ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/17067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 (повний текст ухвали складено 10.10.2021) у справі № 910/17067/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія (змінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до ОСОБА_1

про стягнення 244 057,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська дистрибуційна компанія" (замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором про відступлення права вимоги) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 244 057,35 грн за неналежне виконання укладеного сторонами договору № 2430У від 13.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 позовні вимоги залишено без розгляду.

15.09.2021 відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 63 329грн

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу правову допомогу та інших витрат в сумі 63 329 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 910/17067/20 про відмову відповідачу у справі, ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" витрат на правову допомогу та інших фактичних витрат в сумі 63 329,00 грн скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити повністю заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17067/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно договору про надання правової допомоги, а також додаткові витрати понесені під час розгляду справи становили 63 329 грн. Звертаючись з позовом, позивач, в обґрунтування вимог, надав підробні документи. Суд здійснив невірні висновки з того, що новий кредитор не відповідає за дії первісного кредитора.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст.263 ГПК України.

У відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17067/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 910/17067/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідача - О. Архипенка.

Від відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 910/17067/20; витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 910/17067/20. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні 23.12.2021

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., у відпустці, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, для розгляду справи № 910/17067/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Андрієнко В.В.

23.12.2021 відкладено розгляд справи на 27.01.2022

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором про відступлення права вимоги) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 244 057,35 грн за неналежне виконання укладеного сторонами договору № 2430У від 13.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 позовні вимоги залишено без розгляду.

15.09.2021 відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 63 329 грн

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу правову допомогу та інших витрат в сумі 63 329 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 244 057,35 грн за неналежне виконання укладеного сторонами договору № 2430У від 13.05.2016.

04.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (первісного кредитора) в грошовому зобов`язанні, що складає 244 057,35 грн. (двісті сорок чотири тисячі п`ятдесят сім гривень тридцять п`ять копійок), що виникло з договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016, укладеного між Первісним кредитором та боржником - відповідачем (надалі - основний договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 матеріали справи № 910/17067/20 направлені до Господарського суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 позовні вимоги залишені без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 ( з урахуванням виправлення описки) відмовлено відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог наданий підроблений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, тому його дії є недобросовісними, а отже витрати відповідача на правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

За доводами представника ТОВ "Глобал Спірітс Європа" йому було уступлено позивачем основний борг в сумі 235057,35 грн. та 9000,00 грн. штрафу, що складає ціну позову.

З ухвал Господарського суду Черкаської області від 24.06.2021, 19.07.2021, 04.08.2021 вбачається, що суд неодноразово зобов`язував сторони надати оригінал договору надання послуг № 2430У від 13.05.2016 та додаткової угоди до нього від 02.04.2020.

Лише 11.08.2021, саме позивач надав оригінал договору надання послуг № 2430У від 13.05.2016 та додаткової угоди до нього від 02.04.2020.

В той же час, відповідач свій примірник оригіналу не надав, але в поясненнях вказав на невідповідність копій договору наданих при подачі позову та позивачем на вимогу суду. З цих підстав відповідач вважає, що суду не було подано оригіналу того договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016, копію якого позивач подав у справу і тому ставить під сумнів відповідність поданих позивачем документів та не визнає укладення сторонами вказаного договору.

Позивач у справі зазначив, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", не є стороною зазначеного договору, Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник ТОВ "Глобал Спірітс Європа" вказав, що з урахуванням встановленої судом обставини невідповідності наявної у справі копії оригіналу договору (яким обґрунтовано позов), який має у себе правонаступник позивача; ТОВ "Глобал Спірітс Європа" не будучи стороною цього договору, не був свідком при його укладенні сторонами, оригінал договору № 2430У від 13.05.2016 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" після укладення Договору про відступлення права вимоги, тому позивач не володіє інформацією щодо належності даного договору як доказу у справі. Для захисту своїх прав правонаступнику позивача слід зміни підставу та предмет позову, що одночасно не допускається за правилами ГПК України. З цієї причини та через необхідність визначитися із подальшою правою позицією в спорі щодо підстав для стягнення боргу, зі сторони позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статтей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

За змістом ч.5 ст.130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу також необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в процесі розгляду справи, в чому вони полягають, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 по справі № 922/592/17, від 24.03.2021 по справі № 922/2157/20, від 09.04.2021 по справі № 924/804/20).

Проте, заявником не надано суду пояснень, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали; чи діяв позивач недобросовісно; чи пред`явив позивач необґрунтований позов; чи протидіяв він правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у даній справі відповідає обставинам справи і чинному законодавству, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021у справі № 910/17067/21 залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 910/17067/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 у справі № 910/17067/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/17067/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2022, у зв`язку із лікарняними та відпустками суддів та враховуючи Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 та Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

В.В.Андрієнко