ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. м.Львів Справа №909/86/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", б/н від 23.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/596/22 від 23.02.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року (суддя Матуляк П.Я.) про забезпечення позову

у справі №909/86/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 4310746,08 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 , м Луцьк

про стягнення солідарно заборгованості за договором поставки в сумі 26415599,30 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тіхов О.С. - адвокат (ордер серія ВІ №1073753 від 23.02.2022), Дербеньова С.В. - адвокат (ордер серія АА №1174936);

від відповідача 1: Грабовецький О.Б. - адвокат (ордер серія АТ №1020013 від 23.02.2022);

від відповідача 2: Грабовецький О.Б. - адвокат (ордер серія АТ №1021802 від 25.03.2022);

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ «Тедіс Україна» поступила заява про забезпечення позову (Т-1, а.с.217-226), згідно якої просить постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Тедіс Україна" до ТОВ «Галичина-Табак» про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що належать ТОВ «Галичина-Табак» (, місцезнаходження вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26415599,30 грн., що знаходиться на всіх банківських рахунках ТОВ «Галичина-Табак», в тому числі й на наступних рахунках:

НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_4 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_5 АТ "Райффайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_6 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_7 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_8 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_9 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_10 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_11 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_12 в АТ "Банк Січ» (МФО 380816);

НОМЕР_13 в АТ "ОТП Банк» (МФО 300528);

НОМЕР_14 в АТ "ОТП Банк» (МФО300528);

НОМЕР_15 в АТ "ОТП Банк» (МФО300528);

НОМЕР_16 в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_17 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_18 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_19 в АТ "Укрексімбанк» (МФО 322313);

НОМЕР_20 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_21 в АТ "Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_22 в АТ "ОТП Банк» (МФО 300528);

НОМЕР_23 в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).

- на все нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599,30 грн. із забороню його відчуження , передачу в іпотеку, заставу тощо;

- на все рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599,30 грн. із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо;

- на товари, що знаходяться в обороті, а також товари , зокрема, але не виключно, тютюнові вироби, що знаходяться за адресою магазинів то торгових точках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599,30 грн. із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо за наступними адресами:

м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8

м. Львів, вул. Промислова, 53

Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134

м. Луцьк, вул. Карбишева, 1

м. Чернівці, вул. Коломийська, 1А

м. Хмельницький, проїзд Купріна, 4

м. Тернопіль, вул. Текстильна,28

м. Сарни, вул. Привокзальна,3

м. Рівне, вул. Київська, 98, прим.2

Дана заява мотивована тим, що ТОВ «Галичина-Табак» не сплачено 26415599,30 грн. вартості товару поставленого ТОВ «Тедіс Україна» на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК. При цьому зазначає, що з листування між позивачем та ТОВ «Галичина-Табак» вбачається уникнення ТО «Галичина-Табак» взятих на себе зобов`язань, згідно договору. Заявник при цьому вказує, що відповідач, на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК отримав товар, який є товаром швидкого обороту (тобто реалізується в найкоротші строки), без мети проведення належного розрахунку з постачальником, відтак вважає, що існує ризик відчуження ТОВ «Галичина-Табак» рухомого та нерухомого майна, а також перерахування чи зняття коштів із банківських рахунків, з метою уникнення виконання грошового зобов`язання за договором, що в свою чергу утруднить та зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

18.02.2022 в канцелярію на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ «Тедіс Україна» поступила позовна заява до ТОВ «Галичина-Табак» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ «Галичина-Табак» та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Тедіс Україна» заборгованості за договором поставки №46-ФР/17/КК від 21.06.2017 в сумі 26 415 599,30 грн. та крім цього просить постановити ухвалу про забезпечення даного позову (Т-1, а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 частково задоволено заяву вх. №2760/22 від 18.02.2022 ТОВ «Тедіс Україна» про забезпечення позову у справі №909/86/22. Накладено арешт в межах суми позову, що становить 26415599,30 грн. на:

- грошові кошти, що належать ТОВ «Галичина-Табак» (, вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Галичина-Табак», в тому числі й на наступних банківських рахунках:

НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_4 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_5 АТ "Райффайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_6 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_7 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_8 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_9 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_10 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_11 в АТ "Райфайзен банк» у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_12 в АТ "Банк Січ» (МФО 380816);

НОМЕР_13 в АТ "ОТП Банк» (МФО 300528);

НОМЕР_14 в АТ "ОТП Банк» (МФО300528);

НОМЕР_15 в АТ "ОТП Банк» (МФО300528);

НОМЕР_16 в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_17 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_18 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_19 в АТ "Укрексімбанк» (МФО 322313);

НОМЕР_20 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_21 в АТ "Таскомбанк» (МФО 339500);

НОМЕР_22 в АТ "ОТП Банк» (МФО 300528);

НОМЕР_23 в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).

- нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (: місцезнаходження: вул.. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо;

- рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (; місцезнаходження , вул..Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу заставу тощо;

- товари, що знаходяться в обороті, а також товари, зокрема, але не виключно, тютюнові вироби, що знаходяться за адресами магазинів та торгових точках ТОВ «Галичина-Табак» (, місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо за наступними адресами:

м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8

м. Львів, вул. Промислова, 53

Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134

м. Луцьк, вул. Карбишева, 1

м. Чернівці, вул. Коломийська, 1А

м. Хмельницький, проїзд Купріна, 4

м. Тернопіль, вул. Текстильна,28

м. Сарни, вул. Привокзальна,3

м. Рівне, вул. Київська, 98, прим.2

Дана ухвала мотивована тим, що наявні в матеріалах справи документи, підтверджують, на думу місцевого господарського суду те, що вжиття даних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову визнані обґрунтованими, адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами. При цьому судом враховано те, що відповідачем не вживались дії, щодо погашення заборгованості або повернення товару; поведінку відповідача, щодо ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, наявність відкритої кримінальної справи. При цьому, судом зазначено, що з положень абз.1-3 п.7.1. договору поставки №46-ФР/17/КК від 21.06.2017, з урахуванням додаткових угод до нього, а також чинного законодавства вбачається, що накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №761/45557/21 арешту на кошти відповідача не є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили)

Відповідач 1 - ТОВ «Галичина-Табак», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що остання прийнята, з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що висновки, щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки, щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування даного скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові КГС ВС від 26.11.2020 у справі №911/949/20 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Окрім цього, вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд робить посилання на лист №16-01 від 14.01.2022 та наголошує на наявність відкритого кримінального провадження, ставлячи під сумнів здійснення належної господарської діяльності ТОВ «Галичина-Табак», однак, як зазначає скаржник, суд, не враховує той факт, що в даному листі ТОВ «Галичина-Табак» міститься посилання на ухвалу Київського апеляційного суду по справі №761/22973/21 від 30.09.2021, ухвалу Київського апеляційного суду по справі №761/2537/21 від 01.05.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду по справі №761/5911/21 від 28.04.2021, в яких міститься інформація, що в слідчих органів СБУ нібито є інформація, що діяльність ТОВ «Тедіс Україна» частково носить фіктивний характер, що в свою чергу відбилось на діяльності ТОВ «Галичина-Табак», як на бізнес партнері ТОВ «Тедіс Україна». При цьому, скаржник вказує, що в даному листі ним вказано, що після розблокування рахунків ТОВ «Галичина-Табак» гарантує здійснення платежів, згідно діючого договору; бере на себе зобов`язання інформувати ТОВ «Тедіс Україна» про стан справ та дії, які будуть вчинятися для розблокування рахунків товариства.

Також вказує, що судом не взято до уваги того, що згідно довідки №42/541 від 22.02.2022, на банківському рахунку ТОВ «Галичина-Табак» відкритому в АТ «Таскомбанк» (№ НОМЕР_2 ) маються грошові кошти, в сумі 8 062 255,16 грн., за рахунок, яких можливо частково погасити заборгованість перед ТОВ «Тедіс Україна».

Відповідно до цього просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/86/22 та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Тедіс Україна» в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі; стягнути з ТОВ «Тедіс Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позивач - ТОВ «Тедіс Україна» у відзиві, б/н від 01.04.2022, заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, який наводить відповідач 1 в апеляційній скарзі, не є висновком, щодо застосування норми права, яка підлягала б застосуванню до спірних правовідносин, що склалися між сторонами даної справи. Щодо постанови КГС в складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №911/949/20 то предмет спору, підстави позову (скарги), зміст позовних вимог та фактичні обставини , а також матеріально-правове регулювання правовідносин, що складись між сторонам даної справи та тих що наведені в постанові Верховного Суду не є подібними, а відтак не можуть братись до уваги. Окрім цього, вказує, що згідно листа №16-01 від 14.01.2022 вбачається, що кримінальне провадження №00000032 від 26.02.2020 відкрито, щодо ТОВ «Галичина-Табак» за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 205-1, 209, 362, 364, 366 КК України, що на думку позивача ставить під сумнів здійснення належної господарської діяльності відповідачем 1 та виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки укладеним ТОВ «Тедіс Україна». Щодо посилань скаржника на ухвали Київського апеляційного суду у справі №761/22973/21 від 30.09.2021, у справі №761/2537/21 від 01.05.2021 та у справі №761/5911/21 від 28.04.2021, які оскарженні відповідачем 1 в апеляційному порядку то вказує, що відповідач 1 не мотивує, як саме дане впливає на неможливість виконання ТОВ «Галичина-Табак» власних зобов`язань за договором поставки укладеним з ТОВ «Тедіс Україна». При цьому, позивач також посилається на те, що відповідач 1 визнає наявність в нього заборгованості перед ТОВ «Тедіс Україна» за договором поставки, а також той факт, що грошові кошти в нього наявні, але не сплачуються відповідачем 1 на користь позивача на виконання взятих на себе зобов`язань, згідно договору поставки. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2022 року (головуючий суддя Малех .Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галичина-Табак» б/н від 23.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/596/22 від 23.02.2022) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 про забезпечення позову у справі №909/86/22. Витребувано матеріали справи №909/86/22 в Господарського суду Івано-Франківської області. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова (79017, м. Львів, вул. К.Левицького, 82-А) надати інформацію про зарахування сплаченого ТОВ «Галичина-Табак» судового збору в розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №2010 від 22.02.2022 у даній справі.

В подальшому ухвалою суду від 18.03.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Галичина-Табак» б/н від 23.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/596/22 від 23.02.2022) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/86/22 в судове засідання на 28.02.2022.

28.03.2022 через електронний суд від представника позивача Дербеньової С.В. поступила заява, б/н від 25.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1688/22 від 28.03.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, згідно якої просить внести її дані для доступу до електронної справи №909/86/22; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи у справі №909/86/22, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також, даним представником позивача, в зв`язку з наведеним вище, через електронний суд подано клопотання, б/н від 25.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1687/22 від 28.03.2022) про відкладення розгляду справи.

28.03.2022 в канцелярію суду від представника відповідача 2 поступило клопотання про долучення документів по справі №909/86/22, а саме долучено :копію листа АТ «Банк Січ» від 24.12.2021 №71; копія довідки ПАТ «АБ «Південний» від 22.02.2022 №232-001-8079-2022-БТ; копію ухвали Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі №761/5911/21; копію ухвали Київського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №761/2537/21; копію ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2021 у справі №761/22973/21.

В судове засідання 28.03.2022 з`явився представник відповідачів, який залишив вищевказані клопотання на розгляд колегії суддів.

Враховуючи клопотання позивача, судова колегія ухвалила такі задовилити та відкласти розгляд справи в судове засідання на 05.04.2022 о 09 год. 30 хв.

В судове засіданні 05.04.2022 в режимі відеоконференції (призначеної ухвалою суду від 01.04.2022, за клопотання представників позивача) від позивача з`явились представники -адвокати Тіхов О.С., Дербеньова С.В., а від відповідачів до Західного апеляційного господарського суду з`явився адвокат Грабовецький О.Б., які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/86/22 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення солідарно з ТОВ «Галичина-Табак» та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Тедіс Україна» заборгованості за договором поставки №46-ФР/17/КК від 21.06.2017 в сумі 26 415 599,30 грн. (Т-1, а.с.1-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання вимог договору поставки №46-ФР/17/КК від 21.06.2017 та додаткових угод нього поставлено відповідачу 1 товар, в підтвердження чого подано видаткові накладні. Однак, як вказує позивач, відповідач 1 не сплатив грошові кошти в загальній сумі 26 415 599,30 грн. у строк, визначений в п.4.8 і п.4.9 договору поставки, з урахуванням викладеного в додатковій угоді від 23.07.2018 про внесення змін до договору поставки №46-ФР/17/КК від 21.06. 2017 за отриманий товар, відповідно до видаткових накладних. Отже, керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 655, 629, 692, 712 ЦК України та ст. 193 ГК України просить стягнути такі в примусовому порядку.

В заяві про забезпечення позивач вказує, що ТОВ «Галичина-Табак» не сплачено 26415599,30 грн. вартості товару, поставленого ТОВ «Тедіс Україна» на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК. При цьому зазначає, що з листування між позивачем та ТОВ «Галичина-Табак» вбачається уникнення ТОВ «Галичина-Табак», взятих на себе зобов`язань, згідно договору. Заявник при цьому вказує, що відповідач на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК отримав товар, який є товаром швидкого обороту (тобто реалізується в найкоротші строки), без мети проведення належного розрахунку з постачальником, відтак вважає, що існує ризик відчуження ТОВ «Галичина-Табак» рухомого та нерухомого майна, а також перерахування чи зняття коштів із банківських рахунків, з метою уникнення виконання грошового зобов`язання за договором, що в свою чергу утруднить та зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, зокрема із договору поставки та видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, що відповідач 1 прострочив сплату грошових коштів на користь позивача. Обґрунтовуючи причини не оплати поставленого позивачем товару, відповідач, посилаючись на п.7.1. договору поставки, вказуючи, що на адресу позивача надіслано листа вих. №16-01 від 14.01.2022, щодо продовження терміну виконання зобов`язання, щодо оплати вартості поставленого товару в зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти відповідача 1, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №761/45557/21.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом вжито заходи забезпечення, шляхом накладення арешту, в межах суми позову 26 415 599,30 грн. на рахунки, на рухоме, не рухоме майно та товари, що знаходяться в обороті.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд першої інстанції, накладаючи арешт на нерухоме майно, рухоме майно та товари що знаходяться в обороті, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно та товари, що знаходяться в обороті. При цьому також слід зазначити, що позивачем не подано доказів того, що відповідач 1 вчиняє дії, щодо продажу/реалізації майна.

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, посилається на лист №16-01 від 14.01.2022 та наголошує на наявність відкритого кримінального провадження №00000032 від 26.02.2020, ставлячи під сумнів здійснення належної господарської діяльності ТОВ «Галичина-Табак» та виконання, взятих на себе зобов`язань за договором, укладеного з ТОВ «Тедіс Україна».

Однак, поряд з цим, в даному листі зазначено, про те, що після розблокування рахунків, ТОВ «Галичина-Табак», гарантує здійснення платежів, згідно діючого договору між товариствами. Додатково зазначено, що відповідач 1 бере на себе зобов`язання інформувати позивача про стан справ та дії, які будуть вчинятися для розблокування рахунків товариства.

Відповідно до цього, самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, як вказують учасники процесу на три рахунки відповідача 1 в межах кримінального провадження №00000032 від 26.02.2020 вже накладено арешт, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №761/45557/21 та відображено у листі ТОВ «Галичина-Табак» за вих. №16-01 від 14.01.2022 (Т-1, а.с.135).

Отже, враховуючи вищенаведене та матеріали справи заявником - ТОВ «Тедіс Україна» не доведено та документально не підтверджено перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, факту вчинення відповідачем - ТОВ «Галичина-Табак» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо, в свою чергу саме лише припущення заявника про ймовірність, не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення а отже, і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на недоведеність наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів до забезпечення позову на цій стадії та у такий спосіб, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та розгляду спору по суті призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, принципу рівності усіх учасників справи перед судом нівелює вимоги ст. ст. 13, 14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства, що суперечить інститутам забезпечення позову.

Отже, з врахуванням наведеного, обґрунтованими визнаються доводи апеляційної скарги ТОВ «Галичина-Табак», відповідно до чого ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/86/22 підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. В зв`язку з чим, в задоволенні заяви ТОВ «Тедіс Україна» вх. №2760/22 від 18.02.2022 про забезпечення позову у справі №909/86/22 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", б/н від 23.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/596/22 від 23.02.2022) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 у справі №909/86/22 скасувати.

3. В задоволенні заяви вх. №2760/22 від 18.02.2022 ТОВ «Тедіс Україна» про забезпечення позову у справі №909/86/22 відмовити повністю.

4. Стягнути з ТОВ «Тедіс Україна» (, м. Одеса пр. Шевченка, 4А) на користь ТОВ «Галичина-Табак» (, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич