ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/1741/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 про забезпечення позову

у справі № 925/1741/21

за позовом ОСОБА_1

до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 07.12.2021 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (надалі - Піщанська сільська рада) про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесія № 11-38/VIII від 09 червня 2021 року про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення прийнятим Піщанською сільською радою рішенням, її конституційних прав, свобод та інтересів, а саме: права громади брати участь у місцевому самоврядуванні (ст. 140 Конституції України), права на працю та гарантований Конституцією України захист від незаконного звільнення (ст. 43 Конституції України). А також порушення прав та інтересів учнів Шабельниківського НВК - гарантованого державою права на повну середню освіту (ст. 53 Конституції України). Позивач зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, учнів Шабельниківського навчально-виховного комплексу позбавлено можливості отримувати освіту у найближчому до місця проживання навчальному закладі, всупереч принципу доступності освіти, передбаченому Конституцією України та Законом України «Про освіту» (надалі - ЗУ «Про освіту»). Позивач вважає, що прийняття оскаржуваного рішення не відповідає задекларованій Конституцією України найвищій соціальній цінності держави України - Людині, її життю і здоров`ю, честі і гідності, недоторканності та безпеці, а також суперечить положенню про те, що батьки, або особи, які їх замінюють мають право обирати навчальний заклад для своїх неповнолітніх дітей (ст. 55 ЗУ «Про освіту»).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №925/1741/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.03.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 11:00 31.03.2022, визначив наступну дату судового засідання - 28.04.2022 о 15:00 год.

29.03.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 28.03.2022 про забезпечення позову з вимогами:

- заборонити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області () приймати рішення Про ліквідацію (припинення) Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, (Шабельниківського НВК Піщанської сільської ради);

- заборонити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області () та/або Шабельниківському навчально-виховному комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, , та/або будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо використання майна комунального закладу освіти (Шабельниківського НВК), в тому числі будівлі закладу освіти, що розташована за адресою: вулиця Незалежності, 21, с. Шабельники, Золотоніського району Черкаської області, для провадження інших видів господарської діяльності окрім освітньої та надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу;

- заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам, всім районним державним адміністраціям, посадовим особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно Шабельниківського навчально - виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, , - реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статутів, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зокрема: зміну відомостей про органи управління юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи.

До заяви додано докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що 12.01.2022 їй стало відомо, що на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет відповідача у розділі "Відділ освіти" було опубліковано буцім-то 13:05:36 07.04.2021 проект рішення "Про ліквідацію Шабельниківського НВК Піщанської сільської ради". На підтвердження зазначеного позивач надає скріншот такої сторінки з мережі Інтернет.

Крім того, позивач стверджує, що у січні 2022 року директором Шабельниківського НВК відраховано всіх дітей дошкільного віку сіл Шабельники та Нова Гребля з дошкільного підрозділу Шабельниківського НВК, при цьому приміщення дошкільного підрозділу вже з наступного дня після відрахування дітей, почало використовуватися як адміністративна будівля старости Бубнівсько-Слобідського старостинського округу № 2 Піщанської сільської ради.

Позивач зазначає, що 08.02.2022 з метою отримання інформації з наданням підтверджуючих копій документів про підстави відрахування дітей сіл Шабельники та Нова Гребля з Шабельниківського НВК та підстави використання приміщення комунального закладу освіти як адміністративної будівлі, звернувся із запитами про надання публічної інформації та копій підтверджуючих документів до відповідача та Шабельниківського НВК.

26.02.2022 позивачем отримано відповідь від Піщанської сільської ради від 18.02.2022 № 350/02-34, згідно з якою запит переадресовано до Шабельниківського НВК.

26.02.2022 позивачем отримано відповідь від Піщанської сільської ради від 18.02.2022 № 351/02-34 про підстави використання приміщення Шабельниківського НВК як адміністративної будівлі старости Бубнівсько-Слобідського старостинського округу № 2 Піщанської сільської ради, якою повідомлено, що адміністративна будівля старости Бубнівсько-Слобідського старостинського округу № 2 знаходиться у приміщенні реорганізованої сільської ради за адресою: вул. Бичковського, 1, с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області. Проте документів на підтвердження зазначеного позивачу не надано.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи подані позивачем докази суд вважає, що до набрання рішенням у даній справі законної сили, існує висока ймовірність прийняття відповідачем рішення про ліквідацію навчального закладу - Шабельниківського НВК, оскільки проект такого рішення вже міститься на сайті Піщанської сільської ради.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що в разі прийняття відповідачем рішення про ліквідацію Шабельниківського НВК "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, про визнання недійсним оскаржуваного рішення про реорганізацію такої юридичної особи не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки на час набрання рішенням законної сили така юридична особа припинить своє існування. Відтак позивач не зможе захистити своє порушене право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на наведені обґрунтування, господарський суд доходить переконливого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачеві приймати рішення про ліквідацію Шабельниківського НВК "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та, відповідно, заборони відповідним органам державної реєстрації вносити відповідні зміни на підставі такого рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із предметом позовних вимог. Запропоновані позивачем види забезпечення позову є тимчасовими заходами, необхідними для попередження подальших неправомірних дій та їх негативних наслідків. Крім того, запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідача та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Стосовно вимоги позивача про заборону здійснення дій щодо використання майна комунального закладу освіти (Шабельниківського НВК), в тому числі будівлі закладу освіти, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з причин недоведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаного заходу забезпечення позову, а саме відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, невідповідності та неспівмірності запропонованого заходу забезпечення предмету цього позову, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог майнового характеру, тобто предметом спору не є майно Шабельниківського НВК.

Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області () приймати рішення Про ліквідацію (припинення) Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, (Шабельниківського НВК Піщанської сільської ради).

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам, всім районним державним адміністраціям, посадовим особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно Шабельниківського навчально - виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, , - реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статутів, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зокрема: зміну відомостей про органи управління юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (ідентифікаційний код 26358963, вул. Шеремета Руслана, буд. 98А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19723).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу, копії ухвали направити відповідачу та третім особам.

Суддя З.В. Зарічанська