ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 818/22 від 19.01.2022

Вх.суду №1258/22 від 26.01.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Крива О.В.,

за участю представників: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто); Нестерка І.О. (від ПП "Ді Проект", адвокат); Прокопчук А.П. (від відділу ДВС, за довіренністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скарги

від 14.01.2022 №925/181/20/35

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута,

від 24.01.2022 без номера

заявника, Приватного підприємства "Ді Проект",

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Д.В. у виконавчому провадженні №67057883,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 14.01.2022 №925/181/20/35 з вимогою визнати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 16.12.2021 ВП №67057883, неправомірним та скасувати його.

2. Приватним підприємством "Ді Проект", у межах справи про банкрутство подано скаргу від 24.01.2022 з вимогами: поновити строк на подання скарги; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження №67057883 від 16.12.2021; зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №67057883 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Ухвалами суду: від 24.01.2022 та від 27.01.2022 (відповідно) відкриті провадження за скаргами та призначено їх для розгляду у спрощеному провадженні по суті; від 03.02.2022 об`єднано розгляд скарг, розгляд справи відкладено.

4. Ліквідатор банкрута у скарзі від 14.01.2022 №925/181/20/35, у запереченні на скаргу ПП "Ді Проект" від 01.02.2022 (а.с.46 т.24) та у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав, проти задоволення скарги ПП "Ді проект" заперечив і пояснив, що ухвалою суду у цій справі від 10.08.2021 було витребувано у ПП "Ді Проект" на користь ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора належним чином завірені копії документів (згідно з переліком в ухвалі суду) та уповноважено на їх отримання ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М.; що 02.09.2021 ліквідатор банкрута звернувся до ПП "Ді Проект" з листом за №925/181/20/726 з вимогою про виконання вказаного вище судового рішення; що оскільки ПП "Ді Проект" у добровільному порядку ухвалу суду не виконало скаржник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) із заявою про примусове його виконання; що 07.10.2021 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №67057883 з примусового виконання ухвали суду від 10.08.2021; що постановою відділу ДВС від 16.12.2021 виконавче провадження №67057883 було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно із ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" боржником рішення у встановлений строк не було виконане, оскільки його виконання неможливе без особистої участі боржника; що передумовою закінчення виконавчого провадження має бути лише встановлення виконавцем обставини неможливості виконання рішення суду без безпосередньої участі боржника, однак вказані обставини державним виконавцем не досліджувались і не з`ясовувались; що вказане судове рішення може бути виконане без особистої участі боржника, тому підстав для закінчення виконавчого провадження немає; що проти вимоги ПП "Ді Проект" зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №67057883 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" заперечує, оскільки повне фактичне виконання ухвали суду від 10.08.2021 мало б місце лише у випадку, якщо ПП "Ді Проект" передало ліквідатору банкрута перелічені у цій ухвалі суду документи; що ПП "Ді Проект" ні у добровільному, ні у примусовому порядку такі документи арбітражному керуючому Голінному А.М. не передало ні повністю, ні частково; що лист від 30.09.2021 №394, на який посилається ПП "Ді Проект", був отриманий ліквідатором банкрута після подання ним ло органу державної виконавчої служби заяви про примусове виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження; що факт знищення документації згідно з актом від 01.06.2018 не може підтверджувати обставину, за якою після видачі виконавчого документа (10.08.2021) у боржника зник обов`язок виконати судове рішення, оскільки цим актом фіксується знищення документації не у період після видачі виконавчого документа, а до його видачі, а також до ухвалення відповідного судового рішення; що вказаний акт від 01.06.2018 не погоджений архівною установою; що відсутня довідка про проведення перевірки ПП "Ді Проект" органами доходів та зборів з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства.

5. ПП "Ді Проект" у скарзі від 24.01.2022 (а.с.24 т.24) та його предстанвик у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав, проти задоволення скарги ліквідатора банкрута заперечив і пояснив, що у відповідь на звернення ліквідатора банкрута від 02.09.2021 ПП "Ді Проект" листом від 30.09.2021 №394 повідомило його про те, що документи підприємства за період з січня 2010 року по 31 грудня 2013 року включно, у тому числі документи, зазначені у резолютивній частині ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі, були знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення для роботи, про що складений акт від 01.06.2018; що незважаючи на це, 28.09.2021 арбітражним керуючим Голінним А.М. було подано до відділу ДВС заяву про примусове виконання судового рішення (ухвали суду від 10.08.2021); що 25.10.2021 ПП "Ді Проект" звернулося до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження №67057883 на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним повним виконанням вказаної вище ухвали суду та надало відповідні докази цьому; що висновок державного виконавця Сиротюка Д.В. у винесеній ним постанові від 16.12.2021 про невиконання боржником судового рішення у встановлений строк згідно ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставним; що ПП "Ді Проект" листом від 30.09.2021 за №394 повідомило ліквідатора банкрута про виконання ухвали суду від 10.08.2021. Лист був надісланий адресату 04.10.2021; що ухвала суду була виконана ПП "Ді Проект" добровільно, до відкриття 07.10.2021 виконавчого провадження №67057883; що станом на дату постановлення ухвали від 10.08.2021 обов`язок ПП "Ді Проект", відповідно до положень глави 50 ЦК України, щодо передачі витребуваних судом документів відсутній у зв`язку з їх знищенням 01.06.2018; що державний виконавець мав усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження №67057883 на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, однак цього не зробив.

6. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 16.02.2022 №20.25-35/11020 (а.с.70 т.24) та його представник у судовому засідання проти вимог скаржників заперечили і пояснили, що 07.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67057883 з примусового виконання виконавчого документа від 10.08.2021 №925/181/20; що 22.10.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: вул.Лазарева, 6/1, м.Черкаси, для перевірки виконання ним судового рішення, про що складено відповідний акт, згідно з яким встановлено, що рішення не виконано; що 27.10.2021 ліквідатор банкрута повідомив державного виконавця про невиконання боржником судового рішення, на підтвердження чого надав акт від 27.10.2021, у зв`язку з чим 28.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, а також надіслано стягувачу вимогу, у якій зобов`язано останнього повідомити про виконання судового рішення; що 06.12.2021 державним виконавцем отримано від ліквідатора банкрута повідомлення про невиконання боржником судового рішення, про що державним виконавцем складено акт від 06.12.2021 та винесено постанову про накладення на боржника штрафу; що 16.12.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а 21.12.2021 подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП "Ді Проект" Зозулі В.М. відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду від 10.08.2021 у справі №925/181/20; що виконавчим документом передбачено саме безпосередня участь боржника у виконанні рішення.

7. Учасники справи, які не прибули у судове засідання після перерви, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

10.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута від 17.06.2021 №925/181/20/472: витребувано від ПП "Ді Проект" на користь ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 27.07.2010 №73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.07.2010 №74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; рахунків від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20. Уповноважено арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від ПП "Ді Проект" вказаних документів.

28.09.2021 за №925/181/20/20/874 ліквідатор банкрута звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за постановленою у цій справі ухвалою суду від 10.08.2021 (а.с.4 т.24),

30.09.2021 за вих.№394 (направлено поштою 04.10.2021 та вручено ліквідатору банкрута 09.10.2021 згідно із штрихкодовим ідентифікатором 030 ) листом ПП "Ді Проект" на звернення ліквідатора банкрута від 02.09.2021 №925/181/20/726 повідомило про те, що документи підприємства за період з січня 2010 року по 31 грудня 2013 року включно (у тому числі документи, зазначені у резолютивній частині ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі, а саме: договір від 27.07.2010 №73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 27.07.2010 №74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, рахунки від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20) були знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення для роботи, про що складений акт від 01.06.2018 (а.с.29, 30 т.24).

До цього листа додано акт ПП "Ді Проект" від 01.06.2018 про знищення документів, які відібрані для знищення як такі, що не мають культурної цінності, та втратили практичне значення для роботи ПП "Ді Проект" документи за період з січня 2010 року по 31.12.2013 року включно. Зокрема, згідно з цим актом відібрані: (…) 9. Договори, угоди з додатками, додатковими угодами (господарські тощо) на придбання товарів (робіт, послуг) та на надання послуг (виконання робіт) за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 включно 4; 10. Акти виконаних робіт, наданих послуг, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) наданих покупцям робіт (послуг) -01.01.2010 р. 31.12.2013 р. включно -4; 11. Накладні, видаткові накладні, акти, акти виконаних робіт, наданих послуг, акти здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) отримані від постачальників товарів (робіт, послуг) -01.01.2010 р. 31.12.2013 р. включно -4; (…) 14. Рахунки-фактури, рахунки, виписані на оплату та отримані для оплати за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 включно 4. (…) Документи у кількості 78 (сімдесят вісім) справ знищено за допомогою бумагоподрібнюючого пристрою. Акт підписано директором та головним бухгалтером (а.с.31 т.24).

07.10.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. відкрито виконавче провадження №67057883 з примусового виконання ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі (а.с.5, 32 т.24).

22.10.2021 за №405 ПП "Ді Проект" направлено на адресу відділу ДВС лист з повідомленням про виконання ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі шляхом надсилання ліквідатору банкрута акту від 01.06.2018 про знищення витребуваних документів підприємства, у якому просило закінчити виконавче провадження №67057883 відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним повним виконанням (а.с.33 т.24).

22.10.2021 державним виконавцем складено акт за результатами виїзду за адресою боржника для перевірки виконання ним рішення суду, згідно з яким встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, у наданому боржником листі вказано факти, що не підтверджують виконання рішення (а.с.80 т.24).

27.10.2021 на підставі повідомлення ліквідатора банкрута, державним виконавцем складено акт про невиконання боржником судового рішення (ухвали суду від 10.08.2021 №925/181/20) (а.с.81 т.24).

28.10.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сиротюком Д.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №67057883 про накладення на боржника, ПП "Ді Проект", штрафу у розмірі 5100,00 грн. у зв`язку з невиконанням останнім в установлений строк судового рішення (а.с.6,75 т.24).

28.10.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сиротюком Д.В. направлено на адресу ліквідатора банкрута вимогу повідомити, чи надходив до нього акт знищення документів від ПП "Ді Проект" та чи є вказаний акт повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.78 т.24).

03.11.2021 ліквідатор банкрута звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із запитом №925/181/20/977, зокрема, про те, чи були подані на розгляд до архівної установи від ПП "Ді Проект" акт (акти) про вилучення та знищення документів, схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання, складених за період з 01.01.2010 до 31.12.2012, серед яких в тому числі містились документи, перелічені в ухвалі від 10.08.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, повідомити, чи були погоджені вказані акти архівною установою та дата їх погодження) (а.с.51 т.24).

02.12.2021 за №925/181/20/1099 ліквідатор направив до відділу ДВС лист, у якому повідомив про надходження на його адресу від ПП "Ді Проект" акту від 01.06.2018 про знищення документів, зазначив, що не вважає вказаний акт допустимим доказом на підтвердження знищення та/або відсутності у ПП "Ді Проект" документів (а.с.7 т.24).

06.12.2021 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником (ПП "Ді Проект") виконавчого документа (ухвали суду) №925/181/20 від 10.08.2021 (а.с.79 т.24).

06.12.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. на боржника, ПП "Ді Проект", за невиконання в установлений строк судового рішення, накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с.10,74 т.24).

06.12.2021 за №25128-01-21 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, на запит ліквідатора банкрута від 03.11.2021 №925/181/20/977, листом повідомив, що документи за період з 01.01.2010 до 31.12.2012 від ПП "Ді Проект" на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися (а.с.53 т.24).

16.12.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. виконавче провадження №67057883 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиконанням боржником установлений строк рішення згідно із ст.63 вказаного Закону (а.с.11,34,82 т.24).

30.12.2021 відділом ДВС на адресу Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення від 21.12.2021 №20.25-35/73546 з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, відносно керівника ПП "Ді Проект" Зозулі В.М. за умисне невиконання ухвали суду від 10.08.2021 (а.с.12 т.24). Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" вказане повідомлення за трек-кодом поштового відправлення №291 отримано адресатом 05.01.2022 (а.с.14, 15, 76 т.24).

15.01.2022 ліквідатор банкрута направив до суду скаргу, що розглядається.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

п.3, 5 ч.1 ст.10. Заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

ч.1, п.1-3, 5 ч.2, п.1, 3, 14, 16, 18, 19, 21 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

п.1 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

ч.1 ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення;

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Відділ ДВС у постанові від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883 не виклав мотивів, з яких він прийшов до висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника.

Частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника, чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

Ненадання ПП "Ді Проект" особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням відділом ДВС зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.

Невжиття таких заходів є підставою для задоволення скарги ТОВ "Селена" від 14.01.2022 №925/181/20/35, визнання постанови відділу ДВС від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883, неправомірною та для її скасування.

11.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадженні" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у ПП "Ді Проект" та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у ПП "Ді Проект" належним чином не підтверджена, а наявність майна у ПП "Ді Проект" належним чином не перевірена.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що зазначене рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання,

11.3. Ухвалою суду від 10.08.2021 постановлено витребувати від ПП "Ді Проект" копії документів. У п.7 мотивувальної частини цієї ухвали судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку юридична особа здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Будь-яких доказів тому, що ПП "Ді Проект" цих норм дотримано та що відділом ДВС перевірено їх дотримання немає.

Натомність ліквідатором банкрута суду надано докази тому, що ПП "Ді Проект" не було дотримано установленого законом порядку знищення документів Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради листом від 06.12.2021 №25128-01-21 повідомив, що документи за період з 01.01.2010 до 31.12.2012 від ПП "Ді Проект" на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на викладене суд вважає, що докази фактичного не знищення ПП "Ді Проект" документів є більш вірогідними, ніж надані суду докази їх знищення, тому інформація про знищення ПП "Ді Проект" документів в установленому порядку є недоведеною.

Суд відхиляє як доказ акт ПП "Ді Проект" від 01.06.2018 про знищення документів, оскільки його складено у порушення п.1, 2 і 5 гл.3 розд.V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та він не відповідає формі Додатку 15 до цих Правил. Навіть якщо припустити, що документи були дійсно знищені в порушення законодавства, то у ПП "Ді Проект" відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України виникає обов`язок їх відновити і відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі залишається обов`язок передати їх копії ліквідатору банкрута.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги ПП "Ді Проект" від 24.01.2022 в частині вимоги про скасування постанови відділу ДВС від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883 з цих підстав.

В частині ж вимоги зобов`язати відділ ДВС прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №67057883 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) скарга ПП "Ді Проект" від 24.01.2022 задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти державного виконавця і приймати таке рішення за нього.

Крім того, як вказано вище факту виконання ПП "Ді Проект" ухвали суду від 10.08.2021 не доведено (документи не передано), отже й підстав для прийняття такого рішення у відділу ДВС немає.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.01.2022 №925/181/20/35 задовольнити повністю.

Визнати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883 неправомірною та скасувати її.

2. У задоволенні скарги Приватного підприємства "Ді Проект" від 24.01.2022 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 17.03.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.03.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), членам комітету кредиторів (1), ПП "Ді Проект".

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5