РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/17822/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/17822/19

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс";

за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

про визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Столярчук І.В.;

від відповідача-1: Підгородецька О.Ю.,

від відповідача-2: Григоренко С.А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Новаковський П.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Благодійна організація "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2018 № 1354/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2018 № 1354/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" порушено право позивача, як власника нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 (суддя Плотницька Н.Б.) відкрито провадження у справі № 910/17822/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

13.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позову.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом оголошено перерву до 05.03.2020.

14.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Юнайтед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання призначене на 05.03.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 суд викликав учасників судового процесу у підготовче засідання на 17.03.2020.

У підготовчому засіданні 17.03.2020 судом оголошено перерву до 13.04.2020.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 судом оголошено перерву до 14.05.2020.

17.04.2020 електронною поштою від третьої особи-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

12.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 судом оголошено перерву до 15.06.2020.

21.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про зміну поштової адреси.

12.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020.

19.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову.

06.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

07.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 судом оголошено перерву до 07.09.2020.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом оголошено перерву до 14.09.2020.

14.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо судової практики Верховного Суду у даній категорії спорів по питанню підсудності та клопотання про залучення у справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд постановив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.09.2020.

Підготовче засідання призначене на 21.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

05.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 судом оголошено перерву до 13.10.2020.

12.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 13.10.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 16.11.2020.

09.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло повідомлення про зміну юридичної адреси.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 судом оголошено перерву до 23.11.2020.

17.11.2020 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо відзиву відповідача-2.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020.

16.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

17.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом оголошено перерву до 18.01.2021.

14.01.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.01.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 судом оголошено перерву до 25.01.2021.

25.01.2021 електронною поштою до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання 25.01.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача- 2 та третьої особи-2 та надали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 просив суд розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/990/20.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі №910/17822/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/990/20.

30.03.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/17822/19, оскільки постановою Північного апеляційного господарського від 16.03.2021 суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, у справі №910/990/20 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату від 23.04.2021 за № 05-23/517/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17822/19, у зв`язку з перебуванням судді Плотницької Н.Б., в провадженні якої перебувала справа, на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2021, справу № 910/17822/19 передано для подальшого розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" про поновлення провадження у справі № 910/17822/19.

30.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено копію ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/990/20.

Судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/990/20 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/990/20 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 прийнято справу №910/17822/19 до провадження. Поновлено провадження у справі № 910/17822/19 та підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2021.

20.09.2021 на електронну адресу суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Присутні у судовому засіданні 23.09.2021 представники позивача та відповідача-1 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено розгляд справи на 28.10.2021.

У підготовчому засіданні 28.10.2021 представник відповідача-2 повідомив про подання через канцелярію суду зустрічної позовної заяви до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"; 2) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання недійсним Договору про пожертву (дарування) від 25.10.2017. Просив поновити строк на подання зустрічного позову та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 відкладено розгляд справи на 25.11.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"; 2) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання недійсним Договору про пожертву (дарування) від 25.10.2017 повернуто заявнику.

25.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 просили відкласти розгляд справи та направити всі матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 в засідання суду не з`явились.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки наведені останнім підстави для відкладення розгляду справи не узгоджуються з положеннями ст. 183, 202 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2021, враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.12.2021.

16.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17822/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви та направлення всіх матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Присутній у судовому засіданні 16.12.2021 представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17822/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви та направлення всіх матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Представник позивача просив визнати дії відповідача-2 зловживанням процесуальними правами та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 та третьої особи-2 просили задовольнити клопотання відповідача-2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження, оскільки оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає вирішенню спору по суті. Крім того, до Північного апеляційного господарського суду були передані матеріали оскарження ухвали у відповідності з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Представник третьої особи-2 звернувся з заявою про відвід судді.

Суд, розглянувши відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед", визнав його необґрунтованим та передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/17822/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (суддя Балац С.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/17822/19.

22.12.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Фінансова компанія "Юнайтед" надійшли пояснення по справі.

23.12.2021 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.12.2021 представники відповідача-1 та третьої особи-1 не з`явились.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 просили задовольнити клопотання відповідача-1 та не здійснювати розгляд справи за відсутності представника Мінюсту.

Представник позивача залишив розгляд клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Крім того, представник третьої особи-2 подав клопотання про зупинку провадження у справі № 910/17822/19 та передачу матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Суд, розглянувши подані учасниками справи клопотання, задовольнив клопотання

відповідача-1 про відкладення розгляду та відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі з тих же самих мотивів, з яких раніше було відмовлено відповідачу-2 у подібному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 відкладено судове засіданні на 20.01.2022.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2022 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення) з підстав, наведених у позові.

Представники відповідачів та третьої особи-2 проти задоволення позову заперечили.

Представник третьої осои-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 20.01.2022 на стадії судових дебатів було оголошено перерву до 10.02.2022.

У судовому засіданні 10.02.2022, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - ТОВ «ФК Фактор Плюс»/Скаржник) звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з проханням:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37744496 від 25.10.2017 року;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37744709 від 25.10.2017 року;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37745051 від 25.10.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37758287 від 25.10.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37764842 від 25.10.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37764849 від 25.10.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37871685 від 31.10.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37971706 від 06.11.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37971706 від 06.11.2017;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37971997 від 06.11.2017.

Скарга ТОВ «ФК «Фактор Плюс» була мотивована наступними обставинами.

У 2007-2013 роках між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» було укладено ряд кредитних договорів, а саме: Генеральний кредитний договір №24-47/1-08/G від 04.06.2008; Кредитний договір №24-47/1-08/G від 04.06.2008; Кредитний договір №58-47/1-13 від 24.12.2013; Кредитний договір №40-47/4-07 від 26.06.2007; Кредитний договір №54-47/4-07 від 10.08.2007.

В травні 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» надіслав на адресу Університету «Україна» вимогу про належне виконання умов кредитних договорів та погашення простроченої заборгованості, яка була вручена Університету Україна 17.05.2017.

22.09.2017 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» був укладений Договір відступлення права вимоги №2017/2-Ю, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступив належні йому права вимоги за наведеними вище кредитними договорами до ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Отже, з цієї дати Скаржник набув статусу кредитора у зобов`язанні за кредитними договорами, що раніше були укладені між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Університетом «Україна». Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, і як наслідок - загальний розмір права вимоги, станом на дату укладення договору відступлення права вимоги №2017/2-Ю складав 60 600 353,56 грн.

25.09.2017 ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було направлено повідомлення до Університету «Україна» про відступлення права вимоги, яке отримано останнім 10.10.2017.

02.10.2017 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОФ «Офіс Сервіс Люкс» був укладений Договір відступлення частини прав вимоги №02/10-17/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відступлене право вимоги на частину боргу Університету «Україна» за вищевказаними кредитними договорами на суму 26 000 000 грн.

Таким чином, після відступлення частини належних ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав вимоги за кредитними договорами, станом на 02.10.2017 борг, та відповідне право вимоги Скаржника склало 34 600 353,56 грн.

Станом на день подання даної скарги Університет «Україна» наявну заборгованість не погасив, яка становила 34 600 353,56 грн.

У квітні 2018 року, як стверджує ТОВ «ФК «Фактор Плюс» в ході підготовки позовної заяви до Університету «Україна» та виявлення активів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості, 05.04.2018 було отримано інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із якої стало відомо, що Університетом «Україна» було відчужено частину активів, зокрема, об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «К» блок «Б2», загальною площею 4 725 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2 (далі - Об`єкт нерухомого майна). В ході дослідження вищевказаної інформаційної довідки Скаржнику стало відомо про вчинення ряду незаконних реєстраційних дій, здійснених із численними порушеннями законодавства України в сфері державної реєстрації.

Оскільки станом на день подання скарги документально підтверджена заборгованість Університету «Україна» становить 34 600 353,56 гривень, а боржником не вчиняється жодних дій щодо погашення заборгованості, зокрема з причин відсутності достатніх грошових коштів, відчуження вищевказаного об`єкта нерухомого майна, як вказує Скаржник, беззаперечно порушує права ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як кредитора Університету «Україна» та фактично позбавляє можливості будь-яким чином погасити борг у розмірі понад тридцять чотири мільйони гривень.

Оскільки Скаржнику стало відомо про незаконні оскаржувані рішення лише 05.04.2018, відтак, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» зазначив, що скарга подана у визначений п.3 ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк.

В додаток до скарги було надано: копію договору відступлення права вимоги №2017/2-Ю від 22.09.2017 року; копію договору відступлення права вимоги №02/10-17/2 від 02.10.2017 року; копію листа-вимоги про погашення заборгованості від 15.05.2017 року; копію листа-повідомлення від 25.09.2017 року; інформаційна довідка із Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 від 05.04.2018 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Розгляд скарги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» призначений на 02.05.2018 року.

02.05.2018 року Благодійним фондом на адресу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України направлено клопотання про відкладення розгляду скарги по суті у зв`язку з обмеженим терміном для підготовки заперечень на скаргу.

В цей же день Благодійним фондом подані заперечення на скаргу, в якій стверджувалось про необґрунтованість скарги, яка, на переконання Благодійного фонду, задоволенню не підлягає. В своїх запереченнях Благодійний фонд наголошував, що Скаржником без поважних причин пропущений строк звернення до Комісії; скарга подана без належного підтвердження факту порушення його прав у результаті прийняття такого рішення; оскаржувані реєстраційні дії проведено у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» - незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Крім того, Благодійний фонд наголошував у своїх запереченнях на тому, що зазначене у скарзі нерухоме майно не було предметом договору іпотеки від 12.06.2008, що забезпечував виконання зобов`язань Університету «Україна» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Університетом «Україна».

До своїх заперечень на скаргу Благодійним фондом було додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/974/18 за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про визнання договорів недійсними.

02.05.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - Комісія) складено Висновок, відповідно до резолютивної частини якого, Комісія вирішила задовольнити скаргу ТОВ «ФК «Фактор Плюс» від 06.04.2018 №б/н у повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 року №№ 37744496, 37744709, 37745051, 37745318, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровської області Павловською Г.О., від 25.10.2017 року №№37758287, 37764842, 37764849, від 31.10.2017 року №37871685, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., від 06.11.2017 року №№37971706, 37971997, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Як вбачається зі змісту висновку, Комісія виходила з того, що при припинені іпотеки на підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Павловською Г.О. порушено норми статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», оскільки об`єкт розташований у місті Києві, а вказаний суб`єкт оскарження діє в межах Дніпропетровської області. Тому Комісія прийшла до висновку, що оскаржувані рішення 1 (прийняті приватним нотаріусом Павловською Г.О. про припинення записів про іпотеку за №№5682881, 5682900 та про обтяження за №№5682833, 5682843) підлягають скасуванню як такі, що прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав. Після прийняття оскаржуваних рішень 1 були прийняті: оскаржуване рішення 2 (рішення приватного нотаріуса Незнайко Н.М. від 25.10.2017 року №37758287) та оскаржувані рішення 3, 4 (3 - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 року №№37764842, 37764849, від 31.10.2017 року №37871685; 4 - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2017 року №№37971706, 37971997). Тобто, як вказується Комісією, оскаржуване рішення 2 та оскаржувані рішення 3, 4 підлягають скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень 1.

03.05.2018 Міністерством юстиції України видано наказ за №1354/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу ТОВ «ФК «Фактор Плюс» від 06.04.2018 №б/н у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 року №№ 37744496, 37744709, 37745051, 37745318, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровської області Павловською Г.О., від 25.10.2017 року №№37758287, 37764842, 37764849, від 31.10.2017 року №37871685, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., від 06.11.2017 року №№37971706, 37971997, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., та наказано внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених підставі цих рішень. Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Позивач, не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України, звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач не звернув увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» звернулося із скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з порушенням строків подання скарги. За твердженням позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» звернулося із вищезазначеною скаргою без будь-якого підтвердження факту порушення саме його прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, позивач наполягає, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані положення п.3 ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої, державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Також позивач зазначає, що вказане скаржником нерухоме майно, а саме: будівля літ. «К» блок «Б2» загальною площею 4725 кв. м., що знаходиться за адресою; м. Київ, вулиця Львівська, буд. 23, корп. 2, не є предметом Договору іпотеки від 12.06.2008 року, що забезпечував виконання зобов`язань Університету «Україна» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини» «Україна», відтак, скасовані рішення не тільки не впливають на обсяг прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», а й вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи, заперечуючи проти позову, відповідачі та третя особа-2 наполягали на безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки факт наявності непогашеної заборгованості Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Університетом «Україна», на момент винесення спірного наказу Міністерства юстиції України Благодійним фондом спростований не був і на даний час існує рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/6648/18, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та яким ця заборгованість підтверджена.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі по тексту - Закон України №755-IV у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про Комісію), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України №755-IV (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), частиною 1 якої встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку №1128 (у відповідній редакції) цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення про Комісію передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п.3 розділу І Положення про Комісію).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Що стосується доводів позивача про порушення Скаржником строків звернення із скаргою на рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 34 Закону України №755-IV передбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно частини 4 статті 37 Закону України №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

При зверненні до Комісії ТОВ «ФК «Фактор Плюс» посилається на те, що йому стало відомо про порушення його прав тільки у квітні 2018 року, а саме, коли в ході підготовки позовної заяви до Університету «Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Хрещатик», право вимоги за якими з 22.09.2017 належить Скаржнику, за результатами аналізу активів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості, 05.04.2018 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і з якої стало відомо, що останнім було відчужено частину активів, зокрема, об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «К» блок «Б2», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2 (далі - Об`єкт нерухомого майна). В ході дослідження вищевказаної інформаційної довідки Скаржнику стало відомо про вчинення ряду незаконних реєстраційних дій, здійснених із явними численними порушеннями законодавства України в сфері державної інформації. Скарга зареєстрована відповідачем 06.04.2018.

Оскільки викладені скаржником обставини на обґрунтування строку звернення до Комісії із відповідною скаргою позивачем не спростовані, а доказів на підтвердження обізнаності ТОВ «ФК «Фактор Плюс» щодо вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються, задовго до звернення до Комісії матеріали справи не містять, судом не виявлено підстав для висновку про недотримання Скаржником строку звернення із відповідною скаргою.

Зважаючи на доводи Скаржника, наведені в обґрунтування причин звернення до Комісії 06.04.2018 року, а також дати, з якої ТОВ «ФК «Фактор Плюс» обраховує строк звернення з даною скаргою - 05.04.2018 року і наданий на підтвердження цих доводів Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 37 Закону України №755-IV, визнає безпідставним твердження позивача, що Міністерство юстиції України мало застосувати положення пункту 7 Порядку №1128 і винести наказ про відмову у розгляді скарги по суті.

Оцінюючи доводи позивача про недоведення Скаржником при зверненні до Комісії порушення його прав оскаржуваними рішеннями, суд звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось судом, при обрахуванні строку, протягом якого до Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, у відповідності до частини 3 статті 34 Закону №755-ІV, є, окрім дати прийняття оскаржуваного рішення, день, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом частини 5 статті 34 Закону №755-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (частина 5 статті 34 Закону №755-ІV).

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону №755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії.

За змістом частини 8 статті 34 Закону №755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує, зокрема, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (пункт 8 Порядку №1128).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію, зокрема, про те, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (пункт 14 Порядку №1128).

Системний аналіз наведених вище положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 дає підстави стверджувати, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Комісією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

Звертаючись до Комісії ТОВ «ФК «Фактор Плюс» вказувало на наявність заборгованості Університету «Україна» за кредитними договорами, не вчинення останнім жодних дій щодо погашення заборгованості, зокрема з причин відсутності достатніх грошових коштів. Саме з огляду на наведене, за твердженням Скаржника, відчуження об`єкта нерухомого майна беззаперечно порушує права ТОВ «ФК «Фактор Плюс» як кредитора Університету «Україна» та фактично позбавляє Скаржника можливості будь-яким чином погасити борг у розмірі понад 34 000 000 гривень.

Таким об`єктом нерухомого майна є будівля літ. «К» блок «Б2», загальною площею 4 725 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2 (далі - Об`єкт нерухомого майна).

Водночас, жодний з доказів, які додані до Скарги, не вказує на наявність у ТОВ «ФК «Фактор Плюс» права на спірне майно, і, як наслідок - порушення такого права оскаржуваними рішеннями.

Так, як вказує Скаржник і підтверджується наявними у справі доказами, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (Новий кредитор) 22.09.2017 року уклало з ПАТ «КБ Хрещатик» (Банк) Договір за №2017/2-Ю «Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги».

За змістом п.2.1 даного Договору, Банк уступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальника - Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (Боржник), зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, включаючи Кредитний договір №54-47/4-07 від 10.08.2007 року та договори про внесення змін до нього; Генеральний договір №24-47/1-08/G та договори про внесення змін до нього; Кредитний договір №24-47/1-08/1 від 04.06.2008 року та договори про внесення змін до нього; Кредитний договір №40-47/4-07 від 26.06.2007 року та договори про внесення змін до нього; Кредитний договір №58-47/1-13 від 27.12.2013 року та договори про внесення змін до нього, а також Договір іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року та договори про внесення змін до нього.

У зв`язку з тим, що між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОФ «Офіс Сервіс Люкс» 02.10.2017 року був укладений договір відступлення частини прав вимоги №02/10-17/2, за умовами якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було відступлено право вимоги на частину боргу Університету «Україна» за кредитними договорами, за переліком відповідно до Додатку №1 на суму 26 000 000 грн, - заборгованість Університету «Україна» перед Скаржником склала 34 600 353,56 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту Договору №9 від 25.03.2015 року про внесення змін до Договору іпотеки №24-47/1-08/04, укладеного 12.06.2008 року ПАТ «КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель) з Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (Іпотекодавець), з метою забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань, що випливають з наступних кредитних договорів: №40-47/4-07 від 26.06.2007 року, №54-47/4-07 від 10.08.2007 року, №24-47/1-08/1 від 04.06.2008 року, №58-47/1-13 від 27.12.2013 року (надалі - Кредитні договори) Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - Будівля, загальною площею 3495 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд.23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (далі - Предмет іпотеки).

Предмет іпотеки складається з: будівля літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв. м. і належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2014 року, індексний номер: 21752426, серія САМ №039568, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер №21753091, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 16.05.2014 року, номер запису про право власності 5682135.

Згідно експертної оцінки, здійсненої 18.06.2014 року вартість предмета іпотеки 113 462 030,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.5 Іпотечного договору, за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 57 845 500,00 (п`ятдесят сім мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно пункту 1.7 Іпотечного договору, при невиконанні Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених цією угодою, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у відповідності із Законами України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», а також у відповідності з цим договором.

Згідно часини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (частина 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 статті 33 цього ж Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки, предметом іпотеки за Договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року (із змінами відповідно до Договору №9 від 25.03.2015 року), право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 22.09.2017 року №2017/2-Ю, не являється нерухоме майно - будівля літ. «К» блок «Б2», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2, - доводи Скаржника щодо порушення його прав спірними реєстраційними діями є безпідставними.

Крім того, судом наголошується на тому, що останні зміни до Договору іпотеки були внесені 25.03.2015 року, тобто, більше, ніж за два роки до укладення ПАТ «КБ «Хрещатик» 22.09.2017 року з ТОВ «ФК «Фактор Плюс» Договору про відступлення права вимоги, а відтак, жодним чином не могли вплинути на права Скаржника.

З огляду на наведене, суд критично оцінює доводи відповідачів щодо доведення ТОВ «ФК «Фактор Плюс» порушення його прав під час звернення зі скаргою.

Також, під час розгляду справи учасники судового процесу у своїх поясненнях фактично підтвердили, що на момент звернення зі скаргою до Комісії спірне нерухоме майно не перебувало в іпотеці, а заборгованість Університету «Україна» ґрунтувалась виключно на невиконанні вимоги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» щодо порушення зобов`язань за кредитним договором.

Серед іншого судом було встановлено, що тільки 25.05.2018 ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн.

Позовну заяву було обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за генеральним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6648/18.

Отже, фактично ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулося зі скаргою на дії державного реєстратора за відсутності рішення суду, яке у встановленому порядку набрало законної сили та під час виконання якого може бути звернуто стягнення на майно боржника, а також за відсутності перебування спірного нерухомого майна в іпотеці.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що при розгляді скарги від 02.05.2018 року Комісія не надала належної оцінки даним обставинам, не перевірила такі доводи Благодійного фонду, викладені в запереченнях від 02.05.2018 року, та не встановила наявності факту порушення прав ТОВ «ФК «Фактор Плюс» на день звернення зі скаргою, розглянувши скаргу по суті.

В контексті викладеного й за змістом положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено, виклавши у скарзі обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 року у справі №821/196/17 (касаційне провадження №К/9901/1587/17).

Стосовно покладеного в основу оскаржуваного наказу відповідача-1, висновку Комісії про порушення приватним нотаріусом Павловською Г.О. при припинені іпотеки на підставі оскаржуваних рішень вимог статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у зв`язку з тим, що об`єкт розташований у місті Києві, а вказаний суб`єкт оскарження діє в межах Дніпропетровської області, суд враховує наступне.

Приватним нотаріусом Павловською Г.О. внесено запис про припинення записів про іпотеку за №№5682881, 5682900 та записи про обтяження за №№5682833, 5682843.

Згідно частини 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна (абзац 3 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З урахуванням змісту вчиненої приватним нотаріусом Павловською Г.О. реєстраційної дії, порушень останньою положень статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом не виявлено.

Висновок Комісії про недотримання приватним нотаріусом правил статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є конкретним і не відповідає вимогам законодавства, а доводи щодо неналежного дослідження документів, наданих для вчинення реєстраційних дій - є узагальнюючими.

Враховуючи викладене в сукупності і, зокрема, акцентуючи увагу на ту обставину, що Комісією була розглянута по суті скарга юридичної особи, якою ні під час звернення, ні в подальшому не доведено, що вона є суб`єктом звернення в розумінні Закону №755-ІV та Порядку №1128, суд визнає недоведеними твердження відповідача-1 про відповідність свого рішення вимогам законодавства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають. для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1354/5 від 03.05.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.05.2018 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" від 06.04.2018 року б/н, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.04.2018 року № 11035-33-18.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г, ідентифікаційний код 25805578) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн 50 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.31, ідентифікаційний код 37881514) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г, ідентифікаційний код 25805578) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн 50 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.04.2022.

Суддя А.І. Привалов