УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/939/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Сидоренка А. С.

від 28.10.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г., Сулім В. В.

від 13.01.2022

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову:

- накладено арешт та заборонено відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 3 832 500,00 грн, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь - який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" в розмірі 3 832 500,00 грн, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою від 13.01.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 927/939/21, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, в частині відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, положення чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають права на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 927/939/21 в частині відмови у забезпеченні позову, то у відкритті касаційного провадження у справі № 927/939/21 необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/939/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах (у тому числі квитанцію № 0. 0. . 1 від 17.02.2022 про сплату 2 481,00 грн), а також конверт із цифровим носієм. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова