ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуСправа № 912/268/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу №912/268/22

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Паркова, 13, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92,

до відповідача: Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт. Завалля, 26334, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Завалля, вул. Жовтнева, 4,

про стягнення 71 976,78 грн.

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка містить вимоги до Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт. Завалля про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення річки Південний Буг скидом недостатньо очищених зворотніх вод в сумі 71 976,78 грн, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Ухвалою від 10.02.2022 господарський суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/268/22; справу № 912/268/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/268/22 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Прокурор та позивач належним чином повідомленні про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2022 №887 (ухвалу про відкриття провадження у справі №912/268/22 отримано 15.02.2022).

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

За ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про стягнення 71 976,78 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в інтересах держави звернувся Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.99 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 13 Конституції України визначено, що Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією

Відповідно до ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель та про поводження з відходами.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №254 від 01.06.2021, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель та надр, зокрема, щодо використання та охорони надр; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин, права державної власності на води; пред`являє претензії про від шкодування шкоди, збитків і втрат. заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 2, 9 р. 2 Положення).

Згідно п. 4 наказу Державної екологічної інспекції України №503 від 22.12.2020 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є 23.12.2020.

За таких обставин, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Господарським судом враховано, що дотримуючись встановленої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Голованівською окружної прокуратури на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) направлено лист від 12.11.2021 №4338 вих-21, у якому з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства проінформовано позивача про наявні порушення інтересів держави внаслідок скиду забруднюючих речовин із зворотними водами в річку Південний Буг Державним підприємством "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району.

У даному випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була обізнана про порушення інтересів держави у зв`язку із збитками, заподіяними державі Державним підприємством "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району внаслідок забруднення недостатньо очищеними зворотними водами та порушення у зв`язку з цим інтересів держави.

Однак, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), всупереч покладених на неї законодавством повноважень у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів спрямованих на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала, а тільки обмежилась направленням відповідачу відповідної претензії та листами від 28.09.2021 №3-8953-32 та від 27.10.2021 №3-9869-32 з повідомленням прокурора про те, що в інспекції відсутні в достатній кількості кошти для сплати судового збору, та запропоновано прокурору звернутися до суду з відповідним позовом.

Даними листами Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) підтвердила, що усвідомлює порушення інтересів держави, проте, маючи відповідні повноваження, свідомо їх захист не здійснює через відсутність коштів для сплати судового збору.

Господарський суд також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджували б вчинення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дій, необхідних для отримання відповідних грошових коштів для сплати судового збору.

В той час, безпідставне зволікання позивача зі стягненням відповідних коштів з відповідача не сприяє своєчасному наповненню бюджету та створює загрозу державним інтересам у цій сфері.

Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом, в даному випадку Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), неналежним чином здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, є підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Отже, сам факт незвернення до суду Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не були спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 79 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Як встановлено матеріалами справи, прокурором була надана можливість уповноваженому органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо відшкодування збитків завданих державі, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави, однак жодних дій, направлених на звернення до суду вжито не було.

Вказане свідчить про нездійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) повноважень по захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

За наслідками опрацювання отриманої від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відповіді, з урахуванням її змісту та зібраних документів, прокуратура встановила наявність підстав для вжиття представницьких заходів та направила до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) повідомлення від 12.11.2021 №4338 вих-21 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яким констатувала звернення до суду, що є кінцевим етапом передбаченої законом процедури.

З огляду на викладене, за наявності порушень інтересів держави та невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлена наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, процедуру повідомлення компетентного органу дотримано.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та наявність підстав для представництва інтересів.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 19.04.2021 на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 16.04.2021 №641, направлення на проведення перевірки від 16.04.2021 №4-641-61, проведено планову перевірку щодо виконання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району (далі - ДП "Заваллівське управління комунального господарства").

По закінченню перевірки Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 20.04.2021 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №3.3-19-Г, початок перевірки 19.04.2021, завершення перевірки 20.04.2021 (а.с. 24-43).

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) винесено припис від 20.04.2021 №18-Г, в якому передбачені заходи, обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання. Припис до виконання отримав директор ДП "Заваллівське управління комунального господарства" (а.с. 44-45).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 19.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №211296 та постанову про накладення адміністративного стягнення №211296 від 19.04.2021, згідно яких службовими особами ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допущено адміністративні правопорушення передбачені ст. 82 КУпАП та порушення вимог ст. 42 ЗУ "Про відходи", в частині порушення порядку поводження з відходами, а саме: на території адмінбудівлі та виробничого приміщення відходи різних класів небезпеки зберігаються в не установлених місцях, показник загального утворення відходів Пзкв. не розраховано, не здійснюється передача небезпечних відходів відповідно до угоди (а.с. 70-73).

Копії протоколу та постанови вручені особисто директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" Каракоші В.І. 19.04.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжним дорученням сплачено штраф за дане адміністративне правопорушення у повному обсязі (а.с. 74).

Також, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 20.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №211297 та постанову про накладення адміністративного стягнення №211297 від 20.04.2021, згідно яких службовими особами ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допущено адміністративні правопорушення передбачені ст.82-1 КУпАП та порушення вимог ст. 42 ЗУ "Про відходи", в частині порушення порядку ведення первинного обліку відходів, які утворюються у ДП "Заваллівське управління комунального господарства", а саме: облік відходів не ведеться (а.с. 75-78).

Копії протоколу та постанови вручені особисто директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" Каракоші В.І. 20.04.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжним дорученням сплачено штраф за дане адміністративне правопорушення у повному обсязі (а.с. 79).

Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 19.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №211298 та постанову про накладення адміністративного стягнення №211298 від 19.04.2021, згідно, яких службовими особами ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допущено адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 59 КУпАП та порушення вимог ст. 110 Водного кодексу України, в частині порушення водоохоронного режиму на водозаборі, а саме: не ведеться лабораторно-інструментальний контроль за якістю зворотніх вод, які скидаються у річку Південний Буг (а.с. 80-83).

Копії протоколу та постанови вручені особисто директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" Каракоші В.І. 20.04.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжним дорученням сплачено штраф за дане адміністративне правопорушення у повному обсязі (а.с. 84).

Також, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 20.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №211299 та постанову про накладення адміністративного стягнення №211299 від 20.04.2021, згідно, яких службовими особами ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допущено адміністративні правопорушення передбачені та порушення вимог ст. 44 Водного кодексу України, в частині порушення правил водокористування, а саме: не ведеться облік забраної води із свердловин №1, 2, 3 (а.с. 85-88).

Копії протоколу та постанови вручені особисто директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" Каракоші В.І. 20.04.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжним дорученням сплачено штраф за дане адміністративне правопорушення у повному обсязі (а.с. 89).

Крім того, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 28.07.2021 на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 27.07.2021 №1225, направлення на проведення перевірки від 27.07.2021 №4-949-33, проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ДП "Заваллівське управління комунального господарства".

По закінченню перевірки Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 29.07.2021 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №187/33/21, початок перевірки 28.07.2021, завершення перевірки 29.07.2021 (а.с. 46-63).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 29.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №212911 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 212911 від 29.07.2021, згідно з якими службові особи ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допустили адміністративні правопорушення передбачені ст.91-4 КУпАП та порушення вимог ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме: ДП "Заваллівське управління комунального господарства" не надається екологічна інформація (а.с. 90-93).

Копії протоколу та постанови вручені директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" Думанському А.А. особисто 29.07.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжним дорученням штраф за дане адміністративне правопорушення сплачено у повному обсязі (а.с. 94).

Також, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 28.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №212910 та постанову про накладення адміністративного стягнення №212910 від 28.07.2021, згідно з якими службові особи ДП "Заваллівське управління комунального господарства" допустили адміністративні правопорушення передбачені ст. 188-5 КУпАП та порушення вимог ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме: не виконали вимоги припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (а.с. 95-98).

Копії протоколу та постанови вручені особисто директору ДП "Заваллівське управління комунального господарства" 28.07.2021, про що є відповідні відмітки на документах.

Згідно з платіжними дорученням ДП "Заваллівське управління комунального господарства" сплатило штраф за дане адміністративне правопорушення у повному обсязі (а.с. 99-100).

Перевірками встановлено, що у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ДП "Заваллівське управління комунального господарства" здійснювався скид 31200 куб.м недостатньо очищених зворотних вод у річку Південний Буг. При цьому перевищені допустимі концентрації ГДС по: завислим речовинам - 32,05 мг/куб.дм при нормі 24,10 мг/куб.дм, хлоридам - 205,13 мг/куб.дм при нормі 63,8 мг/куб.дм, ХСК - 99,36 мг/куб.дм при нормі 51,36 мг/куб.дм, азоту амонійному - 3,21 мг/куб.дм при нормі 0,39 мг/куб.дм, нітрити - 32,05 мг/куб.дм при нормі 0,08 мг/куб.дм, нітрати - 76,92 мг/куб.дм при нормі 28,74 мг/куб.дм.

Враховуючи викладене, фахівцями Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 10.08.2021 складено розрахунки розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ДП "Заваллівське управління комунального господарства" у результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (а.с. 66-68).

Згідно проведеного розрахунку розмір збитків у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок скиду недостатньо очищених зворотних вод у річку Південний Буг становить 71 976,78 грн.

12.08.2021 на адресу відповідача позивачем направлено претензію від 12.08.2021 №3.2/323-ПР з вимогами відшкодувати зазначені вище збитки в розмірі 71 976,78 грн (а.с. 64-65).

Вказану претензію відповідачем отримано 17.08.2021, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Наразі збитки, заподіяні державі внаслідок порушення ДП "Заваллівське управління комунального господарства" законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, залишаються не відшкодованими, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, до компетенції Державної екологічної інспекції належить здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань, зокрема, має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, а також, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та надавати обов`язкові для виконання приписи про усунення порушення природоохоронного законодавства, а також вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно п. "ґ", п. "й" ч. 1 ст. 20-2 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції Державної екологічної інспекції належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

В силу ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Водним кодексом України встановлено, що всі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Відповідно до ст. 37 Водного кодексу України для оцінки екологічного благополуччя водних об`єктів та визначення комплексу водоохоронних заходів встановлюється екологічний норматив якості води, який містить науково обґрунтовані значення концентрацій забруднюючих речовин та показники якості води (загальнофізичні, біологічні, хімічні, радіаційні). При цьому ступінь забрудненості водних об`єктів визначається відповідними категоріями якості води.

Як передбачено ст. 38 Водного кодексу України, з метою поетапного досягнення екологічного нормативу якості води водних об`єктів встановлюються нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Порядок розробки та затвердження нормативів гранично допустимого скидання та перелік забруднюючих речовин, що нормуються, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування (ст. 49 Водного кодексу України).

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно із ст. 70 Водного кодексу України.

Поміж тим, встановлені норми відповідачем не дотримано та здійснено скид в річку Південний Буг недостатньо очищених зворотних вод, що зафіксовано матеріалами перевірки.

Згідно ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно норм ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

За положеннями ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення довкілля та погіршення якості природних ресурсів (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Господарським судом встановлено, що позивачем розрахунок збитків здійснено з додержанням вимог зазначеної Методики.

Відповідач встановлені перевіркою обставини та наведені розрахунки не заперечив, заперечень стосовно заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З урахуванням вимог ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини порушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, а навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні такої шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень (а в деяких випадках із згодою з порушенням) на момент проведення вказаних перевірок, підписано протоколи про адміністративне правопорушення від 19.04.2021, 20.04.2021, 28.07.2021 та 29.07.2021,

Постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на керівника відповідача за вчинення адміністративного правопорушення не оскаржувалися.

Таким чином, в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у скиді забруднюючих речовин зі зворотними водами у річку Південний Буг; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди; вина полягає в недотриманні вимог природоохоронного законодавства.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків та зазначає, що такий розрахунок проведено розрахунковим методом, що не суперечить Методиці №389.

Таким чином, суд встановив наявність правових підстав для стягнення 71 976,78 грн.

Одночасно господарський суд враховує, що в природоохоронному законодавстві відсутнє розмежування понять "збитки та "шкода". Так, положення ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачають відшкодування шкоди. Разом з цим, Методика № 389, на підставі якого розраховано розмір суми, що є предметом стягнення у даній справі, використовує поняття "збитки". Отже, в даному випадку збитки є грошовим вираженням майнової шкоди. З підстав викладеного господарський суд вважає за можливе стягнути суму 71 976,78 грн, як збитки згідно редакції вимог позивача.

В частині розподілу збитків в сумі 71 976,78 грн та їх зарахування, господарським судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69, 69-1 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 вказаного кодексу, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Разом з тим, кошти, які надходять на рахунок казначейства, зазначений позивачем у позові, розподіляються казначейством між державним та відповідними місцевими бюджетами засобами програмного забезпечення та зараховуються на відповідні рахунки державного та місцевих бюджетів, що й передбачено вищевказаними законодавчими актами України.

Відтак стягнення шкоди за рішенням суду відбувається на спеціальний рахунок, кошти на якому розподіляються Головним управлінням Казначейства за призначенням на відповідні рахунки. Вказаний Прокурором в прохальній частині позовної заяви рахунок відноситься до рахунків для зарахування грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Господарський суд не вбачає підстав для втручання у визначений законодавством розподіл коштів.

Таким чином, сума збитків в розмірі 71 976,78 грн підлягає стягненню з відповідача на рахунок, зазначений Прокурором у позовній заяві, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача збитків у розмірі 71 976,78 грн є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт Завалля (26334, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Завалля, вул. Жовтнева, 4, код ЄДР: 31143622) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДР: 43877118) збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення річки Південний Буг скидом недостатньо очищених зворотніх вод в сумі 71 976,78 грн, зарахувавши кошти за наступними реквізитами: UA0011517, ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Завалля/24062100, код ЄДР: 37918230, код класифікації доходів бюджету - 24062100, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт Завалля (26334, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Завалля, вул. Жовтнева, 4, код ЄДР: 31143622) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДР: 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок: UA0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Голованівській окружній прокуратурі (на електронну пошту: ); Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Державному підприємству "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району (26334, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Завалля, вул. Жовтнева, 4).

Повне рішення складено 07.04.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко