ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2022 р. Справа № 924/883/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Савченко Г.І.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

скаржника: прокурор відділу спеціалізованої прокуратури Манжаюк Д.Л.

позивача: не з`явився

відповідача: представник Бойко Р.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.12.21р. суддею Музикою М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 14.12.21р. у справі № 924/883/21

за позовом Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства

про стягнення 10 880 408,00 грн. збитків, завданих незаконною порубкою дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку "Мальованка"

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2021 у справі № 924/883/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022, розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.12.21р. суддею Музикою М.В. у м.Хмельницькому у справі № 924/883/21 відкладено на 30 березня 2022 р. об 14:30 год.

03.03.2022 на адресу суду від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Об`єктивними причинами того, що зазначений доказ не міг бути поданий у визначений законом строк разом із пред`явленням до суду позовної заяви є відсутність в обласної прокуратури та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відомостей про його існування на час її подання до суду. Вказаний проект був віднайдений позивачем в січні 2022 року у зв`язку із проведенням заходів із архівними матеріалами з метою встановлення підстав для їх передачі до державного архіву Хмельницької області.

22.03.2022 на адресу суду від директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства надійшло заперечення щодо поданого заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Заперечення аргументовано тим, що заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури Проект надано з порушенням усіх строків, встановлених законом та судами першої і апеляційної інстанцій, а мотив неможливості подання зазначеного Проекту Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та/або іншим позивачем з мотивів його відшукання лише у лютому 2022 року є надуманим та абсолютно необґрунтованим. Окрім того такий Проект не був предметом дослідження у суді першої інстанції.

В судовому засіданні 30.03.2022 представник скаржника підтримав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, просив дослідити та надати відповідну оцінку останнім.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти долучення всіх поданих документів.

З`ясовуючи у судовому засіданні обставини нанесення державі збитків незаконною вирубкою, суд апеляційної інстанції звернув увагу учасників провадження на ту обставину, що на землях природно-заповідного фонду будь-яка господарська діяльність, пов`язана із вирубкою насаджень, має здійснюватися у межах узгоджених лімітів із уповноваженим органом з питань охорони навколишнього природного середовища.

Представник органу прокуратури зазначив, що відповідач не звертався до уповноваженого органу за отриманням дозволів на спеціальне використання природних ресурсів (зазначена обставина відображена в оспорюваному рішенні).

Представник відповідача зазначив, що не володіє достеменно вказаною інформацією, вона підлягає додатковому з`ясуванню та уточненню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов`язати відповідача надати суду докази звернення до уповноваженого органу з питань охорони навколишнього природного середовища, для отримання дозволів (лімітів) на спеціальне використання природних ресурсів - здійснення вирубки насаджень на території регіонального ландшафтного парку "Мальованка", а також докази надання таких дозволів (за їх наявності).

Відповідно до частини 8 статті 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні відкладено розгляд апеляційної скарги на 06 квітня 2022 року об 14:00 год.

Частинами 3, 5 статті 197 ГПК України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити усне клопотання представника Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства - адвоката Бойка Руслана Віталійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В силу приписів статті 116, 273 ГПК України, строк розгляду апеляційних скарг у даному апеляційному провадженні сплив 14.03.2022 (з урахуванням вихідних днів).

За змістом статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статтями 114, 116, 197, 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.12.21р. суддею Музикою М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 14.12.21р. у справі № 924/883/21 відкласти на "06" квітня 2022 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3 ВКЗ.

2. Зобов`язати відповідача - Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство надати суду докази звернення до уповноваженого органу з питань охорони навколишнього природного середовища, для отримання дозволів (лімітів) на на спеціальне використання природних ресурсів - здійснення вирубки насаджень на території регіонального ландшафтного парку "Мальованка", а також докази надання таких дозволів (за їх наявності).

3. Клопотання представника Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства - адвоката Бойка Руслана Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволити.

4. Забезпечити представнику Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства - адвокату Бойку Руслану Віталійовичу проведення судового засідання у справі №924/883/21, відкладеного на 06.04.22 о 14:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).

5. Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Зобов`язати сторону подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом до проведення судового засідання.

7. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

8. Попередити сторону про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

9. Копію ухвали надіслати на електронні адреси:

Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури

-

-

Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області

-

Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству

-

Рівненська обласна прокуратура

-

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.