УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/17785/20 (910/15903/21)
За позовною заявою Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний номер 00034074)

до 1) Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,72-А, ідентифікаційний номер 34349882);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал,72, ідентифікаційний номер 38090593);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31-11, оф.84, ідентифікаційний номер 32799609);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Служба зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна,24/1, ідентифікаційний номер 33240835).

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/17785/20

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Асадчий В.О.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Бовтуненко М.А.,

від третьої особи-1 - Тарасов С.О.,

від третьої особи-2 - Огулькова А.М.,

від третьої особи-3 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Служби безпеки України до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва №131/1-12 ФК від 26.02.2008 року з моменту укладення.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем-2 у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцями.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 вирішено звернутись до Дмитрівської територіальної громади із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Дмитрівську територіальну громаду протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 позовну заяву Служби безпеки України до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва №131/1-12 ФК від 26.02.2008 року з моменту укладення залишено без руху. Встановлено Службі безпеки України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, від заявника надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.01.2022, залучено до участі у справі до участі у розгляді справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал,72, ідентифікаційний номер 38090593); в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська,31-11, оф.84, ідентифікаційний номер 32799609); в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Службу зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна,24/1, ідентифікаційний номер 33240835).

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповіадча-2 на позовну заяву.

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2.

12.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

12.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/17785/20 (910/15903/21) на 14.02.2022.

20.01.2022 до суду надійшла відповідь Служби безпеки України на відзив Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

03.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

14.02.2022 до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» № 14-02-22/1/02-01 від 14.02.2022 та № 13-02-22/1/02-01 від 13.02.2022 про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 14.02.2022, з`явилися представники позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представники відповідача-1 та третьої особи-3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджено клопотання Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» про витребування доказів, викладене у поданому відзиві, та встановлено наступне.

Відповідач-1 просить суд витребувати наступні документи: у Служби безпеки України докази оплати на користь позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» 6 004 179,00 грн. відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 19.04.2005 № 1-19/З-49-ж17; у Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» документальне підтвердження законності отримання копій договорів № 131/1-1 від 18.03.2008, № 131/1-11 від 23.10.2008 та № 131/1-12 ФК від 26.02.2008, які надсилались ТОВ «ІБФ «АВМ» на адресу позивача листом № 14/07/2020-1 від 14.07.2020; у Служби безпеки України документи щодо часткового виконання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» умов Договору № 19/3-32-ж17 шляхом передачі позивачу іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, долучене до відзиву, судом встановлено, що у ньому не зазначено заходи, яких було вжито для отримання цього доказу самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів, у зв`язку з чим суд відмовляє Дочірньому підприємству «Фінансова компанія «Інтербудінвест» у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, суд звертає увагу Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» на те, що питання допустимості доказів вирішується виключно судом, а не учасниками справи.

Крім того, судом досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» № 14-02-22/1/02-01 від 14.02.2022 та № 13-02-22/1/02-01 від 13.02.2022 про витребування доказів, які є за своїм змістом ідентичними, та встановлено таке.

Третя особа-2 просить суд витребувати наступні документи: у Служби безпеки України - належним чином засвідчену копію листа вих. № 19-8/3289 від 10.07.2014, належним чином засвідчені копії додатків до листа ТОВ «ІБФ «АВМ» від 14.07.2020 № 14/07/2020-1, зокрема: листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 05.05.2020 № 056/93-15871, листа Служби безпеки України від 17.04.2020 № 19/2-1844, листа Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України від 06.05.2020 № 19/2-2045, Додаткової угоди № 4-19/2 від 14.07.2020 до Договору від 10.02.2005 № 19/3-32ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві, інші додатки до листа від 14.07.2020 за списком.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що третьою особою-2 у вказаних клопотаннях не вказано обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказано заходів, яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» вжило для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цих доказів, суд відмовляє третій особі-2 у задоволенні клопотань № 14-02-22/1/02-01 від 14.02.2022 та № 13-02-22/1/02-01 від 13.02.2022 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним, всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству «Фінансова компанія «Інтербудінвест» у задоволенні клопотання про витребування доказів, викладеному у відзиві на позовну заяву від 06.01.2022.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» у задоволенні клопотань № 14-02-22/1/02-01 від 14.02.2022 та № 13-02-22/1/02-01 від 13.02.2022 про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/17785/20 (910/15903/21) за позовом Служби безпеки України до Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Служба зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору.

4. Призначити справу № 910/17785/20 (910/15903/21) до розгляду по суті на 14.03.22 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022

Суддя Д.В. Мандичев