overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року №903/144/22
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Політанбуд 18 698,65 грн., з яких: 15 305,86 грн. заборгованості за договором поставки №43931284.890094 від 13.08.2021, 1 530,59 грн. штрафу, 1 145,47 грн. пені, 522,58 грн. інфляційних втрат, 194,15 грн. 3% річних та 248,10 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Політанбуд 18 698,65 грн., з яких: 15 305,86 грн. заборгованості за договором поставки №43931284.890094 від 13.08.2021, 1 530,59 грн. штрафу, 1 145,47 грн. пені, 522,58 грн. інфляційних втрат, 194,15 грн. 3% річних та 248,10 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 18 698,65 грн., з яких: 15 305,86 грн. заборгованості за договором поставки №43931284.890094 від 13.08.2021, 1 530,59 грн. штрафу, 1 145,47 грн. пені, 522,58 грн. інфляційних втрат, 194,15 грн. 3% річних та 248,10 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 12.04.2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.04.2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 12.04.2022 року.
Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року №903/227/22
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________20____ року
Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2022р. Справа № 904/749/22

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства "Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 040, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" (позивач) звернувся з позовом до КП "Криворіжавтотранс" (відповідач) про стягнення 2 040, 00 грн. заборгованості за договором №19/1 про надання послуг від 19.01.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.22р. позовну заяву залишено без руху на підставі пунктів 1-4 ст. 174 ГПК України та зобов`язано КПТМ "Криворіжтепломережа" протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначити докази, що підтверджують фактичне виконання відповідачем робіт за договором №19/1 від 19.01.18р. на суму 31 980, 00 грн. та докази сплати позивачем на користь відповідача 34 020, 00 грн. відповідно умов цього договору.

Крім того, в ухвалі від 01.03.22р. роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

04.04.22р. на адресу суду від позивача надійшла позовна заява ( зі змінами та доповненнями). Проте, із змісту вищезазначеної уточненої позовної заяви неможливо встановити обставини щодо фактичного виконання відповідачем робіт за договором №19/1 від 19.01.18р. на суму 31 980, 00 грн. та здійснення оплати позивачем на користь відповідача 34 020, 00 грн. відповідно умов цього договору

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2022р. та не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/6519/21

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", м. Дніпро

За участю третьої особи: Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 166 233,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 166 233,68 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2022 у справі № 904/6519/21 позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 166 233,68 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Через канцелярію суду, 05.04.2022 надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клозалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, слід задовольнити. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі суму сплаченого судового збору в розмірі 2 493,51 грн., перерахованого платіжним дорученням № 2041 від 08.07.2021.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, Україна, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 493,51 грн., перерахованого платіжним дорученням №2041 від 08.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2022.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2022м. ДніпроСправа № 904/878/22
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

12.04.2022м. ДніпроСправа № 904/257/22

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос"

про стягнення 78 483 грн. 53 коп.

у справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

про стягнення 236 195 грн. 87 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" суми основного боргу за договором поставки №725 від 21.01.2019р. у розмірі 224 078 грн. 27 коп., пені у розмірі 8019 грн. 05 коп., суми 3% річних 1366 грн. 02 коп., 2732 грн. 53 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альбатрос" суми за порушення умов Договору поставки №725 від 21.01.2019р. у розмірі 78 483 грн. 53 коп.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/257/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

про стягнення заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та 3% річних

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос"

про стягнення 78 483 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Альбатрос" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" суми основного боргу за договором поставки №725 від 21.01.2019р. у розмірі 224 078 грн. 27 коп., пені у розмірі 8019 грн. 05 коп., суми 3% річних 1366 грн. 02 коп., 2732 грн. 53 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альбатрос" суми за порушення умов Договору поставки №725 від 21.01.2019р. у розмірі 78 483 грн. 53 коп.

Відповідно до приписів ст. ст. 196, 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбудеться у судовому засіданні, про що повідомляється учасників справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 196, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.05.22р. на 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Бажано підтвердити наявність електронної адреси та можливість отримувати процесуальні документи у електронному вигляді.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/9472/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОГЛУС"

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Коглус" основного боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 11 259 грн. 70 коп.

Відповідно до приписів ст. ст. 196, 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбудеться у судовому засіданні, про що повідомляється учасників справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 196, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.05.22р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Бажано підтвердити наявність електронної адреси та можливість отримувати процесуальні документи у електронному вигляді.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/8757/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"

до Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Акціонерним товариством «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст. 196, 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбудеться у судовому засіданні, про що повідомляється учасників справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 196, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.05.22р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Бажано підтвердити наявність електронної адреси та можливість отримувати процесуальні документи у електронному вигляді.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/354/21

За скаргою Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут"

на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

У справі:

За позовом Корпорація "Укртрансбуд"

до Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут"

про стягнення 1 434 585 грн. 99 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати арешт коштів Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», накладений постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Твердохліб Н.П про арешт коштів боржника від 15.12.2021 ВП № № 6787923 у межах суми зобов`язання Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" з виплати заробітної плати та податків і зборів, пов`язаних з виплатою заробітної плати в розмірі 965 567 грн,89 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.05.22р. на 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Бажано підтвердити наявність електронної адреси та можливість отримувати процесуальні документи у електронному вигляді.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/9522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСЕМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК"

про стягнення 897 033 грн. 51 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСЕМЕНТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК" заборгованості по оплаті за поставлений товар за договором поставки цементу №2 від 04.01.2021р. у загальному розмірі 733 696 грн. 19 коп., суми пені за договором поставки цементу №2 від 04.01.2021р. у загальному розмірі 83 444 грн. 79 коп., інфляційних втрат за договором поставки цементу №2 від 04.01.2021р. у загальному розмірі 30 541 грн. 61 коп., за договором поставки цементу №2 від 04.01.2021р. 10% річних 49 350 грн. 92 коп.

Відповідно до приписів ст. ст. 196, 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбудеться у судовому засіданні, про що повідомляється учасників справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 196, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.05.22р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Бажано підтвердити наявність електронної адреси та можливість отримувати процесуальні документи у електронному вигляді.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько