ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.04.2022 Справа № 917/1094/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 776 444,88 грн

За участю представника від прокуратури: Лисенко Н. М.,

від інших учасників справи не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 1) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.07.2020, № 4 від 21.08.2020, № 5 від 17.09.2020, № 6 від 02.10.2020, № 7 від 05.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 20.11.2020 , № 11 від 23.12.2020, № 13 від 27.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 61 від 30.03.2020 на постачання природного газу; 2) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 3 від 21.08.2020, № 4 від 17.09.2020, № 5 від 02.10.2020, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 20.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020, № 10 від 23.12.2020, № 13 від 26.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 62 від 30.03.2020 на постачання природного газу 3) про стягнення 6 776 444,88 грн надмірно сплачених коштів за придбання газового палива.

За цим позовом ухвалою від 27.07.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1094/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2, а.с.32-34).

Ухвалою від 28.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу по суті на 02.11.2021 (т.2, а.с.76-77).

В судових засіданнях від 02.11.2021, від 25.11.2021, від 16.12.2021 оголошувалась перерва. В зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання на 05.01.2022 не відбулося.

Ухвалою від 09.02.2022 суд призначив судове засідання на 15.03.2022 (т.4, а.с.3).

Ухвалою від 15.03.2022 суд відклав розгляд справи на 05.04.2022 (т.4, а.с. 8).

Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 12866 від 22.11.2021; т.2 а.с.100-102) про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 917/53/21 за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" про визнання недійсним результатів державної закупівлі за договором підряду № 394 від 29.10.2020 на суму 44 229 257,66 грн.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що у справі № 917/53/21 суд залишив позов прокурора без розгляду в зв"язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді в особі Міністерства оборони України; на дату подачі клопотання це питання досліджується Верховним Судом. Відповідач зазначає, що прийняття рішення у справі № 917/1094/21 до вирішення справи № 917/53/21 спричинить наслідки, які в майбутньому неможливо буде усунути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 22.11.2021 у справі № 917/53/21 Верховний Суд повернув касаційну скаргу скаржнику. Доказів повторного подання касаційної скарги та прийняття її до розгляду Верховним Судом відповідач суду не надав.

Суд встановив, що у справі № 917/1094/21 досліджуються правовідносини про визнання недійсними додаткових угод до договору № 62 від 30.03.2020 на постачання природного газу, а у справі № 917/53/21 досліджуються правовідносини про визнання недійним договору підряду № 394 від 29.10.2020, крім того у справі № 917/53/21 позов поданий до іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна".

Тобто, справа № 917/53/21 не пов"язана за справою № 917/1094/21, і розгляд справи № 917/53/21 не перешкоджає вирішенню справи № 917/1094/21

Також на цій стадії з заявлених відповідачем підстав не може бути зупинено провадження у справі.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 917/53/21.

Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 12868 від 22.11.2021; т.2 а.с.100-102) про призначення комплексної товарознавчої-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи (т.2, а.с.96-99).

На вирішення експерта відповідач пропонує такі питання:

- чи було коливання ціни в період з червня 2020 по лютий 2021 (включно) на ринку природного газу, де здійснюється купівля-продаж природного газу, у бік збільшення та на який загальний відсоток?

- чи відповідає ціна природного газу за 1000 м. куб. по укладеним Додатковим угодам до Договору № 61 від 30.03.2020 і Договору № 62 від 30.03.2020 середньозваженій ціні на ринку природного газу, в розрізі кожного дня, з урахуванням того, що ціна на ринку природного газу не включає вартість тарифу на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу, яка визначена постановою НКРЕКП № 3013 від 24.12.2019 та на умовах оплати «післяплата»;

- чи було економічно вигідно споживачу отримувати газ по Договору № 61 від 30.03.2020 і Договору № 62 від 30.03.2020 укладеному з ТОВ "Екотехноінвест", в порівнянні з діючою вартістю природного газу на ринку України?;

- чи було економічно вигідно споживачу отримувати газ по Договору № 61 від 30.03.2020 і Договору № 62 від 30.03.2020 укладеному з ТОВ "Екотехноінвест" чи бути відсутнім у реєстрі споживачів жодного з постачальників в інформаційний платформі Оператора ГТС та здійснювати несанкціонований відбір природного газу у Оператора ГРМ?

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що:

- істотні умови спірних договорів можуть змінюватись після підписання договору у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж 10% у разі коливання ціни, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері економіки та знання ринку;

- позивач у цій справі в обґрунтування предмету позову надав у якості письмового доказу копію Довідки про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.11.2020 року, що здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської обласної прокуратури, складену заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та головним спеціалістом - юрисконсультом відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області;

- Положення про Державну аудиторську службу України, затверджену Постановою КМУ від 03.02.2016 року № 43, визначає завдання та права Держаудитслужби на території Полтавської області, що зазначено у п. 4, 5, 6 цього Положення. Відповідно до переліку завдань Держаудитслужби, участь у здійсненні досудових розслідувань, надання консультацій та висновків в ході за результатами участі в досудових розслідуваннях згідно Положення не передбачено;

- згідно зі ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст не наділений повноваженнями складати довідки щодо перевірки додержання вимог чинного законодавства при проведенні ряду закупівельних процедур, оскільки така довідка містить в собі аналіз обставин справи і не стосується технічних питань. Зазначена норма вказує на те, що спеціаліст не може надавати висновки, довідки, аналізи, здійснювати перевірки фактів та ін;

- розглядаючи справу із заявлених підстав, суду, серед іншого потрібно, потрібно встановити, чи мало місце таке коливання ціни на ринку газу у бік збільшенні, яке за умовами пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин) могло бути підставою для укладення оспорюваних додаткових угод; чи відповідають укладені додаткові угоди умові, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- для справедливого, неупередженого вирішення судом спору є доцільність призначити судову комплексну товарознавчо-економічну експертизу в зв"язку з тим, що обставини, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та знання ринку, а саме: знання фінансового обліку, для встановлення чи була максимальна економія при виконанні Договору; знання товарного ринку.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач не надав суду належних доказів неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Поставлені відповідачем питання виходять за межі предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд ухвалою від 28.09.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу по суті.

Отже, на цій стадії з заявлених відповідачем підстав не може бути зупинено провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі суд відхиляє.

Враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 201-216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 917/53/21.

2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про призначення експертизи.

3. Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 17.05.2022 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 6.

4. Явка представників сторін судом визнається необов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через систему "Електронний суд".

5. Проводити судове засідання 17.05.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Міністерства оборони України - Мазур Л.Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2022.

Суддя Т. М. Безрук