ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 березня 2022 року Справа № 906/1381/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021

(постановлену у м. Житомир)

у справі № 906/1381/21 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про стягнення 9 845 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування 9 845 грн 40 коп. вартості витрат позивача на оплату військовозобов`язаного працівника, що проходив військові збори, які складаються із середньої заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/1381/21 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення 9 845 грн 40 коп.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вступній частині позову (на титульному аркуші) визначив відповідачем по справі Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (1, 10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Театральна, 6).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2021 суд встановив, що за критеріями пошуку "найменування юридичної особи - Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки" вбачається, що в ЄДР записів не знайдено.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 07873079 (який зазначено у позовній заяві як код відповідача), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про ІНФОРМАЦІЯ_1 , актуальний стан на фактичну дату та час формування якого скасовано.

Суд зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичних осіб, правонаступників ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вказав, що позивачем не надано інших доказів, а судом не встановлено обставин на підтвердження наявності у відповідача статусу юридичної особи, а тому дійшов висновку, що вказане унеможливлює в цьому випадку розгляд спору за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/1381/21 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає таке.

У відповідності до статті 1.4.4 наказу Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 "Про затвердження зводу відомостей, що становлять державну таємницю", визначено гриф обмеженого доступу щодо даних про місце дислокації військових частин, установ, закладів Збройних Сил України.

Пунктом 4 статті 16 розділу II Закону України від 15.05.2003 №755 "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного державного реєстру не заносяться відомості, що становлять державну таємницю.

Переформування Житомирського обласного військового комісаріату у ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено з 31.10.2020 на підставі вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 23.12.2019 № Д-322/1/11 дск, директиви командувача військ оперативного командування "Північ" від 26.12.2019 № Д-9/дск, спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 04.03.2020 № Д-322/1/5дск, директиви командувача військ оперативного командування "Північ" від 06.03.2020 № Д-5дск, спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.09.2020 № Д-321/7/дск та директиви командувача військ оперативного командування "Північ" від 03.09.2020 №Д-10 дек.

Вказані обставини підтвердженні Міністерством оборони України у відповіді на адвокатський запит від 03.12.2021 №116/9/1/21856, копія якого була долучена до позовної заяви, однак, не була врахована місцевим господарським судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 є правонаступником всіх прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ), реєстрація якого скасована зі збереженням усіх реквізитів є юридичною особою в силу приписів ст. 80 ЦК України і може бути стороною в даному судовому процесі згідно вимог ч. 1 ст. 45 ГПК України.

За наведеного, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі №906/1381/21.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення з Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 9 845 грн 40 коп. вартості витрат позивача на оплату військовозобов`язаного працівника, що проходив військові збори, які складаються із середньої заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Як зазначено вище, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 07873079 міститься запис про ІНФОРМАЦІЯ_1 , актуальний стан якого на дату та час формування витягу скасований, а відомості про правонаступників відсутній.

Також, суд зазначив про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак, суд апеляційної інстанції бере до уваги таке.

Згідно з п. п. 26, 28 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 26) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; 28) дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Дійсно, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні записи (а. с. 46).

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) міститься запис про те, що актуальний стан юридичної особи на дату та час формування витягу скасований (а. с. 47-52).

Поруч з тим, суд бере до уваги, що за змістом п. 1 ч. 1 ст.177, ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами здійснення підготовчого провадження у справі з ухваленням рішення у підготовчому засіданні на суд покладений обов`язок дослідити обставини щодо наявності/відсутності перешкод для подальшого здійснення провадження у справі та для призначення її до судового розгляду, у тому числі щодо підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене.

В той же час, з урахуванням положень ч. 4 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та наказу СБУ №440 від 12.08.2005, суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про відмову у відкритті провадження, з підстав відсутності у відповідача статусу юридичної особи та відсутності правонаступників ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки суд першої інстанції повинен був відкрити провадження у справі, витребувати у відповідача докази на підтвердження або спростування правонаступництва та наявності статусу юридичної особи (статут, положення, тощо), і у випадку їх відсутності, на стадії підготовчого провадження, закрити провадження у справі у відповідності до ст. 231 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановлені ухвали зробив передчасні висновки про неможливість розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/1381/21 слід скасувати та передати справу № 906/1381/21 Господарському суду Житомирської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/1381/21 скасувати.

3. Справу (заяву) № 906/1381/21 передати на розгляд Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.