ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2022 м. ДніпроСправа № 904/7626/21

За первісним позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Акварель" (м. Дніпро)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (м. Київ)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності

та

за зустрічним позовом приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась з позовом від 25.08.2021 за вих. №7/11-2171 до приватного підприємства Виробнича фірма "Август" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма Август повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за Приватним підприємством виробничою фірмою Август, , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11.10.2021 від приватного підприємства виробнича фірма "Август" (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява від 05.10.2021 за вих. №б/н до Дніпровської міської ради (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:

- поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання зустрічного позову;

- прийняти, розглянути та задовольнити зустрічний позов;

- визнати за позивачем за зустрічним позовом право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га);

- припинити право власності відповідача за зустрічним позовом та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача за зустрічним позовом на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га).

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 скасовано. Зустрічну позовну заяву у справі №904/7626/21 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відкладено розгляд справи на 10.03.2022.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня на 30 діб.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №904/7626/21 по суті.

2. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук