ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"24" березня 2022 р. Cправа № 902/30/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом Янчук В.В., договір про надання правової допомоги №01-11 від 01.11.2021;

відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом Бабійчук О.А. довіреність №007Др-190-1221 від 21.12.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 5 653 631,3 грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 392 291,42 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про стягнення 5 653 631,30 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 12.01.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 07 лютого 2022 року о 10:30 год.

27.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" про стягнення 392 291,42 грн. заборгованості за розподіл природного газу грудня 2021 року.

31.01.2022 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про призначення експертизи.

Ухвалою від 01.02.2022 суд постановив зустрічну позовну заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду та розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

02.02.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

07.02.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На визначену судом дату (07.02.2022) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання на 28.02.2022 о 16:00 та відкласти розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи до наступного судового засідання.

14.02.2022 до суду від ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" надійшла заява про забезпечення позовної заяви ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" про стягнення на користь ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" з АТ "Оператор газорозподільної системи" "ВІННИЦЯГАЗ" безпідставно набутих коштів у розмірі 5 653 631, 30 грн. шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи" "ВІННИЦЯГАЗ" припиняти/обмежувати газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкти ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД", які розташовані у місті Немирові Вінницької області, на підставі підпунктів 1. 10. 12 пункту 1 глави 7 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в № 2494.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" про забезпечення позову у справі № 902/30/22 у зв`язку із перебуванням судді Маслія І.В., у провадженні якого перебуває справа № 902/30/22 в період з 14.02.2022 по 18.02.2022 на навчанні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 вказану вище заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою від 15.02.2022 суд постановив прийняти заяву ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" від 14.02.2022 року про забезпечення позову у справі №902/30/22 до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.02.22 о 15:00 год.

17.02.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив та 21.02.2022 відзив на зустрічну позовну заяву.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-28/12/2022 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" про забезпечення позову у справі № 902/30/22 для передачі раніше визначеному складу суду судді Маслію І.В.

Ухвалою від 21.02.2022 суд постановив прийняти заяву ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" від 14.02.2022 року про забезпечення позову у справі № 902/30/22 до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.02.22 о 15:30 год.

На визначену судом (22.02.2022) у судове засідання з`явились представники представники обох сторін. Представник заявника (позивача за первісним позовом) підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та просив суд задовольнити її. Представник відповідача за первісним позовом, у свою чергу, заперечила проти задоволення даної заяви.

Ухвалою від 22.02.2022 суд постановив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" про вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.2022 від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по суті спору та 28.02.2022 клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом (28.02.2022) у судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.03.2022 о 15:30 год.

21.03.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява (клопотання) про витребування у АТ "ВІННИЦЯГАЗ" оригіналів листів №05-09/0048 від 13.01.2021 та №05-09/0102 від 22.01.2021.

На визначену судом дату в судове засідання 21.03.2022 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд постановив: задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів документів у відповідача за первісним позовом; відкласти розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи до наступного засідання та оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 год 24.03.2022 (Протокольні ухвали).

На визначену судом дату 14.09.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити його.

Так позивач за первісним позовом обґрунтовує клопотання про призначення експертизи тим, що не укладення договору розподілу природного газу по об`єкту по Горького. 28 в позовній заяві ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД". в тому числі, обґрунтовував через не вчинення Оператором ГРМ основної дії щодо об`єкту по Горького, 28, а саме: не забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, що набуває значення предмета договору розподілу природного газу і забезпечує досягнення його мети, що вказує на неузгодженість такої істотної умови договору розподілу природного газу як "предмет договору". Не забезпечення Оператором ГРМ цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи щодо об`єкту по Горького, 28 позивач, в тому числі, обґрунтовує наявністю механічного пошкодження (вирізання) частини надземного газопроводу середнього тиску діаметром 273 мм (лист №05-09/1193 від 20.08.2020 року "Повідомлення про виявлення пошкодження газопроводу") (далі по тексту - "механічне пошкодження" або "пошкодження"), що на думку ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД", унеможливлювало переміщення (фізичну доставку) природного газу до ввідної засувки Ду-100 (відключаючого пристрою) перед ГРП, що розташована на території об`єкту по Горького, 28. Але, для доведення вищевказаної обставини спочатку потрібно довести те, що механічне пошкодження стосується саме частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська до ввідної засувки Д -100 (відключаючого пристрою) перед ГРП на території об`єкту по вул. Горького, 28.

З вищевказаного випливає, що для з`ясування та підтвердження того, що механічне пошкодження стосується частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська до ввідної засувки Ду-100 (відключаючого пристрою) перед ГРП на території об`єкту по Горького. 28. необхідні спеціальні знання для проведення ідентифікації за фотографіями відповідного газопроводу (його частини) та ділянки його проходження, без яких підтвердити обставину належності механічного пошкодження саме до відповідного газопроводу (його частини) неможливо.

З огляду на це позивач за первісним позовом просить призначити у справі № 902/30/22 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, гарантує оплату даної експертизи та перед судовими експертами просить поставити наступне питання:

- Чи стосується механічне пошкодження, зображене на фотографіях в Додатку 23 до позовної заяви, частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська до ввідної засувки Ду-100 (відключаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: Вінницька обл., м. Немирів. вул. Горького. 28?.

Представник відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання позивача за первісним позовом з підстав викладених у запереченнях, а саме як вбачається із змісту клопотання та поставленого на вирішення експерта питання, позивач за допомогою експертизи вважає за необхідне довести власну позицію, викладену у позовній заяві, що механічне пошкодження газопроводу стосується газопроводу, який проходить по ділянці, де розміщений спірний об`єкт споживання, власником якого є ТОВ «ЛВН Лімітед». Тобто, як розуміє відповідач, позивача вважає можливим за допомогою експертизи встановлення такої обставини справи, як не отримання позивачем послуги з розподілу природного газу. За змістом позовної заяви Позивач неодноразово наголошував, що придбав об`єкт по Горького, 28 згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2020 року. До вказаної дати Позивач не володів спірним об`єктом. Разом із тим, позивач в позовної заяви вказує, що дане пошкодження було виявлено в серпні 2020 року (тобто до придбання позивачем об`єкту). Також позивач зазначає, що на дату складання акту розмежування балансової належності пошкодження газопроводу було усунуте. При цьому, позивач свідомо замовчує, що дане пошкодження було усунуте АТ «Вінницягаз» ще в 2020 році, тобто, до офіційного придбання позивачем об`єкту споживання. При цьому, припинення розподілу природного газу шляхом механічного від`єднання (у разі, якщо таке припинення не пов`язане із розірванням договору) не позбавляє споживача права на доступ до газорозподільної системи Оператора ГРМ та, відповідно, обов`язку здійснення оплати з розподілу природного газу.

Разом із тим, позивач помилково асоціює саме по собі механічне пошкодження, усунення якого здійснюється шляхом проведення звичайних зварювальних робіт із від`єднанням об`єкта споживання від газорозподільної системи Оператора ГРМ (в даному випадку не лише здійснюється механічне від`єднання, але і Споживач позбавляється права відновити розподіл газу до об`єкту споживання шляхом проведення зварювальних робіт).

А отже, висновок експерта про факт, який мав місце в минулому, а саме наявність механічного пошкодження газопроводу (не пов`язаного із фактичним від`єднанням об`єкту споживання від газорозподільної системи та позбавлення власника такого об`єкту на право доступу до ГРМ), не може вплинути на обставини справи.

З огляду на викладене відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач за первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" вважає, що кошти у розмірі 5 653 631, 30 грн. є такими, що набуті Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" за рахунок ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" поза правовими підставами, а саме в жовтні 2020 року ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" стало переможцем електронного аукціону з продажу окремого майна Немирівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", протокол про результати якого сформовано 14.10.2020 року, та за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Немирівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "УКРСПИРТ" від 12.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7685, придбало, в т.ч. комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 28, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0352. До складу об`єкту по Горького, 28, входить головний корпус заводу з виробничою котельнею, а також ГРП.

Листом №05-09/0048 від 13.01.2021 року, що адресований фахівцю з адміністративної діяльності Немирівської дільниці Тульчинського відділення АТ "ВІННИЦЯГАЗ" О.Г. Кавуну, ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" просить приєднати до діючого договору розподілу, в т.ч. точку обліку природного газу за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 28 (виробнича котельня) (об`єкт по Горького, 28).

Листом №05-09/0102 від 22.01.2021 року, що адресований фахівцю з адміністративної діяльності Немирівської дільниці Тульчинського відділення АТ "ВІННИЦЯГАЗ" О.Г. Кавуну, ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" "надав" величину річної замовленої потужності на 2021 рік, в т.ч. по об`єкту по Горького, 28 в розмірі 3 000 000, 00 м. куб.

Враховуючи те, що об`єкт по Горького, 28 розміщений на території відокремленого підрозділу АТ "ВІННИЦЯ ГАЗ", а саме на території Немирівської дільниці Тульчинського відділення АТ "ВІННИЦЯ ГАЗ" позивач за первісним позовом вважає, що по аналогії із об`єктами за адресами: м. Немирів, вул. Українська, 14, Горького, 31, Соборна, 224, послуги з розподілу по яких надається згідно Договору розподілу №0942135FР3ВР016, - об`єкту по Горького, 28 Оператором ГРМ має бути присвоєний ЕІС-код окремої точки комерційного обліку.

ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" не отримував від АТ "ВІННИЦЯГАЗ" будь-яких повідомлень щодо присвоєння ЕІС-коду точці комерційного обліку по об`єкту по Горького, 28 за результатами листів від 13.01.2021 року та від 22.01.2021 року.

Листом №05-09/1193 від 20.08.2020 року, адресованого Голові правління АТ «ВІННИЦЯГАЗ» ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" повідомило, що 18.08.2020 року було виявлено пошкодження наземного газопроводу середнього тиску в 5-ти метрах від наземного переходу через річку до ГРП спиртзаводу шляхом механічного вирізання частини газопроводу діаметром 273 мм орієнтовною довжиною 500 мм, а також просило ліквідувати дане пошкодження та відновити працездатність газопроводу. Лист №05-09/1193 від 20.08.2020 було направлено на адресу АТ "ВІННИЦЯГАЗ" 21.08.2020 року та повторно 03.09.2020 року. Додатково, місце механічного пошкодження (вирізання) частини газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм) зображено на фотографіях.

Враховуючи те, що станом на дату приймання-передачі об`єкту по Горького, 28 (15.12.2920 року) на останньому після першої вхідної засувки в напрямку ГРП була наявна Інвентарна глушка, яка опломбована пломбою С 56632551, що підтверджується Актом №026065 перевірки технічного стану вузла обліку від 06.07.2020 року, складеного та підписаного представниками АТ "ВІННИЦЯГАЗ", а також представником ДП "УКРСПИРТ (Немирівського МПД), на об`єкті ВОГ підприємства (ДП "УКРСПИРТ" Немирівське МПД) за адресою: м. Немирів, вуя. Горького, 28, - газопостачання на об`єкт по Горького, 28 було припинено ще до моменту переходу права власності до ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" на відповідний об`єкт.

З метою відновлення газопостачання та пуску газу в т.ч. на об`єкт по вул. Горького, 28, ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" листом від 05.01.2021 року №05-09/2020 року, адресованому технічному директору АТ "ВІННИЦЯГАЗ" О.І. Дорошенку, просив направити представників АТ "ВІННИЦЯГАЗ" для обстеження та розпломбування вузлів обліку, в т.ч. за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 28.

Згідно акту №039550 перевірки технічного стану вузла обліку від 18.01.2021 року на об`єкті за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 28, складеного та підписаного представниками АТ "ВІННИЦЯГАЗ" та представником ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД", "на момент проведення перевірки тиск газу в газопроводі відсутній, на відключаючому пристрої наявна інв. технічна глушка, опломбована пломбою с56632551". Тобто, Актом перевірки від 18.01.2021 року підтверджується наявність на відключаючому пристрої тієї самої інвентарної глушки, опломбованої тією ж пломбою (с56632551), які зазначені в Акті перевірки від 06.07.2020 року.

Факти відсутності фізичного з`єднання об`єкту по Горького, 28 з ГРМ та припинення постачання природного газу до даного об`єкту свідчать про не забезпечення цілодобового доступу та можливості розподілу (переміщення з метою фізичної доставки) природного газу до об`єкту по Горького, 28.

Як зазначено позивачем в первісній позовній заяві, станом на дату подання позовної заяви інвентарна заглушка після вхідної засувки (включаючого пристрою) в напрямку ГРП, що опломбована не знята, газопостачання не відновлено.

Отже, не узгодження умови договору розподілу природного газу про об`єм розподіленого (спожитого) природного газу по об`єкту по Горького, 28 свідчить про неможливість виконання положень відповідного договору в частині визначення (Формування) об`ємів (обсягів) розподіленого (спожитого) природного газу, а також в частині приймання-передачі визначених об`ємів (обсягів) розподіленого (спожитого) природного газу Споживачу по відповідному об`єкту.

Враховуючи, те, що згідно Договору розподілу №0942135FР3ВР016 ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД зобов`язаний був сплатити за розподіл природного газу у 2021 році 1 053 426, 95 грн. з ПДВ (виходячи із величини річної замовленої потужності на 2021 рік, визначеної Оператором ГРМ для Споживача в Акті від 30.09.2020 року), а фактично Споживач по відповідному договору у 2021 році сплатив на користь Оператора ГРМ кошти у сумі 6 707 058, 25 грн. з ПДВ, тобто, на 5 653 631, 3 грн. більше ніж був зобов`язаний, відповідні кошти у розмірі 5 653 631, 3 грн., є такими, що набуті АТ "ВІННИЦЯГАЗ" за рахунок ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" поза підставами, передбаченими Договором розподілу (безпідставно набутим майном), і набуття таких коштів Оператором ГРМ не ґрунтується на прямій вказівці закону.

Незважаючи на те, що грошовий еквівалент замовленої річної потужності на 2021 рік для Споживача склав 1 053 426, 95 грн. з ПДВ, акти наданих послуг №ВІЯ81001659 від 31.01.2021 року, №ВІЯ81007693 від 28.02.2021 року, №ВІЯ81011235 від 31.03.2021 року, №ВІЯ81012591 від 30.04.2021 року, №В1Я81019056 від 31.05.2021 року, №ВІЯ81022826 від 30.06.2021 року, №В1Я81026682 від 31.07.2021 року, №ВІЯ81030546 від 31.08.2021 року, №В1Я81033339 від 30.09.2021 року, №В1Я81038051 від 31.10.2021 року (не підписаний Споживачем), №ВІЯ81041854 від 30.11.2021 року (не підписаний Споживачем), №ВІЯ81045907 від 31.12.2021 року (не підписаний Споживачем) (далі - акти наданих послуг) складені на загальну суму 7 193 413, 00 грн. з ПДВ.

Але, у даних актах наданих послуг безпідставно зазначається величина потужності, що розрахована для місячної плати Споживачем у 2021 році на рівні 297 346, 7 м3, а не на рівні, визначеному Оператором ГРМ для Споживача в Акті від 10 09.2020 року (43544,42 м3), і саме з безпідставно зазначеної величини потужності розрахована і вартість послуг з розподілу за відповідні місяці 2021 року.

Зазначення величини місячної замовленої потужності в актах наданих послуг на рівні 297 346 7 м3 пояснюється виключно тим, що Оператор ГРМ додавав до величини місячної потужності визначеної в Акті від 30.09.2020 року (43 544,42 м3), величину місячної потужності в т.ч. по обєкту по Горького, 28

Дані обставини стали підставою звернення первісного позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 5653631,30 грн.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач повністю заперечує твердження позивача посилаючись на Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та просить відмовити в задоволенні позову

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення комплексної судової фототехнічної та будівельно-технічної експертизи, з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення механічного пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм) та період (рік, місяць) коли було відновлено механічне пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська (м. Немирів) до ввідної засувки Ду-100 (включаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: вул. Горького 28, м. Немирів, Вінницької області.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання запропоноване позивачем є не зовсім коректне та стосується лише фототехнічної експертизи, суд вважає за необхідно поставити на розгляд комплексної судової фототехнічної та будівельно-технічної експертизи наступні питання, а саме:

На розгляд судової фототехнічної експертизи:

- Чи підтверджується зафіксоване на фотознімках (Т.1, а.с. 82,83) механічне пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська (м. Немирів) до ввідної засувки Ду-100 (включаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: вул. Горького 28, м. Немирів, Вінницької області?.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи:

- Чи можливо встановити період (рік, місяць) коли було відновлено механічне пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська (м. Немирів) до ввідної засувки Ду-100 (включаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: вул. Горького 28, м. Немирів, Вінницької області? У разі неможливості встановлення такого періоду, вказати причини.

З огляду на викладене, клопотання первісного позивача підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову фототехнічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертиз на позивача, як зазначено останнім в клопотанні і оскільки він є ініціатором її проведення.

З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд враховує затвердження Верховною Радою України Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а тому об`єктивну неможливість направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме комплексну судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, про необхідність доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову фототехнічну та будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача №б/н від 27.01.2022 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/30/22 комплексну судову фототехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На розгляд судової фототехнічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується зафіксоване на фотознімках (Т.1, а.с. 82,83) механічне пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська (м. Немирів) до ввідної засувки Ду-100 (включаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: вул. Горького 28, м. Немирів, Вінницької області?.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи можливо встановити період (рік, місяць) коли було відновлено механічне пошкодження частини надземного газопроводу середнього тиску (діаметром 273 мм), що проходить на ділянці від місця врізки в основний газопровід по вул. Українська (м. Немирів) до ввідної засувки Ду-100 (включаючого пристрою) перед ГРП, що розташований на території об`єкту за адресою: вул. Горького 28, м. Немирів, Вінницької області? У разі неможливості встановлення такого періоду, вказати причини.

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судових експертиз.

5. Дозволити судовим експертам, що проводитимуть відповідну судову експертизу залучити фахівців у відповідній галузі, за встановлення певних фактів.

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експертів усі необхідні для проведення експертиз документи.

9. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення їх первісному позивачу.

10. Зобов`язати первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманих рахунків експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

12. Для проведення комплексної судової фототехнічної та будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/30/22 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/30/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком комплексної експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

14. Зупинити провадження у справі №902/30/22 на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/30/22 та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача за первісним позовом - , , відповідача за первісним позов - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 28.03.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первісним позовом (вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу за первісним позовом (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)