УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.03.2022Справа № 910/21361/21

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

До 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 23А, літ. «М»; ідентифікаційний код 43757131)

Про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 23.12.2021 (вх. № суду 21361/21 від 23.12.2021) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (далі за текстом - відповідач - 2) про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

У позовній заяві позивач заявляє такі вимоги:

(1) рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 - визнати протиправним та скасувати;

(2) державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД», що внесені з 08.11.2021;

(3) державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - ОСОБА_1;

(4) зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» виконати рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № А-10/19-21 Ком.т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021 шляхом укладення трудового контракту у редакції додатку № 16 до протоколу № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства», статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» та статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця». Необхідність захисту права та інтересу позивача шляхом зобов`язання відповідача - 2 до виконання рішення Наглядової ради позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, на думку заявника, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 205/4196/18 даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

13.01.2022 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.01.2022 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку та електронної пошти відповідача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору, правових та фактичних підстав позову, обґрунтування кола відповідачів у справі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 6 810, 00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

З трекінгу відстеження на сайті Укрпошти вбачається, що поштове відправлення №930 з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.01.2022 в м. Київ, таким чином останнім днем строку для усунення недоліків позову є 25.01.2022.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 23.02.2022, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Крім того, відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, як керівником відповідача - 2, заявлено в тому числі вимогу про визнання недійсним та скасування рішення власника - відповідача - 2 про звільнення керівника відповідача - 2, про зобов`язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника відповідача - 2 та зобов`язання відповідача - 1 виконати рішення наглядової ради шляхом укладання трудового контракту з позивачем, як керівником відповідача - 2.

З огляду на те, що позивач необхідність захисту права та інтересу позивача шляхом зобов`язання відповідача - 2 до виконання рішення Наглядової ради та укладання трудового контракту, обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України, яка визначає гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, відповідні позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, у п. 17 якої зазначено, що з огляду на те, що позивач оскаржує його звільнення з посади директора за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу, спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Отже, позивачем об`єднано в його позовній заяві кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а також не усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений ухвалою від 13.01.2022, а отже не обгрунтовано підстави доцільності об`єднання таких вимог - дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, окрім позовної вимоги зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» виконати рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № А-10/19-21 Ком.т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене протоколом № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021 шляхом укладення трудового контракту у редакції додатку № 16 до протоколу № Ц-56/79 Ком.т. від 09.07.2021, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких