УХВАЛА

07 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 923/576/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - Завод),

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни,

2) Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1. 26.04.2021 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за №648, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 №20-017/ЮК (разом з договорами про внесення змін та доповнень) за рахунок майна, зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. (№1752) на загальну суму 511 800,32 доларів США, яка складається із суми за простроченим кредитом в розмірі 481 999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29 800,33 доларів США.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням нотаріусом вимог статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

3. Господарський суд Херсонської області рішенням від 22.10.2021 у задоволенні позову відмовив повністю, скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2022 апеляційну скаргу Заводу залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 - без змін.

5. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави звернення Банку до нотаріуса для вчинення виконавчого напису є безумовними, безспірність вимог є доведеною, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

6. 15.02.2022 Завод звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. 21.02.2022 на адресу Верховного Суду надійшло уточнення до касаційної скарги.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням уточнення до неї), Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 87, 88 Закону "Про нотаріат", статті 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості віднесення нарахування відсотків у порядку ст.625 ЦК до безспірної заборгованості у розумінні ст.88 Закону "Про нотаріат";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо співвідношення норм ст.1048 ЦК та ст.625 ЦК у сукупності із ст.88 Закону "Про нотаріат";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи може проставлятися виконавчий напис нотаріуса для стягнення з боржника заборгованості, що виникла на підставі ст.625 ЦК.

10. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Скаржник не отримував оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку, а ознайомився із її змістом 26.01.2022 шляхом отримання відповідної копії на адресу електронної пошти його представника, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

15. До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

16. Вказане клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису; відмовляючи у задоволенні позову, рішенням суду першої інстанції було скасовано заходи забезпечення позову; із аналізу ст.241 можна зробити висновок, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане із дією постанови суду апеляційної інстанції, адже у разі зупинення її дії, заходи забезпечення позову продовжать свою дію до розгляду справи у суді касаційної інстанції, що зобов`яже виконавця зупинити вчинення виконавчих дій з примусової реалізації предмета іпотеки; у разі відмови у зупиненні оскаржуваної постанови позивач буде змушений понести додаткові витрати, пов`язані з поданням віндикаційного позову.

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №923/576/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 на 25 травня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №923/576/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №923/576/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2021.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

11. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/576/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко