ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/910/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Роменський завод "Тракторзапчастина", м. Ромни

до Закарпатської митниці Державної митної служби України, м. Ужгород

про стягнення надмірно сплаченої суми 66544,14 грн. за зберігання товарів на складі митниці відповідно до протоколу № 2675/30500/19

представники:

позивача - Брайко Ю.В., адвокат,

відповідач - Зомбор Д.С., адвокат

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача наведених сум як надмірно сплачених за зберігання товарів на складі митниці, посилаючись на те, що частина товарів позивача була ввезена без порушення митних правил, тому вважає, що відповідач безпідставно вилучив та передав їх на зберігання та вимагав відшкодування витрат за зберігання.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено перше судове засідання на 20.01.2022, ухвалою суду від 20.01.2022 засідання суду відкладено на 22.02.2022.

01.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача, за змістом якого позовні вимоги останнім не визнаються у повному обсязі, зокрема, з огляду на те, що факт неправомірності, незаконності дій відповідача як органу державної влади або його посадових осіб не було встановлено.

11.02.2022 позивач надіслав заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для її подання, обґрунтовуючи останнє позицією відповідача висловлену у відзиві, який одержано 02.02.2022, тобто після першого судового засідання, за 5 днів до проведення якого згідно ст. 46 ГПК України позивач вправі змінити предмет позову у справі, що розглядається за правилами спрощееного позовного провадження.

За змістом заяви позивач виклав позовні вимоги наступним чином: "Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДМС України щодо нарахування ПрАТ «Роменський завод "Тракторзапчастина" витрат за зберігання товарів прийнятих на склад митниці по ПМП 2678/30502/19 від 16.05.2019 в сумі 66755,16 грн.

Зобов`язати Закарпатську митницю ДМС України повернути ПрАТ «Роменський завод "Тракторзапчастина" надмірно сплачену суму витрат за зберігання товарів на складі митниці, згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серії ЄС 3012252 від 06.07.2021, в сумі 66544,14 грн."

У зв`язку з наведеним, просить передати дану справу для розгляду за предметною юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду.

У ході судового розгляду справи представник позивача наполягає на задоволенні наведеної заяви, однак не заперечує проти закриття провадження у справі, спір у якій після зміни предмету позову не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та клопоче про повернення сплаченого судового збору.

За змістом ст. 46 ГПК України встановлено, зокрема, що сторони користуються рівними процесуальними правами; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява позивача про поновлення процесуального строку на зміну предмету позову, оскільки обставини, яким така обгрунтована, доведені долученими до матеріалів справи документами, підлягає задоволенню судом відповідно до наведених приписів процесуального закону, предметом спору у даній справі є вимоги в редакції цієї заяви.

Отже, предметом спору у даній справі є оскарження юридичною особою рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень та вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням відповідача, що заявлені в одному провадженні, на які за змістом п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник відповідача присутній у засіданні суду усними поясненнями не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За таких обставин та на підставі наведених приписів процесуального закону суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як спір у даній справі з урахуванням зміни позивачем його предмету належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5).

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито через непідсудність спору господарським судам, позивачу за його заявою належить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. 20, 46, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/910/21.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Роменський завод "Тракторзапчастина" (42000, м. Ромни, вулиця Гетьмана Мазепи, буд. 2В, ) суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 24261 від 03.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.