ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022м. ДніпроСправа № 904/6/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків

про витребування предмета поставки та стягнення 1 675,05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося 30.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування на свою користь від Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" сигналізаторів газу СГ-1-3, код УКТ ЗЕД 8531 у кількості 2-х штук на виконання договору поставки № 13А491-3651-21 від 04.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 13А491-3651-21 від 04.06.2021 щодо поставки позивачу погодженої за цим договором продукції. У зв`язку з цим позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1675,05 грн, з яких: 342,17 грн - інфляційні втрати, 811,09 грн - пеня, 144,65 грн - 3% річних, 377,14 грн - штраф.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.02.2022 електронним засобом зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, посилаючись на укладений між сторонами договір № 13А491-3651-21 від 04.06.2021, відповідач стверджує про поставку ним відповідно до умов договору протягом встановленого строку договірної продукції - сигналізаторів газу СГ-1-3, код УКТ ЗЕД 8531, у кількості 2-х штук, на підтвердження чого надав суду видаткову накладну №1072202 від 22.07.2021 на суму 12571,20 грн.

Разом із відзивом а також 10.02.2022 (засобами поштового зв`язку) відповідач подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що позивач, подаючи позов, порушив вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.02.2022 у задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на умови поставки, визначені спірним договором, а також з підстав частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

25.03.2022 представник позивача адвокат Кондратенко Д.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору з огляду на відсутність предмета спору, оскільки умови договору поставки відповідачем були виконані належним чином до звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю "РОСС" (далі постачальник, відповідач) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі покупець, позивач) укладено договір поставки № 13А491-3651-21 від 04.06.2021, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити за заявками покупця у строк, визначений пунктом 2.1 цього договору, продукцію, указану в пункті 1.2 договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її (пункт 1.1 договору).

Постачальник поставляє покупцю продукцію: прилади газового контролю в кількості, асортименті, які погоджуються сторонами, за цінами, що діють на момент поставки продукції, зазначених у виставлених рахунках (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору поставка продукції здійснюється протягом сорока п`яти діб після здійснення 100% сплати суми, вказаної у кожному конкретному рахунку.

Здійснення поставки продукції постачальником відбувається шляхом отримання такої продукції покупцем зі складу постачальника за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, офіс 211 (пункт 2.2 договору).

Пунктом 4.4 договору сторони встановили, що за порушення строків поставки продукції, передбачених пунктом 2.1 договору, необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 3% від вартості непоставленої продукції.

Відповідно до пункту 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 7.1 договору й закінчується 31.12.2021.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За частинами другою, третьою статті 693 цього Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до умов договору відповідач виставив позивачу на оплату рахунок №60803 від 08.06.2021 на загальну суму 12571,20 грн з ПДВ, що становить вартість 2 шт сигналізаторів газу СГ-1-3, код УКТЗЕД 8531, за ціною 10476,00 грн (без ПДВ) кожний (а.с. 9).

Зазначений рахунок позивачем було оплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 7422 від 17.06.2021 (а.с. 10).

З огляду на викладене та згідно з пунктом 2.1 договору поставка продукції мала бути здійснена відповідачем у строк не пізніше 02.08.2021.

У межах стоку, визначеного пунктом 2.1 договору, відповідач поставив позивачу за видатковою накладною № 1072202 від 22.07.2021 спірну договірну продукцію - 2 шт сигналізаторів газу СГ-1-3, код УКТЗЕД 8531, за ціною 10476,00 грн (без ПДВ) кожний, а всього на суму 12571,20 грн з ПДВ.

Викладене свідчить про відсутність порушень відповідачем договірних зобов`язань, які б могли бути правовою підставою для витребування від нього спірної продукції та відповідальності відповідача за невиконання цих зобов`язань.

Відтак, заявлені позовні вимоги є незаконними й необгрунтованими.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору й повернення сплаченого ним судового збору, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення за клопотанням особи сплаченого нею судового збору (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підстав зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Такий висновок відповідає усталеній судовій практиці (правовій позиції) в межах господарського судочинства, викладеній, серед іншого, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

За таких обставин клопотання позивача про закриття провадження у справі й повернення судового збору задоволенню не підлягає, як не підлягає задоволенню й позовна заява.

За змістом частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір у сумі 4540,00 грн за подання позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 165, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про витребування від Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" сигналізаторів газу СГ-1-3, код УКТ ЗЕД 8531, у кількості 2-х штук та стягнення грошових коштів у сумі 1675,05 грн, з яких: 342,17 грн - інфляційні втрати, 811,09 грн - пеня, 144,65 грн - 3% річних, 377,14 грн - штраф.

Судовий збір у сумі 4540,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.03.2022.

Суддя І.І. Колісник