ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. Справа№ 925/1305/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

У відповідності до ч.2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення сторін.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 про зупинення розгляд справи №925/1305/21 до набрання законної сили судового рішення Черкаського районного суду кримінальної справи №703/4078/19

у справі №925/1305/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ"

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Концепт ЮЕЙ в якій просить витребувати у ТОВ КОНЦЕПТ ЮЕЙ на користь Смілянської міської ради електричні мережі та обладнання в кількості 84 одиниць за адресою: вул. Мазура, 24/3б, м. Сміла, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 105, загальною вартістю 2 287 506, 74 грн. (перелік зазначено в позові)

20.12.2021 Смілянською окружною прокуратурою було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 клопотання задоволено, зупинено провадження у справі №925/1305/21 до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського районного суду кримінальної справи №703/4078/19.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив що, Черкаським районним судом розглядається обвинувальний акт (справа № 703/4078/19) у кримінальному провадженні № 0002415 за обвинуваченням арбітражного керуючого Новосельцева П.П. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України , а саме безпідставного включення до складу ліквідаційної маси державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» об`єктів системи електромереж за адресою: м. Сміла, вул. Мазура буд. 24/3б на суму 2 287 506, 74 грн., які відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів в комунальну власність, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140 є комунальною власністю Смілянської міської ради та, що у подальшому призвело до продажу у складі майнового комплексу спірного майна.

Предметом спору у справі 925/1305/21 є витребування у выдповыдача ТОВ Концепт ЮЕЙ вищевказаного майна. За таких обставин суд вважає, що вказані справи є пов`язаними та винесення рішення за результатами розгляду справи № 703/4078/19 може вплинути на результати розгляду справи №925/1305/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 про зупинення провадження у справі №925/1305/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята на підставі неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- за змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, так як незалежно від результату розгляду справи №703/4078/19, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №925/1305/21;

- судом першої інстанції не зазначено, яким саме чином розгляд справи №703/4078/19 унеможливлює розгляд справи №925/1305/21, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №925/1305/21 до вирішення справи №703/4078/19.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу у справі №925/1305/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1305/21, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1305/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення представників сторін.

15.04.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

24.09.2021 до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю Концепт ЮЕЙ, в якій позивач просить витребувати у ТОВ КОНЦЕПТ ЮЕЙ на користь Смілянської міської ради електричні мережі та обладнання в кількості 84 одиниць за адресою: вул. Мазура, 24/3б, м. Сміла, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у складі об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 105, загальною вартістю 2 287 506, 74 грн. (перелік зазначено в позові).

Ухвалою господарського суду Черкаської області 21.12.2021 зупинено провадження у справі № 925/1305/21 до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського районного суду кримінальної справи №703/4078/19, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вищевказаної правової норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасним розглядом двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги у даній справі №925/1305/21 обґрунтовані тим, що комунальне майно незаконно було включено до ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та від імені зазначеного підприємства продано ТОВ «Концепт ЮЕЙ». Тобто було порушено право територіальної громади м. Сміла в особі Смілянської міської ради, і таке порушення пов`язане з позбавленням володіння, оскільки спірне майно є комунальною власністю право на розпорядження яким надано Смілянській міській раді, а арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» не мав повноважень на розпорядження спірним майном, а тому воно вибуло з володіння Смілянської міської ради на підставі незаконних рішень щодо включення до ліквідаційної підприємства та подальшого підписання договору купівлі-продажу, без волевиявлення дійсного власника, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Концепт ЮЕЙ» на користь Смілянської міської ради.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Черкаського районного суду розглядається обвинувальний акт (справа № 703/4078/19) у кримінальному провадженні № 0002415 за обвинуваченням арбітражного керуючого Новосельцева П.П. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України , а саме безпідставного включення до складу ліквідаційної маси державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» об`єктів системи електромереж за адресою: м. Сміла, вул. Мазура буд. 24/3б на суму 2 287 506, 74 грн., які відповідно до акту приймання-передачі об`єктів в комунальну власність, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16.02.2006 № 140 є комунальною власністю Смілянської міської ради та, що у подальшому призвело до його незаконного продажу.

Як встановлено судом першої інстанції в ухвалі, підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є пов`язаність справ, оскільки винесене рішення за результатами розгляду справи № 703/4078/19 може вплинути на результати розгляду справи №925/1305/21.

Водночас суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи № 703/4078/19.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 21.01.2021 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Черкаський районним судом Черкаської області під час розгляду кримінальної справи № 703/4078/19 за обвинуваченням арбітражного керуючого ДП «ПЗ «РАЙДУГА» Новосельцева В.П. за ч. 3 ст. 365-2 КК України матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи № 925/1305/21.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Черкаської області у справі №925/1305/21 не вказані в оскаржуваній ухвалі обставини, підстави, факти тощо, які не могли б бути самостійно з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, у зв`язку з розглядом кримінальної справи № 703/4078/19.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 925/1305/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 703/4078/19, що розглядається Черкаським районним судом

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" підлягає задоволенню, а відтак, ухвала господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі № 925/1305/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі № 925/1305/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі № 925/1305/21 скасувати.

3. Справу № 925/1305/21 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

4. Матеріали справи №925/1305/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук