ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. Справа№ 927/1079/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черніна Ігоря Олександровича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021

у справі №927/1079/21 (суддя - Белов С.В.)

за позовом Національна академія Служби безпеки України

до Фізичної особи-підприємця Черніна Ігоря Олександровича

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30 463,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Національна академія Служби безпеки України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Черніна Ігоря Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 30 463,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору №27-ПР-20 1117 від 30.10.2020 на виконання проектно-кошторисних робіт в частині строків виконання робіт, а саме прострочення виконання робіт на 31 календарний день. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 30 463,24 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємеця Черніна Ігоря Олександровича на користь Національної академії Служби безпеки України 9 350,10 грн пені, 21 113,14 грн штрафу та 2 270,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд встановив, що відповідачем порушено умови договору №27-ПР-20 1117 від 30.10.2020 в частині прострочення строків виконання робіт понад 30 днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Чернін Ігор Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що в акті №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт від 01.07. 2021 зазначено, що виконані роботи другого та третього етапів відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Отже, сторони підтвердили відсутність претензій до якості, кількості виконаних робіт та строків їх виконання, у зв`язку з чим, на думку скаржника, позбавляє позивача на пред`явлення претензій у майбутньому.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 09.02.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що наявність в акті виконаних робіт № 2 від 01.07.2021 положень, що виконані роботи другого та третього етапів відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником та сторони претензій одна до одної не мають, свідчить про те, що у позивача на момент його підписання були відсутні будь-які зауваження до обсягів та якості робіт по 2, 3 етапам виконання робіт за договором, що, не звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України наявність в акті виконаних робіт № 2 від 01.07.2021 положень про відсутність у сторін претензій не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Узагальнені доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу

10.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця Черніна Ігоря Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 у справі №927/1079/21 та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.10.2020 між Національною академією Служби безпеки України (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Черніним Ігорем Олександровичем (виконавець) укладено договір №27-ПР-20 1117 на виконання проектно-кошторисних робіт (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати ДК 021:2015 код 71242000-6 «Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат», а саме: виконання проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) «Капітальний ремонт (модернізація та технічне переоснащення) системи газопостачання із реконструкцією котельні на об`єкті Національної академії Служби безпеки України за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 98» з проходженням відповідної експертизи кошторисної частини, відповідно до додатку №1.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що виконання робіт передбачаються у три етапи:

- перший етап - збір вихідних даних (технічних умов та довідок), обстеження існуючої будівлі та інженерних мереж;

- другий етап - виконання ПКД стадії «П» з відповідним погодженням у відповідних службах та виконання ПКД стадії «Р» з відповідним погодженням у відповідних службах;

- третій етап - проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи.

Передача будь-яких документів сторонами здійснюється безпосередньо разом з супровідним листом, на якому фіксується дата передачі та обсяг наданих документів.

Згідно з пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.04.2021) строк виконання робіт складає 212 календарних днів з дня підписання договору, але не пізніше 30.05.2021.

Вартість робіт визначається на підставі зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (додаток № 2) та кошторисів на проектні роботи (додаток№3, додаток № 4, додаток № 5, додаток № 6, додаток № 7), що є невід`ємними додатками до Договору та складає 367 698,03 грн,у т.ч. ПДВ 20% - 0,00 грн, у тому числі:

-вартість робіт виконаних у 2020 - 33 600,00 грн (додаток № 6)

-вартість робіт виконаних у 2021 - 334 098,03 грн (додатки №№3, 4,5, 7) (пункт 3.1 договору).

Сторони у пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договору встановили, що вартість 1-го етапу визначається на підставі кошторису №4 (додаток №6 до договору) та складає 33 600,00 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00 грн. Вартість 2-го етапу визначається на підставі кошторисів №1, №2 та (додатки №3, №4 та №-5 до договору) та складає 287 375,13 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00грн. Вартість 3-го етапу визначається на підставі кошторису №5 (додаток № 7 до договору) та складає 46722,90 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00 грн.

Оплата робіт проводиться замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, за умови наявності бюджетних асигнувань на ці цілі, з можливістю відстрочення платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій (пункт 3.2 договору).

У пункті 5.1 договору передбачено, що передача виконавцем замовнику результату виконання робіт здійснюється з оформленням 2-х стороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 договору замовник зобов`язаний у 10-денний робочий термін з дня одержання проектної документації здійснити її приймання та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт. Якщо за вказаний термін від замовника не надійде підписаний екземпляр акту здачі-прийняття чи мотивована відмова, роботи вважаються прийнятими замовником в повному об`ємі, виконаному на момент такої передачі.

Результат виконання робіт передається замовнику в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та 1 (один) примірник на електронному носії у форматі *pdf. Виготовлення додаткових примірників підлягає оплаті за домліеністю сторін (пункт 5.6 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених договором, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт визначених п. 3.1 договору, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

31.05.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від № 29/16-6076/ві в якому вказав, що станом на 28.05.2021 проектна документація погоджена Департаментом метрології і телеметрії АТ Київгаз та отриманий позитивний експертний звіт щодо погодження кошторисної частини проекту. У листі зазначено, що зазначений проект необхідно погодити в Управлінні експлуатації газових мереж-1 та Управлінні експлуатації газорозподільчих пунктів і котелень АТ Київгаз.

Листом № 29/15-6784/ві від 14.06.2021 позивач повідомив відповідача, що станом на 15.06.2021 прострочення виконання зобов`язань відповідачем за договором (другий та третій етап виконання робіт на суму загальну 301 616,22 грн) складає 16 календарних днів.

На зазначене вище відповідач листом № 101 від 29.06.2021 вказав, що робочий проект (том-2) був погоджений АТ «Київгаз» з порушенням визначених Кодексом газорозподільних систем термінів, зважаючи на продовження в м. Києві локдауну у зв`язку з пандемією Covid -19. Тому, остаточне погодження робочого проекту відбулося 11.06.2021. Листом (вих. № 78 від 01.06 2021) позивачу повідомлялося, що погодження вузлу обліку газу з Департаментом метрології та телекомунікації було здійснено 20.05.2021 та передано представнику 28.05.2021. У листі відповідачем зазначено, що разом з накладною №2 передачі проектної документації від 19.05.2021 представнику замовника передано два примірники Акту здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт та рахунок-фактуру №4-00000008, підписаних виконавцем без проставлення дати підписання, враховуючи приналежність замовника до бюджетної установи. Відповідач вказав, що позивачу повторно направляється Акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт та рахунок-фактура для підписання та проведення розрахунків. У додатку до листа зазначено завірені копії накладних передачі проектної документації №1 від 26.04.2021 та №2 від 19.05.2021, на 2-х арк; 2 примірники Акту здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт, на 2-х арк; рахунок-фактура № Ч-00000008, на 1-му арк.

28.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією (лист від 14.09.2021 № 29/16-11476/ві) з вимогою сплати штрафних санкцій у сумі 30 463,24 грн. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Звертаючись з позовною заявою, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №27-ПР-20 1117 від 30.10.2020 на виконання проектно-кошторисних робіт в частині строків виконання робіт, а саме прострочення виконання робіт на 31 календарний день. У зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 30 463,24 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Національною академією Служби безпеки України та Фізичною особою-підприємцем Черніним Ігорем Олександровичем, за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд першої інстанції встановив, що 23.12.2020 здійснено передачу робіт першого етапу, що підтверджується Актом №1 від 23.12.2020 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (перший етап - збір вихідних даних (технічних умов та довідок) обстеження існуючої будівлі та інженерних мереж) за договором №27-ПР-20/1117 від 30.10.2020. У даному Акті зазначено, що виконані роботи першого етапу відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Накладною №1 передачі проектної документації від 26.04.2021 відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт газової котельні Національної академії Служби безпеки України за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект В.Лобановського, 98»: том-2: пояснювальна записка; газопостачання (внутрішні пристрої); автоматизація газопостачання (внутрішні пристрої).

Накладною №2 передачі проектної документації від 19.05.2021 відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт газової котельні Національної академії Служби безпеки України за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект В. Лобановського, 98»:

том-1 (19-109-20-ПЗ, АБ, ТМК,ОВ,ВК,ЕТР,АТМК): пояснювальна записка; архітектурно-будівельна частина; тепломеханічні рішення котельної; опалення та вентиляція; водопровід та каналізація; електротехнічні рішення; автоматизація тепломеханічних рішень котельної;

том-3 (19-109-20-ПЗ, ПС): пояснювальна записка; пожежна сигналізація;

том-4 (19-109-20-ОВНС): оцінка впливу на навколишнє середовище;

том-5 (19-109-20- ОВНС): проект організації будівництва;

том-6 (19-109-20-К): кошторисна документація.

Перелічені документи передано в кількості 4 примірники (кожен).

Дані документи скріплені підписами сторін. У накладних №1 та №2 зазначено, що дані накладні не є фактом приймання робіт, а лише підтверджує кількість і комплектність переданої проектної документації.

На підтвердження відправлення 19.05.2021 на електронну адресу позивача рахунку-фактури відповідач надав суду копію скріншоту. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відправником даного листа зазначено ТОВ «ВТП «Перспект», відповідно зазначений документ не може розцінюватись як належний доказ направлення відповідачем на адресу позивача рахунку-фактури для оплати.

Також, відповідач надав копію скріншоту електронного документу рахунку-фактури №Ч-00000008 від 19.05.2021. У даному документі постачальником зазначено ФОП Чернін Ігор Олександрович, отримувачем - Національна академія Служби безпеки України.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» .

Отже, створення електронного документу завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідач не надав доказів підписання електронного документу рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 електронним підписом відповідача. Крім того, відправником електронного листа, згідно зі скріншоту відправлення від 19.05.2021 на електронну адресу зазначено ТОВ «ВТП «Перспект», відповідно зазначений документ не може розцінюватись судом як належний доказ направлення саме відповідачем на адресу позивача рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 для оплати.

Матеріали справи не містять інших доказів направлення (передачі) відповідачем позивачу 19.05.2021 рахунку-фактури для оплати та Акту №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап - виконання ПДК стадії «Робочий проект» з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап - проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду в підтвердження своєї позиції в даному спорі копію його претензії на адресу позивача (лист вих №163 від 22.09.2021) про нарахування пені в розмірі 3 346,70 грн. В даній претензії відповідачем зазначено, що свої зобов`язання по договору 27-ПР-20/1117 виконавець виконав своєчасно, зокрема на виконання п. 1.3 договору, виконавець передав, а замовник (Григоренко М.О., Тараненко С.) прийняв проектно-кошторисну документацію робочого проекту у квітні-травні 2021, що підтверджується накладними №1 передачі проектної документації від 26.04.2021 та № 2 передачі проектної документації від 19.05.2021. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що саме позивачем порушено договір в частині оплати.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що накладною № 1 передачі проектної документації від 26.04.2021 та накладною №2 передачі проектної документації від 19.05.2021 підтверджується своєчасніть виконання відповідачем проектно-кошторисних робіт (до 30.05.2021). Дата підписання Акту не може бути датою закінчення виконання проектно-кошторисних робіт, оскільки пунктом 6.5 ДСТУ Б Д.1.1 - 7:2013 Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 року № 161 визначено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться на підставі акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукуваних та додаткових робіт. Також, відповідач зазначив, що сторони підписали Акт для взаєморозрахунку, а момент виконання робіт зафіксували підписуючи вищезазначені накладні. На думку відповідача, Акт жодним чином не підтверджує невиконання відповідачем зобов`язань по договору, а вказує на порушення позивачем зобов`язань п. 5.2 договору, оскільки останній після передачі йому документів 19.05.2021 повинен був не пізніше 02.06.2021 підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову.

Проте, місцевий господарський суд правомірно не погодився з даною позицією відповідача, оскільки в переліку документів, що зазначені в накладних № 1 від 26.04.2021 та №2 від 19.05.2021 відсутній Акт №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап - виконання ПДК стадії «Робочий проект» з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап - проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021 та рахунок-фактура № Ч-00000008 від 19.05.2021.

Крім того, як встановлено вище, матеріали справи не містять доказів попереднього надсилання (передачі) відповідачем позивачу рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року та Акту №2, а тому передача відповідачем рахунку-фактури №Ч-00000008 від 19.05.2021 та Акту №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап - виконання ПДК стадії «Робочий проект» з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап - проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021 здійснена супровідним листом №101 від 29.06.2021.

Щодо твердження відповідача, викладених у відзиві на позов та в запереченнях, що ним було передано позивачу для підпису та оплати Акт без зазначення дати його складання, місцевий господарський суд вірно вказав, що відповідач не був позбавлений можливості передати зазначені документи з відповідним датуванням.

Крім того, відповідач не надав доказів надсилання листа №101 від 29.06.2021 саме в дату його складання, натомість відповідач посилається на відмітку позивача про отримання даного листа, згідно якої отримання було здійснено ним 02.07.2021 (вх№ 2992ві).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів передачі Акту №2 19.05.2021, здійснення передачі Акту №2 відповідачем позивачу супровідним листом №101, відсутність доказів надсилання відповідачем даного листа саме в дату його складання 29.06.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що датою підписання Акту №2 є 01.07.2021.

Пунктом 6.2 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Беручи до уваги те, що строк виконання робіт складає 212 календарних днів з дня підписання договору, але не пізніше 30.05.2021, в той час, як Акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт №2 підписаний сторонами 01.07.2021, тому відповідач прострочив виконання робіт на 31 календарний день.

Таким чином, колегія суддів перевіривши надані позивачем та судом першої інстанції розрахунки, враховуючи положення пункту 6.2 договору, вимоги позивача про стягнення 9 350,10 грн пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та 21 113,14 грн штрафу в розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення понад 30 днів, вважає, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивачем в порушення пунктів 2.1 та 3.1 договору розраховані штрафні санкції без врахування того, що для кожного етапу виконання робіт встановлена відповідна кількість календарних днів для їх виконання та їх вартість суд вважає безпідставним, оскільки п. 2.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.04.2021) сторони погодили, що строк трьох етапів виконання робіт за договором складає 212 календарних днів з дня підписання договору та надання всіх вихідних даних, але не пізніше 30.05.2021.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в акті №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт від 01.07.2021 сторони підтвердили відсутність претензій до якості, кількості виконаних робіт та строків їх виконання, тому позбавили себе на пред`явлення претензій у майбутньому, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Так, сторони у пункті 6.2 договору визначили, що за порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до частини 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України відмова від права на зверння до господарського суду є недійсною.

Отже, враховуючи те, що сторони у пункті 6.2 договору визначили штрафні санкції, тому наявність в акті виконаних робіт № 2 від 01.07.2021 положень про відсутність у сторін претензій не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору стосовно прострочення строків виконання робіт на 31 день, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 9 350,10 грн та штрафу в розмірі 21 113,14 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни немає.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Черніна Ігоря Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 у справі №927/1079/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 у справі №927/1079/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черніна Ігоря Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 у справі №927/1079/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2021 у справі №927/1079/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Черніна Ігоря Олександровича.

4. Матеріали справи №927/1079/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім