ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7133/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/7133/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 141 600, 00 грн. за договором № 1-17 від 18.08.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион" звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІСОН" із позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 141 600,00 грн. за договором № 1-17 від 18.08.2017 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/7133/20 позов задоволено в повному обсязі.

Суд стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион" заборгованість у розмірі 141 600, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 124, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. по справі № 904/7133/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гелион у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт не погоджується з обов`язком відповідача сплатити суму в розмірі 141 600,00 грн. за виконані роботи, оскільки зазначена сума фінансується за рахунок бюджетних коштів, відповідно до розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і оплачується згідно Акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Суд першої інстанції розглянувши справу у відсутність відповідача, позбавив останнього можливості подати письмові докази на спростування вимог позивача.

Окрім того, судом не звернуто уваги на особливість спірних правовідносин, до яких застосовується презумпція стягнення заборгованості за договором підряду, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. по справі № 904/7133/20 та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 11.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/7133/20. Вирішено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион", м. Дніпро правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про розгляд справи позивач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Центрального апеляційного господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" (Замовник) та Приватним підприємством "Загальне будівництво" (Підрядник) був укладений договір № 1 -17 від 18.08.2017 року (Договір).

За умовами п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник прийняти і оплатити послуги з проведення поточного ремонту під`їзду у житловому будинку за адресою: вул. Миру, 49.

Пунктом 3.1 . Договору встановлено, що підрядник надає послуги, передбачені цим Договором, в період з дати підписання договору по 31.12.2017 року. Підрядник має право на дострокове завершення надання послуг.

Відповідно до 4.1. Договору загальна вартість послуг по поточному ремонту складає 177 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 29 500,00 грн. З них 20% 35 400,00 грн. фінансується з власних коштів та 141 600,00 грн. фінансується з бюджету відповідно до розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і оплачується згідно Акту виконаних робіт форми КБ-2.

Зазначена вартість робіт також зафіксована в Договірній ціні на будівництво Проведення поточного ремонту під`їзду житлового будинку за адресою: проспект Миру, 49, що здійснюється в 2017 році.

Замовник здійснив часткову оплату за виконані роботи в розмірі - 35 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72 від 04.06.2018 року.

Згідно з п. 2.2.2. Договору замовник зобов`язаний прийняти надані послуги в розмірі, терміни та порядку, які передбачені Договором.

22.09.2020 року між Підрядником (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гелион (новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги №11/10, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, належні первісному кредитору у відповідності до Договору підряду, укладеного між первісним кредитором (Підрядник за Договором) та боржником (замовник за Договором, Відповідач).

Згідно з пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги відступлення прав за цим договором включає відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Договору (як за основним, так і за додатковими зобов`язаннями, що випливають з Договору), зокрема, але не виключно:

- право вимагати від боржника сплати існуючої на момент укладення цього договору дебіторської заборгованості перед первісним кредитором за Договором.

У відповідності з пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги новий кредитор компенсує первісному кредитору вартість прав вимоги відступлений за даним договором. На момент підписання даного договору зазначена сума компенсації складає 141 600,00 грн.

У пункті 1.3. договору про відступлення права вимоги сторони визначили, що від первісного кредитора до нового кредитора за договором про відступлення права вимоги №11/10 від 22.09.2020 року переходить право вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон () по стягненню заборгованості, що виникла з Договору підряду на суму 141 600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2020 року новий кредитор отримав від первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги на суму 141 600,00 гривень за виконані роботи по Договору (пункт 4.1.3 договору про відступлення права вимоги).

Позивач повідомив Відповідача про укладення договору відступлення права вимоги листом вих № б/ від б/д "Про інформування щодо передачі права вимоги по договору". Факт відправлення повідомлення 19.10.2020 року підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку повідомлення Відповідачу.

З викладеного слідує, що Підрядник відступив Позивачу право вимоги існуючої на момент укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості, відповідно, на момент звернення з даним позовом право на стягнення з Відповідача заборгованості за виконані по Договору підряду роботи у розмірі 141 600,00 грн. належить саме Позивачу.

Звертаючись до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІСОН" із позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 141 600,00 грн. за договором № 1-17 від 18.08.2017 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гелион" посилався на те, відповідач не здійснив оплату за виконані підрядні роботи, вимога оплати яких була відступлена підрядником.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем умов договору № 1-17 від 18.08.2017 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення термін оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 року Підрядник - ПП « Загальне будівництво» направив Замовнику ОСББ « Елісон» претензійний лист, в якому повідомив про готовність до передання робіт, виконаних за Договором підряду, а також два примірника акту виконаних робіт форми КБ-2, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку документів Відповідачу.

Проте, відповідач не повернув Підряднику один комплект підписаного акту виконаних робіт і також не надав письмових підстав відмови від підпису, оплативши виконані роботи лише частково, у сумі 35 400 грн.

Оскільки укладеним між Підрядником та Відповідачем Договором не встановлений строк, в який має бути здійснена Відповідачем оплата за виконанні Підрядником будівельні роботи, то для визначення строку оплати робіт по Договору суд першої інстанції обгрунтовано застосував частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим Підрядник направив на адресу Відповідача вимогу вих. б/н від 09.07.2020, в якій вимагав погасити заборгованість за Договором в розмірі 141 600,00 грн. в строк до 31.07.2020 року включно. Факт відправлення вимоги підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку вимоги Відповідачу.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк оплати виконаних робіт є таким, що настав та про стягнення на користь позивача решти частини вартості виконаних робіт у розмірі 141 600 грн.

При цьому, доводи відповідача про те, що заборгованість у розмірі 141 600 грн. не підлягає стягненню з відповідача, оскільки повинна фінансуватись з бюджету відповідно до розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за умовами договору, Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник прийняти та оплатити послуги з проведення поточного ремонту під`їзд, тобто, обов`язок з оплати виконаних підрядних робіт покладено за замовника.

Той факт, що фінансування 141 600 грн. вартості послуг по поточному ремонту здійснюється з бюджету, не звільняє відповідача від оплати фактично виконаних робіт, оскільки частина 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, і саме відповідач, відповідно до вищезазначених норм закону, зобов`язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов`язків за договором, в тому числі і для своєчасного отримання бюджетних коштів для розрахунків з позивачем.

Відповідач не надав жодного доказу звернення ним до Департаменту житлового господарства для оплати за укладеним договором.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/7133/20- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елісон".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін