ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2022 Справа № 461/6787/17

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, місто Київ

відповідача-2 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місто Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місто Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Курії Львівської Архієпархії Української Греко-Католицької Церкви, місто Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Релігійного Управління Києво-Галицької митрополії української греко-католицької церкви, місто Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , місто Львів

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місто Львів

за участі Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, місто Львів

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

За участю представників:

від позивача: Кулик А.Я. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Огнівенко П.П. - представник (довіреність №18/02-1081 від 30.07.2021);

від третьої особи-1: Фединець В.М. - представник (довіреність №28НТ від 07.02.2022);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Кремса Б.Б. - адвокат (ордер серія ВС №1081619 від 13.06.2021);

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: Мотов Є.Г. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від прокуратури: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича до відповідача-2 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за участю третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Курії Львівської Архієпархії Української Греко-Католицької Церкви, Релігійного Управління Києво-Галицької митрополії української греко-католицької церкви, ОСОБА_1 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участі Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представник позивача в підготовче засідання 30.03.2022 з`явився, в судовому засіданні подав клопотання про виключення відповідача-1 (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича) зі складу відповідачів у даній справі, мотивуючи тим, що позовні вимоги Львівської міської ради наявні виключно до відповідача-2 - Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Крім того, представник позивача підтримав раніше подану заяву про врегулювання спору в даній справі за участю судді.

Відповідач-1 в підготовче засідання 30.03.2022 не з`явився, явку представника не забезпечив, відзив на позов з врахуванням постанови Верховного Суду від 23.11.2021, заяви, клопотання від відповідача-1 станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Ухвалою суду від 14.03.2022 його явка не визнавалась обов`язковою.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 30.03.2022 з`явився, в судовому засіданні підтримав заяву позивача (Львівська МР) щодо проведення у справі №461/6787/17 врегулювання спору за участю судді про що раніше було письмово викладено представником відповідача-2 у заяві про врегулювання спору за участю судді (вх.№3653/22 від 09.02.2022). Заяву представника позивача про виключення з числа відповідачів відповідача-1 залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб-1, 3, 5 в підготовче засідання 30.03.2022 з`явилися, заяви, клопотання не подавали. Залишили на розсуд суду заяву представника позивача про виключення з числа відповідачів відповідача-1.

Треті особи 2, 4 явки повноважних представників в підготовче засідання 30.03.2022 не забезпечили, заяви, клопотання станом на момент судового засідання до суду не надходили.

Прокуратура явки повноважного представника в підготовче засідання 30.03.2022 не забезпечила, заяви, клопотання від прокуратури станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про виключення відповідача-1 (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича) зі складу відповідачів у даній справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пунктів 4, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виключення відповідача зі складу відповідачів у справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про виключення відповідача-1 (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича) зі складу відповідачів у даній справі.

Предметом позову у справі є скасування державної реєстрації права власності та витребування майна. Відповідачами позивач визначив приватного нотаріуса, який вчиняв реєстраційну дію та юридичну особу за якою зареєстровано право власності на спірне майно.

Згідно правовової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.02.2019р. у справі №910/6090/18, текст якої розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень за наступною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79834924), належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а не приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович.

Водночас враховуючи те, що процесуальним законодавством не передбачено процедури виключення неналежного відповідача зі складу відповідачів, визначено лише заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку підставності розгляду заяви позивача та відповідача-2 про врегулювання спору за участю судді без заяви відповідача-1.

Розглянувши заяву про врегулювання спору за участю судді, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку підставності її до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): 1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського процесуального кодексу України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Також пунктом четвертим частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заява про врегулювання спору за участю судді подана до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги підтримання даної заяви відповідачем-2, враховуючи те, що спір у даній справі не належить до спорів, проведення врегулювання в яких не допускається, заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Статтею 190 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 188 Господарського процесуального кодексу України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо.

Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Суд вважає за доцільне, враховуючи обставини справи, проводити врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Керуючись статтями 2, 13, 186, 187, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виключення відповідача-1 (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича) зі складу відповідачів у даній справі.

2. Задовольнити заяву про врегулювання спору за участю судді.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 29.04.2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, а також для отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд»;

- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти.

6. Додатково суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частин 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: - канцелярія; - інформаційна довідка щодо руху справ; - помічник судді; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Повний текст ухвали

складено 31.03.2022

Суддя Сухович Ю.О.