ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" березня 2022 р. Справа №909/850/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді В.М. Гриців
Г.Г. Якімець,
розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" б/н від 22.02.2022 року (вх. № 01-05/607/22 від 28.02.2022 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21
за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Лозовенка Юрія Володимировича б/н від 23.11.2021 року (вх. № 01-05/3985/21 від 29.11.2021 року)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року (суддя О.В. Малєєва; повний текст рішення складено 02.11.2021 року)
у справі № 909/850/21
за позовом: Фізичної особи підприємця Лозовенка Юрія Володимировича (надалі ФОП Лозовенко Ю.В.)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" (надалі ТзОВ "Урбан Консалтинг")
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року у справі №909/850/21 (суддя О.В. Малєєва) відмовлено в позові ФОП Лозовенка Ю.В. Судові витрати покладено на позивача.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №909/850/21 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Г.Г. Якімець) апеляційну скаргу ФОП Лозовенка Ю.В. залишено без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року у справі №909/850/21 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

28.02.2022 року від представника відповідача Жиляка М.Д., який діє на підставі ордеру серія АТ № 1017875 від 14.12.2021 року, надійшла заява б/н від 22.02.2022 року (вх. № 01-05/607/22 від 28.02.2022 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21, в якій заявник просить стягнути з ФОП Лозовенка Ю.В. на користь ТзОВ "Урбан Консалтинг" 9400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

З підстав, зазначених в ухвалі від 01.03.2022 року, суд ухвалив розглянути заяву ТзОВ "Урбан Консалтинг" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Одночасно суд роз`яснив сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з порядком розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21, суд встановив таке.

04.03.2022 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2022 року надіслано позивачу та відповідачу на їх адреси, повідомлені в позовній заяві та в заяві про ухвалення додаткового рішення, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за №№841, 833, 825, а також на повідомлені суду електронні адреси ФОП Лозовенка Ю.В. та ТзОВ "Урбан Консалтинг".

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №825 заявнику (відповідачу) 22.03.2022 року вручено ухвалу суду від 01.03.2022 року.

24.03.2022 року до Західного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №841, адресоване позивачу (76026, м.Івано-Франківськ, вул. Бастіонна, 5/54) з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 30.03.2022 року до суду не повернулось повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення №833, надіслане ФОП Лозовенку Ю.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

За інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення №833 не вручене під час доставки: інші причини, дата 14.03.2022 року.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача про порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21, шляхом направлення на його адреси відповідної ухвали суду, яку не вручено з причин, що не залежать від суду.

Позивач не подавав письмових заперечень проти заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У даній справі позивач (апелянт) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За своєю суттю такі поняття як "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними.

Такий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суд має таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2021 року, справа № 907/746/17.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, здійсненого в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року у справі № 909/850/21, якими відмовлено в позові ФОП Лозовенка Ю.В.

На підтвердження понесення ТзОВ "Урбан Консалтинг" витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції відповідач подав наступні документи: ордер серія АТ №1017875 від 14.12.2021 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству адвокатом Жиляк М.Д. (АБ «Жиляк та партнери»), копії договору про надання правової допомоги № ГС-163/21 від 08.09.2021 року, додаткової угоди №1 від 01.12.2021 року до договору № ГС-163/21 від 08.09.2021 року, акта прийому-передачі наданих послуг №2 від 01.12.2021 року, рахунку № ГС-163/21/2 від 01.12.2021 року на оплату правової допомоги згідно договору № ГС-163/21 від 08.09.2021 року, платіжного доручення № 157 від 01.12.2021 року на суму 9400,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг №2 від 01.12.2021 року, АБ «Жиляк та партнери» надало ТзОВ "Урбан Консалтинг" правничу допомогу на загальну суму 9400,00 грн. Зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвокатського бюро: ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги (2 год 2000,00 грн.); написання (складання) та подання відзиву на апеляційну скаргу (5 год 5000,00 грн.); представництво прав та інтересів клієнта у Західному апеляційному господарському суді (2 год. 2400,00 грн.).

Однак, необхідно врахувати, що апеляційний розгляд справи №909/850/21 відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводились.

З наведених підстав суд відмовляє у стягненні витрат на представництво прав та інтересів заявника в Західному апеляційному господарському суді в сумі 2400 грн.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача Жиляк М.Б. складав та підписував відзив на позовну заяву. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи. Опрацювання апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено незмінну правову позицію відповідача, не потребувало особливих зусиль і тривалого часу.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21 та додані до неї документи, зважаючи на те, що розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 9400,00 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

З огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 909/850/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Лозовенка Ю.В. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову, заявленого до ТзОВ "Урбан Консалтинг", а також те, що стягнення судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан позивача (апелянта у справі), що суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ФОП Лозовенка Ю.В. на користь ТзОВ "Урбан Консалтинг" витрат витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/850/21 в розмірі 3000,00 грн. (ознайомлення з апеляційною скаргою і складаня відзиву на неї).

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" б/н від 22.02.2022 року (вх. № 01-05/607/22 від 28.02.2022 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/850/21 задоволити частково.

Стягнути Фізичної особи підприємця Лозовенка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" (76008, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, кв. 22, ) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець