ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-110"

про стягнення заборгованості у розмірі 390 328 грн. 92 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 390 328,92 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 02.02.2018 сторони уклали договір поставки № 3/2018 (далі Договір), за п. 1.1. якого предметом є поставка установки плазмового різання (далі товар), найменування (опис), кількість і комплектність якого визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частинами даного Договору. Позивач виставив Відповідачеві рахунок на оплату № 401 від 18.02.2018 на суму 3 015 144,00 грн. Однак, в порушення умов Договору, Позивч поставив некомплектний товар - не надав Інструкцію з експлуатації, у зв`язку з чим представник ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-110" при здійсненні приймання товару не підписав надану Позивачем видаткову накладну №783 від 23.04.2019. Відповідач частково здійснив оплату рахунку № 401 від 18.02.2018 у розмірі 2 710 600,80 грн., а у зв`язку з порушенням Позивачем договірних зобов`язань, Відповідач правомірно не здійснив остаточного розрахунку з Позивачем у сумі 304 543,20грн. Стосовно оплати поставлених Позивачем товарів на загальну суму 85 785,72 грн., Відповідач зазначив, що здійснив оплату 21.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 56371 від 21.01.2022.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом встановлено, що з нього неможливо визначити, на який Акт звірки посилається Відповідач, в призначені платежу платіжного доручення № 56371 від 21.01.2022, зокрема, "Оплата за ТМЦ зг. акту звірки від 30.11.2021 в тому числі ПДВ 20% 14297,62 грн.". Крім того, Відповідач заявив, що видаткову накладну № 783 від 23.04.2019 не підписував.

Однак, Позивач до матеріалів справи додав копію видаткової накладної № 783 від 23.04.2019 з підписом і печаткою Відповідача.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що у квітні, вересні, листопаді 2019 року та з березня по червень 2020 року Позивачем поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 3 100 929,72 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару у розмірі 2 710 600,80 грн., таким чином борг Відповідача перед Позивачем становить 390 328,92 грн. Вказана заборгованість підтверджена та визнана сторонами, шляхом оформлення та підписання Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020. Відповідач посилається на те, що спірні правовідносини стосуються Договору поставки № 3/2018 від 02.02.2018, проте, позовні вимоги Позивача стосуються договорів поставки, які вчинено у порядку, встановленому положеннями ст. 181 ГК України та положеннями ст. 641 ЦК України (в редакції на відповідні дати поставок і виставлення рахунків), тобто, шляхом здійснення поставки товару та виставлення рахунків. Позивач звертає увагу, що рахунки та первині документи, що стосуються спірних поставок, не містять жодного посилання на Договір поставки № 3/2018 від 02.02.2018. В будь-якому випадку, припущення Відповідача про те, що Позивачем поставлено некомплектний товар не підтверджено жодними доказами та, відповідно, не відповідає дійсності, оскільки весь товар прийнято Відповідачем без зауважень, що підтверджується видатковими накладними, погодженими та підписаними Відповідачем, та здійсненням часткової оплати отриманого товару. Крім того, Позивач не отримав жодної претензії від Відповідача щодо поставленого товару. Також Позивач зазначає, що Відповідачем визнано поставки на загальну суму 85 785,72 грн. До відзиву Відповідач надав квитанцію про сплату вказаної суми, однак в призначенні платежу зазначено, що оплату здійснено згідно невстановленого та невідомого Позивачеві Акту звірки від 30.11.2021, який відсутній у Позивача та не додано Відповідачем до матеріалів справи.

На підтвердження обставин справи Позивач до матеріалів справи подав видаткові накладні та рахунки на оплату, у яких міститься посилання на Договір поставки, однак не зазначено а ні номеру, а ні дати договору, крім того, Позивачем до матеріалів справи не надано жодного Договору поставки. Про інші відносини між Позивачем та Відповідачем сторонами не зазначено.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 38 цієї частини.

Частиною 7 ст. 180 ГПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторони посилаються на різні обставини та докази, перевірку яких, на думку суду, слід провести у судових засіданнях за участю представників сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, для забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9391/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Про дату та час судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков