УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/16279/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс»
прозміну способу виконання рішення
у справі№910/16279/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс»
доАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

проповернення несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн. та стягнення пені у розмірі 2 188,21 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Нікітчина А.О., Рагімова М.А.
від відповідача:Хитрова Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. перебувала справа №910/16279/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн. та стягнення пені у розмірі 2 188,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» задоволено повністю, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити баланс рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» НОМЕР_1 шляхом повернення (зарахування) несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн. стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» пеню у розмірі 2 188,21 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

18.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

04.01.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/19/22 від 04.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16279/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у зв`язку із відпусткою судді Бойка Р.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №910/16279/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» до розгляду.

Судове засідання з розгляду відповідної заяви 09.02.2022 було відкладено на 21.02.2022.

Представники заявника в судове засідання 21.02.2022 з`явилися, надали пояснення по справі, подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, на виконання вимог суду надала письмові пояснення, проти задоволення заяви позивача заперечувала повністю.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання у визначений спосіб.

Як на підставу для зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у даній справі позивач вказує на неможливість його виконання у визначений спосіб в частині зобов`язання відповідача відновити баланс рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» НОМЕР_1 шляхом повернення (зарахування) несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн.

Зокрема, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67280242 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №18.01.2021 на підставі наказу від 18.01.2021 у вказаній частині.

В той же час, як вказує позивач та не заперечує відповідач у справі, вказане рішення станом на момент звернення позивача із даною заявою до суду відповідачем ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано.

При цьому, поточний рахунок позивача в установі Банку НОМЕР_1 закрито, що свідчить про неможливість виконання рішення 03.12.2020 у даній справі у встановлений спосіб.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Так, в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» вказувало, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не виконано належним чином своїх зобов`язань з забезпечення схоронності належних позивачу коштів та без законних підстав відповідачем було здійснено неналежні перекази коштів, які обліковувались на банківському рахунку позивача, відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку з чим у останнього наявний обов`язок повернути (зарахувати) на відповідний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» кошти у розмірі 23 303,58 грн.

Судом під час розгляду справи по суті було встановлено, що списання коштів з рахунку позивача відбулось поза волею останнього, а відповідачем не доведено, що доступ до рахунку НОМЕР_1 відбувся за участі позивача з умислу чи з його необережності, а відтак у відповідача наявний обов`язок з повернення всіх списаних коштів за несанкціонованими операціями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявністю підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відновити баланс рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» НОМЕР_1 шляхом повернення (зарахування) несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн.

В той же час, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, рахунок НОМЕР_1 було закрито 16.08.2020, що в даному випадку свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у визначений спосіб.

Твердження представника відповідача про те, що такий рахунок був закритий ще до моменту звернення позивача із позовом до суду та винесення рішення у справі не приймається судом до уваги з огляду на принцип обов`язковості судових рішень до виконання на всій території України.

При цьому, зміна способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/16279/20 із зобов`язання відновити баланс на стягнення грошових коштів не свідчить про зміну такого рішення по суті, оскільки у даному випадку задоволення позовних вимог та відновлення балансу на рахунку позивача направлене саме на відновлення його майнових прав на грошові кошти, які були несанкціоновано списані з такого рахунку.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведеною практикою Європейського суду з прав людини, а також статтею 124 Конституції України, суд на підставі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/16279/20 в частині зобов`язання відповідача відновити баланс рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» НОМЕР_1 шляхом повернення (зарахування) несанкціоновано списаних коштів у розмірі 23 303,58 грн. на стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/16279/20 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/16279/20.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лайонс» (02121, м. Київ, проспект Бажана, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 34574362) несанкціоновано списані кошти у розмірі 23 303 (двадцять три тисячі триста три) грн. 58 коп. Видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 14.04.2022.

Суддя В.П. Босий