номер провадження справи 17/56/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2022 Справа № 5009/2347/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали заяви державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 08.02.22 № 18/1007 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5009/2347/12

за позовною заявою: державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 40, кв. 15

про розірвання договору від 24.10.11 № 898/13 та стягнення заборгованості в розмірі 466 345,00 грн.

У судове засіданні 23.02.22 учасники по справі не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.12 у справі № 5009/2347/12 позов державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (далі ДП СХІДГЗК) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія (або ТОВ Індустрія) про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13 та стягнення заборгованості за спірним договором в розмірі 466 345,00 грн. задоволено. А саме, суд вирішив: стягнути з ТОВ Індустрія () на користь ДП СХІДГЗК () 335 500,00 грн. основного боргу, 83 875,00 грн. пені, 46 970,00 грн. штрафу та 9 326,90 грн. судового збору; розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13, укладений між ДП СХІДГЗК та ТОВ Індустрія; стягнути з ТОВ Індустрія () в доход Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 02.10.12 видано відповідні накази про примусове виконання рішення по справі № 5009/2347/12, які дійсні для пред`явлення до 02.10.13.

17.01.22 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ДП СХІДГЗК за вих. від 10.01.22 № 18/74 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу господарського суду Запорізької області від 02.10.12 по справі № 5009/2347/12 про стягнення з ТОВ "Індустрія" на користь ДП СХІДГЗК 335 500,00 грн. основного боргу, 83 875,00 грн. пені, 46 970,00 грн. штрафу та 9 326,90 грн. судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.22, вказану заяву по справі № 5009/2347/12 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.01.22 судом відмовлено у задоволенні заяви ДП «СХІДГЗК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5009/2347/12 з підстав викладених у тексті такої ухвали суду (через не надання суду належним чином засвідчених копій документів).

14.02.22 до суду надійшла повторна заява ДП СХІДГЗК за вих. від 08.02.22 № 18/1007 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У п. 2 прохальної частини заяви представник позивача просить суд розгляд заяви за вих. від 08.02.22 № 18/1007 проводити без представника ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.22 вказану заяву по справі № 5009/2347/12 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ДП СХІДГЗК посилається, зокрема, на наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.12 у справі № 5009/2347/12 позовні вимоги ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат до ТОВ Індустрія про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 989/13 та стягнення заборгованості за спірним договором в розмірі 466 345,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ Індустрія на користь ДП СХІДГЗК - 335 500,00 грн. основного боргу, 83 875,00 грн. пені, 46 970,00 грн. штрафу та 9 326,90 грн. судового збору. Постановою головного держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. від 26.06.13 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника. Повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання - до 26.04.14. Однак, в подальшому, виконавчий документ на примусове виконання повторно не пред`являвся у зв`язку з об`єктивними обставинами, які не залежали від дій стягувача. Так, заявник вказує, що 22.01.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 , що займав посаду директора ТОВ «Індустрія». В межах даного кримінального провадження ДП СХІДГЗК заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 335 500 грн., що відповідає сумі основного боргу, стягнутого рішенням господарського суду Запорізької області з ТОВ «Індустрія». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.21 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Заявлений ДП СХІДГЗК цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 335 500 грн. залишено без розгляду. Враховуючи те, що кримінальне провадження тривало значний період часу (2013-2021 рр.) та неможливість встановлення державним виконавцем місце знаходження боржника (про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувача від 26.06.13) ДП СХІДГЗК розраховувало на стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим наказ господарського суду Запорізької області від 02.10.12 повторно на виконання не пред`являвся.

На підтвердження своїх доводів ДП СХІДГЗК разом із заявою за вих. від 08.02.22 № 18/1007 господарському суду надано в копіях докази, а саме: наказ господарського суду Запорізької області від 0.10.12 у справі № 5009/2347/12 на 1 арк.; постанова державного виконавця (ВП № 34912063) про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.13 на 1 арк.; супровідний лист від 21.12.21 № 335/11852/15-к/8563/2021 на 1 арк. з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.21 по справі № 335/11852/15-к (провадження № 1-кп/331/11/2021) - на 2 арк.; докази направлення вказаних документів ТОВ «Індустрія».

Ухвалою від 15.02.22 господарським судом призначено заяву ДП СХІДГЗК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі до розгляду у судовому засіданні на 23.02.22 о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи, що явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

18.02.22 на електрону пошту суду від представника ДП СХІДГЗК Попович О.О. надійшло клопотання від 18.02.22 № 18/1329 (підписане за допомогою ЕЦП) про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутності представника ДП СХІДГЗК.

У судове засідання 23.02.22 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання учасників справи судом повідомлено шляхом направлення копій ухвали суду на адресу сторін (стягувача та боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом враховано, що зазначений строк є процесуальним і може бути поновленим. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зважаючи на обмежений ст. 329 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, а також враховуючи те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву стягувача від 08.02.22 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд дійшов висновку про наступне.

Наявні матеріали господарської справи за № 5009/2347/12 (суддя Корсун В.Л.) свідчать про наступне.

Рішенням від 10.09.12 у справі № 5009/2347/12 господарським судом Запорізької області позов державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13 та стягнення заборгованості за спірним договором від 24.10.11 № 898/13 в розмірі 466 345,00 грн. задоволено. А саме, суд вирішив: стягнути з ТОВ Індустрія () на користь ДП СХІДГЗК () 335 500,00 грн. основного боргу, 83 875,00 грн. пені, 46 970,00 грн. штрафу та 9 326,90 грн. судового збору; розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13, укладений між ДП СХІДГЗК та ТОВ Індустрія; стягнути з ТОВ Індустрія () в доход Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 02.10.12 видано відповідні накази про примусове виконання рішення по справі № 5009/2347/12, які дійсні для пред`явлення до 02.10.13.

Як свідчить надана заявником (представником стягувача) до господарського суду Запорізької області ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.21 по справі № 335/11852/15-к (провадження № 1-кп/331/11/2021), колегією суддів закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.2013 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1 … Заявлений ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 335 500 грн. залишено без розгляду.

В тексті зазначеної ухвали колегією суддів встановлено, що … 24.10.2011 року за результатами процедури відкритих торгів між ТОВ «Індустрія» та ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат укладено договір № 989/13 про закупівлю апаратури електричної високовольтної за державні кошти на загальну суму 671 000 грн. … На виконання п. 5.1 вказаного договору ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат в якості передплати за поставку обладнання за Договором перерахувало грошові кошти в сумі 335 500 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Індустрія» …

Поряд з цим, господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) в рамках справи № 5009/2347/12 (рішення в якій прийнято ще 10.09.12) не розглядався позов ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат до ТОВ Індустрія про стягнення з вказаного товариства заборгованості за спірним договором від 24.10.11 № 989/13 в розмірі 466 345,00 грн. та про розірвання вказаного договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 №989/13, про який (договір) вказує у своїй заяві від 08.02.22 № 18/1007 представник ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

Тобто, господарський суд виходить з того, що договір від 24.10.11 № 898/13 (за яким вирішено спір у господарській справі № 5009/3247/12) та договір від 24.10.11 № 989/13 (про який вказує у своїй заяві стягувач та в ухвалі від 13.12.21 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) є різними договорами в контексті номеру вказаного (них) договору (рів).

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII, (далі Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вказане свідчить, що законодавець збільшив до 3 років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.16 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.16 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.16 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.18 у справі № 910/11424/15, від 20.05.19 у справі № 904/10285/15).

Положенням п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 02.10.12 по справі № 5009/2347/12 про стягнення з ТОВ "Індустрія" на користь ДП СХІДГЗК 335 500,00 грн. основного боргу, 83 875,00 грн. пені, 46 970,00 грн. штрафу та 9 326,90 грн. судового збору, виданого до набрання чинності Законом № 1404-VIII сплинув станом на 05.10.16, тобто на дату набрання вказаним Законом чинності.

Приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності і вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви стягувача).

За положеннями ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 91 ГПК України унормовано, зокрема, що: письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5)

Враховуючи викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги той факт, що позивач у справі (заявник за заявою) не довів суду правомірність своїх тверджень та не надав доказів на їх підтвердження, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ДП СХІДГЗК за вих. від 08.02.22 № 18/1007 про поважність причин пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Як наслідок, за відсутності належних та допустимих доказів суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини щодо причин пропуску стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання та щодо їх поважності.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні заяви ДП СХІДГЗК за вих. від 08.02.22 № 18/1007 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5009/2347/12 через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 234, 235, 329 ГПК України, а також приймаючи до уваги Указ Президента України від 24.02.22 № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні із 24.02.22 через військову агресію Російської Федерації проти України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 08.02.22 № 18/1007 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5009/2347/12.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвала підписана суддею 17.03.22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.22 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя В.Л. Корсун