ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард» (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А; )

відповідача 2 Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

відповідача 3 ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ); РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 4 ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

та відповідача 5 ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Преміум Офіс Інвест»: адвокат Литвиненко С.С.;

від ТОВ «Торговий будинок «Форвард»: Степаненко О.А. (в режимі відеоконференції);

від ОСОБА_3 : адвокат Іваненко Є.В. (в режимі відеоконференції);

ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Стецина І.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Фесенка Є.М. Ухвалою суду від 11.06.2018 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 арбітражного керуючого ОСОБА_4 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Банкрута. Ухвалою суду від 18.01.2022 ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

В межах даної справи про банкрутство Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд позовної заяви ТОВ «Преміум Офіс Інвест» від 01.11.2019 б/№ (вх. № 2859/19) до ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, зокрема відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 911/408/17.

Так, 04.11.2019 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» (правонаступником якого є ТОВ «Преміум Офіс Інвест») від 01.11.2019 б/№ (вх. № 2859/19) до ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме:

- визнати недійсними результати аукціону, який був призначений, відповідно до оголошення розміщеного на офіційному веб-сайті ВГСУ від 02.09.2019 № 62128 на 01.10.2019 з продажу майна підприємства-банкрута ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме - цілісного майнового комплексу та скасувати протоколи, рішення, накази, договори, акти, повідомлення та інші документи, що були прийняті за результатами проведення аукціону;

- визнати недійсними результати аукціону, який був призначений, відповідно до оголошення розміщеного на офіційному веб-сайті ВГСУ від 11.09.2019 № 62353 на 10.10.2019 з продажу майна підприємства-банкрута ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» по лотах № 1-14 та скасувати протоколи, рішення, накази, договори, акти, повідомлення та інші документи, що були прийняті за результатами проведення аукціону;

- визнати недійсними результати аукціону, який був призначений, відповідно до оголошення розміщеного на офіційному веб-сайті ВГСУ від 07.10.2019 № 63008 на 05.11.2019 з продажу майна підприємства-банкрута ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» по лотах № 10-14 та скасувати протоколи, рішення, накази, договори, акти, повідомлення та інші документи, що були прийняті за результатами проведення аукціону.

02.12.2019 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 26.11.2019 № 26/11-19-1 (вх. № 23980/19) проти позовної заяви.

Рішенням від 05.03.2020 (суддя Чонгова С.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 вказані вище рішення місцевого та постанову апеляційного суду скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Після надходження справи № 911/408/17 за вказаним позовом до місцевого господарського суду, справу було передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 вказану справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень по суті спору з урахуванням викладеного в постанові Верховного Суду від 26.01.2021. В подальшому підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

11.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 5689/21) по суті спору.

11.03.2021 до суду надійшов відзив арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.03.2021 № 05/03-21-1 (вх. № 5765/21) на позов.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.03.2021 № 26/03-21-3 (вх. № 7428/21) про залучення доказів до справи.

26.03.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 23.04.2021 № 23/04-21-3 (вх. № 9793/21) про залучення доказів до справи.

20.05.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 17.05.2021 № 17/5-21-2 (вх. № 12538/21) про залучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 25.05.2021 за клопотанням ТОВ «Преміум Офіс Інвест» витребувано докази від ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого ОСОБА_4

18.06.2021 до суду надійшов лист Відповідача 1 від 16.06.2021 № 10 (вх. № 15163/21) з доданими витребуваними судом документами.

22.06.2021 до суду надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.06.2021 № 15/6-21-3 (вх. № 15268/21) з доданими витребуваними судом документами.

28.08.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Преміум Офіс Інвест» б/№, б/дати (вх. № 20152/21) по суті справи.

31.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Преміум Офіс Інвест» б/№, б/дати (вх. № 20287/21) про допит арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості свідка, за результатом розгляду якого в судовому засіданні 31.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні 31.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.09.2021.

16.09.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.09.2021 № 15/09-21-1 (вх. № 21716/21) про залучення до справи письмових пояснень.

20.09.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Торговий будинок «Форвард» від 20.09.2021 № 14 (вх. № 22007/21) по суті спору.

В судовому засіданні 28.09.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про повернення на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання відкладено на 23.11.2021; залучено до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановлено відповідачам 3-5 процесуальний строк для подачі відзивів на позов.

Ухвалою суду від 13.10.2021 витребувано від реєстраційних органів відомості про зареєстроване місце проживання Відповідачів 3-5.

28.10.2021 до суду надійшов лист ЦНАП м. Прилуки Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 26.10.2021 № 01-16/375 (вх. № 24973/21) про підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_1

08.11.2021 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 01.11.2021 № 1149/2612 (вх. № 25811/21) про підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_2

19.11.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 від 17.11.2021 б/№ (вх. № 26795/21) на позов.

23.11.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Преміум Офіс Інвест» віл 18.11.2021 б/№ (вх. № 27031/21) по суті спору.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022.

17.01.2022 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов додаток до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.01.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.02.2022.

08.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Стецини І.В. від 08.02.2022 б/№ (вх. № 2781/22) по суті спору.

08.02.2022 в судове засідання з`явились представник Позивача ТОВ «Преміум Офіс Інвест» та ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Стецина І.В. Крім цього в судовому засіданні взяли участь в режимі відеоконференції представники ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 511.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 520 (копія ухвали суду від 18.01.2022) не вручене адресату під час доставки станом на 24.01.2022.

Зазначена ухвала суду від 18.01.2022 була опублікована в ЄДРСР. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України». Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обізнаний про дане судове провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 829 (копія ухвали суду від 12.10.2021 про залучення його в якості співвідповідача).

При цьому ОСОБА_2 не скористався правом подачі відзиву на позов.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти Росії»). Отже ОСОБА_2 зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, оскільки копія ухвали суду від 18.01.2022 направлена за належною адресою ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Враховуючи, що Відповідачами 3, 4 не повідомлено суд про наявність поважних причин неявки судове засідання, суд відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України вважає можливим здійснювати розгляд даної справи за відсутності представників Відповідачів 3, 4.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву повністю.

Узагальнені доводи Позивача по суті позову є наступними.

Процедура проведення аукціону у справах про банкрутство складається з чотирьох етапів: організація; підготовка до проведення аукціону; проведення аукціону; оформлення його результатів. Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Щодо допущених ліквідатором Банкрута порушень Позивач зазначив порушення ч. 8 ст. 26, ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - «Закон про банкрутство»), а саме не було належним чином узгоджено з комітетом кредиторів склад майна при продажу частини майна в ліквідаційній процедурі.

При цьому Позивач зауважує, що комітет кредиторів у даній справі було створено з порушенням вимог законодавства про банкрутство.

Крім того Позивач стверджує, що ліквідатором Банкрута не було дотримано встановлений Законом про банкрутство порядок реалізації майна у складі ЦМК, оскільки проведено тільки один аукціон, після чого вирішено здійснювати продаж майна частинами (лотами), без проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна у складі ЦМК.

Також Позивач зазначає, що для продажу на аукціоні виставлено заставне майно Боржника, заставодержателем якого є Позивач, без отримання ліквідатором Банкрута згоди заставного кредитора чи суду на реалізацію такого майна. Відомості щодо заставного майна, які були зазначені в оголошенні з продажу ЦМК, є недостовірними.

Позивач зазначає про допущення організатором аукціону (Відповідач 1) порушення у вигляді встановлення дискримінаційних строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна за найвищою ціною. Зокрема, щодо першого аукціону з продажу майна у складі ЦМК, проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 6 робочих днів (12 годин); щодо першого аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 1-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 5 робочих днів (10 годин); щодо повторного аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 7-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 4 робочих дні (8 годин); щодо другого повторного аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 10-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 6 робочих днів (12 годин).

Крім цього Позивач зазначає, що організатором аукціону було допущено порушення, оскільки не було забезпечено розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні; надані фотографічні зображення не містять дату та час вчинення фотозйомки.

Додатково Позивач зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 допущено порушення при визначенні організатора аукціону з продажу майна Банкрута, зокрема участь в конкурсі на визначення організатора аукціону взяли ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ФОП Треба М.І., який є заінтересованою особою щодо ліквідатора (його сватом). В подальшому фізична особа Треба М.І. брав участь в аукціонах від 05.11.2019 за лотами № 7 та № 9.

Щодо ТОВ «Торговий будинок «Форвард», то вказана особа неодноразово перемагала в конкурсах з визначення організатора аукціону у справах про банкрутство, в яких арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконував повноваження ліквідатора.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Банкрута.

Ліквідатор ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражний керуючий Стецина І.В. підтримав позицію Позивача, що також відображено в письмових поясненнях ліквідатора Банкрута по суті справи.

Арбітражний керуючий Стецина І.В. зауважив, що попереднім ліквідатором було порушено вимоги ч. 8 ст. 26 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, щодо погодження складу майна у разі продажу майна частинами, оскільки комітет кредиторів був сформований неналежним чином, з порушенням вимог Закону про банкрутство. Наданий арбітражним керуючим ОСОБА_4 протокол загальних зборів кредиторів від 09.09.2019 має дефекти форми, які унеможливлюють визначення дійсного волевиявлення учасників зборів, отже відповідний протокол не може бути доказом погодження з комітетом кредиторів складу майна (лотів).

Узагальнені доводи арбітражного керуючого ОСОБА_4 по суті позову, викладені у відзиві, письмових запереченнях та поясненнях, є наступними.

Щодо згоди на продаж заставного майна арбітражний керуючий ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» з відповідним запитом, у відповідь на який заставним кредитором надано лист від 13.11.2018 про надання дозволу на реалізацію заставного майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечує доводи Позивача про недостовірність відомостей щодо заставного майна і зазначає, що до складу майна включено земснаряд МЗ 2007, що відповідає переліку майна Боржника станом на 01.04.2019. Вказана у звіті про оцінку майна та в договорі нумерація (400/20; 75/53) є потужністю земснаряда, яка може бути різною. В той же час, технічна документація на земснаряд Боржника відсутня, що спростовує позицію Позивача про недостовірність зазначеної арбітражним керуючим ОСОБА_4 інформації про майно.

Крім цього арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечує проти доводів Позивача про необхідність проведення трьох аукціонів з продажу майна у складі ЦМК, з посиланням на відповідну судову практику Верховного Суду у справах № 914/701/17, 915/220/14.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 вважає необґрунтованими доводи Позивача про недотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство щодо розміщення оголошень на нерухомому майні, оскільки відповідні докази надані організатором аукціону.

Щодо визначення організатора аукціону з продажу майна Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначив, що відповідний конкурс був проведений ним з дотриманням норм Закону про банкрутство, а особа, яка брала участь в конкурсі - ФОП Треба М.І., не став переможцем конкурсу, що на думку арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідчить про необґрунтованість доводів Позивача.

Представник Відповідача 1 - організатора аукціону з продажу майна Банкрута (ТОВ «Торговий будинок «Форвард») в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Узагальнені доводи Відповідача 1 є наступними.

Позивачем оскаржуються результати аукціонів з продажу майна Банкрута від 01.10.2019, від 10.10.2019, від 05.11.2019. В той же час, результати аукціону можуть бути визнані судом недійсними при умові проведення відповідного аукціону; розглядатись повинен кожен окремий аукціон, а не всі аукціони разом.

Відповідач 1 зазначає, що аукціон, який був призначений на 01.10.2019, взагалі не проводився, результат аукціону відсутній; аукціон, який був призначений на 10.10.2019, відбувся частково - по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; аукціон, який був призначений на 05.11.2019, відбувся частково - по лотам № 7, № 8, № 9.

В іншому доводи Відповідача 1 є аналогічні доводам арбітражного керуючого ОСОБА_4, що наведені вище.

Представник Відповідача 5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи Відповідача 5, викладені у відзиві на позов, є наступними.

Знаходячись в с. Рожни Київської області Відповідачу 5 стало відомо, що на будівлях колишнього торф`яного заводу розміщені оголошення про їх продаж з аукціону. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні телефоном та отримавши роз`яснення щодо порядку участі в аукціоні з продажу відповідних об`єктів, Відповідач 5 звернувся до організатора аукціону із заявою про участь в аукціоні, в подальшому взяв участь безпосередньо в аукціоні з продажу майна, під час якого запропонував найвищу ціну, за результатом чого отримав відповідне майно у власність. Відповідач 5 вважає, що з боку біржі та ліквідатора не було допущено будь-яких порушень під час організації та проведення аукціонів.

Статтею 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Суд зазначає, що Кодексу України з процедур банкрутства введено в дію 21.10.2019. До введення в дію КУзПБ правове регулювання процедур банкрутства здійснювалось відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини щодо організації та проведення оспорюваних Позивачем результатів аукціонів з продажу майна Банкрута мали місце у вересні-жовтні 2019 року, під час дії Закону про банкрутство, та частково після введення в дію КУзПБ - проведення аукціонів від 05.11.2019, які були призначені в порядку Закону про банкрутство.

Таким чином при розгляді справи судом надається оцінка діям ліквідатора Банкрута та організатора аукціону щодо продажу майна Банкрута на відповідність вимогам Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 08.02.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників учасників у справі, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 27.06.2019 № 27/06-19-1 за результатом конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», організатором аукціону визначено ТОВ «Торговий будинок «Форвард», з яким укладено відповідний договір про організацію та проведення аукціону. Кандидатура організатора аукціону погоджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28.08.2019 № 391.

02.09.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 62128 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». Аукціон призначено на 01.10.2019.

11.09.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено повідомлення № 62343 про визнання аукціону з продажу ЦМК Боржника, що був призначений на 01.10.2019, таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

11.09.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 62353 про проведення аукціону з продажу майна Боржника частинами, у складі 14 лотів. Аукціон призначено на 10.10.2019.

До продажу запропоновано майно Банкрута - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у складі 14 лотів:

- лот № 1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. «А» з початковою вартістю 28000,00 грн без ПДВ;

- лот № 2: нежитлова будівля (будинок павільйона інв. 12004) в літ. «Б» з початковою вартістю 96300,00 грн без ПДВ;

- лот № 3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. «В» з початковою вартістю 6400,00 грн без ПДВ;

- лот № 4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. «Ж» з початковою вартістю 16700,00 грн без ПДВ;

- лот № 5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. «Д» з початковою вартістю 6900,00 грн без ПДВ;

- лот № 6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. «Е» з початковою вартістю 10600,00 грн без ПДВ;

- лот № 7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 р.в. (інв. 12016) з початковою вартістю 34600,00 грн без ПДВ;

- лот № 8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 р.в. (інв. 12017) з початковою вартістю 6000,00 грн без ПДВ;

- лот № 9: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) з початковою вартістю 7600,00 грн без ПДВ;

- лот № 10: трактор ДТ-75 Б ТХС, 2005 р.в. (інв. 12037) з початковою вартістю 5100,00 грн;

- лот № 11: земснаряд МЗ, 2007 р.в. (інв. 12038) з початковою вартістю 103700,00 грн без ПДВ;

- лот № 12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 р.в. (інв. 12034) з початковою вартістю 27000,00 грн;

- лот № 13: катамаран, 2012 р.в. (інв. 12036) з початковою вартістю 3000,00 грн;

- лот № 14 у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 р.в. (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 р.в. (інв. 18013); 3) холодильник «Дніпр» 1994 р.в. (інв. 18015) - в неробочому стані, з початковою вартістю 615,00 грн без ПДВ.

04.10.2019 на веб-сайті ВГСУ організатором аукціону розміщено повідомлення № 62967 про результати проведення аукціону з продажу майна частинами, зокрема повідомлено, що аукціони з продажу лотів № 7, № 8, № 9 - визнано такими, що не відбулись з причин наявності на торгах лише одного учасника; аукціони з продажу лотів № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 - визнано такими, що не відбулись з причин відсутності учасників.

07.10.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено оголошення № 63008 про проведення повторного аукціону з продажу майна Банкрута по лотах № 7-14.

11.10.2019 на веб-сайті ВГСУ було розміщено повідомлення № 63328 про те, що аукціони, які були призначені на 10.10.2019 з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме - по лотах № 1-6, визнано такими, що відбулись.

Переможцем аукціонів став ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними протоколами про проведення аукціонів:

- по лоту № 1 - ціна продажу 34000,00 грн;

- по лоту № 2 - ціна продажу 103000,00 грн;

- по лоту № 3 - ціна продажу 8500,00 грн;

- по лоту № 4 - ціна продажу 18500,00 грн;

- по лоту № 5 - ціна продажу 8500,00 грн;

- по лоту № 6 - ціна продажу 12500,00 грн.

За результатом проведених аукціонів між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 укладено Договори купівлі-продажу від 25.02.2020, посвідчені приватним нотаріусом Майстренко В.В. та складено Акти про передання права власності на нерухоме майно

16.10.2019 на веб-сайті ВГСУ організатором аукціону розміщено повідомлення № 63517 про результати проведення аукціону з продажу майна частинами, зокрема повідомлено, що аукціони, призначені на 05.11.2019 з продажу лотів № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 - визнано такими, що не відбулись з причин відсутності учасників.

В той же час, 05.11.2019 були проведені аукціони з продажу лотів № 7-9, зокрема переможцем аукціону з продажу лоту № 7 став ОСОБА_2 , ціна продажу 55000,00 грн; переможцем аукціону з продажу лоту № 8 став ОСОБА_1 , ціна продажу 4800,00 грн; переможцем аукціону з продажу лоту № 9 став ОСОБА_1 , ціна продажу 10200,00 грн.

Судом встановлено, що у даному провадженні Позивачем оспорюються результати аукціонів з продажу майна Банкрута, які були призначені на 01.10.2019, 10.10.2019 та 05.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок проведення продажу майна банкрута на час існування спірних правовідносин було визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу майна Банкрута у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 01.10.2019, не відбувся з причини відсутності учасників.

Вказані обставини унеможливлюють визнання недійсними результатів аукціону, призначеного на 01.10.2019, отже у вказаній частині позовна заява не підлягає задоволенню.

Відносно доводів Позивача про те, що ліквідатором банкрута не було здійснено повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна у складі ЦМК, що Позивач вважає порушенням порядку продажу майна у справі про банкрутство, суд зазначає, що Закон про банкрутство надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, при цьому такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, як продати майно боржника ц складі ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі ЦМК, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами. Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14 та від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.

За таких обставин доводи Позивача відносно того, що ліквідатор безпідставно не проводив повторний та другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, а відразу перейшов до продажу майна частинами, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки Закон про банкрутство надає ліквідатору можливість обирати подальший спосіб продажу майна боржника з урахуванням можливості отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника.

Доводи Позивача про те, що ліквідатором Банкрута було виставлено на реалізацію заставне майно Банкрута - малогабаритний земснаряд МЗ 2007 р.в., без отримання згоди суду або заставного кредитора, спростовуються листом ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» від 13.11.2018, з якого вбачається, що заставний кредитор фактично надав дозвіл (згоду) на продаж заставного майна, отже вказані доводи Позивача відхиляються судом як необґрунтовані.

Доводи Позивача про те, що на нерухомому майні не було розміщено оголошень про продаж майна на аукціоні, спростовуються наданими організатором аукціону фотокопіями відповідного майна.

Відносно доводів Позивача про те, що ліквідатором Банкрута порушено ч. 8 ст. 26 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, а саме не було належним чином узгоджено з комітетом кредиторів склад майна при продажу частини майна в ліквідаційній процедурі, суд зазначає наступне.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів погодження комітетом складу майна для продажу майна частинами. Крім того ліквідатором не доведено факту створення комітету кредиторів станом на час проведення заходів щодо реалізації майна Банкрута.

Доводи ліквідатора Банкрута про те, що провадження у даній справі про банкрутство здійснювалось за спрощеною процедурою відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство відхиляються судом, оскільки для визначення правового статусу комітету кредиторів має значення його фактичне утворення за рішенням загальних зборів кредиторів, як органу, що представляє колективний інтерес кредиторів у процедурі банкрутства, а особливості провадження у даній справі за статтею 95 Закону про банкрутство, якими не вимагається утворення комітету кредиторів боржника, не можуть обмежити його повноважень, визначених загальними нормами Закону.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, у випадку продажу майна частинами (лотами) - не дотримання процедури погодження з комітетом кредиторів складу майна (лотів), яке виставляється на продаж, згідно з ч. 8 ст. 26 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2852/15, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16.

Щодо наявного у справі протоколу загальних зборів кредиторів від 09.09.2019, вбачається, що вказаний протокол містить суттєві суперечності, зокрема вказано, що «присутні представники членів комітету кредиторів в сукупності володіють 4 голосами із 127,3 голосів всіх кредиторів», в той же час зазначено, що пропозиція щодо визначення складів лотів ліквідатором підтримана одноголосно голосами кредиторів в кількості 127,3 голосів. Докази того, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» брав участь в загальних зборах та погодив відповідне рішення, відсутні.

Суд враховує, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 в ході виконання повноважень у даній справі про банкрутство неодноразово допускались порушення щодо обчислення голосів кредиторів, які мають право голосу, під час проведення засідань зборів кредиторів, що в т.ч. стало підставою для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора Банкрута згідно ухвали суду від 16.11.2021.

Враховуючи зазначене вище суд вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що ліквідатором допущено порушення ч. 8 ст. 26, ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство в частині дотримання процедури погодження з комітетом кредиторів складу майна (лотів), яке виставляється на продаж, що є підставою для визнання недійсними результатів відповідних аукціонів.

Крім того, вбачається, що організатором аукціону допущено порушення щодо строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні.

Так, щодо першого аукціону з продажу майна у складі ЦМК, проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 6 робочих днів (12 годин). Зокрема, оголошення опубліковане 02.09.2019 об 11:41; проміжок часу для подання заявок: в робочі дні з 10:00 до 13:00, до 10.09.2019.

Щодо першого аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 1-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 5 робочих днів (10 годин). Зокрема, оголошення опубліковане 11.09.2019 о 16:41; проміжок часу для подання заявок: в робочі дні з 10:00 до 13:00 до 18.09.2019.

Щодо повторного аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 7-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 4 робочих дні (8 годин). Зокрема, оголошення опубліковане 07.10.2019 о 08:23; проміжок часу для подання заявок: в робочі дні з 10:00 до 13:00 до 11.10.2019.

Щодо другого повторного аукціону з продажу майна частинами у складі лотів 10-14 проміжок часу для подання заявок на участь в аукціоні становив 6 робочих днів (12 годин). Зокрема, оголошення опубліковане 17.10.2019 об 11:04; проміжок часу для подання заявок: в робочі дні з 10:00 до 13:00 до 25.10.2019.

Згідно ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство, замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 по справі № 910/3638/15, зазначено, що строк для подання заявок учасниками аукціону, встановлений у 2-3 робочих дні за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів, є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг «заздалегідь повідомленим та підготовленим» учасникам аукціону, які пов`язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон. Така умова організації аукціону підтверджує порушення організатором аукціону та ліквідатором вимог частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство.

Таким чином, оскільки організатором аукціону було встановлено значно коротші строки робочих днів для пред`явлення учасниками заявок на участь у першому аукціоні з продажу ЦМК, першому, повторному та другому повторному аукціонах з продажу майна окремими лотами, вказані строки об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що допущені замовником аукціону арбітражним керуючим ОСОБА_4 та організатором аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард» порушення Закону про банкрутство, а саме порушення ч. 8 ст. 26, ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство в частині дотримання процедури погодження з комітетом кредиторів складу майна (лотів), яке виставляється на продаж, а також порушення ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство щодо встановлення дискримінаційно коротких строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціонах з продажу майна Банкрута, є підставою для визнання недійсними результатів оспорюваних аукціонів, проведених 10.10.2019 (щодо лотів № 1-6) та 05.11.2019 (щодо лотів № 7-9), шляхом визнання недійсними відповідних протоколів проведення аукціонів та договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями аукціонів.

Враховуючи все викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Відповідачів порівну. Крім цього, враховуючи, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при направленні даної справи на новий розгляд не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат Позивача за розгляд даної справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 1, а саме: нежитлової будівлі (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., який оформлено протоколом № 1 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 1 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 2, а саме: нежитлової будівлі (будинок павільйона інв. № 12004) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., який оформлено протоколом № 2 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 2 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 3, а саме: нежитлової будівлі (ангар інв. № 12007) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., який оформлено протоколом № 3 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 3 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

5. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 4, а саме: нежитлової будівлі (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., який оформлено протоколом № 4 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 4 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

6. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 5, а саме: нежитлової будівлі (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., який оформлено протоколом № 5 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 5 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

7. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 6, а саме: нежитлової будівлі (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., який оформлено протоколом № 6 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 6 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

8. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 7, а саме: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 р.в. (інв. 12016), який оформлено протоколом № 7 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 7 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_2 .

9. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 8, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301 АО , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 р.в. (інв. 12017), який оформлено протоколом № 8 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 8 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

10. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (), проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 9, а саме: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035), який оформлено протоколом № 9 від 05.11.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 9 від 05.11.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард» (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за подачу позову, 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

12. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за подачу позову, 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

13. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за подачу позову, 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

14. Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за подачу позову, 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

15. Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 238; ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за подачу позову, 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

16. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

17. В іншій частині позову відмовити.

18. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 08.04.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний