ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. Справа № 924/1040/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів

до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький

про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 року у справі №924/1040/21 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

17.03.2022 року від ТОВ "Агротек ХПП" надійшла заява від 03.03.2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій ТОВ «Агротек ХПП» просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Ухвалою суду від 18.03.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.03.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист від 30.03.2022 року щодо термінового надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №924/1040/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.22 року у справі №924/1040/21.

У п. 17.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України зазначено, що подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

При цьому, п. 17.12 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до п. 17.10 цього пункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч.10 ст. 11 ГПК України).

З врахуванням необхідності надіслання всіх матеріалів справи №924/1040/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення від 01.03.2022 року у даній справі, керуючись п. 17.10, п. 17.12 та п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "Агротек ХПП" про ухвалення додаткового рішення, до повернення матеріалів справи №924/1040/21 до суду першої інстанції.

При цьому суд також враховує, що ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачає порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких згідно п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України належать витрати на професійну правничу допомогу) залежно від результату розгляду справи по суті, тобто, ухваленого рішення, яке оскаржується у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 2234, 235, п. п. 17.5, 17.10, 17.12 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №921/1040/21 з розгляду заяви ТОВ "Агротек ХПП" про ухвалення додаткового рішення, до повернення матеріалів справи №924/1040/21 до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Поронюку І.Б. (29005, м. Львів, вул. Конопницької, 4/1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - рек. з пов. про вручення; 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1 - рек. з пов. про вручення; адвокату Ткачуку Б.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2)