ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Справа № 903/232/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., розглянувши справу № 903/232/22

за позовом: Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна, м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановив: Позивач - Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" треті особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №16442 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме без додержання вимог щодо безспірності сум заборгованості. Позивач доводить, що із змісту оскаржуваного виконавчого напису слідує, що період нарахування процентів за користування кредитом за договором встановлений з 19.12.2020 по 31.05.2021, тобто за межами терміну дії договору. Крім того, в документах, які були надані відповідачем приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису відсутня засвідчена відповідачем, (як стягувачем) виписка з рахунку позивача, (як боржника) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. А відтак доводить, що безспірність заборгованості боржника, яка є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є спірною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (01133, м. Київ, пр-т. Петра Григоренка);

2) Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Прогресу, буд. 7), та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна подала заяву про забезпечення позову від 08.04.2022, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровий №16442, за виконавчим провадженням ВП №66972788, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 29.09.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що спір стосується саме правомірності вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021, реєстровий №16442 на підставі якого здійснюється стягнення грошових коштів з рахунків позивача, а відтак просить вжити відповідні заходи до забезпечення позову, оскільки дане забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з рахунків ФОП Моголюк Руслани Василівни.

Суд розглянувши дану заяву та вивчивши долучені до заяви докази, дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.2, ч.1, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку ФОП Моголюк Р.В. просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровий №16442, за виконавчим провадженням ВП №66972788, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 29.09.2021., який є предметом даного позову.

Судом встановлено, що предметом спору є надання правової оцінки вимогам закону виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровим №16442, а відтак примусове виконання за даним виконавчим документом до розгляду справи по суті є передчасним, та в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, судом враховано наступне:

- принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом дії застосовується виключно до спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровий №16442, який є предметом спору;

- принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки наявні підстави стверджувати, що кошти за спірним виконавчим написом можуть бути стягнути неправомірно, одночасно відповідні заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають веденню подальшої господарської (виробничої) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика";

- принцип наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову оскільки, як зазначено вище заходи забезпечення позову стосуються виключно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровий №16442, який є предметом спору.

- принцип запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровии №16442, за виконавчим провадженням ВП №66972788, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 29.09.2021.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Моголюк Руслани Василівни про забезпечення позову від 08.04.2022 задоволити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 за реєстровим №16442, за виконавчим провадженням ВП №66972788, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 29.09.2021 до набрання рішенням Господарського суду Волинської області законної сили.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524, )

3. Ухвала суду набирає законної сили з 11.04.2022.

4. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 12.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 11.04.2022.

Суддя В. М. Дем`як