ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 Справа № 914/119/22

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», с.Соснівка Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 121235,50грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

За участю представників:

від позивача: Галас Ж.Т. - адвокат

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» про стягнення заборгованості в розмірі 121235,50грн. за договором підряду №05/10.

Ухвалою від 17.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 09.02.2022.

Призначене на 09.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 02.02.2022 по 18.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено судове засідання на 16.03.2022.

В судове засідання 16.03.2022 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті спору, просив позов задоволити, представником позивача заявлено клопотання про те, що докази понесених ним судових втрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні роз`яснено положення ч.8 ст.129 ГПК України та повідомлено час і місце судового засідання щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а саме 30.03.2022 о 15:30 год.

Представник Відповідача в судове засідання 16.03.2022 не з`явився, причин не явки не вказав, відзив на позов не подав.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно трек-коду №243, на офіційному сайті АТ "Укрпошта" ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 отримано відповідачем (20.01.2022).

Згідно трек-коду №910, на офіційному сайті АТ "Укрпошта" ухвалу суду від 22.02.2022 отримано відповідачем (05.03.2022).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.03.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №05/10 від 05.10.2021. Зокрема, позивачем за умовами договору проведено попередню оплату в розмірі 80% від вартості договору у розмірі 114104,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №19905 від 21.10.2020 в сумі 57052,00 грн. та №20104 від 22.10.2020 в сумі 57052,00 грн.

Згідно Графіку виконання робіт з монтажу водостічної системи 150шт ( металева ТМ STRUGA) перед приміщенням котельні ТОВ МК «Галичина» м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 (додаток № 2 до Договору) монтаж лобової дошки повинен був виконаний з 02.11. по 11.11.2021року, монтаж водостічної системи з 02.11. по 21.11.2021року, монтаж снігозатримувачів з 12.11. по 21.11.2021 року.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору, відповідач так і не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 114104,00 грн. сплаченої позивачем суми передоплати. Також за порушення умов договору позивач просив стягнути з відповідача 7131,50 грн. штрафу, у відповідності до п.6.3 договору.

Позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта", копію ухвали суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі (ідентифікатор поштового відправлення 243) відповідач отримав 20.01.2022. Строк на подання відзиву на позовну заяву 04.02.2022 включно. Відповідач щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву, у визначений судом строк, не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини справи.

05.10.2021 року між ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТзОВ «Престиж-Захід» укладено Договір підряду № 05/10.

Відповідно до п.1.1 Договору ТОВ «Престиж-Захід» як «Підрядник» зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1.2 Договору, сторони визначити, що видом робіт є: Виконання робіт з монтажу водостічної системи 150шт (металева ТМ STRUGA) перед приміщенням котельні ТОВ МК «Галичина» м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість робіт, що доручаються Підряднику за цим Договором, визначається на підставі Кошторису ( Додаток № 1 до Договору), узгодженого Сторонами та становить 142 630,00 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок) в т. ч. ПДВ 23 771,67 грн. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії Договору за винятком збільшення обсягу робіт, що попередньо погоджується Замовником.

Згідно п.3.2. Договору, оплата за Договором здійснюється на банківський рахунок Підрядника. Перед початком робіт Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 80% від вартості договору, яка складає 114 104,00 з ПДВ.

У відповідності до п.3.3. Договору, Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше як через 5 (п`ять) робочих днів після отримання попередньої оплати.

ТОВ «Молочна компанія «Галичина» проведено попередню оплату в розмірі 80% від вартості договору, що підтверджується платіжками № 19905 від 21.10.2020 року в сумі 57 052,00 грн. та № 20104 від 22.10.2020 року в сумі 57 052,00 грн. Загальна сума попередньої оплати становить 114 104,00 грн.

Згідно Графіку виконання робіт з монтажу водостічної системи 150шт ( металева ТМ STRUGA) у перед приміщенням котельні ТОВ МК «Галичина» м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 (додаток № 2 до Договору) монтаж лобової дошки повинен був бути виконаний з 02.11. по 11.11.2021року, монтаж водостічної системи з 02.11. по 21.11.2021року, монтаж снігозатримувачів з 12.11. по 21.11.2021 року.

ТОВ «Престиж-Захід» не приступило до виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.6.2 Договору, якщо підрядник з будь-яких підстав (в тому числі і не з своєї вини) своєчасно не розпочав роботу, Замовник має право відмовитися від Договору та/або замовлених робіт, виконання яких не було розпочато. В цьому випадку Підрядник повинен негайно повернути Замовнику кошти, які були сплачені як передоплата/аванс.

23.12.2021 року ТОВ «Молочна компанія «Галичина» на адресу Відповідача скерувало Повідомлення про розірвання Договору.

Вказане повідомлення ТОВ «Престиж-Захід» отримало 28.12.2021року.

В даному повідомленні також містилася вимога про термінове повернення позивачу 114 104,00 грн. сплаченої передоплати/авансу згідно Договору.

ТОВ «Престиж-Захід» свого обов`язку щодо повернення 114 104,00 грн. сплаченої нами передоплати/авансу згідно Договору не виконало, кошти не повернуло позивачу.

Відповідно до п.6.3 Договору підряду № 05/10 від 05.10.2021 року у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт.

У відповідності до п.6.3 Договору позивачем нараховано відповідачу штрф у розмірі 7131,50 грн.

Як станом на момент подачі позову до суду так і на момент ухвалення судового рішення, відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 142630,00 грн., у тому числі ПДВ - 23771,67 грн.

Замовник перед початком робіт проводить на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату за роботу у розмірі 80% від суми загальної вартості робіт, а саме 114104,00 грн. з ПДВ. (п. 3.2 Договору).

ТОВ «Молочна компанія «Галичина» проведено попередню оплату в розмірі 80% від вартості договору у розмірі 114104,00 грн., що підтверджується платіжками № 19905 від 21.10.2020 року в сумі 57 052,00 грн. та № 20104 від 22.10.2020 року в сумі 57 052,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору виконавець зобов`язується приступити до робіт не пізніше як через 5 (п`ять) робочих днів після отримання попередньої оплати.

Згідно Графіку виконання робіт з монтажу водостічної системи 150шт ( металева ТМ STRUGA) перед приміщенням котельні ТОВ МК «Галичина» м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 (додаток № 2 до Договору) монтаж лобової дошки повинен був бути виконаний з 02.11. по 11.11.2021року, монтаж водостічної системи з 02.11. по 21.11.2021року, монтаж снігозатримувачів з 12.11. по 21.11.2021 року.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до п. 4.2 Договору приймання виконаний робіт оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт , підписаним Сторонами.

Доказів виконання відповідачем робіт за укладеним сторонами Договором матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи позивача про невиконання відповідачем робіт за Договором в узгоджені сторонами строки, відповідачем не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 позивач звернувся до відповідача із Повідомленням вих. № 23/12-01 від 23.12.2021 про розірвання Договору, у якому зазначив про відмову від Договору на підставі ч. 6.2 договору та вимагав повернути отриманий за Договором аванс у сумі 114104,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано обумовлених Договором робіт, з огляду на узгоджені сторонами, згідно Графіку виконання робіт, кінцеві строки виконання робіт, відповідачем порушено строки виконання таких робіт, а отже оскільки позивач на підставі частини другої статті 849 ЦК України відмовився від Договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання Договору, і така одностороння відмова від Договору не потребує узгодження з підрядником, то Договір, є розірваним.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, за приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 справа №918/631/19).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за Договором, а договір є розірваним в односторонньому порядку, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 114104,00 грн., сплачених у якості авансу, є обґрунтованою.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7131,50 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.3 Договору Відповідно до п.6.3 Договору підряду № 05/10 від 05.10.2021 року у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, відповідачем порушено умови Договору в частині виконання робіт в строки, узгоджені сторонами, більше ніж на 10 календарних днів, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7131,50 грн. (142630,00 грн. *5%) підлягають задоволенню.

За приписами ст.ст.76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача отриманих авансових платежів на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України в розмірі 168225,61 грн.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при розподілі судових витрат судовий збір у розмірі 2481,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Львівська область, Червоноградський район, м.Соснівка, вул.Львівська, буд.5 кв.18, ідентифікаційний код 25550718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м.Львів, вул.Липинського, буд.54; ідентифікаційний код 39685014) 114104,00 грн. основного боргу, 7131,50 грн штрафу, 2481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи на 30.03.2022 на 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

5. Позивачу, в строк до 21.03.2022 включно: подати суду докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справі №914/119/22 з доказами скерування їх копій відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 21.03.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.