ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19989/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

представників учасників справи:

позивача 1 - не з`явились,

позивача 2 - не з`явились,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - не з`явились,

відповідача 3 - Кравчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/19989/20

за позовом 1.Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

2.Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до 1.Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

2. ОСОБА_1 ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

1.1.Компанія "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВНЗ "КЕІМ"), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - ТОВ "Д-Трейд 2015") про:

- визначення розміру статутного капіталу ВНЗ "КЕІМ", який існував до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, а саме 400000,00 грн;

- визначення розміру часток учасників ВНЗ "КЕІМ", які існували до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, наступним чином:

- громадянин України ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі (фонді) становить 50%, що дорівнює 200000,00 грн;

- Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - частка у статутному капіталі (фонді) становить 35%, що дорівнює 140000,00 грн;

- Компанія "Бош Інтернешнл Інк." - частка у статутному капіталі (фонді) становить 15%, що дорівнює 60000,00 грн.

1.2.Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2021 відкрив провадження у справі №910/19989/20, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

1.3.15.03.2021 ТОВ "Д-Трейд 2015" звернулось до суду із клопотанням в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про забезпечення судових витрат відповідача 3, в якому просило зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк." внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат ТОВ "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом спору у розмірі 75000,00 грн.

1.4.В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 3 зазначив, що справа №910/19989/20 є не єдиним спором, ініційованим позивачами, в якому ТОВ "Д-Трейд 2015" виступає відповідачем. Так, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13136/20, провадження в якій відкрито ще 20.10.2020, проте внаслідок систематичного зловживання позивачами своїми процесуальними правами, яке полягає у неявці в жодне з чотирьох судових засідань та поданні чисельних безпідставних клопотань, заяв та відводів, ТОВ "Д-Трейд 2015" було подано клопотання про забезпечення судових витрат, яке Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2021 у справі №910/13136/20 задовольнив. Водночас відповідачу 3 стало відомо, що від Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." в межах даної справи №910/19989/20 також надійшло ряд клопотань та заяв, на підставі чого відповідач 3 прийшов до висновку, що позивачі, так як і в справі №910/13136/20, прикриваючись дією карантину на території України та нехтуючи можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, намагаються відкласти судове засідання, чим ставлять ТОВ "Д-Трейд 2015" у стан невизначеності. Заявник вважає, що вказані дії позивачів, безумовно, є зловживанням процесуальним правом, оскільки останні під виглядом захисту начебто порушених свої прав в результаті своєї поведінки штучно ускладнюють розгляд спору та перешкоджають винесенню рішення у справі. В той же час відповідач 3 вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі за витрачений час, пов`язаний із розглядом справи №910/19989/20, в повній мірі, в т. ч. за виїзди у судові засідання, які з тої чи іншої причини не відбулись. Також відповідач 3 зазначив, що Компанія "Бош Інтернешнл Інк." є юридичною особою за законодавством США; позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. У Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю наявне нерухоме майно у вигляді корпоративних прав, втім на нього 26.09.2017 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві накладена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження №54745428 (щодо стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 150000,00 доларів США), яке триває з 19.09.2017 по сьогоднішній день, що свідчить про те, що позивачі розрахуватися по своїх боргах не в змозі.

1.5.Господарський суду міста Києва ухвалою від 11.05.2021 вказане клопотання ТОВ "Д-Трейд 2015" задовольнив, зобов`язав Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк." у строк до 31.05.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи, у розмірі по 37500,00 грн кожному з позивачів, докази чого надати суду протягом вказаного строку.

1.6.Задовольняючи вказане клопотання відповідача 3, суд першої інстанції виходив з того, що нез`явлення позивачів у судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи містить ознаки зловживання позивачами правом на позов та свідчить про те, що позивачі не мають на меті вирішення спору в розумні строки.

1.7.03.06.2021 ТОВ "Д-Трейд 2015" подало клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини шостої статті 125 ГПК України у зв`язку з невиконанням позивачами вимог ухвали про забезпечення судових витрат.

1.8.Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.06.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." залишив без розгляду на підставі частини шостої статті 125 та пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

1.9.Судові рішення мотивовані тим, що позивачами не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат відповідача 3, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 75000,00 грн. Згідно відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва №04-11/812/21 від 02.06.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчука А.С. (представника ТОВ "Д-Трейд 2015") за даними фінансово-економічного відділу суду встановлено, що станом на 02.06.2021 відсутня інформація щодо внесення на депозитний рахунок суду Підприємством з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанією "Бош Інтернешнл Інк." попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотань

2.1.Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанія "Бош Інтернешнл Інк." звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.2.Підставою касаційного оскарження скаржники зазначають порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 2, 13, 15, 125, 202, 226, 234 ГПК України.

2.3.Зокрема, скаржники вказують на порушення принципів:

- верховенства права з огляду на незастосування норм Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, які імперативно встановлюють обов`язковість розгляду справ національними судами, та які є іншими ніж ті, що визначають Господарським процесуальним кодексом України диспозитивність при прийнятті рішення судами про розгляд або залишення позову без розгляду, а також законів США;

- об`єктивності та неупередженості, що призвело до позбавлення позивачів можливості реалізувати право на надання відповіді на відзив відповідача 3;

- змагальності та пропорційності в частині позбавлення позивачів можливості реалізувати право на подання заяви про відвід судді апеляційного суду внаслідок оприлюднення відомостей про заміну одного з суддів апеляційної колегії на порталі "Судова влада України" пізніше дати проведення засідання суду апеляційної інстанції, на якому була прийнята оскаржувана постанова;

- позбавлення позивачів права на ефективний судовий захист, у зв`язку з відмовою: визнавати дію на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та факту захворювання представників (самопредставництво) позивачів на коронавірусну інфекцію тими обставинами, що унеможливлюють вчинення позивачами процесуальних дії під час підготовчого засідання безпосередньо в приміщеннях суду; приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції при умові отримання відповіді Ради Національної безпеки та оборони України на звернення позивача 1 щодо забезпечення інформаційної безпеки засідань в режимі відеоконференції за участю осіб, пов`язаних з фінансовою установою країни-агресора, якими є відповідачі 1- 3;

- рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з огляду на прийняття судових рішень лише за участі відповідача 3 та нерозгляд заяв/клопотань позивачів, зокрема про відкладення підготовчих/судових засідань у зв`язку з існуванням технічної проблеми, пов`язаної з необхідністю отримання експертного висновку Ради Національної безпеки та оборони України.

2.4.За твердженнями скаржників, порушення процесу здійснення правосуддя, упередженість судів нижчих інстанцій по відношенню до позивачів свідчить про дискримінаційні дії судової влади Держави Україна, зокрема по відношенню до компаній США, однією з яких є позивач 1, а позбавлення судами нижчих інстанцій позивачів права на вчинення процесуальних дій, передбачених процесуальним законом України, беззаперечно вказує на відмову у правосудді компаніям США з боку судової влади Держави Україна.

2.5.На переконання скаржників, забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача 3, який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, шляхом внесення на депозитний рахунок суду певних грошових сум позивачем 1 , який є компанією США, та позивачем 2, який в цілях Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, є також компанією США, призвело до прийняття незаконних судових рішень, якими як де юре, так й де факто було враховано інтереси особи, пов`язаної з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, але не було враховано суспільні та державні інтереси.

2.6.Скаржники вважають, що незастосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права, встановлених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" призвело до порушення норм процесуального права внаслідок неправильного визначення судами правової природи послуг адвоката відповідача 3 в даній справі, які відповідають інституту "представництво в суді", а не інституту "професійна правнича допомога", у правовій прив`язці до факту відсутності вчинення адвокатом відповідача 3 фінансового моніторингу у відповідності до зазначеного Закону.

2.7.Також скаржники звертають увагу на відсутність в оскаржуваній ухвалі юридичної визначеності закону, яким керувався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, внаслідок одночасного застосування диспозитивної спеціальної норми частини шостої статті 125 ГПК України та імперативної норми пункту шостого частини першої статті 226 ГПК України, а також вказують на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає право суду на залишення позовної заяви без розгляду з причин невнесення грошових сум на депозитний рахунок суду виключно на стадії розгляду справи по суті та з урахуванням конкретних обставин справи.

2.8.ТОВ "Д-Трейд 2015" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач 3 акцентує увагу на тому, що провадження у даній справі відкрито ще в жовтні 2020 року, проте представники позивачів в жодне з призначених засідань не з`явились, своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористались, Компанія "Бош Інтернешнл Інк." не має зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходження на території України, жоден з позивачів не має будь-якого нерухомого майна на території України, а на належні Підприємству з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю корпоративні права в рамках виконавчого провадження накладена заборона на їх відчуження.

2.9.Наведені обставини в сукупності з тим, що позивачі неспроможні розрахуватись по своїх боргових зобов`язаннях, зокрема у зазначеному виконавчому провадженні, яке триває з 19.09.2017, на переконання відповідача 3, свідчить про наявність у суду першої інстанції підстав для забезпечення судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015".

2.10.За твердженнями відповідача 3, встановлені судами обставини щодо дій та бездіяльності позивачів є правомірним наслідком залишення їх позову без розгляду.

2.11.Крім цього відповідач 3 зазначає, що надання, у даному випадку адвокатом відповідача 3, професійної правничої (правової) допомоги у справі №910/19989/20 не є випадком, визначеним статтею 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", з огляду на що відсутні підстави для здійснення фінансового моніторингу.

2.12.Стосовно поданих позивачами (скаржниками) заяв щодо неможливості їх участі в судовому засіданні 16.02.2022 через складну епідеміологічну ситуацію на території України та існування технічної проблеми, актуальність та істотність якої підсилюється існуванням численних хакерських атак, як проявів гібридної війни; наявності підстав для вчинення касаційним судом процесуальних заходів, спрямованих на запобігання можливого наміру ТОВ "Д-Трейд 2015" прийняти участь в судовому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції; щодо визнання нових обставин у справі, а саме кібератак на державні органі, які відбулись 13-14.01.2022, а також продовження 29.01.2022 масових кібератак на судові органи України, як юридичних фактів, які додатково визначають обґрунтованість касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що вказані заяви не містять процесуального змісту питання, яке має бути розглянуто судом, а також чіткого прохання, яке б потребувало відповідного процесуального реагування в розумінні норм чинного ГПК України.

2.13.При цьому, колегія суддів звертає увагу, що право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції гарантовано учасникам справи, в тому числі й ТОВ "Д-Трейд 2015" (відповідачу 3), статтею 197 ГПК України, яка не містить наведених заявниками підстав його обмеження та/або недопуску сторони до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Наведені заявниками обставини та їх побоювання щодо неможливості забезпечити інформаційну безпеку, зокрема, через масові кібератаки на державні органи, в тому числі на судові органи України, також не можуть бути підставою для обмеження права іншої сторони на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

2.14.Оскільки за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, чергове нез`явлення представників заявників, явка яких в судове засідання обов`язковою Судом не визнавалась та не є обов`язковою в силу приписів процесуального закону, не перешкоджає розгляду справи. Наведені заявниками обставини щодо неможливості участі в судовому засідання не є підставою для вчинення Судом процесуальних дій, зокрема, щодо відкладення розгляду справи або оголошення перерви, при тому, що скаржниками про це відповідних клопотань не заявлялось.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивачів з оскаржуваними ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з невнесенням позивачами у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача 3.

3.2.За змістом частини першої статті 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

3.3.Згідно з частиною четвертою вказаної статті як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

3.4.З цієї норми вбачається, що суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, лише на підставі клопотання відповідача. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений у частині четвертій статті 125 ГПК України, який є вичерпним.

3.5.Як зазначалось, під час розгляду справи ТОВ "Д-Трейд 2015" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням в порядку статті 125 ГПК України про забезпечення судових витрат відповідача 3, в якому просило зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк." внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат ТОВ "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом спору у розмірі 75000,00 грн.

3.6.Задовольняючи вказане клопотання відповідача 3, суд першої інстанції виходив з того, що нез`явлення позивачів у судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи містить ознаки зловживання позивачами правом на позов та свідчить про те, що позивачі не мають на меті вирішення спору в розумні строки. Така поведінка позивачів була розцінена судом як зловживання правом на позов.

3.7.При цьому судом було враховано, що Компанія "Бош Інтернешнл Інк" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством США; надані відповідачем 3 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчать, що позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна; Солом`янським районним судом міста Києва 18.09.2017 видано виконавчий лист №760/11060/15-ц про дозвіл примусового виконання на території України рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25.10.2012 у справі №ARB/08/11 за позовом Компанії "Бош Інтернешнл Інк" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до держави Україна, відповідно до якого з питань витрат зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виплатити державі Україна суму коштів у розмірі 150000,00 доларів США, що становить 3915375,00 грн; постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. від 19.09.2017 відкрито виконавче провадження №54745428 з примусового виконання виконавчого листа №760/11060/15-ц від 18.09.2017; постановою від 26.09.2017 ВП №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві "Ем-Ай-Сі Юкрейн", що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у межах суми звернення стягнення 4307412,50 грн; виконавче провадження №54745428 станом на час постановлення ухвали від 11.05.2021 тривало.

3.8.Отже, місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання відповідача 3 про забезпечення його судових витрат, враховував наявність обов`язкових обставин, передбачених частиною четвертою статті 125 ГПК України, а саме: наявність ознак подання завідомо безпідставного позову та процесуальну поведінку позивачів, яка свідчить про зловживання процесуальними правами; відсутність у Компанії "Бош Інтернешнл Інк." зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України; майновий стан Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, підтверджений наданими доказами, який може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача 3 у випадку відмови у задоволенні позову.

3.9.Відповідно до частини п`ятої статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього кодексу, а також їх документального обґрунтування.

3.10.Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.11.Приймаючи рішення про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції встановив, що у відзиві на позовну заяву ТОВ "Д-Трейд 2015" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, який становить 75000,00 грн, на підтвердження яких надало укладений між відповідачем 3 та адвокатом Кравчуком А.С. договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2021 №240221, за умовами пункту 4.1 якого гонорар адвоката за виконання доручення за цим договором розраховується погодинно, виходячи із вартості правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) одної години витраченого часу адвоката - 100 доларів США в перерахунку суми оплати на гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день вчинення відповідної дії (надання правничої (правової допомоги).

3.12.Вказаним договором також визначено, що сторони погодили орієнтовну (очікувану) суму (вартість) робіт (наданих послуг/правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції у розмірі 75000,00 грн (пункт 4.2); клієнт сплачує адвокату витрачений його час, пов`язаний із розглядом справи №910/19989/20, у повній мірі, в тому числі за виїзди у судові засідання, які з тої чи іншої причини не відбулися (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; мінування будівлі суду; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) (пункт 4.3); детальний опис правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) визначається безпосередньо у акті приймання-передачі правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) (пункт 4.4.)

3.13.На підставі наведеного, суд першої інстанції вважав за можливе зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму саме в розмірі 75000,00 грн (по 37500 грн з кожного) для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача 3 на професійну правничу допомогу.

3.14.Проте, позивачі у визначений судом строк не виконали вимоги суду та не внесли на депозитний рахунок визначну суму в розміру 75000, 00 грн, а також не навели належного обґрунтування та не довели неспівмірність цієї суми та/або фінансову неможливість внести визначену судом суму, та/або можливість внести іншу (меншу) суму, ніж просив відповідач 3 та визначив суд.

3.15.Відповідно до частини шостої статті 125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

3.16.Вказана процесуальна норма кореспондується з пунктом шостим частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.17.Оскільки приписи частини шостої статті 125 ГПК України (забезпечення та попередня оплата судових витрат), які визначають право суду за клопотанням позивача залишити позов без розгляду, кореспондуються з імперативними нормами пункту шостого частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду), яка безпосередньо унормовує випадки, коли суд залишає позов без розгляду, колегія суддів вважає що наведені процесуальні норми застосовуються у сукупності, позаяк не суперечать одна одній та встановлюють наслідки неподання доказів внесення коштів для забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду, які полягають у залишенні позову без розгляду.

3.18.Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

3.19.Враховуючи наведене, Суд вважає правомірними висновки місцевого господарського щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із невнесенням позивачами на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу, про що відповідач просив у відповідному клопотанні.

3.20.При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржників, що оскільки відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, залишення в даному випадку позову без розгляду не призводить до позбавлення права на судовий захист, порушення принципів пропорційності, оскільки позивачі після усунення вказаних порушень вправі звернутися до суду повторно, а у разі задоволення позову на підставі частини сьомою статті 125 ГПК України їм будуть повернуті внесені на депозитний рахунок суду кошти.

3.21.Посилання скаржників на необхідність застосування норм міжнародного права при розгляді справи по суті колегія суддів вважає безпідставними, адже вирішення процесуальних питань, зокрема, щодо залишення позову без розгляду внаслідок невнесення позивачами коштів на депозитний рахунок, врегульовано нормами національного процесуального законодавства, в даному випаду ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, та норми якого є обов`язковими як для суду, так й для сторін, в даному випадку для позивачів, які за захистом своїх прав звернулись саме до компетентного суду України.

3.22.Доводи скаржників, зокрема, щодо порушення принципів: верховенства права, об`єктивності та неупередженості, змагальності та пропорційності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також щодо позбавлення позивачів права на ефективний судовий захист, порушення процесу здійснення правосуддя, упередженості судів нижчих інстанцій по відношенню до позивачів не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

3.23.Інші доводи скаржників за текстом їх касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність вирішення процесуального питання щодо залишення позову без розгляду.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Перевіривши ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2021 та постанову апеляційного суду від 11.08.2011 в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко