ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. Справа № 924/462/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву АТ «Хмельницькобленерго» про перегляд за новоявленими обставинами рішення у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати,

за участю представників сторін:

позивача: Горопашний І.В. - (в режимі відеоконференції), довіреність № 352 від 30.12.20 року;

відповідача: Куц І.О. - довіреність № 1182 від 19.04.21 року;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 року частково задоволено позов у справі №924/462/21 та стягнуто з акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» 546222,03 грн. пені, 549230,81 грн. штрафу, 174302,77 грн. 3% річних, 134179,49 грн. інфляційних втрат, 29252,36 грн. витрат по сплаті судового збору. В стягненні 0,38 грн. 3% річних та 546222,03 грн. пені відмовлено.

10.11.2021 року на виконання вказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

18.11.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від АТ "Хмельницькобленерго" надійшла заява про перегляд рішення у справі №924/462/21 від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №924/462/21 та ухвалити нове рішення, яким у позові ПрАТ "НАЕК "Укренерго" відмовити. Заяву мотивує укладенням додаткової угоди від 19.10.2021 року, якою змінено умови договору з 08.02.2020 року.

Відповідач заяву мотивує тим, що 17.09.2021 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду №4 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, за положеннями якої договір викладено в новій редакції та передбачено можливість позивача здійснювати зарахування переплат за попередні періоди в рахунок погашення заборгованості за наступні. При цьому, вказана угода відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширюється на правовідносини сторін з 08.02.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №924/462/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати; призначено судове засідання на 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року зупинено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №924/462/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати, до повернення матеріалів справи № 924/462/21 до Господарського суду Хмельницької області після касаційного оскарження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року поновлено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №924/462/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати; призначено судове засідання.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягає на її задоволенні та скасуванні рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/462/21.

Позивач під час судового розгляду заяви та у відзиві на заяву від 16.12.2021 року повністю заперечує проти вимог відповідача. Наголошує, що додаткова угода №4 укладена після ухвалення рішення у справі №924/462/21, тобто, не існувала на момент його прийняття, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/462/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на додаткову угоду №4 від 17.09.2021 року до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, якою викладено договір в новій редакції. Зокрема, у пункті п. 5.7. договору передбачено, що у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги фактично перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі послуги, ОПС (за заявою користувача) протягом 5 днів банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів, або у разі відсутності такої заяви користувача ураховує їх як оплату послуги останнього платежу наступного розрахункового періоду відповідно до п. 5.2. цього договору. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором). За положеннями п. 6 угоди її умови поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли до її укладення з 08.02.2020 року відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України.

Угода підписана сторонами, її дійсність ними не оспорюється.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 904/8052/16, 12 травня 2020 року у справі № 910/206/17, 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17, 13 листопада 2018 року у справі № 903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17.

В даному випадку судом приймається до уваги, що підставою для визнання обґрунтованості позовних вимог про стягнення штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції за прострочення виконання грошових зобов`язань стало те, що у договорі про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041 не передбачено можливості самостійного врахування позивачем переплат за надані послуги за попередні періоди в оплату послуг за наступні періоди, про що наголошував відповідач у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Водночас, за положеннями додаткової угоди №4, умови якої поширюють свою дію з 08.02.2020 року, відповідний пункт договору викладено в новій редакції, яка передбачає врахування переплат за попередні періоди в якості оплати послуг за наступні періоди за відсутності заяви користувача.

Відтак, у додатковій угоді №4 наявні істотні обставини для розгляду справи та у випадку її наявності судом було б прийнято інше рішення.

З приводу зауважень позивача про те, що така угода не існувала на момент прийняття рішення від 01.09.2021 року суд враховує, що її умови відповідно до ст. 631 ЦК України поширені на правовідносини з 08.02.2020 року, та які включають спірний період. Окрім того, з приводу додаткової угоди №4, яку відповідач надавав у суді апеляційної та касаційної інстанцій, Верховний Суд у постанові у даній справі (п. 5.33) зауважив, що обставини та доводи про те, що умови додаткової угоди №4 від 17.09.2021 мають вирішальне значення для правильності вирішення цього спору, оскільки ця угода поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладення, можуть бути покладені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, втім не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення місцевого господарського суду, тобто без констатування порушення цим судом норм матеріального та/або процесуального права.

З викладеного, суд приходить до висновку, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 року є нововиявленою обставиною у справі №924/462/21. Вказане має наслідком здійснення перерахунку заборгованості відповідача з врахуванням положень додаткової угоди №4.

Так, нарахування за вересень 2019 року є вірними; за листопад 2019 року (оскільки у жовтні 2019 року сума переплати склала 10668789,00 грн., у січні 2020 року - 452699,00 грн., у березні 2020 року - 132225,5 грн.) сума пені до 08.02.2020 року становить 349311,16 грн.; 3% річних - 37592,16 грн., 11162,37 грн. втрат від інфляції, 390680,30 грн. штрафу у зв`язку з простроченням з оплати понад 30 днів; за грудень 2019 року вірною є пеня до 08.02.2020 року в розмірі 41912,04 грн., 3% річних - 4873,7 грн. та 3145,71 грн. втрат від інфляції. Нарахування за лютий 2020 року, квітень 2020 року, червень та липень 2020 року є безпідставними, оскільки переплата за попередні періоди (зокрема, жовтень 2019 року) покриває недоплату за відповідні місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами встановлено відсутність підстав для стягнення 196296,98 грн. пені, 155777,46 грн. штрафу, 131443, 34 грн. 3% річних, 119871,49 грн. втрат від інфляції, суд приходить до висновку про скасування рішення в цій частині та відмову в відповідних позовних вимогах.

Підстав для скасування рішення повністю та відмови в задоволенні позову судом не встановлено, відтак, заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами покладаються на сторони пропорційно з розрахунку 56,64% задоволених АТ "Хмельницькообленерго" вимог (1950157,51 грн. - 100%; 1104611,68 грн. - 56,64%).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №924/462/21 в частині стягнення 196296,98 грн. пені, 155777,46 грн. штрафу, 131443, 34 грн. 3% річних, 119871,49 грн. втрат від інфляції, прийнявши рішення про відмову в позові в цій частині.

Викласти резолютивну частину судового рішення у справі №924/462/21 в наступній редакції:

«позов приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати, задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код 22767506) на користь приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код 00100227) 349925, 05 грн. (триста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 05 коп.) пені, 393453,35 грн. (триста дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят три грн. 35 коп.) штрафу, 42859,43 грн. (сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 43 коп.) 3% річних, 14308,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісім грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 12683, 19 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 19 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити».

В іншій частині заявлених вимог про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код 00100227) на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код 22767506) 24852,81 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві грн. 81 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2022 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) - рек. з пов. про вручення