ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/4046/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В.(доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Орєшкіна Е.В., суддів Подобєд І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй",

м. Дніпро

до відповідача - 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача - 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ, в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук; зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №904/4046/20 скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі №904/4046/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. про самовідвід у справі №904/4046/20 задоволено; справу №904/4046/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 22.11.2021 для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Чус О.В., якою справу ухвалою суду від 25.11.2021 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначений у судове засідання на 13.01.2022.

19.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/4046/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів

Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №904/4046/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.02.2022.

31.01.2022 від директора позивача Головка В.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2022, у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для нього в режимі EasyCon, для представника адвоката Стеценко Ю.В. - у Вищому антикорупційному суді.

03.02.2022 від адвоката позивача Стеценко Ю.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 22.02.2022, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Вищим антикорупційним судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №904/4046/20 зазначені клопотання судом задоволені.

У судовому засіданні 22.02.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 22.03.2022 об 12:30 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 повідомлено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про судове засідання у справі, яке відбудеться 21.03.2022 об 11:00 год в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 22.02.2022 по справі №904/4046/20 та зазначено наступні дату та час судового засідання - 22.03.2021 - 12.30 год.

22.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідача судді Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєд І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20, яка мотивована тим, що виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 22.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. прийнято ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2022, в зв`язку із незабезпеченням одним відповідачем участі свого представника у судовому засіданні 22.02.2022; вказує, що він був повідомлений про дату слухання справи належним чином. Крім того, зазначає, що у судовому засіданні головуючий суддя Орєшкіна Е.В. не дозволила представнику Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" задати питання по суті справи представнику Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді

Орєшкіної Е.В. Неможливість належного розгляду даної справи у зазначеному складі, на думку заявника, підтверджується також тим, що судове засідання 22.03.2022 не відбулось з невідомих підстав без прийняття ухвали та без визначення наступної дати судового засідання у продовж розумного строку.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 у справі № 904/4046/20 у звязку із припиненням повноважень судді Подобєда І.М. та перебуванням у відпустці судді Чус О.В. визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Згідно до ч.2, ч. 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу суду, оскільки:

- оголошення перерви в судовому засіданні внаслідок того, що спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в данному судовому засіданні (неявка сторони, вичерпаність часу, призначеного для проведення судового засідання в режимі відеоконференції) відповідає

ч. 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України;

- як вбачається з протоколу судового засідання від 22.02.2022 у справі № 904/4046/20 судове засідання розпочато о 9 год. 24 хв., закінчено об 11 год. 05 хв., з них з 10 год. 36 хв. по 11 год. 04 хв. представник позивача надавав свої пояснення та до стадії задавання питань з огляду на обмеженість часу, призначеного для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не дійшов у даному судовому засіданні; згідно ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву, тобто позивач не був позбавлений права надати свої запитання іншим учасникам процесу, оскільки розгляд справи завершений не був;

- 22.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду №14 від 04.03.2022 року розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022 року не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України; про подальший рух справ буде повідомлено додатково; розгляд справ Центральним апеляційним господарським судом здійснюватиметься за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі, а також за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема власних, проте, відповідних заяв до суду не надходило.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20 необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідача судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв