ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9001/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г.,Березкіної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 про повернення позовної заяви без розгляду (повний текст складено та підписано 10.12.2021 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/9001/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами немайнового характеру про визнання укладеною з 08.02.2020р. Додаткової угоди до Договору від 01.01.2019 № 0081-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії укладеного між Приватним Акціонерним Товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в редакції Приватного Акціонерного Товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»» та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» направити відповідний підписаний екземпляр Додаткової угоди на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»; про визнання укладеним з 08.02.2020 Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління між Приватним Акціонерним Товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в редакції Приватного Акціонерного Товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» направити відповідний підписаний екземпляр Договору на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2021р., яка є предметом апеляційного оскарження, позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, Позивача зобов`язано протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі доказів сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. та викладення змісту позовних вимог, зокрема зазначення тексту додаткової угоди до Договору від 01.01.2019 № 0081-02024 та Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання останнім вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 29.11.2021 представник Позивача отримав ухвалу суду від 22.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №929. Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач, посилаючись на те, що, вирішуючи питання про повернення йому без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції зробив передчасні висновки про не усунення ним у встановлений строк недоліків позовної заяви про що 10.12.2021 виніс неправомірну ухвалу, фактично безпідставно позбавивши Позивача права на судовий захист своїх прав. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021р. і направити справу для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не подано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, колегія суддів апеляційного господарського суду розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/9001/21 відкрито в порядку спрощеного апеляційного провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.11.2021 представник Позивача отримав ухвалу суду від 22.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №929.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у даній справі, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху. Зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

- викласти зміст позовних вимог, зокрема вказати текст додаткової угоди до Договору від 01.01.2019 № 0081-02024 та Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

29.11.2021 представник Позивача отримав ухвалу суду від 22.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №929.

Відповідно, початком перебігу п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви є 30.11.2021р.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Колегія суддів констатує, що днем закінчення п`ятиденного строку є 04.12.2021р., яке є суботою, тобто неробочим днем,а днем закінчення строку є перший робочий день, тобто 06.12.2021р.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист поштового відправлення (а.с. 40) 03.12.2021р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області спрямовано заяву від 02.12.2021р. № 01/55391(а.с. 19); платіжне доручення від № 18.11.2021р. № 1033 (а.с. 20).

Спрямування 03.12.2021р. поштового відправлення на адресу Господарського суду Дніпропетровської області підтверджується також фіскальним чеком (а.с. 40).

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано п`ятидений строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2021р., а висновок суду першої інстанції :

« … Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом…» визнається колегією суддів таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним і прийнятим без врахування вищенаведених Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на зазначену ухвалу, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки справа не вирішена по суті, а направляється для подальшого розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат за подання апеляційної скарги, підлягає вирішенню при прийняті остаточного рішення за наслідками розгляду позову.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/9001/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/9001/21 без розгляду скасувати.

Справу №904/9001/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки, визначені статтею 288 ГПК.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В. Березкіна