ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2022 м. ДніпроСправа № 904/9695/21
За позовом Приватного підприємства Фірми "Мрія-94", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення 112 617,12грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство Фірма "Мрія-94" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" заборгованість у розмірі 112 617,12 грн., з яких: основний борг у розмірі 88 366,50 грн.; штраф 10% у розмірі 8 836,65 грн.; 3 % річних у розмірі 3 519,84 грн.; інфляційні втрати у розмірі 11 894,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 17.08.2020 по 14.12.2021 у сумі 3 519,84 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував штраф 10% за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 88 36,65 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- не підписував договір поставки №30/07 від 30 липня 2020 року та не проставляв на ньому печатку;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки товару позивачем відповідачу. Видаткова накладна №2268 від 03.08.2020 не містить наступних реквізитів: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку отримувача та не містить підпису отримувача;

- в заяві свідка від 24.01.2022 директор підприємства відповідача зазначив, що ані він, ані будь-яка інша уповноважена особа не підписувала накладну та не отримувала зазначений в ній товар. Накладну підприємство відповідача не готувало, печатку на ній не ставило, довіреність для отримання товару за накладною не готувало, не підписувало та не видавало. Оригінал чи копію рахунку-фактури №2276 від 03.08.2020 ані директор відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства не бачила і не отримувала. Відповідач товар, зазначений у накладній, не отримував, ніколи на балансі не мав і у своїй господарській діяльності не використовував;

- заперечує обставину поставки позивачем відповідачу 03.08.2020 товару на загальну суму 88 366,50 грн. та заперечує проти нарахування штрафних санкцій;

- позивачем не надано рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, договору купівлі-продажу, довіреність від імені відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на наступні питання:

1. Чи наявний у Приватного підприємства фірми "Мрія-94" договір поставки №30/07 від 30.07.2020 року?

2.Чому Приватне підприємство фірма "Мрія-94" не зазначило в позовній заяві про наявність у підприємства позивача оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви?

3. Якою є посада особи, відповідальної з боку отримувача за здійснення та правильність оформлення господарської операції, яка (операція) відображена у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020? 4.Чим це підтверджується?

5. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутній підпис отримувача товару?

6. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутня печатка підприємства - отримувача товару?

7. Чи була у отримувача товару за видатковою накладною №2268 від 03.08.2020 довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей?

8. Якими доказами підтверджується факт отримання підприємством відповідача рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020?

9. Яким є зміст договору купівлі-продажу, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 року?

Крім того відповідач зазначає, що витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції орієнтовано складуть 16 000,00 гривень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу №904/9695/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Приватного підприємства Фірми "Мрія-94" оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020, копія якого долучена до позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що директор підприємства відповідача не підписував договір. Крім того, ані директор підприємства відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства відповідача не проставляли відбиток печатки на зазначеному договорі.

Позивач не зазначив, що у нього наявні оригінали доказів, долучених до позовної заяви. Відповідач, вважаючи, що договір є підробленим доказом, просить суд витребувати у позивача оригінал цього договору для огляду. В подальшому, якщо такий оригінал буде наданий позивачем, відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи по справі. На вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені директора підприємства відповідача Шландій Вячеславом Михайловичем?, а також інші питання, які стосуються періоду створення та технічних особливостей виготовлення договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" про витребування оригіналу письмового доказу; зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "Мрія-94" надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року, копія якого долучена до позовної заяви.

10 лютого 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2022 надійшла заява, якою долучено до матеріалів справи оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020. Договір містить печатки підприємств та підписи директорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 викликано у судове засідання 14 березня 2022 року, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", ОСОБА_1 , для відбору експериментальних зразків підпису.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання у справі №904/9695/21.

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили - 14.03.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва