ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 березня 2022 року Справа № 903/1039/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Магнат Агро», м.Луцьк

про стягнення 479 993 грн. 47 коп.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Боснюк Ю. П.

Представники сторін:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» в позовній заяві від 06.12.2021 №843/21 до Приватного підприємства «Магнат Агро» просить суд стягнути з відповідача 479 993 грн. 47 коп. основного боргу згідно з договором №40/Д від 06.01.2020 та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині повної та вчасної оплати отриманого товару згідно з договором №40/Д від 06.01.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 08.02.2022.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шума М. С. з 26.01.2022 по 09.02.2022 судове засідання по справі № 903/1039/21, що призначене на 08.02.2022 на 12 год. 10 хв., не відбулося, про що повідомлені сторони по справі.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд справи по суті призначено на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи по суті відкладено на "22" березня 2022 р. на 11:45 год.

В судові засідання 11.01.2022, 01.03.2022 та 22.03.2022 відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвали суду від 11.01.2022, 14.02.2022 та 01.03.2022, що надіслані на юридичну адресу відповідача (вул. Карбишева,2 м.Луцьк, Волинська область) повернуті на адресу суду органами поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

06.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» (Позивач, Продавець) та Приватним підприємством «Магнат Агро» (Відповідач,Покупець) було укладено Договір № 40/Д .

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність товари категорії насіння овочевих культур, а останній зобов`язувався їх прийняти та оплатити.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за кожну отриману Партію Товару Покупець здійснює оплату грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Продавця на умовах відстрочки кінцевого розрахунку (далі - «Товарний Кредит»), або, у випадках, визначених цим Договором, на умовах передоплати.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за кожну Партію Товару здійснюється в строк, погоджений Сторонами у Додатках-Специфікаціях до цього Договору або видаткових накладних. Сторони встановили у видаткових накладних строк оплати на умовах Товарного кредиту, який становить 120 днів для оплати за кожну партію Товару. Копії накладних додаються до цієї позовної заяви. Строк оплати на умовах відстрочення платежу 120 календарних днів також зафіксовано Сторонами у п.1 Додатку-Специфікації № VEG-1 від 06 01.2020 року до Договору. Копія Додатку-Специфікації - додається.

Згідно п 3.3 Договору зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом ба`нківськбгреказу на рахунок Продавця вважатимуться виконаними Покупцем належним чином в ' момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Покупець відповідно до п.5.10 Договору, замовив Товари на умовах EXW ІНКОТЕРМС в редакції 2010 - самовивіз із складу Продавця.

З матеріалі справи судом додатково встановлено, що ТОВ «Сингента» поставило ПП "Магнат Агро" Товар на зазначених вище умовах на загальну суму 1 304 231,28 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

П/нНомер накладноїДата накладноїСума по накладній (грн. з ПДВ)Строк оплати
2.01.202071 334,8321.05.28322.01.202028 974,6021.05.25903.02.202011 635,1402.06.26905.02.202025 195,0004.06.28006.02.202017 767,2005.06.27912.02.202021 510,9411.06.20714.02.202020 238,4213.06.25221.02.202022 049,8820.06.24919.02.202045 756,9018.06.247828.02.202076 553,0427.06.280206.03.202099 674,8804.07.277913.03.202023 257,9011.07.268718.03.20209 686,6416.07.266518.03.202073 598,4016.07.267018.03.202023 732,0516.07.290124.03.202047 106,9822.07.241801.04.202010 500,0430.07.255506.04.202027 582,9204.08.268506.04.202047 451,6004.08.219714.04.202077 472,0012.08.254314.04.202033 651,9012.08.254514.04.202018 076,8012.08.202014.04.202070 499,5212.08.224516.04.202037 573,5014.08.275922.04.202023 345,0420.08.209005.05.202052 192,6602.09.245008.05.202054 835,2005.09.242520.05.202030 306,9017.09.277120.05.202016 156,8017.09.2020
зо.05.202036 556,8017.09.229727.05.202069 390,9624.09.222012.06.202028 238,4010.10.274918.06.202052 327,4416.10.2020

Відповідно до абз.2 п.5.10 Договору сторони узгодили, що зобов`язання Продавця з поставки Товару Покупцю на умовах EXW вважається виконаним з моменту надання Товару у розпорядження Покупця.

Водночас, Покупець, в порушення пунктів 1.1,3.2. Договору, не виконав свої зобов`язання в частині оплати за Товар в повному розмірі.

06.10.2020 між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова угода №1, відповідно до умов якої сторони зафіксували заборгованість Відповідача та її відстрочення до 30.06.2021 року.

Відповідно до довідки AT «Сітібанк» за № 210834/0401-1 від 26.07.2021 та довідки AT «Сітібанк» за №210886/0401-1 від 18.08.2021 судом додатково встановлено, що Відповідач здійснив розрахунок за поставлений Товар Позивачем частково на суму 823 237,81 грн.

21.07.2021 Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 480 993,47 грн.

На виконання претензії Відповідач оплатив 1000,00 грн, що підтверджується довідкою AT «Сітібанк» за № 211050/0401-1 від 29.10.2021.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими матеріалами справи.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з відповідальністю за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідно до договору №40/Д від 06.01.2020, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України тощо.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи викладене, умови договору , долучені до матеріалів справи видаткові накладні, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача в розмірі 479 993,47 грн. згідно з договорами від 06.01.2020 за №40/Д , підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Магнат Агро" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Карбишева, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (43010, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 ) 479 993,47 грн. заборгованості та 7 199,90 грн. витрат зі сплати судового збору .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

28.03.2022

Суддя М. С. Шум