УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача - Фетісова Д.В. (адвокат);

-представника відповідача - Сєдих Р.В. (керівник), Данилова С.А. - (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8»

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Довгань К.І.)

від 07.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 21.09.2021

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 8»

про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У жовтні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8» (надалі - ОСББ Наддніпрянське 4.6.8», позивач) звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 8» (надалі - ОСББ «Припортова 8», відповідач) про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення ОСББ «Припортова 8» відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач вважає, що оскільки на момент створення відповідача вже було зареєстровано ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», створення ще одного об`єднання у тому самому багатоквартирному будинку порушує його права та законні інтереси.

1.3. У відзиві ОСББ «Припортова 8» з позовом не погоджується з таких підстав:

- співвласники будинку № 8 по вул. Припортова в м.Черкаси створили власне ОСББ, оскільки їх не влаштовувало, як позивач виконував обов`язки щодо утримання будинку (жодних ремонтних робіт не виконувалося);

- ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» створене з порушенням вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- багатоквартирний будинок № 8 по вул. Припортова в м. Черкаси, що входить до ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» не є власністю цього об`єднання або власністю співвласників інших багатоквартирних будинків, а тому до компетенції загальних зборів ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» не входить вирішення питань щодо дозволу створення нових ОСББ окремими будинками цього об`єднання;

- новостворене ОСББ прийняло на себе функції управління будинком № 8, котрий знаходиться у власності співвласників будинку;

- відповідач повідомив, що приступив до здійснення господарської діяльності, уклав відповідні договори з обслуговуючими організаціями;

- визнання незаконними створення та реєстрацію відповідача фактично позбавить співвласників своїх прав, передбачених в тому числі в ст. 319, 382, 385 Цивільного кодексу України, котрі реалізують своє право через власне ОСББ і які пов`язані у володінні та користуванні своєю власністю;

- законність реєстрації ОСББ «Припортова 8» підтверджена і листом-відповіддю Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № С-І275/9-24/3.3-15 від 12.10.2018;

- створюючи власне ОСББ, співвласники квартир будинку № 8 по вул. Припортова в м. Черкаси, керувалися й нормами Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який передбачає те, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (ст.6).

1.4. У відповіді на відзив ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» зазначає, що:

- всі три будинки об`єднані єдиною мережею теплопостачання, що підтверджується розбивочним кресленням будинків і споруд, генеральним планом з розбивочним кресленням благоустрою, вертикальним плануванням з деталями покрить, перерізами, планом мережі зі схемою мережі, що є частинами єдиного (спільного) проекту забудов вказаних будинків, виготовленому у 1986 році;

- розташування елементів благоустрою є таким, що виділити їх окремо у користування мешканців кожного з трьох будинків неможливо;

- підключення будинків № 8 та № 6 до електричної мережі є спільним, що підтверджується схемою ділянки електричної мережі, яка є складовою договору №6499 про постачання електричної енергії від 05.10.2016, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8»;

- на офіційному сайті Держгеокадастру у розділі «Публічна кадастрова карта» відсутня інформація щодо формування земельної ділянки по вул. Припортовій, 8;

- на зборах ОСББ ніколи не ставилось питання щодо дозволу створення нових ОСББ окремими будинками; загальні збори ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» ніколи не забороняли створення нових ОСББ в окремих будинках, не відмовляли власникам квартир в такому праві.

2. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» було створене в 2016 році шляхом об`єднання трьох багатоповерхових будинків, а саме будинків № 4, № 6 та № 8, які розташовані по вул. Припортова в м. Черкаси, та раніше обслуговувались комунальним підприємством СУБ «Митниця».

2.2. Співвласниками багатоквартирного будинку № 8 по вул. Припортова в м. Черкаси, які входять до ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», 27.04.2017 було проведено інформаційні збори.

2.3. За підсумками письмового опитування співвласниками будинку № 8 по вул. Припортова було прийнято рішення про відокремлення будинку № 8 по вул. Припортова в м. Черкаси від існуючого ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» шляхом реорганізації, яке оформлене протоколом № 1 інформаційних зборів з відомостями про підсумки письмового опитування від 27.04.2017.

2.4. 14.08.2017 ініціативною групою було проведено засідання зі скликання і проведення установчих зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 8, яке затверджене протоколом № 1 засідання ініціативної групи від 14.08.2017.

2.5. ОСББ «Припортова 8» створено 14.09.2017.

2.6. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 26.09.2017 було внесено відповідний запис.

2.7. Загальними зборами ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» не приймалося рішення про виділ з останнього будь-яких ОСББ, розподільчого балансу не складалось.

2.8. ОСББ «Припортова 8» не є правонаступником ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8».

2.9. Вказані обставини були встановленні у рішенні Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018) за позовом ОСББ «Припортова 8» до ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» про зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі № 925/1068/18 позов ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію ОСББ «Припортова 8» шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації №0017853 від 26.09.2017. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у визнанні незаконним створення і реєстрації відповідача вказав, що створення за рішенням установчих зборів ОСББ «Припортова 8» і його державна реєстрація, як юридичної особи, є встановленими судом фактами, які суд оцінив, як незаконні. Вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Припортова 8», що унеможливлює застосування судом такого способу захисту порушених прав і законних інтересів позивача, як визнання вказаного рішення недійсним, позивачем не заявлялось.

3.3. Водночас, суд першої інстанції вказав, що вимога про скасування державної реєстрації відповідача, яка має реалізовуватися шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації, як юридичної особи ОСББ «Припортова 8» від 26.09.2017 №1 017853, є ефективним і достатнім способом захисту порушених створенням відповідача прав та законних інтересів позивача, оскільки в силу положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» із скасуванням такого запису у вказаному Реєстрі ОСББ «Припортова 8», як юридична особа, буде вважатися нествореним.

3.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСББ «Припортова 8» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ «Припортова 8» та закрито провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

3.5. Апеляційний господарський суд виходив з того, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

3.6. Також суд апеляційної інстанції застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, відповідно до якої звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження

4.1. 18.10.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними створення та реєстрацію ОСББ «Припортова 8» та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.

4.2. В уточненій касаційній скарзі позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували норми права, а саме положення абзацу 12 частини 2 статті 16 ЦК України та частин 2,3 статті 20 ГК України без врахування висновку щодо застосування цих норм права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 13.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 щодо ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду;

- не застосували положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV та не врахували висновок щодо застосування цієї норми права, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо наявності підстав для задоволення позову.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Припортова 8» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Відповідач стверджує, що провадження в частині оскарження рішення про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача необхідно закрити, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалось до апеляційного господарського суду. В решті вимог відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Також у відзиві відповідач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, які складаються з: 5 000,00 грн - гонорар адвоката, 2 500,00 грн - вартість відзиву та 1 500,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

5.2. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2).

5.3. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.4. Наведене узгоджується із ч. 4 ст. 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.5. У касаційній скарзі ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 щодо застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою імперативно встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

5.6. У постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, оскільки на момент створення ОСББ «Наш дім Успенська 17» вже було створено ОСББ «Успенська 17», якому згідно з рішенням Одеської міської ради та за актом приймання-передачі переданий весь багатоквартирний житловий будинок, включаючи об`єкти нерухомості, які належать третім особам. Крім того, суди встановили, що рішення про створення ОССБ «Наш дім Успенська 17» прийнято всупереч вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки згідно з протоколом установчих зборів ОСББ «Наш дім Упенська17», на зборах були присутні власники квартир, які розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 загальна площа яких становить 409, 9 кв. м, при цьому згідно з технічним паспортом розробленим та виданим КП «БТІ» станом на 28 березня 2016 року, загальна площа вказаного багатоквартирного житлового будинку становить 3733, 2 кв. м, а кількість квартир - 28.

5.7. Тобто у справі № 916/782/17, на відміну від справи, що переглядається, суди встановили порушення вимог чинного законодавства при створенні ОСББ.

5.8. Також суд відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, оскільки вони зроблені судами за інших встановлених судами попередніх інстанцій обставин. У справі № 904/2796/17 Верховний Суд вказав, що підставами визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, зокрема, є: 1) відсутність доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ «Дніпровська зірка»; 2) не надання відповідачем суду жодних підтверджуючих документів щодо того, якою ініціативною групою були скликані установчі збори ОСББ; 3) листки письмового опитування 36 співвласників були не належним чином оформлені.

5.9. У справі, яка переглядається, обставин щодо належного чи неналежного повідомлення співвласників будинку про проведення установчих зборів встановлено не було. Крім того, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, є частково неактуальним з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

5.10. Так, у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо вимог про скасування державної реєстрації.

5.11. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

- ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідно-му порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

5.12. Тобто у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції 21.09.2021 ухвалив постанову, висновки в якій аналогічні висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/964/19.

5.13. Доводи позивача, що висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 не підлягає застосуванню, оскільки у справі № 916/964/19 розглядався спір за позовом співвласника до ОСББ судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки висновок, який викладено у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду щодо скасування юридичної особи застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін. Ключовим при застосуванні вказаного висновку є саме предмет спору.

5.14. Посилання скаржника не необхідність врахування висновків щодо застосування абзацу 12 частини 2 статті 16 ЦК України та частин 2,3 статті 20 ГК України, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 13.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (ефективний спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду) суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки позовні вимоги в частині визнання незаконними створення і реєстрації відповідача до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, а тому не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

5.15. У постанові від 08.12.2021 у справі № 906/148/21 Верховний Суд вказав, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі, оскільки скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

5.16. Враховуючи, що правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 906/148/21 є подібними, і Верховний Суд у вказаній справі вже викладав висновок щодо застосування норм, на які посилається скаржник, а оскаржуване судове рішення не суперечить такому висновку, касаційне провадження необхідно закрити.

5.17. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.18. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а також зважаючи на наявність у подібних правовідносинах висновку щодо застосування норм, на які посилається ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» у касаційній скарзі, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

5.19. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

5.20. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Припортова 8» просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, які складаються з: 5 000,00 грн - гонорар адвоката за позитивне рішення суду касаційної інстанції, 2 500,00 грн - вартість відзиву та 1 500,00 грн - участь адвоката в судовому засіданні.

5.21. Відповідач, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції, надав акт наданих послуг за договором № 26/12/21 від 28.12.2021 та договір № 26/12/21 від 26.12.2021.

5.22. Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

5.23. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.24. Відповідно до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5.25. Верховний Суд зауважує, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

5.26. Тобто критерії, визначені ч. 4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.27. З огляду на вказані критерії, Верховний Суд вважає, що перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

5.28. Суд касаційної інстанції вважає, що витрати на правничу допомогу слід задовольнити лише в сумі 4 000,00 грн, з яких 2 500,00 грн - за складання відзиву на касаційну скаргу та 1 500,00 грн - вартість участі представника в судовому засіданні.

5.29. Витрати на правову допомогу в частині стягнення гонорару успіху в розмірі 5 000,00 грн задоволенню не підлягають з огляду на таке.

5.30. Абзацом 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

5.31. Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абз. 2 пункту 4.2.4. постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21).

5.32. З огляду на викладене, а також враховуючи, що суд касаційної інстанції не здійснював перегляд спору по суті, а закрив касаційне провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, що не є позитивним рішенням суду касаційної інстанції, за яке передбачено нарахування гонорару успіху, Верховний Суд вважає за доцільне відмовити у стягненні вказаного гонорару.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 925/1068/18 закрити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянське 4.6.8» (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Припортова, будинок 4, квартира 16, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 8» (18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Припортова, будинок 8, квартира 37, ) 4 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції.

3. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 8» в частині стягнення витрат на професійну правничу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко