ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/191/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі № 906/191/22

за позовом: Компанії "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнвуд"

про стягнення 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнвуд" про стягнення 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку відповідача зобов`язання щодо поставки товару, за який позивачем здійснена попередня оплата, в результаті чого виникла заборгованість, яка є предметом спору.

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Файнвуд" в межах суми позовних вимог - 5000 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2022 становить 159 888,50 грн), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ "Файнвуд", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

При цьому позивач зазначає, що до цього часу зобов`язання з поставки товару чи повернення суми попередньої оплати ТОВ "Файнвуд" не виконані, відповідач не передав в строк товар, зазначений у вимозі та претензії позивача, так само і не повернув попередньої оплати, здійсненої позивачем.

Також позивач зазначає, що відповідач є боржником у іншому судовому провадженні, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень розглядається Господарським судом Житомирської області.

Крім того, позивач вказує на те, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення для виконання майбутнього судового рішення про стягнення суми попередньої оплати, що підтверджується інформаційною довідкою №299947984 від 16.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, позивач наголошує на тому, що отримання сум попередніх оплат за поставку лісоматеріалів та подальше невиконання зобов`язань з поставки товару та неповернення попередньої оплати є звичайною практикою для ОСОБА_1 , яка є одночасним директором та одноосібним засновником як ТОВ "Файнвуд", так й ТОВ "Ліс-Буд". Такі дії з ухилення від виконання зобов`язань, зокрема з отримання попередньої оплати та невиконання зобов`язань з поставки лісоматеріалів мали місце й у ТОВ "ЛІС-БУД", директором та єдиним засновником якого є ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів щодо накладання арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать відповідачу, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн грн за невиконання зобов`язання в частині поставки товару.

Однак, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відповідач є боржником у іншому провадженні, а також на те, що Надірова Айгюн , яка є директором ТОВ "Файнвуд" є одночасно директором та засновником ТОВ "Ліс-Буд" та має податковий борг не є належними доказами на підтвердження можливого ухилення відповідачем від виконання рішення суду у разі його задоволення.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 11.03.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику на адресу представника (рек. з пов.)