ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.04.2022м. ДніпроСправа № 904/605/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК", м. Дніпро

про стягнення 16309,65грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" заборгованість у розмірі 16 309,65грн., з яких:

- основний борг у розмірі 15 000,00 грн.;

- пеня у розмірі 821,10грн.;

- 3 % річних у розмірі 140,55грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 348,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1113-21-ОД від 04 серпня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 05.10.2021 по 26.01.2022 у сумі 140,55грн. та інфляційні збитки за жовтень - грудень 2021 року.

На підставі пункту 5.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати у розмірі 821,10грн. за загальний період з 05.01.2021 по 26.01.2022.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2481,00грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 4000,00грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу №904/605/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2022 відкрито провадження у справі.

Враховуючи приписи частини тринадцятої статті 8, статті 12, частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги малозначний характер справи та незначну складність, її розгляд було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №635, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 31.03.2022.

08 квітня 2022 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Позивач зазначає, що на підставі п. 1 ч.2 ст. 46 ГПК України відмовляється від частини позовних вимог, а саме від стягнення пені у розмірі 821,10грн., 3 % річних у розмірі 140,55грн., інфляційних втрат у розмірі 348,00грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн.

До заяви про закриття провадження позивачем долучено платіжні доручення: №957 від 05.04.2022 на суму 15 000,00грн., призначення платежу: оплата за комплекс послуг згідно рахунку фактури №1113-21-ОД/2 від 24.09.2021; №958 від 05.04.2022 на суму 2481,00грн., призначення платежу: судові витрати по справі №904/605/22; №959 від 05.04.2022 на суму 2 000,00грн., призначення платежу: витрати на правову допомогу по справі №904/605/22.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предметом спору, у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" заборгованості у розмірі 16 309,65грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 15000,00грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №957 від 05.04.2022, №958 від 05.04.2022, №959 від 05.04.2022 відповідно.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, відповідач погасив основний борг у розмірі 15000,00грн після звернення позивача з позовом до суду, таким чином, в частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору - п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти заявлених до стягнення сум (пені у розмірі 821,10грн., 3 % річних у розмірі 140,55грн., інфляційних втрат у розмірі 348,00грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн.) позивач відмовився від позову на підставі п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, у клопотанні про закриття провадження у справі від 08.04.2022 позивач заявив про відмову від позову в частині стягнення нарахувань та частину витрат на правову допомогу.

Клопотання про закриття провадження у справі підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", адвокатом Пашніною А.В. (за допомогою ЕЦП).

Заявлена відмова від частини позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову в частині стягнення пені у розмірі 821,10грн., 3 % річних у розмірі 140,55грн., інфляційних втрат у розмірі 348,00грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн. приймається господарським судом.

Наведені вище обставини є підставою для закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Питання про розподіл витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу судом не вирішується, у зв`язку з його повним погашенням відповідачем на користь позивача.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231 (п.п.2,4), статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 821,10грн., 3 % річних у розмірі 140,55грн., інфляційних втрат у розмірі 348,00грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн.

2. Закрити провадження у справі №904/605/22 в частині стягнення пені у розмірі 821,10грн., 3 % річних у розмірі 140,55грн., інфляційних втрат у розмірі 348,00грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн. у зв`язку із відмовою від позову.

3. Закрити провадження у справі №904/605/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" в частині стягнення основного боргу у розмірі 15000,00грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва