УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/14397/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - ОСОБА_2 ,

керуюча реструктуризацією - Лябах О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви; - відомостей про наявні рахунки боржника (довідка податкового органу (у тому числі депозитні рахунки)), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном; їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. У разі їх відсутності, подати відповідні докази; - декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями всіх членів сім`ї (у відповідності до п.п. 7-9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність); - опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (або відомості, що свідчать про відсутність будь-якого майна (витяги від державних органів та установа, які здійснюють облік тих ячи інших видів активів); - доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (в оригіналі); - проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

29.09.2021 до суду від боржника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 № 910/14397/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 67525 від 03.11.2021р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Лябах Ольгу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.12.2019 № 1927). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.12.2021р.

24.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 116 346,46грн.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла".

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог ОСОБА_3

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 432 216,96грн.

01.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про продовження строку щодо розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, а також строків на проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 15.12.2021.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла".

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про розгляд заяви за відсутності представника

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 визнано кредитором у справі № 910/14397/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" з грошовими вимогами на суму 284 161,33 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 279 621,33 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 2 436 756,96 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 432 216,96 грн. - вимоги другої черги. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 29.12.2021. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання на 26.01.2022. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" у визнанні кредитором на суму 7 836 725,13 грн.

31.12.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

17.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 168 654,21 грн.

18.01.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Лябах О.О. про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючою реалізацією арбітражної керуючої Лябах О.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 168 654,21 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 26.01.2022.

25.01.2022 до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк".

25.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про розгляд справи за відсутності представника.

26.01.2022 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Лябах О.О. про залучення до матеріалів справи звіту про хід процедури реструктуризації боргів боржника та реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із грошовими вимогами до боржника на суму 168 654,21 грн. у судовому засіданні на 21.02.2022.

28.01.2022 опубліковано повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

15.02.2022 до суду надійшли пояснення від АТ КБ "Приватбанк".

18.02.2022 до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Лябах О.О. надійшло повідомлення.

До судового засідання 21.02.2022 з`явилися представник боржника та керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Лябах О.О.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Із заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» слідує, що у боржника існує заборгованість у розмірі 168 654,21 грн.

Так, 09.07.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір, за яким Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом.

На підставі даного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 09.09.2013 року загальна сума заборгованості склала 32 514,17 грн., з яких: 7 838,83 грн. - заборгованість за кредитом, 22 650,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 524,48 грн. - штраф (процентна складова).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором Банк звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі 759/15575/13-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 514,17 грн.

Крім того, 08.10.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 93028-CRED, за умовами якого Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 дол. США (пункт 1.3), зі строком погашення кредиту 07.10.2008 (пункт 1.4) та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (пункт 3.1).

За пунктом 3.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24,00 % річних. Розрахунок нарахованих процентів здійснюється з моменту зарахування коштів в розмірі суми, вказаної в п. 1.3 договору, до дати погашення кредиту згідно з графіком та п. 2.4.1, 3.3, 3.4 договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань по погашенню кредиту згідно з графіком та п. 2.4.1, 3.3, 3.4 договору чи порушення пункту 2.2.8 договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, розрахованих на суму залишку непогашеної згідно з графіком заборгованості по кредиту.

Відповідно до пункту 3.3 договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним згідно з пунктом 3.1 договору здійснюється в порядку та в строки, встановлені графіком.

Нарахування процентів по кредиту здійснюється на дату сплати процентів згідно з графіком погашення кредиту та процентів, який є невід`ємною частиною договору. При цьому проценти нараховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з кількості днів у році - 360 днів. День сплати в часовий інтервал нарахування процентів не включається (пункт 3.4 договору).

Пунктом 5.7 договору передбачено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по договору встановлюється тривалістю 5 років.

У забезпечення виконання кредитного договору від 08.10.2007 № 93028-CRED між Банком та ОСОБА_4 08.10.2007 укладено договір поруки № 93028-CRED.

З огляду на порушення позичальник умов кредитного договору від 08.10.2007 № 93028-CRED Банк звертався до ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель) з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 12 470,49 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 у справі № 2-2010 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12 470,49 грн., сплачений судовий збір у розмірі 124,70 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Як встановлено в рішенні суду, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED станом на 18.09.2009 становить 1 557,64 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 945,44 дол. США, заборгованості за відсотками - 508,29 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31,23 дол. США, штраф (процентна ставка) - 72,69 дол. США. Дана заборгованість за курсом 8,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2009 № 417/357 складає 12 470,49 грн.

28.03.2011 головним державним виконавцем Гончаренко Т.О. відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25788886 з примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2010 № 2-710 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12 470,49 грн.

Банк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушила строки повернення кредиту та процентів, що встановлені кредитними договорами вказує на наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед Банком станом на 14.01.2022: за кредитним договором від 09.07.2007 у розмірі 32 514,17 грн., з яких: 7 838,83 грн. - заборгованість за кредитом, 22 650,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 524,48 грн. - штраф (процентна складова); за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED у розмірі 26 223,85 грн. заборгованості за кредитом, 14 098,54 грн. заборгованості за відсотками, 866,23 грн. штрафу (фіксована частина), 2 016,21 грн. штрафу (процентна складова), 244,70 грн. судові витрати за судовим рішенням, 92 690,51 грн. процентів за неправомірне користування грошовими коштами за частиною 2 статті 625 ЦК України.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED АТ КБ «Приватбанк» зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 у справі № 2-2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12 470,49 грн.

При цьому, як встановлено в рішенні суду, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED станом на 18.09.2009 становить 1 557,64 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 945,44 дол. США, заборгованості за відсотками - 508,29 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31,23 дол. США, штраф (процентна ставка) - 72,69 дол. США. Дана заборгованість за курсом 8,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2009 № 417/357 складає 12 470,49 грн.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

У той же час, як зазначено судом вище, резолютивна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 у справі № 2-2010 р. містить чітке визначення заборгованості, яка підлягає стягненню, у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, а саме: стягнуто заборгованість у сумі 12 470,49 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили після оскарження в апеляційному та касаційному порядках залишено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 без змін.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 у справі № 2-2010 р. прямо визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування гривневого еквіваленту заборгованості боржника за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED станом на день подання АТ КБ «Приватбанк» заяви кредитора (14.01.2022).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 922/46/20.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED становить 12 470,49 грн., із розрахунку 8,01 грн. за 1 дол. США згідно зі службовим розпорядженням НБУ від 17.09.2009 № 417/35, з яких: 7 572,97 грн. заборгованість за кредитом, 4 071,40 грн. заборгованість за відсотками, 250,15 грн. штраф (фіксована частина), 582,25 грн. штраф (процентна ставка).

Поряд із цим, із наданого Банком розрахунку слідує, що Банк здійснював нарахування процентів за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED до 27.10.2021 включно.

Утім, Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі 912/1120/16 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме за наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, поведінка боржника не може бути одночасно (в один і той же період) правомірною та неправомірною, тому регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. У зв`язку із цим за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Судом встановлено, що строк кредитування за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED становив до 07.10.2008, після якого Банк втратив право нараховувати відсотки за статтями 1048 та 1054 ЦК України. У той же час, у Банка наявне право нараховувати відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України.

Разом із цим, Банком нараховані відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України в розмірі, визначеному пунктом 3.2 кредитного договору від 08.10.2007 № 93028-CRED, а саме 48 % річних.

Вимоги кредитора (банку) до боржника (позичальника) в частині процентів, нарахованих після настання строку погашення кредиту щодо позичальника (за період неправомірного користування кредитними коштами) та їх підстави, зокрема в частині процентної ставки річних, застосованої банком у розрахунку процентів, мають оцінюватись судом на предмет їх узгодженості із матеріально-правовими підставами (умовами кредитного договору), за яких ці вимоги були заявлені.

А тому до предмету доказування сторонами та встановлення судом належать обставини врегулювання/неврегулювання сторонами в кредитному договорі порядку (умов) та ставки річних для нарахування процентів після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, у зв`язку з чим до предмета дослідження та правової оцінки судом належать умови кредитного договору в тій його частині, яка містить (прямо вказує) узгодження сторонами цього договору умов, порядку нарахування та ставки процентів річних, які нараховуються після настання строку погашення кредиту щодо позичальника (тобто за період неправомірного користування кредитними коштами).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 917/814/16.

Утім, пункт 3.2 кредитного договору від 08.10.2007 № 93028-CRED не містить прямого погодження сторонами порядку нарахування та ставки процентів річних, що нараховуються саме після настання строку погашення кредиту.

Так, пунктом 3.2 договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань по погашенню кредиту згідно з графіком та п. 2.4.1, 3.3, 3.4 договору чи порушення пункту 2.2.8 договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, розрахованих на суму залишку непогашеної згідно з графіком заборгованості по кредиту.

Таким чином, у вказаному пункті договору погоджено порядок та ставку нарахування процентів річних за правомірне користування кредитом у межах визначеного договором із графіком строку кредитування, а не після настання строку погашення кредиту, тобто за період неправомірного користування кредитними коштами.

Одночасно, пункт 3.4 договору також не містить погодження нарахування процентів за неправомірне користування кредитом, оскільки даним пунктом встановлено, що нарахування процентів по кредиту здійснюється на дату сплати процентів згідно з графіком погашення кредиту та процентів на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з кількості днів у році - 360 днів. День сплати в часовий інтервал нарахування процентів не включається.

Отже, суд вважає не доведеними посилання Банку на узгодження сторонами в кредитному договорі від 08.10.2007 № 93028-CRED права нарахування процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 48 % річних, що відмінний від визначеного частиною 2 статті 625 ЦК України розміру 3 % річних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про перерахування процентів річних із застосуванням процентної ставки річних відповідно до норми частини 2 статті 625 ЦК України - 3 % річних.

Відповідно до арифметичного перерахунку суду 3 % річних за період з 14.01.2017 по 27.10.2021 на суму заборгованості в розмірі 11 644,38 грн. (7 572,97 грн. заборгованості за кредитом + 4 071,40 грн. заборгованості за відсотками) підлягають стягненню в розмірі 1 672,01 грн.

Ураховуючи викладене, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 08.10.2007 № 93028-CRED підлягають визнанню в розмірі 7 572,97 грн. - заборгованість за кредитом, 4 071,40 грн. - заборгованість за відсотками, 250,15 грн. - штраф (фіксована частина), 582,25 грн. - штраф (процентна ставка), 244,70 грн. судові витрати за судовим рішенням, 1 672,01 грн. - проценти за неправомірне користування грошовими коштами за частиною 2 статті 625 ЦК України.

Також суд вважає підтвердженою суму боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.07.2007 згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі 759/15575/13-ц у сумі 32 514,17 грн., з яких: 7 838,83 грн. - заборгованість за кредитом, 22 650,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 524,48 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитором боржника на суму 51 859,37 грн., з яких: 44 046,78 грн. - вимоги другої черги задоволення, 2 850,59 грн. - вимоги третьої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

У задоволенні решти вимог у розмірі 121 756,84 грн. відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 51 859,37 грн., з яких: 4 962,00,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 44 046,78 грн. - вимоги другої черги, 2 850,59 грн. - вимоги третьої черги.

2. Зобов`язати керуючу реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у визнанні кредитором боржника на суму 121 756,84 грн.

4. Копію ухвали направити визнаному кредитору та керуючій реалізацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 12.04.2022

Суддя Д.В. Мандичев