УХВАЛА

м. Київ

13.04.2022Справа № 910/1761/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейнсвард",

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про стягнення 73 316,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гнейнсвард" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 76316,64 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку складання та направлення розрахункових документів й безпідставне списання в односторонньому порядку з особового рахунку позивача грошові кошти на загальну суму 76 316,64 грн.

Ухвалою від 10.02.2022 відкрито провадження в справі. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 10.02.2022 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

11.04.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про поновлення та продовження строку на подання відзиву.

Відповідач мотивує вказану заяву тим, що ухвала про відкриття провадження в цій справі була отримана ним 18.02.2022, відповідно строк подачі відзиву спливав 02.03.2022. Супровід цієї справи було доручено здійснювати працівникам юридичного відділу Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця». Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, введено воєнний стан, що був продовжений до 25.04.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX. Введення воєнного стану, переміщення до інших населених пунктів осіб, відповідальних за супровід даної справи, відсутність матеріалів справи - стали причиною пропуску строку для подачі відзиву.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Судом в контексті зазначеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини в справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вказаної статті).

Керуючись вказаним, беручи до уваги наведені відповідачем у заяві обставини, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання відповідача про поновлення та продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, а саме продовження означеного строку до 22.04.2022 (включно).

Керуючись статтями 11, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.03.2022 (зареєстрована 11.04.2022) про поновлення та продовження строку на надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити та продовжити відповідачу, встановлений ухвалою від 10.02.2022 Господарського суду міста Києва, строк на подання до суду відзиву на позов до 22.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков