ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

24.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9331/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019, укладеного між сторонами

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Вільногірськ

про стягнення пені в розмірі 116670грн.90коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційної складової в розмірі 241117грн.60коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Вільногірськ з позовом про стягнення пені в розмірі 116670грн.90коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційної складової в розмірі 241117грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору №76/1 від 03.09.2019.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій до договору №1 від 03.09.2019, №2 від 03.09.2019. №3 від 25.09.2020, №4 від 21.04.2020, №5 від 21.04.2020, №6 від 27.05.2020, №7 від 19.08.202, №8 від 28.08.2020, №9 від 28.08.2020, №10 від 18.08.2020, №11 від 08.09.2020, №12 від 26.10.2020, №13 від 28.10.2020 оплата за роботи проводиться замовником протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.8 договору рахунки на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку у випадку зростання курсу.

Позивач стверджує про порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 116670грн.90коп. за загальний період з 11.06.2020 по 22.09.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційну складову в розмірі 241117грн.60коп.

У позові наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача: судовий збір в розмірі 7047грн.85коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000грн./інстанція.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позов до розгляду; визнано справу малозначною; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи; роз`яснено відповідачу про наявність у нього права подати протягом 5днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано відповідачу надати в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду про відкриття провадження надати до суду відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» №01-15/738 від 30.12.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

На адресу суду 27.01.2022 надійшли відзив відповідача на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

У відзиві відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 отримав 10.01.2022, тому строк на подання відзиву закінчується 25.01.2022.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що

- позивач при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних використовував як термін платежу по рахункам на коригування вартості запасних частин і втратних матеріалів - 10 календарних днів, а відповідно до умов укладених специфікацій до договору №76/1 від 03.09.2019 цей строк становить 10 робочих днів, тобто 14 календарних днів.

- надані позивачем копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №941 від 05.08.2020 на суму 69750грн.16коп. та №952 від 20.08.2020 на суму 4200грн. підтверджують факт виконання ним послуг за іншим договором, а не за договором, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача у справі №904/9331/21.

- роботи, зазначені в актах здачі - приймання робіт №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн., №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн., №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн., виконані без укладання між сторонами специфікацій та без здійснення відповідачем попередньої оплати. Сторонами не погоджені умови оплати за виконані роботи за цими актами. Тому позивач при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних безпідставно визначив термін платежу з цими актами використовував 10 календарних днів з дати підписання акту.

- вимога (претензія) позивача №1637-ДТС про оплату за виконані роботи на підставі вищеназваних акті отримана відповідачем 01.07.2021, тому термін оплати робіт за актами №371 від 09.03.2021, №372 від 09.03.2021, №367 від 09.03.2021, №374 від 09.03.2021, №375 від 09.03.2021 - по 07.07.2021.

- за вимогам про стягнення пені за період з 01.06.2020 по 13.12.2020 пропущений встановлений законом строк позовної давності.

- умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

- всупереч чинного законодавства позивач здійснив нарахування пені не з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане та за період більший, ніж півроку.

- сторонами договору не встановлювалась сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

- позивач неправильно визначив період прострочення виконання зобов`язання за договором. В наданому позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційної складової за деякими актами відрізняються суми від сум, визначених у розрахунку ціни позову.

Відповідач також просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» просить визнати недійсним договір на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на підписання спірного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» без належних повноважень, норми частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, що діяла на час укладання спірного правочину).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що укладення договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019 мало відбуватися за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дизельтехсервіс».

З огляду на відсутність відповідного рішення загальних зборів ТОВ «Дизельтехсервіс» на укладання договору №76/1 від 03.09.2019, директор Кобяков СЮ. не мав повноважень підписувати договір №76/1 від 03.09.2019, оскільки його повноваження на вчинення правочину від імені юридичної особи не підтверджені належним чином.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 01.02.2022 зустрічний позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» отримало ухвалу суду 16.02.2022.

З огляду на положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом мав усунути виявлені недоліки в строк до 28.02.2022 включно.

На адресу суду 23.03.2022 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 16.03.2022 разом із заявою про усунення недоліків та відповідними доказами. Згідно з відомостями поштової накладної на конверті вказані документи були направлені до суду 18.03.2022.

У клопотанні позивач за зустрічним позовом повідомляє про позбавлення можливості товариства направити на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків разом з відповідними доказами через введення в Україні з 05години 30хвилин 24.04.2022 воєнного стану.

Товариство посилається на висновок Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Вказані обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тому позивач за зустрічним позовом просить вважати усуненими недоліки у встановлений судом строк.

Товариство також вказує про направлення на електронну пошту суду сканованих копій документів у справі №904/9331/21. В наданому до клопотання скриншоті зазначено про направлення 25.02.2022 заяви про усунення недоліків на електронну адресу - «». Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що на сайті Господарського суду Дніпропетровської області зазначена інша адреса електронної пошти суду - .

Розглянувши клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», враховуючи введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану та керуючись нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає поважними причини пропуску строку на усунення недоліків та поновлює його.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Водночас, ситуація, що склалася, потребує вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, інших працівників органів системи правосуддя, учасників судового процесу, відвідувачів, визначення чіткого алгоритму дій у разі загострення ситуації.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відтак суд доходить висновку, що подальше судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Керуючись нормами статей 20, 119, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на усунення недоліків.

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Перейти до розгляду справи №904/9331/21 за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова