ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 Справа № 914/3993/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», місто Львів

до відповідача Буської міської ради, місто Буськ, Львівська область

про стягнення 26 865,00 грн.

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення 26 865,00 грн основного боргу за надані послуги з проведення нормативної оцінки земель населених пунктів у межах території села Кудрявці Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивач у позовній заяві зазначив Новосілківську сільську раду Буського району Львівської області.

Ухвалою від 29.12.2021 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви Ухвалою від 14.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.03.2022.

Протокольною ухвалою від 16.03.2022 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 06.04.2022 на 11:30 год., відсутнім в судовому засіданні сторонам, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника. Крім того, 22.03.2022 позивач подав заяву (вх.№6595/22), в якій підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 28.02.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№371 від 23.02.2022 (вх.№5255/22).

Ухвалою від 16.03.2022 явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

Слід зазначити, що суд не залучав Новосілківську сільську раду Буського району Львівської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Буської міської ради від 10.12.2020 №6 «Про початок процедури реорганізації юридичних осіб сільських та селищної рад, розміщених поза адміністративним центром Буської міської територіальної громади», керуючись статею 25, підпунктами 1, 8 пункту 6і Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 р. № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області, статтями 104, 105, 107 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», частиною 4 статті 31 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000 р., п. 7 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, ч. 4 ст. 3 Розділу XIV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, враховуючи факт припинення, з дня набуття повноважень Буською міською радою сформованої територіальної громади, повноважень Боложинівської, Гумниської, Заводської, Кізлівської, Купченської, Кутівської, Милятинської, Новосілківської, Ожидівської, Побужанської, Переволочнянської, Соколянської, Соколівської, Топорівської, Туринської, Чанизької, Яблунівської сільських та Одеської селищної рад, обраних територіальними громадами, території яких включені до території сформованої Буської міської територіальної громади, вирішено почати реорганізацію сільських рад, зокрема, Новосілківської сільської ради, шляхом приєднання до Буської міської ради (); Буська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Новосілківської сільської ради.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/3993/21 за електронним запитом від 14.02.2022 за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (Новосілківська сільська рада Буського району Львівської області ()) в результаті її реорганізації, 15.06.2021 12:05:11, 014000411, підстава: рішення щодо реорганізації. Також, внесено запис про юридичних осіб-правонаступників: Буська міська рада .

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що в даному випадку Буська міська рада () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області () немає підстав для залучення останньої як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників, позивач правомірно визначив відповідачем Буську міську раду, як правонаступника Новосілківської сільської ради, за спірними правовідносинами.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представників в засідання обов`язковою не визнавалась, не вважає відсутність представників сторін перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 06.04.2022 прийнято рішення у справі.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на невиконання Новосілківською сільською радою Буського району Львівської області своїх зобов`язань за договором від 02.07.2020 №2 на надання послуг з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах території села Кудрявці Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, внаслідок чого у сільської ради виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26 865,00 грн.

Заявлені вимоги до відповідача позивач обґрунтовує тим, що міська рада є правонаступником Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області відповідно до п.п. 1.-2. рішення Буської міської ради від 10.12.2020 №6 «Про початок процедури реорганізації юридичних осіб сільських та селищної рад, розміщених поза адміністративним центром Буської міської територіальної громади», розпочато процедуру реорганізації Новосілківської сільської ради (), місце знаходження: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вулиця Перспективна, будинок 4, шляхом приєднання до Буської міської ради (), місце знаходження: 80500, Львівська область, Золочівський район, місто Буськ, площа 900-річчя Буська, будинок 1.

Відповідно до п.п. 1.8., 3 рішення Буської міської ради № 6 від 10.12.2020 «Про початок процедури реорганізації юридичних осіб - сільських та селищної рад, розміщених поза адміністративним центром Буської міської територіальної громади», Буська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новосілківської сільської ради.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив, що 25.03.2021 комісією з реорганізації Новосілківської сільської ради був складений Передавальний акт про передачу Буській міській раді необоротних активів (основних засобів, виробничих запасів, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості), а також документів, що підтверджують право власності на об`єкти основних засобів та документів, які підтверджують право власності або користування земельними ділянками.

У зазначеному акті відсутня інформація як про наявність кредиторської заборгованості Новосілківської сільської ради, так і про те, що сільська рада передала правонаступнику - Буській міській раді технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, що входили до складу цієї адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Кудрявці.

Позивач, всупереч взятим на себе зобов`язанням, не надав замовнику у даному випадку, Новосілківській сільській раді, належну технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель.

Покликаючись на статтю 48 Бюджетного кодексу України зазначив, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, а за спеціальним фондом бюджету - виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та рішенням про місцевий бюджет, є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та рішенням про місцевий бюджет, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Відповідач стверджує, що з листа управління Державної казначейської служби у Буському районі Львівської області від 14.01.2022 №02-16-08/30, наданого на звернення відповідача, вбачається, що «розпорядниками бюджетних коштів (перерахованими у листі сільськими радами) у 2020 році не здійснювалася реєстрація бюджетних зобов`язань в Управлінні згідно переліку».

Новосілківською сільською радою, у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень, не здійснювалася реєстрація бюджетного зобов`язання за договором № 2 на суму 26 865,00 грн.

На думку відповідача, укладений Новосілківською сільською радою договір №2 на проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Кудрявці, за яким взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, є недійсними. За таким договором не виникли бюджетні зобов`язання та не утворилася бюджетна заборгованість, яку зобов`язаний погасити правонаступник, у даному випадку, Буська міська рада.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини встановлені судом.

02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - виконавець) та Новосілківською сільською радою Буського району Львівської області правонаступником якої є Буська міська рада (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - замовник) було укладено договір №2 проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати з дотриманням вимог законодавства послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, надалі послуги, у межах території с. Кудрявці Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області (надалі договір).

Відповідно до п. 1.2. договору технічні, економічні та інші вимоги до послуг передбачені у технічному завданні, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість послуг за цим договором становить: 26 865,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Загальна вартість послуг визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису (додаток 3) що розрахований за допомогою програмного комплексу «АС-4ПИР» версія 10.18.1.002.

Відповідно до п. 2.2. та 2.3. договору оплата послуг здійснюється на підставі оформлених належним чином актів приймання-здавання. Остаточна оплата вартості послуг щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг.

Згідно п. 3.1. та п.3.2. договору після надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-здавання робіт у 2-х примірниках. Матеріали з грошової оцінки земель населених пунктів передаються замовнику та в відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області. Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня одержання технічного звіту зобов`язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від приймання робіт з надання послуг.

Відповідно до п. 4.1. та п.4.2. договору початок та закінчення робіт з надання послуг - Початок: липень 2020; Завершення: жовтень 2020. Виконавець має право надати послуги достроково.

Згідно акта від 07.10.2020 № 11 здачі-прийняття робіт (надання послуг), виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) згідно договору №2 від 02.07.2020 року виконані послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів с. Кудрявці 1 послуга, загальна вартість робіт (послуг) 26 865,00 грн (сума без ПДВ). Акт підписаний уповноваженими представниками сторін договору та скріплений їх печатками.

Однак, в порушення умов договору, з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт Новосілківською сільською радою не проведено жодної оплати.

У зв`язку з неналежним виконанням Новосілківською сільською радою своїх обов`язків щодо оплати за виконані роботи (надані послуги), позивач просить стягнути з відповідача, як правонаступника Новосілківської сільської ради заборгованість за договором №2 з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 02.07.2020 року у розмірі 26 865,00 грн (без ПДВ).

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №2 проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 02.07.2020 року, який за своїми ознаками є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору №2 проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 02.07.2020 підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 07.10.2020 № 11 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписаний та скріплений печатками.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, беручи до уваги те, що Буська міська рада () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області (), суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №2 з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 02.07.2020 року у розмірі 26 865,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, суд зазначає наступне.

Відсутність реєстрації бюджетних зобов`язань Новосілківської сільської ради не може бути підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, визнається порушенням бюджетного законодавства.

Отже, законом передбачено, що погашення зобов`язання за рахунок бюджету здійснюється виключно в межах бюджетних асигнувань за наявності відповідного бюджетного призначення, наданого розпорядником бюджетних коштів. У разі, якщо зобов`язання взято без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), бюджетна заборгованість не утворюється.

Однак Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають виключно у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України).

Спеціальні норми вказаного Кодексу не регулюють господарські відносини, які виникають між юридичними особами (у тому числі, за участю органу державної влади або органу місцевого самоврядування) при укладенні господарських договорів та їх виконанні.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В свою чергу, бюджетним зобов`язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджено на виконання частини 7 статті 48 Бюджетного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за №419/20732, також визначає, що бюджетним фінансовим зобов`язанням є зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, тобто - бюджетна кредиторська заборгованість та/або попередня оплата, яка передбачена законодавством; зобов`язанням є будь-яке розміщення замовлення, укладення договору чи виконання інших аналогічних операцій, здійснене розпорядником або одержувачем бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з порушенням норм, установлених Бюджетним кодексом України, законом України про Державний бюджет України та рішенням про місцевий бюджет, в частині перевищення повноважень.

Таким чином, чинне законодавство розрізняє поняття «бюджетне зобов`язання» та «господарське зобов`язання», які відповідач безпідставно ототожнює.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Цивільного кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідні правові позиції узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 року (пункт 40 рішення) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування не є виправданням за бездіяльність, а тому ним зроблений висновок, що такий випадок «є порушення пункту 1 Першого протоколу.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Безпідставним також є твердження відповідача про недійсність договору укладеного між позивачем та Новосілківською сільською радою, оскільки у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази визнання договору недійсним чи неукладеним в певній частині. Також відсутні докази розірвання вказаного договору.

Крім того, безпідставним є покликання відповідача на відсутність спірної заборгованості в передавальному акті від 25.03.2021, оскільки вказаний акт має 6 аркушів, а відповідач долучив лише 5 та 6 аркуші.

Отже відповідач не спростував належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами доводів позовної заяви, не надав суду доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №204 від 16.12.2021.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Буської міської ради (80500, Львівська область, Золочівський район, місто Буськ, площа 900-річчя Буська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 26307575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73; ідентифікаційний код юридичної особи 41027977) заборгованість за договором №2 з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 02.07.2020 року в сумі 26 865,00 грн та 2 270,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Рішення складено та підписано 06.04.2022

Суддя Сухович Ю.О.