ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022м. ДніпроСправа № 904/9767/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» м. Київ звернулось до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича м. Марганець про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог з оплати наданих послуг на підставі договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, укладеного між сторонами відповідно до заяви відповідача №288148 від 19.09.2019 про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Позивач зазначає, що на виконання договору відповідачу були надані послуги на суму 40572грн.58коп., відображені в актах здачі-прийняття робіт №НП-002896801 від 20.10.2019, №НП-002949195 від 31.10.2019, №НП-003028655 від 20.11.2019, №НП-003195578 від 31.12.2019, №НП-003303265 від 31.01.2020, №НП-003707192 від 10.05.2020, №НП-003832115 від 20.06.2020, №НП-003911638 від 30.06.2020, №НП-004087872 від 10.08.2020.

Позивач стверджує, що відповідач ухилявся від підписання вказаних актів. Тому позивач направив їх цінним листом з описом вкладення 25.09.2020 за №642 на адресу, вказану в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач повідомляє, що цей цінний лист №642 від 25.09.2020 пролежав на поштовому відділенні відповідача, поштарю не вдалося вручити лист під час доставки (про що міститься відмітка у витязі), у зв`язку з чим лист було повернуто позивачу поштою за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання листа.

Позивач посилається на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, та пункт 5.4 договору і стверджує, що вказані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника. На думку позивача, відповідач є таким, що отримав акти від часу, коли міг би їх отримати у поштаря - 13.10.2020.

Посилаючись на пункт 6.3.1 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 4504грн.05коп. за період 13.10.2020 по 11.08.2021 та 30% річних в розмірі 10096грн.81коп. за період з 13.10.2020 по 11.08.2021.

Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 4016грн.63коп. за жовтень 2020року - липень 2021року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами; запропоновано відповідачу надати відзив протягом 15днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 11.01.2022.

На адресу суду 27.01.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами. Відповідно до даних на поштовому конверті, відзив був направлений до суду 26.01.2022.

Відповідач повідомив, що 29.12.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення підприємницької діяльності Кравченка Артура Олеговича.

Відповідач зазначив, що сторонами на підставі заяви про приєднання №288148 від 19.09.2019 укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Посилаючись на пункт 5.3 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідач вказує, що позивач був зобов`язаний складати та надсилати акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг періодично - до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця. Позивач не здійснював періодичного складання та направлення таких актів на адресу відповідача. Доказів складання актів та їх направлення позивачем до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця матеріали справи не містять. Надані позивачем на підтвердження акти здачі-прийняття робіт складені та підписані позивачем в односторонньому порядку. Відповідач даних актів не отримував та не узгоджував. Складення актів надання послуг одноразово, не може підтвердити надання таких послуг відповідачу та свідчить про недотримання позивачем своїх обов`язків, визначених пунктом 5.3 договору.

Відповідач посилається на пункт 5.4 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та наводить підстави, за яких акти надання послуг вважатимуться погодженими відповідачем.

Відповідач стверджує про відсутність належних доказів направлення позивачем та отримання відповідачем актів надання послуг. Посилаючись на пункти 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, відповідач вказує про відсутність в описі вкладення номеру поштового відправлення, відсутність у фіскальному чеку інформації про адресата поштового відправлення, непридатність для опрацювання копії списку згрупованих поштових відправлень.

На думку відповідача, наведені недоліки свідчать про недотримання позивачем вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України вимог та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідач наполягає на недоведеності позивачем фактичного вмісту поштового відправлення №642. Це не дає змогу встановити дійсність направлення на адресу відповідача зазначених позивачем актів.

Відповідач вказує, що позивач підтверджує факт неотримання відповідачем спірних актів. Це унеможливлює застосування до даних правовідносин положення пункту 5.4 договору.

Також відповідач наводить зауваження щодо дати початку порушення зобов`язання, визначеної позивачем (13.10.2021).

Відповідач посилається на пункт 2.6 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та вказує, що саме експрес-накладною підтверджується фактичне здійснення позивачем послуг з відправлення. Матеріали справи не містять експрес-накладних, що підтверджують прийняття позивачем відправлень для надання послуг за договором на суму 40572грн.58коп.

Відповідач заперечує факт оформлення експрес-накладних та взагалі будь-яких послуг на зазначену позивачем суму.

Відповідач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000грн. Детальний розрахунок та докази понесення витрат на правову допомогу з урахування тривалості розгляду справи та процесуальних дій учасників справи будуть надані відповідачем до суду у відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 09.02.2022 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій також наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Позивач вважає недостовірною позицію відповідача про неотримання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). У заяві від 19.09.2019 про приєднання до договору відповідач зазначив адресу електронної пошти - .

Позивач повідомляє про щомісячне направлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в порядку, передбаченому пунктом 5.3.2 договору, на електронну пошту відповідача та посилається на звіти бухгалтерського програмного комплексу «Вчасно».

Позивач стверджує, що акт №НП-002896801 від 20.10.2019 направлений на електронну пошту відповідача 24.10.2019, акт №НП-002949195 від 31.10.2019 направлений 05.11.2019, акт №НП-003028655 від 20.11.2019 направлений 23.11.2019, акт №НП-003195578 від 31.12.2019 направлений 05.01.2020, акт №НП-003303265 від 31.01.2020 направлений 05.02.2020, акт №НП-003707192 від 10.05.2020 направлений 18.05.2020, акт №НП-003832115 від 20.06.2020 направлений 24.06.2020, акт №НП-003911638 від 30.06.2020 направлений 03.07.2020, акт №НП-004087872 від 10.08.2020 направлений 14.08.2020, акт №НП-004285287 від 20.09.2020 направлений 24.09.2020, акт №НП-004322620 від 30.09.2020 направлений 04.10.2020.

Позивач зазначає, що відповідач не підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), тому ці акти були направлені на адресу місцезнаходження відповідача цінним листом з описом вкладення 25.09.2020 за№642.

Позивач вважає, що акти направлені належним чином. Неотримання поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Також позивач вказує, що договором не передбачено обов`язку експедитора надавати експрес-накладні до актів здачі-прийняття робіт на підтвердження фактичного надання послуг. На підставі пункту 5.4 договору відповідач мав можливість після отримання актів та рахунків висловити мотивовану відмову від підписання зазначених документів зі своїми зауваженнями та сумнівами у належності, допустимості і достатності наданих документів, що підтверджують фактичне надання послуг позивачем та запросити зазначені документи. Відповідач свідомо не скористався наданим правом захисту своїх прав, порушуючи своїми діями принцип добросовісності сторін у зобов`язанні.

Позивач зазначає, що для деталізації наданих послуг за спірними актами ним надаються специфікації, що містять детальний опис наданої послуги.

Як зазначалось раніше, представник позивача просить поновити строк для надання відповіді на відзиву, пропущений у зв`язку із хворобою представника. На підтвердження наведених обставин до відповіді було долучено висновок терапевта від 30.01.2022.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд вважає поважними причини пропуску строку, задовольняє клопотання позивача та поновлює строк на подання відповіді на відзив до суду.

На адресу суду 15.02.2022 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач звернув увагу на подання позивачем нових доказів (докази направлення спірних актів в системі «Вчасно», специфікації до актів здачі-прийняття робіт) за межами строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, та без обґрунтування неможливості подання долучених до відповіді на відзив доказів разом з позовною заявою.

Посилаючись на норми статті 96 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідач стверджує, що надані позивачем роздруківки документів (рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт) не можуть бути використані в якості доказів у справі, оскільки не містять електронного підпису, що є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Відповідач заперечує факт отримання таких актів та рахунків-фактур.

Також відповідач висловив зауваження щодо наданої разом з позовом редакції договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідач зазначає, що текст договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у долученій позивачем редакції фактично відповідачем не підписаний та не узгоджений.

Відповідач наполягає на тому, що надана позивачем редакція договору не є тією редакцією, з якою був ознайомлений відповідач під час підписання заяви про приєднання.

Відповідач стверджує, що в редакції договору, з якою його ознайомили та з якою він погодився, були відсутні більшість положень, наявні у долученій позивачем редакції, в тому числі, щодо нарахування штрафних санкцій чи строку позовної давності.

Відповідач вказує, що з наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт не погоджується, оскільки позивач не надавав відповідачу послуги на суми, визначені у таких актах.

Посилаючись на пункт 2.6 договору, відповідач зазначає, що фактичне надання послуг можуть підтвердити саме експрес-накладні. Під час прийняття позивачем відправлень оформлюється експрес-накладна, в якій сторонами узгоджується вартість надання таких послуг та особа, яка зобов`язана здійснити оплату здійсненого відправлення. В матеріалах справи відсутні експрес-накладні.

Відповідач заперечує факт оформлення експрес-накладних та взагалі будь-яких послуг на суму 40572грн.58коп.

Відповідач стверджує, що строк позовної давності для вимог позивача у даній справі становить 6 місяців.

Враховуючи зазначений позивачем строк настання обов`язку з оплати (13.10.2020) та шестимісячний строк позовної давності для вимог перевізника до вантажовідправників та вантажоодержувачів, на думку відповідача, позивач мав можливість звернутись до суду з даним позовом до 13.04.2021 включно. Позов подано у грудні 2021 року, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності.

Розгляд справи здійснювався в розумні строки з огляду на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

В матеріалах справи наявна підписана фізичною особою-підприємцем Кравченко Артура Олеговича заява про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 16.09.2019. Відповідач не оспорює факт підписання вказаної заяви.

Відповідно до цієї заяви договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - договір) укладається шляхом приєднання фізичної особи - підприємця чи її уповноваженого представника (далі - замовник), що має намір отримувати послуги з перевезень відправлень, до договору в цілому. Замовник не може пропонувати свої умови цього договору відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України. у випадку незгоди зі змістом та формою договору чи окремих його положень, замовник вправі відмовитись від його укладення.

Заява-приєднання (далі - заява) заповнюється у двох оригінальних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу. Заява приймається експедитором для подальшого надання послуг. Один примірник залишається у заявника, інший - у експедитора.

Як вбачається з тексту заяви, 19.09.2019 вона була прийнята експедитором та наданий індивідуальний номер 288148.

В заяві також зазначено, що, підписавши заяву, замовник укладає з експедитором договір, розміщений на веб-сайті експедитора https://novaposhta.ua, шляхом приєднання до всіх його умов в цілому. З моменту прийняття експедитором заяви замовник та експедитор набувають прав та обов`язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання. Підписавши заяву, замовник засвідчує: ознайомлення з усіма положеннями договору та умовами надання послуг; повне розуміння змісту договору, умов надання послуг, значень термінів і понять; вільне волевиявлення укласти договір, відповідно до усіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.

У заяві від 19.09.2019 відповідачем було зазначено для обміну електронними документами - адресу електронної пошти () та вказано провайдера (ВЧАСНО); для інформування - адресу електронної пошти ().

До позову був доданий текст договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до преамбули якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - експедитор) та особа-суб`єкт підприємницької діяльності, що приєдналась до зазначеного договору шляхом надання експедитору заяви про приєднання (далі - замовник) уклали цей договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - договір).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання експедитору заяви про приєднання (додаток №1 до цього договору), в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з пунктом 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків.

Враховуючи матеріали справи, договір між сторонами набув чинності з 19.09.2019.

В пунктів 2.2 договору визначено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до пунктів 2.3 - 2.5 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті.

У відзиві відповідач не оспорював факт укладення сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень на підставі заяви про приєднання №288148 від 19.09.2019.

Відповідач стверджував, що надана позивачем редакція договору відрізняється від тієї, з якою він ознайомлювався, підписавши заяву. При цьому відповідач не надав разом з відзивом текст договору в іншій редакції.

Суд зазначає, що договір укладений саме фізичною особою-підприємцем Кравченко А.О., тому внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення відповідачем підприємницької діяльності в грудні 2021року не змінює підвідомчість цього спору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 2.7 - 2.11 договору шляхом надання заяви про приєднання замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з Умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.

Експедитор має право в односторонньому порядку змінювати Умови шляхом розміщення змінених умов на своєму офіційному сайті.

Зміни до даного договору оприлюднюються шляхом розміщення договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Зміни до договору набувають чинності з наступного дня з дати оприлюднення експедитором інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації або з дати розміщення нової редакції договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Будь - які зміни договору з моменту набрання ним чинності поширюються на всіх осіб, що приєдналися до договору, у тому числі, на тих, що приєдналися до договору раніше дати набрання чинності змін до договору.

Частиною 1 ст. 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес- накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:

шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;

шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання.

Згідно з пунктом 5.4 договору замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два ) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів.

Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором.

У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутній замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

В матеріалах справи наявні докази направлення позивачем з дотриманням вимог пункту 5.3 договору (сервіс «ВЧАСНО») на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт №НП-002896801 від 20.10.2019, №НП-002949195 від 31.10.2019, №НП-003028655 від 20.11.2019, №НП-003195578 від 31.12.2019, №НП-003303265 від 31.01.2020, №НП-003707192 від 10.05.2020, №НП-003832115 від 20.06.2020, №НП-003911638 від 30.06.2020, №НП-004087872 від 10.08.2020.

Вказані докази буди надані позивачем разом із відповіддю на відзив, оскільки у відзиві відповідач не визнавав отримання вказаних актів не лише поштовим зв`язком, але й заперечував отримання вказаних документів в сервісі «ВЧАСНО». Такі заперечення спростовуються наданими позивачем документами.

Відповідно до пункту 5.5 договору незгода замовника з новими тарифами експедитора є підставою для одностороннього розірвання договору експедитором. Надання замовником відправлення для транспортування є свідченням того, що замовник погоджується з тарифами експедитора.

Згідно з підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 5.7, 5.8 договору передбачено, що припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за даним договором.

Замовник зобов`язується завчасно (не менше як за 5 робочих днів) повідомляти експедитора про зміну своєї адреси електронної пошти для обміну електронними документами, зазначеної в заяві про приєднання та/або про зміну програмного забезпечення (системи), що використовується замовником для обміну документами в електронному вигляді.

Як зазначалось раніше, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес - накладною. В матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання сторонами умов договору. При цьому долучені позивачем специфікації не є належними доказами надання послуг за договором. Їх складання не передбачено договором, вони складені позивачем одноособово.

Укладений сторонами договір дійсно містить умови щодо погодженості сторонами актів приймання-передачі наданих послуг і за відсутності підпису замовника. У разі відсутності від замовника письмових зауважень, односторонньо підписаний акт (тільки експедитором) є підставою для оплати послуг експедитора.

Разом з тим за відсутності інших доказів вчинення сторонами будь-яких дій на виконання договору відсутні підстави для виникнення обов`язку сплатити надані послуги.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 40572грн.58коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп. також не підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241-242, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» м. Київ до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича м. Марганець про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова