ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3154/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/3154/21

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 грудня 2021 року (повний текст складено 21.12.2021)

по справі № 916/3154/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехімпорт"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про: стягнення 69 900,97грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3154/21 сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 справу №916/3154/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження у справі №916/3154/21, вирішено розглянути справу №916/3154/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/3154/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід мотивовано тим, що підписантом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехімпорт" та представником позивача в суді першої інстанції був адвокат ОСОБА_1, який є сином головуючого судді Савицького Якова Федоровича.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом також закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики, згідно зі ст.1 якого суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" щодо відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/3154/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки адвокат ОСОБА_1, який надавав позивачу правничу допомогу у цій справі, є сином судді Савицького Я.Ф.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що при винесенні даної ухвали саме 22.03.2022 року було враховано тимчасову непрацездатність судді Разюк Г.П. з 14.02.2022 по 25.02.2022 та введення в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід головуючого судді Савицького Якова Федоровича від розгляду справи №916/3154/21 задовольнити.

Справу №916/3154/21 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк