ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Справа № 918/482/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Безпалова А.В.

позивача за первісним позовом Рівненської ОДА - пр. Ганова О.О.

відповідача за первісним позовом - адв. Пащук Т.С.

третьої особи Дубенської районної державної адміністрації - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р.

у справі № 918/482/20

за первісним позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенської районної державної адміністрації

про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємеця Лущана Романа Володимировича

до Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дубенської районної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди землі № 88 від 22 лютого 2008 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 задоволено первісний позов. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Лущана Романа Володимировича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :09:009:0203 загальною площею 4,9925 га та водний об`єкт, розташований на вказаній земельній ділянці, площею водного дзеркала 2,1 га, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання поновленими договорів оренди землі та водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом фізична особа-підприємець Лущан Роман Володимирович подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у даній справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Скаржник вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції були не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції без належних та допустимих доказів прийняв як встановлену обставину факт надсилання на адресу відповідача за первісним позовом письмових заперечень Рівненської обласної державної адміністрації та зазначив у рішенні, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний термін після припинення вказаних договорів листом Рівненської обласної держаної адміністрації за № вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018, ФОП Лущану Р.В. направлялися заперечення щодо поновлення вказаних договорів оренди (абз. 1 ст. 4 оскаржуваного рішення суду).

Натомість Лущан Р.В. в зустрічному позові доводить, що в березні 2018 року він не отримував від облдержадміністрації жодних листів та повідомлень, разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви, поданої Лущаном Р.В. у справі № 559/1785/18, зі змісту якої вбачається, що Лущан Р.В. посилається на лист Рівненської обласної державної адміністрації № вих-1885/0/01 -29/18 від 20.03.2018 р. та в додатках до позовної заяви додає згаданого листа (абз. 8, 9 ст. 8 оскаржуваного рішення суду).

З цього приводу скаржник зазначає, що сам по собі факт долучення копії вказаного вище листа № вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. у якості додатка до позовної заяви, підписаної 22 серпня 2018 року не є доказом надходження його на адресу останнього протягом одного місяця після спливу строку договорів, а саме - до 22.03.2018 р., що ним і заперечувалося під час судового розгляду. Доводить, що одержав копію листа у Дубенській РДА під час підготовки позову.

Пояснює, що на чергову заяву до Дубенської РДА (вх. від 18.06.2018 р.) листом від 20 червня 2018 року одержав від Дубенської РДА повідомлення, що станом на 2018 рік згідно зі ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, а також повідомлено, що розпорядженням голови ОДА від 01.06.2018 р. № 357 припинено дію договорів оренди землі та водного об`єкту.

22 червня 2018 року відповідач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації з аналогічною заявою про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах, і 01 серпня 2018 року Рівненська ОДА відмовилау поновленні договору з підстави, що орендований об`єкт входить до складу гідрологічного заказника місцевого значення "Урочище "Стрілки".

Зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди землі та водного об`єкта до облдержадміністрації не надходило, тому у місячний термін після припинення вказаних договорів облдержадміністрацією було направлено орендарю заперечення у поновленні договору оренди землі (листом № 1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р.). Суд вказав, що підприємцем Лущаном Р.В. не дотриманий порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"." (абз. 2-3 ст. 9 оскаржуваного рішення суду).

Посилається на ч.1 ст.764, ч.1 ст.777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", скаржник доводить, що він як орендар, який мав намір скористатися правом на укладення договорів оренди землі та водного об`єкту на новий строк повідомив про це орендодавця до закінчення строку дії договорів оренди у порядку встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", пунктом 8 договору оренди землі від 22.02.2008 р. Зауважує, що Дубенській районній державній адміністрації до закінчення строку дії договорів було відомо, що розпорядником орендованих ФОП Лущаном Р.В. земельної ділянки та водного об`єкту є Рівненська обласна державна адміністрація, однак Дубенська РДА орендаря про це не повідомила, відповідні зміни до договорів оренди щодо найменування та реквізитів сторони орендодавця внесені не були.

Пояснює також, що 22.08.2019 р. на адресу скаржника від Дубенської РДА надійшов лист про донарахування сум оплати за оренду водного об`єкта з урахуванням індексу інфляції за 2016-2018 роки (які належним чином були сплачені), що, на думку скаржника, також свідчить про наявність чинних відносин оренди землі та водного об`єкту.

Спростовуючи висновки суду в частині посилання на норми статті 51 Водного кодексу України при ухваленні рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, зазначає наступне.

За змістом диспозиції ч. 2 ст. 51 Водного кодексу України не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, що, серед іншого, розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Вважає, що за своєю суттю дана норма є бланкетною і відсилає до іншого нормативно-правового акту, який в даному випадку є спеціальним.

Посилається на ст.ст. 25, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" і зазначає, що гідрологічний заказник місцевого значення "Урочище "Стрілки" був утворений в 1983 році і на час укладення договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкту вже існував. Вказує, що згідно пункту 3.4 Положення про гідрологічний заказник місцевого значення "Урочище "Стрілки", яке було затверджене Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області 30 вересня 2009 року охорона заказника, забезпечення відмежування заказника в натурі, нанесення його меж на планово-картографічні матеріали та встановлення на межах охоронних знаків та інформаційних аншлагів покладається на Плосківську сільську раду та приватного підприємця Лущана Романа Володимировича.

Вказує, що починаючи з набранням чинності договорів оренди (2008 рік) в тому числі після змін в статті 51 Водного кодексу України (01.07.2013 р.) держава в особі райдержадміністрації, облдержадміністрації, управління водних ресурсів, управління охорони навколишнього природного середовища та ін. жодних претензій стосовно порушень відповідачем умов договорів оренди, норм Водного кодексу України, іншого екологічного законодавства, в тому числі й щодо факту орендних відносин на території гідрологічного заказника місцевого значення "Урочище "Стрілки" не пред`являлось.

Вказує, що 01 вересня 2020 року відповідачем заявлялося клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України як такого, що підписаний особою, яка не має права підписувати позовну заяву. Не погоджується із висновком суду, що представництво прокурором інтересів держави у цій справі є правомірним фактично з двох підстав, оскільки зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування, а саме з Рівненською обласною державною адміністрацією, з якого вбачається, що останньою була проведена робота, що встановлення належного захисту інтересу держави, а також, що матеріалами справи стверджено, що Рівненська ОДА фактично не привела у відповідність правовідносини із відповідачем уже понад 2 роки, що на переконання суду, є достатньою підставою та доказом того, що прокуратура, правомірно та в межах наданих повноважень звернулася з даним позовом.

Доводить, що на час пред`явлення позову заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури не можна було вважати встановленою бездіяльність Рівненської ОДА за умов відсутності будь-яких звернень прокурора до зазначеного органу до подання позову з метою надання йому можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, водночас до позовної заяви першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області додано лише листи адресовані Рівненській ОДА від 22.04.2020 р. № 34/1-781вих-20 і № 34/1-963вих-20, якими прокурор просив надати інформацію/документи та повідомив Рівненську ОДА вже про сам факт звернення до суду від її імені. Зазначає, що на момент звернення до суду першої інстанції прокурором до спливу строку позовної давності лишалося близько року, що є більш, ніж достатнім для підготовки Рівненською обласною державною адміністрацією позову.

На думку відповідача, для дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" у цій справі, прокурору достатньо було звернутися до Рівненської обласної державної адміністрації із повідомленням про можливе порушення інтересів держави в даних правовідносинах та надати розумний строк (з урахуванням строків позовної давності) після отримання такого повідомлення на звернення до суду з позовом в інтересах держави. Однак таких дій прокурором вчинено не було.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що прокурором не доведено нездійснення позивачем захисту інтересів держави.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Керівник Дубенської місцевої прокуратури подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи скаржника щодо дотримання порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та можливості поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах є помилковими.

Посилається на ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і доводить, що відповідач за первісним позовом 28.12.2017 р. /а.с. 161 у т.1/ подав до Дубенської РДА повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк із проектом додаткової угоди. Листом від 10.01.2018 р. Дубенська РДА рекомендувала ФОП Лущану Р.В. звернутись до Рівненської ОДА з питання поновлення дії договорів оренді землі та водного об`єкту, оскільки саме Рівненська ОДА є розпорядником земель водного фонду та водних об`єктів.

Доводить, що у визначений законодавством та умовами договорів строк повідомлення щодо продовження дії договорів оренди та проектів додаткових угод ФОП Лущаном Р.В. до Рівненської ОДА надано не було, і після припинення цих договорів листом № 1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 року орендарю направлено заперечення у поновленні договору оренди землі.

Звертає увагу, що на даний час розпорядження голови Рівненської ОДА про припинення договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту є чинними та не оскаржувались ФОП Лущаном Р.В.

Отже, дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо непоновлення спірних договорів оренди землі та водного об`єкту відповідають статті 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням вимог Водного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Посилається на ст. 51 Водного кодексу України, Закон України «Про природно-заповідний фонд України» і доводить, що поновлення договору оренди землі від 22.02.2008 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009 на той самий строк на тих самих умовах, а також будь-яке подальше використання ФОП Лущаном Р.В. земельної ділянки та водного об`єкту для рибогосподарських потреб є неможливим, оскільки це суперечитиме вимогам діючого законодавства.

Посилається на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», постанову Верховного Суду від 26.05.2020 р. і доводить, що суд обґрунтовано врахував наявні у справі докази щодо того, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Рівненською ОДА. Також судом правомірно враховано, що з моменту припинення договору оренди земель водного фонду та водного об`єкту минуло 2 роки, проте Рівненською ОДА не вжито дієвих заходів щодо повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту в судовому порядку.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. залишити без змін як законне та мотивоване, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без задоволення.

Рівненська обласна державна адміністрація подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що 01.07.2013 р. Законом України «Про аквакультуру» були внесені зміни у водне законодавство, зокрема змінено процедуру надання водних об`єктів в оренду, особу орендодавців, встановлено Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, порядок розроблення паспорта водного об`єкта, типовий договір оренди водного об`єкта, і повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками під ними перейшли до облдержадміністрацій щодо об`єктів, розташованих за межами населених пунктів.

Посилається на частини 5 статті 122 ЗК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і доводить, що органом, який уповноважений розпоряджатися вказаною земельною ділянкою водного фонду, є Рівненська обласна державна адміністрація.

Вважає, що судом першої інстанції вірно констатовано що, повідомлення орендаря щодо наміру продовження договору оренди землі та водного об`єкта до облдержадміністрації не надходило, тому у місячний термін після припинення вказаних договорів облдержадміністрацією було направлено орендарю заперечення у поновленні договору оренди землі листом №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р.

Доводить, що підприємцем Лущаном Р.В. не дотриманий порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки в передбачений законом та договором термін до облдержадміністрації із заявою про намір скористатись переважним правом на поновлення договору та проектами додаткових угод він не звертався.

Водночас, факт надсилання облдержадміністрацією заперечення щодо поновлення вказаних договорів у встановлений законом термін унеможливлює застосування ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пролонгацію дії договору на попередніх умовах.

Крім того, доводить, що враховуючи, що до земельної ділянки площею 4,9925 га входить гідрологічний заказник місцевого значення «Урочище «Стрілки», то беручи до уваги норми ст. 51 Водного кодексу України, відсутня можливість поновлення договору оренди землі від 22.02.2008 р. № 88 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009 р. № 49 на той самий строк і на тих самих умовах.

Зазначає, що Облдержадміністрацією прийнято рішення про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкта та повідомлено про це позивача листом від 20.03.2019 р. В подальшому головою облдержадміністрації видано розпорядження від 01.06.2018 р. № 357 «Про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкту», яким припинено вищевказані договори оренди. Стверджує, що обласна державна адміністрація при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб`єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом. Таким чином, реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Підсумовує, що дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо непоновлення спірних договорів оренди землі та водного об`єкту, та викладені у листі № вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 доводи не суперечать чинному законодавству України і прийняті з дотриманням встановленої компетенції відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог Водного кодексу України та Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Просить врахувати викладене і залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 у справі № 918/482/20 - без змін.

Дубенська районна державна адміністрація відзиву на апеляційну скаргу не подала.

В судовому засіданні представник скаржника фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича підтримав доводи апеляційної скарги. Прокурор, представник позивача за первісним позовом Рівненської обласної державної адміністрації проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Дубенська районна державна адміністрація не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.153 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, представника позивача за первісним позовом, прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

22 лютого 2008 року фізичною особою підприємцем Лущаном Р.В. та Дубенською районною державною адміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1.0001 га, під господарським шляхами і прогонами - 0,304 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області/а.с.9-12 у т.1/.

Згідно з п.8 договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору має письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 37 договору оренди землі його дія припиняється у разі закінчення строку, на який договір було укладено.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін та зареєстрований 25.02.2008 р. у Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії «ЦДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01.

Відповідно до акту приймання-передачі 22.02.2008 р. орендодавцем передано земельну ділянку водного фонду орендарю /а.с.13 у т.1/.

Також, 25.02.2009 р. підприємцем Лущаном Р.В. та Дубенською РДА укладений договір оренди водного об`єкта загальною площею водного дзеркала 2,1 га, який знаходиться в межах орендованої підприємцем Лущаном Р.В. земельної ділянки /а.с.18-22 у т.1/.

Відповідно до п.3.1 договору до прав орендаря належить, зокрема, переважне право на поновлення договору.

Договір оренди водного об`єкту укладений строком на дев`ять років, а саме - до 22.02.2018 р. (п.7 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

28.12.2017 р. підприємець Лущан Р.В. подав до Дубенської райдержадміністрації повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк із проектом додаткової угоди /а.с. 161 у т.1/.

Дубенською райдержадміністрацією листом від 10.01.2018 р. № 143/02-18/18 рекомендовано Лущану Р.В. звернутись до облдержадміністрації з питання поновлення дії договорів оренді землі та водного об`єкту /а.с. 241 у т.1/.

Листом за №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. Рівненська обласна держана адміністрація повідомила підприємцю Лущану Р.В., що оскільки у визначений законодавством та умовами договору термін орендар до орендодавця з проектом додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки не звернувся, Рівненська обласна держана адміністрація відмовляє у продовження договору оренди та заперечує щодо можливості поновлення вказаних договорів оренди /а.с.23-24 у т.1/.

В подальшому розпорядженням голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 р. № 357 «Про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкту» припинено договір оренди землі від 22.02.2008 р., що зареєстрований в Державному реєстрі земель 22.02.2008 р. за № 01, укладений Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., на земельну ділянку, загальною площею 4,9925 га на території Плосківської сільської ради Дубенського району, і віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу водного фонду державної власності /а.с.38 у т.1/.

Також припинено договір оренди водного об`єкту від 25.03.2009, укладений Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці.

Пунктом 4 розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 № 357 доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актами приймання-передачі.

Розпорядженням голови Рівненської ОДА від 18.03.2020 р. «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2018 р. № 357» внесено зміни до зазначеного розпорядження та доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актом обстеження.

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 зобов`язано фізичну особу-підприємця Лущана Романа Володимировича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер :09:009:0203, загальною площею 4,9925 га., та водний об`єкт, що розташований на вказаній земельній ділянці, площею водного дзеркала 2,1 га, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання поновленими договорів оренди землі та водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Прокурором правильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Рівненську обласну державну адміністрацію.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Дубенська місцева прокуратура звернулася до Рівненської обласної державної адміністрації з листами від 22.04.2020 р. за № 34/1-781вх-20 та від 04.05.2020 р. за № 34/1855вих-20 просила надати інформацію щодо повернення ФОП Лущаном Р.В. земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта, надати відповідні акти приймання-передачі /а.с.25, 64 у т.1/.

В подальшому Дубенська місцева прокуратура листом від 21.05.2020 р. за № 34/1-963вих-20 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Рівненську обласну державну адміністрацію про представництво інтересів держави в особі Рівненської ОДА в суді. Зазначила при цьому, що термін дії договорів оренди землі та водного об`єкта скінчився 22.02.2018 р. та не поновлювався.

На даний час розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 р. про припинення договорів є чинним, водночас ФОП Лущан Р.В. земельну ділянку та водний об`єкт не повернув. Таким чином, розпорядження голови Рівненської ОДА не виконуються. Апеляційним судом враховується, що Рівненська ОДА фактично не привела у відповідність із законом правовідносини із відповідачем уже понад 2 роки, тобто має місце бездіяльність державного органу протягом тривалого часу, що є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Рівненська ОДА не відреагувала на лист Дубенської місцевої прокуратури докази такого відсутні на час розгляду справи у суді.

За наведених обставин та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку представництва інтересів держави у суді, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що на умовах договору оренди землі між сторонами склались правовідносини з оренди земельної ділянки, які врегульовані нормами гл.58 ЦК України, ст.ст.283-287, 291 ГК України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку для провадження підприємницької та іншої діяльності відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

01.07.2013 р. Законом України "Про аквакультуру" внесені зміни у водне законодавство, зокрема, змінено процедуру надання водних об`єктів в оренду, особу орендодавців, встановлено Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 р. № 236, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 р. за № 986/23518), порядок розроблення паспорта водного об`єкта (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 р. № 99, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 р. за № 775/23307), типовий договір оренди водного об`єкта (постанова КМУ від 29.05.2013 р. № 420).

Відповідно до зазначених вище нормативних актів повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками під ними, перейшли до облдержадміністрацій щодо об`єктів, розташованих за межами населених пунктів, а також - до сільських, селищних, міських рад щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів, відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Згідно частини 5 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, органом, який уповноважений розпоряджатися зазначеною в договорі земельною ділянкою водного фонду, є Рівненська обласна державна адміністрація.

Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України, водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою і (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ч.2-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», може бути виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід зазначити, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічна правова позиція щодо поновлення договору наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 р. у справі № 594/376/17-ц та Палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 31.08.2021 р. у справі № 903/1030/19 та враховується колегією судді відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Також колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 903/1030/19. Ухвалюючи постанову в цій справі, Велика Палата підтримала підхід до застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі», за якого підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій-п`ятій і частині шостій статті 33 Закону не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору оренди землі № 88 від 22.02.2008 р. в оренду передана земельна ділянка загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га передані у користування приватному підприємцю Лущану Роману Володимировичу (орендар) для рибогосподарських потреб та сінокосіння терміном на 10 років.

Також за договором оренди водного об`єкта № 49 від 25.03.2009 р., укладеним Дубенською райдержадміністрацією та підприємцем Лущаном Р.В. орендар прийняв у користування для риборозведення на умовах оренди водний об`єкт (1 ставок) загальнодержавного значення на території Плосківської сільської ради Дубенського району. За умовами п.1.2. зазначеного договору об`єктом оренди є землі водного фонду загальною площею 4,9925 га, надані в тимчасове користування на умовах оренди на 10 років згідно з договором між Дубенською райдержадміністрацією та Лущаном Р.В. від 22.02.2008 р. /а.с.9-12 у т.1/.

Судом встановлено, що строк дії договорів, укладених підприємцем Лущаном Р.В. та Дубенською РДА закінчувався 22 лютого 2018 року.

Як зазначено вище, на час закінчення строку діі договорів органом, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду, а отже і орендодавцем є Рівненська обласна державна адміністрація.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємець Лущан Р.В. з листами-повідомленнями з проектами відповідних додаткових угод про поновлення договорів оренди землі та водного об`єкту до орендодавця Рівненської обласної державної адміністрації у встановлений строк (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі) не звертався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Листом за №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. Рівненська обласна держана адміністрація в порядку ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі повідомила ФОП Лущана Р.В., що оскільки у визначений законодавством та умовами договору термін орендар до орендодавця з проектом додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки не звернувся, Рівненська обласна держана адміністрація відмовляє у продовження договору оренди та заперечує щодо можливості поновлення вказаних договорів оренди /а.с.23-24 у т.1/.

Таким чином, Рівненська обласна держана адміністрація правомірно згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» розпорядилась правом не поновлювати договір оренди землі і заперечення заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, як це передбачено нормами частини 6 зазначеної статті.

В подальшому розпорядженням голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 р. № 357 «Про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкту» припинено договір оренди землі від 22.02.2008 р., що зареєстрований в Державному реєстрі земель 22.02.2008 р. за № 01, укладений Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., на земельну ділянку, загальною площею 4,9925 га, на території Плосківської сільської ради Дубенського району, і віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу водного фонду державної власності /а.с.38 у т.1/.

Пунктом 4 розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 р. № 357 доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актами приймання передачі.

Також, припинено договір оренди водного об`єкту від 25.03.2009 р., укладений між Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці.

Розпорядженням голови Рівненської ОДА від 18.03.2020 р. «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2018 р. № 357» внесено зміни та доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актом обстеження /а.с.38 у т.1/.

Враховуючи, що термін дії договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкту закінчився 22.02.2018 р. та не поновлювався, і на даний час розпорядження голови Рівненської ОДА про припинення вказаних договорів є чинним, а ФОП Лущан Р.В. не повернув після закінчення терміну дії договору оренди земельну ділянку та водний об`єкт орендодавцю, отже - позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача за первісним позовом про своєчасне 28.12.2017 р. звернення до Дубенської райдержадміністрації з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк із проектом додаткової угоди /а.с. 161 у т.1/, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що Дубенською райдержадміністрацією листом від 10.01.2018 р. № 143/02-18/18 було надано відповідь Лущану Р.В. із рекомендацією звернутись до облдержадміністрації з питанням поновлення дії договорів оренді землі та водного об`єкту /а.с. 241 у т.1/. Натомість відповідач в порядку ч.2-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, не повідомив орендодавця Рівненську ОДА про намір поновити договір на новий строк.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви, поданої Лущаном Р.В. 22.08.2018 р. у справі № 559/1785/18, з якої вбачається, що Лущан Р.В. посилається на лист Рівненської обласної державної адміністрації №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. та в додатках до позовної заяви додає згаданий лист.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи ФОП Лущана Р.В., що в березні 2018 року він не отримував від облдержадміністрації жодних листів та повідомлень, натомість ознайомився із листом Рівненської обласної державної адміністрації №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. безпосередньо у Дубенській РДА під час підготовки позову (у справі №559/1785/18), про що підприємець Лущан Р.В. вказує в апеляційній скарзі. Колегія суддів звертає увагу, що докази такого відсутні, як відсутнє і пояснення щодо одержання листа облдержадміністрації, який був адресований ФОП Лущану Р.В., у Дубенській райдержадміністрації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає більш вірогідними доводи Рівненської обласної державної адміністрації про надсилання листа №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 р. із запереченням щодо можливості поновлення договору оренди на адресу ФОП Лущана Р.В. в установлений законом строк.

З зазначеного вбачається, що ФОП Лущан Р. В. не дотримано порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки у порядку визначеному ч.2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також є доведеним заперечення орендодавця в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ФОП Лущан Р.В. у зустрічному позові просить поновити договір оренди водного об`єкта від 25.03.2009 р. № 49 на той самий строк і на тих самих умовах. Поряд з цим, у додатковій угоді про поновлення договору оренди водного об`єкта № 49 від 25.03.2009 р. зазначено про поновлення договору на інший строк на 10 років /а.с. 150 у т.1/, оскільки договір оренди був укладений на 9 років відповідно до п.7 договору /а.с.9-12 у т.1/.

При цьому колегія суддів враховує, що строк договору згідно з ст. 180 ГК України належить до його істотних умов договору і те, що позивачем за зустрічним позовом ставилася вимога про продовження договору оренди на більший строк (10 років), докази погодження нового строку відсутні, а отже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

Отже, судом встановлено, що спірні договори оренди припинили свою дію за закінченням строку, на який їх було укладено. Підприємець Лущан Р.В. після припинення договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкту орендодавцю не повернув, тим самим порушив права та законні інтереси держави в особі Рівненської ОДА.

Відповідно до ст. 316-319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Згідно з частини 5 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про аквакультуру» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належить надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Факт неповернення земельної ділянки і водного об`єкту, а також продовження їх використання підтверджується рішеннями у справі № 559/1785/18 за позовом ФОП Лущана Р.В. до Дубенської РДА, Рівненської ОДА про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах, листом Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області від 05.05.2020 та іншими матеріалами, що долучені до позовної заяви.

Враховуючи викладене, ФОП Лущан Р.В. порушує вищенаведені норми законодавства України, відтак, позов заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту підлягає до задоволення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування за ст.277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/482/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 15 березня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.