ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4419/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Энергоучет»
про стягнення 642492,00 грн. (1755000,00 руб.).
за участю :

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Энергоучет» про стягнення заборгованості за контрактом № 151/Р на поставку продукції від 01.10.2020 року у розмірі 642492,00 грн. (1755000,00 руб.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2021 року позовну заяву ПрАТ "Енергооблік" залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.02.2022 року, провадження у справі зупинено з метою звернення до Арбітражного суду Бєлгородської області із судовим дорученням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2022 року поновлення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 23.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.02.2022 року не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.11.2021 року зобов`язано позивача здійснити нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду, доручення про вручення та підтвердження про вручення документів, з української мови на російську мову та встановлено позивачу строк на подання перекладу вищезазначених документів до суду - до 13.12.2021 року.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 29.11.2021 року та документи на переклад було вручено позивачу 02.12.2021 року.

Проте відповідач, в порушення вимог ухвали суду від 29.11.2021 року, не надав до суду нотаріально посвідчений переклад ували, доручення про вручення та підтвердження про вручення документів, з української мови на російську мову ані у строки, визначні ухвалою, ані до призначеного підготовчого засідання у справі (23.02.2022 року).

Вищезазначені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду та неможливість суду здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи відповідача у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду від 29.11.2021 року в частині подання нотаріально посвідчених перекладів ухвали суду, доручення про вручення та підтвердження про вручення документів, що в свою чергу фактично унеможливило повідомлення відповідача - нерезидента України по дату час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому міжнародним договором, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Cуд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233, 234, 367 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Енергооблік" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Энергоучет» про стягнення заборгованості за контрактом № 151/Р на поставку продукції від 01.10.2020 року у розмірі 642492,00 грн. (1755000,00 руб.) залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля