РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/21682/15 (910/16995/20)

За позовом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод"

до Державного підприємства "Конярство України"

про повернення об`єкту оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від позивача не з`явились

Від відповідача Кушнір С.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

02.11.2020 Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Конярство України" про повернення об`єкту оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" до Державного підприємства "Конярство України" про повернення об`єкту оренди та стягнення заборгованості з орендної плати до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та підготовче засідання призначено на 13.01.2021.

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Судове засідання 13.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 розгляд справи призначено на 15.02.2021.

15.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 розгляд справи призначено на 03.03.2021.

02.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

03.03.2021 ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено на 29.03.2021.

29.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду від 12.05.2021 розгляд справи відкладено на 02.06.2021.

02.06.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2021 розгляд справи відкладено на 15.09.2021.

28.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про заміну предмета позову.

14.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" до Державного підприємства "Конярство України" про повернення об`єкту оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" до судового розгляду по суті 22.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2022.

У судове засідання 09.02.2022 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача подав письмові пояснення та заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року між Державним підприємством «Ягільницький кінний завод» (Орендодавець, позивач) та філією «Західний племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» (Орендар, відповідач) було укладено Договір оренди №1-К/2020 Жеребця «Бодрий», що належить до державної власності.

Згідно умов договору 21 лютого 2020 року Орендодавцем було передано об`єкт оренди Орендарю у тимчасове платне користування, що підтверджується підписаним сторонами Актом №1 про передавання-приймання майна державного підприємства «Ягільницький кінний завод» від 21.02.2020. Майно прийнято Орендарем без зауважень.

Вартість об`єкта оренди Жеребця української верхової породи, кличка коня «Бодрий», 2001 року народження, встановлено п.4.3. Договору у розмірі 45 000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору право оренди діє з 21.02.2020 до 23.03.2020, з першочерговим правом Орендаря на пролонгацію договору на аналогічний строк.

У п.4.4. договору сторони погодили, що Орендар повинен повернути Майно після закінчення строку оренди протягом 7-ми робочих днів у стані, придатному для повноцінного використання, без жодних ознак хвороб та дефектів.

Як стверджує позивач, станом на дату подання позову до суду, відповідачем майно не повернуте.

Згідно п. 2.3 договору, настання встановленого у п. 2.1 договору терміну не звільняє Орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичне використання майна Орендарем після закінчення зазначеного терміну.

Орендна плата та порядок проведення розрахунків за договором обумовлена сторонами у пп. 3.1- 3.4 договору.

Оскільки орендна плата не була оплачена, об`єкт оренди не було повернуто Орендодавцю, останнім 24 квітня 2020 року було направлено претензію Орендарю, однак остання залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором оренди не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 24 000,00 грн. Позивачем також нараховано пеню в розмірі 921,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 47,62 грн. та 3 % річних в розмірі 216,15 грн.

Окрім того, позивачем також заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди - жеребця української верхової породи, кличка коня «Бодрий», 2001 року народження.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну предмета позову.

Згідно з ч. З статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому законодавець чітко визначив, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З клопотання позивача про зміну предмета позову вбачається, що позивач замінив первісно заявлену позовну вимогу про повернення об`єкта оренди іншою вимогою - про стягнення вартості об`єкта оренди. Водночас змінений предмет позову в даній частині обґрунтовується саме обставиною смерті жеребця, як об`єкта оренди з посиланням на Акт № 1 на вибуття поточних біологічних активів тваринництва від 21.02.2020 року, як на новий доказ. Разом з тим, первісно заявлена позовна вимога про повернення об`єкта оренди, так і друга заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовувалися саме обставиною наявності заборгованості з орендної плати за договором оренди.

Отже, клопотання позивача про зміну предмета позову спрямоване на одночасну зміну предмета та підстав позову, що є неприпустимим, адже фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Таким чином, у зв`язку з загибеллю об`єкта оренди договір оренди припинив свою дію, у зв`язку з чим позовна вимога про повернення об`єкта оренди є безпідставною не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати варто зазначити, що правова природа орендної плати безпосередньо пов`язана із користуванням об`єктом оренди протягом строку, встановленого договору, тобто обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до моменту припинення договору оренди.

В силу імперативних приписів ч. 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди автоматично припинив свою дію 21.02.2020 - у зв`язку з загибеллю об`єкта оренди, у зв`язку з чим нарахування орендної плати є правомірним лише до дня припинення договору оренди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена до стягнення орендна плата, яка нарахована після припинення договору оренди, а також нараховані на неї пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Водночас, відсутність договірного зобов`язання відповідача після припинення дії договору оренди зі сплати орендної плати виключає можливість стягнення з останнього як пені, так і індексу інфляції та 3% річних.

Отже, вимога про стягнення з відповідача основного боргу - орендної плати, а також пені, інфляційних втрат та 3% річних після припинення дії договору оренди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, Міністерству економіки України та Київській міській прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.02.2022.

Суддя П.П. Чеберяк