ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Справа № 918/568/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. (повний текст - 28.01.2022р.) у справі №918/568/21 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ",

ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості в сумі 49723 грн 37 коп.,

за участю представників

відділу ДВС - Іщук Н.В., Ходневич А.М.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49 723 грн 37 коп.

У судовому засіданні 6 вересня 2021 року Господарським судом Рівненської області було прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 25770 грн 84 коп. - основного боргу, 105 грн 09 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 2891 грн 62 коп. - пені, 8054 грн 13 коп. - 36% річних, 2789 грн 62 коп. - інфляційних втрат та 10068 грн 69 коп. - штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1134 грн 01 коп. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1134 грн 01 коп. - витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ" та ОСОБА_1 пені в сумі 11 грн 34 коп. та 36% річних в сумі 32 грн 04 коп. відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021, які набрали законної сили, судом видано відповідні накази.

06.01.2022р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга від 04.01.2022р. №04-2/01 на бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. та наказу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021р. по справі №918/568/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 04.01.2022р. №04-2/01 на бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. та наказу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021р. по справі №918/568/21. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. по справі №918/568/21 та наказу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021р. по справі №918/568/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. по справі №918/568/21 та наказу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021р. по справі №918/568/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на положеннях закону, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в правовій державі не може бути визнана винною та притягнута до відповідальності особа, яка не є суб`єктом правопорушення, на яку закон не покладає виконання тих обов`язків, які не вчинені або вчинені неправильно.

Стверджує, що скарга не містить конкретних порушень, вчинених державним виконавцем чи доведеної бездіяльності саме державного виконавця.

Проте, жоден нормативно-правовий акт не визначає обов`язку органу ДВС зареєструвати документ (присвоїти йому вхідний номер) в день його надходження.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в особі державного виконавця уособив весь орган державної виконавчої служби та поклав на нього обов`язок, який державний виконавець позбавлений права виконувати - реєстрація вхідного документа, в тому числі й виконавчого документа.

Також апелянт зазначає, що скаржником наведено норми закону, які визначають порядок та строки вчинення дій державним виконавцем, проте не вказано того, що на момент подання скарги виконавчого провадження ще не існувало, адже виконавчі документи проходили етап реєстрації.

Наголошує, що державний виконавець відповідає виключно за момент відкриття виконавчого провадження, а за процедуру реєстрації виконавчих документів (вхідної кореспонденції), що є частиною організації діяльності відділу, відповідає начальник відділу, що передбачено Положенням про Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (нова редакція), затверджене наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 27.04.2021р. №913/к.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Спектр-Агро» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/568/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції: докази сплати 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

02.03.2022р. (вх.№1693/22) від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Миханюк М.В. у період з 28.02.2022р. по 12.03.2022р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/568/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2022р. автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/568/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. поновлено Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 07 квітня 2022 р. об 10:30год. Запропоновано учасникам провадження у строк по 01.04.2022р. подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

31.03.2022р. на адресу суду від представника ТОВ «Спектр-Агро» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві стягувач, зокрема, зазначає, що ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) не надало жодного належного та допустимого доказу, які того, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 підлягає скасуванню.

Стягувач вважає, що оскаржувана ухвала винесена із дотриманням норм матеріального права ( Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального права (ст.ст.339-343 ГПК України).

Стверджує, що процесуальна позиція ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), яка викладена у апеляційній скарзі на ухвалу, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням зазначених вище принципів та правової позиції Верховного Суду.

Також зазначає, що доводи апеляційної скарги ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) знаходяться поза предметом та підставами оскарження згідно змісту та вимог скарги вих.№04-2/01 від 04 січня 2022 року ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року по справі №918/568/21 та наказу Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року по справі №918/568/21.

ТОВ «Спектр-Агро» просить врахувати, що ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) не оскаржується ухвала Господарського суду Рівненської області по справі №918/568/21 від 25 січня 2022 року про закриття провадження у справі №918/568/21 за скаргою вих.№04-2/01 від 04 січня 2022 року ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України.

Крім цього, стягувач зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження отримана разом із іншими документами 13 грудня 2021 року, 1 день на винесення (прийняття) відповідної постанови/повідомлення - до 14 грудня 2021 року, 1 день на відправку - до 15 грудня 2021 року, всього 7 днів поштового проходження відправлення/пересилання (5 днів як максимально визначений термін відповідно до Правил поштових переказів та перестань + 2 дні як вихідних днів) - до 22 грудня 2021 року включно та 10 днів на оскарження бездіяльності (подання скарги до суду) - до 04 січня 2022 року включно (оскільки 01, 02 та 03 січня 2022 року є вихідними та святковими днями у січні 2022 року). Натомість, на дату подання скарги до суду жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 04 січня 2022 року на адресу стягувача не надходило.

ТОВ «Спектр-Агро» зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, ТОВ «Спектр-Агро» посилається на практику, викладену у постановах Верховного Суду.

Також, ТОВ «Спектр-Агро» зазначає, що зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

На підставі викладеного стягувач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), а ухвалу Господарського суду Рівненської області по справі №918/568/21 від 25 січня 2022 року залишити без змін; розгляд справи №918/568/21 здійснити за відсутності представника ТОВ «Спектр-Агро».

У судове засідання суду апеляційної інстанції 07.04.2022р. стягувач та боржники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву стягувача про розгляд справи за відсутності його представника, норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.04.2022р. представники ДВС підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, надали пояснення у справі. Просили скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Спектр-Агро» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частина друга статті 343 ГПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У поданій до суду першої інстанції скарзі ТОВ «Спектр-Агро» оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не відкриття виконавчого провадження під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області по справі №918/568/21. ТОВ "Спектр-Агро" посилається на порушення державним виконавцем вимог статті 19 Конституції України, статей 2, 13, 18, 26 та 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, до виконання пред`явлено наказ №918/568/21 від 05.10.2021р. виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛДТ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 25770,84 грн, основного боргу, 105,09 грн - відсотків за користування товарним кредитом 2891,62грн, пені, 8054,13 грн, - 36% річних, 2789,62 інфляційних втрат та 10068,69 грн, штрафу. Заборгованість частково погашена і складає 17736,34грн та стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр- Агро" 1134,01грн витрат по оплаті судового збору та наказ №918/568/19 від 19 жовтня 2021р., виданий Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2497 грн 82 коп.

Колегія суддів звертає увагу, що діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Правил ведення діловодства в органах державної виконавчої та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №1829/5 (далі - Правила).

Пунктом 1 розділу І Правил визначено, що ці Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних. міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства (далі - відповідальна особа органу державної виконавчої служби), про що зазначається в їх посадових інструкціях. Копія посадової інструкції діловода відділу додається.

Згідно з пунктом 2 розділу II Правил відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Тобто, в день надходження документа до органу державної виконавчої служби існує обов`язок перевірити правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Так, пунктом 6 розділу II Правил передбачено, що реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи (Автоматизованої системи виконавчих проваджень), крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Відповідно до пунктів 3 та 4 розділу III Правил в органі державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження (крім документів про відкриття виконавчого провадження в електронній формі) передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень.

Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.

Отже, відкриття виконавчого провадження відбувається лише після реєстрації виконавчого документа та передачі його державному виконавцю, якого, шляхом автоматизованого розподілу обирає Автоматизована система виконавчого провадження.

Державний виконавець відповідає виключно за момент відкриття виконавчого провадження, а за процедуру реєстрації виконавчих документів (вхідної кореспонденції), що є частиною організації діяльності відділу, відповідає начальник відділу, що передбачено Посадовою інструкцією діловода та Положенням про Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (нова редакція), затверджене наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.04.2021р. №913/к.

При цьому, слід звернути увагу, що Посадова інструкція державного виконавця не містить обов`язків щодо приймання та реєстрації кореспонденції.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта, що реєстрація вхідної кореспонденції, зокрема, наказів №918/568/21 від 05.10.2021р., виданих Господарським судом Рівненської області, відбулась не в день надходження виконавчого документа, а 10.01.2022р., що не є порушенням Порядку та строків реєстрації.

11.01.2022р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не порушено строку прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, що визначений ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, як встановлено вище, норми права, які визначають обов`язок державного виконавця зареєструвати виконавчий документ відсутні, а також відсутні норми права, які визначають обов`язок реєстрації виконавчого документа в день його отримання органом державної виконавчої служби, відповідно, відсутні підстави стверджувати про допущену державним виконавцем бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що після надходження будь якого документа до органу ДВС (в тому числі й виконавчого документа) здійснюється його реєстрація, під час якої система забезпечує автоматизований розподіл виконавчого документа між державними виконавцями, тобто обирає державного виконавця. І лише після цього виконавчий документ, під розписку в журналі обліку виконавчих документів, передається державному виконавцю для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження. Тобто, в органі державної виконавчої служби ведуться діловодні процеси, які є невід`ємною частиною організації роботи відділу.

Також, колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта, що згідно з штатним розписом у відділі наявні 39 посад державних виконавців, фактично працює 26 державних виконавців, а тому на будь якого з них може здійснитись авторозподіл. І до моменту здійснення реєстрації та вибору Системою державного виконавця, державний виконавець не може вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначається також те, що державним виконавцем ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) було порушено строк надсилання постанови сторонам виконавчого провадження так як останнім днем для відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження було 12.01.2022р., а державним виконавцем відповідну постанову відправлено стягувачу лише 13.01.2022р.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд вийшов за межі розгляду скарги, досліджуючи обставини направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, які не були підставою поданої скарги на бездіяльність державного виконавця та яких на момент подачі скарги ще не існувало. В свою чергу, суд не навів в ухвалі обставин, що зумовили необхідність виходу за межі вимог скарги, чим допустив порушення норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, апелянтом було спростовано обґрунтування скарги ТОВ «Спектр-Агро» щодо неправомірності дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), а наведені положення закону не доводять неправомірності дій державного виконавця.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування боржник, заперечуючи грошові вимоги та посилаючись на підписання актів звірки про відсутність боргу, повинен довести зазначені обставини.

З огляду на відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 04.01.2022р. №04-2/01 на бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), колегія суддів вважає, що Господарським судом Рівненської області оскаржувану ухвалу винесено помилково.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 04.01.2022р. №04-2/01.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022р. у справі №918/568/21 - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 04.01.2022р. №04-2/01 на бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. та наказу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021р. по справі №918/568/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.04.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.