ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2022 м. ДніпроСправа № 904/41/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 16 257,86 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 16 257,86 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" шкоду у сумі 16257,85 грн, судовий збір у сумі 2270,00 грн; у решті позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення витрати на професійну правничу допомогу судом не розподілялися з огляду на заяву позивача щодо надання доказів після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

23.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7308,58 грн разом із відповідними доказами.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення рішення суду у справі отримано представником позивача 11.03.2022.

За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду в такому ж порядку.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої позивачем заяви, суд враховує ту обставину, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На сьогодні Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Отже, ситуація, що склалася, потребує вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення, перш за все, безпеки суддів, працівників апарату суду, інших працівників органів системи правосуддя, учасників судового процесу, відвідувачів, визначення чіткого алгоритму дій у разі загострення ситуації.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відтак, суд доходить висновку, що судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що зазначене не суперечить такому принципу судочинства, як розумність строків розгляду справи. При цьому інший принцип судочинства - змагальність сторін необхідно застосовувати, зважаючи на реальну можливість повідомлення сторін про рух справи, яке в умовах, що склалися, з використанням поштового засобу зв`язку є обмеженим й непередбачуваним у напрямках території знаходження позивача та відповідача у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та відкрити судове провадження.

2. Розгляд заяви здійснити в тому ж порядку, що й розгляд справи по суті, про що повідомити учасників справи, надаючи перевагу електронному засобу зв`язку, а також за умови наявності у суду доказів про отримання відповідачем такого повідомлення та реалізації сторонами своїх процесуальних прав, у тому числі щодо подання відповідачем клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат.

3. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подати клопотання про про зменшення заявлених до стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2022 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник