ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/19944/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників сторін згідно з протоколом від 22.02.2022

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021

у справі № 910/19944/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ"

до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення 1 125 086,15 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20 клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 910/19944/20 судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На вирішення експертів винесено наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернуто з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

Для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 надіслано до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170). Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Повідомлено експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

Зобов`язано сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

Попереджено сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Провадження у справі № 910/19944/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення по даній справі. Розглянути апеляційну скаргу за участю представника Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20 в частині постановки питань на вирішення експертові скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою поставити на вирішення експертові такі питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернуто з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

- Що входить до мережі розповсюдження ТОВ "ГЕРЦ", послуг оператора АСОП (які саме ресурси)?

- З яких конкретно ресурсів реалізації квитків підлягає сплата грошової винагороди КП ГІОЦ на користь ТОВ "ГЕРЦ" за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року та в якому розмірі?

- В якому розмірі підлягає сплата вартості послуг ТОВ "ГЕРЦ" за Договором, у період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

- Чи включено до винагороди ТОВ "ГЕРЦ" за Договором, продаж разових електронних QR-квитків та поповнення транспортного ресурсу через програмно-технічні комплекси, інтернет-ресурси, точки продажу, мобільні додатки, що перебувають у господарському віданні КП ГІОЦ за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 по справі № 910/19944/20 в частині визначення експертної установи скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв`язку з чим матеріали справи № 910/19944/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 по справі № 910/19944/20 в частині розподілу судових витрат за проведення судової економічної експертизи скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" та Комунальне підприємств "Головний інформаційно-обчислювальний центр" порівну. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії апеляційного господарського суду щодо руху апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу № 910/19944/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2021, витребувано праву у Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву до 18.01.2022.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. розгляд справи 18.01.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи призначено на 22.02.2022.

В судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви, з яких виходить апеляційний господарський суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила таке.

В обґрунтування підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, суд першої інстанції вказував на характер обставин справи, необхідність виключення суперечностей та неоднозначностей в розрахунках сторін та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів наявної заборгованості відповідача у чітко встановленому розмірі перед позивачем, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст.98 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Відповідач в апеляційній скарзі висловлює думку про те, що питання, які поставлені судом експерту є неоднозначними.

Колегія не погоджується з вказаним твердженням, оскільки суд, змінюючи запропоновані сторонами питання, на виконання ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу навів обґрунтування свого рішення. Суд першої інстанції виклав питання в таких редакціях, щоб вони відповідали Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5). Отже, суд першої інстанції виконав вимоги ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу, та, на підставі ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу визначив остаточну редакцію питань, які будуть поставлені експерту.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність виключення розбіжностей в розрахунках сторін, що дасть змогу вирішити спір по суті.

Як зауважено судом першої інстанції, та встановлено під час апеляційного перегляду ухвали, у матеріалах справи наявні докази, які є взаємно суперечливими.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів відхиляються доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі.

Отже, підстави для призначення судової експертизи вважаються колегією суддів обґрунтованими.

Також, відповідач в апеляційній скарзі звертав увагу на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвалі вказав на доцільність доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, але в резолютивній частині ухвали проведення експертизи доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС. Апеляційний суд визнає наявність розбіжностей, але зважаючи на те, що зміна експертної установи та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спричинить затягування розгляду справи по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги відповідача про зміну експертної установи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та, відповідно, можливості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи з підстав, викладених вище.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відповідає загальним вимогам, установленим ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі ст.243, 270, 271, п. 1 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у даній справі та залишенні без змін ухвали суду першої.

Керуючись ст.269, 270, 271, пунктом 1 частини 1 ст.275, ст.281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» - відмовити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

3. Справу № 910/19944/20 направити до місцевого господарського суду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2022, враховуючи Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 та Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022.