ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, про стягнення 2 449 610,28 заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, про стягнення 2 070 459 заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2021 про призначення у справі №921/780/20 судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 921/780/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В порядку ч. 4 ст. 74, ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зобов`язано сторони у строк до 30.06.2021 надати/надіслати суду додаткові документи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 сторони надали відповідні документи.

Відповідно до супровідного листа №921/780/20/411/2021 від 16.07.2021 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/780/20 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

09.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку проведення судової будівельно - технічної експертизи. Зокрема, експерта установа просила суд, враховуючи значну поточну завантаженість фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельного напрямку (на виконанні у експерта 53 експертних проваджень), погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зокрема, вказувала, що орієнтовний термін проведення експертизи ІІ квартал 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2021 судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 було призначено на 25.08.2021 о 12:30 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо згаданого вище клопотання експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 було відкладено на 08.09.2021 о 12:30 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо згаданого вище клопотання експертної установи; запропоновано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк до 07.09.2021 надати/надіслати суду інформацію про наявність/відсутність у нього, його територіальних відділень (окрім Волинського відділення Львівського НДІСЕ) можливості провести призначену Господарським судом Тернопільської області у даній справі судову експертизу у більш короткі строки, ніж ті, що запропоновані Тернопільським відділенням КНДІСЕ (ІІ квартал 2022 р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2021 клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку виконання судової експертизи задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/780/20 у строк понад 90 календарних днів - ІІ квартал 2022 року.

28.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 (вх. № 1485 від 28.02.2022) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення експертизи будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область. Зокрема, у клопотанні вказано, що 22.03.2022 буде проводитися огляд об`єкту судової експертизи - будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область по ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі № 921/780/20. Експерт просив забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці та присутність представника ПП Альфамонолітбуд та представника ТОВ Біонергопродукт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022 провадження у справі №921/780/22 поновлено; клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження задоволено; зобов`язано ТзОВ "Біоенергопродукт забезпечити 22.03.2022 експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область; постановлено учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область 22 березня 2022 року; провадження у справі № 921/780/20 зупинено.

31.03.2022, згідно з супровідним листом за № 898/21-22 від 30.03.2022 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №2003), матеріали судової справи №921/780/21, із долученням висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у господарській справі №921/780/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

З урахуванням наведеного, враховуючи усунення обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі № 921/780/20, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, продовження останнього на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначення підготовчого засідання за участі повноважних представників сторін на 10:00 год. 27.04.2022.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 3, 5, 11, 177, 181-183, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/780/20 поновити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3. Підготовче засідання призначити на 27.04.2022 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

4. Запропонувати учасникам судового процесу, у строк до 25.04.2022, надати суду:

Позивачу:

- письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Відповідачу:

- письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (11.04.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила