ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2022 р. Справа № 870/10/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», вих. №01/03-01 від 01.03.2021 (вх. №01-05/845/21 від 04.03.2021),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020

у справі № 09-01/0720

за позовом Приватного підприємства «Бережани»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина»

про стягнення 706 292,05 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача Кривенда М.В.;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі заявою №01/03-01 від 01.03.2021 (вх. №01-05/845/21 від 04.03.2021) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720.

Заява обґрунтована порушенням п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки у відповідності до третейського застереження, яке міститься у п. 5.8 договору №01/05/18 від 01.05.2018, який укладений між сторонами, Приватне підприємство «Бережани» мало право звернутися до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору. Оскільки ця умова не була дотримана, то оскаржуваним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на п. 5.8 договору №01/05/18 від 01.05.2018 в якому сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом при Західній універсальній товарній біржі. Зазначає, що підстави, передбачені ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування рішення, відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №870/10/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720, призначено справу №870/10/21 до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2021.

05.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» поступило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №914/674/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 розгляд справи №870/10/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/674/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та до відповідача-2 Приватного підприємства «Бережани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/05/18 від 01.05.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 провадження у справі №870/10/21 із стадії, на якій його було зупинено, - поновлено, а справу призначено до розгляду на 07.02.2022.

03.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» поступило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №914/674/21, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2021 у справі №914/674/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та до відповідача-2 ПП «Бережани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/05/18 від 01.05.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про зупинення провадження у справі № 870/10/21. Зупинено провадження у справі № 870/10/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/674/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та до відповідача-2 Приватного підприємства «Бережани» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/05/18 від 01.05.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 поновлено провадження у справі №870/10/21 із стадії, на якій його було зупинено. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи №870/10/21 відбудеться 11.04.2022.

В судове засідання 11.04.2022 представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу без його участі.

Клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галичина" за №10/04-01 від 10.04.2022 (вх.№01-04/1947/22 від 11.04.2022), яке згідно відмітки надійшло на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду 10.04.2022 о 18 год. 19 хв., суду було передано 11.04.2022 о 10 год. 05 хв. уповноваженим працівником канцелярії суду після проведення судового засідання, а тому не розгядалось в судовому засіданні, яке розпочалось 11.04.2022 о 09 год 58 хв. та завершилось 11.04.2022 о 10 год. 05 хв., що підтверджується протоколом судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720 та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (покупець) та Приватне підприємство Бережани (продавець) підписали договір купівлі-продажу №01/05/18 (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець продає, а покупець купує молоко (товар) за базисним вмістом, додатковими характеристиками та в кількості відповідно до додатків, що є невід`ємною частиною цього договору та оплачує його вартість відповідно до умов даного договору. Товар повинен відповідати за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується своєчасно передавати товар покупцю належної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за нього, згідно затвердженого сторонами протоколу погодження ціни на товар (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 (протокол № 1 погодження ціни на товар) до спірного договору сторони за договором погодили ціну за 1 тонну молока по базисному вмісту жиру білка (40:60).

На виконання умов договору купівлі-продажу поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 10861527,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: №159 від 10.05.2018р. на суму 284919,11 грн., №165 від 19.05.2018р. на суму 254841,38 грн., №166 від 20.05.2018р. на суму 24625,62 грн., №171 від 31.05.2018р. на суму 326352,88 грн., №240 від 10.06.2018р. на суму 277504,25 грн., №242 від 20.06.2018р. на суму 283083,20 грн., №248 від 30.06.2018р. на суму 287806,73 грн., №280 від 10.07.2018р. на суму 294437,63 грн., №314 від 20.07.2018р. на суму 294805,54 грн., №319 від 31.07.2018р. на суму 333427,32 грн., №369 від 10.08.2018р. на суму 288439,80 грн., №403 від 20.08.2018р. на суму 289971,00 грн., №404 від 31.08.2018р. на суму 313295,70 грн., №441 від 10.092018р. на суму 255812,06 грн., №461 від 30.09.2018р. на суму 315007,08 грн., №460 від 20.09.2018р. на суму 293472,00 грн., №497 від 10.10.2018р. на суму 282972,10 грн., №531 від 20.10.2018р. на суму 284633,44 грн., №533 від 31.10.2018р. на суму 307610,30 грн., №574 від 10.11.2018р. на суму 275549,74 грн., №582 від 20.11.2018р. на суму 297510,95 грн., №585 від 30.112018р. на суму 313204,67 грн., №589 від 10.12.2018р. на суму 324287,88 грн., №595 від 20.12.2018р. на суму 322802,59 грн., №599 від 31.12.2018р. на суму 343556,21 грн., №4 від 10.01.2019р. на суму 299997,86 грн., №9 від 20.01.2019р. на суму 271367,98 грн., №13 від 31.01.2019р. на суму 265863,61 грн., №20 від 10.02.2019р. на суму 319512,15 грн., №27 від 20.02.2019р. на суму 295315,35 грн., №28 від 28.02.2019р. на суму 224571,60 грн., №35 від 10.03.2019р. на суму 303117,22 грн., №41 від 20.03.2019р. на суму 321679,03 грн., №46 від 31.03.2019р. на суму 363679,39 грн., №50 від 10.04.2019р. на суму 334201,73 грн., №55 від 20.04.2019р. на суму 339953,10 грн., №56 від 30.04.2019р. на суму 352339,20 грн.

Згідно з п. 4.2 договору оплата за товар продавцю по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому або готівковому порядку протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Відповідач прострочив сплату платежів, у зв`язку з чим на підставі п.5.3 договору позивач заявив до стягнення 703 400,91 грн. заборгованість за товар, 2 891,14 грн. пеня. Крім того, на підставі п.3.3 договору, згідно з яким товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару, та п. 5 специфікацій №001 та № 002, якими передбачено сплату 20% річних за кожен день користування товаром з 02.10.2019, позивач заявив до стягнення 6 999,72 грн. товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 10.12.2019.

Позивач обґрунтував звернення до третейського суду на підставі пункту 5.8 договору, за змістом якого у разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Західній універсальній товарній біржі (м. Львів, вул. І. Франка, 9) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським суддею, що обираєтья (призначається головою третейського суду) згідно з цим Регламентом.

Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі ст. ст. 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р. № 1701-IV, ст. ст. 212, 626-628,694 Цивільного кодексу України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720 (третейський суддя Гула Я.О.) позов Приватного підприємства Бережани задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина на користь Приватного підприємства Бережани грошові кошти у розмірі 188 934,85 грн., з яких: 188 373,33 грн. заборгованість за товар, 561,52 грн. пеня, а також 941,87 грн. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі №01/05/18 від 01.05.2018 (п. 5.8 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина заборгованості за договором №01/05/18 від 01.05.2018 міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі.

Ухвалою третейського суду від 30.10.2020 визнано компетенцію третейського суду щодо розгляду цієї справи та направлено позовну заяву і матеріали справи третейському судді Гулі Я.О. для розгляду справи одноособово.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, та що встановлено апеляційним господарським судом, представником відповідача не було подану заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

Заявник вказує на те, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки Приватне підприємство «Бережани» мало право звернутися до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору. Оскільки ця умова не була дотримана, то оскаржуваним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Суд не погоджується з вказаними доводами з таких підстав.

Чинним законодавством, зокрема ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України «Про третейські суди», згідно з якою формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України Про третейські суди, уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/10701/17, а тому в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним господарським судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в силу положень ст. 19 Закону України «Про третейські суди» відповідач мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, натомість таким правом не скористався, хоча обставини, на які він посилається в заяві про скасування рішення третейського суду, були відомі на момент ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду.

Твердження заявника про те, що право на звернення до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі з позовом виникає лише за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору, відхиляються судом, оскільки частиною першою, другою статті 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (стаття 19 ГПК України).

Таким чином, ГК України визначає звернення з письмовою претензією як захід досудового врегулювання спору виключно правом (а не обов`язком) учасника господарських відносин.

До того ж обома зазначеними законодавчими актами передбачається обов`язок особи, яка порушила права і законні інтереси інших осіб, поновити їх, не чекаючи пред`явлення, зокрема, претензії.

Таким чином, доводи заявника про те, що спір вирішено в порушення компетентності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не може бути підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Суд зазначає, що ст. 350 ГПК України (яка узгоджується з ст. 51 Закону України «Про третейські суди») визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду серед якого відсутня підстава - порушення строку третейського розгляду.

З огляду на викладене суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи відповідача про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1)постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2)постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», вих. №01/03-01 від 01.03.2021 (вх. №01-05/845/21 від 04.03.2021) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720 належить відмовити, вказане рішення третейського суду залишити без змін.

Рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування не встановлено.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», вих. №01/03-01 від 01.03.2021 (вх. №01-05/845/21 від 04.03.2021) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020 у справі №09-01/0720 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 18.02.2020 у третейській справі №76/2019 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2022.

Суддя Г.Т. Кордюк