ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. ТернопільСправа №921/16/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопник С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів;

2. Тернопільської обласної ради, вул. М. Грушевського, 8, , м. Тернопіль;

3. Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль;

4. Комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори" Тернопільської обласної ради, вул. Осередок, 27, с.Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018

про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів сумі 334 262,42 грн

За участі представників:

Прокурора: Пагут О.С.

Позивача-1: Мартинович С.Б.

Позивача-2: Воркун О.І.

Позивача-3: не з`явився

Позивача-4: (з технічних причин представник Луцик Г.І. не змогла взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції)

Відповідача: не з`явився.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судом здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 28.03.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: 30.12.2021 (згідно відмітки на поштовому конверті) Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі: 1. Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, 2. Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, 3. Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, 4. Комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори" Тернопільської обласної ради, с.Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м.Ужгород, Закарпатська область, про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів за нікчемними додатковими угодами №1 від 22.01.2019, №2 від 25.01.2019 та №3 від 04.02.2019 до договору №19-183 від 03.01.2019 про закупівлю та постачання природного газу в сумі 334 262,42 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.01.2022 для розгляду справи №921/16/22 визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 21.01.2022 позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вх.№17 від 17.01.2022) на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 03.02.2022 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.02.2022 на 11:00 год; запропоновано сторонам подати суду: відповідачу - відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; - інші заяви з процесуальних питань (при наявності); прокурору - відповідь на відзив (у разі отримання), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст.166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; - заяви з процесуальних питань (при наявності); позивачам - письмово викладені позиції щодо позовних вимог, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) зазначених пояснень іншим учасникам справи; - відповіді на відзив (у разі отримання), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

18.02.2022 на адресу суду від Тернопільської обласної ради надійшло клопотання (вх.№1256) про розгляд справи №921/16/22 без участі уповноваженого представника обласної ради за наявними в матеріалах справи документами. Разом з тим, просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.02.2022, з урахуванням клопотання Тернопільської обласної прокуратури (вх.№1487), а також у зв`язку із нез`явленням представників сторін в підготовче засідання, розгляд справи судом відкладено на 28.03.2022 на 11:30 год, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 24.03.2022 судом задоволено клопотання позивача-4 - Комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори" Тернопільської обласної ради про участь представника Луцик Галини Іванівни в підготовчому засіданні 28.03.2022 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Поряд з цим, з незалежних від суду технічних причин, представник позивача-4 Луцик Г.І. не змогла взяти участь в засіданні 28.03.2022 в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 28.03.2022 представник Тернопільської обласної прокуратури підтримала позицію, викладену у позовній заяві, згідно якої вважає, що дана справа належить до підсудності Господарського суду Тернопільської області відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України та оскільки місцем виконання Договору та додаткових угод до нього є Тернопільська область.

Вказана позиція також підтримана присутніми в підготовчому засіданні представниками позивачів 1, 2.

Представник відповідача в підготовчі засідання 28.02.2022 та 28.03.2022 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відзив на позов, як і інші заяви процесуального характеру, від останнього не надходили.

Слід зазначити, що копії ухвал суду у даній справі від 03.02.2022 та від 28.02.2022 направлялися відповідачу на адресу його місцезнаходження, вказану у позовній заяві (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви), та яка відповідає адресі, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018. Проте, такі були повернуті без вручення адресату з причини: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 24.12.2020 у справі №902/1025/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Крім того, суд враховує, що усі процесуальні документи у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною підсудністю, з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України закріплений один із принципів судочинства, відповідно до якого судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з приписами ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) викладені у ст.ст. 27-30 ГПК України.

Так, за загальним правилом, відповідно до ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

Випадки визначення підсудності справ за вибором позивача передбачено статтею 29 ГПК України, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись із даною позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області, Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури посилається на положення ч.5 ст.29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. А тому, оскільки місцем виконання Договору №19-183 від 03.01.2019 про закупівлю та постачання природного газу та додаткових угод до нього (№1 від 22.01.2019, №2 від 25.01.2019 та №3 від 04.02.2019) є Тернопільська область, то дана справа належить до підсудності Господарського суду Тернопільської області.

З цього приводу, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Правила ч.5 ст.29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вже зазначалось вище, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача (ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП") неправомірно отриманих грошових коштів за нікчемними додатковими угодами №1 від 22.01.2019, №2 від 25.01.2019 та №3 від 04.02.2019 до Договору №19-183 від 03.01.2019 про закупівлю та постачання природного газу в сумі 334 262,42 грн.

За умовами укладеного правочину Постачальник (ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП") зобов`язався поставити Споживачу (Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації) природний газ, а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Таким чином, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань по поставці природного газу за Договором №19-183 від 03.01.2019 про закупівлю та постачання природного газу. Предметом спору є стягнення коштів з відповідача.

Зі змісту вказаного вище правочину та додаткових угод до нього не вбачається, що сторонами визначено місце виконання зобов`язань за договором, зокрема щодо розрахунків за ним; умови договору та додаткових угод не містять посилання на особливості, через які їх (в частині проведення розрахунків) можна виконувати лише в певному місці (Тернопільська область).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підсудність даного спору слід визначати за правилами ч.1 ст.27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, твердження прокурора про можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини 5 статті 29 ГПК України, суд вважає необґрунтованими.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Отже, відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є достовірними.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" є: вул. Швабська, буд. 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018.

Отже, справу слід передати за належною територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 ГПК України).

Ухвалення рішення з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції є підставою для скасування судового рішення, прийнятого за результатами вирішення судового спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86, 27, 29-31, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №921/16/22 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів; Тернопільської обласної ради, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль; Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль; Комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори" Тернопільської обласної ради, вул. Осередок, 27, с.Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів сумі 334 262,42 грн - передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2А, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000).

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30 березня 2022 року.

Суддя С.Г. Стопник