ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи та клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" від 12.03.2022р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

Представники сторін:

позивача: Потапенко С.Ю. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

відповідача: Оніщук В.В. - згідно ордера

ТОВ „Агротек" - Хомич В.В. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/1224/21), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні СТОВ „Довіра" на загальну суму 16508870,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2021р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти. Вжито заходи забезпечення позову ТОВ „Серединецьке" до СТОВ „Довіра" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ), а саме - грошові кошти, належні відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. задоволено частково клопотання СТОВ „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21). Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. задоволено частково клопотання СТОВ „Довіра" від 11.01.2022р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21). Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) в частині здійснення виплат орендної плати та інших платежів за договорами оренди землі, а також виплат за виконавчими документами (виконавчими провадженнями), за якими здійснюються відрахування із заробітної плати працівників та орендної плати орендодавців товариства.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1277/20 (924/1224/21) на 30 днів.

10.03.2022р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 11:30 год. 16.03.2022р., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.03.2022р.

В підготовчому засіданні 16.03.2022р. судом постановлено ухвалу відповідно до ст. 119 ГПК України про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та долучено його до матеріалів справи. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

СТОВ „Довіра" у заяві від 16.03.2022р. просить встановити відповідачу розумний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, посилаючись на те, що товариство отримало від позивача відповідь на відзив о 19:20 год. 14.03.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом було поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка датована 14.03.2022, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Щодо призначення судової експертизи.

Позивач у клопотанні від 14.03.2022 просить призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вносились зміни у копію документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") шляхом технічного монтажу?

- Чи наявні у поданій копії документа (Акті звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") ознаки підробки, виконаної шляхом монтажу за допомогою засобів комп`ютерної техніки та/або спеціалізованих комп`ютерних програм (наприклад, графічних редакторів) та/або іншим способом? У випадку наявності таких ознак, вказати імовірний спосіб підроблення документа.

- Чи становлять реквізити документа: назви посади „Генеральний директор", підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ТОВ "Серединецьке" єдине ціле з Актом звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" чи ці реквізити були складовою частиною іншого документа?

- Чи наявні ознаки втручання в цілісність копії документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"), шляхом додавання у нього реквізитів: назви посади „Генеральний директор", підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Серединецьке" шляхом копіювання, комп`ютерного монтажу або іншим графічним чи механічним способом?

- Чи виготовлено наданий на дослідження документ (засвідчену стороною копію Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просить зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що копія Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ „Довіра" і ТОВ "Серединецьке" містить ознаки технічного підроблення. Зокрема, в слові „директор" в реквізитах акту відсутня більша частина літери "р"; біля підпису Генерального директора містяться помарки та залишки чорнил, реквізит „підпис" ОСОБА_1 виконаний не на одній лінії з місцем для проставлення підпису; верхній край відтиску печатки обривається по ідеально прямій технічній лінії; також в реквізитах не зазначено посаду особи, яка з боку СТОВ „Довіра" підписала Акт звірки, в той час як в другій частині зазначена посада особи, яка ніби-то підписала документ з боку ТОВ „Серединецьке", що є досить дивним, адже Акт звірки виконано таким чином, який дає підстави вважати, що Акт готувався саме СТОВ „Довіра". Вказує, що під підписом генерального директора ТОВ „Серединецьке" можна помітити пунктирну лінію, яка більше в жодному реквізиті документа (в тому числі на місці підпису, проставленого з боку СТОВ „Довіра") не зустрічається, що на думку позивача, дає підстави стверджувати, що копія Акту звірки, надана відповідачем, є підробленою.

Наголошує, що останнім директором ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_2, всупереч ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 року у справі №924/1277/20, не було передано арбітражному керуючому печатки ТОВ „Серединецьке", а також документів Товариства. Колишніми керівниками ТОВ „Серединецьке" неодноразово не виконувались ухвали Господарського суду Хмельницької області про витребування документів фінансово-господарської діяльності товариства, постановлені в межах справи №924/1277/20.

Зазначає, що у розпорядженні ТОВ „Серединецьке" на час розгляду справи немає жодного документа, який стосується фінансово-господарської діяльності товариства за минулі роки, в тому числі, немає договорів про надання зворотної фінансової допомоги та немає оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ „Довіра" і ТОВ „Серединецьке", яким СТОВ „Довіра" у відзиві на позов підтверджує наявність у ТОВ „Серединецьке" станом на 07.02.2020 року заборгованості у загальній сумі 16508870,35 грн.

Посилаючись на п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, позивач зазначає, що технічна експертиза може бути проведена за копіями.

При цьому, враховуючи положення ст. 91 ГПК, п. 3.16 Національного стандарту України Діловодство й архівна справа ДСТУ 2732:2004, позивач вказує, що надавши до суду належним чином засвідчену копію Акту звірки, відповідач наділив таку копію юридичною силою оригіналу (в розумінні ДСТУ 2732 2004). З чого випливає, що може мати місце експертне дослідження засвідченої копії Акту звірки, яка надана відповідачем суду та перебуває в матеріалах справи.

Наголошує, що проведення технічної експертизи матиме значення для вірного встановлення обставин справи, адже, якщо буде встановлено, що поданий документ змонтовано за допомогою комп`ютерної техніки, це зумовить відхилення доказу, наданого СТОВ „Довіра" на підтвердження підставності перерахування грошових коштів ТОВ „Серединецьке".

Відповідач подав заперечення від 16.03.2022р. на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, в якому зазначає, що СТОВ „Довіра", крім копії акту звірки, надано й інші докази, які є первісними документами та які підтверджують наявність правових підстав перерахування коштів, що є предметом спору, зокрема, договори, банківські документи. Вважає, що на підставі таких документів судом можуть бути встановлені відповідні обставини щодо підстав перерахування коштів, які є предметом спору.

Вказує, що позивач не надав доказів, що ним вживалися заходи щодо витребування у колишнього директора ТОВ „Серединецьке" спірного акту звірки.

Крім того, вважає, що питання, які пропонує до розгляду експертом позивач, сформульовані довільно та не вказано яким чином вирішення даних питань вплине на розгляд даного спору та які обставини щодо наявності чи відсутності підстав перерахування коштів підтвердить чи спростує, з урахуванням того, що відповідачем на підтвердження відповідних обставин надано договори та первісні документи. Вказує, що питання передбачають порівняння наявної в матеріалах справи копії акту не зрозуміло з чим.

Відповідач заперечує також проти пропозиції позивача про передачу питання на вирішення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки арбітражний керуючий , кредитори ТОВ „Агротек" та ТОВ „Компанія" Альбіон" також знаходяться у м. Дніпро. Вважає, що у даному випадку наявний ризик того, що подібні експертні дослідження будуть недостовірними та заангажованими на користь позивача. Крім того, наголошує, що м. Дніпро перебуває у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, що створює небезпеку для життя та здоров`я експертів, що перебувають у м. Дніпро та у зв`язку з цим розгляд справи може необґрунтовано затягуватися.

Під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи судом враховується таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Предметом спору у даній справі є стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що кошти в сумі 16508870,53 грн. ТОВ „Серединецьке" повернуло СТОВ „Довіра" згідно укладених між сторонами договорів позики (поворотної фінансової допомоги).

При цьому, як вбачається з банківської виписки по особовому рахунку ТОВ „Серединецьке", підставою для перерахування коштів, які є предметом спору , зазначено акт звірки від 07.02.2020р.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. було задоволено клопотання позивача та на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувано у відповідача оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.02.2020р. по 07.02.2020р. між СТОВ „Довіра" та ТОВ „Серединецьке".

Листом від 10.03.2022р. відповідач повідомив, що в архіві СТОВ „Довіра" оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.02.20220 по 07.02.2020 відсутній. Зазначений акт звірки відсутній також у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П., якому останнім директором ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_2 всупереч ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 року у справі №924/1277/20, не було передано документацію Товариства.

Позивач вважає, що Акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ „Довіра" і ТОВ "Серединецьке" містить ознаки технічного підроблення. Зокрема, в слові „директор" в реквізитах акту відсутня більша частина літери "р"; біля підпису Генерального директора містяться помарки та залишки чорнил, реквізит „підпис" ОСОБА_1 виконаний не на одній лінії з місцем для проставлення підпису; верхній край відтиску печатки обривається по ідеально прямій технічній лінії; також в реквізитах не зазначено посаду особи, яка з боку СТОВ „Довіра" підписала Акт звірки, в той час як в другій частині зазначена посада особи, яка ніби-то підписала документ з боку ТОВ „Серединецьке", що є досить дивним, адже Акт звірки виконано таким чином, який дає підстави вважати, що Акт готувався саме СТОВ „Довіра". Вказує, під підписом генерального директора ТОВ „Серединецьке" можна помітити пунктирну лінію, яка більше в жодному реквізиті документа (в тому числі на місці підпису, проставленого з боку СТОВ „Довіра") не зустрічається, що на думку позивача, дає підстави стверджувати, що копія Акту звірки, надана відповідачем, є підробленою.

Положеннями п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, об`єктом експертного дослідження може бути також копія документу.

Враховуючи, що підставою для перерахування позивачем відповідачу коштів, які є предметом спору зазначено акт звірки від 07.02.2020р. (призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки від 07.02.2020р.), оригінал якого відсутній у сторін та на переконання позивача містить ознаки технічного підроблення, суд вважає за необхідне, з метою вірного встановлення обставин справи, призначити у справі судову технічну експертизу копії Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між СТОВ „Довіра" і ТОВ "Серединецьке".

При цьому, судом враховуються заперечення відповідача з приводу пропозиції позивача щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з огляду на місцезнаходження кредиторів ТОВ „Агротек" та ТОВ „Компанія" Альбіон" (м. Дніпро), арбітражного керуючого боржника, а також близькість до зони активних бойових дій.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо висновку експертизи та враховуючи місце розташування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро), суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічної експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

12.03.2022р. до суду надійшло клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21), в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, належні СТОВ „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ), які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках СТОВ „Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн.

У поданій заяві відповідач посилається на наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що основним видом господарської діяльності СТОВ "Довіра" згідно даних Єдиного державного реєстру та фактично є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказує, що після введення в Україні воєнного стану, 08.03.2022р. члени Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики звернулися до аграріїв з закликом щодо початку ведення польових робіт під ракетами агресора, з метою забезпечення продовольчої безпеки держави. Наразі одне з головних завдань Уряду - це проведення посівної в тих регіонах України, де немає активних бойових дій. Однак накладений арешт створює перешкоди щодо початку весняно - польових робіт, що в свою чергу призведе до несвоєчасного посіву сільськогосподарських культур та потягне незворотні наслідки в продовольчій сфері.

Відповідач повідомляє, що СТОВ "Довіра" вже розпочало весняну посівну компанію та для обробітку ґрунту має нагальну потребу закуповувати насіння, засоби захисту рослин, мінеральні та інші добрива, пальне, інші засоби. Зокрема, зазначає, що товариство здійснило посів сільськогосподарських культур на площі лише 1567,40 га (посіви озимої пшениці) та планує засіяти більше ніж 10000 га соняшником та кукурудзою.

Вказує, що у зв`язку з припиненням судноплавства у Чорному морі внаслідок військової агресії Російської федерації проти України припинився експорт сільськогосподарської продукції, і як наслідок, до критичного рівня знизилися грошові надходження на користь СТОВ "Довіра", які на сьогодні необхідні для здійснення весняно-польових робіт.

Зазначає, що внаслідок вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту коштів відповідача, СТОВ "Довіра" не має можливості виконати перед державою зобов`язання покладені на аграріїв у воєнний час щодо продовольчого забезпечення перед українським народом. Вважає, що невиконання даних зобов`язань може спричинити продовольчу кризу.

Крім того вказує, що максимально ефективна господарська діяльність із використанням всіх можливих ресурсів у військовий час є також необхідною умовою та запорукою збереження платоспроможності СТОВ "Довіра" на той випадок, якщо судом буде ухвалено рішення на користь позивача у даній справі.

Таким чином, відповідач вважає, що потреба у застосуванні заходів забезпечення відпала у зв`язку з істотною зміною обставин, а скасування вжитих заходів забезпечення позову є необхідним для здійснення господарської діяльності підприємства та виконання зобов`язань перед державою у військовий час.

Ухвалою суду від 14.03.2022р. клопотання СТОВ „Довіра" від 11.01.2022р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р., призначено до розгляду на 11:30 год. 16.03.2022р.

ТОВ "Серединецьке" у запереченнях від 14.03.2022р. просить відмовити у задоволенні клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову.

Звертає увагу, що відповідачем не надано жодної виписки з рахунків, які б підтвердили, що сума в розмірі 16508870,53 грн. знаходиться на рахунках, на які накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі № 924/1277/20(924/1224/21).

Позивач наголошує, що в Законі України „Про правовий режим воєнного стану", на який посилається відповідач, мова йде саме про нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами військовим командуванням разом із військовими адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та обов`язковому сприянню органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, а також громадянами діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території, але аж ніяк не стосується весняно-польових робіт.

Зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено тимчасові обмеження щодо господарської діяльності юридичних осіб, а саме, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану", включаючи і те, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, в тому числі запроваджувати у разі необхідності у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами.

Позивач вважає недоречними та безпідставними посилання відповідача на норми Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України" та Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні", які прийняті задовго до початку російської агресії в України, регулюють звичайні правовідносини на ринку зерна та підтримку сільгоспвиробників та в яких взагалі не згадується про воєнний стан та гарантії для аграріїв в період його запровадження.

Крім того, вказує, що в умовах воєнного стану пріоритет мають закони, які стосуються саме введенням воєнного стану на території України та регулюють правила поведінки суб`єктів під час його дії.

ТОВ "Серединецьке" звертає увагу, що на веб-сайті Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики відсутні будь-які відомості щодо звернення до аграріїв, про яке зазначає відповідач у своєму клопотанні.

Позивач вважає хибним та надуманим твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки останнього потягнуть незворотні наслідки в продовольчій сфері, адже продовольча сфера України складається не лише з виробництва СТОВ „Довіра".

Звертає увагу на те, що СТОВ „Довіра" не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його готовність щодо посіву та здійснення посіву сільськогосподарських культур на площі 1 567,40 га - посіви озимої пшениці. Зазначає, що додаток, який додано до клопотання про скасування забезпечення позову, „Земельний банк та структура посівів площ на 2022 рік СТОВ „Довіра" є неналежним та допустимим доказом, оскільки в ньому фігурує ТОВ „Лотівка Еліт".

ТОВ "Серединецьке" наголошує, що СТОВ „Довіра" не було здійснено жодного посіву та не надано належних і допустимих доказів того, що ним в майбутньому плануються будь-які посіви.

Також вказує, ні сумнівний додаток Земельний банк та структура посівів площ на 2022 рік СТВО „Довіра", ні додатки під назвами „Потреба СВОТ „Довіри" ..." не містять чіткої суми коштів, які необхідні Товариству для закупівлі посівного насіння та засобів захисту рослин. Також зазначає, що СТОВ „Довіра не надано жодного розрахунку, який би підтвердив, що саме сума коштів в розмірі 16508870,53 грн. знаходиться на арештованих рахунках та потрібна товариству для здійснення весняно-польових робіт.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що єдиним джерелом прибутку є експорт судноплавства у Чорному морі та відмови постачальників у співпраці з останнім.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та передчасним.

Під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на наявність нових обставин, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, зокрема, введення воєнного стану та необхідність виконання відповідачем зобов`язань перед державою щодо продовольчого забезпечення. Стверджує, що накладення арешту на грошові кошти СТОВ "Довіра" створює перешкоди щодо початку весняно-польових робіт, внаслідок чого відповідач не має можливості виконати перед державою зобов`язання покладені на аграріїв у воєнний час, що може спричинити продовольчу кризу. Правовим підставами звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову визначено: Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, Закон України „Про правовий режим воєнного стану", Закон України „Про державну підтримку сільського господарства України", Закон України „Про зерно та ринок зерна в Україні".

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Пунктом третім зазначеного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39,41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у разі необхідності у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про правовий режим воєнного стану" органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Отже, в Законі України „Про правовий режим воєнного стану" мова йде саме про нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами військовим командуванням разом із військовими адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та обов`язкове сприяння органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, а також громадянами діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території. Проте, передбачені в Законі заходи правового режиму воєнного стану не стосується весняно-польових робіт.

Будь-яких доказів чи посилань щодо наявності відповідного „порядку", який був би затверджений Кабінетом Міністрів України, та у якому б згадувались підприємства аграрного сектору відповідачем не надано та не наведено.

Суд вважає необґрунтованим в даному випадку посилання відповідача на норми Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України" та Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні", які прийняті 24.06.2004 та 04.07.2002, тобто, задовго до початку російської агресії в України. Вказані Закони регулюють звичайні правовідносини на ринку зерна та підтримку сільгоспвиробників, не стосуються воєнного стану та гарантій для аграріїв в період його запровадження.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що „08.03.2022 року члени Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики звернулися до аграріїв з закликом, щодо початку ведення польових робіт під ракетами агресора, з метою забезпечення продовольчої безпеки держави".

Однак на веб-сайті Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики (веб-посилання - http://komagropolit.rada.gov.ua) відсутні будь-які відомості щодо звернення, про яке зазначає відповідач у своєму клопотанні. Будь-яких доказів відповідного звернення відповідачем не надано.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зважає на те, що відповідачем не надано доказів (зокрема, виписки з рахунків), які б підтвердили, що сума в розмірі 16508870,53 грн. знаходиться на рахунках, на які накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/1224/21).

Як слідує із листів банківських установ (на запит приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Тарлєєва І.М.) на рахунках СТОВ „Довіра" на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №67950220 від 20.12.2021 було арештовано грошові кошти на загальну суму 140632,53 грн., з яких: 21882,55 грн. на рахунках в АБ „Південний" (лист №233-001-52942-2021-БТ від 31.12.2021); 195,69 грн. на рахунках АТ „Державний ощадний банк України" (лист №46/12-11/1/68/62-БТ від 05.01.2022); 118554,29 грн. на рахунку в АБ „Укргазбанк" (лист №БТ-174 від 04.01.2022).

При цьому, ухвалами суду від 28.12.2021 та 19.01.2022 було скасовано частково заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам, здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків, здійснення виплат орендної плати та інших платежів за договорами оренди землі, а також виплат за виконавчими документами (виконавчими провадженнями), за якими здійснюються відрахування із заробітної плати працівників та орендної плати орендодавців товариства.

Таким чином, на теперішній час, реальний залишок коштів на рахунках відповідача фактично може бути меншим, від залишку, який існував станом на дату надання відповідей банківськими установами.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що сума коштів в розмірі 16508870,53 грн. знаходиться на арештованих рахунках та даної суми буде достатньою для проведення посівної роботи на землях площею більше ніж 10000 га., про що зазначено у клопотанні відповідача. При цьому, СТОВ „Довіра" не надано будь-яких документів, розрахунків, інших доказів, які б містили чітку суму коштів, що необхідна відповідачу для закупівлі насіння, засобів захисту рослин та проведення посівних робіт. Відтак, необґрунтованим є твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки СТОВ „Довіра" створює перешкоди щодо початку весняно-польових робіт.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову СТОВ „Довіра" зазначає, що товариство здійснило посів сільськогосподарських культур на площі лише 1567,40 га (посіви озимої пшениці) та планує засіяти більше ніж 10000 га соняшником та кукурудзою.

У поданому відповідачем документі під назвою" „Земельний банк та структура посівів площ на 2022 рік СТОВ „Довіра", підписаному головним агрономом та заступником директора СТОВ „Довіра" і скріпленому печаткою товариства фігурує ТОВ „Лотівка Еліт" та плани вказаного товариства щодо посівів. Таким чином, наданий відповідачем „Земельний банк та структура посівів площ на 2022 рік СТОВ „Довіра" не є належним і допустимим доказом здійснення посівів СТОВ „Довіра" та доказом того, що ним в майбутньому плануються посіви.

Необґрунтованим є посилання СТОВ „Довіра" на припинення експорту сільськогосподарської продукції у зв`язку з припиненням судноплавства у Чорному морі внаслідок військової агресії Російської федерації, оскільки відповідачем не надано доказів того, що єдиним джерелом прибутку є експорт судноплавства у Чорному морі.

Також судом не можуть братися до уваги твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки СТОВ „Довіра" та невиконання зобов`язань перед державною можуть спричинити продовольчу кризу, оскільки продовольча сфера України складається не лише з виробництва СТОВ „Довіра".

Судом враховується, що обмеження пов`язані з накладенням арешту на грошові кошти стосуються виключно грошових коштів на суму 16508870,53 грн. (в межах суми позову). Грошові кошти понад вказану суму можуть використовуватися відповідачем на власний розсуд та без будь-яких обмежень. Тому твердження відповідача про те, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" заблоковано господарську діяльність Товариства є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не підтверджено наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. При цьому, введення в Україні воєнного стану та необхідність здійснення весняно-польових робіт не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21).

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 119, 145, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Довіра" строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

2. Призначити у справі №924/1277/20 (924/1224/21) судову технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи вносились зміни у копію документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") шляхом технічного монтажу?

- Чи наявні у поданій копії документа (Акті звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") ознаки підробки, виконаної шляхом монтажу за допомогою засобів комп`ютерної техніки та/або спеціалізованих комп`ютерних програм (наприклад, графічних редакторів) та/або іншим способом? У випадку наявності таких ознак, вказати імовірний спосіб підроблення документа.

- Чи становлять реквізити документа: назви посади „Генеральний директор", підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ТОВ "Серединецьке" єдине ціле з Актом звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" чи ці реквізити були складовою частиною іншого документа?

- Чи наявні ознаки втручання в цілісність копії документа (Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"), шляхом додавання у нього реквізитів: назви посади „Генеральний директор", підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Серединецьке" шляхом копіювання, комп`ютерного монтажу або іншим графічним чи механічним способом?

- Чи виготовлено наданий на дослідження документ (засвідчену стороною копію Акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.02.2020-07.02.2020 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Матеріали справи №924/1277/20 (924/1224/21) надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Провадження у справі №924/1277/20 (924/1224/21) зупинити до отримання результатів експертизи.

3. Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" - т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.com.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" - ;

11 - ТОВ "ФГ "Тракт" -