ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/963/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.

розглянувши у засіданні суду дану справу

за позовом LUBJANO TRANS spolecnost s rusenim omezenym, Республіка Чехія

до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 425111,23 грн.,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород (далі - ПрАТ Закарпатавтотранс)

до LUBJANO TRANS spolecnost s rusenim omezenym, Республіка Чехія (далі - LUBJANO TRANS)

про стягнення 11900, 00 грн. штрафних санкцій

представники (зазначаються за первісним позовом):

позивача - Чернобук Я.Л., адвокат

відповідача - Логойда В.М., адвокат,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2022 підготовче засідання у справі було відкладено на 10.03.2022.

У даному засіданні представник позивача за зустрічним позовом наполягає на задоволенні раніше поданого письмового клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку із погашенням представником LUBJANO TRANS суми 11900,00 грн. штрафних санкцій та про повернення ПрАТ Закарпатавтотранс з бюджету суми 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача за зустрічним позовом усними поясненнями підтвердив наведені фактичні обставини справи щодо сплати відповідачем суми штрафних санкцій, стягнення яких є предметом зустрічного позову.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону, провадження у даній справі за зустрічним позовом належить закрити через відсутність предмету спору; щодо клопотання позивача про повернення йому з бюджету сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, то таке не підлягає задоволенню за безпідставністю, заяви ж про стягнення зазначених судових витрат з відповідача позивач суду не надав, натомість, його представник запропонував сторонам взаємно не наполягати на стягненні один з одного понесених судових витрат.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 907/963/21 за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.