ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2022 р. Справа №870/3/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін: не з`явились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" від 04.02.2022 (вх. суду від 11.02.2022 №01-05/497/22)

у справі №870/3/22

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація " від 23.12.2021

у справі №410/11.21 ( третейський суддя Павлова А.А.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Грищука Дениса Олександровича, м. Хмельницький

про стягнення 16 286,02грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Грищука Д.О. на користь ПрАТ "Концерн Хлібпром" 15 121,50грн основного боргу, 833,43грн пені, 154,02грн 3%річних, 177,07грн інфляційних втрат та 2 270грн третейського збору.

11.02.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ "Концерн Хлібпром" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2022) справу №870/3/22 з розгляду вищевказаної заяви ПрАТ "Концерн Хлібпром" розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 справу №870/3/22 призначено до розгляду у судовому засіданні 15.03.2022, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.8.1 дистриб`юторського договору №026254 від 27.11.2019; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація " від 23.12.2021 у справі №410/11.21.

04.03.2022 надійшли матеріали справи №410/11.21 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", згідно з яким третейський суд повідомив про відсутність у нього інформації про перебування у апеляційного суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою від 15.03.2022 розгляд заяви відкладено на 12.04.2022.

У судове засідання 12.04.2022 представники сторін не з`явились.

У судове засідання 12.04.2022 представники сторін не з`явились. Слід зазначити, що у поданій до суду заяві про видачу наказу на виконання рішення третейського суду ПрАТ «Концерн Хлібпром» просив здійснити розгляд такої заяви за відсутності його представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ПрАТ "Концерн Хлібпром" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Грищука Д.О. на користь ПрАТ "Концерн Хлібпром" 15 121,50грн основного боргу, 833,43грн пені, 154,02грн 3%річних, 177,07грн інфляційних втрат та 2 270грн третейського збору.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21 не скасоване та є чинним.

Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у п.8.1 дистриб`юторського договору №026254 від 27.11.2019, укладеного ПрАТ "Концерн Хлібпром" (організацією) та ФОП Грищуком Д.О. (дистриб`ютером).

Згідно з п.8.1 вказаного договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнані неукладеним, недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою- м.Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст. 50 ЗУ «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки та вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 23.12.2021 у справі №410/11.21, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди".

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ «Концерн Хлібпром» та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з Грищука Д.О. на користь ТзОВ ПрАТ «Концерн Хлібпром» належить стягнути 1 240,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу № №410/11.21 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" від 04.02.2022 (вх. суду від 11.02.2022 №01-05/497/22) у справі № 870/3/22 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.12.2021 у справі №410/11.21 наступного змісту:

Стягнути з Грищука Д.О. ( АДРЕСА_1 , ідент. код: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (790035, м. Львів, вул. Хлібна,2, ідент. код: 05511001)- 15 121,50грн основного боргу, 833,43грн пені, 154,02грн 3%річних, 177,07грн інфляційних втрат та 2 270грн третейського збору.

3. Стягнути з Грищука Д.О. ( АДРЕСА_1 , ідент. код: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (790035, м. Львів, вул. Хлібна,2, ідент. код: 05511001)- 1 240,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Матеріали третейської справи №410/11.21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк