УХВАЛА

07 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7275/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.)

від 21.01.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи"

про стягнення коштів у розмірі 788 120,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення коштів у розмірі 788 120,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором № 192 від 11.09.2018, оскільки за рахунок коштів позивача придбав щити настилу на суму 788 120,00 грн, які після виконання підрядних робіт не повернув, а також не сплатив на вимогу позивача їх вартість.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 783 120,00 грн та судовий збір у розмірі 11746,80 грн, у решті позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за рахунок коштів позивача придбав щити настилу на суму 783 120,00 грн, які є матеріалами, необхідними для виконання підрядних робіт, тому відповідно до пункту 1 статті 840 ЦК України підрядник зобов`язаний їх повернути.

5. Оскільки матеріали справи не містять доказів їх повернення та складання звіту про використання матеріалу, ціна договору включала також ціну матеріалів, які придбались підрядником за рахунок замовника, суд дійшов висновку, що позивачу були завдані збитки у розмірі у розмірі 783120,00 грн, які підлягають відшкодуванню відповідно до частини 3 статті 612, статті 623 ЦК України, статей 224, 225 ГК України.

6. 21.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки:

- між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, тому протиправність поведінки відповідача можлива лише у невідповідності його поведінки умовам договору,

- позивач та господарський суд не зазначили, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, а матеріалами справи підтверджується прийняття позивачем виконаних підрядні роботи без зауважень та належне виконання умов договору;

- спірна сума коштів була перерахована відповідно до умов договору (кошторису) для придбання матеріалів необхідних відповідачу для виконання робіт за договором. Ці кошти не є збитками;

- відповідно до умов договору підрядник зобов`язувався власними силами та засобами виконати підрядні роботи, як з власних матеріалів так і з матеріалів замовника (пункти 1.1., 3.4. договору)

- щити настилу використовувалися підрядником на зовнішніх металевих трубчастих риштуваннях, які встановлювалися для виконання передбачених договором робіт;

- такі щити не є матеріалом, з якого виконуються підрядні роботи, а є засобами, за допомогою яких виконувалися підрядні роботи з ремонту теплової ізоляції тепломагістралі;

- відповідно до статті 840 ЦК України відповідач має обов`язок повернути щити настилу позивачу, як матеріалу, який залишився після виконання робіт, оскільки ці щити були придбані за кошти позивача, тому предметом позову повинно бути саме зобов`язання відповідача повернути позивачу щити настилу.

8. 17.02.2022 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми матеріального права без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 925/204/19, а також вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки відсутня усталена судова практика у подібних правовідносинах.

10. Скаржник наполягає, що:

- звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, оскільки згідно з приписами частини п`ятої статті 226 ГК України, у разі невиконання зобов`язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків;

- незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин;

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини першої статті 269 ГПК України, оскільки вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертої цієї статті перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

13. Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Ураховуючи, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктом 1 частини другої, підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/7275/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022.

2. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 травня 2022 року.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7275/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко