ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/159/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача 1 Державної аудиторської служби України, м. Київ

позивача 2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

до відповідача 1 Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», м. Свалява Закарпатська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів, оформлене протоколом та договору про закупівлю робіт за державні кошти у сумі 56527539,00 грн

Секретар судового засідання Соханич В.М.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області) звернувся до суду з позовом до Рахівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів, оформлене протоколом та договору про закупівлю робіт за державні кошти у сумі 56 527 539,00 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. 203 Цивільного кодексу України, статті 16 17, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», та статті 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 28.03.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 01.04.2022 надійшла заява вх. №02.3.1-02/1911/22, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що прокурор усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Від прокурора 14.04.2022 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути йому сплачений при зверненні з цим позовом сплачений судовий збір.

Предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів, оформлене протоколом та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти у сумі 56 527 539,00 грн.

Судом встановлено, що метою позовної заяви прокуратури у даній справі є захист інтересів держави в частині законності використання бюджетних коштів на підставі спірного договору та визнання його недійсним, суд вважає, що спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням відповідачами спірного договору, що підтверджується додатковою угодою до договору № 182 від 07.09.2021. З огляду на наведене, суд констатує, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, провадження у справі №907/159/22 підлягає закриттю.

Крім того, прокурор подав клопотання в якому просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з огляду на заявлене прокурором клопотання, судовий збір у сумі 4 962,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 243 від 30.03.2022 на суму 4 962,00 грн, підлягає поверненню заявнику (платнику) Закарпатській обласній прокуратурі, з Державного бюджету України в установленому законом порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/159/22 закрити.

2. Судовий збір в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 243 від 30.03.2022, повернути з Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.