ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2022 р. Справа №914/2994/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

сторони в судове засідання не викликались

розглянувши апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віаком» б/н від 29.12.2021 (вх.ЗАГС 01-05/72/22 від 05.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 (суддя Трускавецький В.П.)

у справі №914/2994/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віаком», м.Перемишляни Львівської області

про стягнення штрафу в сумі 25 688,76грн

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віаком» про стягнення 25 668,76 грн штрафу.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» договору № Л/П-19345/НЮ від 15.08.2019. Зокрема, позивач зазначає, що у зв`язку із виявленням недоліків, а саме: деформації асфальтного покриття та утворення ям у період гарантійного строку відповідач на виконання п. 11.5 зазначеного договору повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від суми договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21 позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця 25'668,76 грн штрафу та 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду обгрунтовано тим, що факт виявлення недоліків, які виникли в гарантійний період зумовлює виникнення у позивача права на стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» обумовленої неустойки: штрафу у розмірі 10 % суми договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» подано апеляційну скаргу б/н від 29.12.2021 (вх.ЗАГС 01-05/72/22 від 05.01.2022) в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21 повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судом не з`ясовано фактичних обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що позивач у підтвердження позовних вимог послався лише на акт №1 від 11.08.2021 про виявлені недоліки протягом гарантійного періоду, підписаний односторонньо представниками замовника, в якому односторонньо зафіксовано часткове пошкодження асфальтного покриття. Причиною такого дефекту було визнано недотримання підрядником технології виконання робіт.

На думку скаржника, дане рішення не підтвержується жодним висновком експерта, а лише підписами головного інженера та начальника ВСП «Стрийська дистанція колії», судом не встановлено повноваження представників на підписання акта №1 від 11.08.2021 про виявлені недоліки протягом гарантійного періоду; причини дефектів, які зазначені в акті, а також, що вказані в Акті №1 недоліки виникли саме недотримання підрядником технології виконання робіт за цим договором, а не внаслідок неправильної експлуатації позивачем залізничного переїзду після його отримання з ремонту.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що матеріали справи місять достатньо доказів, які підтверджують, що спричинені недоліки виникли з вини відповідача і відповідно до п. 11.5 договору відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми договору.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №914/2994/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віаком» б/н від 29.12.2021 (вх.ЗАГС 01-05/72/22 від 05.01.2022) залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №914/2994/21 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи

15.08.2021 між АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» (підрядник) укладено договір № Л/П-19345/НЮ, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати замовнику поточний ремонт залізничного переїзду перегону Гребенів-Тухля 1607 км ПК1, ПЧ-5 (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідно до дефектного акту (додаток № 1) та зведеного кошторису (додаток № 3), а замовник зобов`язаний прийняти виконані робити і оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна сума договору визначається відповідно до договірної ціни (додаток № 2) і становить 256 887,60 грн з ПДВ в т. ч. ПДВ 20% - 42 814,60 грн.

Згідно з п.4.1 договору підрядник виконує роботи протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору. Підрядник виконує роботи, відповідно до будівельних норм і правил.

Замовник здійснює оплату протягом 30 банківських днів з дати реєстрації підрядником податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування підрядника оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання замовником від підрядника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Оплата здійснюється на умовах наявності належним чином оформленого акту виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 (абз. 2 п.п. 5.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору гарантійний строк виконаних робіт становить 3 роки з моменту підписання акту виконання підрядних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3.

При виявленні прихованих дефектів протягом гарантійного строку, підрядник зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок протягом строку, узгодженого сторонами (п. 2.4 договору).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що при наявності зауважень, або виявлення недоліків, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Підрядник протягом 5-ти днів від отримання акту зобов`язаний підтвердити виконання або надіслати обґрунтовану відмову від виконання робіт. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника протягом 30 календарних днів.

За умовами п. 11.5 договору за недоліки, які виникли в гарантійний період підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків суми договору та усуває недоліки за власний рахунок у строк що не перевищує 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 14.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснено поточний ремонт залізничного переїзду перегону Гребенів-Тухля 1607 км ПК1, ПЧ-5 (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 25.10.2019 на суму 256 887,60 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.10.2019 на суму 256 887,60 грн, підписаних з обох сторін без зауважень (а.с.29-33).

Під час дії гарантійного періоду виявлено деформацію асфальтового покриття та утворення ям на ділянці переїзду перегону Гребенів-Тухля 1607 км ПК1, про що листом № 362 від 19.04.2021 Виробничий структурний підрозділ «Стрийська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» повідомлено ТОВ «Будівельна компанія «Віаком», а також запропоновано у двотижневий термін усунути виявлені дефекти (а.с.34).

У відповідь ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» листом від 22.04.2021 повідомила, що у зв`язку із обмеженнями пов`язаними з пандемією COVID-19, усунути виявлені недоліки та оформити належну документацію буде можливим із серпня 2021, однак запевнила, що зобов`язується виконати усі вимоги договору № Л/П-19345/НЮ від 15.08.2019 (а.с.35).

11.08.2021 за участі головного інженера ВСП «Стрийська дистанція колії» Михалківа А. Б. та директора ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» Гавчака Б. Р. складено та підписано Акт № 1 про виявлені недоліки протягом гарантійного періоду, відповідно до якого сторонами виявлено часткове пошкодження асфальтного покриття (ямковість, кількість пошкоджених місць 6 штук загальною площею 46,95 м2) та встановлено, що дефект виник внаслідок недотримання технології виконання робіт (а.с.36).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до відповідача, у якому останній просить застосувати до ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» відповідальність, передбачену п. 11.5 договору у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми договору в сумі 25'668,76 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір № Л/П-19345/НЮ від 15.08.2019, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати Замовнику Поточний ремонт залізничного переїзду перегону Гребенів-Тухля 1607 км ПК1, ПЧ-5 (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідно до дефектного акту (додаток №1) та зведеного кошторису (додаток №3), а замовник зобов`язаний прийняти виконані робити і оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов цього договору (п. 1.1договору).

Відповідачем виконано підрядні роботи з поточного ремонту залізничного переїзду перегону Гребенів-Тухля 1607 км ПК1, а позивачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 256 887,60 грн.

Однак, внаслідок недотримання технології виконання робіт відповідачем, протягом дії гарантійного строку утворилось часткове пошкодження асфальтного покриття, що підтверджується актом № 1 від 11.08.2021 про виявлені недоліки протягом гарантійного періоду, підписаного головним інженером ВСП «Стрийська дистанція колії» Михалківим А. Б. та директором ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» Гавчаком Б. Р. та відповідно до якого сторонами виявлено часткове пошкодження асфальтного покриття (ямковість, кількість пошкоджених місць 6 штук загальною площею 46,95 м2) та встановлено, що дефект виник внаслідок недотримання технології виконання робіт (а.с.36).

Вищенаведені обставини спростовують твердження скаржника, що акт №1 про виявлені недоліки протягом гарантійного періоду від 11.08.2021 підписаний односторонньо представниками замовника та односторонньо було зафіксовано часткове пошкодження асфальтного покриття.

Суд також оцінює критично твердження скаржника, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялось клопотань про проведення експертиз щодо встановлення причин виникнення дефектів на зазначеному асфальтному покриттю залізничного переїзду та причинно-наслідкового зв`язку з виконаними відповідачем роботами за договором і недоліками, які виникли під час експлуатації залізничного переїзду, оскільки позивач скористався наданими йому правами на власний розсуд та подав належні та допустимі докази у підтвердження позовних вимог. Відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження не подано суду відзиву на позовну заяву, заперечень щодо позовних вимог, інших доказів у спростування вимог позивача. Отже відповідач також скористався наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 11.5 договору № Л/П-19345/НЮ від 15.08.2019 сторони узгодили, що за недоліки, які виникли в гарантійний період підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % суми договору та усуває недоліки за власний рахунок у строк що не перевищує 30 календарних днів.

Враховуючи наведене, судова колегія, перевіривши поданий позивачем розрахунок, погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт виявлення недоліків, які виникли в гарантійний період зумовлює виникнення у позивача права на стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» обумовленої неустойки: штрафу у розмірі 10 % суми договору. Отже заявлена до стягнення сума 25'688,76 грн штрафу є правильною та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовано висновків суду першої інстанції. Судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віаком» б/н від 29.12.2021 (вх.ЗАГС 01-05/72/22 від 05.01.2022) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/2994/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.