ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18.02.2022 м. Ужгород Справа № 907/780/20
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Оуаді С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», м. Мукачево про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог матеріали даної справи
за позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства м. Ужгород (далі - управління)
до товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», м. Мукачево (далі - ПМК-77)
про зобов`язання виконати умови договору
позивача - не з`явився
відповідача - Митровка Я.В., адвокат
Заява прийнята до розгляду у судовому засіданні призначеному на 23.12.21, розгляд справи було відкладено на 18.02.21, про що постановлено ухвалу суду від 23.12.21 .
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач у справі повідомлений про призначені засідання суду з питання розподілу судових витрат участі у них уповноваженого представника не забезпечив та не надав письмових пояснень з приводу заяви, що розглядається.
Представник відповідача у засіданні суду наполягає на задоволенні поданої заяви та стягненні з позивача заявлених сум судових витрат відповідача повязаних з розглядом даної справи судом, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.
Вивчивши заяву ПМК-77, заслухавши у засіданні суду її упововаженого представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2021 у даній справі у позові управління до ПМК-77 відмовлено повністю, судові витрати за подання позову покладено на позивача, розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи у справі за заявою представника відповідача постановлено здійснити після ухвалення рішення у справі.

Представник ПМК-77 за змістом поданої після ухвалення рішення заяви просить стягнути з позивача судові витрати відповідача пов`язані з розглядом даної справи на загальну суму 44500,00 грн.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи.

Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами ст. 127 ГПК України врегульовано питання відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз

Так, згідно наведеної норми експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів;.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У ході судового розгляду встановлено, що ПМК-77 04.01.2021 укладено з адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» договір № про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт - ПМК-77 - доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги; клієнт зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги за вартістю 1000,00 грн. за годину.

1.01.2021 адвокатським об`єднанням на підставі зазначеного договору адвокату Митровці Я.В. видано ордер серії АО № 1021564 на надання правової допомоги ПМК-77 у господарському суді Закарпатської області. Суд, проаналізувавши надані ПМК-77 документи, дійшов висновку про те, що витрати останньої на правову допомогу пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір - 4500,00 грн. - є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Митровкою Я.В. роботами (підготовка позовних матеріалів, аналіз законодавства, судової практики, представництво інтересів останнього в господарському суді Закарпатської області у розгляді даної справи), які за актами виконаних робіт від 10.03.21, 21.07.21, 24.09.21, 27.09.21 прийняті ПМК-77 та оплачені нею згідно долучених платіжних доручень.

Судом встановлено також, що ПМК-77 05.01.2021 укладено з фізичною особою-підприємцем Колчар Вячеславом Дмитровичем як суб`єктом підприємницької діяльності та судовим експертом договір про проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі по об`єкту «Капітальний ремонт пошкодженої лівобережної захисної дамби р. Латориця від ПК 187+55 до ПК 189+05 Ужгородського району» за 2019 рік, на висновку якої ґрунтується позиція відповідача у даній справі та який долучено до матеріалів справи. Сторонами договору узгоджено вартість експертизи, яка складає 40000,00 грн. Суд, проаналізувавши надані ПМК-77 документи, дійшов висновку про те, що її витрати пов`язані з розглядом даної справи на проведення експертизи, доведені належним чином, їх розмір - 40000,00 грн. - є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними судовим експертом роботами. До матеріалів справи долучено акт приймання-здавання висновку експерта від 22.03.2021 № 187/03-21, рахунки-фактури, платіжні доручення про оплату відповідачем зазначеної суми вартості експертизи.

Позивач не клопотав про зменшення розміру зазначених судових витрат відповідача, тому за фактичних обставин справи та на підставі наведених норм процесуального закону судові витрати відповідача на правову допомогу та на проведення експертизи у справі, які судом визнані обґрунтованими та співмірними, підлягають стягненню з позивача у спаві.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», м. Мукачево про стягнення з Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород судових витрат задоволити.

2. Стягнути з Ужгородського міжрайонного управління водного господарства (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 61а, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Мукачівська ПМК-77 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132, корпус К, ) суму 44500,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 18.03.2022.

Суддя Ушак І.Г.