ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1857/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Колоколов С.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову (суддя суду першої інстанції - Мавродієва М.В., час і місце оголошення рішення: 23.12.2021 (повний текст складено - 23.12.2021), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 915/1857/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НДСК-1»

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог.

21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати недійсним укладений 18.06.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», що складає 70,5802%, у формі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (ідент. код 01273160) від 18.06.2021.

Разом з позовною заявою 21.12.2021 ТОВ «НДСК-1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вих.№11/12 від 21.12.2021 про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов у даній справі шляхом:

1) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

2) заборони загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою, зміну керівника та інших осіб, уповноважених діяти від імені Товариства.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що на його переконання накладення заборони на вчинення реєстраційних дій відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження поточного статусу майна ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» за вих.№11/12 від 21.12.2021 про забезпечення позову -задоволено;

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

- заборонено загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ) приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою, зміну керівника та інших осіб, уповноважених діяти від імені товариства.

Суд першої інстанції вказав, що запропоновані позивачем до вжиття заходи забезпечення позову є цілком обґрунтовані, оскільки саме такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

На думку суду першої інстанції вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Суд першої інстанції також зазначив, що застосування запропонованих позивачем заходів не призведе до неможливості господарському товариству здійснювати свою діяльність та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Тобто, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, у даному випадку не буде порушена.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21.

Апелянт зазначає, що ні Позивач у Заяві про забезпечення позову, ні суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодних обґрунтувань щодо неможливості ефективного захисту або поновлення начебто порушених прав Позивача не навели.

Апелянт вказує, що заборона проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», так само як і заборона загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» приймати певні рішення жодним чином не може вплинути на виконання рішення про визнання недійсним правочину.

Апелянт також зазначив, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є такими, що безпосередньо пов`язані з предметом спору (правомірністю Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» від 18.06.2021р.). Оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області взагалі не містить жодних висновків з цього питання.

Окрім того, апелянт зазначає, що негативні наслідки застосування заходів забезпечення позову в даному випадку неможливо порівняти з негативними наслідками їх незастосування, оскільки незастосування заходів забезпечення позову взагалі не пов`язане з будь-якими негативними наслідками для Товариства з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ» або його учасників.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі № 914/1857/21 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» про забезпечення позову.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

21.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «НДСК-1» надійшов відзив на апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21.

У даному відзиві позивач вказав, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 23.12.2021 по справі №915/1857/21, внаслідок чого, відпала необхідність у скасуванні оскаржуваної ухвали та просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1857/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Колоколов С.І., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/1857/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1857/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.02.2022; призначено справу № 915/1857/21 до розгляду на 23 лютого 2022 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

23.02.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, якою призначено справу № 915/1857/21 до розгляду на 23 лютого 2022 року о 10:00, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, якою призначено справу № 915/1857/21 до розгляду на 23 лютого 2022 року о 10:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.02.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.02.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову по справі №915/1857/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність вказаних вище представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

22.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, підписане від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень Шанайца О.С. було надано нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_1 та ім`я ОСОБА_3 .

Колегією суддів було перевірено відомості з Єдиного реєстру адвокатів України та встановлено, що ОСОБА_3 не є адвокатом.

Справа №915/1857/21 не є малозначною. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, враховуючи, що ОСОБА_3 не є адвокатом, справа №915/1857/21 не є малозначною, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів наявності у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , тому вказане клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати недійсним укладений 18.06.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», що складає 70,5802%, у формі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (ідент. код 01273160) від 18.06.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ТОВ «НДСК-1» є одним із учасників ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» та вважає, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» 18.06.2021, у формі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, укладений між відповідачами з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.5.7 статуту ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат», якими передбачено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників товариства. Оскільки ТОВ «НДСК-1» не надавало згоди на відчуження ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 , то такий договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач зазначив, що порушення порядку відчуження ОСОБА_2 належної йому частки у статутному капіталі ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» призвело до зміни складу учасників такого товариства, входження до його складу осіб, діяльність яких йде на шкоду товариству, призводить до його збитковості, внаслідок чого порушуються права позивача, як учасника товариства.

Разом з позовною заявою 21.12.2021 ТОВ «НДСК-1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вих.№11/12 від 21.12.2021 про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов у даній справі шляхом:

1) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

2) заборони загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою, зміну керівника та інших осіб, уповноважених діяти від імені Товариства.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що на його переконання накладення заборони на вчинення реєстраційних дій відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження поточного статусу майна ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову зміні з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Позов, відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 910/18680/19, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосудця й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Отже, обов`язковою умовою застосування у корпоративних спорах заходів забезпечення позову у вигляді: заборони загальним зборам учасників господарського товариства приймати певні рішення та/або заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування приймати певні рішення, вчиняти певні дії є безпосередня пов`язаність відповідних рішень та дій з предметом спору.

Згідно ч.10 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до усталеної судової практики, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позовної заяви ТОВ «НДСК-1» просить господарський суд: визнати недійсними укладений 18 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», що складає 70,5802%, у формі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» від 18.06.2021.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що пов`язаними з предметом спору є:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства;

- заборонити загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі.

На думку колегії суддів, без вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову, в подальшому, до набрання законної сили рішенням у даній справі, відповідач матиме можливість вчинити дії, спрямовані на прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі та звернутись до державних реєстраторів будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, за проведенням відповідних реєстраційних дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.

Тобто, у разі невжиття вказаних заходів, існує імовірність ускладнення виконання судового рішення у даній справі, предметом якої є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» у формі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат».

В той же час, всі інші заходи забезпечення позову, наведені в заяві позивача та ухвалі суду першої інстанції безпосередньо не є пов`язаними з предметом спору, зокрема, щодо:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна;

- заборони загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, створення товариства з будь-якою назвою, зміну керівника та інших осіб, уповноважених діяти від імені Товариства.

З огляду на викладене вище колегія суддів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» за вих.№11/12 від 21.12.2021 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства;

- заборони загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ) приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі.»

Посилання позивача на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 23.12.2021 по справі №915/1857/21, не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення позову регулюється статтями 136, 137 ГПК України, тоді як питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 145 ГПК України та скасування таких заходів здійснюється у встановлених законом порядку.

В той же час, саме по собі скасування заходів забезпечення позову жодним чином не скасовує ухвалу, якою було застосовані відповідні заходи забезпечення позову, не перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність, обґрунтованість ухвали про застосування заходів забезпечення позову та не може виступати підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову змінити.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову змінити.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 про забезпечення позову викласти у наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» за вих.№11/12 від 21.12.2021 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ), вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.

3.Заборонити загальним зборам та іншим органам управління Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 1, м.Миколаїв, 54028, ) приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, збільшення частки у статутному капіталі.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2022 у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та прийняття наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

І.Г. Філінюк