ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м.Львів Справа №909/1100/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чміль Марії Несторівни, б/н від 12.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3175/21, 01-05/3176/21 від 15.09.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2021 року (суддя Шіляк М.А., повний текст рішення складено 16.07.2021, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/1100/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чміль Марії Несторівни, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Криницька Оксана Володимирівна, м. Івано-Франківськ

про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Чміль М. Н. забезпечити доступ Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта Фізичної особи-підприємця Чміль М. Н.: нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та укладеного між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Чміль М. Н. шляхом підписання заяви приєднання

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дмитрук О.І. - адвокат (ордер №1017068 від 23.11.2021), Іванишин В.І. - адвокат (довіреність №756 від 11.05.2021, посвідчення адвоката №001197 від 14.06.2017);

від відповідача: Малетин А.Я. - адвокат (ордер серія АТ №1017598 від 01.11.2021);

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чміль М. Н. забезпечити доступ Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта Фізичної особи-підприємця Чміль М. Н.: нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2019 № 312, та укладеного між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Чміль М. Н., шляхом підписання заяви-приєднання.

Дані позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не допускає працівників позивача до електроустановок, що знаходяться на його об`єкті, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики. При цьому, позивач посилається на положення п.56 ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 45, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» , п.11.1.2, п.11.1.6, п.11.2.2 Кодексу систем розподілу, п.2.1.2, п.2.1.4., Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.2.7.1. розділ ІІ Кодексу комерційного обліку, п.6.1. , п.6.2.2. , 6.2.4. розділу VI Кодексу комерційного обліку.

Відповідач, в свою чергу заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених ним обставин у своїй позовній заяві, а тому просить в позові відмовити в повному обсязі. В додаток до відзиву відповідачем подано електронні докази на СД дисках. Однак, при дослідженні судом вказаних електронних доказів, встановлено, що файли, які розміщено на даних дисках, не засвідчено електронним підписом, відтак беручи до уваги положення ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК України, судом такі не розглянуті протедолучені до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2021 року у справі №909/1100/20, позовні вимоги задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чміль Марію Несторівну забезпечити доступ Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни: нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Чміль Марією Несторівною, шляхом підписання заяви приєднання; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Дане рішення мотивоване тим, що сторонами укладено договір №1647 від 11.04.2008 про постачання електричної енергії, згідно п.2.3.5. якого, споживач, зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії , потужності, контролю показників якості електричної енергії. Однак, даного відповідачем не виконано, про що складено відповідні акти і в зв`язку з чим подано позов. Доказів надання ФОП Чміль М.Н. доступу до своїх електроустановок, розташованих у нежитловому приміщенні міні-маркеру «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзвінського в м. Івано-Франківську та доказів узгодження сторонами часу та дати перевірки належного відповідачу об`єктів суду не подано, а отже не спростовано доводів позовної заяв, в зв`язку з чим позовні вимоги задоволено.

Відповідач - ФОП Чміль М.Н., не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу, б/н від 12.09.2021 та уточнену апеляційну скаргу, б/н від 03.11.2021, згідно якої вважає, що рішення місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник вказує, що судом не досліджено жодного з усіх наявних у цій справі та наданих усіма її учасниками письмових, електронних чи будь-яких інших доказів, не надано їм жодної належної правової оцінки, так само, як і не надано жодної належної правової оцінки відзиву на позов, так і усним поясненням відповідача;

- як вказує скаржник, ним додано до відзиву та підписано в законний спосіб зокрема і ЕПЦ відповідача трьох СД дисків, які судом не розглянуті, однак долучені до матеріалів справи і в подальшому, як вказує скаржник при ознайомленні з матеріалами справи, представником відповідача встановлено, що конверти, в яких знаходились диски, були пошкодженими, при цьому ним не виявлено жодного документу, складеного будь-ким зі складу працівників апарату суду про пошкодження даних конвертів, вказуючи при цьому, що такі розпаковані, почерк написів на таких дисках не належить адвокату відповідача, що дає підстави скаржнику вважати, що такі є підміненими;

- скаржник зауважує, що ним жодним чином не порушувалось, в порядку пп.2 п.7.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії право позивача на безперешкодний доступ до електричних установок та більше на об`єкті відповідача міні-маркет «ЖАН», за вказаною позивачем адресою розташування цього міні-маркету, так як пп. 2 п.7.1.договору не передбачено ніякого права позивача на безперешкодний доступ до електричних установок ні «на» , ні «в» об`єкті відповідача міні-маркет «ЖАН» , крім цього позивач взагалі не зазначає та і на жодній сторінці позову не згадує про неотримання від споживача своєчасної плати за послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, визначеної у відповідності до додатку 10 до цього договору;

- також скаржник вказує, на те, що згідно вимог п.6.41 ПКЕЕ, аналогічні норми містяться також і у ПРРЕЕ вказано, що участь споживача при складанні акта про порушення та акту технічної перевірки є обов`язковою, що не взято належним чином до уваги судом першої інстанції. Скаржник вказує, що майже всі акти про не допуск, складені за відсутності споживача, ним не підписані та без зазначення про відмову споживача від його підписання, отже вважає такі неналежними доказами. Крім цього в акті про недопуск вказано, що постачання електроенергії буде припинено, згідно п.7.5.2. ПКЕЕ, однак такого пункту такі не містять;

- судом не думку скаржника не дано належної оцінки тому, що акти про порушення, згідно ПКЕЕ підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача, а акти, які містять матеріали даної справи, містяться підписи провідного інспектора роти №4 УПП Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції, старшого інспектора ГУН СЕН, інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції, інспектора ГА СЕН. Відсутніми є копії службових посвідчень та документів, на основі чого виникло представництво позивача та всіх перелічених в акті осіб.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові - відмовити.

Позивач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що ним подано належні докази, які підтверджують позовні вимоги, а саме акти про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку від 12.12.2017, 07.03.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, 23.08.2019, 19.07.2019; листи №055/268 від 12.01.2018, №055/1217 від 21.02.2018, №055/1710 від 14.03.2018, №055/2799 від 07.05.2018, №058/4705 від 01.08.2019, якими АТ «Прикарпаттяобленерго» повідомляло ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку та здійснення фіксації його показів, де просило забезпечити присутність уповноважених представників. Доказів надання ФОП Чміль М.Н. доступу до своїх електроустановок , розташованих у нежитловому приміщенні міні-маркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську; доказів узгодження сторонами часу та дати перевірки належного відповідачу об`єктів місцевому господарському суду не подано. Щодо доказів поданих відповідачем на електронних дисках, то вказує, що файли , які розміщені на даних дисках , не засвідчено електронним підписом, а тому такі правомірно не розглянуті судом. Також вказує, що щодо посилання на справу №909/328/18, то зазначає, що дані справи мають різні предмет та підстави позову і єдине, що їх об`єднує це порушення споживачем ФОП Чміль М.Н. умов договору та ПКЕЕ, ПРРЕЕ та ККО. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві позивачем надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які він поніс і які очікує понести, в зв`язку із розглядом даної справи в сумі 20 000,00 грн. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані, в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ФОП Чміль М.Н. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2021 у справі №909/1100/20 та відкрито апеляційне провадження за такою. Зупинено дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2021 у даній справі до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом.

В подальшому ухвалою суду від 18.11.2021 призначено розгляд справи №909/1100/20 в судове засідання на 08.12.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2021 розгляд справи відкладено в судове засідання на 19.01.2022, з підстав наведених в такій.

19.01.2022 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання - вимога, б/н від 19.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/331/22 від 19.01.2022), щодо виконання судом ч.4 ст. 222 ГПК України - технічного аудіо запису судового засідання у даній справі, яке відбулось 15.07.2021 від самого початку стадії з`ясування обставин справи та дослідження і перевірки їх доказами в засіданні в даній справі, яка (стадія) почалась об 12 год. 33 хв., 15.07.21 та аж до закінчення кінцевого завершення цієї самої стадії в цьому самому засіданні в цій справі, що відбулось об 12 год. 53хв.

Також, 19.01.2022 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання, б/н від 19.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/330/22 від 19.01.2022) про надання судом достатнього часу тривалості судових засідань, зокрема в тій кількості, що необхідна для дослідження та огляду судом всіх наявних у цій справі доказів, письмових та усних пояснень, щодо дослідження доказів.

Ухвалою суду від 19.01.2022 розгляд справи відкладено в судове засідання на 02.02.2022, при цьому ухвалено відхилити клопотання-вимогу, б/н від 19.01.2022 (вх.. № апеляційного суду 01-04/331/22 від 19.01.2022), а вирішення клопотання, б/н від 19.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/330/22 від 19.01.2022) відкласти для з`ясування технічних можливостей для його задоволення.

02.02.2022 в канцелярію суду від представника скаржника поступили додаткові пояснення, б/н від 01.02.2022 (вх.. № апеляційного суду 01-04/690/22 від 02.02.2022) на стадії апеляційного розгляду, щодо відсутності у всьому існуючому законодавстві України в сфері електроенергетики такої норми закону правил чи кодексів, яка вимагає від позивача в цій справі обов`язкового зняття показників з електролічильника споживача перед відновленням йому розподілу електроенергії та електроживлення. Вказує, що будь-яких додаткових вимог перед відновленням розподілу, електроживлення та постачання електричної енергії споживачу, електроустановка, якого була відключена позивачем у цій справі, зокрема, таких як необхідність, перед вищезазначеним відновленням проводити якісь обстеження, перевірки, контрольні огляди і тому подібне зняття показів з лічильника - законодавець у правила, кодекси та закони не написав.

Також, 02.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача поступили пояснення у даній справі, згідно яких вказує, що посилання відповідача на невідповідність актів про не допуск вимогам п.6.41, 6.42 ПКЕЕ, вважає безпідставними, так як вказаними пунктами Правил врегульовані вимоги до актів про порушення цих правил, виявлені під час контрольного огляду або технічної перевірки, зокрема, факти без облікового споживання електричної енергії тощо, а не вимоги до актів про не допуск. Щодо справи № 909/328/18, на яку посилається скаржник то вказує, що рішенням в даній справі, яке набрало законної сили 19.10.2021 встановлено факт недопущення уповноважених працівників позивача до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. Питання забезпечення доступу до засобів зв`язку то вказує, що відповідно до пп.21 п.5.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Право на доступ до електроустановок споживача визначено пп.4 п.5.1.1. ПРРЕЕ. Подання доказів на оптичних дисках та їх дослідження та розгляду клопотання від 19.01.2022, то позивач вказує, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». А файли, які розміщені на даних дисках, не засвідчено електронним підписом, а відтак вважає, що суд правомірно їх не розглянув. По при це, позивач вказує, що доказів надання ФОП Чміль М.Н. доступу до своїх електроустановок , розташованих у нежитловому приміщенні міні-маркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій - Дзівінського у м. Івано-Франківську, суду не подано, доказів узгодження сторонами часу та дати перевірки належного відповідачу об`єкту відповідачем не надано.

Ухвалою від 02.02.2022 розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.02.2022 з підстав наведених в такій.

16.02.2022 в канцелярію суду від представника відповідача поступили додаткові пояснення на стадії апеляційного розгляду, щодо наданих позивачем 02.02.2022 своїх пояснень у даній справі. Представник відповідача зазначає, що ПКЕЕ повністю втратили свою чинність 11.06.2018, в зв`язку зі вступом в дію цього ж дня ПРРЕЕ, отже під вимоги ПКЕЕ, щодо оформлення актів про не допуск, з наданих позивачем до свого позову актів про не допуск підпадають акти про не допуск (наявні у матеріалах цієї справи), які були складені позивачем до 11.06.2018 та які містяться в додатках до позовної заяви в цій справі за №6, 9, 11, 13. При цьому вказує, що відповідно до правової позиції - висновку ВГСУ у справі №910/10966/16, вимоги з приводу оформлення акта порушення споживачем ПКЕЕ (різновидом якого є акт про не допуск), встановлені п.6.41 ПКЕЕ. Вимоги ж до складання та підписання актів про не допуск, врегульовані п.1.7-1.11 розділу Х Кодексу комерційного обліку, на які вказує позивач у своїх поясненнях від 02.02.2022 вступили для відповідача у цій справі в дію на початку січня 2019 року , так як відповідно до наданого позивачем у цій справі додатку до свого позову за №3 (постанова НКРЕКП №1443), позивач став оператором системи розподілу саме з 01.01.2019, і лишень після цього відповідач у січні 2019 року уклала з позивачем договір про надання послуг з розподілу електроенергії.

В судовому засіданні 16.02.2022 за участю представників сторін за клопотанням представника скаржника , б/н від 19.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/330/22 від 19.01.2022) здійснено дослідження - прослуховування дисків, які містяться в матеріалах справи у Т-1, а.с.162, 163, які на думку скаржника були підмінені. Під час прослуховування таких, скаржником зазначено, що такі не підмінені, однак, подати оригінал носія, з якого знімалось дане відео, як вказав скаржник неможливо. Відповідно до цього, судова колегія вважає дані докази неналежними, а відтак не приймає такі до уваги.

Дослідивши, подані в суді першої інстанції докази, диски, що містяться в томі 1 на а.с.162, 163, судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 23 лютого 2022 року.

23.02.2022 в канцелярію суду від позивача поступило клопотання про долучення відео доказів на двох оптичних носіях, в спростування доводів відповідача, щодо належності та допустимості долучених ним відеоматеріалів.

В судове засідання 23.02.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та додаткових письмових поясненнях. Третя особа, участі уповноваженого представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалами суду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які наявні в матеріалах справи. Правом на подання відзиву третя особа не скористались.

Судова колегія апеляційного суду вивчивши клопотання позивача про долучення відео доказів на двох оптичних носіях, з посиланням на положення ст. 269 ГПК України, відмовила в прийнятті вищевказаних доказів, оскільки такі не були подані останнім, в суді першої інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2021 у справі №909/1100/20 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

11.04.2008 між ВАТ "Прикарпаттяобленерго", правонаступником якого є АТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та підприємцем Чміль М.Н. (споживач) укладено договір №1647 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, розташованих: 6437237- міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ вул. Дзівінського МК кут Тисм.) - міні-маркет «ЖАН» (на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську) працює безперервно без вихідних.

Відповідно до пункту 2.3.5 названого договору №1647 про постачання електричної енергії від 11.04.2008 споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії.

За умовами пункту 3.1.5 договору №1647 про постачання електричної енергії від 11.04.2008 постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання режимів споживання енергії.

12.12.2017 представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті міні-маркет "Жан" по вул. Дзівінського в м. Івано-Франківськ (Т-1, а.с. 49).

Листом № 055/268 від 12.01.2018 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» запропонувало Чміль М.Н. направити 25.01.2018 уповноважених представників на об`єкт міні-маркет «ЖАН» по вул. Тисменицькій-Дзівінського, що у м. Івано-Франківську, з метою проведення спільного обстеження належного їй об`єкта електропостачання міні-маркету (Т-1, а.с.50).

Листом № 055/1217 від 21.02.2018 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомило ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійснення фіксації його показів, а також проведення належного опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарату, згідно умов договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год. (Т-1, а.с.51).

07.03.2018 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» за участю інспекторів патрульної поліції складено акт про недопуск їх до приміщення електрощитової, відсутність власника в приміщенні, відмову споживача в телефонному режимі з`явитися на об`єкт (Т-1, а.с.52).

Листом № 055/1710 від 14.03.2018 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомило ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку та здійснення фіксації його показів, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника (Т-1, а.с.54).

10.01.2018 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» за участю інспекторів патрульної поліції складено акт про недопуск їх до приміщення електрощитової, відсутність власника в приміщенні, відмову споживача в телефонному режимі з явитися на об`єкт (Т-1, а.с.55).

Листом №055/2799 від 07.05.2018 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» інформувало відповідача про забезпечення доступу до приладу обліку та присутність уповноваженого представника (Т-1, а.с.56).

11.05.2018 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про недопуск їх до приміщення для відновлення електропостачання (Т-1, а.с.57).

Листом №058/4705 від 01.08.2018 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» інформувало Відповідача про забезпечення доступу до приладу обліку та присутність уповноваженого представника (Т-1, а.с.58).

Згідно постанови НКРЕКП №1443 від 16.11.2018 "Про видачу АТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" постановлено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності; анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; зобов`язано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.01.2018 №82; зобов`язано АТ "Прикарпаттяобленерго" до 01.01.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01.01.2019 року.

Як вбачається з обставин справи, підприємцем Чміль М.Н. підписано заяву-приєднання до умов публічного договору з АТ "Прикарпаттяобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії, з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача ФОП Чміль М.Н., а зокрема, міні-маркет на куті (м. Івано-Франківськ вул. Дзівінського МК кут Тисм.) - міні-маркет «ЖАН» (на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську), (далі договір).

На даній заяві-приєднанні відсутня дата її підписання, водночас, як вбачається з тексту заяви-приєднання, споживач погодився на надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 та Договору про постачання електричної енергії №2401647 від 11.04.2008. Відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії: - цей договір є публічним договором, який укладається, шляхом приєднання споживача до його умов згідно з заявою-приєднання (пункт 1.1); - АТ "Прикарпаттяобленерго", як оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача (пункт 2.1); - облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (пункт 3.1); - споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (підпункт 5 пункту 6.2); - оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явлення службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору (підпункт 3 пункту 7.1).

19.07.2019 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт, з якого вбачається, що представники ФОП Чміль М.Н. не надали можливість відновити розподіл електричної енергії та зняти покази електролічильника, шляхом встановлення замків на пристрій, у якому знаходиться ввідний комутуючий апарат, а тому неможливо здійснити ввімкнення ввідного комутуючого пристрою та відновити розподіл електричної енергії (а.с.60).

23.08.2019 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про не допуск для проведення обстеження, технічної перевірки, зняття показів, для відновлення електропостачання (Т-1, а.с.61).

Отже, як вбачається з обставин справи, підставою для звернення до суду з даним позовом, позивачем, визначено систематичне невиконання відповідачем зобов`язань щодо забезпечення доступу до свого об`єкту, передбачене пп.5 п. 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу природного електричної енергії, яку місцевим господарським судом визнано обґрунтованою та задоволено позовні вимоги рішенням від 15.07.2021 в даній справі, з чим не погодився відповідач.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Позивач за своїм правовим статусом на ринку електричної енергії є оператором систем розподілу, а саме, відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу (далі - ОСР) - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу, щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії, з урахуванням вимог, щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Вказаний вид господарської діяльності провадиться позивачем на підставі ліцензії на право господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць проживання господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області, виданої на підставі постанови НКРЕКП від 16 листопада 2018 року № 1443 «Про видачу АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, позивач є операторам систем розподілу та здійснює розподіл електричної енергії для споживачів електричної енергії на території Івано-Франківської області.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам визначені положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію , пару, гарячу і перегріту воду (ділі - енергію) споживачеві (абоненту) , який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання , що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії», що набрав чинності 11.06.2017.

Відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, відносини, що виникають між оператором систем розподілу та споживачами (користувачами систем розподілу) впорядковуються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, Кодексом комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311.

Так, розділом XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), впорядковано питання доступу до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії. Відповідно до п. 11.1.2 Кодексу систем розподілу ОСР здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та надає послуги з розподілу електричної енергії користувачам своєї системи розподілу в межах території ліцензованої діяльності на підставі відповідної ліцензії, виданої регулятором.

Згідно з п. 11.1.6 Кодексу систем розподілу доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються на підставі договору про надання послуг з розподілу енергії укладеного між ОСР та користувачем, відповідно до цього кодексу. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії визначає зобов`язань ОСР забезпечити розподіл електричної енергії, в межах замовленого користувачем обсягу потужності, за тарифами, що встановлюються регулятором.

На підставі п.11.2.2. Кодексу систем розподілу, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та споживачем та договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та електропостальником, укладаються, відповідно до умов Правил роздрібного ринку.

За приписами п.2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила роздрібного ринку), встановлено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами , електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Згідно з положеннями п. 2.1.4. Правил роздрібного ринку договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Таким чином, обов`язковою умовою для забезпечення об`єктів споживачів розподілом електричної енергії є укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Слід зазначити, що до моменту анулювання, на підставі постанови НКРЕКП від 16 листопада 2018 року N1443, позивачу ліцензії з передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (до 01 січня 2019 року), договірні відносини для забезпечення електричною енергією об`єкту позивача - нежитлового приміщення мінімаркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, були впорядковані, згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910), на підставі договору №1647 про постачання електричної енергії від 11 квітня 2008 року.

В межах вищезазначеного договору, позивач, забезпечував об`єкти відповідача постачанням електричної енергії та передачею електричної енергії місцевими (локальними) мережами.

Із набуттям чинності ліцензії з розподілу електричної енергії 01 січня 2019 року, позивач припинив діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та розпочав договірну компанію з укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В той же час, п.6 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» до укладення договору про надання послугз розподілу електричної енергії , який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що проводить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договором про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовується окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії, продовжують свою дію, в частині регулювання відносин, щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також, щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Отже, як вбачається з обставин справи на виконання вищенаведених вимог законодавства , позивачем та відповідачем, шляхом підписання відповідачем заяви - приєднання укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії , умови якого розміщені на сайті позивача https://oe.if.ua.

А отже, між позивачем та відповідачем існують договірні зобов`язання, щодо розподілу електричної енергії на умовах, укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічного договору приєднання) та з врахуванням умов договору про постачання електричної енергії № 1647 від 11 квітня 2008 року в частині: потужності, якості електроенергії, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також, щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії та інших питань технічного характеру.

Згідно з умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, одним з об`єктів на якій розподіляється електрична енергія, заявою-приєднання визначено нежитлове приміщення мінімаркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську.

На даному об`єкті розташована точка комерційного обліку за наступними ЕІС-кодом точки комерційного обліку:

- 62Z322 (№ лічильника 6437237).

Поряд з цим, розділом 6 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначені зобов`язання сторін. Згідно з пп. 5 п.6.2. зазначеного договору споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам оператора систем розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

В свою чергу, на підставі пп. 3 п. 7.1. цього ж договору оператор систем розподілу має право на безперешкоднийдоступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання підключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Аналогічне за змістом право оператора систем розподілу та зобов`язання споживача визначені умовами п.3.1.5 договору №1647 від 11.04.2008 та положеннями п.п.4 п.5.1.1. , п.п.12 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії , які регламентують взаємні права та обов`язки операторів систем та споживачів.

При цьому, також слід відмітити те, що відповідно до абз. 3 п.5 постанови від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСР надає послуги комерційного обліку споживачам, А отже, питання доступу уповноважених представників споживача - оператора систем розподілу, які в той же час виконують функції постачальника послуг комерційного обліку, в межах укладених договорів про розподіл електричної енергії, врегульовано положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14. 03.2018 №311 (надалі - Кодекс комерційного обліку).

Відповідно до положень п.2.7.1. розділу ІІ Кодексу комерційного обліку стороною відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО) є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО. При необхідності учасник ринку може створити віртуальну ТКО шляхом об`єднання фізичних ТКО, за які він несе відповідальність. У цьому випадку учасник ринку стає ВТКО для цієї віртуальної ТКО.

Згідно з положеннями 6.1. розділу VI Кодексу комерційного обліку, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії

Відповідно до п. 6.2.2 Кодексу комерційного обліку представники сторони, що здійснює перевірку ВОЕ, мають перевірити: 1). стан живлення обладнання вузла обліку - знеструмлене або під живленням; 2). відповідність часу внутрішніх годинників інтервальних лічильників точному часу; 3). журнали подій для інтервальних лічильників; 4). наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку; 5). наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в обладнання вузла обліку (порушення цілісності обладнання, пломб та кінцевих муфт/вузлів з`єднання ЗВТ тощо); 6). наявність будь-яких ознак того, що лічильник не реєструє перетікання електричної енергії; 7).наявність будь-яких ознак несправності резервних джерел живлення обладнання вузла обліку.

Перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО (сторона відповідальна за точку комерційного обліку) та відповідного ОЗКО (оператор засобів комерційного обліку). При необхідності зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою.

Відповідно до п. 6.2.4 Кодексу комерційного обліку після завершення перевірки сторона що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ тта іншого обладнання вузла обліку.

Згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку, будь-яка заінтересована сторона, має право ініціювати проведення позапланової перевірки програмування ЗВТ, схем їх підключення і правильної роботи та оплатити вартість такої перевірки.

Якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас, якщо не допуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий фіксується актом про не допуск одразу (п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку).

Один екземпляр акта про не допуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком.

Складений акт про не допуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання в порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти днів, від дня отримання акта про не допуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступу до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт (п.6.2.10 Кодексу комерційного обліку).

Поряд з наведеним порядком забезпечення доступу споживачем до своїх електроустановок та засобів обліку, п.15 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством кваліфікується правопорушенням на ринку електричної енергії.

Як встановлено обставинами справи 12.12.2017, 07.03.2018, 10.04.2018 11.05.2018, 23.08.2019 19.07.2019 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акти про не допуск представників останнього до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку.

Листами №055/268 від 12.01.2018, №055/1217 від 21.02.2018, №055/1710 від 14.03.2018, №055/2799 від 07.05.2018, №058/4705 від 01.08.2019 АТ Прикарпаттяобленерго» повідомляло ФОП Чміль М.Н. про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку та здійснення фіксації його показників, для чого неодноразово просило забезпечити присутність уповноваженого представника.

За приписом статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у

Доказів надання ФОП Чміль М.Н. доступу до своїх електроустановок, розташованих у нежитловому приміщенні міні-маркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, ні суду першої ні апеляційної інстанції не подано, як і не подано доказів узгодження сторонами часу та дати перевірки належного відповідачу об`єктів.

Скаржник в процесі розгляду справи заявляв клопотання, б/н від 19.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/330/22 від 19.01.2022) про огляд дисків, які містяться в матеріалах справи у Т-1, а.с.162, 163, які на думку скаржника були підмінені і не досліджені судом першої інстанції. Судова колегія таке задоволила, і під час прослуховування таких, встановила, що скаржником зазначено, що такі не підмінені, однак, подати оригінал носія з якого знімалось дане відео, як вказав скаржник неможливо. Відповідно до цього, судова колегія вважає дані докази неналежними, а відтак не приймає такі до уваги.

Як в суді першої так і в апеляційній інстанціях, скаржник посилається на докази у справі №909/328/18 (за позовом ФОП Чміль М.Н. до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» третя особа ФОП Криницька О.В. про визнання незаконним припинення відповідачем 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету «ЖАН» на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську та зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до зазначеного приміщення), однак, при цьому, місцевим господарським судом вірно вказано, що рішення в даній справі ще не набрало законної сили, і крім цього підстави позову в такій носять кардинально інший характер та за своєю правовою природою до даного позову не мають безпосереднього відношення.

Скаржником в апеляційній скарзі не спростовано висновків, викладених в рішення суду від 15.07.2021 в даній справі, а відтак в задоволенні такої слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення від 15 липня 2021 року у справі №909/1100/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Івано-Франківської області від 15 липня 2022 року у справі №909/1100/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чміль Марії Несторівни - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чміль Марії Несторівни, б/н від 12.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3175/21, 01-05/3176/21 від 15.09.2021) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2021 року у справі №909/1100/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Фізичну особу - підприємця Чміль Марію Несторівну.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №909/1100/20 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2022 .

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич