УХВАЛА

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/20570/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго"

про стягнення 29 075 627,77 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Потапов І.І. (ордер серія СА № 1019520 від 22.11.2021);

від відповідача: Гловацький О.С. (ордер серія АІ № 1188319 від 23.12.2021);

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 29 075 627,77 грн., у тому числі 28 426 872,03 грн. основного боргу, 648 755,74 грн. пені.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, а до відповідача-2 грунтуються на Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20570/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, клопотання про призначення судової експертизи.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовної заяви, заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 20.01.2022.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшла заява про залучення третьої особи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення позовної заяви та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" про залучення третьої особи.

20.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" без розгляду.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли уточнені заперечення на клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за відсутності представника.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.02.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 03.02.2022 подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2022 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані правою рукою, сидячи та стоячи.

Заслухавши представників сторін у підготовчому засіданні 03.02.2022 року, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача як поручителя заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, зобов`язання за яким забезпечені Договором поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 у розмірі 29 075 627,77 грн., у тому числі 28 426 872,03 грн. основного боргу, 648 755,74 грн. пені. Тоді як представник відповідача заперечує проти факту укладення Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, його підписання або здійснення інших дій, які б свідчили про його погодження, схвалення та виконання та вказує, що підпис у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 виконано не відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити лише частину запитань, запропонованих відповідачем,а саме:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле?

Водночас, суд не вбачає за необхідне призначати судову експертизу в частині послідовності виконання реквізитів Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 - підпису ОСОБА_1 та машинописного тексту Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, виконання підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле, оскільки ці питання не входить до предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/20570/21, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 910/20570/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле?

4.Ухвалу та матеріали справи № 910/20570/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, зокрема вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

8.Провадження у справі № 910/20570/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя С. В. Стасюк