ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8046/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 (повне рішення складено 13.12.2021, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Феофілактової Марини Вікторівни, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 84 442,47 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Фізична особа - підприємець Феофілактова Марина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" заборгованості в сумі 79 200,00 грн за договором підряду №48-Z від 12.02.2021, 781,15 грн - річних, 396,00 грн - інфляції грошових коштів та 4065,32 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у повному обсязі виконав роботи, перелік яких міститься у додатку №1 до вказаного договору, між тим відповідач в односторонньому порядку розірвав вказаний вище договір та в порушення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України відмовився виплатити підряднику плату за виконану частину роботи. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором є підставою для нарахування 3% річних у розмірі 781,15 грн, збитків від інфляції у розмірі 396,00 грн та пені у розмірі 4065,32 грн.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" на користь фізичної особи - підприємця Феофілактової Марини Вікторівни 79 200,00 грн основного боргу, 3 831,98 грн пені, 396,00 грн інфляції грошових коштів та 735,58 грн 3 % річних; в решті в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено невиконання позивачем робіт за договором підряду №48-Z від 12.02.2021 на суму 79200,00 грн та, в свою чергу, не надано доказів виконання відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати вартості таких робіт у вказаній вище сумі. Розрахунок заявленої до стягнення позивачем суми пені та 3% річних завищено, в результаті невірно визначеної кількості днів прострочення зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедро", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що стосовно робіт за квітень-травень 2021 року ТОВ"Щедро" виявлені саме приховані недоліки, тому висновки суду про відсутність у товариства можливості заявити про недоліки виконаних робіт після їх прийняття спростовуються положеннями ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України.

Апелянт посилається на те, що виконання передбаченого додатком №1 до договору підряду обсягу робіт неможливо за 2 години часу, замість 10 робочих днів як передбачено п.4.1 договору, при цьому роботи не виконувалися у відповідності до умов договору, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

За твердженням скаржника, акт приймання виконаних робіт №4 від 11.06.2021 товариством отримано 17.06.2021, про що свідчить штамп вхідної документації відповідача, що і стало підставою для початку процесу приймання робіт та вже 18.06.2021 листом №243/7 товариство повідомило про виявлені недоліки позивачу.

Скаржник зазначає, що з усіх документів, які надійшли на адресу господарського суду 06.12.2021, судом не були прийняті тільки документи надіслані відповідачем, що є порушенням ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом безпідставно застосована до спірних правовідносин ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, яка стосується виключно будівельного підряду.

З метою складання та підписання двостороннього акту ТОВ "Щедро" повідомило підрядника про виявленні недоліки, а отже здійснило усі дії які були йому доступні та залежали від підприємства-замовника.

На думку відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження факту виконання ним робіт у відповідності до умов договору, натомість відповідач всіма належними доказами підтвердив свою позицію та спростував доводи позивача.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що відповідачем не визначено та не доведено, коли та які саме роботи не виконувалися позивачем.

Посилання скаржника на повідомлення позивача листом №245/7 від 23.06.2021 про нібито приховані недоліки за актами за квітень-травень 2021 року є безпідставними, оскільки він помилково ототожнює поняття "приховані недоліки" з поняттям "невиконані роботи", при цьому нічим не довівши невиконання або неповне виконання робіт. Факт невиконання роботи позивачем у повному обсязі повинно та могло бути встановлено відповідачем під час звичайного способу її прийняття, що не було здійснено останнім, адже обладнання по цей час працює.

Доводи скаржника про період закінчення робіт з посиланням на п.4.1 договору є необґрунтованими, оскільки з цього пункту вбачається, що десятий день є кінцевим днем виконання робіт, умови щодо тривалості їх виконання у спірному договорі відсутні.

Позивач вважає, що матеріали службового розслідування, на які посилається товариство, не дають можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Щодо неприйняття судом першої інстанції акта про виявленні недоліки позивач зазначає, що відповідач при поданні вказаного доказу не вказав поважних причин пропуску строку на його подачу, а тому цей доказ правомірно був залишений судом без розгляду.

Стосовно здійснення апелянтом всіх дій, які були йому доступні для підписання двостороннього акту про виявлені недоліки позивач вказує, що за наявності заперечень щодо якості виконаних робіт, відповідач мав право на вчинення дій, обумовлених п.6.4 договору, а також приписами ст.858 Цивільного кодексу України, що товариством зроблено не було.

Отже, за твердженням позивача, суд дійшов вірного висновку, що роботи за спірними актами вважаються прийнятими, а замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт за актом №4 від 11.06.2021.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чередка А.Є. розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі тощо, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у вказаному складі відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021; згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

12.02.2021 між фізичною особою - підприємцем Феофілактовою Мариною Вікторівною (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Щедро" (замовником) укладено договір підряду №48-Z , відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати наступні роботи по заявці замовника: щомісячне обслуговування приточних, загально обмінних установок (калориферів); поточний ремонт вентиляційних установок, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2 договору підрядник виконує роботи за завданням замовника з матеріалів, комплектуючих і устаткування підрядника, засобами (машинами і механізмами) підрядника в обсязі передбаченому відповідним додатком, та у строки, передбачені заявкою заявника.

Після виконання робіт сторонами підписуються акти приймання виконаних підрядних робіт (п.1.4 договору).

Ціна договору становить вартість всіх виконаних підрядником за завданням замовника робіт відповідно до підписаних обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (пункт 2.1 договору).

У пунктів 2.2 договору передбачено, що вартість робіт визначається сторонами у відповідних додатках до цього договору.

Згідно з п. 3.1 оплата за цим договором здійснюється замовником після виконання підрядником робіт, протягом 15 календарних днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами.

Відповідно до п.3.2 договору оплата здійснюється в розмірі вартості виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт за даним договором, яка визначається на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт. До акту приймання виконаних підрядних робіт включається додатково вартість матеріалів та комплектуючих, що були використані підрядником під час виконання робіт, за ціною, погодженою із Замовником.

За умовами п.4.1 -4.3 договору підрядник виконує роботи, передбачені цим договором на підставі поданої заявки замовника в такі строки: початок робіт - протягом 2х робочих днів з моменту отримання підрядником заявки від замовника; закінчення робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання підрядником заявки від замовника, якщо інший строк не визначений у заявці замовника.

Заявка може бути направлена як у письмовому вигляді на поштову адресу підрядника, так і на електронну пошту.

Датою виконання робіт вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2021 включно але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Згідно з п.5.2.4 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником відповідно до договору роботи і протягом 5 днів підписати акт приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що при виявленні недоліків замовник повідомляє підрядника письмово з складанням двостороннього акту із зазначенням терміну на усунення недоліків, але не більше 10 (десяти) днів.

На виконання умов договору позивач у період з квітня по травень 2021 року надав відповідачеві послуги на загальну суму 52 800,00 грн, що підтверджується актами надання послуг № 1 від 15.04.2021 на суму 26 400,00 грн та № 3 від 12.05.2021 на суму 26 400,00 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень.

У червні позивачем виконано роботи з щомісячного обслуговування вентиляційних установок, у зв`язку з чим ним складено акт надання послуг № 4 від 11.06.2021 на загальну суму 26400,00 грн.

Відповідач виконані позивачем у квітні- червні 2021 року роботи згідно з вказаними вище актами не оплатив.

Від підписання акту №4 від 11.06.2021 відповідач відмовився з посиланням на невиконання підрядником робіт за спірним договором, про що повідомив позивача листом №243/7 від 18.06.2021.

Листом № 424/7 від 18.06.2021 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду №48-Z від 12.02.2021 з 18.06.2021.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статей 173,175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1-3 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З аналізу вказаної норми випливає, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Згідно з ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виконані у період квітень-травень 2021 року позивачем роботи за спірним договором були прийняті замовником, акти №1 від 15.04.2021 та №3 від 12.05.2021 підписані представником товариства без зауважень.

Акт надання послуг №4 від 11.06.2021 на суму 26 400,00 грн представником замовником не підписаний.

У листі від 18.06.2021 №243/7 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акту наданих послуг №4 від 11.06.2021 з посиланням на неналежне виконання підрядником умов договору №48-Z від 12.02.2021.

Верховний Суд вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

У пункті 6.4 договору сторони погодили, що при виявленні недоліків замовник повідомляє підрядника письмово з складанням двостороннього акту із зазначенням терміну на усунення недоліків, але не більше 10 (десяти) днів.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів повідомлення підрядника про виявлення недоліків та складання двостороннього акту із зазначенням терміну на усунення недоліків.

За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У даному випадку, з урахуванням п.4.2 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг за актами №1 від 15.04.2021, №3 від 12.05.2021 та №4 від 11.06.2021 на загальну суму 79 200,00 грн або доказів неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором щодо надання послуг відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов аргументованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 79 200,00 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено 3% річних у сумі 781,15 грн за загальний період з 01.05.2021 по 20.09.2021 та інфляційні втрати у суму 396,00 грн за загальний період з травня по серпень 2021 року.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, є арифметично правильним та нарахованим відповідно до чинного законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, господарський суд зазначив про невірне визначення кількості днів прострочення зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи та дійшов аргументованого висновку, що розмір 3% річних за період з 01.05.2021 по 20.09.2021 складає 735,58 грн.

Відповідно до частини другої ст.193, частини першої 1 ст.216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

У пункті 6.3 договору сторони дійшли згоди, що через несвоєчасну або неповну оплату виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку оплати виконаних робіт, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 01.05.2021 по 20.09.2021 у сумі 4 065,32 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем невірно визначено кількість днів прострочення зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня у розмірі 3 831,98 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про виявлені приховані недоліки, оскільки останнім у встановленому законом порядку не заявлено про вказані порушення.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято наданий відповідачем акт про виявлені недоліки від 18.06.2021, який такий, що поданий з порушенням строку, встановленого судом для подання доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказаний акт складений відповідачем в односторонньому порядку без участі позивача, тобто з порушенням п.6.4 договору.

Твердження відповідача про недостатність часу, витраченого позивачем на надання послуг за спірним договором і невиконання ним робіт у відповідності до умов договору мають характер припущень, оскільки докази на підтвердження цих обставин товариством не надано та в матеріалах справи відсутні. Також скаржником не визначено, який саме обсяг робіт не було виконано позивачем та їх вартість.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/8046/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль