ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 917/827/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ініціюючий кредитор - Приймак А.О.,

боржник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (колегія суддів у складі Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 (суддя Ореховська О.О.)

у справі № 917/827/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного підприємства "Кременчуцька газета"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора

1. У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. (далі - ПрАТ "Росава", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета" (далі - ПП "Кременчуцька газета", боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета", ліквідатор послався на наявність ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20), якою задоволено заяву ПрАТ "Росава" до ПП "Кременчуцька Газета" та визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3335287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно з договором № 455 від 05.04.2016. Суму заборгованості в розмірі 3335287,70 грн та 4204,00 грн судового збору стягнуто з ПП "Кременчуцька Газета" на користь ПрАТ "Росава".

3. Судове рішення на час звернення ліквідатора до суду боржником не виконано, кошти, стягнуті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) боржником не сплачені. Вказані обставини ліквідатор вважав такими, що унеможливлюють формування ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Росава" задля погашення вимог кредиторів товариства.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета".

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 залишено без змін.

6. Судові рішення мотивовані тим, що 17.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-192", яким встановлено обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

7. У зв`язку з наявністю законодавчого обмеження та заборону відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета", оскільки строк виконання грошового зобов`язання за судовим рішенням настав після набранням ухвалою суду законної сили - 26.01.2021.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

8. ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а справу направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду та вчинення дій, передбачених ст. 39 КУзПБ.

9. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

10. ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. зауважує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі вимог до боржника, які виникли до 12.03.2020 (до введення карантинних заходів), однак такі вимоги підтверджуються судовим рішенням, що винесено судом після 12.03.2020, тобто в період введених карантинних заходів.

11. Також скаржник вважає, що судами не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 ПрАТ "Росава" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває на даний час.

15. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено Комлика І.С.

16. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) задоволено заяву ПрАТ "Росава" до ПП "Кременчуцька Газета" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів. Визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3335287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно з договором № 455 від 05.04.2016. Стягнуто з ПП "Кременчуцька Газета" на користь ПрАТ "Росава" 3335287,70 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору.

17. 02.02.2021 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) видано наказ.

18. 26.05.2021 ліквідатор Комлик І.С. (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" (боржник) в порядку ч. 2 ст. 8 КУзПБ.

19. В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що станом на 25.05.2021 заборгованість згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) в загальному розмірі 3339491,70 грн ПП "Кременчуцька Газета" не погашена, а тому ініціюючий кредитор має безспірні вимоги до ПП "Кременчуцька Газета" в загальному розмірі 3339491,70 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета".

21. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

22. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

23. Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

24. Відповідно до ч. 5 цієї статті КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

25. При цьому якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

26. Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

27. Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

28. Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

29. До однієї із таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

30. Порядок та умови застосування цієї заборони визначені п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (тут і далі у редакції, чинній на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

31. Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон № 728-IX).

32. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

33. У зв`язку з викладеним пряма вказівка у нормах п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

34. Набрання чинності з 17.10.2020 вказаними змінами в Кодекс (п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення") згідно із Законом № 728-IX не обмежує застосування відповідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020 цими змінами, однак з 12.03.2020.

35. Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі N 911/2766/20, тому посилання скаржника у касаційній скарзі про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі вимог до боржника, які виникли до 12.03.2020 (до введення карантинних заходів), не відповідає дійсності.

36. Щодо тверджень скаржника про те, що хоча його вимоги підтверджуються судовим рішенням, що винесено судом після 12.03.2020, тобто в період введених карантинних заходів, однак такі зобов`язання боржника виникли до 12.03.2020 та неврахування господарськими судами правового висновку Верховного Суду щодо застосування п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, викладеного у постанові від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20, Верховний Суд зазначає таке.

37. Суди встановили, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18(911/2577/20) про стягнення з ПП "Кременчуцька газета" грошових коштів набрала законної сили 26.01.2021.

38. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, саме вказаним судовим рішенням підтверджується виникнення у ПП "Кременчуцька Газета" грошових зобов`язань перед ПрАТ "Росава", оскільки наведена ухвала про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів в розмірі 3335287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно з договором № 455 від 05.04.2016, набрала законної сили 26.01.2021. Отже, у ПрАТ "Росава" виникло право вимоги до боржника (ПП "Кременчуцька Газета") 26.01.2021, тобто в період дії окремого законодавчого застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми і стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

39. Верховний Суд відхиляє, як помилкові твердження скаржника про те, що грошові вимоги до боржника виникли до 12.03.2020, тобто до введення карантинних заходів з посиланням на те, що правочини щодо перерахування боржником коштів на користь ПП "Кременчуцька газета" вчинені в період з 06.12.2018 по 02.12.2019, а заяву про визнання недійсним правочину боржника та стягнення з ПП "Кременчуцька Газета" коштів було подано ліквідатором до Господарського суду Київської області суду 04.09.2020.

40. Так, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п. 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

41. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

42. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їхніх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність з наявністю судового рішення.

43. При цьому ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили. Правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20.

44. Однак, звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" ліквідатором визначено саме наявність судового рішення - ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20), що не виконано боржником, в той час строк його виконання настав.

45. За висновком суду у справі № 911/2498/18 (911/2577/20), обставини щодо перерахування банкрутом ПрАТ "Росава" під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в загальному розмірі 3335287,70 грн з призначенням платежу "оплата (передплата) за рекламні послуги в газеті згідно дог. № 455 від 05.04.2016" є доведеними, у зв`язку з чим суд вимоги ПрАТ "Росава" до ПП "Кременчуцька газета" задовольнив.

46. Отже, встановлення судом наведених обставин свідчить про наявність між сторонами спору про право, який і було вирішено в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ПрАТ "Росава".

47. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

48. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

49. В розумінні ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, (…) які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

50. Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

51. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, між ПрАТ "Росава" та ПП "Кременчуцька газета" існували спірні правовідносин, які були вирішені ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) та якою визначено розмір грошових вимог ПП "Кременчуцька газета" перед ПрАТ "Росава". Крім того, розмір таких вимог судовим рішенням встановлено 26.01.2021, тобто після 12.03.2020, що унеможливлює відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників.

52. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

53. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

54. Враховуючи викладене, доки презумпція правочину не була спростована у судовому порядку, у ПрАТ "Росава" було зобов`язання щодо сплати відповідних послуг, а у ПП "Кременчуцька газета" зобов`язання щодо надання цих послуг, тоді як після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) у ПП "Кременчуцька газета" виникло зобов`язання з повернення отриманих коштів за недійсним правочином на користь ПрАТ "Росава" у розмірі, визначених цієї ухвалою, а у ПрАТ "Росава" - право вимоги до боржника.

55. При цьому у випадку прийняття Господарським судом Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2577/20) іншого судового рішення (про відмову у задоволенні заяви про визнання правочинів боржника недійсними) у ПрАТ "Росава" право вимоги до боржника не виникло.

56. Відповідно до ч. 3 ст. 42 КзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

57. Крім того, Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що судами не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20.

58. У постанові від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20 зобов`язання боржника щодо сплати грошових коштів на користь ініціюючого кредитора виникли за договором, укладеним 11.03.2015. У зв`язку з цим Верховним Судом у постанові зазначено про те, що прийняття та набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17 не змінює природи підстав виникнення зобов`язання, строку його виконання та підстав виникнення відповідного боргу. Судами встановлено, що зобов`язання за договором фінансового лізингу виникли до 12.03.2020, а тому доводи скаржника про те, що зобов`язання щодо сплати грошових коштів на користь ініціюючого кредитора виникло після 12.03.2020, а відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено з порушенням п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи.

59. Отже, постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20 була прийнята за інших обставин, тому, зазначені в ній висновки є нерелевантними до обставин, викладених у цій справі.

60. Враховуючи встановлені по справі обставини, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у ПрАТ "Росава" після 12.03.2020.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" відповідно КУзПБ обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

62. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

64. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі № 917/827/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков