ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2022 року Справа № 903/54/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши
заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про відвід судді у справі
за позовом: Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про визнання недійсним договору на майбутнє

встановила: Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський звернувся до суду з позовом до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір №02-СО-2018 від 10.09.2018 про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 873,5965га, які відносяться до земель оборони, укладений між квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинський та Дочірнім підприємством Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір № 02-СО-2018 від 10.09.2018 був укладений без дотримання вимог абзацу 2 ч.6 ст.20, п.б) ч.1 ст.21 Земельного кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України Про використання земель оборони, а саме: без розроблення відповідної документації із землеустрою на земельні ділянки, які є його предметом із присвоюванням їм кадастрових номерів, тобто з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення таких земельних ділянок; без погодження з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади і не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який визначає порядок надання дозволу військовою частиною фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях, наданих їм у постійне користування.

Ухвалою суду від 18.01.22 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.02.22 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в позові.

Також, 14.02.22 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 18.04.2022 та відкладено підготовче засідання на 12.04.2022.

29.03.2022 на адресу суду від позивача - Міністерства оборони України, за підписом Гудими В.О., надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

30.03.2022 від Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшли відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заява про уточнення позовних вимог.

31.03.2022 на адресу суду від відповідача - ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що у судді Слободян О.Г. склалася негативна думка, упередження стосовно ДП «Агрофірма Луга-Нова» - сторони по даній справі. Зазначає, що упередженню сприяло скасування апеляційною інстанцією рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2019р. по аналогічній справі №903/925/18, ухвалене суддею Слободян О.Г., про визнання недійсним оспорюваного договору №02-С0-2018 від 10.09.2018р., який є предметом розгляду даної справи № 903/54/22. Відповідач вважає, що в судді Слободян О.Г вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо дійсності вищевказаного Договору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Зазначає, що рішення апеляційного суду у справі №903/925/18 було підтримано судом касаційної інстанції.

Також, відповідач зазначає, що у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

У рішенні від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» зазначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При цьому, відповідач посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просить відвести суддю Слободян О.Г. від розгляду справи №903/54/22.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість даної заяви, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Судді заявляють самовідвід:

- у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи;

- недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України;

- виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Суд зазначає, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 09.04.2019, ухваленим суддею Слободян О.Г. у справі №903/925/18 за позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський та Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про визнання результатів конкурсу та договору недійсними позов задоволено. Зокрема, визнано недійсним договір №02-СО-2018 від 10.09.2018р., укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Володимир-Волинський та Дочірнім підприємством Агрофірма Луга-Нова Приватного підприємства Універсам. Вказане рішення було скасоване.

Зазначений договір №02-СО-2018 від 10.09.2018р. є предметом спору у даній справі.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь- якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що заявлений ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" відвід є обгрунтованим, а заява про відвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи №903/54/22 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
1. Заяву відповідача - Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/54/22 задоволити.
2. Відвести суддю Слободян О.Г. від розгляду справи за №903/54/22.

3. Матеріали справи № 903/54/22 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 01.04.2022.

Суддя О. Г. Слободян