ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2022 справа № 914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. адвокат

від відповідача 1: Тимофіїв Н.Ю. адвокат

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. адвокат

від відповідача 3: Янчак П.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р.

Ухвалою від 01.03.2022р. чергове підготовче судове засідання було призначено на 05.04.2022р.

З моменту відкриття провадження у справі від сторін поступили наступні документи, клопотання та заяви:

18.01.2022р. - від відповідача 1 поступило клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ; відзив на первісний позов; клопотання про витребування від позивача за первісним позовом оригіналу договору інвестування від 05.03.2018р.

24.01.2022р. від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) поступив відзив по первісному позову.

24.01.2022р. - від відповідача 3 поступив відзив по первісному позову.

25.01.2022р. позивач за первісним позов подав відповідь на відзив відповідача 1.

08.02.2022р. позивачем за первісним позовом подано клопотання про роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог в окремі провадження.

11.02.2022р. відповідач за зустрічним позовом подав відзив; заяву про призначення судової експертизи у справі та заяву про зміну (доповнення) підстав первісного позову. Крім того, ТОВ «Віталгал Груп» було заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Львів-Буд» акти приймання-передачі форми КБ-2в виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт з реконструкції з надбудовою і прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на загальну суму 25 557 718,94 грн. згідно договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд2», правонаступником якого є ТОВ «Львів-Буд» згідно додатку №1 до цього договору від 01.10.2019р.

02.03.2022р. від відповідача 3 подано заперечення на заяву про зміну підстав позову.

02.03.2022р. - від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

04.04.2022р. від відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

В судове засідання 05.04.2022р. з`явилися представники сторін.

На початку підготовчого засідання судом було оголошено про поступлені від сторін заяви і клопотання, які не були розглянуті судом з об`єктивних причин в минулих засіданнях та перейшов до їх розгляду.

Ухвалою від 05.04.2022р. судом було відмовлено в задоволенні клопотань про роз`єднання позовних вимог, призначення судової експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 . Натомість, заяву про зміну підстав первісного позову було прийнято до розгляду.

Після розгляду зазначених клопотань позивач за первісним позовом наполягав також на розгляді його клопотання про витребування доказів в обгрунтування заперечення зустрічного позову.

Суд перейшов до розгляду даного клопотання та встановив наступне:

У поданому клопотанні ТОВ «Віталгал Груп» просив суд про витребування від ТОВ «Львів-Буд» акти приймання-передачі форми КБ-2в виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт з реконструкції з надбудовою і прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на загальну суму 25 557 718,94 грн. згідно договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд2», правонаступником якого є ТОВ «Львів-Буд» згідно додатку №1 до цього договору від 01.10.2019р.

Заявник зазначав, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідним є дослідження в якості доказів всіх актів приймання-передачі виконаних робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку по вул. Карманського, 6 у м. Львові, оскільки саме ці докази дозволяють встановити наявність або відсутність в первісного позивача заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом в розмірі 1 570 000,00 грн. згідно п. 2 додатку №3 до договору від 03.12.2021р.

Заперечуючи проти витребування доказів позивач за зустрічним позовом зазначив, що в предмет доказування за зустрічним позовом не входять обставини щодо встановлення обсягу виконання будівельних робіт на об`єкті, оскільки такі роботи виконувалися за різними договорами підряду, а оскаржуваний за первісним позовом договір лише підтвердив факт виконання будівельних підрядних робіт на загальну суму 25 557 718,94 грн. А тому, відповідно до додатку №3 до договору №03/12-2021 від 03.12.2021р. сторони погодили істотні умови щодо форми розрахунку за залишок виконаних та прийнятих робіт, зокрема і шляхом оплати ТОВ «Віталгал Груп» на користь ТОВ «Львів-Буд» суми в розмірі 1 570 000,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вже було встановлено судом за результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи, як за первісним, так і за зустрічним позовами, в предмет доказування не входять питання визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Карманського, 6 у м. Львові. Так, у даній справі не оскаржуються договори підряду на виконання будівельних робіт, а також не ставиться питання належності та обсягу виконання таких робіт.

Зокрема, підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству. Щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3. А не як обов`язок сплатити згідно договору підряду виконані будівельні роботи.

Таким чином, оскільки запитувані відповідачем за зустрічним позовом докази та обставини, які вони підтверджують не входять в предмет доказування, як за первісним, так і за зустрічним позовами, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 181, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про витребування доказів від 10.02.2022р. відмовити.

Суддя Юркевич М.В.