ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/495/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від ОСОБА_1 - адвокат Караніклєва Л.О., ордер ВН № 1123552, дата видачі: 22.02.22; посвідчення №1130 від;

Від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Оляш О. Ю., довіреність № 140/2021, дата видачі: 24.03.21; посвідчення №002841 від 20.07.2016;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 (суддя суду першої інстанції - Погребна К.Ф., час і місце оголошення рішення: 03.11.2021 (повний текст складено - 08.11.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/495/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії було відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 по справі №916/495/21 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 16.12.2021 по справі №916/495/21 рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №916/495/21 залишено без змін.

19.07.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 заяву від 19.07.2021 за вх. №2-907/21 Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/495/21 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Приймаючи дане додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано належні та допустимі докази надання професійної правничої допомоги, а самі послуги відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру та співмірністю зі складністю справи.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21.

Апелянт вказав, що при прийнятті додаткового рішення суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив подані докази, внаслідок чого додаткове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що працівник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Оляш О.Ю. виконує одну й ту саму роботу для двох роботодавців одночасно, а саме для відповідача та АО «Перший радник».

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки наказу № 2-к від 03.01.2020 про прийняття Оляш О.Ю. на посаду адвоката за сумісництвом, адже він не відповідає вимогам, встановленим типовою формою № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу», що затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 № 489.

На думку апелянта, самий по собі сумнівний та неналежно оформлений наказ про прийняття на роботу не свідчить про наявність трудових відносин між роботодавцем АО «Перший радник» та найманим працівником адвокатом Оляш О.Ю. станом на час розгляду справи № 495/916/21.

Апелянт вказує, що суд мав оцінити обсяг виконаної адвокатом Оляш О.Ю. роботи з урахуванням його обізнаності із обставинами справи, оскільки він був обізнаний зі справою не як адвокат, а як менеджер департаменту з правового забезпечення АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Апелянт зазначає, що внаслідок однотипності характеру справ та правовідносин стосовно АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в яких приймає участь представник Відповідача адвокат Оляш О.Ю., відсутні належні докази того, що адвокат дійсно виконував у цій справі № 916/495/21 наступну роботу, зазначену в Акті надання послуг від 13.07.2021 № 91: вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, аналіз судової практики з подібних справ. - 5,00 год.; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази. - 5,00 год.

Апелянт також вказує, що не доведено, що адвокат Оляш О.Ю. витратив 14,00 год. на виконання п. 3 Акту «Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (в т.ч. але не виключно відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення)».

На думку позивача, є таким, що не відповідає матеріалам справи, наведене у пункті 5 Акту надання послуг від 13.07.2021 № 91, що адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції протягом 6,00 год., оскільки загалом судові засідання тривали не більше 3 год. 20 хв.

Окрім того, апелянт послався на те, що складність справи № 916/495/21 є незначною, вона не містить матеріальних вимог (що потребувало б проведення розрахунків), тому визначення вартості погодинної оплати у розмірі 1 000 грн. є надмірним, а аналіз вартості адвокатських послуг на ринку м. Одеси надає можливість визначити, що погодинна вартість таких послуг становить не більше 350 грн.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить додаткове рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/495/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в повному обсязі вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/495/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/495/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/495/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/495/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.02.2022; призначено справу № 916/495/21 до розгляду на 22 лютого 2022 о 10:00; встановлено що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 78 від 21.02.2022, у зв`язку з відрахуванням судді Бєляновського В.В. зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/495/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу № 916/495/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.

22.02.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 - адвокат Караніклєва Л.О. та представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Оляш О. Ю.

Оскільки представники обох сторін у даній справі з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

14.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі № 916/495/21 до виправлення помилок у тексті додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 03 листопада 2021 року.

Дана заява обґрунтовано тим, що 14 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Одеської області подана заява про виправлення описок у додатковому рішенні від 03 листопада 2021 року у справі № 916/495/21, які унеможливлюють об`єктивне сприйняття змісту додаткового рішення у розрізі поданих сторонами письмових заяв і заперечень, а також усунення у додатковому рішенні двозначності щодо сторони, яку представляв адвокат Оляш О.Ю.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, розгляд заяви про виправлення описок в оскаржуваному рішення не є підставою для зупинення апеляційного провадження, адже не зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не наділений правом виправляти допущені описки, суд апеляційної інстанції може змінити, зокрема, мотивувальну частину оскаржуваного рішення повністю чи частково і відповідно виправити помилки, допущені судом першої інстанції.

Окрім того, 16.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Одеської області надійшов запит на справу №916/495/21 у зв`язку з необхідністю розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 року по справі №916/495/21.

Супровідним листом №916/495/21/256/2022 від 16.02.2022 матеріли справи було направлено до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 заяву ОСОБА_1 від 14.02.2022 за вх.ГСОО №2-179/22 про виправлення описок в додатковому рішенні по справі №916/495/21 - задоволено; внесено виправлення в абзац 4 аркушу 5 додаткового рішення від 03.11.2021 зазначивши: "…Заперечення позивача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне…"; в абзац 2 аркушу 6 додаткового рішення від 03.11.2021 зазначивши: "… вбачається, що відповідачем було дотримано..."; в абзац 3 аркушу 6 додаткового рішення від 03.11.2021 зазначивши: "…оцінює посилання позивача на той факт, що..."; в абзац 2 аркушу 6 додаткового рішення від 03.11.2021р. зазначивши: "…вбачається, що представник відповідача адвокат Оляш О.Ю...".

18.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №916/495/21.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі №916/495/21.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву відповідач, на виконання вимог ст.124 ГПК України та п.8 ч.3 ст.165 ГПК України, повідомив суд, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести до закінчення розгляду справи, становить 30 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" (клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ, за умовами якого в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється Сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1, 1.2 договору).

01.07.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) було укладено Додаткову угоду № 9 від 01.07.2021 року, якою сторони дійшли згоди про викладення договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 р. в новій редакції.

В рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Для цілей цього Договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є зокрема, але не виключно: Надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, шо не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта (п.1.1, 1.2 додаткової угоди №9)

Відповідно п.3.1 Додаткової угоди №9, приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту (п.3.2 додаткової угоди №9).

Згідно п. 4.2 Договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній окремій судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі (п.4.3 Додаткової угоди №9).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 Договору, оплата наданих Послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

13.07.2021 між AT "ДТЕК Одеські електромережі" та АО «Перший радник» був підписаний Акт надання послуг №91, яким було визначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 30 000,00 грн.

Пунктом 1 відповідного Акту визначено, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 916/495/21, яка розглядається господарським судом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до AT "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення, оформленого протоколом від 06 вересня 2018 року № 40:

- вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 5,00, загальна вартість наданої послуги 5000 грн.;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 5,00, загальна вартість наданої послуги 5000 грн.;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (в т.ч але не виключно відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення), учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 14,00, загальна вартість наданої послуги 14 000 грн.;

- участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, учасник адвокат Оляш О.Ю., витрати часу, год 6,00, загальна вартість наданої послуги 6 000 грн.

Таким чином, відповідно до Акту надання послуг, загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги під час розгляду справи №916/495/21 у суді першої інстанції становить 30 000 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку сторони у договорі узгодили погодинну оплату послуг професійної правничої допомоги під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази надання професійної правничої допомоги та беручи до уваги заперечення позивача, викладені під час розгляду справи у суді першої інстанції та повторно викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на те, що працівник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Оляш О.Ю. виконує одну й ту саму роботу для двох роботодавців одночасно, а саме для відповідача та АО «Перший радник», не приймаються колегією судді з огляду на наступне.

У даному випадку представник відповідач дійсно не заперечує, що він є працівником АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Однак, на думку колегії суддів, дана обставина жодним чином не обмежує право Оляш О.Ю. також займатися адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон), документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, процесуальним законодавством чітко розмежовано, що адвокат може представляти особу як на підставі окремої довіреності так і на підставі окремого ордеру.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Оляш О.Ю. здійснює представництво на підставі довіреності № 387 від 16.11.2020, як адвокат адвокатського об`єднання «Перший радник».

Відтак повноваження Оляша О.Ю. підтверджено у відповідності до ст.ст. 60,162 ГПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

І у даному випадку Оляш О.Ю. діє від імені відповідача саме як адвокат адвокатського об`єднання «Перший радник», а не як працівник АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Крім того до матеріалів справи було також надано Договір про надання правової допомоги № 137 від 25.09.2021 та додаткову угоду № 9 до Договору, що підтверджує існування договірних відносин між AT «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «Перший радник».

Також в матеріалах справи міститься Витяг із наказу №2-к від 03.01.2020 про прийняття Оляш О.Ю. на посаду адвоката за сумісництвом до АО «Перший радник», що також підтверджує факт того, що адвокат Оляш О.Ю. за сумісництвом здійснює свою діяльність в рамках АО «Перший радник».

Посилання апелянта на те, що наказ № 2-к від 03.01.2020 про прийняття Оляш О.Ю. на посаду адвоката за сумісництвом не відповідає вимогам, встановленим типовою формою № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу», що затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 № 489, не приймається колегією суддів до уваги, адже належне чи неналежне ведення документообігу АО «Перший радник» у даному випадку не є предметом доказування та не має встановлюватися під час розгляду даної справи.

Посилання позивача на те, що самий по собі неналежно оформлений наказ про прийняття на роботу не свідчить про наявність трудових відносин між роботодавцем АО «Перший радник» та найманим працівником адвокатом Оляш О.Ю. станом на час розгляду справи №916/495/21, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У даному випадку, апелянтом не було надано жодних доказів на спростування факту наявності трудових відносин між роботодавцем АО «Перший радник» та найманим працівником адвокатом Оляш О.Ю., тому користуючись принципом вірогідності доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність таких трудових відносин.

Колегія суддів також не приймає посилання позивача на той факт, що адвокат Оляш О.Ю. направив листа не з електронної адреси зазначеної в реєстрі адвокатів, а з іншої адреси, оскільки діючим законодавством України не передбачено заборони особами мати декілька електронних адрес та здійснювати за допомогою них листування.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що адвокат Оляш О.Ю. був обізнаний зі справою не як адвокат, а як менеджер департаменту з правового забезпечення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оскільки даний довід базується лише на припущеннях позивача, зокрема, ним не було доведено жодними доказами, що посадові обов`язки Оляш О.Ю., як менеджера департаменту з правового забезпечення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та як адвоката АО «Перший радник», якимось чином перетинаються.

Апелянтом також не було доведено належними та допустимими доказами, що адвокат Оляш О.Ю. дійсно не виконував у цій справі роботу з вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, аналізу судової практики з подібних справ, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази. В той же час відповідачем було надано докази виконання таких робіт - Акт надання послуг №91, які не було спростовано позивачем.

Щодо посилання апелянта на те, що не доведено, що адвокат Оляш О.Ю. витратив 14 год. на виконання п. 3 Акту «Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (в т.ч. але не виключно відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення)», колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку представник відповідача підготував та направив відзив на позовну заяву на 20 аркушах, додатки до відзиву на 64 аркушах, заперечення на відповідь на відзив на 3 аркушах та письмові пояснення на 3 аркушах.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення) є змістовними, в повній мірі відображає позицію відповідача та витрата 14 годин для підготовки даних документів є співмірним з їх складністю.

Хибним також є посилання апелянта на те, що судові засідання тривали не більше 3 год. 20 хв., з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 28.04.2021, судове засідання розпочалося о 10:40 та закінчилося о 11:05, загальна тривалість даного засідання - 25 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 14.05.2021, судове засідання розпочалося о 10:33 та закінчилося о 11:13, загальна тривалість даного засідання - 40 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 02.06.2021, судове засідання розпочалося о 15:04 та закінчилося о 15:36, загальна тривалість даного засідання - 32 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 09.06.2021, судове засідання розпочалося о 15:47 та закінчилося о 16:31, загальна тривалість даного засідання - 44 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 16.06.2021, судове засідання розпочалося о 12:47 та закінчилося о 13:56, загальна тривалість даного засідання - 69 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 12.07.2021, судове засідання розпочалося о 11:15 та закінчилося о 12:23, загальна тривалість даного засідання - 68 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі №916/495/21 від 14.07.2021, судове засідання розпочалося о 10:42 та закінчилося о 11:19, загальна тривалість даного засідання - 37 хв. Адвокат Оляш О.Ю. приймав участь у даному судовому засіданні, як представник відповідача.

Таким чином, загальна тривалість судових засідань під час розгляду справи у суді першої інстанції становить 315 хв. - 5 год. 15 хв. Тому, на думку колегії суддів, відповідачем було вірно зазначено, що на участь у судових засіданнях в суді першої інстанції адвокат Оляш О.Ю. витратив 6 год., оскільки у даному випадку, колегія суддів вважає за можливе округлити витрачений часу у більшу сторону.

На думку колегії суддів також хибним є посилання позивача на те, що складність справи № 916/495/21 є незначною, вона не містить матеріальних вимог (що потребувало б проведення розрахунків), тому визначення вартості погодинної оплати у розмірі 1 000 грн. є надмірним, адже сама наявність чи відсутність матеріальних вимог не впливає на складність справи. Окрім того, сторони договору про надання професійної правничої допомоги є вільними у визначенні розміру гонорару за надання таких послуг.

Посилання ж на аналіз вартості адвокатських послуг на ринку м. Одеси, відповідно до якого погодинна вартість таких послуг становить не більше 350 грн., також не приймається до уваги, оскільки відсутні офіційні статистичні дані щодо вартості таких послуг, а посилання на вартість послуг однієї окремою юридичної фірми не є показовим та не може бути враховано при розгляді даного спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, процесуальні дії, вчинені у справі адвокатом, колегія дійшла висновку, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн. не є очевидно неспівмірною з ціною позову, складністю справи та її значенням для відповідача, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позовної заяви - на позивача.

Тому суд першої дійшов вірного висновку, що з врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено, та наданням заявником доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/495/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2022 у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та прийняття наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк