УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі

за позовом Банку

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс";

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс";

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс";

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто";

8) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант";

9) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант";

10) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс";

про стягнення 11 455 191, 12 грн та 17 208 928, 81 дол США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест",

ВСТАНОВИВ:

Банк 17.01.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, а ухвалу господарського Київської області від 17.09.2021 (про забезпечення позову) у справі № 911/2719/21 залишити в силі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 касаційну скаргу Банку залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу 2 у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс"; надано строк для усунення недоліків до 22.02.2022.

Банк 22.02.22 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направив на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав платіжне доручення від 02.02.2022 № 83153, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн та опис вкладення від 22.02.2022 разом з накладною №261 які підтверджують надіслання касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс".

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Водночас у касаційній скарзі Банк просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (28.12.2021), що підтверджується доданими до скарги відповідними доказами, зокрема, копією конверта, в якому оскаржувана постанова надсилалася на адресу №813 та роздруківкою відстеження трек номеру.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 911/2719/21 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 травня 2022 року.

4. Витребувати матеріали справи № 911/2719/21 господарського суду Київської області за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", про стягнення 11 455 191, 12 грн та 17 208 928, 81 дол США, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест".

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко