ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Черкаси справа №925/1366/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправними дій Уманської районної державної адміністрації Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» та скасування внесеного Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 було завершено на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із існуванням та внесенням державним реєстратором Уманської районної державної адміністрації Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», тобто на даний час неможливо здійснювати заходи з примусового виконання щодо наявного у боржника та зареєстрованого за ним майна та можливість здійснення задоволення вимог позивача за наказом Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 за умови припинення діяльності боржника. Отже на момент винесення державним реєстратором запису про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» виконавче провадження №47714061 існувало, було не завершеним та відповідно заборгованість за наказом Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 не була погашена. Такі дії державного реєстратора позивач вважає протиправними, внаслідок яких були грубо порушені права позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2021 було замінено неналежного відповідача - Уманську районну державну адміністрацію Черкаської області належним відповідачем - виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 у справі №925/1366/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №925/1366/20 скасовано. Справу №925/1366/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

10.12.2021 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 справу №925/1366/19 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 справу прийнято до провадження судді Кучеренко О.І., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 лютого 2022 року об 12 год 00 хв.

Від Уманської районної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що реєстраційна справа Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС» зберігається у виконавчому комітеті Уманської міської ради, який є суб`єктом державної реєстрації. Крім того, державний реєстратор Катрич Н.Т., яка проводила оспорювані реєстраційні дії, перебувала у трудових відносинах не з Уманською районною державною адміністрацією, а з виконавчим комітетом Уманської міської ради. Отже, за доводами Уманської районної державної адміністрації, вона не має жодного відношення до проведення оспорюваної реєстраційної дії, а тому вона не є належним відповідачем у даній справі.

Від Виконавчого комітету Уманської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву за №1394/01/01-35 від 11.02.2021, у якому відповідач позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Відзив мотивований тим, що 23.05.2013 Черкаським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №823/1342/13-а, якою припинено Приватне підприємство «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС». На виконання зазначеного рішення державним реєстратором було проведено відповідну реєстраційну дію та припинено Приватне підприємство «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС». Відповідач також зазначив, що на дату винесення судового рішення та зобов`язання державного реєстратора вчинити відповідний запис у реєстрі про припинення Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС» законодавством України не були визначені підставі для перевірки державним реєстратором наявності відкритого виконавчого провадження, яке б унеможливлювали б внесення відповідного запису.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Виконавчого комітету Уманської міської ради, у якій позивач зазначив, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказі, які б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що позовні вимоги є безпідставними. За доводами позивача, відповідач у своєму відзиві залишив поза увагою положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, частину 8 статті 13 цього Закону. На момент внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС», останній не перевірив та не здійснив перевірку наявності та/або відсутності факту та дійсності на завершення виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 у відповідності до норм законодавства, а тому дії державного реєстратора є неправомірними, які порушили права позивача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 суд відклав підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 17 лютого 2022 року.

10.02.2022 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просив суд взяти до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №520/4005/2020 від 26.11.2021, відповідно до якої юридичну особу не може бути припинено поряд із існуванням залишенням зареєстрованого за нею майна (рухомого та нерухомого) та не вирішенням долі відповідного майна, яке залишається після відповідного внесення запису про припинення юридичної особи. Посилаючись на цю позицію Верховного Суду, позивач зазначив, що відповідно до інформаційних довідок з Державних реєстрів у Приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «ПРОГРЕС» у наявності було як рухоме, так і нерухоме майно.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 16 березня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич Вікторії Геннадіївни від 04.06.2015 відкрито виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» основного боргу у сумі 661 932,00 грн основного боргу, 90022,75 грн штрафу, 1952,07 грн суму 3% річних, 11850,28 грн пені, 5205,51 грн суми процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час здійснення заходів примусового виконання у рамках виконавчого провадження №47714061 відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції було виявлено та встановлено наявність у Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: комплекс, птахівник №5, забійний пункт, реєстраційний номер 16288750, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33а ; свинарник (корпус 2), реєстраційний номер 22836932, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд.29б ; свинарник (корпус 1), реєстраційний номер 22834914, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29а.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич Вікторії Геннадіївни від 21.07.2015 оголошено розшук майна Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

21.07.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич В.Г. накладено арешт на майно Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», а саме трактор колісний МТ№-82, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; трактор колісний МТ№-82, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 та трактор колісний МТ№-82, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич В.Г. від 20.03.2017 також накладено арешт на майно, що належить боржнику - Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Прогрес»: комплекс, птахівник №5, забійний пункт, реєстраційний номер 16288750, що знаходиться за адресою вул. Карла Маркса, 33 а, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області; свинарник (корпус 2), реєстраційний номер 22836932, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29б та свинарник (корпус 1), реєстраційний номер 22834914, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29а.

Відповідно до постанови державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Звпорізькій області Ільїчової Вікторії Геннадіївни від 18.05.2017 виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 завершено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Як вбачається із вказаної постанови, виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 було завершено у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №22860750 від 16.05.2017 про припинення юридичної особи боржника за судовим рішенням. Правонаступники відсутні.

Судом також встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №823/1342/13-а припинено Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», у зв`язку з тим, що підприємство не подавало більше року до контролюючого органу за місцем реєстрації податкових декларацій, документів фінансової звітності, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, передбачених чинним законодавством.

Позивач вважає, що державним реєстратором було протиправно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-боржника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», оскільки у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відсутні підтвердження розрахунків з кредиторами, у тому числі і з позивачем в рамках існуючого та не завершеного виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009.

Отже, на думку позивача, протиправними діями відповідача були порушені права позивача як кредитора, який втратив можливість задовольнити свої вимоги у рамках виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

Предметом спору у справі є вимога позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції від 03.02.2013) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції від 03.02.2013) державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Згідно із частиною 5 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції від 03.02.2013) суд призначає у рішенні щодо припинення юридичної особи, у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №823/1342/13-а припинено Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес.

У постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі № 823/1342/13-а не було призначено комісію з припинення (ліквідаційну комісію) Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Частиною 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції від 03.02.2013) передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи, у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Отже, для недопущення припинення юридичної особи без дотримання належної правової процедури Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 03.02.2013) передбачав правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо у судовому рішенні щодо припинення юридичної особи не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія).

Відповідно до частини 7 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 03.02.2013) державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов`язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

У свою чергу, керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) зобов`язаний провести процедуру припинення юридичної особи відповідно до положень статей 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України.

За результатами проведення процедури припинення юридичної особи, відповідно до частини 8 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 03.02.2013), голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, подає документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - восьмою статті 37 цього Закону.

Абзацом 4 частини 2 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції від 03.02.2013) передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 розтлумачено, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, враховуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №823/1342/13-а не дотримано порядок та процедуру припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», визначені статтями 105, 111, 112 Цивільного кодексу України та статтями 36, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідачем не спростовано доводи позивача щодо порушення приписів статей 111, 112 Цивільного кодексу України під час проведення процедури припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності підтверджують протиправну поведінку відповідача, яка полягає у тому, що усупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 03.02.2013) ним не дотримано порядку вчинення дій державного реєстратора на випадок, якщо у судовому рішенні щодо припинення юридичної особи не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), внаслідок чого позивач позбавлений законної можливості стягнути на свою користь з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» заборгованість за наказом Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009.

Отже, суд погоджується із позицією позивача, щодо того, що внесення державним реєстратором запису про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» за умови відсутності доказів погашення заборгованості вказаного підприємства перед позивачем порушує законні права та інтереси позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів визначення голови комісії з припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», та відповідно вчинення головою ліквідаційної комісії дій щодо завершення розрахунків з кредиторами, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то сума сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Скасувати внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Стягнути з виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2102,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 24.03.2022.

Суддя О.І.Кучеренко