ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. Справа№ 910/8470/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.11.2021

у справі № 910/8470/21 (суддя Полякової К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Скан"

про стягнення 49 250 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Скан" про стягнення 49250 грн коштів, сплачених за товар неналежної якості згідно договору поставки, який був укладений між сторонами у спрощеній формі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №910/8470/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" відмовлено.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій щодо повідомлення відповідача про передання товару неналежної якості, виклику спеціаліста тощо.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №910/8470/21, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Скан" 49 250,00 грн коштів, сплачених за товар неналежної якості згідно договору поставки. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" у справі № 910/8470/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі №910/8470/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.04.2022 № 09.1-08/1278/22, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8470/21, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустках.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 у справі №910/8470/21 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" до провадження у визначеному складі суддів.

Станом на дату винесення постанови на адресу суду від відповідача не надходив відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установлено ї сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів господарської справи убачаться наступне. Звертаюсь із позовом позивач зазначав, що між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, у зв`язку з чим відповідачем виставлено рахунок на оплату від 26.10.2020 № 680 на суму 49250 грн, а саме на наступний товар: принтер для друку пластикових карт Evolis Primacy, двосторонній, 1 шт., 44500 грн; ріббон кольоровий до принтеру Evolis Primacy, 300 відбитків, 1 шт., 2550 грн; ріббон чорний, 2000 відбитків, 1 шт., 800 грн; комплект для очищення розширений (2 Т-карти, 2 карти очищення, 1 олівець очищення, серветки), 1 шт., 1400 грн.

Даний рахунок оплачений позивачем у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2020 № 335 на суму 49250 грн.

Разом із цим, 03.12.2020 та повторно 18.12.2020 позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення товару, придбаного згідно з рахунком на оплату від 26.10.2020 № 680 на суму 49250 грн, оскільки принтер друкує пластикові картки неналежної якості. Відтак, позивач просив повернути сплачені кошти в сумі 49250 грн.

У свою чергу, відповідач надав акт технічної експертизи від 07.12.2020 № 1/07122020, складений ТОВ "Лоракс Сервіс", щодо проведення технічної діагностики принтера для друку на пластикових картках Evolis Primacy з серійним номером 2.

У даному акті зазначено, що інженерами перевірено вбудовані у внутрішнє програмне забезпечення принтера лічильники, за якими на принтері здійснювався друк 79 пластикових карт і був проведений 1 цикл очищення; установлено використано двох ріббонів (кольорового та монохромного чорного), що свідчить про використання принтеру; установлено використання комплекту для чищення за призначенням; відкриття коробки з програмним забезпеченням Cardpresso та втрати товарного виду разом із корпусом USB-ключа до програми (ймовірно сліди рожевого маркеру).

Відповідно до указаного акту було здійснено перевірку всіх функціональних вузлів пристрою на працездатність та відповідність технічним характеристикам, проблем у роботі не виявлено. У ході діагностики роздруковані кілька зразків карт, на жодній з яких не спостерігалося дефектів чи недоліків друку, що свідчить про повну працездатність та належну якість принтеру.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не установлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не установлено законом (частиною 2 статті 642 ЦК України).

Судом було установлено, що між сторонами укладений договір поставки у спрощений спосіб, за яким відповідач виставив рахунок, а позивач такий рахунок оплатив.

Статтею 712 ЦК України установлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не установлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина 1 статті 679 ЦК України).

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (частина 1 статті 688 ЦК України).

За частиною 1 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження наявності істотних недоліків у роботі принтера позивач послався на те, що принтер Evolis Primacy друкує пластикові картки неналежної якості, у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з листом щодо повернення сплачених коштів за товар. Також позивачем долучено до матеріалів справи роздруковані фотографії пластикових карток.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надав акт технічної експертизи від 07.12.2020 № 1/07122020 щодо проведення технічної діагностики повернутого позивачем принтеру для друку на пластикових картках Evolis Primacy, складений ТОВ "Лоракс Сервіс" в умовах сервісного центру.

Відповідно до проведеної діагностики всіх функціональних вузлів пристрою на працездатність та відповідність технічним характеристикам проблем у роботі не виявлено, принтер визнано таким, що відповідає заявленим виробником у специфікації параметрам.

Крім того, у даному акті технічної експертизи установлено, що принтер певний час використовувався за призначенням, оскільки за показниками лічильника на принтері здійснено друк 79 пластикових карт, а також проведено 1 цикл очищення та використано два ріббона (кольоровий та монохромний чорний).

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем на спростування наведених відповідачем обставин щодо технічної справності принтера жодних доказів не надано. У той же час, додані до матеріалів позовної заяви роздруковані фотографії пластикових карток не можуть слугувати належним доказом наявності істотних недоліків у роботі принтера, оскільки з останніх неможливо встановити їх друк саме на спірному принтері та з дотриманням правил експлуатації.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій щодо повідомлення відповідача про передання товару неналежної якості, виклику спеціаліста тощо.

Додаткового суд зауважує, що позивач просив повернути повну суму сплачених за рахунком від 26.10.2020 № 680 грошових коштів у розмірі 49250 грн, у той час як до указаного рахунку також включено вартість двох ріббонів на суму 3350 грн та комплекту для очищення вартістю 1400 грн.

При цьому, відповідно до акту технічної експертизи від 07.12.2020 № 1/07122020 два ріббони та комплект для очищення принтеру були використані позивачем.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що пред`явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 49250 грн, сплачених за товар згідно з рахунком від 26.10.2020 № 680 задоволенню не підлягають.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 910/8470/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 910/8470/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 910/8470/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 910/8470/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 910/8470/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ваш".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Шапран