ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа №914/738/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвоката Легінь Р.О.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Системс Україна" від 08.11.2021 (вх. суду від 09.11.2021 №01-05/3730/21)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 (суддя Мазовіта А.Б., м. Львів)

у справі № 914/738/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Адамсон", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Системс Україна", м. Золочів, Львівська область

про стягнення 689 257,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021року ТОВ «Енергосервісна компанія "Адамсон" звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Інжиніринг Системс Україна» про стягнення 689 257,75 грн, з яких 545 488,23грн основного боргу, 4 523,52грн 3% річних, 12 064,56грн інфляційних втрат, 18 083,80 грн пені, 109 097,64 грн штрафу.

При поданні позову представник позивача адвокат Легінь Р.О. вказав попередній розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 34 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 у справі № 914/738/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 545 488,23 грн основного боргу, 18 083,80 грн пені, 109 097,64 грн штрафу, 12 064,56 грн інфляційних втрат, 4 523,52 грн 3% річних, 10 338,87 грн судового збору.

28.09.2021 на підставі ст.ст. 123-129 ГПК України позивач подав до суду першої інстанції клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі № 914/738/21 присуджено до стягнення з ТОВ «Інжиніринг Системс Україна» на користь ТОВ «Енергосервісна компанія «Адамсон» витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 34 000,00 грн.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції, дослідивши наданий позивачем договір №2021/01/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021, додатковий правочин від 24.02.2021 до договору №2021/01/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021, акт приймання-передачі послуг від 27.09.2021 на суму 34 000,00 грн, платіжне доручення №253 від 27.09.2021 про сплату 34 000,00 грн, лист за вих. №27/09-21 від 27.09.2021, дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Суд вказав, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме адвокатом сторони складалися документи як по суті справи, так і з процесуальних питань, адвокат брав участь в усіх судових засіданнях по даній справі.

Відповідач (ТОВ "Інжиніринг Системс Україна" ) не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити шляхом стягнення з відповідача 3 400,00грн витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що суд першої інстанції лише ознайомився з поданими позивачем документами, не встановивши, яку саме роботу виконано адвокатом, не надавши оцінку на предмет її завищення, витрачений час, складність та співмірність справи. Апелянт вважає, що заявлена позивачем сума не відповідає критеріям реальності та розумності, у зв`язку з чим, на думку, апелянта пропорційною є сума 3 400,00грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, позивач вказує, що витрати на правову допомогу в сумі 34 000,00грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг та затраченим часом на надання послуг, оскільки підготовка цієї справи вимагала певного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

В подальшому, ухвалою від 07.02.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.02.2022.

22.02.2022 представник скаржника адвокат Тибінка В.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Борщівського районного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи, а також строки розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права надати повноваження на представництво своїх інтересів іншому представникові, а його представник вправі був подати клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 197 ГПК України(судове засідання у Борщівському районному суді Тернопільської області призначено на 14год10хв, водночас судове засідання у даній справі призначено на 11год30хв).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Легінь Р.О. на підставі ордеру на професійну правничу допомогу №069736 від 24.02.2021, виданого на підставі договору №2021/01/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021.

Так, відповідно до п.1 вказаного договору адвокат зобов`язується надати послуги з професійної правничої допомоги по захисту прав та законних інтересів клієнта під час, зокрема, господарського провадження, а клієнт зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити надані адвокатом послуги.

Для визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час здійснення господарського провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, сторони укладають додатковий правочин до цього договору.

Згідно з п.1 додаткового правочину від 24.02.2021 до договору №2021/01/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021 ТОВ «ЕК «Адамсон»(клієнт) доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо представництва прав та законних інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області у справі за позовом ТОВ «ЕК «Адамсон» до ТОВ «Інжиніринг Системс Україна» про стягнення боргу згідно з договором поставки №01/09/17-01 від 01.09.2017.

У п.2 вказаного правочину сторони визначили види правової допомоги та фіксований розмір їх вартості:

-збір інформації та документів, опрацювання судової практики для складання та подання в господарський суд позовної заяви- 1 справа- 1000,00грн;

-звернення адвоката через адвокатський запит до органів, підприємства, установ та організацій про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату -1 документ- 2000,00грн;

-складання, підписання та надіслання відповідачу і до суду позовної заяви та доданих документів-1 документ- 10 000,00грн;

-складання, підписання, надіслання відповідачу та до суду відповіді на відзив-1 документ-4000,00грн;

-складання, підписання та надіслання відповідачу та до суду будь-яких заяв та/або клопотань щодо процесуальних питань, заперечення проти заяви та/або клопотання відповідача, пояснення чи/або іншого документа-1 документ- 2000,00грн;

-ознайомлення з матеріалами справи -1 справа -1500,00грн;

-участь адвоката у кожному судовому засіданні -1 судове засідання- 1000,00грн.

Фактичне визначення витрат за надані послуги підтверджується погодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг.

Оплата за надані послуги здійснюється протягом 2днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

27.09.2021 сторони підписали акт приймання-передачі послуг загальна вартість наданих послуг обчислюється у фіксованому розмірі і становить 34 000,00грн, з яких:

-збір інформації та документів, опрацювання судової практики для складання та подання в господарський суд позовної заяви- 1 справа- 1000,00грн;

-складання, підписання та надіслання відповідачу і до суду позовної заяви та доданих документів-1 документ(на 5 арк та 8 доданих документів)- 10 000,00грн;

-складання, підписання, надіслання відповідачу та до суду відповіді на відзив-1 документ( 1 арк. та 2 додатних документи)-4000,00грн;

-складання, підписання та надіслання відповідачу та до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи-1 документ(на 1 арк. та 2 додані документи)- 2000,00грн;

-збір інформації та документів через адвокатський запит до ГУ ДПС у Львівській області від 27.05.2021-1 документ (на 1 арк. на 2 додані документи)- 2000,00грн;

- складання, підписання та надіслання відповідачу та до суду письмових пояснень-1 документ(на 3 арк. на 16 документ);

- складання, підписання та надіслання відповідачу і до суду клопотання про витребування доказів - 1 документ (на 1 арк. на 2 додані документи)- 2000,00грн;

- складання, підписання та подання до суду промови у судових дебатах - 1 документ (на 3 арк.)- 2000,00грн;

-участь адвоката у кожному судовому засіданні -9 судових засідань ( 13.05.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 01.07.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 23.09.2021)- 9000,00грн.

Платіжним дорученням №253 від 27.09.2021 ТОВ «ЕК «Адамсон» перерахувало ФОП Легіню Р.О. 34 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за професійну правничу допомогу згідно з договором №2021/01/04-01 від 04.01.2021 та акту приймання-передачі послуг від 27.09.2021» (з урахуванням листа товариства за вих. №27/09-21 від 27.09.2021).

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено відповідність фактично наданих адвокатом послуг тим послугам, які вказані в акті приймання-передачі від 27.09.2021, зокрема, адвокат Легінь Р.О. від імені позивача склав позовну заяву (на 5 арк та 8 доданих документів); подав відповідь на відзив ( на 1 арк. та 2 додатних документи); подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (на 1 арк. та 2 додані документи); подав письмові пояснення -1 документ(на 3 арк. на 16 документ); подав клопотання про витреьування доказів (на 1 арк. на 2 додані документи); подав до суду промову у судових дебатах (на 3 арк.) та взяв участь у 9-ти судових засіданнях ( 13.05.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 01.07.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 23.09.2021).

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а відтак, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою. При цьому, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а подав лише клопотання про відкладення розгляду поданого позивачем клопотання, яке відхилено судом. В апеляційній скарзі апелянт не навів жодних обгрунтованих доводів на підтвердження його позиції щодо неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі № 914/738/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування чи зміни немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Системс Україна" від 08.11.2021 (вх. суду від 09.11.2021 №01-05/3730/21) - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі № 914/738/21-залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.03.2022.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді

С.М. Бойко

Г.Г. Якімець