ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9746/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення штрафу в розмірі 263350грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград з позовом про стягнення штрафу в розмірі 263350грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправильне зазначення маси вантажу в залізничній накладній №46920179.

Позивач зазначає, що в липні 2021 року зі станції Ароматна Придніпровської залізниці відповідно до залізничної накладної №46920179 відповідачем здійснено відправлення вагонів №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №52586120, №63660088, №52507845 на станцію Ясна Зоря Одеської залізниці.

Позивач вказує, що при проходженні вагонів через станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці було проведено перевірку маси вантажу. За результатами переважування на вагонних вагах була встановлена невідповідність зазначеної в накладній маси вантажу фактичній масі вантажу у вагонах, а саме:

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №62043427 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №55618656 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №61015186 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №59955336 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №52586120 маса вантажу складає 67000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 3000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №63660088 вказана маса вантажу складає 68000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 2000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №52507845 вказана маса вантажу складає 68000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 2000кг більше, ніж вказано у накладній.

У зв`язку з цим був складений комерційний акт №454502/36 від 14.07.2021, підписаний заступником начальника станції Розпутнім В.С., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку, Ялинич Т.О. та старшим приймальником поїздів Колісник Н.А.

Позивач зазначає, що наказом начальника станції №171 від 30.12.2020 старшого приймальника поїздів Колісник Н.А. уповноважено на підписання комерційних актів у зв`язку з відсутністю в штатному розкладі станції начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи.

Відповідно до пункту 2.21 розділу 2 робочої інструкції до трудових обов`язків агента з розшуку вантажів та багажу ОСОБА_1 входить обов`язок здійснювати зважування вагонів.

Позивач наводить розрахунок суми штрафу в розмірі 263350грн. = (7539грн. х 6вагонів х 5) + (7436грн. х 5), де:

7539грн. - провізна плата за вагони №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №63660088, №52507845 від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Ясна Зоря Одеської залізниці;

7436грн. - провізна плата за вагон №52586120 від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Ясна Зоря Одеської залізниці;

5 - кількість провізних плат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, ухвала суду була отримана відповідачем 11.01.2022. Таким чином строк для надання відзиву разом з доказами до суду сплив 26.01.2022.

На адресу суду 08.02.2022 надійшли письмові пояснення відповідача та заява про зменшення розміру штрафу. Відповідно до календарних відбитків штампу оператора поштового зв`язку та відомостей поштової накладної на конверті письмові пояснення та заява були направлені відповідачем до суду в лютому 2022.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що зважування завантажених вагонів здійснювалось на придатних вагонних вагах. Тому неможливо допустити внесення неправдивих даних щодо маси вантажу в залізничній накладній.

Відповідач вказує, що комерційними актами не встановлено факту внесення неправдивих відомостей до залізничної накладної, а встановлено лише невідповідність між масою вантажу, зазначеною у цій накладній та фактичною масою вантажу в натурі.

На думку відповідача, причиною збільшення маси вантажу у вагонах стали метеорологічні умови під час перевезення спірного вантажу (опади у вигляді дощу). Станом на дату перевезення вантажу (13.07.2021) вугілля кам`яне знаходилось під впливом дощів і шквалів, це збільшило вагу вантажу у вагонах. На підтвердження цього відповідач посилається на лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології за №994-04/36-1514 від 08.09.2021.

Так, в листі Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології за №994-04/36-1514 від 08.09.2021 зазначено, що за даними метеостанції Павлоград Павлоградського району, що є репрезентативною для с. Вербки Павлоградського району та м. Тернівка, розташованих на території Павлоградського району Дніпропетровської області, 12.07.2021 з 20-27 години до 01-30 годин 13.07.2021 фіксувалась гроза. Максимальна швидкість вітру з урахуванням поривів склала 13м/с. Вночі 13.07.2021 метеостанцією Павлоград було зафіксовано небезпечне метеорологічне явище (НМЯ 1) 1 рівня - значний дощ: за 12 годин і менше випало 23мм опадів.

Також відповідач зазначає про підписання позову представником з перевищенням повноважень.

У заяві про зменшення розміру штрафу відповідач вказує, що заявлений до стягнення штраф не має компенсаторного характеру, а є додатковим засобом отримання прибутку.

За залізничною накладною №46920179 відповідачем сплачено провізну плату та додаткові збори за всю відстань перевезення вантажу за повну вагу, вказану в перевізному документі (графа 34 накладної). Відповідач стверджує, що фактично позивач отримав надлишкову плату (переплату) залізничного тарифу, оскільки відповідачем здійснено оплату провізної плати та додаткових зборів за надлишкову масу вантажу. Позивач не зазнав будь-яких збитків внаслідок зазначення неправильної маси вантажу у залізничній накладній.

Також відповідач зазначає про нестабільний фінансовий стан, стратегічну та соціальну значимість підприємства.

На адресу суду 21.02.2022 надійшли заперечення позивача на письмові пояснення відповідача.

Позивач звернув увагу, що відповідач замість відзиву направив на адресу суду письмові пояснення, які відповідно до положень статті 161 Господарського процесуального кодексу України не належать до заяв по суті справи. При цьому у письмових поясненнях наведені міркування, доводи відповідача та обставини, що стосуються суті справи.

Крім того позивач вказав на порушення відповідачем вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо строків надання доказів.

Позивач зазначив, що пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Позивач вказав, що маса вантажу визначалась без участі представників залізниці. Вантаж був прийнятий шляхом візуального огляду, залізниця не могла знати про невідповідність маси вантажу. Вантаж відправнику не повертався та не переоформлювався новими перевізними документами. Факт зважування вагону на справних, повірених вагах не доводить правильності визначення маси вантажу в залізничній накладній.

Позивач не погодився з доводами відповідача про вплив погодних умов на збільшення маси вантажу.

Позивач послався на пункт 27 Правил видачі вантажів, пункт 2.6 Правил оформлення перевізних документів та зазначив, що цими правилами визначена межа (граничне розходження визначення маси нетто), перевищення якої передбачає накладення штрафу. Чинним законодавством не передбачений вплив погодних умов на перевезення та пов`язані з цим технологічні процеси. Відсутній правовий механізм, що враховував би вплив погодних явищ на масу вантажу.

На думку позивача, інформація в листі Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №994-04/36-1514 від 08.09.2021 є сукупністю регіональних середньостатистичних даних, з яких неможливо встановити точну кількість опадів на окремій місцевості. Відсутні всі складові, що в сукупності могли б свідчити про те, що в конкретний проміжок часу, конкретної доби, на конкретній місцевості пройшов дощ і саме такої інтенсивності, що збільшив масу конкретного вантажу на конкретну кількість.

Позивач вказав, що відповідальність за правильність внесених до залізничної накладної відомостей покладена саме на вантажовідправника. Вантажовідправник повинен врахувати всі особливості вантажу та зважувати ризики навантаження вантажу у вагони відкритого типу.

Позивач також навів контраргументи щодо доводів відповідача про підписання позову представником з перевищенням повноважень.

Розгляд справи здійснювався в розумні строки з огляду на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

В липні 2021 року зі станції Ароматна Придніпровської залізниці відповідно до залізничної накладної №46920179 відповідачем здійснено відправлення вагонів №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №52586120, №63660088, №52507845 на станцію Ясна Зоря Одеської залізниці.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною третьою статті 909 Цивільного кодексу України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами (частина п`ята ст.307 Господарського кодексу України).

Статтею 920 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (Статутами).

Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 (далі - Статут), визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Статуту відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Згідно з пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих в Мін`юсті України 24.11.2000 за №863/5084 (із змінами та доповненнями) (далі Правила оформлення перевізних документів), накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику. Порядок підтвердження приймання вантажу до перевезення за електронною накладною (із накладенням ЕЦП) визначається договором між вантажовласником і залізницею. Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

Статтею 37 Статуту встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Маса вантажів визначається відправником.

Пунктом 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, зареєстрованого в Мін`юсті України за №861/5082 від 24.11.2000 (далі Правила приймання вантажів), визначено, що загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом.

Згідно з пунктом 2.3 Правил оформлення перевізних документів у графі 55 "Правильність внесених відомостей підтверджую" представник відправника вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі.

В графі "55" залізничної накладної №46920179 зазначено, що правильність внесених відомостей підтверджує оператор ЕОМ Федченко В.О. (ЕЦП 13.07.2021). Відповідно до графи "24" вказаної накладної маса вантажу визначена відправником.

Відповідно до статті 24 Статуту вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Частиною 2 статті 24 Статуту передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених вантажовідправником у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно зі статтею 52 Статуту маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі - норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто.

Відповідно до статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу.

На станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці на підставі статті 24 Статуту залізниць України було здійснено перевірку маси вантажу у вагонах. За її результатами на підставі акту загальної форми №183 від 14.07.2021 був складений комерційний акт №454502/36 від 14.07.2021, підписаний заступником начальника станції Розпутнім В.С., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку, ОСОБА_1 та старшим приймальником поїздів ОСОБА_2 .

В розділі Д комерційного акту №454502/36 від 14.07.2021 зазначено, що при контрольному зважуванні вагонів №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №52586120, №63660088, №52507845, що прибули зі станції Ароматна Придніпровської залізниці з вугіллям кам`яним марки Г-газовий, вантаж маркований повздовжніми борознами, вантаж у твердому стані, розміщено та закріплено згідно п.3.1. гл.14 дод.3 до СМГС, навалом.

Зважування проводилось на справних повірених 150т вагонних вагах №10 ст. Павлоград І (повірка 07.07.2021) без відчеплення, при повній зупинці прийомоздавальником ОСОБА_1 в присутності ДСЗ ОСОБА_3 , приймальника поїздів ОСОБА_2 , ОВР ОСОБА_4 , зважування проводилось двічі комісією в тому ж складі, маса брутто вагонів №62043427 брутто 93500кг, №55618656 брутто 93600кг, №61015186 брутто 93300кг, №59955336 брутто 93900кг, №52586120 брутто 93600кг, №63660088 брутто 93500кг, №52507845 брутто 93400кг не змінилась.

Навантаження в вагонах №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №52586120, №63660088, №52507845 вище бортів 10-30см, вантаж ущільнений, ущільнення не порушено, без заглиблень та виїмок. В вагоні №61015186 навантаження вище бортів 20см, маркований поздовжніми борознами, маркування не порушено, без заглиблень та виїмок. Вагони в технічному відношенні справи, без дверні, люка зачинені, течі та слідів течі вантажу не має. Начальник вантажного району по штату відсутній.

Зі змісту комерційного акту №454502/36 від 14.07.2021 вбачається, що під час контрольного зважування вагонів №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №52586120, №63660088, №52507845 було встановлено, що маса вантажу, що вказана в залізничній накладній №46920179 в графі "маса вантажу в кг, визначена відправником", не відповідає фактичній масі вантажу у вагонах:

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №62043427 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №55618656 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №61015186 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №59955336 маса вантажу складає 69000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 1000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №52586120 маса вантажу складає 67000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 3000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №63660088 вказана маса вантажу складає 68000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 2000кг більше, ніж вказано у накладній;

- згідно з даними залізничної накладної №46920179 у вагоні №52507845 вказана маса вантажу складає 68000кг. Встановлено, що фактично маса вантажу становить 70000кг. Це на 2000кг більше, ніж вказано у накладній.

З огляду на матеріали справи, комерційний акт №454502/36 від 14.07.2021 складений відповідно до вимог Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002 (зареєстрований в Мін`юсті України, 08.07.2002 за №567/6855).

Відповідно до пункту 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Згідно з відомостями у графі 26 залізничної накладної №46920179, відповідач визначав масу вантажу у вагоні способом зважування на вагах. Аналогічним способом визначалась маса вантажу позивачем на станції Павлоград 1 Придніпровської залізниці.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) №82 станції Павлоград 1 Придніпровської залізниці, ваги пройшли повірку 07.07.2021. Таким чином станом на дату складання комерційного акту засіб вимірювальної техніки був повірений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази, що ставили б під сумнів достовірність показників зазначеного засобу ваговимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 5.5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України.

Статтею 122 Статуту встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Згідно зі статтею 118 Статуту за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

За неправильно зазначену масу вантажу у залізничній накладній позивач заявив до стягнення штраф в розмірі 263350грн., розрахований за формулою (7539грн. х 6вагонів х 5) + (7436грн. х 5), де:

7539грн. - провізна плата за вагони №62043427, №55618656, №61015186, №59955336, №63660088, №52507845 від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Ясна Зоря Одеської залізниці;

7436грн. - провізна плата за вагон №52586120 від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Ясна Зоря Одеської залізниці;

5 - кількість провізних плат.

Відповідач не надав відзиву до суду у встановлений строк (до 26.01.2022). Натомість направив до суду на початку лютого 2022 письмові пояснення із запереченнями щодо наявності підстав для стягнення штрафу.

До письмових пояснень відповідач долучив копії - технічного паспорту ЗВВТ №0104, заводський номер 1164; листа Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №994-04/36-1514 від 08.09.2021; листа філії «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів» №95 від 05.10.2021.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для надання відзиву разом з відповідними доказами до суду сплив 26.01.2022. Відповідач не обґрунтував неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на правильність визначення маси вантажу у залізничній накладній за допомогою справних вагонних ваг. Причиною збільшення маси вантажу у вагонах, на думку відповідача, стали метеорологічні умови під час перевезення спірного вантажу (опади у вигляді дощу). Станом на дату перевезення вантажу (13.07.2021) вугілля кам`яне знаходилось під впливом дощів і шквалів, це збільшило вагу вантажу у вагонах.

Слід зазначити, що зважування вагону на справних, повірених вагах не доводить правильності визначення маси вантажу в залізничній накладній.

Додатково суд також зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт перевищення вказаної у залізничній накладній ваги вантажу за рахунок дощових опадів. Загальна кількість опадів 13.07.2021 за даними метеостанції Павлоград Павлоградського району не підтверджує потрапляння води у вагони у кількості, достатній для збільшення маси вантажу на 1000кг, 2000кг або 3000кг.

Відсутні всі складові, що в сукупності могли б свідчити про те, що в конкретний проміжок часу, конкретної доби, на конкретній місцевості пройшов дощ і саме такої інтенсивності, що збільшив масу конкретного вантажу на конкретну кількість.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі в розмірі 263350грн. за неправильне зазначення маси вантажу в залізничній накладній №46920179. Відповідачем не надани докази сплати штрафу у розмірі 263350грн.

Судом відхиляються зауваження відповідача щодо перевищення представником позивача адвокатом Хлабистіним Д.М. повноважень при підписанні позову.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами статті 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява у даній справі підписана адвокатом Хлабистіним Д.М., який здійснює представництво на підставі довіреності.

З огляду на зміст довіреностей від 14.06.2021 та від 11.06.2021, наданих до позовної заяви представником позивача, суд дійшов висновку про підписання позову повноважним представником.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу, посилаючись на те, що заявлений до стягнення штраф не має компенсаторного характеру, а є додатковим засобом отримання прибутку.

За залізничною накладною №46920179 відповідачем сплачено провізну плату та додаткові збори за всю відстань перевезення вантажу за повну вагу, вказану в перевізному документі (графа 34 накладної). Відповідач стверджує, що фактично позивач отримав надлишкову плату (переплату) залізничного тарифу, оскільки відповідачем здійснено оплату провізної плати та додаткових зборів за надлишкову масу вантажу. Позивач не зазнав будь-яких збитків внаслідок зазначення неправильної маси вантажу у залізничній накладній.

Також відповідач зазначає про нестабільний фінансовий стан, стратегічну та соціальну значимість підприємства.

Недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена статтями 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому зазначений штраф, відповідно до статей 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17, від 27.03.2020 у справі №917/500/19.

Посилання відповідача при зверненні з клопотанням про зменшення розміру штрафу на відсутність негативних наслідків для залізниці, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності.

В даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає зі зазначених положень Статуту залізниць України.

За наведених обставин, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 (із змінами та доповненнями), Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855, Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих в Мін`юсті України 24.11.2000 за №863/5084 (із змінами та доповненнями), Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, зареєстрованого в Мін`юсті України за №861/5082 від 24.11.2000, статтями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград про стягнення штрафу в розмірі 263350грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград (Ідентифікаційний код 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76,) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ (Ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 40081237; місцезнаходження: 49602, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд.108) штраф у розмірі 263350грн.00коп. та судовий збір в розмірі 3950грн.25коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова