ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

12 квітня 2022 року Справа № 926/1028/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Масюк А.А., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ленартович Ангеліни Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗсофт.Рокс"

про стягнення заборгованості в сумі 27182 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Ленартович Ангеліни Олегівни звернулась з позовом до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗсофт.Рокс" заборгованості за договором про надання послуг з розробки програмної продукції та консультування в сумі 27182 грн.

В обґрунтування своїх вимого позивач посилається на те, що 01.06.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Ленартович Ангеліною Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗсофт.Рокс" було укладено договір про надання послуг з розробки програмної продукції та консультування № 124/2021. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги в сфері розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, оброблення даних та інших послуг у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем у грудні 2021 року, що підтверджується актом № 8 від 31.12.2021 року. Проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27182 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2022 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.03.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.03.2022 року о 11:00 год.

29.03.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання вх. № 1186 згідно якого вона просить розгляд справи проводити без її участі, а також просить долучити до матеріалів справи копію акту виконаних робіт № 1 від 31.07.2021 року та копію додатку № 1 до договору. Крім цього, листом вх. № 1191 від 29.03.2022 року позивач надіслав на електронну адресу суду докази надсилання документів поданих клопотанням вх. № 1186 на електронну адресу відповідача.

Через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1193 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позов. Також, представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вх. № 1192.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 12.04.2022 року.

06.04.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1302 згідно якого 01.04.2022 року платіжним дорученням № 966 сплачена заборгованість в сумі 27182 грн за актом № 8 від 31.12.2021 року.

11.04.2022 року на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням боргу відповідачем вх. № 1324.

До початку судового засідання 12.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі вх. № 1359. Також, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі вх.№ 1360.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно платіжного доручення № 966 від 01.04.2022 року відповідач погасив заборгованість в сумі 27182 грн за актом № 8 від 31.012.2021 року, а тому суд приходить висновку задовольнити клопотання позивача вх. № 1324 і клопотання представника відповідача вх. № 1359 та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення судового збору судом не розглядається.

Керуючись. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232 - 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 926/1028/22 за позовом фізичної особи-підприємця Ленартович Ангеліни Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗсофт.Рокс" про стягнення заборгованості в сумі 27182 грн - закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2022 року.

Ухвала набрала чинності 12.04.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України..

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець