ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 911/1646/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю представників:

позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2021

у справі №911/1646/21 (суддя Сокуренко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС"

про вирішення питання про судові витрати

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП"

про стягнення 353 459,33 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2021 у справі №911/1646/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" 317 640,74 грн основного боргу, 23 105,62 грн нарахованої пені, 24 464,04 грн 3% річних, 18 014,26 грн інфляційних нарахувань, 5 752,87 грн судового збору та 17 263,19 грн адвокатських витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача 19 161,23 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" адвоката Спиридонова Олега Володимировича б/н від 09.11.2021 у справі №911/1646/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП" судових витрат у сумі 19 161,23 грн.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" адвоката Спиридонова Олега Володимировича суд першої інстанції виходив з того, що судом було повністю вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Спиридонова Олега Володимировича покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП" пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 17 263,19 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21. Ухвалити нове рішення, яким заявлене клопотання ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" суми грошових коштів за договором від 28.05.2021 №28/05/2021-1ПД про надання правової (правничої) допомоги в розмірі 19 161,23 грн - задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що судом першої інстанції було здійснено неправильне тлумачення Закону та неповне з`ясування обставин, що мали значення для об`єктивного та справедливого розгляду Господарським судом Київської області заяви про ухвалення додаткового рішення, і як наслідок, постановлення неправомірної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у справі №911/1646/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1646/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС". Розгляд справи призначено на 22.12.2021.

08.12.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (апелянта).

У судове засідання, яке відбулось 22.12.2021 учасники справи не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

У судове засідання, яке відбулось 26.01.2022 представники сторін не з`явились.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд рішення суду у даній справі за апеляційною скаргою "КАРГОТРАНС ГРУП". Ухвалою суду від 26.01.2022 розгляд даної апеляційної скарги відкладено на 21.02.2022 у зв`язку із неявкою сторін.

Ураховую те, що перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" не можливий без попереднього перегляду рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, про відкладення розгляду справи на 22.02.2022.

04.02.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання, яке відбулось 22.02.2022 учасники справи не з`явились. Про час, місце та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1646/21 від 27.10.2021, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 5 752,87 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням часткового задоволення позову, судом першої інстанції було стягнуто на користь позивача відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 17 263,19 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції здійснив правомірний розподіл відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а саме, пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, судом першої інстанції повністю вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Спиридонова Олега Володимировича покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС ГРУП" пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 17 263,19 грн.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 21.02.2022 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 23.02.2022.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/1646/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран