ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3547/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали заяви про самовідвід судді Саванчук С.О. у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5,

в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-В,

про стягнення штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-В,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5,

про стягнення штрафних санкцій за затримку розрахунку та збитків

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Чорного О.В., посвідчення №КВ 3412 від 02.12.2016.

Чернишова Ю.С., посвідчення №4711 від 25.10.2011;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3498/21 від 02.12.2021) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" про стягнення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 судом позовну заяву (вх. №3498/21 від 02.12.2021) залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. №28667/21 від 13.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. №29529/21 від 22.12.2021), відповідно до якого позивачем усунуті недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №3498/21 від 02.12.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3547/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №1321/22 від 20.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи №911/3547/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (вх. №1433/22 від 21.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №1921/22 від 27.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 судом ухвалено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. №3701/22 від 21.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 прийнято зустрічний позов, об`єднано вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом та призначено до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 22.02.2022.

У судове засідання 22.02.2022 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест", представники Акціонерного товариства "Українська залізниця" не з`явились.

У судовому засіданні 22.02.2022 суддею Саванчук С.О. упізнано візуально представницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" Чернишову Ю.С. (посвідчення №4711 від 25.10.2011), з якою суддя разом навчалась у вищому навчальному закладі, в одній групі. Представник Чернишова Ю.С. підтвердила те, що вони разом з суддею Саванчук С.О. навчались, зазначивши, що вона не бачить перешкод для розгляду справи цим складом суду, оскільки представник із суддею давно не спілкувались, крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" може самостійно представляти інший представник - Чорний О.В. (посвідчення №КВ 3412 від 02.12.2016).

Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" у судове засідання не з`явився, відтак, суд позбавлений можливості запитати його точку зору щодо того, чи вплинуть вищевказані обставини на його уявлення про неупередженість судді при розгляді даної справи, натомість, згідно з абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України вказане питання має бути вирішено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для самовідводу.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні, після якої суддею Саванчук С.О. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/3547/21, з підстав, що в ній зазначені, яку оголошено судом представникам, присутнім у судовому засіданні.

За результатами розгляду в судовому засіданні 22.02.2022 заяви судді Саванчук С.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/3547/21, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 встановлено, що відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України заявляти самовідвід, після спливу загального строку, встановленого абзацом 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, дозволяється не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для самовідводу.

Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевказане, з метою забезпечення впевненості обох сторін у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи № 911/3547/21 та довіри до судового рішення за результатами розгляду судом справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Саванчук С.О. від 22.02.2022 про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Саванчук С.О. від розгляду справи №911/3547/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06.04.2022.

Суддя С.О. Саванчук