ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/210/21

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого суддіУшак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дану справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС», м. Свалява Закарпатської області (далі - позивач, товариство)

до публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», м. Одеса (далі - відповідач, банк)

за участю - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, м. Одеса - як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа, нотаріус Дімітрова Т.А.)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

представники:

позивача Лишенко Н.С., адвокат;

відповідача не з`явився ;

третьої особи - не з`явився (належним чином повідомлена),

УСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з наведеним позовом до банку про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 21.12.2020 № 3352, вчиненого Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача предмет договору застави від 17 квітня 2019 року за № 508, в забезпечення кредитного договору № KL2018-03381 від 30.07.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного у даній справі виконавчого документу щодо якого постановою від 14.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відкрито виконавче провадження № 64140581, а постановою від 14.01.2021 у цьому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3352 від 21.12.2020 арештовано заставне майно (компресор TIDY 30, зав.номер 314173, інв.номер 000111; висушувач повітря, зав.номер 314173, інв.номер 000110; ресивер ВЗВ 900-800-11-01, зав.номер 0813, інв.номер всього 3 позиції); на описане майно накладено арешт та встановлено заборону його відчуження.

Ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.01.2022 через канцелярію суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. заява про вступ у дану справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі із доказами надіслання таких документів іншим учасникам цієї справи.

Заява про вступ у справу обґрунтована наявністю у провадженні заявника виконавчого провадження з примусового виконання спірного у цій справі виконавчого напису нотаріуса, з приводу якого приватний виконавець хоче надати пояснення суду.

Ухвалою від 18.01.2022 судове засідання було відкладено на 21.02.2022 учасникам процесу у даній справі запропоновано надати письмові пояснення щодо наведених заяви та клопотання приватного виконавця.

Присутній у даному засіданні представник позивача усними поясненнями заперечує проти задоволення заяви та клопотання приватного виконавця.

Інші учасники процесу участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили, з приводу питань, які є предметом розгляду за ініціативою приватного виконавця, будь-яких пояснень не надали.

Суд, вирішуючи питання вступу приватного виконавця у дану справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, керується відповідними приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, керуючись наведеними приписами процесуального закону, дійшов висновку про відмову приватному виконавцю у залученні до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що, по-перше, заява приватного виконавця подана після закінчення підготовчого провадження у справі, у межах якого визначається суб`єктний склад учасників справи; по-друге, приватним виконавцем не доведено, що такий перебуває з однією із сторін у матеріальних відносинах, які в результаті прийняття судом рішення у цій справі зазнають певних змін, не доведено ймовірності виникнення в майбутньому у приватного виконавця права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача або відповідача.

Щодо клопотання приватного виконавця про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, то таке належить повернути без розгляду, оскільки відповідно до приписів ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким не є приватний виконавець.

Керуючись ст. ст. 50, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Анатолійовичу, м. Мукачево у залученні до участі у даній справі третьою особою без самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача.

2. Повернути без розгляду клопотання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Анатолійовича, м. Мукачево про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 17.03.2022

Суддя Ушак І.Г.