ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/621/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, 10, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) до Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, )

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору від 31.05.2021 № ЕУ1

в с т а н о в и в:

Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Державного агентства автомобільних доріг України до Господарського суду Одеської області із позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» з вимогами:

- про визнання незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1) від 29.03.2021;

- про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю від 28.04.2021 № 5, викладене у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю;

- про визнання недійсним Договору від 31.05.2021 № ЕУ1 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області на закупівлю 45230000-8 від 29.03.2021 та про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 28.04.2021 № 5, укладений за наслідками його розгляду договір, прийняті за результатами закупівлі UA-2021-03-09-003327-a, винесені із порушенням вимог статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 16, 30, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 12.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

Разом із позовною заявою керівником Подільської окружної прокуратури Одеської області подано заяву про забезпечення позову від 07.04.2022 № 61-1288ВИХ-22 (вх. № 2-262/22 від 11.04.2022) в якій прокурор просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)»;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)».

Заява мотивована тим, що за результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», з яким 31.05.2021 укладено договір № ЕУ1 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг вартістю 809 700 000,00 грн.

Прокурор зазначає, що вивченням тендерної документації закупівлі, тендерної пропозиції учасника та рішень замовника, прийнятих у процесі закупівлі, встановлено порушення вимог статей 5, 16, 21, 22, 23, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку прокурора, зазначене свідчить про недійсність як самої процедури закупівлі, так і її результатів визначення переможцем закупівлі та укладання з ним договору.

Прокурор зазначає, що календарним планом та планом фінансування, які є додатками до Договору від 31.02.2021 № ЕУ1, передбачено фінансування на користь ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у сумі 30 000 000,00 грн. у 2021 році (з моменту підписання договору), 389 850 000,00 грн. на 2022 рік та 389 850 000,00 грн. на 2023 рік.

Як зазначає прокурор, за даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https:spending.gov.ua) станом на 18.03.2022 Службою автомобільних доріг в Одеській області перераховано ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» 85 463 355,00 грн. по Договору від 31.05.2021 № ЕУ1.

Прокурор зазначає, що оскільки договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 809 700 000,00 грн. продовжує діяти, то сторони можуть вільно виконувати умови договору, зокрема, здійснювати перерахування бюджетних коштів. А відтак, у разі перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Одеській області по договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 та надання послуг ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» за спірним договором, такі обставини, на думку прокурора, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Згідно із частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки процедуру закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову про які просить прокурор не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона Службі автомобільних доріг в Одеській області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Державне агентство автомобільних доріг України не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 № 61-1288ВИХ-22 (вх. № 2-262/22 від 11.04.2022) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Службі автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)».

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)».

Стягувачем за цією ухвалою є: Державне агентство автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, )

Боржником за цією ухвалою є: Служба автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович