РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/20046/21
За позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екосервіс»

про стягнення 960 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 960 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано кошти, як авансові платежі в розмірі 960 000,00 грн., однак відповідач не виконав роботи в строки, визначені договором, чим порушив умови такого договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 68 офіс 233.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали відповідачем отримано 11.01.2022. За таких обставин, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

04.01.2022 позивач подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 заяву про уточнення (зміну) позовних вимог у справі № 910/20046/21 повернуто позивачу без розгляду.

За вказаних обставин, підлягають розгляду вимоги у даній справі, заявлені первісно з позовною заявою про стягнення суми передоплати у розмірі 960 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 між приватним акціонерним товариством «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екосервіс» (виконавець/відповідач) було укладено договір про надання послуг № 18/11/19.

Згідно п. 1.1. вказаного договору, ТОВ «НВП «Екосервіс» зобов`язалось виконати на замовлення Замовника передбачені роботи та послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаного Договору додатково укладено наступні правочини:

19.11.2018 Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни;

19.11.2018 Додаткову угоду № 1, згідно якої преамбула Договору та пункти 2.1.1., 2.2.1, 2.3.2, 2.4.2, 3.1, 3.4, 3.6 викладені у новій редакції, а також включено до договору пункти 2.3.4., 4.4, 4.6, 5.8, 7.5, 7.6;

22.11.2018 Додаток № 1 - деталізація замовлення;

14.02.2019 - Додаткова угода № 1 щодо зміни вартості послуг замовлення, послуг з підготовки території та викладення пунктів 2, 4 Додатку № 1 від 22.11.2018 у новій редакції;

19.03.2019 - Додаткову угоду № 2 щодо зміни вартості послуг замовлення та викладення п. 2 Додатку 1 від 22.112018 у новій редакції;

02.04.2019 Додаткову угоду № 3 щодо зміни вартості послуг замовлення, термінів виконання замовлення та викладення пунктів 2,5,6 Додатку № 1 від 22.11.2018 в новій редакції;

16.05.2019 - Додаткову угоду № 4 щодо зміни вартості послуг замовлення, термінів виконання замовлення та викладення пунктів 2,5,6 Додатку № 1 від 22.11.2018 в новій редакції;

05.09.2019 - Додаткову угоду № 5 щодо зміни вартості послуг замовлення, термінів виконання замовлення та викладення пунктів 2,5,6 Додатку № 1 від 22.11.2018 в новій редакції;

17.12.2019 - Додаткову угоду № 6 щодо зміни вартості послуг замовлення та викладення п. 2 Додатку № 1 від 22.11.2018 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати за плату:

проектно-вишукувальні роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на об`єкти заявлені Замовником;

наукові обґрунтування заходів з поліпшення екологічного стану об`єктів заявлених Замовником;

ландшафтно-дизайнерські роботи з проектування у формі 3D візуалізації зображень та ескізів; послуги розробки ескізів генпланів проектів;

супровід та технічне консультування заявлених послуг, надалі - «Послуги», в порядку, та на умовах, визначених цим Договором.

Так, деталізація погоджених Договором умов відображена у Додатку № 1 до Договору, згідно п. 1 якого, Замовник за цим замовленням доручив, а Виконавець зобов`язався надати послуги:

проектно-вишукувальні по розробленню проектно-кошторисної документації (витяг з Робочого проекту);

з розроблення науково-біологічного обґрунтування (витяг з науково - біологічного обґрунтування);

з підготовки території;

у межах території земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Замовника (кадастровий номер :04:001:0552).

Згідно Додатку № 1 до Договору, п. 4, Результатом виконання замовлення є:

витяг із розробленої проектно-кошторисної документації стадії Робочий проект у складі розділів: Пояснювальна записка, Робочі креслення, ОВНС, Кошторис, у межах території земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Замовника (кадастровий номер :04:001:0552), у кількості 1 примірник;

витяг із розробленого науково-біологічного обґрунтування у межах території земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Замовника (кадастровий номер :04:001:0552), у кількості 1 примірник;

послуги з підготовки території, а саме: підвищення рівня землі до визначених відміток для планування території у межах території земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Замовника (кадастровий номер :04:001:0552) з розрахунку 480 грн./l м. куб.

Відповідно до п. 5 зазначеного Додатку, загальний термін виконання замовлення становить 300 (триста) робочих днів з моменту зарахування попередньої оплати на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 6 Додатку, терміни виконання послуг щодо окремих частин замовлення становлять:

проектно-вишукувальні послуги по розробленню проектно-кошторисної документації (витяг з Робочого проекту) - по « 31» січня 2020 року включно;

послуги з розроблення науково-біологічного обґрунтування (витяг з науково - біологічного обґрунтування) - по « 31» грудня 2019 року включно;

послуги з підготовки території - по « 29» лютого 2020 року включно.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, вартість послуг згідно цього замовлення Замовника становить 3 921 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 %, що складається із суми вартості послуг за розроблення проектно-кошторисної документації (витяг з Робочого проекту) 1 911 000,00 грн, науково-біологічного обґрунтування (витяг з науково-біологічного обґрунтування) 1 050 000,00 грн. та вартості послуг з підготовки території (2000 м. куб. піщаної суміші) 960 000,00 грн. та оплачується на умовах 100% передоплати у наступних розмірах та в строки:

- 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% до 07.12.2018 включно;

- 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% до 14.12.2018 включно;

- 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% до 21.12.2018 включно;

- 560 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% до 19.02.2019 включно;

- 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 19.03.2019 включно;

- 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 03.04.2019 включно;

- 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 18.05.2019 включно;

- 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 11.09.2019 включно;

- 245 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 08.11.2019 включно;

- 73 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 17.12.2019 включно;

- 66 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 12.01.2020 включно;

- 77 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% до 12.02.2020 включно.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивач, як Замовник свої зобов`язання Договором № 18/11/19 від 19.11.2018 перед відповідачем, як Виконавцем виконав та попередньо оплатив (попередня оплата) замовлені послуги (п. 2.4.6 Договору). Вказане підтверджується наданими позивачем та наявними у справі копіями платіжних доручень:

- № 3367 від 07.12.2018 на суму 300 000,00 грн,

- № 3405 від 14.12.2018 на суму 300 000,00 грн,

- № 3449 від 21.12.2018 на суму 300 000,00 грн,

- № 489 від 15.02.2019 на суму 560 000,00 грн,

- № 765 від 19.03.2019 на суму 400 000,00 грн,

- № 955 від 08.04.2019 на суму 400 000,00 грн,

- № 1263 від 16.05.2019 на суму 300 000,00 грн,

- № 1263-1 від 16.05.2019 на суму 300 000,00 грн,

- № 1263-2 від 16.05.2019 на суму 400 000,00 грн,

- № 2413 від 13.09.2019 на суму 200 000,00 грн,

- № 3013 від 05.11.2019 на суму 245 000,00 грн,

- № 3438 від 17.12.2019 на суму 73 000,00 грн,

- № 430 від 12.02.2020 на суму 77 000,00 грн.

Проте, Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав лише частково, що підтверджується наявним у справі Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 16.10.2019 на суму 1 050 000,00 грн та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 02.06.2021 на суму 1 911 000,00 грн.

Доказів виконання Відповідачем перед Позивачем зобов`язань за Договором № 18/11/19 від 19.11.2018 (не виконані роботи) на суму попередньої оплати 960 000,00 грн. матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з Претензією № 659/07 від 27.09.2021 про повернення коштів попередньої оплати за не виконані роботи за Договором № 18/11/19 від 19.11.2018 у розмірі 960 000,00 грн. Вказану Претензію Відповідач отримав 07.10.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Проте, вимог претензії відповідач не виконав, обґрунтованої відповіді про відмову у поверненні коштів позивачу не надав.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним господарським позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно наявних у справі копій платіжних доручень № 3367 від 07.12.2018 на суму 300 000,00 грн, № 3405 від 14.12.2018 на суму 300 000,00 грн, № 3449 від 21.12.2018 на суму 300 000,00 грн, № 489 від 15.02.2019 на суму 560 000,00 грн, № 765 від 19.03.2019 на суму 400 000,00 грн, № 955 від 08.04.2019 на суму 400 000,00 грн, № 1263 від 16.05.2019 на суму 300 000,00 грн, № 1263-1 від 16.05.2019 на суму 300 000,00 грн, № 1263-2 від 16.05.2019 на суму 400 000,00 грн, № 2413 від 13.09.2019 на суму 200 000,00 грн, № 3013 від 05.11.2019 на суму 245 000,00 грн, № 3438 від 17.12.2019 на суму 73 000,00 грн, № 72 від 13.01.2020 на суму 66 000,00 грн, № 430 від 12.02.2020 на суму 77 000,00 грн. позивачем здійснено попередню оплату на користь відповідача замовлених послуг за Договором № 18/11/19 на загальну суму 3 921 000,00 грн.

Факт здійснення попередньої оплати послуг позивачем підтверджується вищевказаним платіжним дорученням, тобто доведений суду належним чином.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було здійснено перерахування на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 3 921 000,00 грн.

Отримавши оплату за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по наданню послуг, які були предметом договору № 18/11/19, в редакції додаткових угод, про що вказувалось судом вище.

Разом з тим, відповідачем лише частково були виконані зобов`язання за Договором, на загальну суму 2 961 000,00 грн. Вказане підтверджується підписаними двосторонньо актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № 4 від 16.10.2019 на суму 1 050 000,00 грн та Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 2 від 02.06.2021 на суму 1 911 000,00 грн. Вказані акти (належним чином засвідчені копії) містяться в матеріалах справи.

Проте, у всупереч вимог договору відповідачем не було виконане зобов`язання за Договором (не надано послуги) на суму 960 000,00 грн.

Доказів повідомлення про готовність надання послуг за договором на решту суми передоплати у розмірі 960 000,00 грн. суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звертався до відповідача з претензією №659/07 від 27.09.2021, в якій просив повернути сплачену суму коштів за замовлені роботи (послуги), які так і не були надані Підприємству у розмірі 960 000,00 грн.

Доказів належного повернення відповідачем частини суми попередньої оплати на яку не надано замовлені позивачем послуги (роботи) суду не надано.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Строк надання послуг (виконання робіт) за умовами договору є таким, що настав.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією про повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі не наданих послуг на суму 960 000,00 грн.

Проте, Відповідач не повернув суму коштів у розмірі 960 000,00 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 960 000,00 грн. доведений суду належним чином.

Отже, за встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 960 000,00 грн. оплати, в зв`язку з чим є всі законні підстави для задоволення судом позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, вимоги позивача заявлені в прохальній частині позову про стягнення з відповідача суми за ненадані послуги у розмірі 960 000,00 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача повністю.

Відповідно до платіжного доручення № 3035 від 01.12.2021 позивачем за розгляд справи сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 670,00 грн.

Судом здійснено зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, про що здійснено відповідну виписку, яка долучена судом до матеріалів господарської справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екосервіс» (02232, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (73000, м. Херсон, вул. Порт - елеватор, 5, ) 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. суму попередньої оплати та 16 670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко