ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3794/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехата А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3794/21:

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРПОШТА в особі ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 );

до відповідача: ПІДПРИЄМСТВА "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ЛУЧАФЕРУЛ" ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЇ МОЛДАВСЬКОЇ АСОЦІАЦІЇ (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1115, );

про стягнення 59572,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.12.2021 року позивач АТ УКРПОШТА в особі ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АТ "УКРПОШТА" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3914/21) до відповідача ПІДПРИЄМСТВА "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ЛУЧАФЕРУЛ" ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЇ МОЛДАВСЬКОЇ АСОЦІАЦІЇ, в якій просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 59572,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору №24-1222 від 26.11.2018 не було здійснено в строк та у розмірі, визначені таким договором, редакційної передплати протягом 2019-2020 рр.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 15.12.2021 за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 року було відкрито провадження у справі №916/3794/21 за правилами спрощеного позовного, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "07" лютого 2022 р. о 11:40.

01.02.2022 на електронну адресу суду від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРПОШТА в особі ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" надійшло клопотання (вх. № 2917/22), проте дане клопотання не містить такого обов`язкового реквізиту, як електронний підпис автора, у зв`язку із чим відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" підпис на даному документі не може бути прирівняним до власноручного підпису, а тому документ вважається не підписаним.

Положеннями ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки клопотання позивача було не підписано та надійшло в електронному вигляді, судом було залишено без розгляду клопотання позивача (вх. № 2917/22 від 01.02.2022) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 07.02.2022 представники сторін не з`явилися. При цьому, суд дійшов висновку, що спір по справі №916/3794/21 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи до 21 лютого 2022 року о 10:20. Окрім того, в ухвалі суду від 07.02.2022 було зазначено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору та його явку визнано обов`язковою.

У судове засідання від 21.02.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неприбуття до суду не повідомили.

Про час, дату судового засідання, яке відбулось 21.02.2022 о 10:20 позивач був повідомлений шляхом доставки електронного листа до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи наявна довідка (а.с. 65) та шляхом направлення копії ухвали, підписаної кваліфікованим електронним підписом судді, на електронну адресу, яку було вказано, як електронну адресу позивача у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків. Дану ухвалу отримано та прочитано 10 лютого 2022 року о 11:27:10, згідно повідомлення про одержання адресатом електронного листа (а.с.62-63). Окрім того, 11.02.2022 о 08:31 до суду з електронної адреси позивача надійшло електронне повідомлення, згідно якого позивач підтвердив отримання електронного листа від суду (а.с 64), при цьому, заява чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

У судовому засіданні 21.02.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 21.02.2022 позивач не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 19Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду справи та те, що за умови, коли було визнано, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою та викликано його у судове засідання, позивач у судове засідання 21.02.2022 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин повторної неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРПОШТА в особі ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Між тим, враховуючи, відсутність клопотання особи, яка сплатила судовий збір про його повернення, питання про повернення Державній службі України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) судового збору з Державного бюджету судом не розглядається.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРПОШТА в особі ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" до ПІДПРИЄМСТВА "РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ "ЛУЧАФЕРУЛ" ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЇ МОЛДАВСЬКОЇ АСОЦІАЦІЇ про стягнення 59572,63 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.03.2022.

Суддя Ю.М. Невінгловська