ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 2132/22 від 09.02.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Крива О.В.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 08.02.2022 №925/181/20/117

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 08.02.2022 №925/181/20/117 з вимогою визнати рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі повідомлення від 21.09.2021 неправомірним та скасувати повідомлення від 21.09.2021.

2. Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 22.02.2022.

3. Ліквідатор банкрута у заяві на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що ухвалою суду від 28.07.2021 у цій справі було задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута та витребувано від ФОП Фурсенко (Логачової) Олександри Миколаївни на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів (за їх переліком в ухвалі); уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена" на отримання від ФОП Фурсенко (Логачової) Олександри Миколаївни вказаних у цій ухвалі суду документів;

що Фурсенко О.М. ухвала суду від 28.07.2021 у добровільному порядку виконана не була, у зв`язку з чим 10.09.2021 арбітражним керуючим Голінним А.М. направлено заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) (далі відділ ДВС) про примусове виконання судового рішення;

що 24.11.2021 від відділу ДВС ліквідатором було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання;

що згідно з листом відділу ДВС від 18.01.2022 останньому 12.01.2022 надійшов дублікат виконавчого документа, а 14.01.2022 відділом ДВС направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа;

що 29.01.2022 ним отримано від відділу ДВС лист від 14.01.2022 №66880615/11 з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 21.09.2021 з дублікатом ухвали від 28.07.2021.

що ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії;

що заходами примусового виконання у виконавчому документі є примус боржника передати наведений в ухвалі суду перелік документів стягувачу, зокрема, у виконавчому документі було вказано перелік копій тих документів, які потрібно вилучити у боржника, ФОП Фурсенко (Логачової) Олександри Миколаївни, та передати стягувачу, ТОВ "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.;

що обставина уповноваження ліквідатора банкрута на отримання вказаних в ухвалі документів не змінює характеру виконання ухвали суду, а лише конкретизує особу, яка має їх отримати від боржника;

що державний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", отже повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним;

що вищевказане повідомлення було прийняте державним виконавцем зі спливом більш ніж на місяць встановленого для цього строку;

що в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення було направлено стягувачу лише 20.01.2022, у той час як мало надсилатися не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення, тобто 22.09.2021

4. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) у письмових поясненнях від 21.02.2021 проти задоволення скарги заперечив і пояснив,

що 21.09.2021 державним виконавцем відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копія якого разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу;

що відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень

що ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» надає вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень, однак у виконавчому документі такі заходи примусового характеру не визначені, а п.5 зазначеної статті не надає державному виконавцю будь-яких повноважень на вжиття інших заходів, які не визначені в Законі;

що державний виконавець діє виключно в межах повноважень, наданих йому законом та не вправі самостійно змінювати порядок виконання або вносити будь-які виправлення до виконавчих документів.

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

28.07.2021 задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 28.05.2021 №925/181/20/398: 1) витребувано від фізичної особи-підприємця Фурсенко (Логачової) Олександри Миколаївни на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору оренди приміщення від 01.04.2016 №20 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору поворотної фінансової допомоги від 14.07.2016 №1407/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 14.07.2016 №ВФП1407/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами.; 2) уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М., на отримання від фізичної особи-підприємця Фурсенко (Логачової) Олександри Миколаївни вказаних в ухвалі суду документів.

Також в ухвалі суду зазначено, що "строк пред`явлення ухвали в частині пункту 1.1 резолютивної частини цієї ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три роки".

10.09.2021 за №925/181/20/762 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/181/20. Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" заяву було отримано відділом ДВС 15.09.2021.

21.09.2021 відділ ДВС видав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, але не надіслав його.

21.09.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оформлено супровідний лист №66880615/11 щодо направлення на адресу ТОВ "Селена" повідомлення від 21.09.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не визначені заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

02.11.2021 за вих.№925/181/20/964 ліквідатор банкрута направив до відділу ДВС клопотання повідомити про результати розгляду зазначеної вище заяви від 10.09.2021.

24.11.2021 за №200619 відділ ДВС надіслав на адресу ТОВ "Селена" лист у якому інформував ліквідатора банкрута про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не визначені заходи примусового характеру передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак повідомлення про повернення виконавчого документа не додав.

04.12.2021 за №925/181/20/1103 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із вимогами надати письмові пояснення з обставин порушення строку прийняття рішення про повернення виконавчого документа, порушення строку направлення повідомлення про повернення виконавчого документа, щодо не направлення останнього, а також направити ліквідатору банкрута примірник прийнятого повідомлення про повернення виконавчого документа.

28.12.2021 за вих. №224473 відділ ДВС надав відповідь ліквідатору банкрута та пояснив, що виконавчий документ було передано для відправки працівникам канцелярії; в матеріалах справи відсутній конверт із повернутою відправкою;державним виконавцем підготовлено подання про видачу дублікату ухвали від 28.07.2021 у справі №925/181/20.

28.12.2021 відділом ДВС складено довідку про втрату виконавчого документа (ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/181/20).

04.01.2022 до суду від відділу ДВС надійшла заява від 28.12.2021 з вимогами: видати дублікат ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 №925/181/20; надати строк на усунення недоліків, для надання підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа; дублікат виконавчого документа направити на адресу ТОВ "Селена" для повторного пред`явлення до виконання.

05.01.2022 за вих.№925/181/20/964 ліквідатор банкрута звернувся з листом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) у якому просив вжити заходів щодо порушення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) вимог закону щодо порядку та строків направлення процесуальних документів.

10.01.2022 ухвалою суду частково задоволено заяву відділу ДВС від 28.12.2021 видано дублікат ухвали суду від 28.07.2021 та направлено її відділу ДВС

14.01.2022 за вих.№66880615/11 відділ ДВС направив заявнику повідомлення від 21.09.2021 з дублікатом ухвали господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 №925/181/20

18.01.2022 за вих. №6205 відділ ДВС надав відповідь ліквідатору банкрута та пояснив, що 14.01.2022 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.2021 з дублікатом ухвали господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 №925/181/20 направлено ТОВ «Селена».

09.02.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

п.7 ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

ст.10. Заходами примусового виконання рішень є: (…) 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; (…) 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (…). Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

ч.1, п.1 ч.2, п.3 і 10 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення; про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

ст. 63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Відділ ДВС заяву ТОВ «Селена» про відкриття виконавчого провадження (на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у цій справі) отримав 15.09.2021 (середа), та лише 21.09.2021 (вівторок) виніс повідомлення про повернення виконавчого документа. Доказів його відправки стягувачу (боржнику у особі ліквідатора банкрута) до справи не надано.

Отже відділом ДВС допущено порушення як строку вчинення виконавчої дії, так і вимоги закону про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні рекомендованим листом з повідомленням (ст.28 Закону).

8.2. Відділ ДВС у порушення п.3 ч.2 ст.18 Закону проігнорував вимоги стягувача від 02.11.2021 та від 04.12.2021, адресовані керівництву відділу ДВС, направити копію повідомлення про повернення виконавчого документа. Таке повідомлення було надіслане лише 14.01.2022 після подання ліквідатором банкрута скарги від 05.01.2022 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ). Тобто чотири місяці ліквідатор банкрута домагався надання йому документа, який не пізніше 22.09.2021 мав бути надісланий йому рекомендованим листом з повідомленням.

8.3. Ухвалою суду від 28.07.2021 постановлено витребувати від фізичної особи-підприємця Фурсенко (Логачової) О.М. копії документів.

Оскільки у Фурсенко (Логачової) О.М. у власності знаходяться оригінали документів, то установлений судом обов`язок надати їх копії є "рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії", а саме виготовити належні копії документів і передати їх ліквідатору банкрута.

Отже висновок відділу ДВС про те, що "виконавчий документ не містить заходів примусового виконання" не відповідає суті постановленого судового рішення і є неправильним. Більш того, в ухвалі суду від 28.07.2021 прямо зазначено про те, що в частині пункту 1.1 її резолютивної частини вона підлягає примусовому виконанню.

Тобто відділ ДВС фактично незаконно відмовився виконувати судове рішення.

За таких обставин вимога про визнання неправомірним рішення Відділу ДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження прийняте у формі повідомлення від 21.09.2021 підлягає задоволенню.

8.4. Ухвалою суду від 28.07.2021 постановлено витребувати від фізичної особи-підприємця Фурсенко (Логачової) О.М. копії документів. Отже вона підлягає виконанню у порядку ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

У разі ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень. У зв`язку з цим доводи відділу ДВС про те, що ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік заходів примусового виконання судових рішень не грунтуються на нормах закону.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 08.02.2022 №925/181/20/117 задовольнити повністю.

Визнати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Руденка Ю.О. від 21.09.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним та скасувати його.

Ухвала суду набрала законної сили 17.03.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.03.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) .

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-4