ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/417/22
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Алекс Промбуд"

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про визнання протиправним та скасувати рішення, оформлене Протоколом від 08.12.2021 року, визнання недійсним та скасування результатів закупівлі робіт, та визнання недійсним Договір підряду № 369 від 15.12.2021 року

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Рахмістрюка Миколи Миколайовича

представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Алекс Промбуд" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з позовними вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття уповноваженою особою з питань публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради () від 08.12.2021 року, яким пропозицію Приватного підприємства "Алекс Промбуд" (), по спрощеній процедурі, згідно з предметом закупівлі "Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду вздовж будинку на вул. Комарова, 31-Д в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)", замовником було відхилено.

2. Визнати недійсними та скасувати результати закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі - UA-2021-11-19-008600-а, "Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду вздовж будинку на вул. Комарова, 31-Д в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)".

3 Визнати недійсним Договір підряду № 369 від 15.12.2021 року укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рахмістрюк Миколою Миколайовичем .

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2022 р. позовна заява Приватного підприємства "Алекс Промбуд" була залишена без руху згідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недотримання позивачем приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, та подано докази сплати судового збору в сумі 5 254,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Рахмістрюка Миколу Миколайовича та призначено розгляд справи на 14.02.2022 р.

Ухвалою суду від 14.03.2022 р. відкладено підготовче засідання на 30.03.2022 р.

22.03.2022 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рахмістрюк Миколою Миколайовичем на виконання робіт з «Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду вздовж будинку на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою)», до вступу рішення у даній справі в законну силу;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Рахмістрюку Миколі Миколайовичу (ІПН НОМЕР_1 ) проводити (виконувати) роботи, а також підписувати будь-які документи на виконання умов Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року, в т.ч. акти виконаних робіт з Капітального ремонту міжбудинкового проїзду вздовж будинку на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) згідно Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року), до вступу рішення у даній справі в законну силу;

- заборонити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради () підписувати будь-які документи на виконання умов Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року, в т.ч. акти виконаних робіт, а також здійснювати оплату Фізичній особі-підприємцю Рахмістрюку Миколі Миколайовичу (ІПН НОМЕР_1 ) виконаних робіт з Капітального ремонту міжбудинкового проїзду вздовж будинку на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) згідно Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року, до вступу рішення у даній справі в законну силу.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулося до суду з позовом із вимогою немайнового характеру - визнання протиправним та скасувати рішення, оформлене Протоколом від 08.12.2021 року, визнання недійсним та скасування результатів закупівлі робіт, та визнання недійсним Договору підряду № 369 від 15.12.2021 року. Судове рішення у цій справі (у разі задоволення) не вимагатиме примусового виконання. Заявник зазначає, що згідно оспорюваного договору підряду № 369 від 15.12.2021 року роботи повинні бути виконані до 01.05.2022р., та відповідно до цієї дати Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради повинен підписати всі необхідні документи по виконанню цього договору та провести оплату. Проте, якщо Договір підряду № 369 від 15.12.2021 року буде визнано недійсним в цій справі, але буде виконаний сторонами до завершення судового розгляду та вступу рішення в законну силу, позивач вже не зможе захистити свої права без нового звернення до суду, що є безумовною підставою для забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оцінити співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість самого позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відтак, до предмету доказування за заявою про забезпечення позову - повинні входити обставини, які підтверджують те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову у справі № 926/417/22 є такі вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття уповноваженою особою з питань публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради () від 08.12.2021 року, яким пропозицію Приватного підприємства "Алекс Промбуд" (), по спрощеній процедурі, згідно з предметом закупівлі "Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду вздовж будинку на вул. Комарова, 31-Д в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)", визнати недійсними та скасувати результати закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі - UA-2021-11-19-008600-а, "Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду вздовж будинку на вул. Комарова, 31-Д в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)" та визнати недійсним Договір підряду № 369 від 15.12.2021 року укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рахмістрюк Миколою Миколайовичем .

Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач вже не зможе захистити свої права без нового звернення до суду. При цьому, заявник покликався на п. 2, 4 та 10 ч.1 ст. 137 ГПК України.

Проте, у поданій заяві представник позивача послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин. Саме лише посилання в заяві на потенційне обмеження його прав і подачею позовної заяви в майбутньому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного обмеження у вчиненні зобов`язань по договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої Приватним підприємством "Алекс Промбуд" заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про забезпечення позову від 22.03.2022 р. за Вх. № 1137.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та в строк, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк