ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022м. ДніпроСправа № 904/197/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро", м. Дніпро

до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна; заборону вчиняти перешкоду користуванні майном; зобов`язання відновити електропостачання

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про:

- усунення перешкоди у користуванні ТОВ "Еко-Добро" об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 для шляхом зобов`язання Національного технічного університету Дніпровська політехніка здійснити демонтаж замку на воротах з боку вулиці Чернишевського та забезпечити допуск представників ТОВ "Еко-Добро" на територію об`єкта нерухомого майна;

- заборону Національному технічному університету Дніпровська політехніка вчиняти ТОВ "Еко-Добро" будь-які перешкоди в користуванні об`єктом неруохмого майна: замощенням, площею 1420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, який перебуває у користуванні ТОВ "Еко-Добро" відповідно до договору оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021;

- зобов`язання Національного технічного університет у Дніпровська політехніка відновити електропостачання потужністю 12 кВт у відповідності до умов договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

Ухвалою суду від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/197/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 19.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях.

Ухвалою суду від 31.01.2022 залишено без задоволення заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях (надалі орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (надалі орендар) та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при президентові України (надалі балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021 (надалі договір).

Позивач вказав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України реорганізовано шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України було припинено 11.10.2021, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір укладено на 5 років з 31.05.2021 до 30.05.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Так, згідно з п. 4 Умов договору, предметом оренди є: замощення площею 1 420 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Відповідно до п. 6 Умов, балансова вартість майна станом на 31.04.2021 становить 4 900 грн. (без ПДВ).

Позивач зазначив, що за актом приймання передачі від 31.05.2021 об`єкт оренди був переданий у користування орендарю.

Позивач стверджує, що у період з травня 2021 року по грудень 2021 року орендарем було сплачено орендні платежі за користування спірним приміщенням у загальному розмірі 20 990 грн.

Разом з цим, за твердженням позивача, 13.10.2021 представниками Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" було обмежено доступ позивача до об`єкту оренди, а саме: вказані особи повісили замок на ворота виїзду до/з орендованої території, відмовились передати орендарю відповідний комплект ключів.

Також, за твердженням позивача, об`єкт оренди був знеструмлений.

За вказаних обставин, позивачем було подано відповідні заяви від 27.10.2021, 03.11.2021 про вчинення правопорушення до територіальних органів Національної поліції України.

Позивач вважає, що дії відповідача з перешкоджання орендарю використовувати об`єкт оренди за його призначенням є неправомірними. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач наполягає на тому, що спірний договір оренди було укладено особою, яка не мала на те відповідних повноважень, а саме: зі сторони балансоутримувача такий договір був підписаний заступником директора ДРІДУ НАДУ Пасічником В.А., який на час проведення аукціону та укладання договору вже не мав повноважень на підписання договорів від імені юридичної особи ДРІДУ НАДУ.

Також відповідач вважає, що спірний об`єкт нерухомості, в силу положень ст. 80 ЗУ «Про освіту», не може бути передане в оренду з метою, іншою ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

За таких обставин, на думку відповідача, договір оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 є недійсним.

Крім того, відповідач зауважив, що доводи позивача стосовно припинення електропостачання не заслуговують на увагу, оскільки ані в оголошенні про проведення аукціону, ані в спірному договорі не обумовлено приєднання об`єкта оренди до електромережі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надалі.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- усунення перешкоди у користуванні ТОВ "Еко-Добро" об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 для шляхом зобов`язання Національного технічного університету Дніпровська політехніка здійснити демонтаж замку на воротах з боку вулиці Чернишевського та забезпечити допуск представників ТОВ "Еко-Добро" на територію об`єкта нерухомого майна;

- заборону Національному технічному університету Дніпровська політехніка вчиняти ТОВ "Еко-Добро" будь-які перешкоди в користуванні об`єктом неруохмого майна: замощенням, площею 1420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, який перебуває у користуванні ТОВ "Еко-Добро" відповідно до договору оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021;

- зобов`язання Національного технічного університет у Дніпровська політехніка відновити електропостачання потужністю 12 кВт у відповідності до умов договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи є чинним спірний договір оренди), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи є факт перешкоджання балансоутримувачем орендарю використовувати об`єкт оренди за його призначенням).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях (надалі орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (надалі орендар) та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при президентові України (надалі балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021 (надалі договір).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України реорганізовано шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України було припинено 11.10.2021, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір укладено на 5 років з 31.05.2021 до 30.05.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Так, згідно з п. 4 Умов договору, предметом оренди є: замощення площею 1 420 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Відповідно до п. 6 Умов, балансова вартість майна станом на 31.04.2021 становить 4 900 грн. (без ПДВ).

За актом приймання передачі від 31.05.2021 об`єкт оренди був переданий у користування орендарю.

У період з травня 2021 року по грудень 2021 року орендарем було сплачено орендні платежі за користування спірним приміщенням у загальному розмірі 20 990 грн. (платіжні квитанції (том 1 а.с 27, 49 53).

Разом з цим, 13.10.2021 представниками Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" було обмежено доступ позивача до об`єкту оренди, а саме: вказані особи повісили замок на ворота виїзду до/з орендованої території, відмовились передати орендарю відповідний комплект ключів.

За вказаних обставин, позивачем було подано відповідні заяви від 27.10.2021, 03.11.2021 про вчинення правопорушення до територіальних органів Національної поліції України.

Слід зауважити, що відповідачем не заперечується факт обмеження ним позивачу доступу до орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З урахуванням п. 12.1 договору, орендодавець та балансоутримувач зобов`язані забезпечити можливість орендарю використання об`єкта оренди за його призначенням (зокрема, надавати орендарю доступ до об`єкта оренди) у період з 31.05.2021 до 30.05.2026 за умови чинності договору № 12/7270-5735 від 31.05.2021.

В обґрунтування припинення ним доступу орендаря до об`єкту оренди балансоутримувач зазначив, що договір оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 є недійсним, оскільки:

- договір оренди було укладено зі сторони балансоутримувача особою, яка не мала на те відповідних повноважень;

- спірний об`єкт нерухомості, в силу положень ст. 80 ЗУ «Про освіту», не може бути передане в оренду з метою, іншою ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, чинним законодавством прямо не встановлена нікчемність правочинів з підстав, на які посилається відповідач: укладених неуповноваженою особою; укладених з порушенням положень ст. 80 ЗУ «Про освіту».

А отже, у випадку наявності у сторін договору оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 заперечень проти дійсності цього договору, такий договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів припинення (визнання недійсним в судовому порядку/розірвання за згодою сторін) договору оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021.

За таких обставин, договір оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 є чинним та має виконуватись сторонами відповідно до його умов.

А отже, дії відповідача з перешкоджання орендарю використовувати об`єкт оренди за його призначенням є неправомірними.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Національного технічного університет у Дніпровська політехніка відновити електропостачання потужністю 12 кВт у відповідності до умов договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021 слід зазначити про таке.

Згідно з п. 3.1 договору, до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Пунктом 6.5 договору визначено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання:

- два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або

- проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю:

- підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або

- подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.

Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від Балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати Балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

З комплексного аналізу вказаних пунктів договору вбачається, що орендар та балансоутримувач зобов`язані забезпечити можливість використання орендарем об`єкту оренди за його призначенням, можливість отримувати орендарем комунальні послуги за цим об`єктом.

При цьому, договори з постачальниками комунальних послуг мають бути укладені саме балансоутримувачем. Тобто, саме балансоутримувач має забезпечити можливість отримувати орендарем комунальні послуги за об`єктом оренди, а орендар має компенсувати балансоутримувачу вартість спожитих комунальних послуг на спірному об`єкті.

Відключення об`єкта оренди від мережі електропостачання по суті є формою перешкоджання у користуванні орендарем об`єктом оренди.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" є обґрунтованими у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться протоколом проведення електронного аукціону (том 1 а.с. 17), наказом ФДМУ від 19.05.2021 (том 1 а.с. 18), договором № 12/7270-5735 від 31.05.2021 (том 1 а.с. 19 - 26), платіжними квитанціями (том 1 а.с 27, 49 53), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 28 31, 34 - 35), заявою про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 32 - 33), заявою до ГУНП (том 1 а.с. 36).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться наказом Міністерства освіти і науки України № 316 від 16.03.2021 з додатком (том 1 а.с. 85 - 93), актом обстеження № 10-1 з додатком (том 1 а.с. 99 102).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» (ідентифікаційний код: 02070743; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 19, м. Дніпро, 49027) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 шляхом:

- здійснення демонтажу замку на воротах з боку вулиці Чернишевського та забезпечення допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) на територію об`єкта нерухомого майна;

- відновлення електропостачання потужністю 12 кВт на об`єкті нерухомого майна - замощення площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Заборонити Національному технічному університету «Дніпровська політехніка» (ідентифікаційний код: 02070743; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 19, м. Дніпро, 49027) вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) будь-які перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, яке перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) відповідно до договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» (ідентифікаційний код: 02070743; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 19, м. Дніпро, 49027) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 шляхом:

- здійснення демонтажу замку на воротах з боку вулиці Чернишевського та забезпечення допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) на територію об`єкта нерухомого майна;

- відновлення електропостачання потужністю 12 кВт на об`єкті нерухомого майна - замощення площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Заборонити Національному технічному університету «Дніпровська політехніка» (ідентифікаційний код: 02070743; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 19, м. Дніпро, 49027) вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) будь-які перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв. м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, яке перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) відповідно до договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

Стягнути з Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (ідентифікаційний код: 02070743; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 19, м. Дніпро, 49027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (ідентифікаційний код: 42311921; місцезнаходження: вул. Космічна, 31Г, м. Дніпро, 49126) суму сплаченого судового збору у розмірі 7 443 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.04.2022.

Суддя М.О. Ніколенко