ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.03.2022м. ДніпроСправа № 904/4674/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" (м.Харків)

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (місто Дніпро)

про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісною позовною заявою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення № UA-PS-2021-03-04-000006-3, проведеного у електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код 03296202) щодо передання в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв. м., що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60 в м. Дніпро);

- зобов`язати Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 18,2 кв.м на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі блоку "А" головного корпусу Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради по вулиці Холодильна, 60 у місті Дніпро шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" безперешкодного доступу до приміщення для здійснення у приміщенні господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами;

- стягнути з Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" грошові кошти в сумі 385 024 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №432, на підставі якого позивачу передано в оренду нерухоме майно площею 18,2 кв. м для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки;

- 16.04.2020 було зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:207:0079, а також цієї ж дати зареєстровано право оперативного управління Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро;

- після набуття права комунальної власності Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та права оперативного управління Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради ані новий власник, ані особа, що здійснює оперативне управління, до позивача із повідомленням про необхідність внесення змін до договору та необхідність оплати орендних платежів на користь нового власника, у зв`язку з чим орендна плата перераховувалась і надалі на рахунки Обласного комунального підприємства "Фармація", у зв`язку з чим, позивач наголошує на тому, що період, проти якого він сплачував орендну плату на користь ОКП "Фармація" не є періодом прострочення сплати орендної плати;

- 26.11.2020 між Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" була підписана додаткова угода до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432, за умовами якого, зокрема, продовжено строк дії договору до 01.09.2025;

- з 28.04.2021 Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (далі - відповідач) перешкоджає позивачу у користуванні орендованим приміщенням, перекривши доступ споживачів до аптечного пункту № 6, розміщеного у орендованому приміщенні;

- 25.03.2021 відповідачем у електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" було проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-03-04-000006-3 з передання спірного орендованого приміщення (площею 18,2 кв. м по вулиці Холодильна, 60 у місті Дніпро), переможцем за яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда Фарм" (ідентифікаційний номер 43422187);

- позивач зазначає, що на момент проведення аукціону спірне орендоване приміщення перебувало у користуванні позивача, а перешкоди у користуванні останнім та проведення електронного аукціону свідчать про те, що відповідає не визнає право позивача на оренду вказаного приміщення, чим спричиняє йому збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.05.2021.

09.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 6739/21 від 09.08.2021) Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною.

Ухвалою суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи до суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 9185/22 від 10.03.2022), в якій останнє просить суд вжити у справі заходи забезпечення позову та заборонити відповідачам - Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, здійснювати будь-які дії, спрямовані на розібрання, демонтаж, знесення, зміну спірного приміщення аптечного пункту № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" - нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м (блок "А" стаціонар, літ. А-5) за адресою: м. Дніпро, вулиця Холодильна, 60.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач за первісним позовом посилається на таке:

- 25.02.2022 позивачем за первісним позовом, ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм", було отримано лист № 74 від 25.02.2022 з копією наказу № 78 від 25.02.2022 року "Про затвердження тимчасових заходів у закладі охорони здоров`я". Згідно з листом та наказом, ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" було повідомлено про термінове розібрання та знесення конструкції аптеки поблизу входу до підвального приміщення та назовні з метою уникнення скупчення людей, а також про заборону розміщення аптеки, що була предметом спору у справі;

- не погоджуючись із отриманими листом на наказом ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" було направлено свої заперечення щодо неприпустимості вказаних у них дій та, зазначено, зокрема, наступне: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 було задоволено позовні вимоги ОКП "Фармація" про визнання незаконним і скасування в частині рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 з одночасним припиненням права комунальної власності громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, яке розташовано на першому поверсі головного корпусу (блок "А" стаціонар, літ. А-5) і нежитлового приміщення площею 20,1 кв. м, яке розташовано на першому поверсі консультаційно-діагностичної поліклініки (блок-В, літера АЗ-З) за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60. Вказане рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022. Ухвалюючи рішення, суди встановили, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району не набула прав на нежитлове приміщення площею 18,2 кв. м;

- всупереч рішення суду, з травня 2021 року і по цей день (25.02.2022), КП "Слобожанська селищна лікарня" Слобожанської селищної ради перешкоджає доступу до приміщення, повністю блокуючи роботу аптечного закладу, та позбавляючи своїх же пацієнтів можливості вільного придбання потрібних ліків.

- маніпулюючи введеним в країні воєнним станом, виключно з метою невиконання рішення суду, лікарнею, яка є відповідачем у даній справі, прийнято рішення про знищення нерухомого майна - приміщення аптеки, призначеного для задоволення потреб у лікарських засобах, що особливо важливо в такий складний та трагічний час для нашої держави. Жодної об`єктивної потреби у знищенні даної аптеки, яка функціонує вже багато років, немає. Аптечний заклад жодним чином не перешкоджає доступу до підвальних приміщень, більше того, вільний доступ до аптечного закладу здатен рятувати життя. На глибоке переконання, такі дії зумовлені суб`єктивним бажанням «обійти» ухвалені рішення суду та унеможливити захист своїх прав позивачем за первісним позовом у даній справі. Маніпуляції введеним воєнним станом, знищення аптечного закладу та заборона розміщувати аптеки порушує вимоги законодавства, правил безпеки в умовах військового стану, правил здорового глузду, та зумовлює необхідність для позивача за первісним позовом звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Слід зазначити, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про забезпечення позову, суд відзначає, що, фактично, як на підставу для звернення із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати дії, спрямовані на розібрання, демонтаж, знесення, зміну спірного нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, а також єдиним обґрунтуванням необхідності вжиття вказаних заходів, позивач вважає прийняття КП "Слобожанська центральна лікарня "Слобожанської селищної ради" Наказу №78 від 25.02.2022 "Про затвердження тимчасових заходів у закладах охорони здоров`я", яким:

- посадовим особам лікарні наказано забезпечити необхідними умовами місце підвального приміщення для евакуації хворих лікарні, яке знаходиться у блоці "А" стаціонарного відділення для надання медичної допомоги у повному обсязі;

- заборонено розміщення аптеки поблизу входу та виходу до підвального приміщення та назовні, з метою уникнення скупчення людей;

- у зв`язку з необхідністю забезпечення захисту співробітників та пацієнтів лікарні організувати та підтримувати безперешкодний доступ до входу у підвальне приміщення лікарні, входу та виходу на вулицю;

- на випадок попередження тривожної сирени всім завідувачам стаціонарних відділень бути готовими евакуювати хворих та пацієнтів до підвального приміщення.

Проаналізувавши зміст вказаного наказу КП "Слобожанська центральна лікарня "Слобожанської селищної ради" Наказу № 78 від 25.02.2022 "Про затвердження тимчасових заходів у закладах охорони здоров`я", враховуючи запровадження з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, приймаючи до уваги існуючу ситуацію в Україні, суд приходить до висновку, що збереження життя, здоров`я пацієнтів лікарні, лікарів та інших громадян України, які потребуватимуть евакуації, є першочерговим завданням, яке має пріоритетне значення під час надання оцінки можливому порушенню прав та інтересів юридичної особи - позивача на даний час.

На думку суду, навіть, якщо такі дії можуть привести до порушення прав чи інтересів юридичної особи - позивача, наразі першочерговим завданням є збереження життя та здоров`я кожної людини, шляхом забезпечення можливості безперешкодної евакуації, на що і спрямований наказ КП "Слобожанська центральна лікарня "Слобожанської селищної ради" Наказу № 78 від 25.02.2022 "Про затвердження тимчасових заходів у закладах охорони здоров`я".

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Повний текст даної ухвали складений з урахуванням існування виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст даної ухвали виготовлений та підписаний 14.03.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко