ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2022 Справа № 914/2811/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ, Львівська область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м.Львів;
про:визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шпак В. В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м.Львів про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 28.02.2022 підготовче засідання відкладено на 04.04.2022.

Через канцелярію суду представник відповідача 08.12.2021 подав клопотання № 07/12-21/1 від 07.12.2021 (вх. № 29649/21 від 08.12.2021) про витребування доказів.

Представник позивача в підготовче засідання 04.04.2022 не з`явився. На електронну адресу суду від позивача 04.04.2022 надійшло клопотання б/н від 04.04.2022 (вх. № 7099/21 від 04.04.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.04.2022 з`явився, підтримав подане клопотання про витребування доказів, не заперечив проти клопотання позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено який доказ витребовується, а саме:

- оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, виконавчої документації по об`єктах будівництва (секції №1-3), які споруджувались в межах Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 на земельній ділянці, по вул. Угорській 14 у м. Львові, кадастровий номер: :01:010:0079 (до поділу :01:010:0066), згідно договорів підряду №1У-14 від 15.12.2014; №2У-14 від 15.12.2014, №ЗУ-15 від 05.01.2015, укладених з ТОВ «Цикада Плюс», зокрема, але не виключно: загальні журнали робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнали авторського нагляду; журнали технічного нагляду; акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; акти приймання виконаних робіт форма КБ-2в.

В клопотанні про витребування доказів відповідач вказує на те, що ці докази безпосередньо стосуються даної справи та спрямовані на встановлення періоду спорудження об`єкту будівництва.

Як на підставу того, що вказані докази знаходяться у позивача відповідач посилається на те, що під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику, а оскільки згідно з договорами підряду, укладеними між ТОВ «ДК «Мальви» та ТОВ «Цикада Плюс», замовником будівельних робіт виступало ТОВ «ДК «Мальви», відтак саме у зазначеного товариства, після введення об`єктів в експлуатацію повинна зберігатись виконавча документація.

Відповідач зазначає, що представником відповідача 24.11.2021 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ДК «Мальви» адвокатський запит, в якому містилась вимога надати засвідчені копії виконавчої документації по об`єктах будівництва (секції №1-3), які споруджувались в межах Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 на земельній ділянці, по вул. Угорській 14 у м. Львові, кадастровий номер: :01:010:0079 (до поділу :01:010:0066), згідно договорів підряду №1У-14 від 15.12.2014; №2У-14 від 15.12.2014, №ЗУ-15 від 05.01.2015, укладених з ТОВ «Цикада Плюс», а саме: загальні журнали робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнали авторського нагляду; журнали технічного нагляду; акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; акти приймання виконаних робіт форма КБ-2в.

У відповідь на адвокатський запит, представник відповідача отримав лист, яким позивач повідомив, що в ТзОВ «ДК «Мальви» відсутня можливість надати вказані документи у зв`язку із спливом термінів їх зберігання та частковим вилученням під час проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0001773 від 19.11.2019р. за місцем знаходження ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задоволити клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи клопотання представника позивача, та необхідність витребування доказів, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.04.22 о 13:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (Код , місцезнаходження: 81053, Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, буд 3) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, виконавчої документації по об`єктах будівництва (секції №1-3), які споруджувались в межах Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 на земельній ділянці, по вул. Угорській 14 у м. Львові, кадастровий номер: :01:010:0079 (до поділу :01:010:0066), згідно договорів підряду №1У-14 від 15.12.2014; №2У-14 від 15.12.2014, №ЗУ-15 від 05.01.2015, укладених з ТОВ «Цикада Плюс», зокрема, але не виключно: загальні журнали робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнали авторського нагляду; журнали технічного нагляду; акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; акти приймання виконаних робіт форма КБ-2в.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.