УХВАЛА

м. Київ

08.04.2022Справа № 910/14520/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659)

до Фізичної особи-підприємця Курносова Гірея Рустемовича ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 74 300, 50 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" з позовом до Фізичної особи-підприємця Курносова Гірея Рустемовича, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 12618-Сл про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.10.2015 у сумі 40 183, 00 грн, нараховані інфляційні втрати - 26 181, 11 грн, 3 % - 7 044, 70 грн та пеню - 891, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо позовних вимог, зазначивши, що між сторонами дійсно було укладено договір, проте, відповідачем змінено напрямок діяльності та змінено місцезнаходження; зазначив про строк позовної давності, визначений договором у 5 років; також зазначив про підписання актів наданих послуг в односторонньому порядку, лише позивачем.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Із поданого позивачем клопотання про поновлення процесуального строку вбачається, що позивачем пропущено строк на подання відповіді на відзив з огляду на введені карантинні обмеження на території України, а відтак з огляду на поважність причин такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як встановлено, ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що як вбачається з сайту Укрпошти, відзив на позовну заяву (поштове повідомлення № 812) згідно інформації з сайту Укрпошти було отримано представником позивача - 26.01.2022, а відтак враховуючи встановлений ухвалою суду від 09.09.2021 п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, остання мала б бути подана до суду у строк до 31.01.2022 (включно).

Однак, відповідь на відзив на позовну заяву позивачем подано до суду 03.02.2022.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування позивачем причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, у зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню, процесуальний строк на подання відповіді на відзив не підлягає поновленню, а відповідь на відзив на позовну заяву в силу положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Відповідь на відзив на позовну заяву від 03.02.2022 вих. № 244-7-798 у справі № 910/14520/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.04.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.