ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
23.02.2022 м. Ужгород Справа № 907/753/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
при секретарі судового засідання - Райніш М.І.,
розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення суми 160 564 грн. 54 коп. страхового відшкодування, з участю представників: від позивача - не з`явився, від відповідача (заявника) - не з`явився,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2021 року у справі № 907/753/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33908322) страхове відшкодування в розмірі 61 435 (Шістдесят одна тисяча чотириста тридцять п`ять гривень) грн. 14 коп., а також суму 921 (Дев`ятсот двадцять одну гривню) грн. 53 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20.12.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18, в якій останній просив стягнути з позивача понесені судові витрати, зокрема, - суму 4 034 грн. 30 коп. як витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та 592 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за заявлене в межах справи клопотання про її призначення.

В подальшому, на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла уточнена заява представника Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18 щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з її розглядом. Зокрема, в останній представник відповідача зазначив, що ним подано до суду заяву про отримання подання на повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, у розмірі 960 грн. 50 коп.

З наведених підстав, необхідність у розгляді вимоги про стягнення сплаченого судового збору за заявлене в межах справи клопотання про призначення експертизи під час ухвалення додаткового рішення відпала, а судові витрати, які відповідач просить стягнути з позивача, являють собою виключно витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 4 034 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2022 року заяву представника Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18 призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2022 року.

У судове засідання 23.02.2022 року сторони не з`явилися. Разом з тим, представник відповідача 22.02.2022 року подала до суду заяву б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/1271/22 від 22.02.2022 року) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі без її участі.

Позивачем чи його уповноваженим представником будь-яких клопотань про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на проведення автотоварознавчої експертизи або заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до Господарського суду Закарпатської області не подавалось.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 71 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною четвертою статті 127 ГПК України унормовано, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З наведеного випливає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2020 року призначено у справі № 907/753/18 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої покладено наступні питання:

"1. Якими є матеріальні збитки, завдані власнику пошкодженням колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску на момент дорожньо-транспортної пригоди - 14.03.2018 року?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску після пошкоджень, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою 14.03.2018 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали?".

Проведення судової експертизи, у відповідності до п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 04.02.2020 року, доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на відповідача - Фізичну особу - підприємця Микуланинець Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, після здійснення експертного дослідження Львівським НДІСЕ надано суду висновок експерта № 284 від 25.02.2021 року.

В даному контексті суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні копії рахунків Львівського НДІСЕ № 20-3307/3308 від 04.06.2020 року на суму 5 230 грн. 08 коп. та № 21-284 від 27.01.2021 року на суму 1 308 грн. 52 коп., пред`явлені Фізичній особі - підприємцю Микуланинцю О.В. для оплати ним вартості проведення призначеної у справі судової експертизи.

Заявою б/н від 25.08.2021 року (вх. № 02.3.1-02/6095/21 від 27.08.2021 року) представник відповідача, на підтвердження понесених у справі судових витрат, просила долучити до її матеріалів копії квитанцій про оплату рахунків за проведення Львівським НДІСЕ автотоварознавчої експертизи. З наведених платіжних документів, зокрема, вбачається, що ФОП Микуланинцем О.В. 06.07.2020 року (квитанція № 78) та 11.02.2021 року (квитанція № 72) сплачено вартість послуг судового експерта в сукупному розмірі 6 538 грн. 60 коп.

Частиною 4 статті 129 ГПК України регламентовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Так, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення в даній справі в частині стягнення на користь відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, в сумі 4 034 грн. 30 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі № 907/753/18 було стягнення з ФОП Микуланинця О.В. на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхового відшкодування в сумі 160 564 грн. 54 коп.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2021 року у справі № 907/753/18 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 61 435 грн. 14 коп. страхового відшкодування.

Беручи до уваги, що в більшій частині заявлених позовних вимог майнового характеру відмовлено (що у відсотковому співвідношенні складає 61,7%), то із урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат, слід відшкодовувати відповідачу понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в даній справі у розмірі 4 034 грн. 30 коп.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що під час ухвалення рішення у справі № 907/753/18 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на проведення у справі автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18 про стягнення з позивача на користь відповідача суми 4 034 грн. 30 коп. на відшкодування понесених витрат, пов`язаних зі здійсненням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/753/18 задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33908322) на користь Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_1 ) суму 4 034 (Чотири тисячі тридцять чотири гривні) грн. 30 коп. на відшкодування витрат на проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

3. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове судове рішення складено та підписано 11.04.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.