ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" лютого 2022 р. Справа№ 620/1511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Менської районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021, повний текст складено та підписано 28.10.2021

у справі № 620/1511/19 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни

про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

28 травня 2019 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії згідно якої позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення державної реєстраційної дії - запису про припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства;

- скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 0000113) - Менського споживчого товариства (м. Мена Чернігівської області, вул. Шевченка, 90; код 01776547), проведену 29.11.2018 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксаною Іванівною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначала, що на його думку, вчиняючи спірну реєстраційну дію відповідачем не в повній мірі була здійснена перевірка документів, поданих для її проведення; як наслідок - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства є незаконним.

Також позивач стверджувала, що вона є членом Менського споживчого товариства і в силу приписів Закону України "Про споживчу кооперацію" має право приймати участь в діяльності товариства; натомість в прийнятті 11.05.2018 рішення (протокол зборів уповноважених Менського споживчого товариства), зокрема про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії, вона участі не приймала і не голосувала з цього питання, оскільки не була запрошена на такі збори.

При цьому, позивач звертата увагу на те, що ч. 3 ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" передбачено, що для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Таким чином, позивач вважала, що рішення зборів уповноважених Менського споживчого товариства в частині припинення юридичної особи прийняте неуповноваженим на те органом, а тому не створює жодних правових наслідків (відповідне питання належить до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства).

Враховуючи наведене вище, на думку позивача, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відповідач мав відмовити в здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства у зв`язку з поданням відповідних документів особою, яка не має на це повноважень.

Хід розгляду справи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021: касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 620/1511/19 скасовано, а провадження у справі - закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15.07.2021 вказаний вище позов надійшов до Господарського суду Чернігівської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі № 620/1511/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства. Стягнуто з державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни в дохід Державного бюджету України 1 921 грн 00 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - Менська районна спілка споживчих товариств, з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить «…скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19. Залучити Менську районну спілку споживчих товариств третьою особою на стороні відповідача без заявлених самостійно вимог».

При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд порушив його права та інтереси.

Рух апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №620/1511/19 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №620/1511/19. Судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Менської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

28.12.2021, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду у строк встановлений судом від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення №386 від 22.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 611,50 грн.

Окрім того, подано клопотання про поновлення пропущеного строку в обгрунтування якого апелянт зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, про складання повного тексту оскаржуваного рішення стало відомо після його оприлюднення 29.10.2021. У зв`язку з цим, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №620/1511/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 поновлено Менській районній спілці споживчих товариств пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватного підприємства "Селтік" - ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.01.2022 о 16:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.01.2022. Встановвлено учасникам справи строк для подачі заяв, клопотань, заперечень та пояснень в письмовій формі до 19.01.2022. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 18.01.2021 №3 до розгляду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 620/1511/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Поляков Б.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Менської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Поляков Б.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 розгляд скарги відкладено на 16.02.2022 о 11 год. 00 хв.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.

Також позивач наголосила, що спілка не обґрунтовує як скасування державної реєстрації припинення діяльності Менського споживчого товариства вплине на порушення прав, інтересів та обов`язків Менської районної спілки споживчих товариств та як рішення суду першої інстанції вплине на їх подальшу господарську діяльність.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Клопотання.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу серед іншого заявила клопотання у якому просила витребувати в Менської районної спілки споживчих товариств копію протоколу Загальних зборів про ліквідацію Менського споживчого товариства з реєстраційним списком членів Менського споживчого товариства, з особистими підписами членів, що брали участь у зборах.

Колегія суддів, розглянувши назване клопотання позивача, дійшла висновку відмовити у його задоволенні за відсутністю підстав його задоволення. При цьому судом враховано, що скаржник - Менська районна спілка споживчих товариств не була

Явка представників сторін.

В судове засідання від 16.02.2022 представники учасників справи не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

ОСОБА_1 07.02.2022 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою про що свідчать ухвали суду, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, та те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, а також що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності усіх представників учасників справи.

Щодо права Менської районної спілки споживчих товариств на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі № 620/1511/19.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі, колегією суддів зазначає про наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 у справі №910/18271/16.

Менська районна спілка споживчих товариств у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та залучити її третьою особою по справі на стороні відповідача без самостійних вимог. При цьому посилається на те, що відповідно до Статуту Менської районної спілки споживчих товариств, а також на підставі Договору делегування повноважень і функцій, укладеного між Менським споживчим товариством і Менською районною спілкою споживчих товариств від 29 жовтня 2013 року, спілка представляє і захищає інтереси, майнові права споживчого товариства, а також надає юридичну допомогу.

Спілка стверджує, що Господарський суд Чернігівської області вирішив спір, щодо незаконності рішення зборів Менського споживчого товариства без залучення її третьою особою, в той час коли ліквідоване споживче товариство є членом Менської районної спілки споживчих товариств, а спілка була безпосереднім учасником загальних зборів членів Менського споживчого товариства, оскільки всі члени правління і працівники Менської районної спілки споживчих товариств є членами Менського споживчого товариства.

Посилаючись на вказане, вважає що суд першої інстанції порушив права Менської районної спілки споживчих товариств і її членів, гарантовані ст. 55 Конституції України, а також змагальність судового процесу.

При цьому щодо суті оскарженого рішення скаржник вказує на те, що судом неповно досліджено матеріали справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказав, що суд першої інстанції вирішив спір у сфері публічно-правових відносин, визнавши протиправними дії державного реєстратора, чим порушив положення ст. 20 ГПК України. Також наголосив, що скасування судом державної реєстрації припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства, реєстраційної дії (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 0000113, вчинений 29.11.2018) є незаконним та таким, що вчинений з порушенням п.13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі № 620/1511/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства.

Як було зазначено, в апеляційному порядку оскаржено рішення суду першої інстанції, особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка стверджує, що зазначеним рішенням зачіпаються її права та обов`язки.

Скаржник вважає, що оскарженим судовим рішенням порушено його права, з посиланням на те, що відповідно до Статуту Менської районної спілки споживчих товариств, а також на підставі Договору делегування повноважень і функцій, укладеного між Менським споживчим товариством і Менською районною спілкою споживчих товариств від 29 жовтня 2013 року, спілка представляє і захищає інтереси, майнові права споживчого товариства, а також надає юридичну допомогу. Спілка стверджує, що господарський суд в межах цього судового провадження вирішив спір, щодо незаконності рішення зборів Менського споживчого товариства без залучення її третьою особою, в той час коли ліквідоване споживче товариство є членом Менської районної спілки споживчих товариств, а спілка була безпосереднім учасником загальних зборів членів Менського споживчого товариства, оскільки всі члени правління і працівники Менської районної спілки споживчих товариств є членами Менського споживчого товариства.

В той же час, звертає на себе увагу той факт, що за змістом апеляційної скарги, спілка не вказала, які конкретно права та інтереси Менської районної спілки споживчих товариств порушено оскарженим рішенням. Також спілка не обґрунтовує як скасування державної реєстрації припинення діяльності Менського споживчого товариства вплине на порушення прав, інтересів та обов`язків Менської районної спілки споживчих товариств та як оскаржене рішення вплине на їх подальшу господарську діяльність.

Разом з тим, скаржником не подано належних і допустимих доказів до апеляційної скарги, які б підтверджували порушення оскарженим рішенням прав чи інтересів Менської районної спілки споживчих товариств.

Таким чином, саме лише подання апеляційної скарги та зазначення волевиявлення щодо необхідності залучення Менської районної спілки споживчих товариств до участі у справі в якості третьої особи, не є доказами порушення прав, інтересів та обов`язків оскарженим рішенням суду першої інстанції.

На підставі викладеного вбачається, що особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваним рішенням.

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що права Менської районної спілки споживчих товариств оскаржуваним рішенням не порушені, питання про права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

При цьому слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Менської районної спілки споживчих товариств не може бути здійснене та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Менської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

Б.М. Поляков