УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

16.02.2022Справа № 910/644/22

За заявами фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Заявник 1 Коваль В.Б.

Від заявника 2 Лаврін О.В. - представник

Від боржника Максимов М.А. - представник

Арб. керуючий Попович Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

Судом встановлено, що 27.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.01.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412) передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 (суддя Пасько М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" № 910/1195/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни № 910/644/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

01.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 відкладено розгляд справи на 16.02.2022.

16.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника 2 щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 в задоволенні клопотань заявника 2 про передачу справи за територіальною підсудністю та зупинення провадження у справі відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2022 заявник 1 та представник заявника 2 надали пояснення по суті заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412.

За твердженнями заявника 1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" наявна заборгованість у розмірі 520 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи,

22 грудня 2020 року між фізичною особою - підприємцем Коваль Вікторією Борисівною (виконавець, заявник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.- БІЛДІНГ» (замовник, боржник) укладено Договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 2212-2020, відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна, як Виконавець за договором зобов`язується здійснювати комплексне абонентське юридичне обслуговування ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ», шляхом надання останньому юридичних та консультаційних послуг у відповідності до замовлень Клієнта, а Клієнт (ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ») зобов`язується оплачувати надані Виконавцем послуги в порядку і на умовах, визначених даним Договором.

Вартість послуг Виконавця Клієнту за кожен місяць абонентського юридичного обслуговування становить 520 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Заявник 1 виконав свої зобов`язання перед боржником за договором

про надання юридичних та консультаційних послуг № 2212-2020 від 22.12.2021, що підтверджується актами наданих послуг від 31.03.2021, 31.05.2021, 30.09.2021 на загальну суму 520 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 2212-2020 від 22.12.2021 боржник зобов`язаний сплатити кошти протягом 3-х календарних днів з дати підписання акту надання послуг.

07.06.2021 та 10.01.2022 заявником 1 було надано боржнику вимоги про сплату грошового зобов`язання. У відповіді на вказані вимоги від 09.06.2021 та 13.01.2022 боржник повідомив про неможливість сплатити заборгованість у зв`язку із скрутним фінансовим станом та надав гарантії оплати за договором.

06.01.2022 між боржником та заявником 1 укладено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого боржник має грошові зобов`язання перед кредитором за договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 2212-2020 від 22.12.2021 в сумі 520 000,00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості боржника за договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 2212-2020 від 22.12.2021 становить 520 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість боржника становить 259 700,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав заборгованість перед заявником 1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог фізичної особи-підприємця Коваль Вікторія Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" вказало про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" непогашеної заборгованості в розмірі 47 059 219,00 грн.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що 12 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" (продавець, заявник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (покупець, боржник) було укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг".

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належну йому частину частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг» () з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику Товариства відповідно до статуту Товариства та законодавства України, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити за частину частки у статутному капіталі Товариства у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що підписання сторонами даного Договору та подальше підписання сторонами Акту приймання-передачі відчужуваної частини частки Товариства, буде свідчити про те, що приймання-передача відчужуваної частини частки Товариству відбулась.

Вартість частини частки у статутному капіталі Товариства, що продається (у відповідності до п. 3.1 договору), становить 85 450 000,00 грн. Покупець отримує частину частки у статутному капіталі Товариства у розмірі, передбаченому у п. 1.6 попередньо сплативши на користь Продавця суму, вказану у п. 3.1.

До Покупця при продажі частини частки Продавцем одночасно переходять права та обов`язки, що належать останньому як учаснику Товариства в межах частини частки на момент її продажу.

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей Договір вважається укладеним та набуває юридичної чинності з моменту його підписання Сторонами.

12 жовтня 2020 року між Продавцем та Покупцем було укладено Акт № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг".

Згідно умов визначених Актом приймання-передачі частина частки в Статутному капіталі Товариства, відчужена на підставі договору № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 12.10.2020. Частина частки в Статутному капіталі Товариства, що відчужена за цим договором не заставлена, у спорі не перебуває, обмежень, а також претензій третіх осіб щодо Товариства немає.

За передачу частки у Статутному капіталі Покупець сплачує Продавцю кошти відповідно до умов підписаного договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі № 1 від 12.10.2020.

Цей акт приймання-передачі частини частки у Статутному капіталі Товариства набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Акт приймання-передачі складено у 3-ох примірниках, два з яких залишається у сторін, третій примірник акту направляється до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де обліковується Товариство для приєднання до матеріалів реєстраційної справи Товариства.

Даний Акт приймання-передачі складений на нотаріальному бланку та підписи Сторін засвідчені нотаріально.

За результатами підписання Акту приймання передачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг", де серед іншого міститься запис про: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", , Країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 51/53, офіс 54, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 84500000,00».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" свої зобов`язання за Договором № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі виконало у повному обсязі, на виконання умов договору передало у власність Покупця ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» належну йому частку частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг", а Покупець умови договору виконав лише частково та доплачений залишок згідно Акту звірки взаєморозрахунків складає 47 059 219,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржником свої зобов`язання щодо проведення розрахунків за договором не виконав.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеними належним чином.

Дослідивши зміст та умови договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника 2 до боржника в розмірі 47 059 219,00 грн.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" являються спірними. За переконанням боржника договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020 є недійсним оскільки укладений з перевищенням повноважень, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020.

Таким чином, за переконанням боржника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до боржника свідчать наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс".

З наведеними доводами боржника суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020. Відомостей щодо прийняття вказаного позову до розгляду боржником не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20 вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, оскільки боржник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі лише 03.02.2022, тобто після подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредиторів, які містяться у заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяв фізичної особи-підприємця Коваль Вікторія Борисівна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", суд вважає за доцільне їх задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Звертаючись до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" заявником 1 було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Поповича Д.М. для призначення розпорядником майна боржника, а заявником 2 запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ніколаєву І.В., заяви яких долучено до матеріалів справи.

Так, із заяви арбітражного керуючого Поповича Д.М. про участь у справі вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002415/01ВАК від 28.09.2021.

Арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1240 від 05.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відсутні інші обмеження та арбітражний керуючий не належить до жодної із категорій осіб, що визначені ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/368/21 від 20.08.2021.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражні керуючі Попович Д.М. та Ніколаєва І.В. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатури арбітражних керуючих не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Суд, дослідивши подані кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи ту обставину, що заява фізичної особи-підприємця Коваль Вікторія Борисівна про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" була прийнята до розгляду раніше, ніж заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс", яка, в свою чергу, була приєднана до спільного розгляду із заявою фізичної особи-підприємця Коваль Вікторія Борисівна, вважає за доцільне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, кандидатуру якого було запропоновано заявником 1, а саме Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Поповичу Д.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412).

2. Визнати грошові вимоги фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 520 000,00 грн.

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 47 059 219,00 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Поповичу Дмитру Миколайовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412) у встановленому законодавством порядку.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.04.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника

12. Попереднє засідання суду призначити на 18.04.22 о 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

13. Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк