УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 5011-17/16504-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну стягувача його правонаступником

у справі № 5011-17/16504-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім-1"

про стягнення 238 341,41 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Жалоба С.Р.

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-17/16504-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім-1" (далі - ТОВ "Сучасний дім-1", відповідач, боржник) про стягнення 238 341,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Сучасний дім-1" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь ПАТ "Київенерго" борг за спожиту теплову енергію в розмірі 219 122,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 645,02 грн, три проценти річних в розмірі 3 573,82 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 666,73 грн, розстрочивши виконання рішення суду та стягнувши до 25.01.2013 - 24 111,93 грн, до 25.02.2013 - 19 445,11 грн, до 25.03.2013 - 19 445,11 грн, до 25.04.2013 - 19 445,11 грн, до 25.05.2013 - 19 445,11 грн, до 25.06.2013 - 19 445,11 грн, до 25.07.2013 - 19 445,11 грн, до 25.08.2013 - 19 445,11 грн, до 25.09.2013 - 19 445,11 грн, до 25.10.2013 - 19 445,11 грн, до 25.11.2013 - 19 445,11 грн, до 25.12.2013 - 19 445,11 грн, в іншій частині позову судом було відмовлено.

09.01.2013 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий наказ.

07.02.2022 до суду надійшла подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг", заявник) заява про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просив суд замінити стягувача по справі № 5011-17/16504-2012 ПАТ "Київенерго" на заявника як його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 вищевказану заяву ТОВ "Київенерго-Борг" призначено до розгляду в судовому засіданні 17.02.2022.

17.02.2022 представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники стягувача, боржника та заявника про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що набув прав нового кредитора до боржника у даній справі на підставі проведеного 25.08.2021 електронного аукціону, що підтверджується протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3, на якому він став переможцем торгів, та, відповідно, право вимоги позивача (стягувача, назва якого на даний момент змінено на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) передано останнім Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" (назва якого на даний момент змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спортсервіс-СТМ" № 1/2021від 14.09.2021). У тому числі, було передано права вимоги до відповідача (боржника, ТОВ "Сучасний дім-1") в загальному розмірі 2 022 800,21 грн за актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та додатком до нього (позиція 14 додатку до протоколу), підписаного між АТ "К.ЕНЕРГО" (далі - продавець) та ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (далі - покупець).

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" для виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-17/16504-2012 від 20.12.2012.

Поряд з наведеним суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного станом на момент видачі виконавчого документу у даній справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної норми, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного станом на момент видачі виконавчого документу у даній справі), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з рішення суду у даній справі від 20.12.2012, виконання рішення було розстрочено на 12 місяців, ухвалено стягнути з позивача на користь відповідача до 25.01.2013 - 24 111,93 грн, а з 25.02.2013 по 25.12.2013 здійснити стягнення з розстроченням сплату задоволеної до стягнення суми рівними частинами по 19 445,11 грн.

Таким чином, вищевказаним рішенням відповідачу було розстрочено виконання рішення до 25.12.2013, що, у свою чергу, відповідно до вищевказаних приписів чинного на момент видачі наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у даній справі було підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно строк пред`явлення наказу суду від 09.01.2013 у даній справі переривався 25.12.2013 та відповідно до чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, такий наказ міг би бути пред`явлений до виконання до 25.12.2014, оскільки строки пред`явлення наказів до виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону встановлювались протягом року.

Заявником під час розгляду заяви не надано доказів того, що до 25.12.2014 стягувач звертався до органів примусового виконання рішень та пред`являв наказ Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у даній справі до виконання; або доказів того, що боржником здійснювалось часткове виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, також є підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; або доказів того, що строк пред`явлення такого наказу до виконання поновлювався стягувачу.

При цьому, суд не може застосувати до вказаних правовідносин сторін норми Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який набрав чинності 05.10.2016), зокрема, згідно з п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» якого було передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В момент набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 сплинув, а доказів протилежного сторонами під час розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником, суду не надано.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Таким чином, враховуючи, що наказ від 09.01.2013 у справі № 5011-17/16504-2012 міг би бути пред`явлений до виконання до 25.12.2014, а на момент звернення ТОВ "Київенерго-Борг" до суду з даною заявою строк пред`явлення вказаного наказу до виконання сплив. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з наданням відповідних доказів (за їх наявності) про продовження або переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повністю.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.04.2022.

Суддя О.Г. Удалова