ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"30" березня 2022 р. Справа № 918/151/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОМАШ"

про стягнення заборгованості в розмірі 280 923, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОМАШ" про стягнення заборгованості в розмірі 280 923, 47 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: - надати докази сплати судового збору в розмірі 4 213, 85 грн; - надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення).

Також, заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом встановлено, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради 11.03.2022 отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 582.

Відтак 21.03.2022 для заявника було останнім днем для можливого усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, з метою належного повідомлення заявника, судом на електронну адресу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради була надіслана ухвала суду від 28.02.2022.

Однак у встановлений судом процесуальний строк позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.02.2022.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно зі ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому, суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, у даному випадку суд повертає позовну заяву з доданими документами заявнику, оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув та станом на 30.03.2022 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.12.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 30 березня 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Горплюк