ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Липовенко Г.В.,

відповідача - Кравченко Т.В.,

третьої особи - Івашової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Удалова О.Г.)

від 23.09.2021,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

від 16.11.2021,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2021 року АТ "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київський метрополітен" про внесення змін до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом викладення пункту 2.1 та підпункту 19.1.1 пункту 19 вказаного договору в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення сторонами договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК021-2015), виникла істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні вказаного договору, і така істотна зміна обставин полягала в накладенні арештів в межах кримінальних проваджень на банківські та казначейські рахунки позивача, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості розпоряджатись грошовими коштами, сплаченими відповідачем як аванс на виконання укладеного сторонами договору, що позбавило його можливості здійснювати будівництво. Окрім того, позивач посилався на вжиті в країні заходи карантинних обмежень як форс-мажорні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, позов задоволено частково. Внесено зміни до п. 2.1 та підпункту 19.1.1 пункту 19 договору № 744-ДБМ-18 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), що був укладений 20.11.2018 між АТ «Київметробуд» та КП «Київський метрополітен» в частині строку передачі готового об`єкту та строку виконання зобов`язань шляхом викладення їх в редакції:

- пункт 2.1 «Підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 23.12.2022 року, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень»;

- підпункт 19.1.1 пункту 19 «Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 24.01.2023 року, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань підрядника».

Суди визнали обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності внесення змін до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 в частині строків виконання робіт та дії договору .

У грудні 2021 року КП «Київський метрополітен» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва в частині внесення змін до п. 2.1 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, а постанову Північного апеляційного господарського суду - повністю. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позовної вимоги щодо внесення змін до п. 2.1 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №905/480/19, від 27.08.2019 у справі №922/2743/18.

Крім того, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції недостатньо перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та недостатньо досліджено докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилався в апеляційній скарзі та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, чим порушено норми процесуального права, передбачені статтею 269 ГПК України.

Скаржник наголошує на неможливості продовження строку виконання робіт, визначеного в п. 2.1 договору, за відсутності внесення відповідних змін в пункти 15.4 та 15.5 договору, у яких визначено строк використання попередньої оплати позивачем (34 місяці з дня її отримання), який врегульовано поставою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001.

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Київметробуд» вважає рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Рішення господарських судів в частині задоволених позовних вимог про внесення змін до підпункту 19.1.1 пункту 19 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо продовження строку договору до 24.01.2023 не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 20.11.2018, за результатами відкритих торгів, між КП «Київський метрополітен» (замовник) та АТ «Київметробуд» (підрядник) був укладений договір № 744-ДБМ-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), (далі - роботи), у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об`єкт будівництва.

Згідно з п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 26.11.2021, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.

Відповідно до п. 2.5 договору строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі:

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, тощо);

- порушення строків фінансування робіт, що вказані у Календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору);

- виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації;

- зменшення/збільшення обсягів фінансування; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).

За приписами п. 3.2 договору договірна ціна (сума цього договору) є динамічною і становить 5 981 268 736,07 грн, в тому числі ПДВ 20% 996 878 122,68 грн.

Згідно з п. 15.3 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2018) замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95 % вартості робіт з будівництва (суми договору), (розмір попередньої оплати визначається в межах розміру встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, зі змінами), шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах казначейства, з подальшим використанням на цілі, визначені цим договором, на підставі наданого підрядником рахунку-фактури, за умови наявності коштів відповідного цільового призначення на рахунку замовника та належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

Додатковою угодою № 8 від 24.12.2019 сторони дійшли згоди доповнити п. 15.3 укладеного ними договору абзацом: «Для отримання попередньої оплати підрядник, у встановленому законодавством порядку, відкриває небюджетний рахунок за балансовим рахунком 3712 «Рахунки інших клієнтів Казначейства України» на своє ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби у м. Києві (далі - орган Казначейства), де обслуговується замовник».

Відповідно до п. 19.1.1 договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 31.12.2021, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань підрядника.

Згідно з п. 19.1.2 договору сторони можуть продовжити термін дії даного договору у випадках, передбачених чинним законодавством.

На виконання умов укладеного договору позивач отримав попередню оплату 20.12.2018 в сумі 2 587 995 000,00 грн та 1 413 935 216,80 грн - 27.12.2019.

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 у справі 757/1732/20-к, від 20.01.2020 у справі 757/2364/20-к, від 06.02.2020 у справі 757/5359/20-к, у межах кримінальних проваджень на грошові кошти, розміщені на банківських та казначейських рахунках позивача, були накладені арешти.

Крім того, арешти були накладені ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 757/39567/20-к (на банківські та казначейські рахунки позивача), від 05.11.2020 у справі 757/47183/20-к (на банківські рахунки позивача).

Посилаючись на наведені обставини, господарські суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги частково. При цьому виходили з того, що позивачем доведено факт наявності підстав для внесення змін до договору на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин, а також порушення балансу інтересів сторін.

Суди, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановили наявність усіх чотирьох умов та винятковість випадку для внесення змін до договору передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Вказані обґрунтування були визнані судами достатніми для задоволення позову у справі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний суд, зокрема, визнав обґрунтованим та правомірним продовження строку завершення та передачі готового об`єкта відповідачу (п. 2.1 договору) на 392 дні - на строк дії арештів казначейських рахунків позивача, тобто до 23.12.2022.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову у цій справі передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов`язує можливість зміни договору за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин на вимогу заінтересованої сторони за наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 вказаного Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Звертаючись до суду з позовом АТ «Київметробуд» просив внести зміни у спірний договір в частині строку завершення та передачі готового об`єкта відповідачу, а також продовжити термін, впродовж якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, вказуючи на те, що впродовж 2020-2021 років на банківські рахунки позивача систематично накладались арешти в межах кримінальних проваджень, що перешкоджало позивачу здійснювати закупівлю матеріалів та обладнання, необхідного для виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором, а також перешкоджало позивачу оплачувати виконані субпідрядниками роботи та продовжувати будівництво згідно з графіком та строками, встановленими таким договором.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 757/1732/20-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 587 995 000,00 грн на банківських рахунках АТ «Київметробуд».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 757/2364/20-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 587 995 000,00 грн на банківських та казначейських рахунках АТ «Київметробуд».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № №757/5359/20-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 587 995 000,00 грн на банківських та казначейських рахунках АТ «Київметробуд».

Арешти, накладені вищевказаними ухвалами суду від 16.01.2020 у справі №757/1732/20-к, від 20.01.2020 у справі № 757/2364/20-к та від 06.02.2020 у справі № 757/5359/20-к були скасовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 757/25543/20-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 757/39567/20-к накладено арешт на грошові кошти в межах 1,7 мільярда гривень та 139,1 мільйона гривень на банківських та казначейських рахунках АТ «Київметробуд».

Заборона розпоряджатись грошовими коштами, розміщеними на казначейських рахунках позивача, в загальному розмірі 1 413 935 216,80 грн, накладена вищевказаною ухвалою суду від 15.09.2020 у справі № 757/39567/20-к була скасована ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 757/16186/21-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 757/47183/20-к накладено арешт на грошові кошти в межах 1,7 мільярда гривень та 139,1 мільйона гривень на банківських рахунках ПАТ «Київметробуд».

Заборона розпоряджатись грошовими коштами, розміщеними на банківському рахунку позивача у ПАТ «АБ «Укргазбанк», в загальному розмірі 5 871 920,49 грн, а також на банківському рахунку позивача у ПАТ «Банк «Восток», в загальному розмірі 291 313,42 грн, накладена вищевказаною ухвалою суду від 05.11.2020 у справі № 757/47183/20-к була скасована ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 757/16815/21-к.

Згідно з висновками господарських судів попередніх інстанцій, об`єктивними обставинами, які перешкоджали позивачу забезпечити виконання будівельних робіт за укладеним сторонами договором, були арешти саме казначейських рахунків позивача, на які відповідач спрямував попередню оплату на виконання вказаного договору.

Разом з цим, поза увагою господарських судів залишилось те, що позивач отримав попередню оплату двома платежами: 20.12.2018 - 2 587 995 000,00 грн та 27.12.2019 - 1 413 935 216,80 грн.

З встановлених судами обставин вбачається, що арешт на грошові кошти (попередню оплату) в сумі 2 587 995 000,00 грн тривав з 16.01.2020 до 29.07.2020.

Арешт на грошові кошти (попередню оплату) в сумі 1 413 935 216,80 грн тривав з 15.09.2020 до 02.04.2021.

Матеріали справи не містять доказів накладення заборони позивачу користуватися 2 587 995 000,00 грн попередньої оплати в період з 15.09.2020 до 02.04.2021 (в період, коли існував арешт на 1 413 935 216,80 грн авансу). Докази накладення арешту в період з 16.01.2020 до 29.07.2020 на 1 413 935 216,80 грн авансу (коли існував арешт на 2 587 995 000,00 грн авансу) до суду також надані не були.

Тобто арешт судом накладався на різні частини авансового платежу, у різний проміжок часу і у АТ «Київметробуд» була відсутня заборона на використання іншої частини попередньої оплати для фінансування виконання будівельних робіт за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

У пунктах 2.2 та 2.3 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 передбачено, що роботи виконуються підрядником поетапно. Початок та закінчення виконання (етапів) робіт визначаються Календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору).

Відповідно до вимог ст. 237 ГПК України суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно з ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення суд зазначає перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи підстави позовних вимог у предмет доказування та дослідження у цій справі входять обставини накладення арештів суду в межах кримінальних проваджень на грошові кошти, що були отримані АТ «Київметробуд» як попередня оплата за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 на предмет їх перешкоджання позивачу здійснювати виконання обумовлених договором підрядних робіт.

Натомість суди у цій справі не дослідили можливість виконання АТ "Київметробуд" своїх зобов`язань за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 у розрізі етапів виконання робіт та можливості використання АТ "Київметробуд" певної частини попередньої оплати з метою фінансування виконання будівельних робіт за договором з врахуванням строків та сум накладених арештів на грошові кошти ухвалами Печерського районного суду міста Києва у справах №757/1732/20-к, №757/2364/20-к, №757/5359/20-к, №757/39567/20-к, №757/47183/20-к.

З оскаржуваних у справі рішень суду не вбачається належна перевірка підстав внесення змін до договору № 744-ДБМ-18 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), що був укладений 20.11.2018 між АТ «Київметробуд» та КП «Київський метрополітен» в частині строку передачі готового об`єкту на предмет їх відповідності статті 634 ЦК України.

Не вчинивши вказаних дій, суди припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, зокрема щодо перевірки підстав внесення змін до договору згідно з ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що впродовж 2018 - 2020 років сторони неодноразово вносили зміни до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

Зокрема, додатковою угодою № 11 від 21.12.2020 внесено зміни до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, викладено пункти 15.4 та 15.5 договору в редакції додаткової угоди.

Відповідно до п. 15.4 договору, в редакції додаткової угоди № 11 від 21.12.2020, граничний термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати - не більше 34 місяці (визначається в межах строку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764) з моменту перерахування попередньої оплати та становить 20.10.2021.

Таким чином, позивач укладав додаткову угоду № 11 від 21.12.2020 до договору, яка стосується строків виконання підрядником зобов`язань за договором в період дії арешту на грошові кошти (попередню оплату), накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 757/39567/20-к та від 05.11.2020 у справі № 757/47183/20-к.

Враховуючи те, що однією з обов`язкових умов для зміни договору у разі зміни обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України є те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, суди мали надати правову оцінку доводам відповідача щодо обізнаності АТ «Київметробуд» про наявні арешти суду на кошти попередньої оплати при підписанні додаткової угоди № 11 від 21.12.2020 до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, яка врегульовує строки виконання підрядником зобов`язань за договором.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків, зокрема, Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №905/480/19 у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Касаційного господарського суду визнає обґрунтованими доводи позивача про необхідність врахування наведених висновків Верховного Суду про застосування ст. 652 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про внесення змін до договору у разі істотної зміни обставин.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції. Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позову АТ "Київметробуд" до КП "Київський метрополітен" про внесення змін до пункту 2.1 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про внесення змін до підпункту 19.1.1. пункту 19 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 в апеляційному порядку не оскаржувалось, відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України Північним апеляційним господарським судом не переглядалось.

Враховуючи те, що апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині внесення змін до п. 2.1 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 підлягає скасуванню повністю.

Під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, належним чином дослідити підстави внесення змін до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018; можливість використання АТ "Київметробуд" отриманих сум попередніх оплат з метою виконання будівельних робіт за договором з врахуванням строків та сум накладених арештів на грошові кошти ухвалами Печерського районного суду міста Києва у справах №757/1732/20-к, №757/2364/20-к, №757/5359/20-к, №757/39567/20-к, №757/47183/20-к, і в залежності від встановленого, відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/13557/21 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/13557/21 скасувати в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про внесення змін до пункту 2.1 договору № 744-ДБМ-18 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), що був укладений 20.11.2018 між Акціонерним товариством «Київметробуд» та Комунальним підприємством «Київський Метрополітен» і розподілу судових витрат, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець