ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8925/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г.,

суддів : Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021р. (суддя Бєлік В.Г., повний текст ухвали складений 28.12.2021р.) у справі № 904/8925/21

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", м.Київ

про відшкодування збитків у розмірі 370 182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 матеріали справи № 904/8925/21 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" про стягнення збитків у розмірі 370182,52грн., передано до Господарського суду міста Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з відсутності правових підстав для застосування положень ст.29 Господарського процесуального кодексу України, а також з того, що предметом позову у даному спорі є стягнення саме збитків у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, а не школи. Також суд зазначив, що зобов"язання з відшкодування збитків по договору не є такими, які належить виконувати тільки в певному місці, а отже, підсудність цієї справи має визначатися з урахуванням ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позов пред"являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. При цьому у даному випадку місцезнаходженням відповідача, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м.Київ.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/8925/21 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- предметом позову прокурора є стягнення збитків, завданих відповідачем майну територіальної громади, розташованому у м.Дніпрі при проведенні робіт. При цьому відповідно до ч.8 ст.29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред"являтися також за місцем заподіяння шкоди;

- у договорі підряду №73ПД/19 від 10.12.2019 визначено, що місцем виконання договору є Комунальний заклад освіти СЗШ №54 Дніпропетровської міської ради, за адресою: м.Дніпро, провулок Парусний,3, тому у даному випадку позов подано за місцем виконання цього договору, що узгоджується з ч.5 ст.29 ГПК України.

Викладене, на думку скаржника, свідчить про те, що спір ініційований прокурором, за територіальною юрисдикцією підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", який є відповідачем у справі, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" збитки у розмірі 370 182,52 грн..

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія" (підрядником) (нова назва - ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021"), згідно з п.п.1.1, 1.2 якого замовник доручив, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до проектно-кошторисної документації зобов"язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту по об"єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3. Місце розташування об"єкта: Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3.

Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/3-20 від 08.07.2020 види робіт фактично виконаних ТОВ Будівельна Гільдія за договором № 73ПД/19 від 10.12.2019 не повністю відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт, зокрема, вказана в актах приймання вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та № 2 за грудень 2019 року значно завищена та не відповідає фактично виконаним обсягам робіт.

ТОВ "Будівельна Гільдія" були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 132 870,75 грн., при цьому вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт складає 1 762 688,23. Отже, різниця між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3 та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 370 182,52 грн..

Факт завдання збитків у вказаному розмірі підтверджується проведеною судовою економічною експертизою №1-06/05/2020-се від 06.05.2020, на яку надано висновок фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Матеріали справи свідчать також про те, що листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 вих №04/35-968вих-21 від 12.03.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю БК Інвестстрой груп-2021 про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факти завдання збитків територіальній громаді міста Дніпра та необхідність відшкодування збитків. Відповідь від ТОВ БК Інвестстрой груп-2021 не надходила.

Одночасно прокурор вказує на те, що Дніпровська міська рада як представницький орган територіальної громади міста Дніпра та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради як замовник за договором у спірних правовідносинах наділені правом вимоги до осіб, що завдали збитків територіальній громаді.

Прокурор неодноразово повідомляв Департамент гуманітарної політики та Дніпровську міську раду про наявність порушених інтересів територіальної громади та необхідність їх захисту (листи №04/35-439 вих-21 від 09.02.2021, №04/35-438 вих-21 від 09.02.2021, №04/51-107вих-21 від 29.03.2021)

Між тим, Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не було вжито заходів, направлених на відновлення та захист порушених інтересів територіальної громади.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила листи вих.. №04/05-2634вих-21 від 17.09.2021, вих.. № 2а/к-вих.21 від 29.09.2021 на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ БК Інвестстрой груп-2021 про відшкодування збитків.

За даними офіційного веб-порталу Судова влада станом на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста Дніпра.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області, прокурор послався на положення частин 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду № 73ПД/19 від 10.12.2019, тому з огляду на зміст пункту 1.2 цього договору, місцем його виконання є місто Дніпро, яке знаходиться у територіальній юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Місцем заподіяння шкоди є місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, а саме: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

За наслідками розгляду позовної заяви Західної окружної прокуратури міста Дніпра господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

За загальним правилом позов пред?являється до господарського суду за місцем знаходження відповідача. Разом з тим, стаття 29 ГПК України надає позивачу право вибору між господарськими судами, яким підсудна дана справа.

Так, відповідно до п.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З даної норми права випливає, що якщо у договорі визначено місце його виконання або виконання договору можливе тільки в певному місці, то в разі виникнення будь-якого спору позивач вправі пред?явити позов за місцем виконання договору. При цьому до уваги береться не місце виконання зобов?язання, а місце виконання договору.

В даному випадку спір між сторонами щодо відшкодування збитків виник з договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія" (підрядником) (нова назва - ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021"). Предметом договору є Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3.

Отже місцем виконання договору є м.Дніпро. Тому прокурор мав право пред?явити позов до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тому з цих підстав ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Що стосується посилання прокурора на п.8 ст.29 ГПК України, то колегія суддів зазначає, що грошові кошти не є майном якому завдається шкода, тому посилання прокурора на цю норму ГПК України є безпідставним.

Керуючись ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021р. у справі № 904/8925/21скасувати.

Справу № 904/8925/21 направити Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна