РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2022Справа № 910/20237/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про відшкодування 5 073,72 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 5 073,72 грн. шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200320581 на підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2021 року у м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 53, відбулась дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, що виразилась у зіткненні транспортного засобу "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зі службовим транспортним засобом "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням інспектора ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За твердженням позивача транспортний засіб "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано відповідачем за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200320581.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.01.2021 року у м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 53, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та службового транспортного засобу "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора ОСОБА_2. Внаслідок ДТП службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ремонтної калькуляції № ЕД-19-21/2 від 14.09.2021 року (системи Audatex), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 складає 5 073,72 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/20688-АВ від 14.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), у результаті пошкодження, яке сталося 23.01.2021, станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 14.09.2021, складає 5 073,72 грн.

27.01.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та письмовим повідомленням № 21.27 про дорожньо-транспортну пригоду в якому зазначив, що 23.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 53 водій транспортного засобу "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів щоб не допустити його самовільний рух внаслідок чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Доказів того, що транспортний засіб "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано відповідачем, так само як і доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства визнано винним у вчиненні ДТП 23.01.2021 року та притягнено до адміністративної відповідальності, що було б підставою для виплати відповідачем страхового відшкодування, позивачем суду не надано.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 5 073,72 грн. шкоди слід відмовити.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна