ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2838/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ніколенко Г.В.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Акціонерного товариства ,,УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства ,,УКРПОШТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення 6949,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2838/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 18.11.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - листоношу (працівника відповідача), яка отримувала пенсійні виплати для пенсіонерки ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ); оголошено перерву у судовому засіданні до 28.12.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 18.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. на підставі ч.11 ст.176 ГПК України позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі № 916/2838/21 залишено без руху у зв`язку з необхідністю позивачу надати суду опис вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання третій особі позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. продовжено розгляд справи № 916/2838/21 та призначено судове засідання на 15.02.2022 р.

Представники позивача та третьої особи в засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явились, хоча про дати, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства ,,УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства ,,УКРПОШТА" (далі - АТ ,,УКРПОШТА") про стягнення 6949,62 грн.

Обґрунтовуючи позов, ГУ ПФУ в Одеській області посилається на приписи ст.ст.11,15,16,526,1166,1212 ЦК України, ст.ст.216,218 ГК України, ст.ст.1,14,50 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п.2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, п.5.3 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, умови договору про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат за кошти Пенсійного фонду України від 13.12.2013 р. № 07-625, лист Українського державного підприємства поштового зв`язку ,,Укрпошта" Одеської дирекції Центру поштового зв`язку № 7 від 16.03.2015 р. № 78, лист-претензію про відшкодування переплати від 27.04.2020 р. з доказами її надсилання відповідачу, листи ГУ ПФУ в Одеській області від 16.10.2019 р. № 468/02-3/1, лист УПФУ в Кодимському районі Одеської області від 24.02.2015 р. № 689/04 до ГУДМС України в Одеській області, відповідь ГУДМС України в Одеській області від 26.02.2015 р. № 30/322, лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області від 09.07.2015 р. № 1098/04.1-34, відповідь Державної міграційної служби України від 31.03.2015 р. № 6.3/2895-15, довідку Виконавчого комітету Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області від 24.03.2015 р. № 229, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 12.09.2019 р. № 39 тощо та вказує на порушення відповідачем вимог пенсійного законодавства України, внаслідок чого завдано шкоди державі у вигляді безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_2 після її смерті.

АТ ,,УКРПОШТА" у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки:

- ГУ ПФУ в Одеській області пропущено трирічний строк позовної давності, т.я. про факт відправлення листоношею ОСОБА_1 пенсії переказами ОСОБА_2 , яка не проживала в Україні з 2013 р., позивачу стало відомо ще в березні 2015 р. з листа Центру поштового зв`язку № 7 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку ,,УКРПОШТА", правонаступником якого є АТ ,,УКРПОШТА";

- ГУ ПФУ в Одеській області нараховано пенсію на користь ОСОБА_2 без перевірки наявності підстав для такого нарахування;

- відносини сторін у даній справі не підпадають під визначення ,,порушення зобов`язання", встановлене ст.610 ЦК України, а переказ відповідачем нарахованих позивачем сум пенсії за відсутності вказівки про нездійснення відповідних переказів не є збитками в розумінні ст.ст.224, 225 ГК України;

- позивач невірно тлумачить норми законодавства, зокрема, положення ст.1212 ЦК України та ст.50 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які передбачають повернення або примусове стягнення зайво нарахованих пенсій саме пенсіонером.

Третя особа жодних пояснень з приводу спірних правовідносин не надала.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

13.12.2013 р. між Управлінням Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області (замовник) та Українським державним підприємством поштового зв`язку ,,УКРПОШТА" (виконавець) укладено договір № 07-625 про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат за кошти Пенсійного фонду, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2014 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат (згідно ДК 016-2010 код 53.20.1 - послуги поштові та кур`єрські, інші) у Кодимському районі Одеської області, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Виконавець зобов`язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів (п.6.3.3 договору).

У разі невиконання п.6.3.3 цього договору виконавець відшкодовує замовнику кошти в сумі, що дорівнює втраченому (п.7.4 договору).

Цей договір набирає чинності з 01 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року (п.10.1 договору).

На виконання названої угоди замовником передано виконавцеві в період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. для виплати пенсії за віком ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6949,62 грн. Останні отримано листоношею ОСОБА_1 . Названі обставини сторонами не заперечуються.

Згідно довідки від 24.03.2015 р. № 229, виданої Виконавчим комітетом Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, громадянка ОСОБА_2 , 1936 року народження, зареєстрована в с. Шершенці, але з 2011 р. там не проживає.

Листом від 16.03.2015 р. № 78 Центром поштового зв`язку № 7 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку ,,УКРПОШТА" повідомлено Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про те, що: пенсіонерка ОСОБА_2 виїхала на проживання за межі України; пенсію, в т.ч. за період з січня по червень 2014 р., листоноша ОСОБА_1 одержувала та перераховувала переказами через банківські установи ОСОБА_2 за місцем проживання; на теперішній час листоноша ОСОБА_1 не працює, звільнилась за власним бажанням 23.12.2014 р.; ОСОБА_1 обізнана про необхідність повернення коштів Пенсійному фонду України.

Дізнавшись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонерка ОСОБА_2 померла в Азербайджанській Республіці, заступником начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оформлено рішення від 12.09.2019 р. № 39 про утримання надміру виплачених сум пенсій, згідно якого: за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. сума переплати пенсії ОСОБА_2 склала 6949,62 грн; на підставі ст.50 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вказані кошти підлягають поверненню АТ ,,УКРПОШТА" як особою, яка виплатила пенсію померлій пенсіонерці.

В подальшому ГУ ПФУ в Одеській області надіслано на адресу АТ ,,УКРПОШТА" листи-претензії про відшкодування переплати, залишення яких без задоволення спричинило звернення з позовом в рамках провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В абз.1 ч.1 ст.58 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. за № 374/7695, визначено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, названі норми законодавства та фактичні обставини, наведені вище по тексту цього судового рішення, на думку позивача, є передумовою для повернення АТ ,,УКРПОШТА" пенсії в сумі 6949,62 грн, безпідставно виплаченої після смерті пенсіонерки. Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області посилається як на нормативну підставу для задоволення позову на положення ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд не погоджується з позицією позивача, адже, виходячи з приписів ч.1 ст.50 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", повернення надмірно виплаченої пенсії здійснюється пенсіонерами, а не відповідачем, яким здійснено перерахування пенсії.

Слід зазначити, що в позові кошти в заявленому до стягнення розмірі ГУ ПФУ в Одеській області називає надмірно виплаченими. Отже, позивач не ставить під сумнів те, що пенсія після смерті пенсіонерки ОСОБА_2 виплачувалась. Жодних доводів в частині того, що пенсія ОСОБА_2 не виплачувалась з вини пошти, пенсійний фонд не наводить. Про перерахування коштів у сумі 6949,62 грн стверджує і відповідач, який в листі від 16.03.2015 р. № 78 повідомив позивача, що пенсіонерка ОСОБА_2 виїхала на проживання за межі України, а листоноша ОСОБА_1 одержувала пенсійні виплати та перераховувала їх переказами через банківські установи ОСОБА_2 за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено обставини, які дозволяють встановити безпідставне утримання відповідачем коштів, у т.ч. внаслідок їх присвоєння працівником АТ ,,УКРПОШТА", або які свідчать про порушення відповідачем пенсійного законодавства чи умов договору, внаслідок чого у АТ ,,УКРПОШТА" виник обов`язок повернути надмірно виплачену пенсію. Відтак, беручи також до уваги, що перевірка наявності підстав для нарахування пенсії покладається на органи пенсійного фонду, а не на підприємство поштового зв`язку, в задоволенні позову потрібно відмовити.

Господарський суд залишає без правової оцінки твердження відповідача щодо спливу позовної давності, т.я. позов є безпідставно заявленим по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ГУ ПФУ в Одеській області, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15 березня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман