ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Справа № 906/379/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи 1- Рашко В.Г.;

третьої особи 2- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2022, повний текст якої складено 24.01.2022, про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/379/21 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом ОСОБА_2 м.Новоград-Волинський Житомирської області

до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Діана»

с.Катеринівка Ємільчинського району Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

1. ОСОБА_1 м.Рівне

2. ОСОБА_3 .Новоград-Волинський Житомирської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту,

скасування державної реєстрації змін до статуту,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/379/21 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/379/21.(арк.матеріалів оскарження 8-9).

Постановляючи ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому суд першої дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпе-чення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/379/21 скасувати та прийняти нову, якою скасувати заходи забезпе-чення позову у даній справі.(арк.матеріалів оскарження 12-14).

Обґрунтовуючи скаргу, Третя особа-1 зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесу-ального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що у скасуванні заходів забезпечення позову є потреба з причин суттєвого зменшення позовних вимог, які існували на час винесення ухвали від 16.08.2021, змінення певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме залишення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021. Залишена позовна вимога відноситься до внутрішньої діяльності громадської організації і не відноситься до підсудності господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Третьої особи-1.(арк.матеріалів оскарження 39).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.04.2022 Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування свої правової позиції.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників, проте, участь представ-ників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали оскарження, наявні в них докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/379/21 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Діана», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження.

13.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати і (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відповідні записи стосовно Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана» () та новоутворених організацій за участю Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана».

Ухвалою від 16.08.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від 13.08.2021 задоволено частково. Заборонено вчиняти державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповно-важеним на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати і (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відповідні записи стосовно Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана» ().

Крім того, 30.09.2021 від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить вважати позовні вимоги наступними: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 залучено до участі у справі №906/379/21, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

17.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №906/379/21 ухвалою про забезпечення позову від 16.08.2021, вважаючи, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову відпали.(арк.матеріалів оскарження 1-2).

Як зазначалось вище, господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовив.(арк.матеріалів оскарження 8-9).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядає-ться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припу-щення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. (ст.137 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів оскарження - Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акреди-тованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати і (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відповідні записи стосовно Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана» та новоутворених організацій за участю Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана».

Клопотання Позивача задоволено судом частково, а саме: ухвалою від 16.08.2021 заборо-нено вчиняти державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстра-торів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати і (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відповідні записи стосовно Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Діана».

Колегія суддів зауважує, що на момент звернення ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з прийняттям судом відмови Позивача від частини позовних вимог - предметом спору у даній справі є лише вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.

Не розглядаючи спору по суті, колегія суддів звертає увагу, що на загальних зборах, оформлених протоколом №17 від 20.02.2021 розглядались питання про прийняття асоційованих членів до числа повноправних членів організації, прийом асоційованих членів, розгляд звернень, звіт голови та питання щодо реорганізації/перетворення/утворення юридичної особи за участю ГО МРК «Діана» (яке збори вирішили детально вивчити).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що умовою застосуван-ня заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Досліджуючи обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, колегія суддів виходить з того, що а змістом ч.ч. 1, 4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведені правові норми та положення статті 145 ГПК України, щодо права суду на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на принцип змагаль-ності сторін саме на заявника покладається обов`язок доведення факту, що потреба у забезпе-ченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Отже, розгляд питання про скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову у даному випадку судом не встановлюється.

Протилежні дії суду призвели б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття вжитих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку наявності нових обставин, в результаті яких потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що після відмови від частини позовних вимог предметом спору залишилось чинність рішень загальних зборів, які не пов`язані із внесен-ням будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а тому змінились обставини, які зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.08.2021.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність відмови у скасуванні раніше вжитих заходів, оскільки відпала необхідність у застосуванні саме таких заходів забезпечення позову, а тому ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2022 належить скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Жито-мирської області від 16.08.2021.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/379/21 задоволити,

Ухвалу від 24.01.2022 у справі №906/379/21 скасувати.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомир-ської області від 16.08.2021.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали оскарження у справі №906/379/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.