ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" березня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/173/22)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

перевіривши матеріали заяви №б/н ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. від 08.02.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 339 000,00 грн в межах справи №906/1155/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ((с.Кишин Олевського району Житомирської області)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

До суду надійшла заява №б/н ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка А.І. від 08.02.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 339 000,00 грн у межах справи №906/1155/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2022 позовну заяву №б/н ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка А.І. від 08.02.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 339 000,00 грн залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви на суму 5 085,00 грн.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявником подано до суду клопотання б/н від 18.03.2022 про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з важким фінансовим становищем заявника та цілковиту відсутність коштів за подання до суду заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агроуспіх-1" кошти в сумі 339 000, 00 грн до прийняття судом рішення у справі, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те що, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати лише за наявності викладених вище умов та є дискреційним правом, а не обов`язком суду.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Однак, ліквідатором не надано до суду доказів щодо звернення його до кредиторів у справі №906/1155/20 з метою створити фонд для авансування, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати в тому числі судового збору у відповідних справах та розгляду кредиторами зазначеного звернення. Відтак, ліквідатором не використана можливість у даній справі №906/1155/20 створення зазначеного фонду для авансування, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати в тому числі судового збору у відповідних справах.

Відтак, заявником не доведено наявність фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору. Інших підстав для відстрочення сплати судового збору ліквідатором не наведено.

Також, суд звертає увагу, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

При цьому слід зазначити, що, звернувшись до суду з позовною заявою у межах провадження у справі про банкрутство, ліквідатор повідомляє, що метою звернення є необхідність повернення активів Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" та захисту інтересів кредиторів банкрута.

Отже, судом встановлено, що, зокрема, стороною - позивачем у даній справі, що звернулась до суду із позовною заявою є не фізична особа, а юридична - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", яку представляє ліквідатор Микитюк А.І.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" своїм правом на продовження процесуального строку не скористався, заяву про продовження строку на усунення недоліків заяви не подав, недоліки заяви не усунув, 5 085,00 грн судового збору, що підлягав сплаті заявником до Державного бюджету України при зверненні до господарського суду із позовною заявою, не сплатив.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву позивачу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Окремо слід зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб ( Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022). Указом Президента України передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

При цьому передбачена законом сплата судового збору до Державного бюджету України при зверненні до господарського суду із позовною заявою є важливим джерелом наповнення бюджету в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із роздрукованого підтвердження, надісланого електронного листа, позивач отримав 02.03.2022 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.02.2022. Отже останнім днем усунення недоліків є 14.03.2022.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.02.2022 не виконано, недоліки заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Разом з тим, ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні від 30.05.2013 "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків заяви та проаналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №б/н ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. від 08.02.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 339 000,00 грн із доданими до неї матеріалами без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками.

Ухвала набирає законної сили 22.03.3022 та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 22.03.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- в справу;

2- Микитюк А.І.. - 76018,м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична,3/28, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту та прост.