ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/858/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Трохимчук І.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Закшевський О.С.

від відповідача: Бесараб О.Д., дов. від 10.01.2022;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії

Фізична особа - підприємець Закшевський Олексій Станіславович звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на бездіяльність відповідача в частині неприйняття рішень за відповідними заявами Фізичної особи - підприємця Закшевського Олексія Станіславовича щодо приватизації шляхом викупу об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2.

В якості правових підстав позову позивач посилається на Конституцію України та норми Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", "Про приватизацію державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07.09.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/858/21 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання.

Позивач у судовому засіданні 14.02.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 Фізичною особою - підприємцем Закшевським Олексієм Станіславовичем (позивач) до Новогуйвинської селищної ради (відповідач) за вх.№3-344/040 подано заяву від 27.04.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації (а.с. 11-12, т.1).

Позивачем у матеріали справи подано Результат поіменного голосування депутатів 55 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради від 19.06.2020 з питання №9 "Про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності Новогуйвинської селищної ради, що підлягають приватизації у 2020 році", з якого вбачається, що рішення з даного питання не прийнято (а.с. 14, т.1).

Водночас, 19.06.2020 депутатами 55 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради прийнято позитивне рішення щодо пропозиції Гончаренко З.Г. про зняття з розгляду питання, зокрема, про приватизацію нежитлового приміщення, реєстраційний номер 38890043, розташованого в смт Гуйва, по вул. Бердичівській, буд. 2, шляхом викупу, про що свідчить Результат поіменного голосування депутатів 55 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради від 19.06.2020 з відповідного питання (а.с. 14, т.1 на звороті).

23.10.2020 Закшевським О.С. як депутатом Новогуйвинської селищної ради на адресу відповідача направлено депутатський запит від 15.10.2020 про вжиття заходів щодо припинення порушень законності (а.с. 23, т.1). У даному запиті зазначено, що до порядку денного 58-ї сесії сьомого скликання Новогуйвинської селищної ради підлягає внесенню, зокрема:

- повторний розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, поданої 27.04.2020 відповідачеві за вх.№3-344/040;

- про включення до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації, нежитлового приміщення №26 загальною площею 69,7м.кв., за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2;

- про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності Новогуйвинської селищної ради, що підлягають приватизації у 2020 році;

- про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення №26 загальною площею 69,7м.кв., за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2.

23.10.2020 депутатами 59 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради рішення з питання щодо депутатського запиту про повторний розгляд, зокрема, заяви Закшевського О.С. не прийнято, про що свідчить Результат поіменного голосування депутатів 59 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради від 23.10.2020 з даного питання (а.с. 40, т.1).

27.11.2020 відповідачем отримано від позивача заяву від 23.11.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації (а.с. 41-42, т.1), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42, т.1 на звороті).

Разом з тим, відповідачем не надано доказів розгляду ним вказаної вище заяви позивача у встановлені законодавством строки та спосіб, і такі в матеріалах справи відсутні.

22.04.2021 позивачем до Новогуйвинської селищної ради за вх.№3-351/02-08 вчергове подано заяву від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації (а.с. 43, т.1).

Розглянувши вказану вище заяву позивача Новогуйвинська селищна рада листом №02-08/3-351 від 11.08.2021 повідомила заявника про необхідність надання останнім, для прийняття відповідного рішення, додатково - засвідчених копій довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року (форма КБ-3), акта приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в), платіжних документів на підтвердження проведення ремонтних робіт за власні кошти орендаря, а також рецензії на звіт №412/04.20 про визначення вартості невід`ємних поліпшень (а.с. 109, т.2).

Крім того, листом №02-08/3-763 від 29.10.2021 відповідачем позивачу на його заяву від 05.10.2021 направлено запитувані документи згідно переліку, а також оригінали додатків до депутатського запиту від 15.10.2020 (вх.№3-928/2-10), а саме: Висновок експерта "Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень" №408/03.20 від 30.03.2020 та Звіт №412/04.20 від 30.04.2020 "Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №26" (а.с. 110, т.2).

У подальшому, зазначені Висновок експерта "Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень" №408/03.20 від 30.03.2020 і Звіт №412/04.20 від 30.04.2020 "Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №26", а також Рецензія на Звіт №412/04.20 від 03.11.2021 подані позивачем до Новогуйвинської селищної ради згідно заяви від 01.12.2021 (а.с. 157, т.2), які отримані відповідачем 02.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158, т.2, на звороті).

Таким чином, заява позивача від 22.04.2021 станом на день розгляду справи відповідачем не розглянута у встановлені строки та спосіб, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, позивач, посилаючись на свій статус орендаря спірного нежитлового приміщення та відповідні положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", звернувся до господарського суду з позовним вимогами про визнання бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття рішень за його заявами протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

29.04.2014 між Новогуйвинською селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Закшевським Олексієм Станіславовичем (орендар) укладено договір №105 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради (далі - Договір оренди) (а.с. 72-75, т.2).

За змістом п.1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, вбудоване нежитлове приміщення, надалі - майно, площею 69,7кв.м., розміщене за адресою: смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2, на першому поверсі житлового будинку №2, що знаходиться на балансі Новогуйвинської селищної ради. Майно передається в оренду з метою розміщення крамниці-складу.

Згідно п.10.1 Договору оренди останній укладено строком на три роки, та діє з 29.04.2014 до 28.04.2017 включно.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.5 Договору оренди).

Також, у матеріалах справи міститься додаткова угода №107 від 23.12.2014 про зміну терміну дії до договору оренди №105 від 29.04.2014, яка є невід`ємною частиною останнього, відповідно до змісту якої Договір оренди №105 від 29.04.2014 укладено строком на 2 роки і 360 днів, що діє з 29 квітня 2014р. до 23 квітня 2017р. включно (а.с. 83, т.2).

При цьому, варто зазначити, що сторонами договору оренди №105 від 29.04.2014 жодних заяв про припинення цього договору після закінчення строку його чинності не подавалося, і такі докази в матеріалах справи відсутні. Таким чином, мала місце пролонгація даного договору, тому, станом на день подання позивачем до Новогуйвинської селищної ради заяв про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 ФОП Закшевський О.С. мав статус орендаря спірного нерухомого майна.

Так, відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Викупом вважається спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Згідно ч.1, 6 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами. Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч.1 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці (ст.6 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад (п.20 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Порядок та умови приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, визначений ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Так, згідно ч.1, 2 ст.18 даного Закону приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачений ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Зокрема, ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або п о к у п ц і (ч.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами (абз.1 ч.7 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

При цьому, ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Так, за змістом ч.5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в и к л ю ч н о н а п л е н а р н и х з а с і д а н н я х сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно ч.1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Аналогічне положення міститься і в пункті 6 статті 6 Регламенту Новогуйвинської селищної ради сьомого скликання. Крім того, у п.10 ст.6 даного Регламенту передбачено, зокрема, що позачергова сесія скликається за пропозиціями селищного голови ради або третини депутатів від загального складу селищної ради.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, враховуючи вищевикладене, результатом розгляду заяв позивача від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, мало бути рішення відповідача, що, у свою чергу, належить до виключної компетенції його як органу місцевого самоврядування.

Як судом зазначалося вище, згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом у х в а л е н н я о к р е м о г о р і ш е н н я щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Тобто, відповідач за результатами розгляду заяв позивача від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2, зобов`язаний був прийняти рішення про їх задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в їх задоволенні.

Проте, Новогуйвинською селищною радою, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, жодного конкретного рішення по суті з розгляду згаданих заяв позивача прийнято не було.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2, у зв`язку з чим, позов у цій частині підлягає до задоволення.

При цьому, суд відмовляє в позові в частині вимог щодо зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", до якого включити орендоване позивачем нежитлове приміщення з реєстраційним номером 38890043, оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду заяв позивача від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 по суті.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 саме протягом 30 днів, з огляду на наступне.

Суд враховує, що спірне нерухоме майно є об`єктом права комунальної власності, що не заперечується сторонами у справі. Водночас, термін 30 днів передбачений ч.8 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" для розгляду заяв та прийняття відповідних рішень д е р ж а в н и м и органами приватизації щодо включення до переліку об`єктів м а л о ї п р и в а т и з а ц і ї, що підлягають приватизації, а не об`єктів комунальної власності.

Окрім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 15.10.2020, враховуючи наступне.

Як судом зазначалося вище, 23.10.2020 за вх.№3-928/210 відповідачем отримано депутатський запит Закшевського О.С. як депутата Новогуйвинської селищної ради від 15.10.2020 про вжиття заходів щодо припинення порушень законності (а.с. 23, т.1). У даному запиті зазначено, що до порядку денного 58-ї сесії сьомого скликання Новогуйвинської селищної ради підлягає внесенню, зокрема:

- повторний розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, поданої 27.04.2020 відповідачеві за вх.№3-344/040;

- про включення до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації, нежитлового приміщення №26 загальною площею 69,7м.кв., за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2;

- про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності Новогуйвинської селищної ради, що підлягають приватизації у 2020 році;

- про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення №26 загальною площею 69,7м.кв., за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2.

23.10.2020 депутатами 59 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради рішення з питання щодо депутатського запиту про повторний розгляд, зокрема, заяви Закшевського О.С. не прийнято, про що свідчить Результат поіменного голосування депутатів 59 сесії 7 скликання Новогуйвинської селищної ради від 23.10.2020 з даного питання (а.с. 40, т.1).

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Водночас, заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються п о к у п ц я м и до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами (абз.1 ч.7 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Таким чином, депутатський запит за своєю організаційно-правовою природою є формою звернення депутата як представника інтересів територіальної громади, а заява про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації - виявом волі потенційного покупця об`єкта нерухомого майна комунальної власності в процесі приватизації.

Тому, депутатський запит Закшевського О.С. як депутата Новогуйвинської селищної ради від 15.10.2020 про вжиття заходів щодо припинення порушень законності не є заявою про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, відтак - на відносини з його розгляду не поширюються норми чинного законодавства щодо розгляду зазначених заяв.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду заяв Фізичної особи - підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2, та зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2, підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №02-04/183-6 від 29.11.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 106-108, т.2), враховуючи наступне.

За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору в даній справі є вимога про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, відповідач в обґрунтування поданого клопотання №02-04/183-6 від 29.11.2021 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилається на повернення позивачу його заяву від 05.10.2021 листом №02-08/3-763 від 29.10.2021 запитувані документи згідно переліку, а також оригінали додатків до депутатського запиту від 15.10.2020 (вх.№3-928/2-10), а саме: Висновок експерта "Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень" №408/03.20 від 30.03.2020 та Звіт №412/04.20 від 30.04.2020 "Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №26" (а.с. 110, т.2).

Тобто, відсутність повернутих позивачу документів, які були додані до заяв про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, не свідчить про відсутність предмету спору між сторонами у даній справі.

Окрім того, зазначені Висновок експерта "Про здійснення та склад невід`ємних поліпшень за результатами проведення будівельно-технічних експертних досліджень" №408/03.20 від 30.03.2020 і Звіт №412/04.20 від 30.04.2020 "Про визначення вартості невід`ємних поліпшень в нежитлових приміщеннях №26", а також Рецензія на Звіт №412/04.20 від 03.11.2021 знову були подані позивачем до Новогуйвинської селищної ради згідно заяви від 01.12.2021 (а.с. 157, т.2), які отримані останньою 02.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158, т.2, на звороті).

Таким чином, суд не вбачає визначених законом підстав для закриття провадження у даній справі згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду заяв Фізичної особи - підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2.

3. Зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, від 23.11.2020 і від 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення за реєстраційним номером 38890043, розташованого в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, буд. 2.

4. Стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 5; ідентифікаційний код 04348303) на користь Фізичної особи - підприємця Закшевського Олексія Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 2 270,00грн судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.04.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ) (рек. пов.)

3 - відповідачу (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, 5)

та на електронну адресу: