ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

29 березня 2022 р. м. Рівне Справа №918/1174/20(918/559/21)

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши заяву про відвід судді Войтюка В.Р.

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укенергозбут" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1174/20 (918/559/21), визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року відкладено розгляд справи на 26 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, зокрема: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року призначено розгляд підготовчого засідання на 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року призначено розгляд підготовчого засідання на 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1174/20 (918/559/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року та призначено розгляд справи № 918/1174/20 (910/559/21) до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 24 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 17 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

21 березня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи.

Ухвалою (суддя Войтюк В.Р.) від 28.03.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21) визнано необґрунтованою. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.03.2022 клопотання про відвід судді передано для розгляду по суті судді Бережнюк В.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р., суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав її такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Суд констатує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Войтюка В.Р. є порушення положень ст. 191 ГПК України, принципів диспозитивностї та змагальності сторін, оскільки головуючий суддя Войтюк В.Р. у судовому засіданні 07 лютого 2022 року не розглянув питання про відмову позивача від позову та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області розгляд справи по суті відкладено на 21 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 21 лютого 2022 року головуючий суддя Войтюк В.Р. продовжив розгляд справи по суті, при цьому у порушення положень ст. 191 ГПК України, принципів диспозитивності та змагальності сторін не розглянув питання про відмову позивача від позову та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

У продовженні розгляду справи по суті, попри оголошену позивачем відмову від позову, заявник вбачає відхід судді від завдання господарського судочинства, визначеного ст. 2 ГПК України - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача.

На думку заявника суддя Войтюк В.Р., здійснюючи розгляд по суті справи № 918/559/21, діє в інтересах арбітражного керуючого Гуцал Т.М. - особи, яка з урахуванням положень ст. 44, 56, 58 ГПК України не є представником Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", й при цьому не вправі здійснювати на етапі розпорядження майном позивача самопредставництво юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, заявник зазначає, що вказані дії головуючого судді, підривають довіру щодо безсторонності та неупередженості судді Войтюка Віталія Романовича.

Щодо викладеного, слід зазначити, наступне.

Беручи до уваги матеріали, що містяться у справі, вищенаведені правові норми та підстави, на яких ґрунтується заява про відвід, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-перше, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про здійснення суддею Войтюком В.Р. дій, які підривають довіру щодо безсторонності та неупередженості судді.

По-друге, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" лише надає переоцінку діям суду. При цьому доводи, що викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Відтак, є об`єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" ставлять під сумнів неупередженість судді Войтюка В.Р.

Інших підстав для відводу судді Войтюка В.Р. від розгляду справи, визначених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником заявником у заяві про відвід судді не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленку В.І. у задоволенні заяви про відвід судді Войтюка В.Р. у справі № 918/1174/20(918/559/21).

2. Справу № 918/1174/20(918/559/21) передати для розгляду судді Войтюку В.Р.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.03.2022, та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.