УХВАЛА

01 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14431/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року

у справі №910/14431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко С.В.

про стягнення 35 791 346,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася неодноразово.

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс", далі - ТОВ "Брукхаймер Інвестментс", Товариство, позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України і Державної казначейської служби України про стягнення 35 791 346,99 грн шкоди, завданої неправомірним рішенням державного виконавця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" задоволено. Стягнуто з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 35 729 306,27 грн. шкоди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14431/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14431/18 в частині стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14431/18 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" на користь Міністерства юстиції України 425 900,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України з доданими до неї матеріалами (надіслана 31.12.2021 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 320) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/14431/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" відмовити повністю; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/14431/18, залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. на лікарняному розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 07.02.2022 року 29.3-02/285 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14431/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14431/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючого, суддів Банасько О.О., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.01.2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що згідно довідки №246-15.8-22 від 02.02.2022 року оскаржувана постанова надходила до системи "Електронний суд", але не була зареєстрована в системі електронного документообігу Міністерства юстиції України оскільки реєстрація процесуальних документів в період з 04.11.2021 року по 10.01.2022 року не здійснювалась. Крім того, повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржнику засобами поштового зв`язку надіслано не було. Про наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.12.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме вимог ст.ст. 1166, 1173,1174 ЦК України та порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 91, 254, 316 ГПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №753/19110/15-ц, від 23.12.2019 року у справі №752/4100/17, від 24.12.2019 року у справі №461/3508/17, від 18.03.2020 року у справі №2-7317/11, від 12.03.2020 року у справі №757/74887/17-ц, від 03.06.2020 року №642/3839/17, від 12.08.2020 року у справі №761/7165/17, від 23.12.2020 року у справі №757/63732/18, від 29.04.2021 року у справі №405/500/18. Скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції зроблено з питань права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики оскільки судом прямо віддається перевага стороні позивача, відступлено від висновків викладених у постановах Верховного Суду з подібних правовідносин з урахуванням часового проміжку застосування норм законодавства.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/14431/18.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року (в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року щодо стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн. шкоди. та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові та стягнення судового збору) у справі №910/14431/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" та Міністерства юстиції України подані на одне і теж судове рішення у справі №910/14431/18, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" та Міністерства юстиції України.

Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/14431/18.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/14431/18.

4.Призначити касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/14431/18 до розгляду на 25 травня 2022 року о 11:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" та Міністерства юстиції України у справі №910/14431/18.

6.Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року до розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

8.Довести до відома учасників справи №910/14431/18, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.