ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3082/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації

У засіданні суду брали участь:

представник боржника: Ващенко Т.В. (посвідчення адвоката №7358/10 від 01.03.2019, ордер АІ№0112379 від 06.12.2021);

представник кредитора: Зінчук Я.В. (посвідчення адвоката №002432 від 21.11.2019, довіреність від 23.07.2021 б/н)

УСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) звернулась ОСОБА_1 (далі - заявниця, боржниця, ОСОБА_1 ) із заявою (вх.3059/21) в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та затвердити реструктуризацію боргів згідно поданого плану. Заяву обґрунтовує тим, що: має валютне зобов`язання за кредитним договором від 04.01.2008 №1/П/99/2008/840; у забезпечення виконання кредитного договору передано квартиру, яка є єдиним місцем проживання її сім`ї; через девальвацію гривні подальше погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням, у зв`язку з чим заявниця прострочувала необхідні платежі, а з червня 2014 року припинила погашення відповідної заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2021, після усунення заявницею недоліків заяви, останню прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.12.2021 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») надати суду заперечення на відповідну заяву до 02.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України, за клопотанням кредитора, підготовче засідання відкладено до 05.01.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 06.12.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2021 продовжено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для подачі заперечень на заяву ОСОБА_1 до 24.12.2021 (включно).

Ухвалою суду від 21.12.2021 вжито заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 шляхом заборони ТОВ «Брайт Інвестмент» та іншим особам вчиняти дії щодо відповідного нерухомого майна, яке належить заявниці на праві власності, до ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання у справі №911/3082/21.

21.12.2021 засобами поштового зв`язку кредитором надано суду заперечення (вх.29888/21 від 28.12.2021, т.3 а.с.48-52) в яких просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з тим, що: заявницею безпідставно в декларацію не зазначено всіх членів сім`ї та приховано їх майно, зокрема, житловий будинок; надана оцінка нерухомого майна є заниженою та проведена із порушенням порядку, визначеного п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу; невірно розраховано відсоткову ставку, яка зазначена у плані реструктуризації.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.02.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 05.01.2022.

20.01.2022 від заявниці до суду подано відповідь на заперечення кредитора (т.3 а.с. 96-111), в яких зазначає, що: в абз. 15 п. 5 п. 5 Прикінцевих та перехідних положенням Кодексу окремо визначено хто відноситься до членів сім`ї боржника. Крім того, мати проживає окремо, спільним побутом не пов`язані, будь-яке спілкування та відомості щодо майна у заявниці відсутні; законодавець лише зазначив, що вимоги погашаються у розмірі ринкової вартості квартири, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, проте, дана процедура не розписана та не зазначено, яким чином має бути погоджено оцінювача; з урахуванням заперечень кредитора в частині відсоткової ставки, заявниця вважає за необхідне надати коректний (оновлений) план реструктуризації. Водночас, до зазначеної заяви додано анкету розрахунку умов реструктуризації іпотечних кредитів в ін.валюті (т. 3 а.с. 112-115).

Розглянувши заяву та надані до неї докази, вислухавши учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. 04.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір №1/П/99/2008-840 (з урахуванням додаткових угод №1 від 13.08.2010 та №2 від 11.05.2012, далі - Договір, т.1 а.с. 239-256, т. 2 а.с. 1-8) відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 94 940,00дол США, зі сплатою 10,7% процентів річних на умовах, визначених цим Договором. Кінцевий термін повернення кредиту - 04.01.2028.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі, зокрема, проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №4 від 04.01.2008, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору).

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій у вигляді плати за управління кредитом, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, кредитор укладає, зокрема, в день укладення цього Договору - з ОСОБА_1 іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5м2 для придбання якого, згідно з п. 1.2 цього Договору, надається кредит, та яке належить позичальнику на праві власності, заставною вартістю 524 000,00грн, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору (за 100дол.США =505,00грн) еквівалентно сумі 103 762,38дол. США (пп. 1.3.1 п.1.3 Договору).

Так, 04.08.2008 за договором купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №4, ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.72-73).

На виконання умов Договору між кредитором та позичальником укладений договір іпотеки від 04.01.2008, зареєстрований приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. в реєстрі за №4 (т. 2 а.с.9-16).

2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2011 у справі №2-2561/11 розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.110-111).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2012 у справі №1007/2459/2012 визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на зазначену квартиру (т.1 а.с. 106-107).

3. 19.03.2014 та 13.05.2014 у зв`язку, зокрема, із нестабільною та не прогнозованою ситуацією на валютному ринку ОСОБА_1 звернулась до кредитора з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості по Договору, проте, відповідні на звернення залишенні кредитором без задоволення (т. 2 а.с. 21-29).

4. Із матеріалів заяви вбачається (т. 2 а.с.34-37, 131-133, 147-150), що відповідні права кредитора за Договором передавалися:

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору від 30.07.2020 №GL48N718070_I_6;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору від 22.04.2021 №22/04/21 про відступлення прав вимоги.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 18.08.2021, іпотекодержателем за договором іпотеки від 04.01.2008 є ТОВ «Брайт Інвестмент» (т.2 а.с.216).

Відповідно до листа від 05.08.2021 №0805/13 заборгованість боржниці за Договором становить 64 874,67дол США - по кредиту, 44 001,95дол США - по відсотках (т.2 а.с.142-146).

5. 16.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Брайт Інвестмент» з листом, у якому просила провести реструктуризацію своїх зобов`язань за кредитним договором (т. 2 а.с.136-141), у відповідь на який кредитор надав пропозиції реструктуризації суми грошових зобов`язань та надав новий графік платежів (т. 2 а.с. 142-146). Із змісту зазначеного листа вбачається, що: реструктуризації підлягає заборгованість у розмірі 186 017,54грн - тіло кредиту та 709 982,46грн - відсотки; відсоткова ставка - 9,27%; строк погашення 120 місяців.

6. 06.10.2021 за замовленням ОСОБА_1 ТОВ «Компанія Доксіті» складений звіт про незалежну оцінку вартості однокімнатної квартири, загальною площею 56,5м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 55-98) відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ), станом на 06.10.2021 становить 654 000,00грн.

З урахуванням зазначеного звіту заявницею складений план реструктуризації (т.1. а.с.45-48), який і наданий суду на затвердження.

7. Розглянувши наданий план реструктуризації та додані до заяви докази, заслухавши учасників справи суд зазначає наступне.

7.1. Так, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст.116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Отже, наведені в п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу особливості застосовуються судом за наявності таких передумов: протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу (до 21.10.2024); заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу (до 21.10.2019); ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; заборгованість існує перед єдиним забезпеченим кредитором; такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що в контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), досліджується умови складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховується за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику-фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу поняття «сім`я боржника» характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

При цьому також слід враховувати, що спеціальний закон з процедур банкрутства (Кодекс), що у спірних правовідносинах підлягає пріоритетному застосуванню перед іншими нормами, має відмінне від сімейного, житлового законодавства, визначення членів сім`ї.

Так, згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець визначає, що для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, положення ст. 116 Кодексу мають відмінне визначення членів сім`ї боржника, ніж визначення, наведене в п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Із змісту довідок про реєстрацію місця проживання особи та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 3 особи, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (т.2 а.с. 50-53).

Як зазначає заявниця у своїй заяві, вона проживає у зазначеній квартирі із дочкою та чоловіком. Додатково, у відповіді на заперечення кредитора зазначила, що батько ОСОБА_6 помер у 2017 році, а мати ОСОБА_7 проживає окремо, з 2019 року будь-яке спілкування із нею відсутнє.

У свою чергу, як вказує кредитор, ОСОБА_1 безпідставно в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не зазначено усіх членів її сім`ї, а саме мати - ОСОБА_7 , яка на праві власності володіє нерухомим майном - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, будь-яких доказів того, що мати заявниці спільно проживає з боржницею на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чи у крайньому разі на дату звернення із відповідною заявою до суду, кредитором суду надано не було. А тому у контексті п. 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу майно, яке належить цій особі на праві власності не може вважатися як альтернативне житло боржниці.

Ураховуючи зазначене та те, що визначення «члени сім`ї» окремо містяться у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, який містить у собі особливий порядок реструктуризації боргів, суд вважає, що, в даному випадку не зазначення в декларації усіх членів сім`ї та їх майна, не може бути безумовною підставою для відмови у реструктуризації боргів у зазначеному порядку.

Підсумовуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявне право реструктуризації боргів за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або мировою угодою на умовах, визначених п. 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу.

7.2. Із матеріалів заяви вбачається, що боржницею обраний спосіб реалізації свого права реструктуризації боргів, у вигляді плану реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

7.2.1. Водночас, п. 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу визначено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, для проведення відповідних розрахунків та визначення остаточної суми заборгованості боржниці необхідне проведення оцінки нерухомого майна, яка є основною складовою для розроблення плану реструктуризації. При цьому законодавець чітко зазначив, що оцінювач повинен визначатися кредитором.

Як зазначає ТОВ «Брайт Інвестмент» боржниця не зверталась до них за інформацією щодо переліку оцінювачів для визначення ринкової вартості нерухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне чи доказів ухилення кредитора від надання відповідної інформації ОСОБА_1 суду надано не було, а тому вважати, що останньою в установленому порядку надано оцінку нерухомого майна у суду підстав не має.

7.2.2. Крім того, абз.13 п. 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу визначено, шо у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів, на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

Із змісту наданого боржницею проекту плану реструктуризації в частині «Розрахунок» вбачається, зокрема, що в останньому відсоткова ставка визначена у розмірі 8,21 % (станом на 21.10.2021 український індекс ставок за депозитами фізичних осіб дорівнює 7,21%).

Проте, як зазначив кредитор, у наданому проекті плану заявницею невірно було розраховано відсоткову ставку, оскільки відповідно до розміру українського індексу ставок за 12-місячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 21.10.2021 відсоткова ставка повинна дорівнювати 9,75%, а саме 8,75% (джерело https://index.minfin.com.ua) +1%.

Із змісту відповіді на заперечення кредитора заявниця зазначила, що план реструктуризації який було надано разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - дійсно містить арифметичні помилки, але оскільки дійсно надано некоректний план реструктуризації, заявниця вважає за необхідне надати коректний план реструктуризації. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, та зазначене підтверджено представником ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, до зазначених заперечень було долучено лише змінену анкету розрахунку умов реструктуризації іпотечних кредитів в ін. валюті, а не сам план реструктуризації із відповідними змінами.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування ст.126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника (ч.ч.1,2 ст.127 Кодексу).

Отже, затверджений судом план реструктуризації є обов`язковим документом, на підставі якого у боржника змінюються, припиняють відповідні зобов`язання перед кредитором (зміна процентної ставки; зміна графіка погашення боргу (строків і сум погашення основного боргу, сплати процентів/комісійних винагород), прощення, списання за кредитним договором та договором забезпечення).

З огляду на зазначені приписи суд зазначає, що у разі звернення до суду із відповідною заявою про затвердження плану реструктуризації останній повинен бути розроблений у відповідності до положень Кодексу та оформлений як єдиний документ, зміст якого в обов`язковому порядку зазначається у рішенні суду. У разі наявності додатків, останні повинні бути невід`ємною частиною плану, про що також повинно бути зазначено в самому плані.

Із матеріалів справи вбачається, що заявницею не надано суду, з урахуванням виправлень в частині відсоткової ставки, належним чином оформленого остаточного плану реструктуризації із відповідними належним чином оформленими (пронумеровані, прошиті, містять електронний/власноручний підпис заявниці тощо) додатками до нього як єдиний документ, що унеможливлює подальше його затвердження судом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та затверджені плану реструктуризації.

Керуючись ст.ст. 2, 113, 116, 124, 127, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, ст.ст. 3, 12, 42, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.10.2021 (вх. №3059/21 від 21.10.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.04.2022