ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Справа № 918/816/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Деркач В.В.

відповідача за первісним позовом - керівник Хорошкін С.П., адвокат Биструшкін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 (повний текст складений 24.01.2022, суддя Р.В. Романюк)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект", в якому просить стягнути 151 193,74 грн штрафних санкцій, з яких: 108 875,38 грн пеня та 42 318,36 грн штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" звернулося до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить стягнути 9 374,06 грн 3 % річних від прострочених сум, та 36 596,64 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 108 875,38 грн пені, 42 318,36 грн штрафу та 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" задоволений частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 9 374,06 грн 3% річних, 34 778,04 грн інфляційних втрат та 2 180,20 грн витрат по сплаті судового збору. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем за первісним позовом порушені строки поставки продукції, обумовлених Договором поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 та Договором поставки №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020, що є підставою для застосування до останнього господарських санкцій, визначених п. 9.1 цієї угоди та стягнення з відповідача на користь позивача 108 875,38 грн пені та 42 318,36 грн штрафу. Місцевий господарський суд клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій залишив без задоволення. Щодо вимог зустрічного позову, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом припустився прострочення грошового зобов`язання відповідно до Договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020, правомірним та обґрунтованим є стягнення 9 374,06 грн 3% річних.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 в частині всіх задоволених позовних вимог за первісним позовом. В скасованій частині ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд неправильно застосував норму матеріального права - частину 3 статті 538 Цивільного кодексу України, а також частину 5 статті 692 ЦК України. Скаржник вважає, що суд ухвалив рішення з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, а саме невідповідності обставинам справи висновку про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: частини 11 статті 238 ГПК України і частини 11 статті 129 ГПК України, оскільки не провів зустрічного зарахування грошових сум, стягнутих за первісним і за зустрічним позовом, а також не здійснив відповідне зарахування судових витрат, присуджених за результатами розгляду первісного та зутрічного позову. Крім того, відповідач заявляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в господарському суді апеляційної інстанції, дорівнюватиме 28 905,00 грн, в подальшому відповідач надасть господарському суду апеляційної інстанції докази на підтвердження точного розміру судових витрат відповідача, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

14.03.2022 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зменшити розмір витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України.

31.03.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у зв`язку із складністю справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.04.2022 об 11:00 год.

В судовому засіданні представник скаржника та керівник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив доводи апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 лише в частині всіх задоволених позовних вимог за первісним позовом, в цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-20-09694 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 - 1.4 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Постачальник" зобов`язується поставити і передати у власність "Замовника" певну продукцію, а "Замовник", в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 42650000-7 пневматичний інструмент, яка передбачена специфікацією №1 до даного Договору. Умови цього Договору викладені "Сторонами" у відповідності до "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору. Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 та п. 2.4 Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 355 515,00 грн, крім того ПДВ - 71 103,00 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 426 618,00 грн. Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно "Інкотермс - 2010".

Сторонами погоджено, що продукція поставляється на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб - порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічним вимогам (додаток 2 до даного Договору) (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Договору, оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Відповідно до п. 8.4 - п. 8.5 Договору, датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції. Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПКУ та протягом 2-х календарних днів з дати реєстрації податкової накладної надати замовнику електронну квитанцію про реєстрацію, шляхом направлення її на електронну адресу замовника . Постачальник зобов`язаний надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку: в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 8.7. та п. 8.8. Договору).

У випадку порушення строків поставки, постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору (п. 9.1. Договору).

Згідно з п. 12.1 Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.12.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб - порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору).

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020) сторони погодили поставку товару - машина пневматична кутова ПШМУ-2106 АПК; пневмогайконверт ПГ - 31861 АПК; пневмогайконверт ПГ - ХМ 380 АПК; пневмогайконверт Metabo DSSW 2440-1; машина пневматична Metabo DG 700 L; машина пневматична кутова ПШМУ-21230 АПК, на загальну суму 426 618 грн 00 коп.

Крім того, між сторонами підписано технічні вимоги (додаток № 2 до договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020).

Додатковою угодою № 1 від 09.12.2020 р. до договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 сторони, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 41 розділу VIII Закону України "Про публічні закупівлі", та на підставі пунктів 12.3., 13.1. договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020, за згодою сторін, з метою покращення технічних характеристик предмету закупівлі без зміни вартості, сторони домовились про покращення предмету закупівлі, що підлягає поставці за даним договором без збільшення суми визначеної в договорі шляхом внесення змін до позиції 3 додатку 1 до договору поставки Специфікація № 1 та додатку 2 до договору поставки Технічні вимоги , зокрема, додаток № 1 до договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020. Специфікація викладено в редакції, відповідно до якої сторони погодили поставку товару - машина пневматична кутова ПШМУ-2106 АПК; пневмогайконверт ПГ - 31861 АПК; пневмогайконверт ПГ - ХМА 380 АПК; пневмогайконверт Metabo DSSW 2440-1; машина пневматична Metabo DG 700 L; машина пневматична кутова ПШМУ-21230 АПК, на загальну суму 426 618 грн 00 коп.

Вказаний Договір, специфікація № 1, технічні вимоги та додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 26.05.2020.

На виконання умов Договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. відповідач поставив в межах встановленого договором строку поставки позивачу продукцію на загальну суму 206 628,00 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін накладними: №280502А/с3/01 від 28.05.2020 на суму 103 140,00 грн та № 150704А/с/01 від 15.07.2020 на суму 103518,00 грн.

Разом з тим, відповідач з порушенням встановленого договором строку поставки поставив позивачу продукцію відповідно до накладних: № 070802/с3/01 від 07.08.2020 на суму 148 320,00 грн (продукцію отримано 10.08.2020) та № 111203А/с3/01 від 11.12.2020 на суму 71 640,00 грн (продукцію отримано 14.12.2020).

Відповідно до претензії (№ 10865/001-юр від 18.06.2021 року) Про сплату штрафних санкцій ВП "Рівненська атомна електрична станція" зверталося до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" з пропозицією в добровільному досудовому порядку, перерахувати штрафні санкції за прострочку поставки товару відповідно до договору №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020. Вказана претензія залишена без задоволення.

28.09.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (Постачальник) укладено договір поставки №53-122-01-20-10031 (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору 2, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Постачальник" зобов`язується поставити і передати у власність "Замовника" певну продукцію, а "Замовник", в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 42650000-7 пневматичний інструмент, яка передбачена специфікацією № 1 до даного Договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору. Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області.

Згідно з п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3. та п. 2.4. Договору 2, ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 444 090,00 грн, крім того ПДВ - 88 818,00 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 532 908,00 грн. Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно "Інкотермс - 2010".

Сторонами погоджено, що продукція поставляється на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб - порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (п. 3.1. Договору 2).

Пунктом 4.1. Договору 2 сторони погодили, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного Договору) (п. 4.2. Договору 2).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Договору 2, оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Відповідно до п. 8.4. - п. 8.5. Договору 2, датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції. Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПКУ та протягом 2-х календарних днів з дати реєстрації податкової накладної надати замовнику електронну квитанцію про реєстрацію, шляхом направлення її на електронну адресу замовника . Постачальник зобов`язаний надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку: в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 8.7. та п. 8.8. Договору 2).

У випадку порушення строків поставки, постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору (п. 9.1. Договору 2).

Згідно з п. 12.1. Договору 2, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.03.2021, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб - порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору 2).

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020) сторони погодили поставку товару - машина пневмошліфувальна кутова турбіна 450SMT180A, машина пневмошліфувальна кутова Т-9709, на загальну суму 532 908 грн 00 коп.

Крім того, між сторонами підписано технічну специфікацію (додаток № 2 до договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020).

Вказаний Договір, специфікація № 1 та технічна специфікація підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 29.09.2020.

Доказів поставки позивачу продукції відповідачем відповідно до умов Договору № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 на загальну суму 532 908,00 грн суду не надано.

Відповідно до претензії (№ 10867/001-юр від 18.06.2021) Про сплату штрафних санкцій ВП "Рівненська атомна електрична станція" зверталося до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" з пропозицією в добровільному досудовому порядку, перерахувати штрафні санкції за непоставлений товар відповідно до договору №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020.

ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" надано відповідь на претензію №10867/001-юр від 18.06.2021 (№523 від 23.07.2021) в якій зазначило, що якщо замовник вважає зобов`язання за договором поставки №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 не припиненими у зв`язку з його розірванням, повідомив, що постачальник відмовляється від виконання свого обов`язку по цьому договору в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом припустився прострочення поставки продукції на загальну суму 219 960,00 грн відповідно до Договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 та непоставив продукцію на суму 532 908,00 грн відповідно до Договору поставки №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020, позивач за первісним позовом відповідно до п. 9.1. Договорів просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 108 875,38 грн та штраф у розмірі 42 318,36 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у цій справі виникли з Договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом припустився прострочення поставки продукції на загальну суму 219 960,00 грн відповідно до Договору поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 та не поставив продукцію на суму 532 908,00 грн відповідно до Договору поставки №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020, позивач за первісним позовом відповідно до п. 9.1 Договорів просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 108 875,38 грн та штраф у розмірі 42 318,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки продукції, обумовлених Договором поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 та Договором поставки №53-122-01-20-10031 від 28.09.2020, що є підставою для застосування до останнього господарських санкцій, визначених п. 9.1 цієї угоди.

Заперечення відповідача про прострочення строків оплати з боку позивача за попередні поставки не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у позові, оскільки, згідно умов Договорів поставки №53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 та № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020, вказана обставина не є підставою для звільнення від відповідальності постачальника за взяті на себе зобов`язання.

Колегія суддів, перевіривши подані позивачем за первісним позовом розрахунки, погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача 108 875,38 грн пені та 42 318,36 грн штрафу.

Щодо застосування ст. 538 ЦК України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, стаття 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/2188/20.

Враховуючи, що прострочення за договорами поставки виникли 01.12.2020, тобто під час дії договору, то скаржник не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань.

Щодо зустрічного зарахування сум, що підлягають до стягнення у колегія суддів зазанчає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Водночас, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 лише в частині всіх задоволених позовних вимог за первісним позовом, в цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. В частині часткового задоволення зустрічного позову скаржник не звертався до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги апеляційної скарги в межах її доводів та вимог, позбавлений можливості здійснити зустрічне зарахування таких сум, оскільки ТОВ "Агропромкомплект" не оскаржив рішенння в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом стосовно зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 100%, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено наявність чи відсутність понесення позивачем збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за договорами.

Положення ст. 225 Господарського кодексу України конкретизують, що саме належить до складу збитків: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов`язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов`язання чи строків порушення зобов`язання сторонами.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності.

При цьому, позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Крім того, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено понесення збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за договором. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що пеня та штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для зменшення розміру пені та штрафу на 50%, а саме: 54 437,69 грн (108 875,38 * 50%) пені та 21 159,18 грн (42 318,36 * 50%) штрафу.

Цих обставин суд першої інстанції не врахував, а тому мотивувальну частину оскаржуваного рішення слід змінити в частині щодо зменшення штрафних санкцій з підстав, викладених у цій постанові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 271, ч. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 слід змінити виклавши її в редакції цієї постанови у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, ч. 4 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 змінити.

Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі №918/816/21 в наступні редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 31-А, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) 54 437,69 грн пені, 21 159,18 грн штрафу та 2 270 грн витрат по сплаті судового збору

В решті у позові Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" відмовити".

3. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/816/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.