ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/20/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл.

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду, м. Херсон, суддя Немченко Л.М., повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2022 року

у справі №923/20/22

за позовом Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл.; Ліцею №1 Таврійської міської ради, м. Таврійськ Херсонської обл.; Південного офісу Держаудитслужби України, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м.Ужгород

про стягнення 163687 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та ухвали суду першої інстанції.

В січні 2022 року Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Ліцею № 1 Таврійської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород, у якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород на користь міського бюджету Новокаховської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 163687 грн. 21 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, між Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Новокаховської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м.Ужгород укладено договір від 17.12.2018 року №19-005 та у подальшому укладено ряд додаткових угод до нього, внаслідок яких ціна за одиницю товару збільшилась 32,9 %, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Наведені додаткові угоди, за якими в сукупності першочергова ціна на товар перевищила 32,9 %, на думку прокурора, який посилається на вимоги ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними в силу закону, а відтак, отримання відповідачем коштів у сумі 163687 грн. 21 коп. заподіяло шкоду місцевому бюджету в період дії договору, призвело до необхідності додаткового витрачання коштів, свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року у справі №923/20/22 матеріали позовної заяви Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Ліцею № 1 Таврійської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород про стягнення на користь міського бюджету Новокаховської міської ради надмірно сплачених коштів в сумі 163687 грн. 21 коп. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході дослідження позовної заяви, а саме, предмету позову у даному спорі, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки даний позов не відноситься до категорії позовів у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, 53, , наявні підстави для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Закарпатської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22 скасувати, справу направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на умови п. 3.10, 10 укладеного між навчальним закладом і відповідачем договору від 17.12.2018 року № 19-005 вважає, що спірним договором визначено місце виконання зобов`язання: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Гайдара, 1, що в свою чергу, на думку прокурора і є місцем виконання договору.

Наведене, на переконання позивача, свідчить про те, що оскільки спір виник з виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород умов договору, на підставі ч. 1,5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вказаний позов може бути пред`явлено до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки строки розгляду ухвали є скороченими і до введення в державі воєнного стану закінчуються, а учасники процесу до 24 лютого 2022 року не надали суду будь-яких письмових заяв щодо неможливості її апеляційного перегляду, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл. не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

В січні 2022 року Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Ліцею № 1 Таврійської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород, у якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород на користь міського бюджету Новокаховської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 163687 грн. 21 коп.

Позовна заява прокурора ґрунтується на таких обставинах:

- Каховською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти встановлено, що Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Новокаховської міської ради, у 2018 році проведено відкриті торги (UA-2018-11-09-000093-b) щодо закупівлі природного газу, загальною вартістю 562 542 грн.;

- За результатами проведеного аукціону, документи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород відповідали вимогам тендерної пропозиції, та з останнім було вирішено укласти договір про закупівлю;

- 17.12.2018 року між Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Новокаховської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород було укладено договір про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2019 році природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується прийняти газ і оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором.

За вимогами п. 1.5. кількість газу, що постачається складає 58 тис. м. куб., в тому числі з розбивкою на місяці.

Як визначено п. 3.10 договору, місцем поставки є загальноосвітні навчальні заклади споживача.

Ціну за газ, вартість договору і порядок розрахунків визначено розділом 5 договору. Зокрема, споживач сплачує рахунок за поставлений постачальником природний газ протягом десяти днів з дня його отримання.

Також, зі змісту договору вбачається, що договір підписано в м.Харкові. При цьому, обґрунтовуючи звернення саме до Господарського суду Херсонської області прокурор зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, в зв`язку з чим останній вважає за можливе подати позов за місцем виконання договору від 17.12.2018 року № 19-005, оскільки, на думку позивача, фактично договір виконувався у м. Таврійськ Херсонської області, а предмет позову прямо випливає з договору.

- В період з 24.01.2019 року по 31.03.2020 року між сторонами по договору було укладено низку додаткових угод до нього, за умовами яких, вартість поставленого споживачу газу було збільшено на 33,58 %, з огляду на що, прокурор вважає спірні додаткові угоди такими, що укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними;

- Загальний обсяг поставленого газу згідно всіх актів прийому-передачі становить 51,263 тис. м. куб.;

- Фактично сплачено школою на рахунок відповідача 660887 грн. 05 коп., а сума надмірно сплачених бюджетних коштів становить 163687 грн. 21 коп., що і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом.

На підтвердження своєї правової позиції, прокурором надано копії наступних документів:

- договору № 19-005 вiд 17.12.2018 року;

- додаткових угод до договору №19-005 від 17.12.2018 року №1 вiд 24.01.2019 року, №2 вiд 25.01.2019 року, №3 вiд 29.01.2019 року, №4 без дати укладення, №5 вiд 18.10.2019 року, №6 вiд 23.12.2019 року, №7 вiд 26.12.2019 року, №8 вiд 24.01.2020 року, №9 вiд 29.01.2020 року, №10 вiд 31.03.2020 року;

- експертних висновків №0-10 вiд 04.01.2019 року, №В-21 вiд 10.01.2019 року, №В-22 вiд 11.01.2019 року;

- листа №2532/19 вiд 24.07.2019 року;

- статуту Загальноосвітньої школи I-III ступенiв №7 Новокаховської мiської ради;

- актів прийому-передачi природного газу;

- платiжних доручень;

- листа Каховської окружної прокуратури до Лiцею №1 Таврiйської мiської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вiд 15.12.2021 року та вiдповiдь;

- листа Каховської окружної прокуратури до вiддiлу освiти Новокаховської мiської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вiд 15.12.2021 року та вiдповiдь;

- листа Каховської окружної прокуратури до Пiвденного офiсу Держаудитслужби України в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вiд 08.10.2021 року;

- відповіді вiд 13.10.2021 року з управлiння Пiвденного офiсу Держаудитслужби в Херсонськiй областi та висновок Держаудитслужби;

- запиту вiд 08.11.2021 року до фiнансового управлiння Новокаховської мiської ради;

- вiдповiдi вiд 09.11.2021 року з фiнансового управлiння Новокаховської мiської ради з листом Мiнiстерства Фiнансiв Украіни вiд 06.03.2003 року;

- рiшення Новокаховської мiської ради №1507 вiд 25.10.2018 року та Положення про вiддiл освiти Новокаховської мiської ради;

- рiшення Новокаховської мiської ради №34 вiд 10.12.2020;

- рiшення Таврiйської мiської ради №53 вiд 11.12.2020 року та Статут лiцею №1 Таврiйської мiської ради;

- витягів з ЄДРПОУ вiддiлу освiти, лiцею, Держаудитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп». При цьому, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» розташоване за адресою: Україна, 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, 53.

Інших письмових доказів матеріали справи не містять.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року у справі №923/20/22 матеріали позовної заяви Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Ліцею № 1 Таврійської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород про стягнення на користь міського бюджету Новокаховської міської ради надмірно сплачених коштів в сумі 163687 грн. 21 коп. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Закарпатської області, що в свою чергу, стало підставою для звернення позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є наявність або відсутність процесуальних підстав для передачі матеріалів справи №923/20/22 за територіальною юрисдикцією до іншого господарського суду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Вказана стаття застосовується до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті не застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Разом з тим, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі і у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

При цьому, за загальним правилом місцем виконання зобов`язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор.

Разом з тим, правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5)за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» є: Україна, 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, 53.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 17.12.2018 року між Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Новокаховської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород було укладено договір про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, за умовами п. 3.10 якого, місцем поставки є загальноосвітні навчальні заклади споживача. При цьому, місце розташування споживача визначене за наступною адресою:вул. Гайдара, 1, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, Херсонська обл.

Тобто, з наданого до позовної заяви договору вбачається, що вказаним вище пунктом договору поставки газу сторони передбачили саме місце поставки, що не заперечується ані позивачем, ані відповідачем по справі.

Разом з тим, зі спірного договору, а саме з п. 5.4, також вбачається, що споживач сплачує рахунок за поставлений постачальником природний газ протягом десяти днів з дня його отримання. У платіжному дорученні споживач повинен обов`язково вказувати номер даного договору, дату його підписання, призначення платежу (п. 5.6 договору).

Аналізуючи вказані вище пункти спірного договору, судова колегія приходить до висновку, що оплата за поставлений природний газ відбувалася у безготівковому порядку, тобто, платежі, які згідно умов договору поставки газу та додатків до нього позивач - 2 мав перераховувати на банківський рахунок відповідача, який розміщений в АТ «Банк Кредит Дніпро», що також не заперечується сторонами по справі.

Виконання зобов`язань за договором поставки природного газу з боку позивача - 2 щодо сплати платежів на рахунок відповідача підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 140 вiд 11.02.2019 року на суму 122 850,62 грн.; № 721 вiд 06.03.2019 року на суму 102 102,58 грн.; № 1214 вiд 05.04.2019 року на суму 50 870,76 грн.; № 4710_вiд 04.12.2019 року на суму 113 973,42 грн.; № 6032 вiд 17.12.2019 року на суму 165 636,55 грн.; № 228 вiд 07.02.2020 року на суму 103828,98 грн.; № 228 вiд 07.02.2020 року на суму 103828,98 грн.; № 229 вiд 07.02.2020 року на суму 1624,14 грн.

Таким чином, фактично, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, сторони передбачили місце виконання зобов`язання лише в частині поставки природного газу, однак спірною угодою не визначено місце виконання зобов`язання в частині проведення розрахунків, грошової відповідальності, виконання договору в цілому тощо.

Колегія суддів зазначає про правомірність висновку Господарського суду Херсонської області, що при встановленні підсудності позову визначальними є його предмет та підстави, та враховуючи те, що у даній справі предметом спору є вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 163687 грн. 21 коп., з огляду на що підстав для застосування положень ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку не вбачається.

При цьому, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що не підтверджені наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при визначенні підсудності за позовом Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл.; Ліцею №1 Таврійської міської ради, м. Таврійськ Херсонської обл.; Південного офісу Держаудитслужби України, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м.Ужгород про стягнення надмірно сплачених коштів у зазначеному вище розмірі правомірно визначено, що вказану вище позовну заяву за загальними правилами підсудності має розглядати Господарський суд Закарпатської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» не зареєстроване в Херсонській області, а зареєстроване за наступною адресою: Україна, 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, 53.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності передачі справи № 923/20/22 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл. необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, при цьому, ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської обл. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22 залишити без задоволення, ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого суду у справі №923/20/22 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош