ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" березня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/494/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№4-20/22 від 24.02.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №916/494/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, б. 188В, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м.Київ, вул.Соловцова Миколи, буд.2, офіс 38/1, , електронна пошта ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути комплекс, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів, укладеного 19.04.2021р. між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №323; про зобов`язання ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» повернути ТОВ «РЕНІ -ТЕРМІНАЛ» Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд.188/В-1; про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.. за реєстровим номером 457; про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У якості забезпечення позову ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» просить суд накласти арешт на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :241.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ «РЕНІ-ТРМІНАЛ» зазначає, що 11.07.2016р. між корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAN FUNDS S.C.A) (Позикодавець, Заставодержатель), яке зареєстроване в Реєстрі торгівлі та компаній Люксембургу за номером В 173984, та Компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (JANOLIO HOLDINGS LIMSTED ) (Позичальник), яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр(реєстраційний номер НЕ 315738) був укладений Договір про надання позики № TZF-JAN/110716. Бенефіціарним власником Компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» є ОСОБА_2 .

За змістом Договору позики, з урахуванням додаткових угод до нього, Позикодавцем було надано Позичальнику позику у загальному розмірі 1 450 000 Євро.

23 червня 2016р. ОСОБА_2 видана на користь Позикодавця особиста гарантія виконання зобов`язань за Договором позики.

У подальшому, 27.10.2017р. між Позикодавцем та Компаніями «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HOLPER HOLDINGS LIMITED) Ю ПАТ «РТ ЛОГІСТИК», «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (JANOLIO HOLDINGS LIMSTED) було укладено договір застави № TZF-ОСТ /2017, згідно якого у заставу було передано, зокрема, корпоративні права ( частка у статутному капіталі у розмірі 100%) ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Станом на 27.10.2017р. заборгованість «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» перед корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. складала 467 486 Євро 90 центів.

Як зазначає заявник, 21 січня 2022р., у зв`язку із тим що зобов`язання за Договором позики не були виконані, єдиним акціонером корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. громадянином Хорватії ОСОБА_3 було прийнято рішення реалізувати своє право, передбачене договором застави та прийняти у власність 100% частку корпоративних прав ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

31 січня 2021р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було зареєстровані зміни складу учасників та єдиним учасником ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» стало корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAN FUNDS S.C.A).

Заявник зазначив, що 01.03.2021р. було створено ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» із статутним капіталом у розмірі 10 000 грн., єдиним засновником та учасником якого є ОСОБА_4 - син ОСОБА_5 .

19 квітня 2021р. між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №323. Згідно цього Договору ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» стало власником Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1.

18 лютого 2022р. між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» (Іпотекодавець, майновий поручитель) та громадянин України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) уклали Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В. за реєстровим номером 457, згідно якого ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» передало в іпотеку ОСОБА_1 Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1. В той же день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані іпотека та заборона на відчуження щодо Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1.

Заявник зазначає, що корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAN FUNDS S.C.A) під час проведення аудиту діяльності ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» встановлено факт укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», згідно п.2.3 якого ціна Комплексу по перевалці наливних вантажів підлягає сплаті/перерахуванню Продавцю ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» з розстрочкою платежу строком на 10 років, перший платіж у розмірі 840 276 грн 41 коп. має бути перерахований Покупцем (ТОВ «РЕНІ-ОІЛ») до 31.12.2021р. включно. Інші платежі в зазначеному розмірі вчиняються Покупцем щорічно, протягом 10 років до повного розрахунку за нерухоме майно. Станом на 23.02.202р. ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» не отримувало від ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» перший платіж у розмірі 840 276 грн 41 коп., що, на думку заявника, свідчить про істотне порушення умов договору купівлі-продажу та наявність заборгованості ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» перед ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

Також, заявник вважає, що укладення договору купівлі-продажу Комплекс по перевалці наливних вантажів не було спрямоване для досягнення економічної мети, договір було укладено виключно з метою завдання шкоди інтересам Позикодавця - корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAN FUNDS S.C.A) шляхом знецінення вартості корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», оскільки продаж Комплексу, на думку заявника, було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості), договором передбачено розстрочення платежу на 10 років з переходом права власності на Комплекс в момент укладання договору, продаж Комплексу було здійснено пов`язаній із Позичальником особі.

При цьому, як зазначає заявник, укладення договору іпотеки між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 , було зумовлене спробою захистити повернення Комплексу його законному власнику ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», і вказаний договір порушує права ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», оскільки ОСОБА_1 набув право звернення стягнення на Комплекс.

Враховуючи викладене, заявник зазначив, що має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів, укладеного 19.04.2021р. між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №323; про зобов`язанням ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» повернути ТОВ «РЕНІ -ТЕРМІНАЛ» Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1; про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В. за реєстровим номером 457; про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також заявник зазначив, що захист його прав можливий шляхом двостронньої реституції за договором купівлі-продажу, а наступне відчуження Комплексу по перевалці наливних вантажів зробить неможливим як віндикацію, так і істотно знизить вірогідність виконання зобов`язань ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» за договором купівлі-продажу. При цьому, заявник вважає, що існує ризик подальших відчужень Комплексу по перевалці наливних вантажів.

У якості нормативного обґрунтування заяви ТОВ «РЕНІ -ТЕРМІНАЛ» посилається на положення ст.ст. 136,137, 138, 139 ГПК України, постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р.

Заявник також пропонує суду не встановлювати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки сам факт накладення арешту на нерухоме майно не тягне завдання збитків, а лише обмежує право відчужувати його, залишаючи за власником право користування та володіння.

Рішенням загальних зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників суду та відвідувачів, знято з розгляду справи, які призначені з 24.02.2022р.

Розглянув заяву ТОВ «РЕНІ -ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви у вигляді накладення арешту на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :241, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів того, що належне ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» на праві власності рухоме - Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1 може зникнути та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» вчиняються дії, направлені на реалізацію цього майна.

Згідно тексту заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів, укладеного 19.04.2021р. між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №323; про зобов`язанням ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» повернути ТОВ «РЕНІ -ТЕРМІНАЛ» Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1; про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.. за реєстровим номером 457; про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому суд зазначає, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви у вигляді накладення арешту на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул. Дунайська, буд.188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 241.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» (вх.№4-20 від 24.02.2022р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога