ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"12" квітня 2022 р. Справа №918/953/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву б/н від 07.04.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" адвоката Олени Терещенко про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Словацького, будинок 10, )

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Могили Петра, будинок 24, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, будинок 7, ).

про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018

без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з вимогою про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.

Ухвалою суду від 18.11.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021.

Ухвалою від 23.12.2021, продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів. Повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 25.01.2022.

Ухвалою від 25.01.2022, зокрема, у задоволенні усного клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про залишення без розгляду доказів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" з відповіддю на відзив відмовлено. Повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 03.02.2022.

Ухвалою від 03.02.2022, із урахуванням ухвали суду від 04.02.2022 про виправлення описки, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив задоволено. Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив. Долучено до матеріалів справи № 918/953/21 заперечення на відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській.

Ухвалою від 03.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/953/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті судом неодноразово оголошувалася перерва з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

17 березня 2022 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до завершення військової агресії Російської Федерації проти України, зважаючи на введення на території України режиму воєнного стану та переведення Регіонального відділення з 01.03.2022 на особливий режим роботи, що унеможливлює явку уповноваженого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 17.03.2022 судом оголошувалася перерва до 05.04.2022, про що відповідач та третя особа повідомлялися ухвалою суду від 17.03.2022, якою також запропоновано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надати до початку наступного судового засідання, докази щодо переведення відповідача у особливий режим роботи та неможливості брати участь у розгляді справи.

29 березня 2022 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях клопотання про відкладення розгляду справи до завершення військової агресії Російської Федерації проти України. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що немає можливості брати участь у судових засіданнях, у зв`язку із переведенням працівників останнього на особливий режим роботи, відповідно до наказу від 01.03.2022 № 23-к, який долучено до клопотання.

05 квітня 2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" надійшло клопотання, в якому останнє просило відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити здійснювати розгляд справи.

У судове засідання 05.04.2022 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії Російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи. В ухвалі також вказано, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою суду.

Необхідно зазначити, що ухвала суду від 05.04.2022 мотивована наступним.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За приписами ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

При цьому, статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Водночас, у пункті 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зазначено, що по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Частиною 7 ст. 4 ГПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючи вищевказане та з метою забезпечення процесуальних прав обох сторін, зокрема, на участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи до завершення військової агресії Російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

07 квітня 2022 року представник позивача адвокат Олена Терещенко звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою від 07.04.2022 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/953/21.

Подаючи заяву про відвід судді Пашкевич І.О. заявник посилається на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник позивача посилається на те, що ухвалою суду від 5 квітня 2022 року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи № 918/953/21 до закінчення воєнного стану в Україні. При цьому, суд послався на п.5 Рекомендації Ради суддів України роботи суддів в умовах воєнного стану. Ці Рекомендації зазначають, що Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; при цьому відповідач не заперечував взагалі проти розгляду даної справи без їх участі. Вважає, що суддя Пашкевич І.О. при розгляді справи №918/953/21 зайняла упереджену позицію до сторони позивача - прихильну до сторони відповідача, порушивши при цьому права позивача на своєчасний розгляд справи протягом розумного строку, і відклавши розгляд справи до закінчення воєнного стану на стадії розгляду справи, коли вже всі докази є дослідженими, а судові дебати можна було провести і в дистанційному режимі, зважаючи на те, що Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не припинило роботи, не зупинило роботи, а перейшло на дистанційний режим, і не заперечувало проти розгляду справи за їх відсутності.

Вказує, що фактично, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протиправно ухиляється від участі у розгляді господарської справи № 918/953/21 у Господарському суді Рівненської області чим порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" на розумний строк розгляду справи.

На переконання заявника суддею господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. по справі № 918/953/21 було порушено принцип процесуальної рівності сторін та сторонньому спостерігачеві, обивателю, зрозуміло, що суддя є упередженою та необ`єктивною, з підстав вищевикладеного, і не спроможна винести та постановити неупереджене судове рішення по справі № 918/953/21.

Наголошує також на тому, що заява про відвід судді господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. у справі 918/953/21 заявляється не з приводу незгоди стороною позивача з процесуальним рішенням судді у цій справі. А саме з приводу того, що дії судді створюють перешкоди для реалізації стороною позивача процесуальних прав, і це усе в сукупності ставить у нерівне становище позивача порівняно із відповідачем, вказане являється іншими обставинами, що викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пашкевич І.О. по справі № 918/953/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

Заява представника позивача адвоката Олени Терещенко про відвід судді Пашкевич І.О. не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника в частині зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, а саме відкладення її розгляду з посиланням на Рекомендації Ради суддів України. Так, згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника позивача. Крім того, протиправне ухилення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від участі у розгляді справи, яке, на переконання заявника має місце у даному випадку, не є підставою для відводу судді у даній справі.

Крім того, заявником вільно трактується п. 5 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану. У вказаних Рекомендаціях дослівно зазначено, що "Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження". При цьому подання (чи неподання) відповідачем письмових заперечень проти розгляду даної справи без їх участі, на чому наполягає позивач, перш за все не передбачено нормами чинного ГПК України, та не може бути сприйнято судом як письмова згода учасника судового провадження на розгляд справи в умовах воєнного стану.

З огляду на викладені вище обставни, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником позивача.

Разом з тим, зважаючи, що дата наступного судового засідання не призначена, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України, передати вказану заяву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву б/н від 07.04.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" адвоката Олени Терещенко про відвід судді Пашкевич І.О. необґрунтованою.

2. Матеріали справи №918/953/21 та заяву б/н від 07.04.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" адвоката Олени Терещенко про відвід судді Пашкевич І.О. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 12.04.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.О. Пашкевич