ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2022 Справа № 914/2992/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 1983372,88грн.

Представники:

Позивача: Шалапай І.О. - представник, адвокат (посвідчення від 08.09.2012р. №1959);

Відповідача: Лопатинська Я.Р. - представник, адвокат (ордер від 26.10.2021р. серія ВС №1105564);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про стягнення заборгованості; ціна позову: 1983372,88грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором комісії від 20.02.2020р. №2002.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247 від 30.09.2021р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Махнюку Юрію Володимировичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.11.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 14.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача в судове з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні 14.04.2022р. представником Відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Цибульського Ігоря Романовича ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування підстав до залучення до участі у справі Третьої особи представник Відповідача зазначила, що у випадку встановлення обставини того, що протокол загальних зборів не було підписано Цибульським І.Р. , то правочин (Договір комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002) було підписано ним з перевищенням наданих Статутом Відповідача повноважень. Вказана обставина, на думку Відповідача, може вплинути на права та обов`язки Цибульського І.Р. щодо Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечила, зазначила, що оригінал Протоколу від 17.09.2019р. не надано Учасниками справи і такий відсутній в матеріалах справи, а подання представником Відповідача різних безпідставних клопотань, щоразу нових на кожному судовому засіданні є зловживанням процесуальними правами і спрямоване на затягування судового процесу. Також зазначила, що питання щодо дійсності договору комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002, з врахуванням підстави позову - повноважень на його підписання, є предметом розгляду в іншій справі, яка на даний час розглядається Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи визначений Позивачем предмет та підстави позову, а також недоведення Відповідачем обставин того, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо Відповідача суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 14.04.2022р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цибульського Ігоря Романовича та залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Цибульського Ігоря Романовича ( АДРЕСА_1 ), а відтак, вказане клопотання слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа чи представник Третьої особи в судове не з`явився, 28.12.2021р. за вх. №31415/21 засобами поштового зв`язку надіслав до суду Клопотання від 23.12.2021р. б/н, у якому просить суд проводити розгляд справи за відсутності Третьої особи.

Суд звертає увагу на те, що 05.01.2022р. за вх. №31/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 05.01.2022р. б/н про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21, у якій просить суд призначити у справі №914/2992/21 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) і зупинити проведення у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання, які мають бути роз`яснені ним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи: Чи виконано підпис на Протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «МАХНО-ГРУП» від 17 вересня 2019 року Цибульським Ігорем Романовичем чи іншою особою?

Крім того, у поданому клопотанні Відповідач просить суд покласти оплату за проведення почеркознавчої експертизи на Відповідача та гарантує таку.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у справі Відповідач зазначає, що представником Позивача подано суду як доказ надання згоди на укладення Договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р., копію Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХНО-ГРУП» від 17 вересня 2019 року, у якому містяться підписи двох учасників Відповідача - Махнюка Юрія Володимировича та Цибульського Ігоря Романовича , які володіли кожен 50% голосів у статутному капіталі ТОВ «МАХНО-ГРУП» та прийняли нібито рішення надати Директору ТОВ «МАХНО-ГРУП» ОСОБА_1 дозвіл на укладення з ФОП Махнюком Юрієм Володимировичем, ФОП Цибульським Ігорем Романовичем, з кожним окремо наступних договорів - Договору комісії бджоло продуктів, Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.

При цьому Відповідач зазначає, що відповідно до Статуту ТОВ «МАХНО-ГРУП» в новій редакції, що затверджена рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХНО-ГРУП» №06/08/2019 від 06 серпня 2019 року (копія додається, оригінал міститься в справах приватного нотаріуса Вегери Н.Б. Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, учасниками ТОВ «МАХНО-ГРУП» з 06 серпня 2019 року по 17 березня 2021 року були Махнюк Юрій Володимирович (Позивач), володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП» та Цибульський Ігор Романович , володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП».

Відповідач ставить під сумнів, що підпис поставлено Цибульським Ігорем Романовичем , підпис відрізняється від інших підписів Цибульського Ігоря Романовича . Крім того, директор ТОВ «МАХНО-ГРУП» Цибульський Ігор Романович стверджує, що у жодних загальних зборах учасників ТОВ «МАХНО-ГРУП», що нібито відбулися 17 вересня 2019 року він участі не брав, жодних рішень не приймав та підпису на протоколах ним проставлено не було, а наявний підпис чітко вказує на його підробку та йому не належить.

З наведеного Відповідач підсумовує, що без проведення експертизи неможливо встановити факт оригінальності підпису на вказаному Протоколі Цибульським Ігорем Романовичем , що був учасником ТОВ «МАХНО-ГРУП» станом на 17 вересня 2019 року та володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП», що свідчило б про волевиявлення учасника ТОВ «МАХНО-ГРУП», та відповідно не можливо буде з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник Позивача в судовому засіданні 13.01.2022р. проти поданого Відповідачем клопотання заперечила, зазначила що Протокол від 17.09.2019р. відсутній в матеріалах справи №914/2992/21, а подання Відповідачем клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.

20.01.2022р. за вх. №1648/22 Позивачем подано до суду Заперечення проти клопотання про призначення експертизи від 20.01.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем клопотання від 05.01.2022р. вх. №31/22 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21 і просить суд відмовити Відповідачу в його задоволенні з підстав того, що Протокол загальних зборів Відповідача не був долучений Учасниками справи до матеріалів справи та відсутній як доказ у справі.

Окрім того Позивач звертає увагу суду на те, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання призначення експертизи вирішується судому кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому Позивач зауважує, що предметом доказування в даній справі є факт надання послуг за договором комісії та відповідно факт нездійснення оплати даних послуг і придбаного товару. Достовірність підписів на протоколі загальних зборів не має значення для даної справи, це є внутрішніми документами Товариства. Крім того, підписуючи даний протокол Цибульський Ігор Романович виступав, як фізична особа - учасник Товариства, а не як директор Відповідача.

Також Позивач звертає увагу суду, що подання представником Відповідача різних безпідставних клопотань, щоразу нових на кожному судовому засіданні спрямовані на затягування судового процесу. Проведення почеркознавчої експертизи, щодо документа, який по своїй суті не доводить ніяких фактичних обставин справи, спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви Позивачем при поданні позовної заяви до суду підставами позову визначено неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича 1983372,88грн. заборгованості за Договором комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ч.1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №910/22113/17.

З врахуванням того, що в силу визначених Позивачем підстав позову такими є невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, які виникли в силу укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002, суд дійшов висновків про те, що Позивачем у поданому клопотанні не доведено обставин та правових підстав до призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки обставина підпису Договору комісії на закупівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р. №2002 не оспорюється Учасниками справи, а обставини проведення загальних зборів учасників Відповідача, прийнятих на таких зборах рішення та участі у таких зборах директора Відповідача Цибульського І.Р. не входять до предмета доказування у цій справі.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 05.01.2022р. б/н (вх. №31/22 від 05.01.2022р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21 слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю, а в призначенні судової почеркознавчої експертизи та зупиненні провадження у справі №914/2992/21 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представниками Сторін заявлено про виконання усіх завдань підготовчого провадження у справі.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

З врахуванням наведеного суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 05.01.2022р. б/н (вх. №31/22 від 05.01.2022р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21 відхилити.

2. В призначенні судової почеркознавчої експертизи відмовити.

3. В зупиненні провадження у справі №914/2992/21 відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 14.04.2022р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цибульського Ігоря Романовича відхилити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 10.05.2022 р. о 13:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

7. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

8. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

10. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

- канцелярія;

- інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.