УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 803/437/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

на рішення Господарського суду Волинської області

у складі судді Кравчук А. М.

від 21.07.2021 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дужич С. П., Коломис В. В., Саврій В. А.

від 02.11.2021

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про скасування запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 803/437/17.

Ухвалою від 08.02.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення норми (норм) права, яку (які) застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, що містяться в наведених скаржником постановах, не врахував суд апеляційної інстанції;

- наведення підстав та обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 803/437/17 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 112,00 грн;

- уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 08.02.2022, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

06 квітня 2022 року на адресу Суду від Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву надійшло клопотання про відкриття касаційного провадження з наведенням обґрунтувань усунення недоліків касаційної скарги, до якого, зокрема, додано платіжне доручення № 115 від 26.02.2022 про доплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 112,00 грн.

В зазначеному клопотанні скаржник уточнив, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, скаржник повторно зазначив, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена судом до участі у справі (пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України). В обґрунтування ж виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву знов процитувало деякі абзаци постанови Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та мотивувальної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 803/437/17, що оскаржується, зазначивши, що на його думку, позиція апеляційного суду спростовується правовими висновками, викладеними у вказаних постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Водночас Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву так і не вказало конкретну норму (норми) права яку, на його думку, невірно застосував чи не застосував суд апеляційної інстанції.

Стосовно наведення підстав та обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву зазначило, що було позбавлено своєчасно подати касаційну скаргу, оскільки його представник адвокат Романюк Л. С. перебував у короткочасній відпустці з 22.12.2021 по 14.01.2022, на підтвердження чого до клопотання про відкриття касаційного провадження з наведенням обґрунтувань усунення недоліків касаційної скарги додана копія наказу № 14 від 17.12.2021.

Втім, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, знаходилась у відпустці з 22.12.2021 по 14.01.2022, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву не було позбавлене можливості або призначити іншого представника на період відпустки адвоката Романюка Л. С. або відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Крім того, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву також уточнило вимоги касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень, та просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 803/437/17, а справу № 803/437/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Підсумовуючи викладене вище, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 08.02.2022 скаржником виконані лише в частині доплати судового збору за подання касаційної скарги та уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із визнанням неповажними наведених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 803/437/17 за касаційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 803/437/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 803/437/17 за касаційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 25 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець