ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.04.2022 Справа № 904/737/18 (904/750/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та його скасування

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро (далі - відповідач), в якому просило визнати рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним, скасувати рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2022.

До суду 31.03.2022 Приватним акціонерним товариством Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив зупинити дію рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 19.01.2022 року на час розгляду позовної заяви в Господарському суді Дніпропетровської області.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач проводить стягнення грошових коштів в банківських установах на підставі рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19 січня 2022 року.

За твердженням позивача, 01.02.2022 ним отримано листа від відповідача в якому була вимога про надання переліку майна для включення його до заставного майна. У листі зазначено, що загальна сума податкового боргу складає 55 990 000 грн., а загальна вартість майна, що перебуває у податковій заставі складає 3 343 500 грн. У листі зазначено строк для надання відповіді до 27.01.2022 року.

Також у цьому листі було рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19 січня 2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (надалі - Рішення).

У рішенні вказано, що уповноважена особа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п 95.5 ст. 95 ПКУ вирішила здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах. Рішення підписала уповноважена особа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ольга Онул.

Позивач зазначив, що ні суми, ні періоду, за який планується проводити погашення заборгованості, не було вказано. Враховуючи, що лист про погодження переліку майна на 55 990 000 грн було підписано тією ж особою, що і Рішення, позивач припустив, що погашення усієї суми стосується 55 990 000 грн. До складу вищеозначеного боргу входить як конкурсна, так і поточна заборгованість позивача по платежах до бюджету.

11.02.2022 року відповідно до інкасового доручення, яке було видано на підставі Рішення, в АТ "Альфа-Банк" списано з рахунку позивача 275,94 грн. погашення податкового боргу по орендній платі. Перерахування відбулось на рахунок НОМЕР_1 .

11.02.2022 року відповідно до інкасового доручення, яке було видано на підставі Рішення, в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" списано з позивача 108 711,67 грн. та 626,38 грн.

Позивач зазначив, що у провадженні господарського суду знаходяться справи з розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості за деклараціями зі сплати плати за землю за 2018, 2019, 2020 рік. У виписках збанку вказано, що відповідачем проведено стягнення заборгованості саме по орендній платі.

Позивач наполягав на тому, що має договірні відносини з Павлоградською міською радою відносно оренди землі. Відповідно до умов договору оренди Орендодавець не надавав повноваження щодо контролю та стягненню заборгованості третім особам, яким є відповідач.

Позивач також зазначив, що вимога про погашення усієї суми податкового боргу відповідно до рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року суперечить рівності прав усіх кредиторів. Незважаючи на ці обставини та в порушення рівності прав усіх кредиторів, Відповідач здійснив часткове задоволення вимог кредиторів шляхом списання грошових коштів з рахунків в банківських установах.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подасться позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 19.01.2022 року на час розгляду позовної заяви в Господарському суді Дніпропетровської області.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15, ).

Боржник: Державна податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвала набирає законної сили 04.04.2022.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 05.04.2025.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша