ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2022 м. ДніпроСправа № 904/6474/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ Одеської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 97 698 грн. 05 коп. за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF та договором поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.07.2021 № 00/2002-0/62.1, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит" та ОСОБА_1 заборгованість за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF у загальному розмірі 97 698 грн. 05 коп., з яких: 33 735 грн. 27 коп. - заборгованість за строковими та простроченими відсотками за користування кредитом, 63 962 грн. 78 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF в частині повного та своєчасного повернення факторингового фінансування.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 19.07.2021 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

10.08.2021 на адресу суду надійшов лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.08.2021 № 6/5-2134, яким повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 19.08.2021 на запит суду від 10.08.2021, за змістом якої місцем підтверджене місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 представник відповідачів подав до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву від 13.10.2021 № б/н та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 13.10.2021 № б/н.

26.10.2021 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву від 25.10.2021, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що з аналізу умов п. 2.11.1 п. 2.11 угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF є незрозумілим вказівкою на який саме термін обумовлено право банку на нарахування процентів у розмірі 16,5%, оскільки ані норми матеріального права, ані погоджені сторонами умови угоди не містять визначення застосованого у цьому підпунктів словосполучення "дата попереднього нарахування", яка саме дя/подія, яка має юридичне значення, є саме такою "датою попереднього нарахування" та на якій правовій підставі "проценти нараховуються... з дати попереднього нарахування". Вказує, що є підстави критично оцінювати правомірність нарахування та одностроннє списання на підставі меморіальних ордерів (а не платіжних доручень клієнта) банком процентів "за користування факторинговим фінансуванням" в розмірі 16,5% та списання з рахунку клієнта грошових сум, яке було передчасним, безпідставним та не грунтувалось на положеннях закону і укладеної сторонами угоди. Крім того, висуваючи вимогу клієнту про оплату упродовж 2 робочих днів заборгованості за спірною угодою від 27.02.2020 згідно реєстру зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020, банком не враховано період очікування у 10 календарних днів, передбачений умовами п. 2.8. угоди. На думку представника відповідачів, терміном оплати повинно бути зазначене 29.10.2020 за умови, що клієнтом така вимога отримана саме 15.10.2020. Разом з тим, банком не надано належних доказів отримання відповідачем-1 вимоги від 15.10.2020. Також, за твердженням відповідачів, банком не надано належних доказів отримання ані клієнтом, ані поручителем вимоги фактора про сплату спірної заборгованості від 15.02.2021 № 08/46-0/56.3. Отже, на думку відповідачів, з урахуванням приписів п.п. 2.6, 3.3.7 угоди, п. 2.1. договору поруки, саме під час (строк) дії угоди про надання факторингового обслуговування № 0058/DFF (з 27 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року включно), клієнт та поручитель не порушували, не прострочили взятих на себе зобов`язань, зобов`язання зі зворотнього викупу у ТОВ "ВКФ Салфит" та, відповідно, у поручителя, у строк дії договору не виникло, а тому заявлені, зокрема, вимоги про сплату процентів в розмірі 19,5% річних та пені не підлягають задоволенню, доводи позивача в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства та усіх обставинах справи і наданих позивачем до справи доказах.

09.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідачів від 05.11.2021, в якій зазначив про помилковість висновків відповідачів, оскільки списання процентів по договору здійснювалося у відповідності до пп. 2.9.2. п. 2.9. угоди, а саме за періоди: 25.06.2020 - 24.07.2020, 25.07.2020 - 30.08.2020, 30.09.2020 - 29.10.2020. 30.11.2020 - 30.12.2020, 29.01.2021 - 25.02.2021, 26.02.2021 - 30.03.2021, 31.03.2021 - 29.04.2021, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в день надходження грошових коштів на рахунок клієнта; 31.08.2020-29.09.2020, 30.10.2020-29.11.2020, 30.11.2020-30.12.2020, 30.12.2020-28.01.2021, у зв`язку з достатньою кількістю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в останній день кожного періоду. Вказує, що направлення реєстру зворотного викупу у жовтні 2020 року жодним чином не впливає на право банку стягнути з клієнта заборгованість за процентами та пенею, так як факт отримання коштів за угодою в сумі 713664,00 грн. відповідачами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: виписками по рахункам клієнта та копією меморіального ордеру № 25722698 від 25.06.2020. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 26.02.2021, в силу положень п.п. 1.7., 2.12., 7.9. клієнт зобов`язаний був повністю розрахуватися з банком по оплаті заборгованості по процентами та пенею, так як строк оплати за даним платежами вже настав. Проте у зв`язку з тим, що заборгованість після закінчення строку дії договору погашена не була, з метою захисту своїх майнових прав, в липні місяці 2021 року банком подано відповідний позов до господарського суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів направлення відповідачу-1 вимоги банку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями накладних кур`єрської служби доставки за №№ 6642-53443, 664253436 про направлення ТОВ "ВКФ Салфит" листа від 15.10.2020 про необхідність погашення заборгованості та самого реєстру прав вимоги (ТТН), що пропонуються до зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020. Твердження про те що а ні клієнт, а ні поручитель не отримували листів про необхідність виконання зобов`язання з погашення заборгованості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими документами та трекінг-відправленнями з сайту Укрпошта.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 904/6474/21 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.12.2021

У підготовчому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

14.01.2022 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких виклав заперечення щодо повноважень представника відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.02.2022.

У судовому засіданні 03.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

У призначений судом час 01.03.2022 судове засідання не відбулося з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Водночас, ситуація, що склалася, потребує вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, інших працівників органів системи правосуддя, учасників судового процесу, відвідувачів, визначення чіткого алгоритму дій у разі загострення ситуації.

За вказаних обставин, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відтак, суд доходить висновку, що подальше судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Керуючись статтями 2, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання.

2. Дату наступного судового засідання повідомити учасникам справи у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь