ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

Cправа № 925/181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Картере В. І. ,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного "Квітучий сад 2020",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15",

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021

у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуюча), Хрипуна О.О., Іоннікової І.А.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021

у складі судді Васянович А.В.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного "Квітучий сад 2020"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15"

про зобов`язання вчинити дії

На розгляд Суду постало питання щодо обов`язку колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 15.05.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція").

2. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договір №293 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 (далі, Договір).

3. 18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15") шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по АДРЕСА_1 за договором №293 від 20.05.2019.

5. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15", як правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція", підписано додаткову угоду №1 про зміну ціни послуги з управління.

6. За умовами договору №293 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства на умовах цього договору (пункт 1 договору).

7. Згідно з пунктами 30, 31 цей Договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання з автоматичною пролонгацією за відсутності заперечень сторін, висловлених за один місяць до закінчення строку дії цього договору.

8. Пунктом 33 Договору сторонами погоджено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

9. У разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування: наявну технічну документацію на будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників (пункт 35 Договору №293).

10. 14.01.2020 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітучий сад 2020" (далі - ОСББ "Квітучий сад 2020"). Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11. 03.02.2020 листом №3-01 позивач повідомив відповідача про проведення 18.02.2020 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та просив направити представника для участі у зборах. На вказаному листі міститься відмітка вх. №193 від 04.02.2020 ТОВ "УК "Нова якість".

12. 18.02.2020 на загальних зборах ОСББ "Квітучий сад 2020" прийнято рішення: про відмову від послуг, які надавались ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15", що є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція", про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладеного між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, та прийнято рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком самостійно ОСББ шляхом самозабезпечення, підсумки цих загальних зборів оформлено протоколом, витяг із якого долучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 14).

13. 13.03.2020 листом №4-01 позивач повідомив відповідача про зміну форми управління, розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по АДРЕСА_1. На вказаному листі міститься відмітка вх. №268 від 13.03.2020 ТОВ "УК "Нова якість".

14. 07.04.2020 листом №07-01 позивач повторно повідомив відповідача про зміну форми управління та розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по АДРЕСА_1. Вказаний лист було направлено відповідачу листом із описом вкладення 07.04.2020 (том 1, а.с. 92) та отримано відповідачем 08.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15. 16.07.2020 позивачем також було направлено на адресу відповідача лист №17-01, у якому вкотре просив останнього забезпечити передачу технічної документації, у разі її відсутності повідомити про це. На вказаному листі міститься відмітка вх. №671 від 16.07.2020 ТОВ "УК "Нова якість".

16. 07.07.20201 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким було вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 від 20.05.2019 №293.

Подання позову

17. 19.02.2021 ОСББ "Квітучий сад 2020" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" про зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі ОСББ "Квітучий сад 2020" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року укладеного між ТОВ "Сантехбудконструкція" (правонаступник - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15") та виконавчим комітетом Черкаської міської ради на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ "Квітучий сад 2020", внаслідок чого у ОСББ виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", при цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок. Однак, відповідач не передав позивачу технічну документацію до моменту звернення ОСББ до суду чим не виконав свій обов`язок, встановлений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

19. 17.06.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/181/21 позов ОСББ "Квітучий сад 2020" задоволено повністю.

20. 28.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/181/21 залишено без змін.

21. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що з моменту державної реєстрації у ОСББ "Квітучий сад 2020" виникло право витребувати у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а строк виконання зобов`язання відповідача з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.

22. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі, однак не зазначення у резолютивній частині рішення суду строку його виконання не змінює по суті змісту позовних вимог, а тому позов суд першої інстанції задовольнив повністю.

23. Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявності оспорюваних документів у розпорядженні відповідача, суд першої інстанції відхилив, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, адже відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

24. При цьому, наведені висновки зроблені судами першої та апеляційної інстанції із посиланням на правові позиції у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019, від 13.03.2020 у справі №904/1878/19.

25. Крім того, судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача із приводу того, що всі повідомлення про створення ОСББ, прийняття загальними зборами рішення про зміну управителя будинком по АДРЕСА_1, вимогами передати технічну документацію з відбитками штампів ТОВ "УК "Нова якість" не мають відношення до відповідача, оскільки вони не вручалися саме Дільниці 15, з огляду на те, що за даними ЄДРПОУ ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081575 за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній. Саме з такою адресою проставлено штамп на листах позивача відповідачу.

26. При цьому, як вказав суд апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у ньому маються штампи з написом "Нова якість" Дільниця 15" і що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 існує офіційно зареєстрований та ідентифікований офіс, де здійснює власну діяльність саме ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15". Водночас, лист від 07.04.2020 №07-01 з повідомленням про створення ОСББ, прийняття рішення про зміну управителя та з нагадуванням про вимогу передати технічну документацію на будинок направлено відповідачу рекомендованим листом, вручено 08.04.2020. Відповідачем не надано доказів, що в цій кореспонденції йому насправді було відправлено інший лист, ніж той, що вказує позивач.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. 15.11.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/181/21. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

28. Підставами касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій скаржник вказує пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

29. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові послалися на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 05.07.2019 в справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 в справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 в справі № 921/753/16-г/11. Разом з тим, на думку скаржника, правова позиція була зроблена Верховним Судом у вказаних вище постановах з урахуванням конкретних обставин справи, які не є аналогічними обставинам даної справи, адже в жодній з них не висловлено позицію про застосування норм права у спірних правовідносинах, які виникли саме у зв`язку з необхідністю належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком.

30. Скаржник вважає, що виконання зобов`язання щодо передачі документів об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку в розумінні ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку передбачає їх обізнаність про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (його державну реєстрацію) і умови передачі, які роблять можливим саму передачу документів (адресу місцезнаходження об`єднання, адресу місцепроживання його керівника, місце, спосіб, конкретний час передачі тощо), що у свою чергу передбачає необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя таких відомостей і умов задля забезпечення ним передачі документів. Скаржник стверджує, що його не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019, а суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про наявність належних доказів повідомлення управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком.

31. Також, на думку відповідача, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що договір №293 від 20.05.2019 про надання послуги з управління цим багатоквартирним будинком припинено внаслідок утворення та реєстрації ОСББ "Квітучий сад 2020". Відповідач вважає, що для дострокового розірвання договору з управителем, необхідно прийняти рішення щодо розірвання договору з належним управителем; повідомити управителя належним чином про таке рішення. Проте, ОСББ "Квітучий сад 2020" не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору, а тому у скаржника відсутні підстави для передачі технічної документації.

32. Скаржник вказує, що жоден нормативний акт не передбачає повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування підтверджувати факт розірвання договору з управителем, отже Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" жодним чином не впливає на чинність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 293 від 20.05.2019.

33. Судами попередніх інстанцій не надано оцінку змісту листа від співвласників будинку АДРЕСА_1 від 03.03.2020 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" з проханням провести в будинку АДРЕСА_1 певні роботи та, на думку скаржника, цим листом ОСББ фактично визнало чинність договору від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

34. Крім того, відповідач вказує, що позивач не надає суду жодного доказу наявності відповідних документів у скаржника, як обов`язкової умови задоволення такого позову та посилається на те, що обов`язковість надання доказів наявності технічної документації у скаржника підтверджується постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду України від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-г/11.

35. Додатково скаржник звертає увагу, що однією з позовних вимог, заявлених ОСББ "Квітучий сад 2020", є вимога про передачу технічної документації на ліфти, однак відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 925/1090/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації, судом апеляційної інстанції було встановлено, що технічна документація на ліфти, обслуговування яких є предметом Договору №28065, (в т.ч. і технічна документація на ліфти, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1) перебувають саме у ПП "Спеціалізоване ремонтно- будівельне підприємство "Черкасиліфт".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

36. 08.02.2022 до Верховного Суду від ОСББ "Квітучий сад 2020" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті судові рішення - без змін.

37. Позивач вважає, що оскаржувані судові рішення вірно прийняті із урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

38. Крім того, позивачем подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому наведено прохання стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом касаційної скарги у цій справі. Заявник вказує, що відповідно до Договору про надання правової допомоги " 12/02/22 від 01.02.2022 за дорученням позивача адвокатом здійснено написання відзиву на касаційну скаргу для чого витрачено 4 години робочого часу, що за мовам договору становить 6 000 грн. До вказаної заяви позивачем надано копії акту приймання-передачі № 1, договору про надання правничої допомоги, свідоцтво адвоката, ордеру та платіжне доручення.

В. Касаційне провадження

39. 18.11.2021 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г., -головуючого (судді-доповідача) суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

40. 08.12.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/181/21 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 540 грн.

41. 20.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" отримано копію ухвали Верховного Суду від 08.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

42. 28.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 925/181/21.

43. 18.01.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 925/181/21 за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 15" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021. Розгляд касаційної скарги призначено на 10.02.2022. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скарг до 03.02.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

45. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

46. Колегія суддів відзначає, що за приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

48. Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

49. Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

50. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

51. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

52. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

53. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

54. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

55. Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

56. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

57. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

58. Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

59. Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

60. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо того, що:

- відповідно до умов Договору технічна документація на спірний будинок передавалась ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15";

- факту реєстрації 14.01.2020 ОСББ "Квітучий сад 2020";

- прийняття ОСББ рішення про відмову від послуг, які надавались ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15", про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прийняття ОСББ рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком самостійно шляхом самозабезпечення;

- повідомлення управителя про створення ОСББ та вимоги передати технічну документацію на будинок;

- невиконання вказаної вимоги відповідачем, та з урахуванням вищенаведеного правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

61. У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного обов`язку щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.

62. Доводи касаційної скарги про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про створення ОСББ та прийняття загальними зборами рішення про зміну управителя спірним будинком та вимоги передати технічну документацію, Суд відхиляє та зауважує таке.

63. Наявні в матеріалах справи докази повідомлення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" були досліджені судами попередніх інстанцій та встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081575 за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145; номер офісу відсутній. Саме з такою адресою проставлено штамп на листах позивача відповідачу. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у ньому маються штампи з написом "Нова якість" Дільниця 15" і що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 існує офіційно зареєстрований та ідентифікований офіс, де здійснює власну діяльність саме ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15".

64. Суд апеляційної інстанції також встановив, що лист від 07.04.2020 №07-01 з повідомленням про створення ОСББ, прийняття рішення про зміну управителя та з нагадуванням про вимогу передати технічну документацію на будинок направлено відповідачу рекомендованим листом, вручено 08.04.2020, а відповідачем не надано доказів, що в цій кореспонденції йому насправді було відправлено інший лист, ніж той, що вказує позивач.

65. Зазначеним спростовуються доводи відповідача в касаційній скарзі про відсутність належного повідомлення позивачем відповідача про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019 та про зміну форми управління багатоквартирним будинком.

66. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

67. Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що 07.07.20201 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким було вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 від 20.05.2019 №293.

68. Посилання скаржника в касаційній скарзі на відсутність у виконавчого органу місцевого самоврядування повноважень підтверджувати факт розірвання договору з управителем колегія суддів відхиляє та зауважує, що правомірність прийнятого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради не є предметом судового розгляду у цій справі.

69. Також, Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій із посиланням на правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18, постанові Верховного Суду від 13.11.2019 в справі № 917/1208/18 про те, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

70. З огляду на наведене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивач не надав суду жодного доказу наявності відповідних документів у скаржника, як обов`язкової умови задоволення такого позову, а також щодо перебування документації на ліфти у ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт.

71. Суд також не бере до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій листа мешканців будинку від 03.03.2020 з проханням провести в будинку ремонтні роботи, оскільки, по-перше, такий лист був оцінений судами попередніх інстанцій, а по-друге, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначений лист жодним чином не спростовує нормативно визначеного обов`язку відповідача передати позивачу відповідну технічну документацію на будинок.

72. Посилання касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 31.08.2018 у справі № 921/753/16-г/11, колегія суддів не бере до уваги, оскільки цією постановою було скасовано прийняті у справі судові рішення та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що в свою чергу, ще не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі.

73. Водночас, у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у вказаній же справі № 921/753/16-г/11, прийнятій за результатом нового розгляду цієї справи, судом касаційної інстанції було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою позов ОСББ до колишнього балансоутримувача будинку про зобов`язання передати в управління ОСББ багатоквартирний будинок задоволено.

74. При цьому, у вказаній постанові від 11.06.2019 Верховним Судом зауважено, що спеціальним законом передбачено, що з моменту реєстрації об`єднання колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк із дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Будь-яких додаткових вимог для передачі зазначеної документації від попереднього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено.

75. Колегія суддів звертає увагу, що наведений висновок у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11 за своїм змістом узгоджується із наведеним вище висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

76. В касаційній скарзі відповідач також стверджує, що правова позиція Верховного Суду в постановах від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, на які послалися суди, зроблена Верховним Судом з урахуванням конкретних обставин справи, які не є аналогічними обставинам даної справи, адже в жодній з них не висловлено позицію про застосування норм права у спірних правовідносинах, які виникли саме у зв`язку з необхідністю належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком.

77. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду відзначає таке.

78. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

79. Отже, аргументи скаржника про безпідставне врахування судами попередніх інстанцій висновків у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, з огляду на неподібність обставин у названих справах та цій справі № 925/181/21 суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки, не дивлячись на те, що у названих судових рішеннях не було предметом дослідження питання належного повідомлення новоствореним ОСББ балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком, водночас у вказаних постановах викладені правові висновки щодо застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

80. Таким чином, в силу вимог частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, зазначені висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, підлягають врахуванню при вирішенні спору у цій справі, що і було правомірно зроблено судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови.

81. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів.

82. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

83. Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

85. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 - залишенню без змін.

Г. Щодо заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу

86. 08.02.2022 разом із відзивом на касаційну скаргу позивачем подано до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій наведено прохання стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом касаційної скарги у цій справі.

87. Заявник вказує, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №12/02/22 від 01.02.2022 за дорученням позивача адвокатом здійснено написання відзиву на касаційну скаргу для чого витрачено 4 години робочого часу, що за мовам договору становить 6 000 грн.

88. До вказаної заяви позивачем надано копії акту приймання-передачі № 1 від 02.02.2022, копію договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 № 12/02/22, копію свідоцтва адвоката, копію ордеру від 01.02.2022, платіжне доручення від 03.02.2022, а також докази направлення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу у цій справі.

89. Дослідивши подану заяву та додані документи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

90. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

91. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

92. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

93. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

94. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України).

95. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

96. Отже, як вбачається з відмітки "Укрпошти" на конверті, в якому надійшла заява позивача, вказану заяву позивачем подано до Суду 03.02.2022, тобто до прийняття постанови судом касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

97. З наданих позивачем доказів вбачається, що 01.02.2022 між ОСББ "Квітучий сад 2020" (клієнт) та адвокатом Савостою С.В. укладено Договір про надання правничої допомоги № 12/02/22, у межах якого адвокат зобов`язується вчиняти передбачені Господарським процесуальним кодексом України, кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими актами законодавства України, необхідні дії для захисту прав та законних інтересів клієнта (п. 2).

98. Пунктом 9 зазначеного Договору сторони погодили, що робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1 500 грн без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

99. Як вбачається з копії акту приймання-передачу наданих послуг № 1 від 02.02.2022, адвокат надав правові послуги з правничої допомоги відповідно до доручення клієнта по справі за позовом ОСББ "Квітучий сад 2020" до ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість "Дільниця 15" про зобов`язання вчинити дії, зокрема, підготовка та написання відзиву на касаційну скаргу; кількість витраченого часу - 4 години4 ціна за 1 годину - 1 500 грн; сума у грн без ПДВ - 6 000 грн. Акт приймання-передачу наданих послуг № 1 підписаний обома сторонами та скріплений печатками клієнта та адвоката.

100. Відповідно до платіжного доручення № 202 від 03.02.2022 ОСББ "Квітучий сад 2020" сплатило адвокату Савості С.В. 6 000 грн оплати послуг згідно з договором № 12/02/2022 від 01.02.2022 та актом приймання-передачу наданих послуг № 1 від 02.02.2022.

101. Заяв чи клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до Верховного Суду не надходило.

102. Розглянувши наведені позивачем у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, Суд дійшов висновку про підтвердження здійснення позивачем зазначених витрат у розмірі 6 000 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) тощо.

103. У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача на користь ОСББ "Квітучий сад 2020" витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Ґ. Розподіл судового збору

104. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/181/21 залишити без змін.

3. Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітучий сад 2020" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 15" (18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітучий сад 2020" (18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, 24, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн, понесені у зв`язку з переглядом справи № 925/181/21 у суді касаційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере