ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/3376/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автограф-проект», м.Миколаїв

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Педак С.В. (довіреність б/н від 01.07.2021, свідоцтво ЗР №21/1274 від 28.11.2017);

представник відповідача: Майорова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, службове посвідчення);

третя особа: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 17.11.2021 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автограф-проект» (далі - ТОВ «Автограф-проект», позивач) із позовною заявою б/н від 16.11.2021 (вх. №257 від 17.11.2021) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості по сплаті авансу за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №8АУ-21 від 15.01.2021 у розмірі 134 099,41грн. Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 538, 850-851, 887, 887, 889 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині внесення авансу за виконані позивачем роботи з розроблення проектно-кошторисної документації.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому проти прозову заперечив та зазначив про те, що умовами договору передбачено, що ТОВ «Автограф-проект» починає виконувати відповідні роботи після отримання авансу та листа ДП «РЕМ» про можливість прийняття робіт, однак, вказаний лист направлений не був, а тому аванс не перераховувався.

1.3. Розпорядник майна ДП «РЕМ» Сольський Володимир Степанович (свідоцтво №1122 від 07.06.2013), скористався правом наданим ст. 168 ГПК України та надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву.

1.4. 21.02.2022 під час судового засідання представник ТОВ «Автограф-проект» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

1.5. Представник відповідача у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

1.6. Розпорядник майна ДП «РЕМ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаного учасника справи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити судове засідання без участі розпорядника майна.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою суду від 10.12.2021 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), зокрема: позовну заяву ТОВ «Автограф-проект» (після усунення недоліків позову) прийнято до розгляду у межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі у справі №911/4610/15 (911/3376/21) та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.01.2022; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» Сольського Володимира Степановича.

2.3. Ухвалою суду від 05.01.2022, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.02.2022.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 21.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 15.01.2021 між ДП «РЕМ» (замовник) та ТОВ «Автограф-проект» (підрядник) укладено договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної (робочої документації) №8АУ-21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи по розробці проектно-кошторисної (робочої) документації «Нове будівництво адміністративно-диспетчерської будівлі по пров. Кузнецькому, 1Б, в м. Мирноград, Донецької обл. (будівництво АБК Донецької філії, який знаходиться за адресою: м. Мирноград Донецької області)» - Етап №3. Стадія «Робоча документація» (роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 1 а.с. 9-11).

Зміст, строки і вартість виконання робіт по виготовленню ПКД визначаються «Кошторисом» (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, зокрема, вартість робіт згідно цього договору визначена на підставі «Кошторису» (додаток №1) та складає 445 998,045грн.

У п.п. 2.3, 2.4 Договору сторони погодили, що протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа замовника про можливість прийняття робіт, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% договірної вартості робіт, що складає в сумі 134 099,41грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі протягом 180 календарних днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Після підписання акту приймання-передавання виконаних робіт, замовник є власником всієї проектно-кошторисної документації та інформації, створеної підрядником або отриманої в результаті виконання робіт за цим Договором (п. 1.7 Договору).

Підрядник виконує роботи протягом 15 календарних днів після отримання авансової плати у розмірі 30% відповідно до умов цього договору. Завершення робіт та здача їх замовнику повинна відбутись не пізніше 30.06.2021 (п. 3.1 Договору).

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2021, а в частині фінансових зобов`язань - до їх повного виконання (п. 8.1 Договору).

3.2. 21.01.2021 підрядник надав замовнику лист №05-21 в якому поставив останньому ряд запитань, та у відповідь на який ДП «РЕМ» зазначив про те, що: назва всіх приміщень залишається у відповідності до проекту; два санвузли для інвалідів залишаємо лише на першому поверсі; серверну проектувати не потрібно; навіс для захисту від дощу та сонця над терасою не потрібний; пандус повинен бути виконаний відповідно до проекту, а саме - з настилом з просічного сталевого листа (т. 1 а.с. 12; т. 2 а.с. 195).

3.3. На виконання умов договору підрядником розроблено проектно-кошторисну документацію, яку разом із актом приймання-передачі виконаних робіт по Договору від 29.06.2021, актом приймання-передачі документації від 29.06.2021, рахунком-фактурою №СФ-0000008 від 29.06.2021, накладною передачі проектної документації від 29.06.2021 направлено засобами поштового зв`язку ДП «РЕМ» про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 12.07.2021 та фіскальний чек від 12.07.2021 (т. 1 а.с. 13-14, 21-305; т. 2 а.с. 1-151, 185-186).

У свою чергу, 14.07.2021 підрядником отримано вищевказані матеріали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 17-18).

3.4. 12.07.2021 засобами поштового зв`язку ТОВ «Автограф-проект» звернувся до ДП «РЕМ» із вимогою №45-21, в якій, зокрема, просив: після отримання від підрядника актів приймання-передавання виконаних робіт за Договором та актів приймання-передачі проектно-кошторисної (робочої) документації, у разі відсутності зауважень, прийняти роботу, негайно підписати вказані акти та повернути відповідні примірники останніх ТОВ «Автограф-проект», або заявити про недоліки шляхом складення між сторонами Договору відповідного акта; після підписання зазначених актів приймання-передавання робіт сплатити підряднику 446 998,04грн (т. 1 а.с. 15-20).

У відповідь на вищевказану вимогу ДП «РЕМ» листом №Д-1/148 повідомив ТОВ «Автограф-проект» про те, що між вказаними особами, станом на 14.07.2021, відсутні договірні відносини, а тому, зазначене поштове відправлення підлягає поверненню без розгляду (т. 2 а.с. 162).

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату авансового платежу за розроблену позивачем проектно-кошторисну документацію, ТОВ «Автограф-проект» звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст. 204, 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як встановлено судом, ТОВ «Автограф-проект» розроблено для ДП «РЕМ» відповідну проектно-кошторисну документацію та направлено останню разом із, зокрема, актами приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2021 засобами поштового зв`язку. Будь-яких зауважень щодо виконаної позивачем роботи відповідачем у встановленому порядку заявлено не було.

5.2. Водночас, із змісту листа відповідача №Д-1/148, який був направлений позивачу вбачається, що ДП «РЕМ» вказує про відсутність між сторонами договірних відносин станом на 14.07.2021. З цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із цим, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17).

При цьому, поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №904/2903/20).

Так, у п. 8.1 Договору сторони погодили, що останній діє до 30.06.2021, а в частині фінансових зобов`язань - до їх повного виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію та складено, зокрема, відповідні акти приймання-передачі такої документації та робіт до 30.06.2021. Доказів протилежного суду відповідачем не надано.

Таким чином, ТОВ «Автограф-проект» виконано свої договірні зобов`язання у межах строку дії Договору, а відтак, відповідне твердження відповідача судом до уваги не приймається.

5.3. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначалось вище, у п.п. 2.3, 2.4 Договору сторони передбачили порядок здійснення оплати за виконання позивачем відповідних робіт, а саме:

аванс у розмірі 30% договірної вартості робіт (134 099,41грн) протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа замовника про можливість прийняття робіт;

інша сума договору сплачується протягом 180 календарних днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Частинами 1, 4 ст. 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Проаналізувавши зазначені положення, зміст Договору та наявні матеріали справи у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у відповідача зустрічного зобов`язання із оплати таких робіт.

Щодо посилання відповідача на те, що ДП «РЕМ» не надало ТОВ «Автограф-проект» відповідний лист про можливість прийняття робіт, що стало підставою для невнесення авансу, то суд зазначає, що вказана обставина не впливає на обов`язок відповідача вчинити дії спрямовані на оплату вже виконаної позивачем роботи.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних ТОВ «Автограф-проект» робіт є одним з основних обов`язків ДП «РЕМ» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 134 099,41грн.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автограф-проект» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 92, кв. 9, ідентифікаційний код 41336861) заборгованість у розмірі 134 099,41грн (сто тридцять чотири тисячі дев`яносто дев`ять грн 41 коп.) та судовий збір у розмірі 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.04.2022.

Станом на 13.04.2022 рішення законної сили не набрало.