ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа№ 925/383/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Василега А.П. адвокат за ордером; Геращенко М.В. адвокат за ордером;

від відповідача: Гудзь О.С. адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2021 (повний текст складено 05.11.2021)

у справі №925/383/20 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер"

про розірвання договору та стягнення 1 750 000 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" (далі - відповідач), у якому просило суд:

- розірвати договір купівлі-продажу опалювальних котлів №01/08, укладений між позивачем та відповідачем14.08.2019;

- стягнути з відповідача на користь позивача частину збитків у розмірі 150000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити поставку та монтаж двох опалювальних котлів у строк до 25.09.2019, однак прострочив відвантаження котлів на 54 календарних дня і здійснив його лише 18.11.2019. Починаючи з дня відвантаження відповідач неодноразово намагався здійснити пусконалагоджувальні роботи, які не були виконані, вимоги позивача щодо усунення недоліків ігнорувались, а також позивачем було встановлено невідповідність котлів технічним та якісним характеристикам. У зв`язку із початком опалювального сезону та з метою недопущення зупинення господарської діяльності позивач вимушений був у грудні 2019 року придбати інший котел, який відповідає необхідним вимогам. Відповідачем порушено істотні умови укладеного договору щодо строків та якості виконаних робіт, характеристики опалювальних котлів не відповідають передбаченим показникам паспорту, позивачу не було передано сертифікат якості та технічні паспорти, не здійснено пусконалагоджувальні роботи та не передано товар по акту приймання-передачі. За вказаних обставин договір підлягає розірванню, а відповідач має відшкодувати завдані збитки, зокрема, повернути суму передплати у розмірі 1 750 000 грн, з якої позивачем заявлено 150000 грн (у зв`язку із відсутністю у позивача необхідної суми для сплати судового збору).

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив розірвати договір та стягнути з відповідача 1 750 000 грн збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, посилався на те, що за умовами договору позивач зобов`язався у строк 09.10.2019 підготувати площадку для монтажу опалювальних котлів, збудувати та укомплектувати обладнанням тепломеханічний пункт, тому монтаж відповідачем котлів міг бути здійснений лише після виконання позивачем вказаних підготовчих робіт, які були виконані позивачем лише 13.11.2019. Відповідач 16.11.2019 здійснив приєднання котлів до тепломеханічного пункту, однак у зв`язку із відсутністю водопостачання монтаж було закінчено 18.11.2019, отже він, як продавець, виконав всі обов`язки відразу після виконання зустрічних обов`язків покупцем. Проведеними контрольними (тестовими) замірами, проведеними 22.11.2019 в присутності позивача, підтверджується відповідність робочих температур паспортним значенням, однак позивач відмовився від підписання відповідного акту. Вся супровідна документація була передана покупцю разом з поставленим товаром, однак від підписання актів приймання-передачі позивач відмовився. Акти щодо недоліків товару оформлені з порушенням норм чинного законодавства та без участі представників відповідача. Позивач не допускав представників відповідача на територію для перевірки обставин спору, проведення навчання персоналу, складання спільного акту щодо фіксування можливих недоліків товару, та самовільно здійснив демонтаж котла (котлів), що призвело до втрати якісних характеристик товару. Також позивач відмовився від повної оплати вартості проданого товару, хоча товар знаходиться у позивача і він продовжує ним користуватись. Позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору, тому відсутні підстави для його розірвання та повернення суми передплати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 від 14.08.2019, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер".

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" - 1 750 000,00 грн збитків та 28352,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі обов`язки були виконані відповідачем одразу після виконання зустрічних обов`язків продавцем; позивачем не доведено, що під час поставки товару на територію позивача у нього були претензії щодо якості поставленого товару; позивач вказує, що вимоги щодо якості направлялись починаючи з 26.11.2019 (щодо перевищує встановлений договором термін), однак не надано доказів їх направлення; висновок експертного дослідження від 30.12.2020 поданий з порушенням норм процесуального права (не направлений відповідачу); позивач ухилився від спільної з відповідачем перевірки технічного стану котлів і не допустив його на територію; супровідна документація передавалась разом з котлами; позивач самовільно демонтував товар, що призвело до втрати його якісних характеристик.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач прострочив відвантаження товару на 54 днів, що є істотним порушенням укладеного договору; відповідач не надав доказів виконання другого етапу поставки (пусконалагоджувальних робіт та запуск роботи котлів); підставою для розірвання договору є невиконання поставки у визначені строки, а не якість поставлених коштів, тому є недоцільним проведення експертного дослідження якісних характеристик котлів; будівельні роботи з облаштування майданчику позивачем були завершені 19.09.2019; подані відповідачем акти складені ним в односторонньому порядку, тому критично оцінені судом першої інстанції; відповідачем не надано доказів направлення позивачу листів, на які він посилається, у той час як позивачем документально підтверджено прострочення відвантаження котлів на 54 дні, відповідач протягом тижня намагався здійснити пусконалагоджувальні роботи, які не були виконані; відповідачем не наведено у скарзі підстав для скасування рішення суду.

За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача (апелянта) підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд", як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 (далі - договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору товар, два опалювальні твердопаливні котли AKU-800, відповідно до специфікації та рахунку-фактурі, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що товаром згідно з цим договором є обладнання, яке постачається покупцю для використання в його господарській діяльності за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2 у м.Черкаси.

Згідно з пунктом 2.1 ціни на товар наведені у специфікації та включать вартість доставки товару покупцю, монтажу, пусконалагоджування.

За умовами розділу 3 договору загальна договірна вартість двох котлів за цим договором, з урахуванням витрат на їх монтаж та пусконалагоджування, складає 3 500 000,00 грн, покупець здійснює оплату у наступному порядку:

- протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору 875 000,00 грн;

- протягом 10 банківських днів з моменту першої оплати цього договору 875000,00 грн;

- решту суми у розмірі 1 750 000,00 грн покупець оплачує у наступному порядку: до 01.04.2020 у розмірі 875 000.00 грн; до 01.06.2020 у розмірі 875000,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору якість товару відповідає стандартам, які ставляться до аналогічного обладнання.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що продавець звільняється від відповідальності за зниження якісних показників товару, прийнятого покупцем без зауважень до якості, якщо таке зниження сталося після отримання товару покупцем.

У пункті 5.1 договору визначено, що продавець здійснює відвантаження товару до 01.10.2019 після надходження оплати згідно з п.п. 3.2.1 та 3.2.2 даного договору.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що приймання товару по кількості та якості покупець проводить з дотриманням умов цього договору, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання.

Згідно з п.5.4 договору приймання товару здійснюється на складі покупця по кількості згідно товаротранспортних накладних та видаткових накладних, а по якості згідно сертифікату якості продавця.

У разі виявлення невідповідності якості товару діючим на території України стандартам або даним, що містяться у Сертифікаті відповідності, покупець зобов`язаний викликати представника продавця для участі у прийманні та складанні акту приймання товару за якістю. У випадку неприбуття в строк без поважної причини протягом 5-х діб з моменту отримання повідомлення покупця представника продавця для участі в прийманні товару та складання акту приймання товару за якістю, покупець повинен здійснити приймання товару у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.5.5 договору).

Претензії повинні пред`являтись у письмовій формі, бути підписаними уповноваженою особою і скріплюватись печаткою покупця, з додаванням усіх документів, що підтверджують обґрунтованість викладених в претензіях відомостей та вимог, супроводжуватись актами, складаними з урахуванням п.5.6 даного договору, копіями транспортних документів, тощо (п.5.6 договору).

Пунктом 6.7 договору встановлено, що акт про скриті недоліки товару повинен бути складений покупцем протягом 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше одного місяця з дня отримання товару. Акт складається з обов`язковою участю представника продавця та незалежного експерта з якості.

Разом із товаром покупець отримує такі документи: видаткову, податкову та товаротранспортну накладні, специфікацію, копію сертифікату якості та технічну документацію (інструкцію, техпаспорт) (п.5.8 ).

У пунктах 5.9-5.11 договору сторони домовились, що протягом 3-х календарних днів з моменту здійснення покупцем оплати за п.п 3.2.1 договору продавець надає покупцю технічне завдання на тепломеханічний пункт та виготовлення фундаментів під монтаж котлів. Продавець разом з монтажем котлів здійснює їх підключення до існуючої тепломережі покупця. Будівництво тепломеханічного пункту та укомплектування обладнання покупець здійснює за власний рахунок та власними силами до 09.10.2019р.

Відповідно до п. 6.1 договору продавець бере на себе зобов`язання: змонтувати котли опалювальні до 25.09.2019 в кількості дві штуки на підготовленій площадці покупця, згідно наданої продавцем проектної документації. А також продавець бере на себе зобов`язання підключити два вищевказаних котли до тепломеханічного пункту і здійснити врізку в діючий теплопровід. Після чого продавець за свій рахунок та своїми силами проводить пусконалагоджувальні роботи до 10.10.2019. І тільки після того, як обидві сторони будуть впевнені в роботі котлів та обладнання теплообмінного пункту, буде проведена передача котлів та обладнання від продавця покупцю, що буде засвідчено актом прийому-передачі.

Згідно з п.6.2 договору право власності переходить від продавця до покупця в момент отримання товару покупцем згідно встановлених договором умов (базисів) поставки.

Продавець гарантує якість товару на момент його поставки покупцю, що підтверджує відповідними сертифікатами якості. Продавець є виробником товару. У випадку наявності претензій щодо якості та кількості товару, продавець має право в гарантійний строк направити претензію на адресу продавця (п.7.1 договору).

У разі виявлення покупцем товару неналежної якості, продавець зобов`язується замінити такий товар на якісний протягом розумного строку, або зменшити вартість товару неналежної якості, або повернути гроші в обсязі поверненого неякісного товару, або за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити згідно з чинним законодавством України (п.7.2 договору).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку невиконання продавцем зобов`язань, взятих на себе за цим договором, щодо поставки, монтажу, пусконалагоджуванню котлів у встановлені строки, продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної договірної вартості котлів за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

У Додатку №1 до договору сторони узгодили специфікацію обладнання - опалювальний твердопаливний котел AKU-800 в кількості 2 шт за ціною 1750000 грн за одиницю.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями №1983 від 16.08.2019 на суму 875000,00 грн та №2001 від 28.08.2019 на суму 875000,00 грн перерахував на рахунок відповідача 1750000,00 грн в рахунок часткової оплати замовлених опалювальних котлів.

У позовній заяві позивач вказує, що в порушення умов договору відповідач прострочив відвантаження котлів на 54 календарних дні і здійснив його лише 18.11.2019. Починаючи з 18.11.2019 позивач протягом тижня намагався здійснити пусконалагоджувальні роботи, однак ці роботи виконані не були, тому позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків і повідомленнями про невідповідність котлів технічним та якісним характеристиками, але відповідач обмежився формальними листами і не усунув недоліки котлів.

Тому, у зв`язку із початком опалювального сезону та з метою недопущення зупинення господарської діяльності, позивач змушений був у грудні 2019 року придбати інший опалювальний котел (іншого виробника), власними силами і за свій рахунок здійснити демонтаж одного опалювального котла та встановити котел належної якості.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані наступні докази:

- вимога №28 від 26.11.2019, у якій повідомлено, що продавець здійснив постачання котлів, здійснив їх монтаж тільки 18.11.2019, а пусконалагоджувальні роботи не здійснив; не передав технічну документацію (паспорт, сертифікати тощо); змонтоване обладнання не працює належним чином (не дає очікуваної температури); тому вимагає негайно закінчити пусконалагоджувальні роботи та передати технічну документацію. Вимога направлена відповідачу 26.11.2019;

- вимога №29 від 29.11.2019, у якій посилається на положення пунктів 4.1, 4.2, 7.1 договору (щодо гарантій якості) та вказує на те, що котли не дають температури, яка необхідна для забезпечення теплом приміщення, тобто, продавцем не забезпечені якісні та технічні характеристики; продавець тільки 27.11.2019 намагався надати на розгляд покупця технічну документацію на поставлене обладнання; тому вимагає протягом семи календарних днів повернути грошові кошти у розмірі 1 750 000,00 грн та здійснити демонтаж поставлених опалювальних котлів неналежної якості. Вимога направлена відповідачу 29.11.2019;

- супровідний лист №31 від 03.12.2019 про направлення акту комісії від 30.11.2019 про розрегулювання роботи опалювальних котлів та акту комісії від 02.12.2019 про вихід з ладу двох котлових циркуляційних насосів. Лист з додатками направлений відповідачу 03.12.2019;

- акт від 30.11.2019, складений представниками позивача (гол.інженер ОСОБА_1, заст.гол.інженера ОСОБА_2, оператор котельні ОСОБА_3 ) та представником підрядника ТОВ "НВФ "Енергопласт" (директор ОСОБА_4) про те, що 29.11.2019, за усної домовленості, представники підрядної організації ТОВ "НВП "Біг Стокер" по монтажу твердопаливних котлів опалення в кількості двох осіб, залишилися на ніч, починаючи із 16-00, для налагоджувальних та випробувальних робіт двох котлів в режимі холостого ходу, 30.11.2019 о 8-00 комісією засвідчені такі результати роботи підрядників: повне розрегулювання системи роботи котлів, та як наслідок, збої в роботі системи опалення заводу;

- акт від 02.12.2019, складений представниками позивача (гол.інженер ОСОБА_1, заст.гол.інженера ОСОБА_2, оператор котельні ОСОБА_3 ) та представником підрядника ТОВ "НВФ "Енергопласт" (директор ОСОБА_4), про те, що 02.12.2019 о 8-00 комісією зафіксовано та засвідчено спрацювання захисту ввідного автоматичного вимикача на електрообладнанні твердопаливного котла №2, зі слів оператора котельні аварійне вимикання автоматичного вимикача відбулося о 01-30 02.12.2019, після обстеження електриком підрядної організації ТОВ "НВП "Біг Стокер" о 14-00 02.12.2019 було виявлено вихід з ладу двох котлових циркуляційних насосів;

- вимога-претензія №32 від 04.12.2019, у якій вказано на залишення без реагування попередніх вимог, наголошено на невідповідність опалювальних котлів, які не дають робочої температури, своїм якісним характеристикам, тому покупець вимагає у п`ятиденний термін повернути кошти в розмірі 1750000 грн та здійснити демонтаж вироблених та змонтованих котлів неналежної якості і комплектності. Вимога направлена відповідачу 04.12.2019;

- акт №536 від 10.12.2019 технічного стану теплогенератора (котла) на соломі, складеного ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" щодо обстеження котла AKU-800;

- лист відповідача №11-12 від 11.12.2019 (відповідь на вимогу-претензію №32), в якому вказано те, що котли змонтовані на підготовленій покупцем площадці, але підключення котлів до тепломеханічного пункту і врізка в діючий теплопровід та пусконалагоджувальні роботи проведені з деякими відхиленнями від передбачених договором термінів через те, що покупець не провів належні роботи з підготовки тепломеханічного пункту (введений в експлуатацію 13.11.2019), та відсутність води (теплоносія, поданого лише 18.11.2019); обладнання відповідає вимогам розділу 4 договору, технічна документація передана під час підписання договору, а акт від 10.12.2019 №538 складений без участі представників відповідача; перелічені у листах №№28, 29, 32 недоліки усунено, тому пропонує до 15-00 11.12.2019 створити спільну комісію по прийманню в експлуатацію котла/або пусконалагоджувальних робіт;

- лист відповідача №12-12 від 11.12.2019, у якому вказано на те, що представник відповідача 11.12.2019 передав позивачу листа від №11-12 від 11.12.2019 про здійснення контрольної топки котлів та призначення комісії для їх здачі; наполегливо вимагає провести контрольну топку; чекає рішення по контрольній топці, навчанню співробітників щодо обслуговування котлів та здачі їх в експлуатацію;

- претензія-повідомлення №34 від 12.12.2019, у якій позивач вказує на невідповідність котлів якісним і технічним характеристикам, та прийняте з цієї причини рішення про встановлення іншого обладнання, і вимагає повернути кошти, демонтувати котли, запрошує представників відповідача для проведення демонтажу котлів на 10-00 13.12.2019. Вимога направлена відповідачу 12.12.2019;

- лист відповідача №13-12 від 12.12.2019 (відповідь на претензію-повідомлення №34), у якому він вказує на безпідставність претензій та ухилення позивача від створення комісії, яка б провела контрольні топки, проведення навчання персоналу і складання акту прийому-передачі, тому наполегливо вимагає провести контрольну топку;

- повідомлення №35 від 13.12.2019, у якому позивач повідомляє про те, що представники відповідача не прибули у визначений час, тому він приступає до демонтажу котлів власними силами. Вимога направлена відповідачу 13.12.2019;

- контракт №RAU-2-600M/12/11-1 на виготовлення та поставку обладнання від 13.12.2019, укладений між позивачем та ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" щодо виготовлення та поставки останнім теплогенератора RAU-2-600M;

- супровідний лист №36 від 16.12.2019 про демонтаж котлів власними силами та направлення для оплати рахунку-фактури від 16.12.2019. Лист направлений відповідачу 16.12.2019;

- рахунок-фактуру №БУ-0000021 від 16.12.2019 на суму 97512 грн щодо відшкодування витрат на демонтаж котлів;

- лист №5 від 18.02.2020 про розірвання договору, з доданою додатковою угодою від 18.02.2020 щодо цього, та вимогою відшкодувати збитки у розмірі 2 852 465,66 грн. Лист з додатком направлений відповідачу 18.02.2020 та отриманий ним 19.02.2020.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив розірвати договір на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов договору (щодо строків та якості виконаних робіт, технічних і якісних характеристик котлів, не передання документації), та на підставі ст. 653 Цивільного кодексу України і ст.222 Господарського кодексу України просив стягнути з відповідача 1750000,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, в розмірі сплаченої суми попередньої оплати.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилався на те, що технічна документація була передана позивачу при укладенні договору; прострочення виконання договору сталось внаслідок несвоєчасного виконання позивачем своїх обов`язків по договору щодо підготовки площадки для монтажу опалювальних котлів, здачі в експлуатацію тепломеханічного пункту, підключення водопостачання, тому відповідач поставив котли 13.11.2019, здійснив їх приєднання до тепломеханічного пункту 16.11.2018, а повністю монтаж було завершено 18.11.2019. Проведеними контрольними (тестовими) замірами, проведеними 22.11.2019 в присутності позивача, підтверджується відповідність робочих температур паспортним значенням, однак позивач відмовився від підписання відповідного акту і в подальшому не допускав представників відповідача на територію для перевірки працездатності котлів, відмовився від проведення навчання персоналу, складання спільного акту щодо фіксування можливих недоліків товару, та самовільно здійснив демонтаж котла (котлів), що призвело до втрати якісних характеристик товару. Також позивач відмовився від повної оплати вартості проданого товару, хоча товар знаходиться у позивача і він продовжує ним користуватись.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надані наступні докази:

- декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин від 19.09.2019;

- сертифікат відповідності від 19.09.2019 №UA.1o276.262.01-19 щодо котлів опалювальних твердопаливних БИГ СТОКЕР;

- наказ ТОВ "Біг Стокер" №19/11 від 18.11.2019 про створення комісії для комплексного випробовування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи, двох опалювальних котлів AKU-800, виготовлених та змонтованих на замовлення ТОВ "БЦ "Добробуд";

- акт контрольного випробування робочих температур обладнання від 22.11.2019, складений представниками відповідача (директор ОСОБА_5, інженер ОСОБА_6, менеджер ОСОБА_7), згідно якого обладнання в частині робочої температури води у котлі відповідає паспортним характеристикам;

- акт про відмову від підпису акту контрольного випробування робочих температур обладнання від 22.11.2019, у якому вищенаведені представники відповідача вказали, що представники позивача (директор ОСОБА_8, головний інженер ОСОБА_1), які приймали участь у роботі комісії, від підписання акту відмовились;

- акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації до договору №01/8 від 13.12.2019, згідно якого ТОВ "Біг Стокер" в особі директора ОСОБА_5 передає, а ПП "Добробут-Черкаси" в особі директора ОСОБА_9 приймає документацію - паспорт котла твердопаливного AKU800 на соломі - 1 примірник. Акт підписаний директором відповідача і міститься відмітка з підписом "отримав Гол.інж. ОСОБА_1 27.11.19 (підпис)";

- акт випробування устаткування від 29.12.2019, складений представниками відповідача (директор ОСОБА_5, інженер ОСОБА_6, менеджер ОСОБА_7), згідно якого обладнання у період з 21.11.2019 по 29.11.2019 пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи разом з комунікаціями; усунуті виявлені дефекти проектування, виготовлення і монтажу обладнання; вирішено обладнання (два твердопаливні котли) вважати готовими до експлуатації і прийнятими з 29.11.2019 в експлуатацію;

- акт про відмову від підпису акту випробування устаткування від 29.11.2019, у якому вищенаведені представники відповідача вказали, що представники позивача (директор ОСОБА_8, головний інженер ОСОБА_1), які приймали участь у роботі комісії, від підписання акту відмовились;

- акт про відмову від допуску для перевірки обладнання від 05.12.2019, у якому вищенаведені представники відповідача вказали, що 05.12.2019 представники ТОВ "БЦ "Добробут" відмовились від допуску їх на територію для перевірки зауважень щодо роботи обладнання;

- лист відповідача №11-12/1 від 11.12.2019 щодо визначення відповідальних для проведення контрольної топки та визначення комісії для здачі котлів. Лист вручений позивачу 11.12.2019;

- акт про відмову від допуску для перевірки обладнання від 13.12.2019, у якому вищенаведені представники відповідача вказали, що 13.12.2019 представники ТОВ "БЦ "Добробут" відмовились від допуску їх на територію для перевірки зауважень щодо роботи обладнання;

- лист відповідача №14-12 від 13.12.2019, у якому повідомлено позивача про те, що охорона не допустила спеціаліста до теплового пункту для перевірки котлів; тому просить терміново створити комісію для контрольної топки. Лист направлений позивачу 13.12.2019;

- лист відповідача №15-12 від 13.12.2019 (відповідь на вимоги позивача №28 та №29), у якому вказано, що затримка монтажу сталась з вини позивача, яким не було своєчасно побудовано теплообмінний пункт і не забезпечено подачу води; відмову позивача від проведення контрольної топки і підписання акту прийому-передачі; також просить провести переговори по всім питанням та терміново їх усунути. Лист направлений позивачу 13.12.2019;

- лист позивача №37 від 16.12.2019, у якому він вказує, що ним прийнято рішення про демонтаж одного котла, для встановлення котла іншого виробника, а другий котел буде демонтований і переданий після повернення сплачених за договором коштів;

- лист позивача, у якому він повідомляє про відмову від здійснення оплати у відповідності до п.3.2.3 договору, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, вказавши, що роботи з будівництва площадки для монтажу котлів та будівництва тепломеханічного пункту, що підтверджує: актом про прийняття-передачі виконаних робіт від 03.10.2019, згідно якого підрядник (ТОВ НВФ "Енергопласт") виконав і передав замовнику (позивачу) роботи з будівництва системи теплопостачання з влаштуванням котлів на біопаливі; актом виконання робіт від 19.09.2019, згідно якого виконавець (ТОВ "Черкасизалізобетонстрой") виконав і передав замовнику (позивачу) роботи з улаштування бетонної площадки (фундаменту) для монтажу двох котлів опалювальних.

За клопотанням відповідача судом першої інстанції призначалась судова товарознавча експертиза для відповіді на питання щодо наявності недоліків опалювальних твердопаливних котлів і можливості їх експлуатації.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз залишив ухвалу суду без виконання, оскільки вирішення питань інженерно-технічного та технологічного характеру передбачає застосування знань в галузі технології виготовлення, монтажу та експлуатації опалювального обладнання, а саме твердопаливних котлів, а в інституті такі вузьконаправлені фахівці відсутні.

Позивачем, в процесі розгляду справи, було надано висновок експертного дослідження №8/8 від 30.12.2020, складеного судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного дослідження Шматковим Р.П., в якому експерт зробив висновок, що досліджуваний котел твердопаливний марки AKU-800 має розбіжність за технічними ознаками, наведеними в паспорті до котла твердопаливного марки AKU-800 (доданого до висновку), зокрема, відсутні окремі елементи.

За результатами розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем істотно порушено умови договору, зокрема: виконано лише перший етап поставки товару (відвантаження на території позивача), порушено строки поставки та не виконані пусконалагоджувальні роботи, наслідком чого є виникнення у позивача права вимагати розірвання договору і відшкодування завданих збитків.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору купівлі-продажу опалювальних котлів №01/08 від 14.08.2019, який є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду (щодо монтажу поставленого обладнання і пусконалагоджувальних робіт).

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Нормами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору, у зв`язку із істотним порушенням його умов, та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

Позивач, як на істотні порушення, у позовній заяві посилався на те, що відповідач прострочив відвантаження котлів на 54 календарних дні, не передав документацію та поставив котли неналежної якості.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного договору встановлено, що відповідач, як продавець, зобов`язався здійснити відвантаження товару у строк до 01.10.2019 (п.5.1), змонтувати котли на підготовленій покупцем площадці у строк до 25.09.2019 (п.6.1), підключити котли до тепломеханічного пункту, здійснити врізку в діючий теплопровід та проводити пусконалагоджувальні роботи до 10.10.2019 (п.6.1).

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сукупністю наявних у справі доказів підтверджується і сторонами не заперечується, що монтаж поставлених відповідачем двох котлів фактично здійснено 18.11.2019, однак сторонами не складено будь-яких двосторонніх актів, які б підтверджували цей факт письмово.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У той же час, частиною 4 вказаної статті встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідач, в якості причин порушення строків виконання договору, посилається на порушення позивачем своїх обов`язків з підготовки площадки, будівництва тепломеханічного пункту і підключення водопостачання, однак не надав будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів.

Натомість позивач, спростовуючи вказані доводи, надав докази того, що 19.09.2019 була підготовлена бетонна площадка під котли, а 03.10.2019 завершено будівництво тепломеханічного пункту.

Однак, при цьому позивачем не надано доказів того, що він повідомляв відповідача про готовність об`єкту під відвантаження та монтаж котлів, а також не надано доказів того, що він до 26.11.2019 направляв відповідачу вимоги щодо порушення строків поставки, як і не надав доказів того, що до моменту монтажу котлів (18.11.2019) позивач повідомляв відповідачу про втрату інтересу до поставки котлів.

Доводи позивача про те, що відповідач виконав тільки перший етап договору (відвантаження двох котлів) і не виконав інші етапи (монтаж і пусконалагодження) не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з листів самого позивача вбачаться, що обидва котли були змонтовані та працювали (хоча і з показниками, які позивача не влаштовували).

Умовами договору не передбачено право сторони вимагати його розірвання, у зв`язку із порушенням договірних строків, натомість пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку невиконання продавцем зобов`язань, взятих на себе за цим договором, щодо поставки, монтажу, пусконалагоджуванню котлів у встановлені строки, продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної договірної вартості котлів за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Щодо доводів позивача про неналежну якість поставлених котлів, то вони також не підтверджується належними доказами, оскільки акти від 30.11.2019 та від 02.12.2019 підписані лише представниками позивача та директором ТОВ "НВФ "Енергопласт" (яке не є стороною спірних правовідносин), а акт технічного стану №538 від 10.12.2019 складений працівниками ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", яке є зацікавленою особою (іншим виробником котлів) та в подальшому продало позивачу новий котел.

Також судом відхиляється висновок експертного дослідження №8/8 від 30.12.2020, складений судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного дослідження Шматковим Р.П., яким встановлено відсутність окремих елементів котла, оскільки експертиза проведена без участі представника відповідача, через рік після того, як позивач самостійно демонтував котел і позивачем не надано доказів належного зберігання котла після його демонтажу.

Апеляційним господарським судом також враховано, що позивачем не надано доказів виконання пунктів 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договору, якими сторони визначили порядок приймання товару по якості, порядок оформлення невідповідності якості товару стандартам та порядок пред`явлення претензій по якості.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність ознаки істотного порушення умов договору зі сторони відповідача, внаслідок чого позивач значною мірою позбувся того, на що розраховував при укладенні договору, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для розірвання договору і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частинами 4, 5 статті 653 ГПК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 1 750 000 грн. збитків у вигляді суми попередньої оплати вартості котлів є похідною від вимоги про розірвання договору, у задоволенні якої відмовлено судом, а тому також не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" (18036, Черкаська область, м. Черкаси, провулок А. Пашкевича, 2, ідентифікаційний код 33978232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" (18009, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 29, ідентифікаційний код 40061996) - 42528 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.04.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова