ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2022 року справа № 925/1336/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Сиволовською О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу №925/1336/21 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" до фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення 95078,20 грн. і за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення 77000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення 95078,20 грн. заборгованості за договором поставки від 26.11.2018 №1617/18, в тому числі: 81607,39 грн. боргу за поставлений товар, 1234,00 грн. 3 % річних, 1889,47 грн. інфляційних нарахувань, 6266,97 грн. пені, 4080,37 грн. штрафу.

Ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1336/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26 жовтня 2021 року фізична особа підприємець Гладкий Анатолій Георгійович подав зустрічний позов від 22.10.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення 77000,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2021 Господарський суд Черкаської повернув фізичній особі підприємцю Гладкому Анатолію Георгійовичу його зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення 77000,00 грн. з доданими до нього документами.

Ухвалою від 10.11.2021 Господарський суд Черкаської зупинив провадження у справі №925/1336/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.12.2021 скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 про повернення зустрічного позову і повернув матеріали справи до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 10.02.2022 Господарський суд Черкаської області:

1) поновив провадження у справі №925/1336/21;

2) прийняв зустрічний позов фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення 77000,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" до фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення 95078,20 грн. і об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1336/21;

3) перейшов до розгляду справи №925/1336/21за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2021 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 10.02.2022 на 09 год. 00 хв. 15.03.2022, проте вони чи їх представники у це підготовче засідання не явилися і про причину неявки Господарський суд Черкаської області не повідомили.

Ухвалою від 15.03.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1336/21, призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалу від 15.03.2022 Господарський суд Черкаської області надіслав усім учасникам справи рекомендованими листами.

За даними офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення з ухвалою від 15.03.2022 з трек-номером 433 фізичній особі підприємцю Гладкому Анатолію Георгійовичу було вручене 17.03.2022, а з трек-номером 425 товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" було вручене 31.03.2022.

Отож товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" і фізична особа підприємець Гладкий Анатолій Георгійович були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи №925/1336/21 по суті, призначеного ухвалою від 15.03.2022 на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року, проте вони (їх представники) у це засідання суду не явилися.

12 квітня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" від 11.04.2022 про відкладення призначеного на 12.04.2022 судового засідання у зв`язку з фізичною неможливістю технічно забезпечити з іншого міста (м. Рівне) явку уповноваженого представника товариства по місцю судового засідання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" (його представника) про розгляд справи за його відсутності до Господарського суду Черкаської області не надійшла.

Фізична особа підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (його представник) не повідомив господарський суд про причини неявки в судове засідання.

Заява фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійович (його представника) про розгляд справи за його відсутності до Господарського суду Черкаської області не надійшла.

Порядок здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пункт 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачає можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як уже зазначено вище фізична особа підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (його представник) не повідомили господарський суд про причини неявки в судове засідання, а товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" у клопотанні про відкладення розгляду справи від 11.04.2022 не вказало причину фізичної неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 12.04.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, і його неявка в судове засідання є повторною після неявки у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 15.03.2022.

Отож передбачені ч. 2 ст. 202 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи №925/1336/21 відсутні.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З приведених вище норм процесуального закону випливає, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивачів (їх представників) за первісним і зустрічними позовами без поважних причин у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року, про дату, час і місце якого вони були належним чином повідомлені господарським судом, і ненадходження до суду заяв про розгляд справи №925/1336/21 за відсутності позивачів (їх представників) є підставою для залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того чи перешкоджає їх неявка вирішенню спору, чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання позивачів за первісним та зустрічними позовами про повернення судового збору до Господарського суду Черкаської області не надходили, тому питання про повернення позивачам за первісним та зустрічними позовами судового збору із бюджету господарським судом не вирішувалося.

Про інші судові витрати сторони не заявили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" до фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення 95078,20 грн.

Залишити без розгляду зустрічний позов фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення 77000,00 грн.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко