ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/370/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №918/370/21

за позовом громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни

про стягнення 56 750,00 грн. компенсації за порушення авторських прав

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники учасників справи до суду не прибули.

Суть спору.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про стягнення 56 750, 00 грн за незаконне використання музичного твору.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 45, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним використанням відповідачем у кафе "Maple Cafe" за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 23-А музичного твору "Буду з тобою" (виконавець - гурт "БЕZ ОБМЕЖЕНЬ").

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Спілки 56 750,00 грн. компенсації, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з додатковим рішенням від 06.08.2021 у справі стягнуто з відповідача на користь Спілки 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у справі скасовані; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто зі Спілки на користь відповідача 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з додатковою постановою від 23.09.2021 задоволено заяву відповідача у справі в частині стягнення зі Спілки на користь відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи № 918/370/21 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 та додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2021 зі справи № 918/370/21 залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни на користь громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (яка виступає в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік") 4 540,00 грн. судового збору з касаційної скарги, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

14 грудня 2021 року господарським судом Рівненської області видано відповідні накази.

Стислий виклад позиції заявника щодо перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, та заперечення позивача.

20 січня 2022 від Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №918/370/21, у якій просить суд: скасувати рішення від 28 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги заяви мотивує тим, в якості доказу акредитації позивача як організації колективного управління подано Витяг з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 №18, про що зазначено у абзаці 3 аркуш 3 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021.

Натомість, заявник звертає увагу, що з реєстру організацій колективного управління вбачається, що 23.01.2020 позивач був лише включений до реєстру, однак акредитацію отримав лише 24 вересня 2021 року строком на 3 роки. Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до суду 30 квітня 2021 року, тобто не будучи акредитованою особою в реєстрі організацій колективного управління.

15 грудня 2021 року представником відповідача на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було направлено адвокатський запит із питанням чи наділена Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" правом, до отримання акредитації здійснювати збір фактів порушення авторських прав суб`єктами господарювання, пред`являти позов в інтересах правовласників та отримувати кошти за використання музичних творів.

29.12.2021 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надано відповідь, у якій зазначається, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та з урахуванням пункту 3-2- розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" мала паво здійснювати до 31.12.2020 добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів", зокрема збір винагороди згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статею 20 цього Закону, а також захист порушених прав у цій сфері за дорученням правовласників. Розширене колективне управління у зазначеній сфері здійснюється ГС "ОКУАСП" з 24.09.2021 відповідно до наказу Мінекономіки від 24.09.2021 "Про затвердження рішення комісії з акредитації організації колективного управління".

Таким чином, заявник наголошує, що право позивача здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами обмежуалось строком до 31.12.2020 і поновлення цього права відбулося 24.09.2021. Позивач у період з 25.03.2021 до дня пред`явлення позову - 30.04.2021, тобто у період відсутності права здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами здійснював діяльність, що не передбачена положеннями ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

На думку заявника, підставами для перегляду судового рішення №918/370/21 від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - обставини щодо акредитації позивача, відсутність права здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами станом на час пред`явлення позову у цій справі (право позивача здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами обмежуалось строком до 31.12.2020 і поновлення цього права відбулося 24.09.2021).

Також заявник звертає увагу, що вказані обставини існували на час розгляду справи, та не могли бути відомі заявникові на той час.

Відтак, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року по справі № 918/370/21. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року по справі № 918/370/21. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

07 лютого 2022 року від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" надійшли письмові пояснення по суті заяви.

Позивач вважає необгрунтованою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зауважує, що реєстр організацій колективного управління знаходиться на офіційному сайті Міністерства економіки у відкритому доступі, у ньому є інформація про реєстрації та акредитації організацій колективного управління.

Також вважає, що суть заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів. Згідно ч.2 ст.309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін судове рішення від 28 липня 2021 року по справі № 918/370/21.

Процесуальні дії у справі під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.01.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2022 р. на 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. (по причині виявленої коронавірусної хвороби SARS-CoV-2) станом на 10 лютого 2022 року, розгляд справи №918/370/21 не відбувся.

Окрім того, у період з 14.02.2022 по 13.03.2022 суддя Бережнюк В.В. перебувала у щорічній відпустці (згідно графіку відпусток).

Ухвалою від 14.03.2022 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №918/370/21 призначено на 23 березня 2022 р. на 11:00 год.

Представники учасників справи у судове засідання 23.03.2022 не прибули. Про дату та час розгляду заяви повідомлялися судом належдним чином. Поряд з тим, від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представника позивача. Вказав, що просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін судове рішення від 28 липня 2021 року по справі № 918/370/21.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.02.2018 ТОВ "Бест Мьюзік", як видавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗОБМЕЖЕНЬ", як правовласником укладений договір № 292-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав (далі - Договір), відповідно до умов якого правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 Договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього Договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі, якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до Договору (пункти 8.1, 8.2 та 8.15 Договору).

Відповідно до додатку від 10.04.2018 № 2.2 до Договору його сторони склали цей додаток до переліку творів, права на способи використання яких передаються правовласником видавцю, зокрема, твір під назвою "Буду з тобою" (виконавець - гурт "БЕZ ОБМЕЖЕНЬ").

26.06.2020 Спілкою, як організацією колективного управління та ТОВ "Бест Мьюзік", як правовласником укладений договір № АВ110620 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір про управління майновими авторськими правами), згідно з умовами якого правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом (пункт 2.1 вказаного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (пункт 9.1 вищезазначеного договору).

У судових рішеннях в рамках даної справи було зазначено, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями абзацу 3 частини п`ятої та абзацу 2 частини шостої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 № 18.

25.03.2021 представником Спілки Шибруком А.В., який діє на підставі довіреності від 23.02.2021, виданої генеральним директором Спілки зі строком дії до 31.03.2021, складений акт фіксації № 25/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання, згідно з яким у приміщенні кафе "Maple Cafe", розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 23А, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, вільно розповсюджувався музичний твір під назвою "Буду з тобою" у виконанні "БЕZ ОБМЕЖЕНЬ". У вказаному акті зазначено, що представником публічного закладу не заявлені підстави для використання вказаного музичного твору. До акта Спілкою додані: відеозапис від 25.03.2021, копія фіскального чеку від 25.03.2021, копія чеку від 25.03.2021 № 1595001.

Згідно з пунктом 6.3 Договору про управління майновими авторськими правами його сторони погодили, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Спілка, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані Спілці в управління, Спілка може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону.

Згідно з декларацією - дорученням від 26.06.2020 правовласник ТОВ "Бест Мьюзік" надав Спілці згоду та доручив пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

Спілкою в інтересах позивача (ТОВ "Бест Мьюзік") заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації, а саме подвоєної суми винагороди або комісійних платежів, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав, замість відшкодування збитків або стягнення доходу, передбачену пунктом "г" частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Згідно з наданим розрахунком позивачем розрахована сума компенсації, виходячи з 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року (винагорода передбачена додатком від 26.06.2020 до Договору), що дорівнює 56 750,00 грн.

Як вказано вище по тексту, рішенням господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Спілки 56 750,00 грн. компенсації, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Згідно з додатковим рішенням від 06.08.2021 у справі стягнуто з відповідача на користь Спілки 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у справі скасовані; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто зі Спілки на користь відповідача 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з додатковою постановою від 23.09.2021 задоволено заяву відповідача у справі в частині стягнення зі Спілки на користь відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи № 918/370/21 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 та додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2021 зі справи № 918/370/21 залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни на користь громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (яка виступає в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік") 4 540,00 грн. судового збору з касаційної скарги, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Щодо обставин, встановлених під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 липня 2021 року по справі № 918/370/21 суд зазначає наступне.

Після ухвалення судами вказаних вище рішень відповідачу стало відомо про обставини, які є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи №918/370/21.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління, наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020.

Поряд з тим, 15 грудня 2021 року представником відповідача на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було направлено адвокатський запит із питанням чи наділена Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" правом, до отримання акредитації здійснювати збір фактів порушення авторських прав суб`єктами господарювання, пред`являти позов в інтересах правовласників та отримувати кошти за використання музичних творів (арк.с. 6-7, том справи №3).

29.12.2021 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надано відповідь, у якій зазначається, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та з урахуванням пункту 3-2- розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону, Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" мала паво здійснювати до 31.12.2020 добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів", зокрема збір винагороди згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статею 20 цього Закону, а також захист порушених прав у цій сфері за дорученням правовласників. Розширене колективне управління у зазначеній сфері здійснюється ГС "ОКУАСП" з 24.09.2021 відповідно до наказу Мінекономіки від 24.09.2021 "Про затвердження рішення комісії з акредитації організації колективного управління" (арк.с.8-9, том справи №3).

На думку заявника, підставами для перегляду судового рішення №918/370/21 від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - обставини щодо акредитації позивача, відсутність права здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами станом на час пред`явлення позову у цій справі (право позивача здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами обмежуалось строком до 31.12.2020 і поновлення цього права відбулося 24.09.2021).

Судом з`ясовано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ - рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 5 ст. 320 ГПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно частини 3 статті 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У статті 435 ЦК України казано, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства); суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону

Майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом (стаття 440 ЦК України).

Використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо; використанням твору є також інші дії, встановлені законом (стаття 441 ЦК України).

Використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом (статті 443 ЦК України).

Закон України "Про авторське право і суміжні права" у статті 1 вказує, що публічне виконання - подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Статтею 7 цього ж Закону передбачено, що суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів (пункт 2 частини третьої статті 15 Закону).

Частина перша статті 31 Закону встановлює: автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління (стаття 45 Закону).

Пункт "а" статті 50 Закону передбачає: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій (абзац шостий частини першої статті 52).

У статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Відповідно до статті 15,16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію.

Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Відповідно до п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в Організації станом на 25 березня 2021 року було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору.

Таким чином, факт відсутності акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення (25.03.2021) свідчить про неналежність та недопустимість як доказів у справі: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 25.03.2021 № № 25/03/21 , з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 25.03.2021 щодо придбання коньяку "Шабо" у кафе "Maple Cafe".

Наведені обставини унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

Разом з цим, вказана нововиявлена обставина щодо відсутності акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення має істотне значення для вирішення справи. Якби зазначена нововиявлена обставина була відома суду на момент розгляду справи, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду щодо вирішення даного спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.08.2021 року по справі №903/289/18 наголосив, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2021 року по справі № 910/12487/18 зазначив, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній має пріоритет.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що мета перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

За приписами частини 4 статті 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

З огляду на вище зазначене, заявником фізичною особою-підприємцем Бондар Іриною Ананіївною доведено наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі вказаній особі на час розгляду справи, що вказані обставини мають значення для вирішення спору, і, що їх не встановлення судом призвело до неправомірного рішення.

В той же час, з огляду на встановлення судом нововиявлених обставин, істотних для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд констатує, що відсутність акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення (25.03.2021) унеможливлює встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а відтак, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року у справі №918/370/21 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та 60 000,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав розрахунок судових витрат на правову допомогу та докази оплати адвокату за надану правничу допомогу 12 000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи, що у задоволенні позову належить відмовити, відтак судові витрати покладаються на позивача.

Щодо витрат відповідача, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, то на їх підтвердження заявником долучено до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 13.06.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Рівненська правозахисна група" та ФОП Бондар Іриною Ананіївною, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 07.07.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №01/07 від 07.07.2021 на суму 12 000,00 грн.

За розділами 1, 3 Договору про надання правової допомоги Об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у справі №918/370/21 щодо:

-надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

-складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

-складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовнх заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

-представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах ДВС, органах Нацполіції України, прокуратури, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу є фіксованим і становить 12 000,00 грн., який сплачується Клієнтом Об`єднанню у готівковій або безготівковій формі на підставі виставленого рахунку.

На підтвердження факту надання послуги та оплати її вартості відповідачем надано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 07.07.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №01/07 від 07.07.2021 на суму 12 000,00 грн.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

За ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, враховуючи, що відповідачем у справі належними та допустимими доказами підтверджено обсяг та вартість понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому заявлена відповідачем вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (з огляду на відмову в позові) підлягає задоволенню, в розмірі 12 000,00 грн.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на Громадську спілку "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Керуючись ст.ст. 129, 236-241, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року у справі №918/370/21 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року у справі №918/370/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" .

3. Стягнути з Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Рівненська правозахисна група".

4. Стягнути з Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.07.2021.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Фізична особа - підприємець Бондар Ірина Ананіївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Боржник: Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28 березня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.