ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"29" березня 2022 р. Справа № 918/1212/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, )

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, )

про зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Ремовський С.В.;

від відповідача: адвокат Шевчук В.С..

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" в якому просить зобов`язати останню надати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради відкориговані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 щодо будівельних робіт, виконаних на об`єкті будівництва Реконструкція стадіону Авангард на вул. Замковій, 34 у м. Рівному за Договором підряду №59 від 15 лютого 2019 року, в частині усіх фактично виконаних будівельних робіт із улаштування буроін`єкційних паль, а також із зазначенням вартості таких робіт з урахуванням фактично використаних бетонних сумішей (використаного об`єму бетонних сумішей, класу бетону, крупності заповнювача, а також вартості бетонних сумішей за 1 метр кубічний). Даний позов обгрунтовує тим, що внаслідок ухилення відповідача від виконання обов`язку, передбаченого п.3.8. Договору підряду №59 від 15.02.2019, загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт за цим договором, а також дійсні грошові зобов`язання сторін є невизначеними, фактично виконані роботи з улаштування буроін`єкційних паль не передані відповідачем та не прийняті позивачем у встановленому договором та законом порядку, без уточнення загальної вартості виконаних робіт позивач позбавлений можливості провести остаточний розрахунок з відповідачем відповідно до вимог пункту 3.1. договору підряду №59 від 15.02.2019, а також прийняти об`єкт будівництва в експлуатацію. Крім того зазначає, що за таких обставин позивач позбавляється можливості оприлюднити звіт про виконання договору про закупівлю (договір підряду №59 від 15.02.2019) на виконання вимог, передбачених статтею 42 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" лютого 2022 р. на 10:00 год..

31.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ПВК фірми "Фіалка" надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, при цьому зазначає наступне. У позовній заяві УКБ вказується, що через невірне застосування елементних ресурсних кошторисних норм Е5-32-І «Улаштування залізобетонних буронабивних паль БСВг діаметром 800 мм у грунтах груп 2» замість Е5-75-12 «Улаштування буроін`єкційних паль БСВг діаметром 820 мм довжина паль до 12 м.», ПВКФ «Фіалка» невірно відображено обсяги та вартість робіт за актами форми КБ-2в, в травні-вересні 2019 року. Відповідач вважає, що зазначені твердження Позивача про виконання невірних розрахунків визначення вартості виконаних робіт є безпідставними. Згідно конструктивних рішень наданих первинним розробником проектної документації ПП «Артпростір», вузол стикування запроектованих паль з монолітним ростверком знаходиться нижче рівня грунтових вод. Вказаний конструктивний недолік при його фактичному виконанні унеможливив би забезпечення надійного з`єднання палі з ростверком. Відтак, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради уклало договір із ТОВ «Орбіта Будпроект» на здійснення коригування проекту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій. 34 у м. Рівне". В ході дослідження об`єкту реконструкції та наявної проектної документації у 2019 році інженерами ТОВ «Орбіта Будпроект» було виявлено невідповідність відміток генерального плану ПП «Артпростір» з виконавчим зніманням існуючих конструкцій східної трибуни та бігових доріжок, виконаним ТзОВ «Фірма-«Рівнеприватзем». Інженерами ТОВ «Орбіта Будпроект» було першочергово запропоновано проектне рішення щодо підняття відмітки верхнього кінця палі на 1 м. При цьому, інженерами ТОВ «Орбіта Будпроект» було запропоновано здійснити заміну буронабивної палі на буроін`єкційну, оскільки у зв`язку з неможливістю влаштування палі на проектній відмітці (складні грунтові умови, високий рівнем грунтових вод, заповнення свердловини водою та обсипанням бічної поверхні (замулення)), влаштування буронабивної палі в таких умовах було також неможливим. В той же час, при влаштуванні буроін`єкційної палі свердловина одночасно заповнюється бетонним розчином по мірі виймання бурового шнеку, а готовий каркас палі занурюється у свіжий бетонний розчин. Під час виконання договору будівельного підряду мало місце виконання Відповідачем як буронабивних паль згідно проекту до корегувань, так і буроін`єкційних паль згідно проекту після корегувань. Відповідач зазначає, що Позивач звертаючись із позовом до суду, в жодному разі не вказує, саме на яку суму та в якій частині слід скорегувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, та які конкретно акти підлягають корегуванню.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марач В.В. з 01.02.2022 року по 04.02.2022 року (наказ ГГСРО №04-44/24/22 від 31.01.2022 року) розгляд справи, призначений на "01" лютого 2022 р. на 10:00 год. не відбувся.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "01" березня 2022 р. на 10:00 год..

Ухвалою суду від 01.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на "29" березня 2022 року.

15.03.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача УКБ ВК Рівненської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень-вересень 2019 не відповідають розділу "Буроін`єкційні палі" Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, який входить до складу відкоригованого проекту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій,34 у м. Рівному (Коригування)", у зв`язку з чим твердження відповідача про відсутність необхідності їх коригування вважає необгрунтованими.

29.03.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ПВК фірми "Фіалка" надійшло клопотання в якому просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги виконаних ПВКФ «Фіалка» робіт із виконання буронабивних та буроін`єкційних паль, які зафіксовані у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що виконані на об`єкті будівництва «Реконструкція стадіону Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" за договором підряду №59 від 15 лютого 2019 року фактично виконаним? Якщо ні, то в яких актах примірної форми КБ-2в та у яких обсягах було допущено похибку, щодо відображення таких обсягів фактично виконаних робіт?

- Чи відповідають виконані ПВКФ «Фіалка» роботи щодо виконання буронабивних та буроін`єкційних паль, які зафіксовані у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що виконані на об`єкті будівництва "Реконструкція стадіону Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" за договором підряду №59 від 15 лютого 2019 року проектно- кошторисній документації? Якщо ні, то у яких актах примірної форми КБ- 2в та у яких обсягах було допущено похибку, щодо невірного відображення обсягів виконаних робіт?». Дане клопотання обгрунтовує наступним. Під час виконання договору будівельного підряду мало місце виконання Відповідачем як буронабивних паль згідно проекту до корегувань, так і буроін`єкційних паль згідно проекту після корегувань. Відповідач зазначає, що Позивач звертаючись із позовом до суду, в жодному разі не вказує, саме на яку суму та в якій частині слід скорегувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, та які конкретно акти підлягають корегуванню. Відповідач вважає, що без визначення чітких сум, обсягів та конкретних посилань на такі акти, щодо яких необхідно здійснити корегування, не можливо буде правильно вирішити даний спір, а тому необхідно призначити судову експертизу.

В судовому засіданні 29.03.2022 року представник ПВКФ «Фіалка» підтримав заявлене клопотання про проведення судової експертизи. Представник УКБ ВК Рівненської міської ради не заперечував проти призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПВКФ «Фіалка» про призначення судової експертизи у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об`єктивного рішення господарський суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні спору у даній справі, зокрема ті, які заявлені представником відповідача, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що вказані питання мають значення для справи і, відповідно, наявність чи відсутність обставин зазначених при вирішенні цих питань вплине на прийняття законного та об`єктивного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до встановлених зон обслуговування науково-дослідною установою судових експертиз, найближчою до Господарського суду Рівненської області є Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 106).

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на відповідача у справі - Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, ), так як саме остання є ініціатором проведення експертизи.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи до повернення її до Господарського суду Рівненської області.

За таких обставин, враховуючи, що судом постановлено призначити у справі судову експертизу та направити матеріали справи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна,39), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1212/21 судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 106).

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги виконаних ПВКФ «Фіалка» робіт із виконання буронабивних та буроін`єкційних паль, які зафіксовані у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що виконані на об`єкті будівництва «Реконструкція стадіону Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" за договором підряду №59 від 15 лютого 2019 року фактично виконаним? Якщо ні, то в яких актах примірної форми КБ-2в та у яких обсягах було допущено похибку, щодо відображення таких обсягів фактично виконаних робіт?

- Чи відповідають виконані ПВКФ «Фіалка» роботи щодо виконання буронабивних та буроін`єкційних паль, які зафіксовані у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що виконані на об`єкті будівництва "Реконструкція стадіону Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" за договором підряду №59 від 15 лютого 2019 року проектно- кошторисній документації? Якщо ні, то у яких актах примірної форми КБ- 2в та у яких обсягах було допущено похибку, щодо невірного відображення обсягів виконаних робіт?».

3. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, )

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Експерту по закінченню експертизи надати Господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

7. Матеріали справи №918/1212/21 направити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 106).

8. Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

9. Ухвалу надіслати сторонам - для відома, Рівненському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 106). з матеріалами справи № 918/1212/21 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.