ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/5095/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника позивача (вх.№3471 від 14.02.2022) про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Координат-БС" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 10, )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, )
про часткове визнання недійсним та часткове скасування рішення

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пономаренко В.О., посвідчення від 15.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Координат-БС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд: визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.10.2021 №70/127-р/к у справі №4/01-86-21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву (вх.№5095/21 від 23.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Координат-БС" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5095/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 січня 2022 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється сторонами на стадії підготовчого провадження. Запропоновано сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Роз`яснено сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

26.01.2022 секретарем судового засідання Господарського суду Харківської області телефонограмами було повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 26.01.2022 у справі №922/5095/21 відкладено у зв`язку із перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному. Зазначено, що про дату та час наступного засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання у справі відбудеться 16.02.2022.

14.02.2022 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3471 від 14.02.2022) про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради належним чином завірену копію технічного паспорту та/або інвентаризаційної справи нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд.10.

Представник позивача в підготовче засідання 23.02.2022 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання (вх.№3471 від 14.02.2022) представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання (вх.№3471 від 14.02.2022) представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Так, в обґрунтування клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначив, що для всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради належним чином завірену копію технічного паспорту та/або інвентаризаційної справи нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд.10.

Проте, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити вказаний доказ, або аргументи, які він може спростувати під час розгляду даної справи.

З аналізу поданого представником позивача клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Так, в клопотанні про витребування доказів зазначено про те, що представник позивача надіслав до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради адвокатський запит про витребування копії технічного паспорту та/або інвентаризаційної справи нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд.10. Але, у відповідь на адвокатський запит надійшов лист "Про надання інформації" Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 02.02.2022, в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що позивач не є власником нежитлового майна, це є конфіденційною інформацією.

Проте, всупереч наведеному, представником позивача разом із клопотанням про витребування доказів не надано суду ані копії відповідного адвокатського запиту, ані доказів його направлення на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ані відповіді останнього.

Таким чином, представником позивача не надано доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Разом з цим, як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання про витребування доказів судом заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником позивача клопотання про витребування доказів подано с порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 2 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, представником позивача не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у судовому засіданні 23.02.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно п.2 ч.6 ст.233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Разом з цим, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого п.2 ч.6 ст.233 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (вх.№3471 від 14.02.2022) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко