Справа № 909/642/21
У Х В А Л А

28.03.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши клопотання експерта (вх. № 4237/22 від 25.03.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів, у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ- Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. договору підряду,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень - пеня, згідно п. 7.2. договору підряду.

Так, 09.11.2021 суд призначив у справі № 909/642/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

25.03.2022 за вх. № 4237/22 до канцелярії суду поступило клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів, яким остання просить надати проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення).

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З метою розгляду клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі № 909/642/21 та розгляд клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відтак, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлений порядок розгляду клопотань судових експертів, поданих на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України у зупиненій провадженням справі, тоді як збирання матеріалів для проведення експертизи забезпечує суд (ст. 102 ГПК України), з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 09.11.2021 у справі № 909/642/21, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта (вх. № 4237/22 від 25.03.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 28.03.2022 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 909/642/21.

2. Клопотання експерта (вх. № 4237/22 від 25.03.2022) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлани Кулаченко про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест", в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення).

4. У разі неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" надати судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Світлані Кулаченко проектну документацію, а саме: плани фундаментів (палевого поля з специфікацією їх розміщення) - письмово повідомити суд та судового експерта про причини.

5. Провадження у справі № 909/642/28 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2022.

Суддя В. В. Михайлишин