номер провадження справи 33/6/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 908/204/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/204/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" (55000, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 37630670)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 11, ідентифікаційний код 38700172)

про стягнення 5982473,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Леус Г.О.- довіреність №б/н від 17.01.2022;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення 5982473,47 грн., з яких 5460957,56 грн. - основний борг, 145426,05 грн. - 3% річних, 376089,86 грн. - сума інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №10-02/СП від 10.02.2020 щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму 5460957,56 грн. згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №2-1-2/ТЕ, №2-1-4/ТЕ, №2-1-6/ТЕ, №2-1-7/ТЕ, №2-1-9/ТЕ. За прострочення оплати робіт позивач нарахував 3% річних у сумі 145426,05 грн. за період з 15.02.2021 по 04.01.2022 та інфляційні втрати в сумі 376089,86 грн. за період з березня по листопад 2021 року, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 193, 218, 229, 232, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625, 875, 879 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/204/22, присвоєно справі номер провадження 33/6/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022 об 10 год. 00 хв.

21.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, просить ухвалити рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження, вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Також відповідач просить при вирішенні питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, якщо таке клопотання, як зазначено в позовній заяві, буде заявлено позивачем після ухвалення рішення суду, взяти до уваги факт визнання позову відповідачем і, отже, відсутність потреби в інших послугах адвоката, окрім тих, що були надані на стадії подачі позову до суду. Відповідач повідомив, що наслідки визнання позову, передбачені статтею 191 ГПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 22.02.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд оголосив зміст відзиву відповідача.

Представник позивача залишив клопотання відповідача щодо розгляду справи по суті в даному судовому засіданні на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

За результатами судового засідання суд ухвалив рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" (субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду №10-02/СП.

За умовами п. 1.1 цього договору субпідрядник в межах договірної ціни (додаток №1) виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, роботи за темою: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Впровадження комплексної системи діагностики систем РУ. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Будівельно-монтажні роботи».

Згідно з п. 1.2 договору субпідрядник здає в обумовлені терміни виконані роботи підряднику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Підрядник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи.

У п. 2.1 договору визначено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання субпідряднику, орієнтовно складає 5500000 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 916666,67 грн.

За умовами п. 4.1.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника в термін 45 діб після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

На виконання договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 5460957,56 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року:

№2-1-4/ТЕ від 31.12.2020 на суму 813024,36 грн.;

№2-1-7/ТЕ від 31.12.2020 на суму 115093,01 грн.;

№2-1-9/ТЕ від 31.12.2020 на суму 252283,51 грн.;

№2-1-2/ТЕ від 31.12.2020 на суму 2366247,98 грн.;

№2-1-6/ТЕ від 31.12.2020 на суму 1914308,70 грн.,

а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на суму 5460957,56 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем виконаних позивачем робіт позивач 24.09.2021 надіслав відповідачу претензію вих. №59 від 22.09.2022 на суму 5460957,56 грн.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 5982473,47 грн., з яких 5460957,56 грн. - основний борг, 145426,05 грн. - 3% річних, 376089,86 грн. - сума інфляційних втрат.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №10-02/СП від 10.02.2020, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.1.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника в термін 45 діб після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

Сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В 31.12.2020, отже строк оплати виконаних робіт сплив 15.02.2021 (з урахуванням вихідних днів згідно з приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений строк, внаслідок чого з 16.02.2021 утворилась заборгованість у розмірі 5460957,56 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 5460957,56 грн., суму заборгованості визнав.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 5460957,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати послуг позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував на суму боргу 5460957,56 грн. 3% річних за період з 15.02.2021 по 04.01.2022 в сумі 145426,05 грн. та інфляційні втрати за період з березня по листопад 2021 року в сумі 376089,86 грн., які просить стягнути з відповідача.

При розрахунку 3% річних позивач невірно визначив період прострочення з 15.02.2021, яке є останнім днем строку виконання зобов`язання, тому суд здійснив перерахунок 3% річних за період з 16.02.2021 по 04.01.2022 (323 дні), що від суми боргу 5460957,56 склало 144977,20 грн. Решта 3% річних у сумі 448,85 грн. нараховані позивачем необґрунтовано, тому у їх стягненні суд відмовляє.

Інфляційні втрати за період з березня по листопад 2021 року в сумі 376089,86 грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому суд задовольнив вимоги про їх стягнення.

Враховуючи викладене, позові вимоги задоволено судом частково.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі складає 89737,10 грн.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі: 5982024,62 грн. (задоволені вимоги)/ 5982473,47 грн. (заявлені вимоги) * 89737,10 грн. (судовий бір за розгляд заявлених вимог - 1,5% ціни позову) = 89730,37 грн. * 50% = 44865,19 грн. На позивача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 6,73 грн. (в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено). Решта судового збору в сумі 44865,19 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 185, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 11, ідентифікаційний код 38700172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южсервіселектромонтаж" (55000, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 37630,56 грн. (п`ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 56 коп.) основного боргу, 144977,20 грн. (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн. 20 коп.) - 3% річних, 376089,86 грн. (триста сімдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 86 коп.) інфляційних втрат та 44865,19 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн. 19 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити у стягненні 3% річних у сумі 448,85 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 6,73 грн. покласти на позивача.

Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44865,19 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15.03.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко