ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Дніпро Справа № 912/735/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 (повний текст складено 12.10.2020, суддя Вавренюк Л.С.) у справі № 912/735/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16"

до відповідача 2 - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У лютому 2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просила:

- визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", оформлені протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" від 15.12.2019;

- скасувати державну реєстрацію (дата запису 18.12.2019; номер запису 1 002901 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що:

- її не було повідомлено про проведення установчих зборів ОСББ, що відбулись 15.12.2019 та про які вона дізналась з Єдиного реєстру юридичних осіб;

- протокол установчих зборів не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України №203 від 25.08.2015, яким затверджено форму протоколу зборів ОСББ;

- загальна кількість осіб, що брала участь в установчих зборах, згідно списку від 15.12.2019, не відповідає кількості голосів, що брали участь у голосуванні.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 задоволено позовні вимоги.

Визнано недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16", оформлені протоколом від 15.12.2019. Скасовано державну реєстрацію (дата запису 18.12.2019; номер запису 1 002910 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16".

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку по вул. Будівельників, 16. Заяви і нотаріально посвідчені показання свідків не взято судом як належні та допустимі докази з підстав ч. 2 ст. 87 ГПК України.

Щодо розміщення оголошення на вході до кожного під`їзду про створення ініціативної групи та про скликання (проведення) 15.12.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, суд зазначив, що вказана форма повідомлення не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При здійсненні аналізу протоколу та списку осіб, що брали участь у голосуванні 15.12.2019, місцевим господарським судом встановлено:

- невідповідність кількості голосуючих «за, проти» чи осіб, що утримались, кількості всіх співвласників;

- в списку осіб, що брали участь у голосуванні, допущено помилки, зокрема, механічні виправлення, відсутні ПІБ осіб, що голосували або такі дані зазначено в скороченому значенні;

- неможливо встановити фактичну кількість голосів (осіб), що голосували з питань порядку денного, через невідповідність списку цих осіб даним Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема, у списку про власників кв.АДРЕСА_6, 36).

Відмовляючи в задоволенні вимог до державного реєстратора Бащук В.П., суд першої інстанції встановив, що реєстрація новоствореної юридичної особи проводилась державним реєстратором Пустовойтенко Н.О., тобто позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 (ОСББ «Грудневе-16») звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вирішити питання про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- при вирішенні питання про створення ОСББ на загальних зборах було встановлено присутність більшості співвласників багатоквартирного будинку, що свідчить про дотримання вимог ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- повідомлення про проведення установчих зборів розміщено на дошці оголошень та вручено кожному власнику під особистий підпис. Позивач був присутній на установчих зборах, не брав участі у голосуванні з питань порядку денного та відмовився від реєстрації;

- протягом часу існування зареєстрованого ОСББ юридична особа веде господарську діяльність з утримання будинку та прибудинкової території, позивач не сплачує обов`язкові платежі з утримання спільного майна та перешкоджає діяльності ОСББ, що свідчить про використання позивачем свого права власності на шкоду іншим співвласникам багатоквартирного будинку та суперечить ст. 319 Цивільного кодексу України і ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- місцевий господарський суд застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», однак питання створення ОСББ регулюють положення «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- до участі у справі мають бути залучені усі співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

При ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі суд не надав оцінки:

- поясненням свідків, що містяться в матеріалах справи;

- доказам знищення повідомлень про проведення установчих зборів (протокол №2 від 03.01.2020, акт від 03.01.2020);

- доказам права власності членів ініціативної групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартири у будинку АДРЕСА_1 .

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у справі № 912/735/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2021.

20.01.2021 розгляд справи відкладено на 03.03.2021.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 03.03.2021, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 31.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у справі № 912/735/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у справі № 912/735/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.02.2022 о 14:00 год.

17.02.2022 від голови ОСББ "Грудневе-16" надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він як депутат Світловодської міської ради 22.02.2022 о 10:00 год. буде брати участь на сесійному засіданні сьомої сесії восьмого скликання, а угоду про надання правової допомоги припинено з 19.01.2021.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки справа призначалась і слухалась неодноразово за участі всіх учасників.

22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Ухвалене місцевим господарським судом рішення у даній справі має бути залишено без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 з 2012 року (т.1 а.с.7).

У листопаді 2019 року ініціативною групою мешканців буд. АДРЕСА_1 , у складі: ОСОБА_2 (АДРЕСА_6), ОСОБА_3 (керівник ініціативної групи, АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), розміщено на дошці оголошень кожного під`їзду вказаного будинку повідомлення про проведення 15.12.2019 установчих зборів ОСББ за ініціативи трьох співмешканців (ініціативної групи). Проінформовано співмешканців про підстави проведення спірних зборів, дату та час їх проведення, питання порядку денного, винесених на їх вирішення.

Відповідач-1 наголошує, що ініціативною групою здійснено поквартирне (поосібне) повідомлення усіх співвласників буд. АДРЕСА_1 , шляхом вручення під підпис повідомлень про проведення 15.12.2019 установчих зборів, ознайомлено з їх порядком денним та датою, місцем проведення зборів, а також з підставами їх проведення.

15.12.2019 на загальних зборах співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 прийнято рішення з питань порядку денного (т.1 а.с.8-9):

1) про створення ОСББ по вул. Будівельників, 16 у м. Світловодську з назвою «Грудневе-16»;

2) про затвердження установчого документу ОСББ (статуту);

3) про обрання органів управління та ревізійної комісії (правління ОСББ: ОСОБА_2 (АДРЕСА_6), ОСОБА_5 (АДРЕСА_7), ОСОБА_6 (АДРЕСА_8), ОСОБА_7 (АДРЕСА_9) та ОСОБА_8 - голова правління), вирішено питання про склад ревізійної комісії);

4) про визначення форми управління будинком (здійснювати управління багатоквартирним будинком через статутні органи управління будинком та приєднатись до АОСББ «Радужне-23»);

5) про затвердження розміру внесків співвласників будинку (середньорічний кошторис доходів і витрат об`єднання та загальнообов`язковий розмір щомісячних внесків власників і наймачів житлових та нежитлових приміщень на поточне утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6,00 грн. за один кв.м загальної площі приміщення);

6) про уповноваження ОСОБА_8 на вчинення дій з державної реєстрації новоствореної юридичної особи.

У голосуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в загальній кількості 39 осіб (з 60 загальної кількості співвласників), яким належать житлові та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному буд. №16 по вул. Будівельників у м. Світловодськ загальною площею 2089,77 кв.м, що становить 67,37% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень - 3101,00 кв.м. Збори було визнано правомочними для прийняття рішень з питань порядку денного.

З усіх питань порядку денного «за» голосували співвласники загальною кількістю голосів - 67,37%, «проти, утрималось» - 0%.

За підписом голови та секретаря зборів складено список осіб, що брали участь у голосуванні 15.12.2019 з питань порядку денного на установчих зборах ОСББ (т.1 а.с.10-12), що вміщує інформацію про: перелік питань порядку денного; номер кв. та ПІБ всіх власників/співвласників; результати голосування з кожного питання порядку денного; відсоткове значення голосів співвласників та їх підпис.

18.12.2019 відбулась державна реєстрація новостовореної юридичної особи - ОСББ «Грудневе-16» (ідентифікаційний код 43415934), керівником якої визначено ОСОБА_8 (а.с.13-14), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 1 002910).

Відповідач-1 наголошує, що після реєстрації юридичної особи - ОСББ «Грудневе-16» на засіданні експертної комісії ОСББ, що відбулось 03.01.2020, прийнято рішення про підготування акту про вилучення для знищення справ за 2019 рік, що не підлягають зберіганню, та надання голові правління ОСББ на затвердження (т.1 а.с.94).

На виконання вказаного рішення експертної комісії, оформленого протоколом №2, 03.01.2020, складено акт №1 про вилучення та знищення документів тимчасового зберігання (т.1 а.с. 95), зокрема:

- протоколи засідань ініціативної групи зі створення ОСББ та документи до них;

- протокол засідання правління;

- журнал обліку заявок співвласників на виконання ремонтних робіт;

- зразки підписів.

Акт скріплено підписами секретаря - ОСОБА_2 та голови правління - ОСОБА_8

У той же час, позивачка наголошує, що її як власника квартири АДРЕСА_3 у будинку, де проводились установчі збори ОСББ, не було повідомлено про їх проведення, з питань порядку денного вона не голосувала, внаслідок чого скликання, проведення та голосування 15.12.2019 на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку відбулось з порушенням вимог чинного законодавства. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, що оформлене протоколом від 15.12.2019.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Положеннями ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, регулюються положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон 2866-III).

Статтею 1 Закону 2866-III передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За положеннями ст. 4 Закону 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 6 Закону 2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Статтею 14 Закону 2866-III передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Частина 4 статті 6 Закону 2866-III імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон 417-VIII) повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Є підтвердженим матеріалами справи та встановленим місцевим господарським судом факт скликання та проведення ініціативною групою у складі трьох осіб - власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 (АДРЕСА_6), ОСОБА_3 (керівник ініціативної групи, АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує про незаконність рішення установчих зборів з огляду на порушення його прав, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ненадання відповідачем-1 доказів дотримання порядку повідомлення певного співвласника будинку ( ОСОБА_1 ). Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач визнає факт особисто виклику поліції через масове зібрання 15.12.2019 співвласників, що свідчить про її обізнаність про обставини проведення загальних зборів співвласників. Доказів спростування обставин добровільної відмови від використання (реалізації) свого права на волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, яка була б врахована при визначенні результатів спірного голосування, позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані відповідачем-1 докази (т.1 а.с.94-96) щодо обставин проведення поособового повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про дату, час проведення 15.12.2019 установчих зборів, а також про їх питання порядку денного, з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів", колегія суддів визнає такими, що не спростовують факту обізнаності ОСОБА_1 про проведення спірних зборів.

Проте, апеляційний господарський суд враховує, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20.

Надаючи правову оцінку сукупним обставинам справи та доказам, наданим сторонами щодо повідомлення позивача про проведення 15.12.2019 спірних установчих зборів, колегія суддів визнає, що доказів дотримання ініціативною групою порядку повідомлення усіх співвласників про проведення спірних установчих зборів відповідачем-1 надано не було.

Надаючи оцінку поданим відповідачем-1 заявам свідків, апеляційний господарський суд зазначає, що в силу норм ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Зміст вказаних заяв свідків дублює позицію відповідача-1 щодо обставин обізнаності позивача про проведення спірних зборів, його присутності на них та знищення доказів повідомлення співвласників про проведення зборів.

Апеляційна інстанція визнає показання свідків такими, що не підтверджують факту повідомлення позивача у спосіб, передбачений законом (ст. 6 Закону 2866-ІІІ), про проведення 15.12.2019 загальних зборів, а відтак, рішення, прийняте на цих загальних зборах, не може вважатися дійсним.

У протоколі від 15.12.2019 зазначено про присутніх співвласників мешканців квартир буд. АДРЕСА_1 , що взяли участь у голосуванні, 39 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 20789,88 кв.м, що становить 67,37%. Протокол містить інформацію про результати голосування присутніх з питань порядку денного з додатком поіменного голосування.

Дослідивши вказаний додаток (т.1 а.с.10-12), апеляційним господарським судом зазначено про некоректність даних ПІБ власників приміщень (неповно відображені ім`я та по батькові, зазначено лише прізвище), проте вказані факти не спростовують наявності права власності у осіб, інформація про що відображена в Єдиному державному реєстрі речових прав. Отже, голоси цих осіб за положеннями ст. 6 Закону 2866-ІІІ були правомірно враховані. Додаток містить відсотковий вираз голосів кожного співвласника квартири та/або нежитлового приміщення, доказів на спростовування цих даних матеріали справи не містять, як і не містить доказів неналежності осіб, що голосували з питань порядку денного, до співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за даними відкритого реєстру речових прав. Протилежного сторонами доведено не було.

Необхідно зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 №203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не форму протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Вказані протоколи є різними за своїм призначенням та суттю питань, які вирішуються на зборах за наслідками їх проведення. Ототожнення наведених протоколів позивачем є безпідставним.

Таким чином, апеляційний господарський суд робить висновок, що протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за своєю формою не суперечить наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 №203.

При цьому, слід зазначити, що відсутність належних доказів того, чи був учасник повідомлений про проведення установчих зборів, не є підставою для визнання недійсними таких установчих зборів, якщо буде встановлена присутність на оспорюваних установчих зборах цієї особи.

Таким чином, право учасника полягає в його можливості брати участь в управлінні об`єднанням, організаційних питаннях тощо. У разі дотримання такого права факт порушення буде відсутній.

У даному випадку матеріали справи не містять належних доказів дотримання ініціативною групою ОСББ "Грудневе-16" порядку повідомлення ОСОБА_1 , як співвласника, про проведення 15.12.2019 установчих зборів, що є порушенням вимог закону. Вказане є свідченням істотного порушення прав позивача та обґрунтованості позову в частині визнання недійсними рішень про створення ОСББ «Грудневе-16», оформлених протоколом установчих зборів від 15.12.2019.

Щодо довіреності від 14.12.2019 (а.с.183), якою довіритель ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_8 здійснювати представництво його інтересів з питань організації, проведення зборів ОСББ, взяття участі у голосуванні з питань порядку денного, то необхідно зазначити, що 15.12.2019 під час голосування з питань порядку денного рішенням загальних зборів обрано головою правління ОСОБА_8 (не є співвласником), а членом правління ОСОБА_2 . У той же час, ОСОБА_2 брав участь у зборах особисто, а законодавство не містить застережень щодо кола осіб, які мають право бути членом правління ОСББ, його головою.

Щодо вимог про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Грудневе-16» (запис номер 1 002901 від 18.12.2019) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає таке.

Зміст наведених вище положень ст.ст. 1, 4 Закону 2866-ІІІ свідчить, що Закон визнає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У той же час, загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 Цивільного кодексу України).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон 755-IV) передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону 755-IV).

За змістом ст. 9 Закону 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (ч. 2 ст. 9 Закону 755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Аналіз вказаних положень цивільного законодавства та ст. 28 Закону 2866-III свідчать про те, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 Цивільного кодексу України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону 755-IV встановлено презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Відтак, враховуючи, що ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію, ОСББ - юридична особа може припинити діяльність шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

З огляду на викладене, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ «Грудневе-16»), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача. Задоволення вказаної вимоги буде свідчити про втручання суду в діяльність відповідача-1 та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 1 статті 6 Конвенції закріпив «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Викладене вище узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Скаржник помилково вважає, що наявність більшості голосів співвласників при прийнятті рішення про створення ОСББ та що повідомлення співвласників про проведення установчих зборів ОСББ шляхом його розміщення на дошці оголошень є належним доказом дотримання ініціюючою групою порядку скликання та проведення установчих зборів співвласників.

З аналізу п. 6 цієї постанови вбачається, що відповідачем-1 не надано доказів направлення на ім`я позивача повідомлення про проведення спірних зборів, та/або вручення особисто під підпис. Зі змісту протоколу комісії №2 від 03.01.2020 та актів комісії від 03.01.2020 (а.с.94-96) неможливо встановити наявність підпису позивача у реєстрі про отримання повідомлення, а також унеможливлено перевірити зміст документів, перелік яких зазначений в акті про вилучення для знищення документів тимчасового зберігання від 03.01.2020 №1. Крім того, вказані строки зберігання справ суперечать строкам, відведеним для зберігання документів для організацій, що не є фондоутворювачами Національного архівного фонду за Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів від 12.04.2012 №578/5.

Посилання на пояснення свідків, зміст яких аналогічний позиції відповідача-1, не спростовують встановлених в п. 6 цієї постанови фактів.

Щодо неправомірного застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 417-VIII, таке твердження скаржника також є помилковим, оскільки предметом регулювання зазначеного Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Застосування вказаного законодавства не призвело до прийняття невірного рішення у відповідній частині вимог.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.08.2020 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи правоустановчих документів співвласника Кириченка В.В. та Панішко М.І. з підстав порушення процесуальних строків їх подання (а.с.143, 144, 156, 157). Проте, скаржник посилається на наявність цих доказів у матеріалах справи, як на підставу спростування доводу позивача щодо наявності права голосу на зборах.

Відповідно до ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не наводить підстав (обґрунтування) та не надає доказів об`єктивної неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції вчасно. Відтак правоустановчі документи співвласника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власників АДРЕСА_10, не можуть бути прийняті судом.

Посилання на порушення позивачем своїх обов`язків з оплати послуг ОСББ за утримання будинку та прибудинкової території не стосується предмету спору, що розглядається в межах даної справи, а також щодо необхідності залучення до участі у розгляді даної справи у якості третіх осіб усіх співвласників багатоквартирного будинку №16 по вул. Будівельників, відповідач-1 не скористався своїми правами, закріпленими в ст.ст. 42, 50 ГПК України, щодо вчасного звернення до суду з відповідною заявою, в матеріалах справи відсутні заяви будь-яких інших осіб про вступ до справи у якості третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 ГПК України.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

В межах даного спору встановлено, що недотримання ініціативною групою визначеного законом порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про скликання 15.12.2019 установчих зборів ОСББ є порушенням прав позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ. Відтак, права особи, що звернулась за їх захистом - ОСББ «Грудневе-16», визнані не порушеними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи, викладені в апеляційній скарзі. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального та процесуального права в частині вимог щодо визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників, оформлених протоколом від 15.12.2019. Судові висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають встановленим обставинам справи.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, враховуючи встановлений апеляційним господарським судом факт виникнення даного спору з вини відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грудневе-16" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у справі № 912/735/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у справі № 912/735/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков