ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/31/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ФОП Прокопчука В.М. про забезпечення позову у справі №906/31/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича

до Піщівської сільської ради

про визнання відмови в поновленні договорів оренди незаконною, скасування рішення ради та визнання договорів оренди землі укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Прокопчук Василь Михайлович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання відмови в поновленні договорів оренди землі зі сторони Піщівської сільської ради незаконною;

- скасування рішення Піщівської сільської ради №761/10-21 від 22.11.2021;

- визнання укладеним між Піщівською сільською радою та ФОП Прокопчуком В.М. договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом загальною площею 6,3008га, кадастровий номер :03:002:0013 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви;

- визнання укладеним між Піщівською сільською радою та ФОП Прокопчуком В.М. договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом загальною площею 6,9243га, кадастровий номер :03:000:0003, в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом дії договорів оренди землі, належним чином виконував договірні зобов`язання, дотримувався режиму роботи водного об`єкта і правил технічної експлуатації, своєчасно сплачував орендну плату, письмово повідомив відповідача про намір продовжити дію договорів оренди землі, однак Піщівська сільська рада безпідставно відмовила у поновленні договорів оренди та прийняла протиправне рішення від 22.11.2021 "Про виключення комунального майна з об`єктів комунальної власності, що передаються в оренду на відплатній основі".

Ухвалою господарського суду від 01.02.2022 (суддя Соловей Л.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.03.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову в справі шляхом заборони відповідачу створювати позивачу перешкоди в користуванні належним позивачу майном та заборонити відповідачу використовувати спірні земельні ділянки з розміщеним на них водним об`єктом на час розгляду справи в суді і до вирішення спору по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В поданій заяві позивач зазначає, що на земельних ділянках з розміщеним на них водним об`єктом загальною площею 13,2251 га (ставок) розміщені сторожовий будиночок, допоміжні господарські будівлі, бесідки для відпочинку , пірси для ловлі риби, пристосування для спуску води і вилову риби, ставок повністю зариблений рибою, а тому з метою недопущення зі сторони відповідача руйнування, знищення майна та безконтрольного вилову риби, на час розгляду справи в суді позивач вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користуватися позивачу майном та знищення майна, в тому числі і риби.

Тому, посилаючись на те, що відповідач має намір використовувати земельні ділянки з розміщеним на них об`єктом для своїх цілей, чим створює позивачу перешкоди в користуванні її майном і загрозу знищення її майна, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо наміру відповідачем створювання перешкод у користуванні майном та загрози його знищення, оскільки до поданої заяви позивачем не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві припущень.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 31.03.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)