ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Справа№ 910/15232/20 (910/18169/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022

у справі №910/15232/20(910/18169/21)

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-3 від 13.03.2017

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах»

третья особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"

про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-3 від 13.03.2017

в межах справи №910/15232/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою з вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дійсним правочину.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 (суддя Мандичев Д.В.) суд ухвалив зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернути заявнику.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), оскільки підписана особою щодо якої відсутні відомості про її прізвище та ім`я, а також посадове становище, що є підставою для повернення такої позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч. 5 статті 174 ГПК України.

Апеляційне провадження (рух справи).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Заявник доводить, що господарський суд неправильно застосував норми статей 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов; особа, яка підписала позов є повноважною. Однак суд не залишив позовну заяву без руху та не надав заявнику можливість усунути недоліки.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15232/20(910/18169/21) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинити здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про визнання дійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 (суддя Мандичев Д.В.) суд ухвалив зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернути заявнику.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви вих.№ 31/12-21 від 31.12.2021, у ній не вказано, зокрема, а ні прізвища, а ні посадового становища особи, яка підписала цю заяву. Жодні ознаки зустрічної позовної заяви не дають змоги з`ясувати приналежність наявного підпису якій-небудь особі.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до норми п.1 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Апеляційна інстанція відхиляє доводи заявника про необхідність залишення поданої зустрічної позовної заяви без руху, оскільки пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України визначає процесуальним наслідком саме повернення позовної заяви, якщо не вказано посадове становище особи, яка її підписала.

До того ж, за встановлених обставин суд взагалі не має можливості з`ясувати, якій особі належить підпис у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року у справі №910/15232/20(910/18169/21) залишити без зміни.

3. Матеріали справи №910/15232/20(910/18169/21) повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх