ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2022 р.Справа № 924/958/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця Мороза Петра Васильовича

2. Приватного акціонерного товариства "Укрсталь конструкція"

про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн.

(заява про постановлення додаткової ухвали)

Представники учасників провадження у справі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відповідача відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн. по об`єкту "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області".

Ухвалою суду від 09.02.2022 прийнято відмову від позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та закрито провадження у справі у справі №924/958/21, на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява (05-08/393/22) представника відповідача про постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення з позивача 58 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та видачу відповідного наказу.

Ухвалою суду від 23.02.2022 заяву відповідача про винесення додаткової ухвали про розподіл судових витрат по справі №924/958/21 призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2022, при цьому позивачу запропоновано надати заперечення на заяву про винесення додаткової ухвали (за наявності) до 28.02.2022.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 „Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 28.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви відповідача про винесення додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі №924/958/21 до 29.03.2022.

29.03.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради про відмову у відшкодуванні витрат на оплату професійної правничої допомоги ТОВ "Архідельта".

Представники учасників процесу в засідання суду 29.03.2022 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 28.02.2022 на адреси електронної пошти останніх.

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на позов, що надійшов до суду 20.10.2021, відповідачем був заявлений попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн.

Окремо відповідач повідомив, що також очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язані зі сплатою за умови договору №111021 про надання правової допомоги від 11.10.2021 "гонорару успіху" у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 прийнято відмову від позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та закрито провадження у справі №924/958/21, на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом .

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява вх.05-08/393/22 (здана на пошту 14.02.2022) представника відповідача про постановляння додаткової ухвали про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення з позивача 58 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та видачу відповідного наказу.

Судом враховується, що статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Так, відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Вказана норма передбачає надання оцінки судами діям позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а не обґрунтованості/необґрунтованості поданого позивачем позову. В той же час вищевказані приписи не встановлюють критеріїв для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

За змістом ГПК України (ст. 129 (розподіл судових витрат) та ст. 130 (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) при вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову (заяви) без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч.5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених ст.129 ГПК України. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, додаткових ухвалах від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20.

За змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення з однієї сторони компенсації понесених іншою стороною витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі відмови від позову та закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій такої сторони.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

В силу положень ст. 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони (у разі залишення заяви без розгляду) необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою суду від 09.02.2022 у справі № 924/958/21 прийнято відмову від позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та закрито провадження у справі №924/958/21, на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України, то Товариству з обмеженою відповідальністю "Архідельта", яке заявило про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу, необхідно довести які саме необґрунтовані дії були вчинені Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради в ході розгляду даної справи та в чому вони полягали.

В обґрунтування поданої 14.02.2022 заяви представник відповідача зазначає, що саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач змушений був понести судові витрати на правничу допомогу у справі. Зауважує, що позивач відмовився від позовних вимог лише в 9 судовому засіданні, після спливу 4,5 місяців з дня подання до суду позовної заяви, в результаті чого ТОВ "Архідельта" змушене було понести суттєві витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом відповідної справи та захистом від безпідставних судових звинувачень. Зокрема, повідомляє, представник відповідача, з врахуванням відстані від м. Нетішин (місцезнаходження (місце проживання) відповідача та його представника) до м. Хмельницького (місцезнаходження господарського суду Хмельницької області), яка становить майже 300 км в обох напрямках, для участі у 9 судових засіданнях представником відповідача було подолано на автомобільному транспорті близько 2700 км, на що затрачено більше 36 год. у дорозі. Пояснює, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було вказано про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. однак, з урахуванням великої кількості матеріалів та судових засідань у справі сума таких витрат збільшилась до 58800,00 грн.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

29.03.2022 позивачем надіслано на електронну адресу суду клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на оплату професійної правничої допомоги ТОВ "Архідельта", де останній зазначив, що у відповіді на позов та в судових засіданнях по справі представником відповідача зазначалось про 15 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Зауважив, що також відповідач очікував понести витрати на правову допомогу, пов`язані зі сплатою за умови договору №111021 про надання правової допомоги від 11.10.2021 "гонорару успіху" у сумі 50 000,00 грн.

Вказує, що при підрахунку понесених відповідачем витрат на правову допомогу представник відповідача не брав до розрахунку суму "гонорару успіху" у розмірі 50 000 грн. 00 коп., оскільки справа не була виграна, натомість з метою отримати більшу оплату своєї праці представник відповідача надав відповідачу необґрунтовані розрахунки та, на підставі даних розрахунків, акт наданих послуг №924/958/21 від 11.02.2022. Таким чином, вважає позивач, представник відповідача за рахунок окремої додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №11102021 від 11.10.2021, зробив заміну понять "гонорар успіху" на підвищену та необґрунтовану вартість наданих ним послуг. Окрім того, позивач звернув увагу суду, що розмір плати за годину надання послуг не є обґрунтованим, оскільки, за даними Державного комітету статистики України середньомісячна заробітна плата при 40-ка годинному робочому тижні у жовтні 2021 року становила 12223 грн. 00 коп., в розрахунку за одну годину це становить 305 грн. 58 коп./год., а це завищення вартості послуг адвокатського бюро приблизно у п`ять разів. Також, зауважив позивач, що представник відповідача у поданій заяві вказав, що загальна кількість судових засідань, які варто брати для розрахунку судових витрат, становить меншу кількість, частина з яких не тривала довше ніж 20 хвилин. Вказав, що ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях, яка передбачена в абзаці другому пункту 2.1 додаткової угоди, є необґрунтованою та явно завищеною.

Судом враховується, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд враховує відсутність обов`язку у позивача пояснювати причини подання заяви про відмову від позову, поряд з тим, позивач і не надав пояснень стосовно своїх таких дій.

Окрім того, судом приймається до уваги, що ініціювання позивачем судового процесу про відшкодування витрат в розмірі 387 180,50 грн. призвело до необхідності ТОВ "Архідельта" здійснювати захист своїх інтересів у судовому порядку з залученням професійної правничої допомоги адвоката.

Суд враховує, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, поряд з тим, позивач скористався таким правом через 4,5 місяці після відкриття провадження у справі, на стадії дослідження останнього тому письмових доказів та переходу до судових дебатів (заключних слів) учасників справи, що призвело до значних витрат відповідача на професійну правову допомогу для захисту власних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку встановлені обставини свідчать про необґрунтованість дій позивача. Тому наявні підстави для компенсації відповідачу витрат на правову допомогу відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником відповідача до заяви про винесення додаткової ухвали від 14.02.2022 було додано копію договору про надання правової допомоги №111021 від 11.10.2021, укладеного між ТОВ "Архідельта" та АБ "Віталій Олійник та партнери", копію додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до Договору про надання правової допомоги №111021 від 11.10.2021, копію акту наданих послуг №924/958/21 від 11.02.2022 на суму 58800,00 грн., копію платіжного доручення №785 від 14.02.2022 на суму 58800,00 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/958/21 від 11.02.2022 на суму 58800,00 грн.

Згідно пункту 1.1. договору №11.10.2021 №111021 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "Архідельта" (далі - клієнт) та АБ "Віталій Олійник та партнери" (далі Адвокатське бюро) визначено, що клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором (далі за текстом - послуги).

Пунктом 1.2. договору визначено, що за цим договором адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення клієнта надає останньому правову допомогу (послуги), а саме:

1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи №924/958/21 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт в сумі 387180,50 грн.

1.2.2. представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського спору у справі №924/958/21 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до клієнта про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт в сумі 387180,50 гри.;

1.2.3. представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади чи управління, органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, іншими юридичними і фізичними особами (участь в переговорах, перевірках, ревізіях, обстеженнях, оглядах, експертизах тощо), пов`язаних з вирішенням спору;

1.2.4. надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 2.2. адвокатське бюро зобов`язується з поміж іншого надати послуги на умовах і порядку, передбаченому цим договором, скласти підписати і надати клієнту акт наданих послуг. А клієнт в свою чергу зобов`язаний оплачувати надані послуги в розмірах та порядку, визначених розділом 4 цього договору (п. 3.2.7. договору).

Розділом 4 договору визначена винагорода (гонорар) та порядок розрахунків.

Зокрема, згідно з п. 4.1. договору орієнтовна вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим складає 15 000,00 грн.

Орієнтовна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату наданими адвокатським бюро клієнту, та/або актами наданих послуг, які є невід`ємними додатками до цього договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених сторонами додаткових угодах до цього договору, а також розміру витрат, понесених адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. договору.

Пунктом 4.2. договору визначено, що вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього договору, за винятком витрат адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. договору, є гонораром (винагородою) адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Після закінчення надання послуг за цим договором, клієнт передає адвокатському бюро остаточний акт наданих послуг у порядку, визначеному договором (п. 4.5. договору).

Згідно з пунктом 4.6 договору, розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п. 3.2.8., 4.3. договору здійснюються клієнтом на підставі рахунків та/або актів адвокатського бюро, протягом трьох банківських днів від дати виставлення адвокатським бюро клієнту рахунку.

Відповідно до пункту 4.13. договору, факт надання послуг за цим договором адвокатським бюро клієнту, засвідчується підписаним сторонами актом наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 6.1. договору).

Також, з матеріалів заяви вбачається, що 11.10.2021 сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №111021 від 11.10.2021, згідно якої на підставі пунктів 1.1., 1.2. договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/958/21 (далі по тексту - справа) за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт в сумі 387180,50 грн.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2 цієї додаткової угоди №1.

Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, становить 1500,00 гривень за одну годину.

Згідно з пунктом 2.1. сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п. 2.2. цієї додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту додаткової угоди №1.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні становить 3700,00 гривень за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатським бюро у дорозі до суду, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди адвокатським бюро складається рахунок та/або акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу, (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1. договору, пунктом 1 цієї додаткової угоди №1.

У разі якщо буде досягнуто мету представництва у справі №924/958/21, а саме: прийнято судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт в сумі 387180,50 грн., клієнт додатково сплачує адвокатському бюро фіксований гонорар в розмірі 50 000,00 грн. упродовж 10 днів з моменту виготовлення судом повного рішення суду у справі (пункт 5 додаткової угоди).

Дана Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №111021 від 11.10.2021, укладеного між сторонами, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення її тексту підписами і печатками сторін (за наявності) та зберігає чинність протягом строку дії договору (пункт 9 додаткової угоди).

Договір та додаткова угода підписані представниками сторін та скріплений їх печатками.

11.02.2022 керуючим партнером Адвокатського бюро "Віталій Олійник та партнери" Олійником В.П. та директором ТОВ "Архідельта" - Матюшком О.В. затверджено та підписано акт наданих послуг №924/958/21 на загальну суму 58 800,00 грн. з ПДВ, згідно якого виконавцем були надані такі послуги:

- підготовка і подання відзиву на позов у справі - кількість витраченого адвокатом часу - 8 год., ціна за 1 год. - 1500,00 грн., сума гонорару - 12000,00 грн.;

- підготовка і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив, у тому числі з клопотаннями про витребування доказів - кількість витраченого адвокатом часу - 6 год., ціна за 1 год. - 1500,00 грн., сума гонорару - 9 000,00 грн.;

- підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні - кількість витраченого адвокатом часу - 2 год., ціна за 1 год. - 1500,00 грн., сума гонорару - 3 000,00 грн.;

- підготовка і подання письмових заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі - кількість витраченого адвокатом часу - 1 год., ціна за 1 год. - 1500,00 грн., сума гонорару - 1500,00 грн.;

- підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі (9 засідань) - ціна за 1 засідання - 3700,00 грн., сума гонорару - 33 300,00 грн.

Наданий представником відповідача детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №924/958/21 дублюється з актом виконаних робіт.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказане відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19.

Згідно платіжного доручення №785 від 14.02.2022 ТОВ "Архідельта" перераховано на розрахунковий рахунок АБ "Віталій Олійник та партнери" 58 800,00 грн. оплати за надані послуги з правничої допомоги (гонорар) у справі №924/958/21 згідно з Актом наданих послуг №924/958/21 від 11.02.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу у справі надавав, в тому числі представництво в судових засіданнях здійснював адвокат Олійник В.П. на підставі договору про надання правової допомоги №111021 від 11.10.2021, укладеного між позивачем і АБ "Віталій Олійник та партнери" (з врахуванням Додаткової угоди №1 від 11.10.2021) (додаються), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1028811 від 12.10.2021.

Однак, судом враховується позиція позивача у справі стосовно поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де останнім звертається увага суду на завищену вартість однієї години роботи адвоката (у порівнянні із загальною вартістю робіт), завищення вартості підготовки і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив, враховуючи розміщення останнього на чотирьох аркушах, завищену вартість прийняття участі адвоката у одному судовому засіданні, а також те, що сторонами було домовлено про 50 000,00 грн. "гонорару успіху" у разі позитивного вирішення справи на користь відповідача, але рішення у справі прийнято не було.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

Як вже зазначалось вище, позивач заперечив проти покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу з підстав явно завищеного їх розміру, по відношенню до витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, а також із посиланням на введення по всій території України з 24.02.2022 військовим станом, просив відмовити у їх задоволенні.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат відповідача на надання правової допомоги при вирішенні спору в даній справі значено завищено, тому вимога щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 15 000,00 грн. У решті вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 130, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" вх.№05-08/393/22 від 21.02.2022 про постановлення додаткової ухвали по справі №924/958/21 щодо стягнення з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 58 800,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 6Б, ) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи №924/958/21.

Видати наказ.

У стягненні з відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.04.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрукувати 1 примірник до справи.

надіслати на адреси електронної пошти:

позивачу -

відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

третій особі - ФОП Морозу В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2

третій особі ПАТ "Укрсталь конструкція" -