ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/471/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Бабін Д.А. - діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 447651,52 грн.

Процесуальні дії по справі.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" штрафних санкцій в розмірі 514415,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 04.06.2020.

01.06.2020 до суду від ТзОВ "Візин Річ" надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 1-9 т.2).

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.07.2020.

17.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 107-114 т.2).

Ухвалою від 02.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 28.07.2020.

13.07.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 09.07.2020 щодо розрахунків між сторонами за виконані роботи та щодо здійснення технічного нагляду при будівництві об`єкту з доданими документами на підтвердження викладених в поясненнях обставин (а.с. 189-246 т.2, 1- 29 т.3 ).

Крім того, 13.07.2020 позивач на адресу суду подав заяву про уточнення (зменшення позовних вимог), згідно якої просить стягнути з відповідача 447651,52 грн штрафних санкцій (а.с. 30-31 т.3).

Ухвалою від 28.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 18.08.2020 та рекомендував учасникам справи надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення будівельно - технічної експертизи, та надати пропозиції щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення даної експертизи.

18.08.2020 від відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення позивача від 09.07.2020 (а.с.136-142 т. 3).

Ухвалою суду від 18.08.2020р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Ухвалою від 29.09.2020 суд задовольнив клопотання судового експерта Горкуші М.Д. № 925/01 від 02.09.2020 та витребував у сторін необхідні для проведення експертизи об`єкти експертного дослідження:

17.11.2020 судовим експертом матеріали справи були повернуті без проведення судової експертизи з тих підстав, що термін дії свідоцтва судового експерта закінчується 20 лютого 2021 року, а станом на 17.11.2020 сплата вартості експертизи не проведена, тому не вбачається за можливе проведення даної експертизи в термін, встановлений чинним законодавством.

Ухвалою від 20.11.2020 провадження у справі № 906/471/20 поновлено. Ухвалено продовжити підготовче судове засідання 17.12.2020 р.

В судовому засіданні від 17.12.2020 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України оголошено перерву до 12.01.2021.

В судовому засіданні від 12.01.2020 оголошено перерву до до 11.02 2021 р.

11.01.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "Візин Річ" про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 80-83 т. 4).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 суд замінив позивача у справі - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на його правонаступника - Міністерство оборони України. Розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.20221 розгляд справи відкладено на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021р. підготовче засідання було відкладено на 20 квітня 2021 р.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 906/471/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

22.06.2021р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів та копія рахунку на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2021 зобов`язано Міністерство оборони України та ТзОВ "Візин Річ" надати у строк до 20.07. 2021 в оригіналі або належним чином засвідченій копії, витребувані судовим експертом, об`єкти експертного дослідження. Направлено на адресу відповідача копію рахунку для проведення оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення надійшов лист, згідно якого експертна установа повідомила про залишення ухвали суду від 20.04.2021 без виконання, згідно п 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", через несплату вартості експертизи та повернула копії матеріалів справи №906/471/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.11.2021 суд поновив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/471/20 до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 01.02.2022.

В судовому засіданні від 01.02.2022 оголошено перерву до 07.02.2022рю

В судовому засіданні від 07.02.2022 оголошено перерву до 17.02.2022рю

В судовому засіданні17.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами був укладений договір підряду від 27.12.2018р. №1031 на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3 та військового містечка №4.

Згідно акту обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт від 06.11.2019 відповідачем не виконано в повному обсязі етапи будівництва, а саме не закінчено 3 і 4 етапи будівництва та не розпочато 5 етап будівництва.

Позивач просить стягнути з відповідача 447651,52 грн. штрафних санкцій, згідно заяви про зменшення позовних вимог, за недотримання строків виконання будівельних робіт .

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог позивача.

Вказав, що під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, неврахованих договірною ціною, про що замовника було повідомлено листом від 11.10.2019р., до якого було додано акт обстеження додаткових робіт, локальний кошторис та договірну ціну на додаткові роботи.

Також, листом від 17.10.2019р. замовника було попереджено, що у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт виникла необхідність у перенесенні термінів виконання робіт до 31.12.2019р.

Замовник відповіді на дані листи не надав, а надіслав 08.11.2019р. повідомлення про розірвання договору. Відповідач вважає, що несвоєчасне виконання будівельних робіт виконання виникло з вини замовника.

Також відповідач вказав, що ним було виконані роботи на суму 153057,33 грн.,які замовником не оплачені. На підтвердження факту виконання робіт відповідач надав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за листопад 2019 р. на суму мінус 317166,25 грн. та насуму 470263,58 грн., які замовником не підписані.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що у відповіді на листи відповідача №11/10/19-01 від 11.10.2019р. та №17/10/19-01 ним було направлено листи від 21.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, в яких вказувалося, що договірна ціна є твердою та складається на підставі пропозиції генпідрядника згідно з вимогами нормативних документів. Посилання відповідача у вказаних вище листах на п.3.4 договору, як на підставу перенесення строків виконання робіт, вважає безпідставним, оскільки даний пункт визначає зміну ціни договору.

Вказує, що відбулася не відмова від договору, а розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.6.2.1 договору.

Відносно наданих відповідачем актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на підтвердження виконання робіт зазначає, що для приймання та оплати виконаних будівельних робіт генпідрядник має оформити виконавчу технічну документацію, акти на приховані роботи, виконавчі схеми та ін. Генпідрядником даний порядок, передбачений п.п.5.2.4, 6.3.22 договору дотриманий не був. Крім того, подані відповідачем документи складені в односторонньому порядку та не містять підпису інженера з технічного нагляду.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що згідно актів виконаних робіт за березень, травень, липень та серпень 2019 р. всього сплачено за виконані роботи кошти в сумі 4714933,23 грн. За даними внутрішнього аудиту сума до сплати по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. становить 0,00 грн., оскільки роботи на суму 437854,83 грн. вказані в даних акті та довідці виконані не були, що підтверджує актом обстеження та перевірки фактично виконаних робіт по об`єктах: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, військового містечка №4 від 10.12.2019 (а.с. 1-14 т.3).

Відповідач у відповіді на письмові пояснення вказав, що безпідставність тверджень позивача про нульову суму до оплати за актами виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, оскільки листом №22/11/19-01 було направлено акти виконаних робіт на суму - (мінус) 317166,25 грн., листом №22/11/19-02 направлено акти виконаних робіт на суму 470263,58 грн. Тобто, враховуючи різницю за цими актами, до сплати належить 153057,33 грн.

Також, вказує, що при проведенні контрольних обмірів виконаних робіт не був допущений представник підрядника, а тому одностороннє визначення замовником таких обсягів є протиправним.

Заперечує проти нарахування штрафних санкції з тих підстав, що для подальшого виконання робіт необхідно було провести додаткові роботи, непередбачені кошторисом. Оскільки замовник не відреагував на повідомлення підрядника про необхідність затвердити такі додаткові роботи, продовжувати будівельні роботи підрядник не мав змоги, тобто прострочення термінів виконання будівельних робіт сталося з вини замовника.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.12.2018р. між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник), правонаступником якого є Міністерство оборони України, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЗИН РІЧ» (Генпідрядник) було укладено договір підряду № 1031 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 смт.Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-1 1), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 смт.Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-1 1), за адресою: 1558, Чернігівська обл., смт.Гончарівське, вул.Танкістів, що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.2.1 договору генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовані відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

Договірна ціна становить 12000000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000000,00 грн. (п.3.1 договору).

Зазначена договірна ціна є твердою і складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві та є твердою (п.3.2 договору).

Відповідно до розділу 4 Договору, фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Умовами Договору, а саме положеннями розділу 5 Договору, визначено зобов`язання Генпідрядника завершити виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 301 (триста один) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 22 жовтня 2019 року.

З урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання Генпідрядником розробляються Календарні графіки виконання робіт, які погоджуються Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору, а саме:

поетапний (Додаток № 2 до Договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

деталізований (Додаток № 3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на Об`єкті, та термін їх виконання.

Пунктами 5.1.5, 5.1.6 Договору встановлено, що зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Обставинами, які надають генпідряднику право вимагати від замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає замовник (незабезпечення об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконання замовником зобов`язань за договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

При цьому Генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про наявність відповідних обставин протягом трьох календарних днів з дати їх настання.

Згідно п.5.6.2 Договору Генпідрядник зобов`язаний у визначеному договором порядку інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про порушення Графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), про загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини Замовника.

Відповідно до пп 6.3.2 Договору Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором.

У разі невиконання своїх зобов`язань за Договором відповідач зобов`язався сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів (пп. 6.3.5).

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані Замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 цього Договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 7.4. Договору за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0.2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Додатковою угодою № 117/113 від 06 травня 2018 року (а.с 54-57 т.1) п.5.1. договору № 1031 від 27.12.2018 року викладено в новій редакції.

Згідно з абзацом четвертим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 3 етап передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з 17.04.2019 року, а саме до 14.08.2019 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками;

улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху;

монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками;

монтаж вікон 1-го поверху;

прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі;

прокладка внутрішніх мереж тепло, водопостачання та каналізації на 1 - му поверсі;

улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху;

улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху;

монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхами.

Згідно з абзацом п`ятим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 4 етап передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з 17.04.2019 року, а саме до 23.09.2019 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

улаштування стін цегляних горища;

улаштування покрівлі;

монтаж вікон 2 поверху та горища;

прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі;

прокладка внутрішніх мереж тепло, водопостачання та каналізації на 2- му поверсі;

внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху;

монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху;

улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху;

улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху;

улаштування зовнішніх сходів.

Згідно з абзацом шостим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 5 етапу передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з 17.04.2019 року, а саме до 02.11.2019 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху;

монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху;

утеплення та оздоблення фасаду;

улаштування зливової системи;

встановлення внутрішніх дверей;

внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком, тощо,);

встановлення сантехнічних приладів;

улаштування світильників та електрофорнітури;

благоустрій території;

інші будівельні роботи згідно проекту.

Також, вказаною угодою сторонами викладені в новій редакції додатки №№ 1, 2, 3, 5, 7 до договору (а.с. 58-65 т. 1).

Листом від 03.10.2019р.№513/3/2893 Північне територіальне КЕУ (позивач) повідомив відповідача, що станом на 03.10.2019 відставання від графіку становить 10 календарних днів і попередив про можливість дострокового розірвання договору в односторонньому порядку (а.с. 81 т.1).

Листом від 11.10.2019р. №11/10/19-01 відповідач повідомив позивача, що під час виконання будівельних робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, без яких продовжувати роботи немає можливості (а.с. 12, 13 т.2). Вказав про необхідність погодження додаткових робіт та додав до листа дефектний акт, акт обстеження обсягів робіт, локальний кошторис, договірну ціну на додаткові роботи.

Листом від 17.10.2019р. №17/10/19-01 відповідач просив перенести терміни виконання робіт до 31.12.2019р., підписавши відповідну додаткову угоду (а.с. 25 т.2).

06.11.2019 року комісією Північного територіального КЕУ в присутності представників проектувальника та технагляду, виконроба ТОВ "Візин Річ" Маліновського В.В. було здійснено обстеження та перевірка фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 смт. Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-11), під час якого встановлено, що Генпідрядником не виконано у повному обсязі роботи, а саме:

3 етап:

прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі - 100%;

прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання на 1-му поверсі - 100%;

улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху - 70%;

улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху - 15%;

монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхами - 20%.

4 етап:

улаштування покрівлі - 5%;

прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі - 60%;

прокладка внутрішніх мереж тепло, водопостачання та каналізації на 2- му поверсі - 100%;

внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху - 100%;

монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху - 100%;

улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху - 100%;

улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху - 100%; улаштування зовнішніх сходів - 100%.

5 етап:

внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху - 100%;

монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху - 100%;

утеплення та оздоблення фасаду - 25%;

улаштування зливової системи - 100%;

встановлення внутрішніх дверей - 100%;

внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком, тощо,) - 100%;

встановлення сантехнічних приладів - 100%;

улаштування світильників та електрофорнітури - 100%;

благоустрій території - 100%;

інші будівельні роботи згідно проекту - 100%.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт обстеження (а.с.84 т.1).

08.11.2019р. позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення № 513/ЮГ/3622 про розірвання договору №1031 від 27.12.2018р. з 19.11.2019р., оскільки відставання від графіку виконання будівельних робіт становить більше 20 календарних днів (а.с. 82, 83 т. 1).

22.11.2019 відповідач листом № 22/1119-1 надіслав позивачу на розгляд та погодження довідку КБ-3 та Акт КБ-2в на суму мінус 317166,25 грн. (а.с. 28- 49 т. 2)

Також 22.11.2019 відповідач у відповідь на лист позивача від 08.11.2019 № 513/ЮГ/3622 направив на адресу Північного територіального КЕУ на ногодження та розгляду Довідку форми КБ-3 та акт форми КБ-2в на суму 470263,58 грн. (а.с. 50-88 т.2)

22.04.2020 позивачем було виконано розрахунок штрафних санкцій в сумі 514415,03 грн. за прострочення виконання будівельних робіт 3-5 етапів, який надіслано відповідачу листом №513/ЮГ/250 (а.с.85-87 т.1).

Також, позивачем було складено акти невиконаних будівельних робіт по 3, 4 та 5 етапах, а також акти вартості устаткування, що не було придбане виконавцем (а.с. 88-166 т.1).

У зв`язку з несплатою відповідачем сум штрафних санкцій, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, правонаступником якого є Міністерство оборони України, звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" 447651,52 грн. штрафних санкцій, згідно заяви про зменшення позовних вимог, за недотримання строків виконання будівельних робіт (а.с 30,31 т.3).

Згідно розрахунку позивача від 09.07.2020р., він просить стягнути з відповідача за невиконання 3 етапу будівельних робіт: 152400,58 грн. пені та 64265,30 грн. штрафу; 4 етапу: 110477,72 грн. пені та 89923,73 грн. штрафу; 5 етапу: 30494,19 грн. пені. Загальна сума штрафних санкцій - 447561,52 грн. (а.с. 32-34 т. 3).

Обрахунок штрафних санкцій позивачем виконано наступним чином:

- за прострочення виконання робіт по 3 етапу за період з 15.08.2019р. по 05.11.2019р. включно (83 дні): 152400,58 грн. пені та 64265,30 грн. штрафу;

- за прострочення виконання робіт по 4 етапу за період з 24.09.2019р. по 05.11.2019р. включно (43 дні): 110477,72 грн. пені та 89923,73 грн. штрафу;

- за прострочення виконання робіт по 5 етапу за період з 03.11.2019р. по 05.11.2019р. включно (3 дні): 30494,19 грн. пені.

Разом із заявою про зменшення позовних вимог від 09.07.2020р. позивач подав акти невиконаних будівельних робіт по 3, 4 та 5 етапах, а також акти вартості устаткування, що не було придбане виконавцем (а.с.35-114 т.3).

Згідно акта № 1 невиконаних будівельних робіт 3-го етапу вартість невиконаних будівельних робіт становить 913669,43 грн. (а.с. 35-51 т.3). Згідно акту № 2 вартість устаткування, що не було придбане виконавцем робіт на 3-му етапі становить 4406,40 грн. (а.с. 52 т.3).

Згідно акта № 1 невиконаних будівельних робіт 4-го етапу вартість невиконаних будівельних робіт становить 1280218,36 грн. (а.с. 53-70 т.3). Згідно акту № 2 вартість устаткування, що не було придбане виконавцем робіт на 4-му етапі становить 4406,40 грн. (а.с. 71 т.3).

Згідно акта № 1 невиконаних будівельних робіт 5-го етапу вартість невиконаних будівельних робіт становить 4110944,63 грн. (а.с. 72-105 т.3). Згідно акта № 3 невиконаних будівельних робіт 5-го етапу вартість невиконаних будівельних робіт становить 596737,15 грн. (а.с. 109-114 т.3). Згідно акту № 2 вартість устаткування , що не було придбане виконавцем робіт на 5-му етапі становить 374684 грн. (а.с. 106-108 т.3).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між Міністерством оборони України, як правонаступником Північного ТКЕУ, та ТОВ "Візин Річ" виникли з договору підряду № 1031 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 смт.Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-1 1) від 27.12.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору в редакції додаткової угоди №117/113 від 06.05.2018р. сторони визначили строки викинонання будівельних робіт окремо по кожному етапу, а саме: роботи 3 етапу мали бути завершені до 14.08.2019 року; роботи 4 етапу - до 23.09.2019 року; роботи 5 етапу - до 02.11.2019 року; роботи 6 етапу - до 12.11.2019 року.

Відповідачем строки виконання будівельних робіт на 3, 4, та 5 етапі будівництва не дотримано.

У наданих позивачем, акті обстеження та актах невиконаних будівельних робіт вказано перелік будівельних робіт невиконаних відповідачем, окремо по кожному з етапів (3-5 етапи).

В ході розгляду справи, відповідачем не спростовано перелік та обсяги невиконаних робіт та їх вартість.

Заперечення відповідача направлені на доведення факту вжиття ним заходів щодо інформування позивача про обставини, що можуть вплинути на порушення строків виконання робіт. Так, відповідач 11.10.2019р. та 17.10.2019р. направив позивачу листи, в яких вказав про необхідність виконання додаткових робіт, без яких продовжувати основні роботи неможливо, та просив їх погодити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на дати направлення даних листів, з урахуванням визначених п.5.1 договору строків, відповідач мав завершити роботи 3 та 4 етапів і виконувати роботи по 5 етапу. Тобто відповідачем було допущено прострочення у графіку виконання будівельних робіт ще до моменту встановлення необхідності проведення додаткових робіт та направлення вищевказаних листів.

За результатами дослідження поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що факт порушення Відповідачем умов договору №1031 від 27.12.2018р. щодо строків виконання ним, як Підрядником, робіт відповідно до календарного графіку є доведеним і відповідачем не спростований.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частин 1, 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Сторони в п.7.4. Договору погодили, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0.2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Зважаючи на те, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт, виходячи з предмета договору - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору, відтак прострочення відповідача у виконанні зобов`язань за Договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за Договором, і відповідно саме з цього моменту виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.

Даний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського Суду у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/18 і Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18.

Оскільки відповідач не виконав у встановлені календарні строки та у повному обсязі роботи обумовлені договором, позивач нарахував штрафні санкції за етапи будівельних робіт, які не були виконані відповідачем.

Згідно розрахунку позивача від 09.07.2020р. він просить стягнути з відповідача за невиконання 3 етапу будівельних робіт: 152400,58 грн. пені та 64265,30 грн. штрафу; 4 етапу: 110477,72 грн. пені та 89923,73 грн. штрафу; 5 етапу: 30494,19 грн. пені, всього - 447561,52 грн. (а.с. 32-34 т.3).

Для визначення сум невиконаних робіт, на які здійснювалося нарахування штрафних санкцій, позивачем взято вартість будівельних робіт, визначену в актах невиконаних будівельних робіт окремо по кожному етапу, а також вартість устаткування, що не було придбане виконавцем робіт, вказаного у відповідних актах, а саме: акт №2 вартості устаткування, що не було придбане виконавцем робіт на 3 етапі на суму 4406,40 грн., акт №2 вартості устаткування, що не було придбане виконавцем робіт на 4 етапі на суму 4406,40 грн., акт №2 вартості устаткування, що не було придбане виконавцем робіт на 5 етапі на суму 374684,40 грн.

Слід вказати, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва об`єкта будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту прийнятого в експлуатацію об`єкта будівництва. Такі роботи передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, зміни геометричних розмірів та функціонального призначення об`єкта будівництва та або заміни чи відновлення конструкцій, інженерних систем та обладнання.

Придбання устаткування, меблів та інвентарю не відноситься до виду будівельних робіт, а тому включення позивачем до обрахунку штрафних санкцій вартості такого устаткування за вищезазначеними актами є безпідставним.

З огляду на безпідставність включення вартості непридбаного виконавцем робіт устаткування в розрахунок невиконаних робіт, суд здійснює власний розрахунок штрафних санкцій з урахування вихідних даних позивача лише з урахуванням актів невиконаних робіт по кожному з етапів.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій слід здійснювати наступним чином:

- за прострочення виконання робіт по 3 етапу за період з 15.08.2019р. по 05.11.2019р. включно (83 дні) на суму 913669,43 грн.: 151669,13 грн. пені та 63956,86 грн. штрафу;

- за прострочення виконання робіт по 4 етапу за період з 24.09.2019р. по 05.11.2019р. включно (43 дні) на суму 1280218,36 грн.: 110098,78 грн. пені та 89615,29 грн. штрафу;

- за прострочення виконання робіт по 5 етапу за період з 03.11.2019р. по 05.11.2019р. включно (3 дні) на суму 4707681,78 грн.: 28246,09 грн. пені.

Відповідач, як обсяги, так і вартість невиконаних робіт, не спростував. Незважаючи на заявлення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та покладеного судом на нього обов`язку щодо оплати вартості експертизи, відповідач вимог суду не виконав, у зв`язку з чим судова експертиза не була проведена.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 290014,00 грн. та 153572,15 грн. штрафу.

В стягненні 3358,49 грн. пені та 616,88 грн. штрафу суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, в порядку ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 6653,79 грн., сплачений за розгляд задоволених позовних вимог в сумі 443586,15 грн., покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5 кв.31, )

на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ):

- 290014,00 грн. - пені,

- 153572,15 грн. - штрафу,

- 6653,79 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.03.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек.) на ел. адресу ()

3- відповідачу (рек.) е-mail: