РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/21463/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноизол Буд"

про стягнення 115 630,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноизол Буд" про повернення авансового платежу, сплаченого на виконання договору №23/06/2021 надання послуг будівельною технікою з оператором і технічною експлуатацією від 23.06.2021, у розмірі 74 000,00 грн та стягнення пені у розмірі 41 630,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 16.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "неправильно зазначена адреса".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноизол Буд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (замовник) було укладено договір №23/06/2021 надання послуг будівельною технікою з оператором і технічною експлуатацією, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику в тимчасове користування будівельну (спеціалізовану) техніку (далі - техніка) за плату, а також надати фахівця з управління технікою (далі - оператор) і проводити її технічну експлуатацію. Техніка, послуги якою надаються замовнику: Екскаватор гусеничний New Holland E385 B (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору початком оренди вважається час подачі техніки на об`єкт замовника. Тривалість надання послуг неперервна за винятком випадків простою техніки з вини виконавця. Закінченням надання послуг вважається час виїзду техніки з території об`єкта замовника. Вартість доставки на об`єкт замовника та доставки до бази зберігання виконавця замовник оплачує окремо.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що плата за надання послуг нараховується при знаходженні техніки та кваліфікованого оператора виконавця на об`єкті замовника. При цьому робоча зміна експлуатації техніки не може становити менше 8 годин на період з 8:00-10:00 до 17:00-19:00 годин відповідно. За використання техніки поза зазначеного діапазону часу нараховується додаткова плата.

Сторони погодили, що базовий розмір орендної плати визначається із розрахунку 11 500,00 грн за зміну, базова зміна - 8 годин робочого часу (п. 3.3 договору).

Замовник сплачує авансовий платіж із розрахунку на 5 робочих днів і сплати за доставку на об`єкт замовника і повернення (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору платежі за договором вносяться замовником за реквізитами виконавця зазначеними в Договорі або рахунку на оплату послуг.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений до 31.12.2021 і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №19 від 24.06.2021 на суму 143 000,00 грн.

Випискою по особовому рахунку позивача за період з 24.06.2021 по 01.07.2021 підтверджується, що позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 74 000,00 грн.

Окрім того, рішенням Господарського суму міста Києва від 02.11.2021 у справі №911/2284/21 встановлено, що матеріали справи містять, зокрема, банківську виписку з особового рахунку позивача (ТОВ "Техноизол Буд"), зі змісту якої вбачається, що відповідачем (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд") у період з 24.06.2021 по 30.06.2021 були здійснені часткові оплати за загальну суму 74 000,00 грн; окрім того встановлено, що суд дійшов висновку, що позивачем (ТОВ "Техноизол Буд") не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, позивачем (ТОВ "Техноизол Буд") не доведено факт передання в експлуатацію відповідачу (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд") техніки, передбаченої договором №23/06/2021 від 23.06.2021, а також не доведено факт надання послуг будівельною технікою з оператором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані обставини мають преюдиційне значення і не потребують доказування.

Спір виник внаслідок того, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у рахунок сплати авансового платежу, а відповідачем не були надані послуги, у зв`язку із чим позивач просить повернути сплачений авансовий платіж та стягнути з відповідача пеню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача аванс у розмірі 74 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за період з 24.06.2021 по 01.07.2021 та рішенням суду від 02.11.2021 у справі №911/2284/21.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів на підтвердження передання в експлуатацію позивачу техніки, передбаченої договором та надання послуг будівельною технікою з оператором, до матеріалів справи не додано.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 №918/631/19.

Враховуючи, що доказів наданні відповідачем послуг до матеріалів справи не додано, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 74 000,00 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення штраф на підставі п. 4.6 договору за період з 24.06.2021 по 04.10.2021 у розмірі 41 630,00 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі затягування виконавцем виконання фронту робіт понад термін погоджений сторонами в п. 2.1.5 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,2% від сум договору за кожен календарний день прострочення.

Згідно п. 2.1.5 договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи за 5 робочих зміни.

Як уже встановлено судом, доказів на підтвердження передання в експлуатацію позивачу техніки, передбаченої договором та надання послуг будівельною технікою з оператором, відповідачем не надано. Тобто, в даному випадку має місце невиконання умов договору.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт.

Як передбачено п. 4.8 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено стягнення збитків за невиконання умов договору. Заявлена позивачем сума не є збитками, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноизол Буд" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 16, код ЄДРПОУ - 39864857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, оф. 2, код ЄДРПОУ - 42887387) 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн - суми попередньої оплати та 1 452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна