ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4414/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4346 від 22 лютого 2022 року) про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, місто Харків, в інтересах держави в особи Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудуванню, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", місто Харків,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", місто Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 кв. м., житловою площею 1098,2 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 з приведенням її у придатний для використання стан.

07 грудня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/4414/21 зупинено до перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову від 29 листопада 2021 року у справі в порядку апеляційного провадження. 09 лютого 2022 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2021 у справі № 922/4414/21 залишено без змін. 21 лютого 2022 року до канцелярії суду від Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4414/21.

23 лютого 2022 року, беручи до уваги усунення обставин, які слугували підставою зупинення провадження у справі та повернення матеріалів справи № 922/4414/21 до господарського суду Харківської області, судом поновлено провадження у справі. Крім того, суд, беручи до уваги новітню інформацію з приводу органу, який відповідає за забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудуванню, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, що зумовило вилучення із складу учасників справи Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Під час перебування справи у стані зупинення, від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 4346 від 22 лютого 2022 року) в якій прокуратурою висвітлено прохання забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, а також накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. «Л-4») по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. «Л-4», незавершене будівництво, розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, в м. Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа. Відповідно до частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а відтак і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, що зумовлює розгляд заяви про забезпечення позову без виклику учасників справи. При цьому, суд звертає увагу заявника (прокурора), що розгляд поданої ним заяви в строк більший, ніж визначено статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, зумовлено перебуванням судді у щорічній відпустці під час надходження її до суду, а тому її фактичний розгляд здійснено у визначені наведеною статтею строки після виходу судді з відпустки та з урахування військового стану на території Харківської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Дана заява містить дві окремі прохальні частини (заборони на вчинення дій та накладення арешту), які будуть розглядатись судом окремо, оскільки їх правова природа має різне правове обґрунтування і, відповідно має буди розділена щодо кожної із них.

Щодо вимоги з приводу заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті, то судом визначено наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, по-перше, суду необхідно навести мотивування щодо утруднення чи невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів, по-друге, - доказів на обґрунтування заявлених заходів забезпечення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (інших осіб) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (інших осіб) з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом даного позову є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 кв. м. житловою площею 1098,2 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 з приведенням її у придатний для використання стан.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та якими негативними наслідками може загрожувати в подальшому для самого заявника.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, стосуються заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові до вирішення справи по суті на набрання законної сили рішення суду.

При цьому, суд звертає уваги на те, що прокурором не обґрунтовано яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливить таке виконання. У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які визначені прокурором у заяві, поданої в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України, вочевидь не можуть бути співставленні до предмету спору у даній справі, оскільки норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають не лише встановлення юридичного факту невідповідності нерухомого майна нормам права, а також відповідні наслідки, які можуть застосовуватись до даного нерухомого майна.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову здійснив надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування без урахування тієї мети, яку переслідує інститут забезпечення і наслідків досягнення такої мети, оскільки прокурором не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Тобто, прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Більше того, забезпечення позову по забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

У заяві про забезпечення позову прокурором не доведено можливе ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Господарське процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Посилання на практику Верховного Суду, без конкретної прив`язки до обставин даної справи, не можуть вважатись судом належним обґрунтуванням з боку прокуратури підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обрані прокурором заходи забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення, в разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі, що розглядається, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, достатні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд констатує, що подібне прохання з приводу забезпечення позову у даній справі вже було предметом судового розгляду (заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові) і суд 10 листопада 2021 року надав правову оцінку по вказаному проханню прокуратури шляхом постановлення ухвали, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду. Тобто, прокуратура, шляхом перестановки слів та застосуванню синонімів до формулювання прохання по заходам забезпечення позову, намагається діяти не у спосіб визначений нормами процесу у даній частині заяви про забезпечення позову.

Щодо поставленого перед судом прохання про накладенню арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. «Л-4») по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. «Л-4», незавершене будівництво, що розташовано за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, то судом визначається наступне.

Вимога про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва повинна узгоджуватися з предметом та підставами позову, а позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування об`єкта незавершеного будівництва на користь позивача або місцевої громади, а відтак суд звертає увагу на відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у відповідності до положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 травня 2021 року у справі № 910/3158/20.

На думку суду заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва не відповідають змісту позовних вимог. Більше того, як установив суд, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва. При цьому, суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір реалізувати об`єкт нерухомого майна третім особам.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову щодо арешту майна, яке знаходиться на земельній ділянці, не є адекватними заходами для забезпечення вимог про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

У той же час, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності правочину щодо передачі прав власності на об`єкти незавершеного будівництва, - всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

На момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову не скасовано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" на об`єкт нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. «Л-4») по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові.

Отже, заборона необмеженому колу осіб здійснення прав, які виникли на його підставі, є втручанням у право мирного володіння майном. Суд зазначає, що самі ж лише припущення заявника про можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" реалізувати майно не свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна і не є достатньою підставою для накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. «Л-4») по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. «Л-4», незавершене будівництво, що розташовано за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Саме по собі посилання прокурора на недобросовісність дій відповідачів при проведенні реєстрації щодо нерухомого майна, яке слугує предметом позовних вимог, не може бути правовою підставою для висновку про можливість вчинення за час вирішення даного спору в суді дій, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, в той час як будь-яких доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" реальних дій, спрямованих на відчуження чи обтяження об`єкту незавершеного будівництва за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4 матеріали справи не містять.

До того ж, судом враховано посилання прокурора на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" будь-яких речових прав на спірну земельну ділянку чи дозвільної документації на проведення її забудови, що в силу приписів статті та підпункту 1.14 пункту 1, пункту 4 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 №296/5 року, унеможливлює його відчуження чи обтяження.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову щодо накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, яке знаходиться на цій земельній ділянці, не є адекватними заходами для забезпечення вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи, викладені прокурором у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту, відхиляються судом по - перше за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача, а по - друге зазначені прокурором заходи забезпечення позову не є адекватними заходами для забезпечення вимог, заявлених в даній справі, що в сукупності дає право суду відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. «Л-4») по вулиці Серпова, будинок 4 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. «Л-4», незавершене будівництво, що розташовано за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили

Господарський суд, розглядаючи заяву прокурора в сукупності, з метою неухильного дотримання принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, відносно застосування норм статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову, визначених сталою практикою Верховного Суду, не знаходиться доцільності для вжиття заходів забезпечення подано позову з підстав, означених в заяві про забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (сплачений судовий збір) за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4346 від 22 лютого 2022 року) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 23 березня 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.