РІШЕННЯ

11 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/28/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Зоря", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343

про стягнення штрафу у розмірі 460,00 грн та пені у розмірі 460,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Зоря" про стягнення штрафу у розмірі 460,00 грн та пені у розмірі 460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 59-р/тк від 23.12.2020, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 460,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.01.2020 № 126-29/02-1469 у встановлений ним строк. Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету України № 59-р/тк від 23.12.2020, у зв`язку з чим, йому також нараховано 460,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України до 10 березня 2022 року о 11:00 год., про що присутній представник позивача повідомлявся під розписку, а відповідача повідомлено ухвалою суду у відповідності до ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 березня 2022 року у відповідності до ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 921/28/22 до судового розгляду по суті на 11 квітня 2022 року.

В призначене на 11 квітня 2022 року судове засідання для розгляду справи по суті представники сторін не прибули.

Суд відзначає, що з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.01.2022, а також про відкладення підготовчого засідання від 17.02.2022 та ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10.03.2022 були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену як в позовній заяві, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовано на запит суду від 17.02.2022 за кодом 4, долучений до матеріалів справи), однак станом на час проведення судового засідання 11.04.2022 поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу).

Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце слухання справи. При цьому явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, оскільки відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, враховуючи вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 грудня 2020 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 126-26.13/31-20 прийнято рішення № 59-р/тк по "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Приватне акціонерне товариство "Зоря" (с. Зарубинці, Збаразький р-н, Тернопільська обл., 47343, ідентифікаційний код юридичної особи 14056139) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.01.2020 № 126-29/02-1469 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення на Приватне акціонерне товариство "Зоря" накладено штраф у розмірі 460,00 грн.

Окрім того, в рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 59-р/тк від 23.12.2020 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження зазначеного рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

30.12.2020 копію Рішення № 59-р/тк від 23.12.2020 із супровідним листом за № 126-26.13/01-18442 від 30.12.2020 було надіслано на адресу ПрАТ "Зоря" с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343.

Однак, 30.01.2021 зазначене поштове відправлення повернуто позивачеві відділенням Укрпошти із зазначенням причин повернення: інші причини.

Зважаючи на неотримання кореспонденції адресатом, керуючись приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація щодо прийняття рішення від 23.12.2020 № 59-р/тк у справі № 126-26.13/31-20 була опублікована позивачем у газеті "Урядовий кур`єр" від 19.02.2021 видання № 34 (6902).

Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 59-р/тк від 23.12.2020 у встановлені чинним законодавством строки слугувало підставою подання даного позову.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №904/3535/18 від 30.05.2019).

Суд зазначає, що інформація про прийняте 23.12.2020 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за № 59-р/тк була опублікована у газеті "Урядовий кур`єр" від 19.02.2021 видання № 34 (6902).

Таким чином, згідно з приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за № 59-р/тк від 23.12.2020 вважається врученим відповідачу 01.03.2021 та, відповідно, останній мав сплатити штраф у строк до 03.05.2021 включно (оскільки 02.05.2021 припадає на вихідний день).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення за №59-р/тк від 23.12.2020 відповідачем.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд відмічає, що станом на час розгляду справи по суті рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 59-р/тк від 23.12.2020, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 460,00 грн за порушення, передбачене п. 13. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.01.2020 № 126-29/02-1469 у встановлений ним строк, є чинним, а відповідно обов`язковим до виконання.

Відповідач доказів добровільної сплати штрафу в загальній сумі 460,00 грн не надав.

За даних обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Зоря" 460,00 грн штрафу є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають до задоволення.

Окрім того, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі№910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано за період з 04.05.2021 по 13.12.2021 (223 днів). При цьому за вказаний період розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 1 538,70 грн і оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 460,00 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Зоря" 460,00 грн пені є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зоря", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343, ідентифікаційний код 14056139 460 (чотириста шістдесят) грн 00 коп. штрафу та 460 (чотириста шістдесят) грн 00 коп. пені на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767 і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві, Солом`янський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зоря", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343, ідентифікаційний код 14056139 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Антимонопольному комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035;

- Приватному акціонерному товариству "Зоря", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 13.04.2022.

Суддя Н.В. Охотницька