ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. Київ

Справа № 911/152/18

За позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій, Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Громадської організації "Вишневий світанок", ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

Колективного житлово-комунального підприємства "Ріолтон",

Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_30

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Судді Бацуца В.М.

Мальована Л.Я.

За участю представників від:

позивача - Рінзберг М.С.;

відповідача (ТОВ «Конвалія 2012») - Мазур І.О.

відповідача (ТОВ «Мальва 2012») -- Мазур І.О.

відповідача (ТОВ «Черемшина 2012») -- Мазур І.О.

третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

прокурора - Вакуленко М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі повністю задоволено позовні вимоги. Відповідно до рішення суду:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (далі - ТОВ «Черемшина 2012») передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Вишнева міська рада) гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (далі - ТОВ «Конвалія 2012) передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (далі - ТОВ «Мальва 2012») передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі;

- розподілено судові витрати (т.8 а.с.256-272).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 залишено без змін (т.22 а.с.53-87).

02.07.2021 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (т.23 а.с.14-19).

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (т.24 а.с.208-212).

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021: постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2020 залишено без змін; поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2020 (т.26 а.с.288-305).

23.11.2021 до суду від ТОВ «Конвалія 2012» надійшла заява б/н від 18.11.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі у зв`язку з виключними обставинами (вх. №15/21 від 23.11.2021) (т. 32 а.с.1-5).

У поданій заяві ТОВ «Конвалія 2012» просить відповідне рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ «Конвалія 2012» передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 заяву передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя - Лилак Т.Д.; судді - Карпечкін Т.П. та Третьякова О.О. (т.32 а.с.62-63).

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці та відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 13.12.2021 №106-АР про проведення заміни у складі колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю Карпечкіна Т.П. замінено суддею Бацуцою В.М. (т.32 а.с.121-122).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021: заяву ТОВ «Конвалія 2012» прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лилак Т.Д., судді - Бацуца В.М., Третьякова О.О.; відкрито провадження за такою заявою, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 20.01.2022 о 10:30 (т.32 а.с.124-126).

23.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Мальва 2012» б/н від 18.11.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі у зв`язку з виключними обставинами (вх. №16/21 від 23.11.2021) (т. 33 а.с.1-6).

У поданій заяві ТОВ «Мальва 2012» просить відповідне рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ «Мальва 2012» передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 заяву ТОВ «Мальва 2012» передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя - Горбасенко П.В.; судді - Подоляк Ю.В., Шевчук Н.Г. (т.33 а.с.62-63).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021: заяву ТОВ «Мальва 2012» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Горбасенко П.В., судді - Подоляк Ю.В., Шевчук Н.Г.; передано матеріали за відповідною заявою на розгляд судді, який раніше прийняв до провадження заяву ТОВ «Конвалія 2012» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі у зв`язку з виключними обставинами, для спільного розгляду в межах справи №911/152/18 (т.33 а.с.134-136).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 16.12.2021 №107-АР про передачу заяви (вх. № 16/21 від 23.11.21) для спільного розгляду в межах справи №911/152/18 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 здійснено передачу відповідної заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя - Лилак Т.Д.; судді - Бацуца В.М., Третьякова О.О. (т.33 а.с.139-140).

23.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Черемшина 2012» б/н від 18.11.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі у зв`язку з виключними обставинами (вх. №17/21 від 23.11.2021) (т. 35 а.с.1-6).

У поданій заяві ТОВ «Черемшина 2012» просить відповідне рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ «Черемшина 2012» передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 заяву ТОВ «Черемшина 2012» передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя - Саванчук С.О.; судді - Бабкіна В.М., Антонова В.М. (т.35 а.с.63-64).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 заяву ТОВ «Черемшина 2012» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді - Бабкіна В.М. Антонова В.М.; передано матеріали за відповідною заявою на розгляд судді, який раніше прийняв до провадження заяву ТОВ «Конвалія 2012» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі у зв`язку з виключними обставинами, для спільного розгляду в межах справи №911/152/18 (т.35 а.с.117-123).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 21.12.2021 №109-АР про передачу заяви (вх. № 17/21 від 23.11.21) для спільного розгляду в межах справи №911/152/18 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 здійснено передачу відповідної заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя - Лилак Т.Д.; судді - Бацуца В.М., Третьякова О.О. (т.35 а.с.125-126).

У зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці та відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 21.12.2021 №110-АР про проведення заміни у складі колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю Третьякову О.О. замінено суддею Мальованою Л.Я. (т.32 а.с.215-217).

Враховуючи перебування судді Лилака Т.Д. на лікарняному та у зв`язку з настанням строку розгляду поданих заяв відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 21.01.2022 №14-АР про призначення повторного автоматизованого розподілу заяв про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі №911/152/18 від 17.03.2020 у зв`язку з виключними обставинами (вх.№№15/21, 16/21, 17/21) здійснено повторний розподіл, за результатами якого головуючого суддю Лилака Т.Д. замінено суддею Ейвазовою А.Р. (т.36 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 колегією суддів (головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді - Бацуца В.М., Мальована Л.Я.): прийнято до розгляду заяви ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами (вх.№№15/21, 16/21, 17/21 від 23.11.2021); розгляд заяв постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання з розгляду поданих заяв на 23.02.2022 о 15:30; встановити строк для подання учасниками справи пояснень (заперечень) щодо поданих заяв з доказами направлення їх іншим учасникам справи (т.36 а.с.4-7).

В обгрунтування поданих заяв відповідачі - ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012» посилаються на прийняття 20.10.2021 рішення другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт «б» пункту 1 ч.3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 №500-VI,який застосований судом при прийняття рішення у справі. При цьому, відповідачі вказують, що рішення у відповідній справі ще не виконано.

18.01.2022 від третьої особи - Громадської організації «Вишневий світанок» (далі - ГО «Вишневий світанок» надійшли пояснення щодо заяви ТОВ «Черемшина 2012», у якій третя особа просить у задоволенні поданої заяви відмовити, вказуючи на її безпідставність (т.35 а.с.127-134).

31.01.2022 від третьої особи - ОСОБА_18 надійшло пояснення по суті поданих заяв, у яких третя особа просить у задоволенні поданих ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012» заяв відмовити, а рішення у справі залишити в силі, посилаючись на відсутність підстав для перегляду (т.36 а.с.79-83).

Позивач у справі - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області у запереченнях щодо поданих заяв, які надійшли до суду 07.02.2022, просить у їх задоволенні відмовити, а прийняте у справі рішення залишити без змін, вказуючи те, що норма закону, що визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України і на момент прийняття рішення діяла, а також на незаконність набуття майна - гуртожитків відповідачами (т.36 а.с.132-143).

Треті особи - ОСОБА_29 та ОСОБА_28 11.02.2022 подали спільне пояснення по суті поданих заяв, у якому просили відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що при прийнятті рішення судом застосовано іншу норму Закону №500-УІІ, оскільки гуртожитки не вибували з державної власності в результаті приватизації (корпоратизації) (т.36 а.с.61-62). Відповідне пояснення надійшло без доказів його направлення іншим учасникам справи, при цьому, вказаними третіми особами 14.02.2022 подано заяву, у якій такі особи повідомили про відсутність можливості забезпечити направлення такої заяви всім учасникам справи та просили оприлюднити відповідне пояснення в судовому засіданні (т.37 а.с.63).

22.02.2022 від третьої особи - ОСОБА_13 надійшли пояснення по суті поданих заяв, у яких третя особа просить у їх задоволенні відмовити, а рішення залишити в силі, вказуючи на втрату чинності пп.б п.1 ч.3 ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» лише з 20.10.2021 та посилається на принцип обов`язковості судового рішення (т.37 а.с.140-147).

У поясненні щодо поданих заяв про перегляд рішення у справі за виключними обставинами, що надійшло до суду 23.02.2021, прокурор просив у їх задоволенні відмовити. Прокурор вказує, що при прийнятті рішення у справі судом встановлено, що спірні гуртожитки будувались за державні кошти та не могли бути включені до складу цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації, і оформлення права власності на них відбулось у протиправний спосіб, тому рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)2021 у справі №3-181/2020 (440/20), на яке посилаються заявники у заявах, ніяким чином не впливає на спірні правовідносини. Доказів направлення відповідного пояснення учасникам прокурором не надано.

16.02.2021 від третьої особи - ОСОБА_29 надійшли доповнення до пояснень, до яких долучено додаткові докази, отримані з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України у березі 2021 року (т.37 а.с.108-118).

Суд вирішив відповідні докази долучити до матеріалів справи, однак, не приймати їх до уваги, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 23.02.2021.

Приймаючи відповідну ухвалу, суд виходив з того, що за поданими заявами здійснюється перегляд прийнятого рішення за виключними обставинами, підставами для перегляду якого є обставини, встановлені ч.3 ст.320 ГПК України, перелік яких є виключним. При цьому, судом не здійснюється оцінка доказів, які не були подані у встановлений строк під час розгляду справи та прийняття рішення у ній, витребування нових доказів.

Як визначено ч.5 ст.320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також, з цих же підстав судом відмовлено у задоволенні клопотання, яке подано ГО «Вишневий світанок» 23.02.2022, про витребування доказів належності на даний час гуртожитку по вул. Освіти, 5 у м. Вишневе Київської області, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 23.02.2022.

У задоволенні клопотання третьої особи - ГО «Вишневий світанок» про закриття провадження за поданими заявами про перегляд рішення за виключними обставинами судом відмовлено, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 23.02.2022, з урахуванням наступного.

Заявляючи відповідне клопотання, третя особа стверджує, що заявник - ТОВ «Черемшина 2012» для того, щоб не виконувати рішення у справі створило ТОВ «Журавлинка плюс», до якого перейшло право власності на гуртожиток, тому незрозуміло за захистом якого права ТОВ «Черемшина 2012» звернулось з відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження за поданою заявою про перегляд рішення у справі за виключними обставинами, суд виходив з того, що ТОВ «Черемшина 2012» є учасником справи, який наділений правом в силу п.4 ч.1 ст.321 ГПК України подати відповідну заяву. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом не здійснювалась у встановленому порядку заміна такого учасника справи - відповідача - ТОВ «Черемшина 2012» ішою особою. Отже, відповідна особа наділена правом звернутись із заявою про перегляд рішення, яке прийнято у справі, за виключними обставинами.

В судовому засіданні представник заявників - відповідачів у справі підтримав подані заяви та просив їх задовольнити, а прокурор, представники третіх осіб та треті особи - просили у задоволенні поданих заяв відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає подані заяви такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами визначений ч.3 вищевказаної статті і є виключним.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.3 ст.320 ГПК України однією із підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявами про перегляд рішення, ухваленого у даній справі за виключними обставинами, заявники - відповідачі у справі посилаються саме на наявність вищевказаної підстави для перегляду такого рішення, яке, як встановлено судом, фактично ще не виконано.

При цьому, як унормовано ч.5 ст.320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідні заяви подані ТОВ Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012» з дотриманням строку, визначеного п.4 ч.1 ст.321 ГПК України, - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Так, у поданих заявах відповідачі посилаються як на виключну обставину прийняття рішення Конституційним Судом України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20) за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту «б» пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 №500-VI.

Як визначено ч.1 ст.94 Закону України «Про Конституційний Суд України», оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Відповідне рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 22.10.2021, а заяви про перегляд рішення у справі за виключними обставинами передані відповідачами для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 19.11.2021 тобто з дотриманням встановленого строку.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 № 500-VІ зі змінами. При цьому, визнання неконституційними положень відповідного Закону, що застосовані судом при ухваленні рішення у справі, як вказують заявники, впливає на результат вирішення спорів у справі і є виключною обставиною, наявність якої обумовлює необхідність скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Як визначено ст.150 Конституції України, до повноважень Конституційного Суду України, зокрема, належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України.

При цьому, в силу ст.1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 ст.152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, що унормовано ч.2 вищевказаної статті.

Аналогічне положення містить і ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Поряд з цим, ст. 97 цього Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

У п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, на яке посилаються заявники, вказано, що підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року N 500-VI, зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Отже, виходячи із змісту відповідних норм Конституції України та вищезазначеного Закону, рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним положення відповідного закону, змінює регулювання певних правовідносин, які виникнуть з дати його ухвалення, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні, оскільки саме такий момент визначено як момент втрати чинності неконституційних положень певного закону у випадку прийняття рішення про їх неконституційність Конституційним Судом України.

Таким чином, положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Окрім того, із змісту ч.3 ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» вбачається, що така частина відповідної статті Закону регулює особливості передачі у власність територіальних громад відповідного до цього Закону гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, передбачаючи декілька способів. Зокрема, в силу пп. «б», який визнаний неконституційним вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)/2021 у справі №3-181/2020(440/20), така передача могла відбуватись без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Разом з тим, рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, у даній справі щодо задоволення заявлених вимог прийнято із урахуванням також того, що спірні гуртожитки будувались Трестом «Полессксельстрой», який перебував у підпорядкуванні Міністерства сільського будівництва УССР за державні кошти та були передані на баланс Тресту «Агропромбудіндустрія» (у подальшому створено окрему юридичну особу - КЖКП «Агропромбудіндустрія») і доказів, що спірні гуртожитки збудовано або придбано до 01.12.1991 приватним або колективним власником за власні або залучені кошти не надано. При цьому, такі гуртожитки, як встановлено судом першої інстанції при ухваленні рішення, є державним житловим фондом, повинні передаватись державі безоплатно та в інтересах суспільства і взагалі не підлягали приватизації у складі цілісного майнового комплексу. Отже, фактично такі гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, між тим, ч.3 ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», підпункт «б» якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.

Наведене у сукупності виключає можливість задоволення поданих заяв та скасування прийнятого у справі рішення з підстав визнання неконституційними вищевказаних положень наведеного Закону.

З урахуванням зазначеного, за результатами перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами суд відмовляє у задоволенні поданих заяв ТОВ Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012» та залишає рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 в силі.

Як визначено ч.4 ст.325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами (вх.№№15/21, 16/21, 17/21 від 23.11.2021).

2. Залишити рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2022.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Л.Я. Мальована