ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"31" березня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3727/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 76 847,40 грн.
Від позивача не з`явився;
Від відповідача не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 ухваленим у справі № 916/3727/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат 57 815,55 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в частині стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 19 031,85 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 09.03.2022. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

28.02.2022 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (вх. № 5286/22) в якій просить суд долучити до матеріалів справи документи на підтвердження факту витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 605,50 грн.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 22.03.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 28.03.2022.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.02.2022 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

На адресу суду 24.03.2022 надійшли від відповідача пояснення (заперечення) щодо поданої позивачем заяви в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 5838/22), в яких просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 1 134,00 грн., зменшивши їх до розміру 4 470,50 грн. Крім того, просив суд провести призначене на 28.03.2022 судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач зазначає, що в розрахунку розміру винагороди від 21.02.2022, поданого позивачем до суду як додаток до заяви, останній включає, в тому числі:

- суму у розмірі 567,50 грн. за «збір доказів у вигляді підготовки відповідних письмових документів: листів, запитів»;

- суму у розмірі 567,50 грн. за «складання та подання відповіді на відзив»

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» зазначає, що позивачем не додано до заяви, поданої в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, жодного доказу на підтвердження «здійснення збору доказів», ані у вигляді підготовлених відповідних письмових документів: листів, запитів, ані у будь-якому іншому вигляді. Отже, на думку відповідача, позивачем в порушення вимог пункту 1 частини другої статті 129, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не доведено надання йому відповідних послуг з правової допомоги саме в частині збору адвокатом доказів. Таким чином, на думку відповідача, вартість відповідної частини витрат на правову допомогу у розмірі 567,50 грн., (вартість «збору доказів») не підлягає стягненню з Відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Крім того, відповідач зазначає, що представником позивача у ході розгляду справи було підготовлено та подано до суду відповідь на відзив. Разом з тим, як вбачається із змісту зазначеної відповіді на відзив (відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України є видом заяви по суті справи) остання направлена на спростування відповідних доводів відзиву на позовну заяву щодо неправильності та необґрунтованості розрахунку штрафу у розмірі 131 106,60 грн. Тобто метою підготовки і подання позивачем відповіді на відзив було доведення неправомірності правової позиції відповідача, яка містилась у відзиві на позовну заяву, щодо обґрунтованості та правильності розрахунку штрафу саме у розмірі 77 087,40 грн., а не 131 106,60 грн. як було заявлено первісно позивачем у позовній заяві. При цьому в подальшому позивачем з власної ініціативи було визнано правильність розрахунку штрафу відповідача шляхом зменшення розміру позовних вимог до суми 76 847,40 грн. Отже вартість відповідної частини витрат на правову допомогу у розмірі 567,50 грн. (вартість «складання та подання відповіді на відзив») не підлягає стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18.02.2022 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (вх. № 4694/22) в якій керуючись частиною восьмою статті 129, частиною шостою статті 238 Господарського процесуального кодексу України, повідомив, що докази, на підставі яких суд зможе встановити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що 30.03.2018 між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180330/ЦГЗК (далі Договір від 30.03.2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 5.3 Договору від 30.03.2018 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (Акт прийому-передачі послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором.

Як випливає зі змісту Розрахунку розміру винагороди до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180330/ЦГЗК від 30.03.2018 загальну сума наданих юридичних послуг складає 5 605,50 грн., а саме

567,50 грн. 1 год. збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити);

567,50 грн. 1 год. перевірка та підготовка документів;

1 135,00 грн. 2 год. підготовка та подання позовної заяви;

2 000,00 грн. участь у судових засіданнях в господарському суді Одеської області (відеоконференція);

567,50 грн. 1 год. складання та подання відповіді на відзив;

768,00 грн. 1 % від ціни позову; гонорар за складність справи майнового характеру.

Судом встановлено, що адвокатським об`єднанням виставлено ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» рахунок на оплату від 21.02.2022 № 98 на суму 5 605,50 грн.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у вигляді збору доказів в розмірі 567,50 грн., оскільки ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не надано доказів на виконання вказаної роботи, зокрема, підготовлених відповідних документів: листів, запитів.

Також не підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у вигляді складання та подання відповіді на відзив в розмірі 567,50 грн., оскільки ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відступив від позиції викладеної у Відповіді на відзив (вх. № 1816/22 від 21.01.2022), подав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій від 30.12.2021 (вх. 115/22 04.01.2022), в якій фактично погодився з доводами відповідача, викладеними у Відзиві на позовну заяву від 30.12.2021 (вх. № 114/22 від 04.01.2022). А відтак, складання цього документу не було необхідним.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з відповідача у розмірі 4 470,50 грн. (5 605,50 - 567,50 - 567,50 = 4 470,50).

Керуючись статтею 221, частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, м. Кривий Ріг, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 470,50 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят гривень 50 коп.).

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 31.03.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов