ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Справа № 906/1470/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13, ухвалену суддею Машевською О.П., повний текст ухвали складено 12.11.2021 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 7 034 027,85 грн.

24.09.2021 р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Замінити стягувача у ВП №59775157 на підставі наказу виданого Господарським судом Житомирської області від 20.01.2014 р. №906/1470/13 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13 заяву заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 22.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено позивача у справі №906/1470/13 та стягувача за наказом №906/1470/13 від 20.01.2014р, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №59775157, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (м. Київ, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літера Б, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець Гринасевич Наталія Вікторівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 у справі № 906/1470/13 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест - Кредо" (м. Київ) від 22.09.21р. про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№г/с 02-44/1636/21 від 24.09.21р.). Повідомити про час і місце розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1470/13 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 р. у справі №906/1470/13 поновлено Фізичній особі - підприємцю Гринасевич Наталії Вікторівні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 р.

07.02.2022р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест -Кредо" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест -Кредо" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1470/13 - задоволено.

23.02.2022 р. від представника Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про визнання копії додатку до Договору №32 про відступлення прав вимоги (акт приймання-передачі до Договору №32 про відступлення прав вимоги) недопустимим доказом, а також подано до апеляційного суду заяву в якій, представник позивача просить взяти до уваги відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також, у заяві поданій до апеляційного суду представник позивача просить розгляд апеляційної скарги Гринасевич Н.В. здійснювати за його відсутності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "17" березня 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці з 25.02.2022 р. по 18.03.2022 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/84 від 16.03.2022 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., призначено заміну судді члена колегії у судовій справі №906/1470/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1470/13 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегією суддів, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, визначилась про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні.

Поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими надсилалися примірники ухвали суду на адресу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що ухвала суду від 24.02.2022 направлялася на адресу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни, яка встановлена судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, і інші адреси скаржником не повідомлялася, колегія суддів вважає, що Фізична особа - підприємець Гринасевич Наталія Вікторівна вважається належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були нею отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.

Крім того, поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими надсилалися примірники ухвали суду на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "відмова від одержання".

Таким чином, враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

В судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні про визнання копії додатку до Договору №32 про відступлення прав вимоги (акт приймання-передачі до Договору №32 про відступлення прав вимоги) недопустимим доказом.

Із цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи подану заяву, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що копія додатку до Договору №32 про відступлення прав вимоги (акт приймання-передачі до Договору №32 про відступлення прав вимоги) є недопустимим доказом.

При цьому, саме лише посилання на те, що вказаний документ у справі підроблений, судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки позивачем документально не підтверджена вказана позиція. За таких обставин, колегія суддів, відхиляє подану заяву як необґрунтовану.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13 заяву заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 22.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Суд першої інстанції указав, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа - підприємець Гринасевич Наталія Вікторівна вказує на те, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі наказу господарського суду Житомирської області №906/1470/13 від 20.01.2014 року) наказ господарського суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року. Таким чином, наказ Господарського суду Житомирської області №906/1470/13 від 20.01.2014 року міг бути пред`явлений до виконання до 21.01.2015 року. Відтак, окрім очевидної протиправності дій та рішень державного виконавця, сам наказ господарського суду Житомирської області №906/1470/13 від 20.01.2014 року, оскільки є таким, що пред`явлений до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання, є таким, що не підлягає виконанню (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Також, згідно п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Скаржник звертає увагу на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1936 від 10 листопада 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» (оголошення з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаємо).

Окрім цього, як відомо усім сторонам справи, процедуру початку тимчасової адміністрації банку введено ще раніше (для прикладу подаємо оголошення з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо тимчасового адміністрування банку за березень-квітень 2016 року та перелік таких оголошень, що стосуються АТ «РОДОВІД БАНК» за 2016-2017 роки).

Отже, відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні, що відкрито за виконавчим документом, що не підлягає виконанню, а саме існування виконавчого провадження явно суперечить Закону, внаслідок чого відбулося порушення норм матеріального права, оскільки, окрім здорового глузду, в Цивільному кодексі України та в Господарському кодексі України відсутніми є підстави виникнення зобов`язань внаслідок порушення закону.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі №906/1470/13 стягнуто з ФОП Гринасевич Н. В. (м. Житомир) на користь ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ): 1 039 085,20грн основного боргу; 291 655,54 грн заборгованості за процентами по кредиту; 79397,50грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 123938,92 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16824,63грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 27093,23грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 68 820,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 25.12.2013 видано наказ №906/1470/13 від 20.01.2014.

24.09.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021(02-44/1636/21 від 24.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження (надалі за текстом - Заява про заміну сторони виконавчого провадження).

У Заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59775157 - ПАТ "Родовід Банк", оскільки:

- 20.10.2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги № 32, за умовами якого ПАТ "Родовід Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" набуло права вимоги за кредитним договором № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, позичальником за яким є фізична особа Гринасевич Наталія Вікторівна;

- на підтвердження виконання умов Договору про відступлення прав вимоги №32 від 20.10.2020 ТОВ "Фінансовою компанією Інвест-Кредо" було сплачено 9 784 261,86 грн на користь ПАТ "Родовід Банк" за відступлені права вимоги за кредитним портфелем, що підтверджується копією платіжного доручення №562 від 19 жовтня 2020 року;

- станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року на примусове виконання якого видано наказ №906/1470/13 від 20.01.2014 року в межах відкритого виконавчого провадження №59775157 не виконано;

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником) здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13 заяву заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 22.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області, при цьому врахувавши наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі №906/1470/13 стягнуто з ФОП Гринасевич Н. В. (м. Житомир) на користь ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ): 1 039 085,20грн основного боргу; 291 655,54 грн заборгованості за процентами по кредиту; 79397,50грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 123938,92грн пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16824,63грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 27093,23грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 68 820,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 25.12.2013 видано наказ №906/1470/13 від 20.01.2014.

20.10.2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги № 32, за умовами якого ПАТ "Родовід Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" набуло права вимоги за кредитним договором №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, позичальником за яким є фізична особа Гринасевич Наталія Вікторівна.

На підтвердження виконання умов Договору про відступлення прав вимоги №32 від 20.10.2020 ТОВ "Фінансовою компанією Інвест-Кредо" було сплачено 9 784 261,86 грн на користь ПАТ "Родовід Банк" за відступлені права вимоги за кредитним портфелем, що підтверджується копією платіжного доручення №562 від 19 жовтня 2020 року

24.09.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021(02-44/1636/21 від 24.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження (надалі за текстом - Заява про заміну сторони виконавчого провадження).

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення на предмет іпотеки можливо лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Вбачається, що правила ст.52 ГПК України, якими передбачено також інші, крім наведених, випадки, які допускають можливість визнання правонаступником у справі такої особи, яка вступає у певні правовідносини щодо яких виник спір в силу виникнення юридичних фактів, які є підставою для цього.

За змістом статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Колегія суддів з посиланням на положення статті 204 ЦК зауважує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких обставин визнання договору від 20.10.2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про відступлення прав вимоги № 32 недійсним у визначеному законом порядку судом встановлено не було, наявності таких обставин у процесі вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідачем (боржником) не доведено, тому вчинений між сторонами правочин про відступлення права вимоги є правомірним і таким, що породжує, змінює та припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, за встановлених у справі обставин, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку, що договір про відступлення права вимоги від 20.10.2020 р. та вчинені на його виконання дії є достатньою правовою підставою відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що наказ господарського суду про стягнення з ФОП Гринасевич Н.В. боргу є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його пред`явлено до виконання поза строками, встановленими законом для пред`явлення до примусового виконання наказів господарських судів, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається з Інформації про виконавче провадження (т.2, а.с.228-229) виконавче провадження розпочато винесенням постанови державного виконавця Войтко Н.В. 12.08.2019 . В подальшому вчинені інші виконавчі дії, разом з тим відсутні будь -які відомості щодо оскарження цих дій боржником, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апелянт також не вказав, чи були ним вжиті заходи судового захисту з метою визнати наказ господарського суду №906/1470/13 від 20.01.2014 таким , що не підлягає виконанню з підстав, встановлених ст.328 ГПК України і чи є з цього приводу ухвала господарського суду, яка набрала законної сили. За відсутності таких відомостей ці доводи є нічим не обґрунтованим хибним припущенням скаржника.

Відтак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021 р. у справі №906/1470/13 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1470/13 повернути Господарському суду Житомирської області

Повний текст постанови складений "24" березня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.