ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу державної виконавчої служби

"16" березня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/235/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталії Анатоліївни у виконавчому провадженні №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та у виконавчому провадженні №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)

про стягнення 692 707,47 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" про стягнення 692 707,47 грн.

11.05.2021 року судом ухвалено рішення по суті спору, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" 461 982,18 грн - заборгованості за Договором поставки № 23/20-В від 24.01.2020 року, 7 290,46 грн - пені, 27 217,71 грн - 56 % річних, 147 834,30 грн - штрафу.

26.05.2021 року судом ухвалено додаткове рішення. Відповідно до якого частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вих. № 1305/33 від 13.05.2021 року) про розподіл судових витрат. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" 56 828,39 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу, 10 320,99 грн - витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 69,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 518,32 грн - залишено за позивачем.

14.06.2021 року судом на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

12.07.2021 року на виконання додаткового рішення видано наказ який надіслано на адресу стягувача.

16.02.2022 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталії Анатоліївни у виконавчому провадженні №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та у виконавчому провадженні №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі 902/235/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) слід призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022 року.

В судовому засіданні 01.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 16.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.03.2022 року.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 16.03.2022 року прийняв участь представник позивача (заявника).

Державний виконавець Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталія Анатоліївна та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" правом участі в судовому засідання не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"), це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Положеннями ГПК України встановлено скорочений десятиденний строк для розгляду скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Тому, суд вирішив здійснити розгляд скарги за відсутності Державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ".

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги позивач (стягувач) посилається на те, що відповідно до Постанови Тиврівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65961838 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі № 902/235/21 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 461 982,18 грн - заборгованості за договором поставки №23/20-В від 24.01.2020 року, 7 290,46 грн - пені, 27 217,71 грн - 56%-річних, 147 834,30 грн - штрафу.

Також, відповідно до Постанови Тиврівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66279831 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 56 828,39 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу, 10 320,99 грн - витрат зі сплати судового збору.

За твердженнями заявника Накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі №902/235/21 не виконані.

Як зазначає заявник, 08.02.2022 року йому стало відомо, що відповідно до Постанов Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року Накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 02.07.2021 року по 28.01.2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" Тиврівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) всіх повних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Враховуючи викладене, ТОВ "СПЕКТР-АГРО" з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально- Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21 та у виконавчому провадженні №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21.

При цьому, ухвалами суду від 17.02.2022 року та від 03.03.2022 року зобов`язано Тиврівський ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №65961838 та №66279831 з примусового виконання Наказів Господарського суду Вінницької області у справі 902/235/21.

Зазначені ухвали надсилались засобами поштового зв`язку Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) за адресою (вул. Тиверська, буд. 53, смт Тиврів, Вінницька область, 23300) та засобами електронну зв"язку на адресою: .

Як вбачається з трекінгу поштових відправлень від 16.03.2022 року, ухвалу суду від 03.03.2022 року Тиврівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) отримано за довіреністю 09.03.2022 року.

При цьому, вимоги ухвали суду щодо надання суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень №65961838 та №66279831 у справі 902/235/21 не виконанні.

Надаючи оцінку підставам поданої скарги, суд враховує наступне.

На примусовому виконанні у Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №65961838 та №66279831.

Згідно Постанови Тиврівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65961838 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі № 902/235/21 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 461 982,18 грн - заборгованості за договором поставки №23/20-В від 24.01.2020 року, 7 290,46 грн - пені, 27 217,71 грн - 56% річних, 147 834,30 грн - штрафу.

Також, відповідно до Постанови Тиврівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66279831 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 56 828,39 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу, 10 320,99 грн - витрат зі сплати судового збору.

За твердженнями заявника Накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 не виконані.

28.01.2022 року згідно Постанов Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись. Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень Інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням усього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (Постанова КГС ВС від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17).

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як зазначає ТОВ "СПЕКТР-АГРО", відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ, боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні.

Дані відомості, за твердженням скаржника, отримано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Боржник, оста.

Боржник є користувачем (орендарем) значних площ земель сільськогосподарського призначення, на котрих Боржником здійснюється вирощування врожаю відповідних сільськогосподарських культур.

Однак, державний виконавець не вчинив належних та достатніх виконавчих дій щодо арешту посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення відповідного майна Боржника.

З позиції заявника, відповідне майно й надалі знаходиться у використанні та користуванні Боржником під час власної діяльності - є свідченням його можливого пошкодження, безперешкодного відчуження (продажу), зниження ринкової вартості майна, та безвідповідальним зникненням (та/або втратою), що не свідчить про об`єктивність та належність вжитих заходів на рахунок забезпечення вимог Скаржника.

Таким чином, у стягувача наявні всі підстави стверджувати про те, що Тиврівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21 та виконавчого провадження №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21 здійснюються формально, поверхнево та навіть при виявлені майна/активів боржника, в реальності та дійсності не виконуються.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

При оцінці стандартів доказування суд виходить з того, що обов`язок доведення правомірності прийнятих рішень у межах виконавчих проваджень покладено саме на державного виконавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, державним виконавцем не надано суду витребуваних доказів (матеріалів виконавчих проваджень), не спростовано обґрунтованість поданої скарги та не доведено правомірності прийнятих постанов, суд визнає встановленими обставини відносно не вчинення державним виконавцем усіх дій щодо з`ясування та перевірки майнового стану боржника, його опису та арешту.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) у справі № 902/235/21 в частині скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21, а також - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21.

Суд враховує, що скасування оскаржуваних постанов є достатнім та ефективним способом захисту прав скаржника, питання щодо подальших виконавчих дій врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Тому, вимоги скарги у іншій частині не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що представником заявника по тексту скарги заявлено вимогу щодо стягнення судових витрат понесених на правову допомогу, однак не надано доказів в підтвердження заявлених судових витрат.

При цьому, представник заявника у судовому засіданні не клопотав про призначення окремого судового засідання з приводу розподілу судових витрат понесених на правову допомогу.

Тому, у суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 339-345 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) у справі № 902/235/21 задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21.

3. Скасувати Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21.

4. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) у справі № 902/235/21 в іншій частині вимог.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, agro@spectr-agro.сom, , , .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 21.03.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 21.03.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)

4 - Тиврівському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тиверська, буд. 53, смт Тиврів, Вінницька область, 23300)