ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/148/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 13.11.2020

у справі № 915/148/20

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб»;

3. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

4. Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, записів про право власності, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 повністю задоволено позов Миколаївської міської ради:

- визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.06.2003 № 881 "Про затвердження акта державної технічної комісії про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській, 37";

- визнано незаконним та скасовано підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.08.2003 № 1164 "Про оформлення права власності на об?єкти нерухомого майна за юридичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення бару площею 84,4 кв.м. з літнім майданчиком площею 41,3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-Клуб";

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480 від 04.09.2003, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

- скасовано запис про право власності від 30.05.2014 № 5871237, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасовано запис про право власності від 04.09.2003 № 953 в книзі: 7, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2517702;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37" за № МК 16;

- скасовані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.03.2015 № 23/17-1201, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика.

Стягнуто з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на користь Миколаївської міської ради у солідарному порядку 16986,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 касаційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 915/148/20 скасовано; передано справу № 915/148/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У своїй постанові суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання ТОВ "Фан-клуб", в ухвалі про відкриття апеляційного провадження обмежився лише цитуванням наведених відповідачем 2 мотивів та зазначив, що за наслідками дослідження обставин, наведених апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити ТОВ "Фан-клуб" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Також в постанові Верховного Суду зазначено, що під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

14.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/148/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/148/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді - Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 142 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/148/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 915/148/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 402 від 21.03.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/148/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 справу № 915/148/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Філінюк І.Г., Аленін О.Ю.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №915/148/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20, колегія суддів зазначає наступне.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що підприємству не було відомо ані про відкриття провадження у справі, ані про наявність оскаржуваного рішення, останнє не отримувало жодні процесуальні документи суду, а про наявність оскаржуваного рішення суду відповідач дізнався лише 15.03.2021 від державного виконавця, і цього ж дня його представником подано суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи. Копію оскаржуваного рішення підприємство отримало лише під час ознайомлення з матеріалами справи 23.03.2021, однак у зв`язку з контактом з хворим на COVID-19 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб" з 27.03.2021 перебував на самоізоляції, а в подальшому з 08.04.2021 по 20.04.2021 на лікарняному.

08.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що вся судова кореспонденція направлялась за адресою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а неотримання скаржником відповідних процесуальних документів свідчить лише про недотримання вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням.

Окрім того, 21.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського від Миколаївської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що апеляційна скарга була подана відповідачем більш ніж через півроку після його проголошення та складення, що на думку позивача в разі відкриття апеляційного провадження та подальшого перегляду рішення суду першої інстанції у жодному разі не сприяло б дотриманню принципу юридичної визначеності. Миколаївська міська рада також вказала, що перегляд судового рішення після спливу такого строку не можна вважати пропорційним з огляду на правомірні очікування позивача щодо реального захисту його порушеного права шляхом виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фан-клуб» про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 було складено та підписано 13.11.2020, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 03.12.2020.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» протягом розгляду справи в суді першої інстанції не отримувало судової кореспонденції, а поштові відправлення повертались на адресу суду з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення/за закінченням терміну зберігання/адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 915/148/20, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 об 11:15, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення. Ухвала від 17.02.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2020 підготовче засідання призначено на 13.07.2020 о 12:30. Ухвала від 24.06.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 об 11:15. Ухвала від 13.07.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у судовому засіданні по даній справі оголошено перерву до 07.10.2020 о 15:30. Ухвала від 15.09.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у судовому засіданні по даній справі оголошено перерву до 11.11.2020 о 15:30. Ухвала від 07.10.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

І лише 11.11.2020 судом першої інстанції винесено судове рішення по суті спору. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 направлялася на адресу ТОВ «Фан-клуб» та повернулася без вручення на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. з метою належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового розгляду та забезпечення їх процесуальних прав на участь у судових засіданнях.

23.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» адвокат Коваленко О.Л. ознайомилась з матеріалами даної справи, що підтверджується її підписом на заяві (вх. № 3843/21 від 15.03.2021) (а.с.83 т.2).

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» також додано копію листка-непрацездатності Коваленко О.Л. за період з 08.04.2021 по 20.04.2021.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того. ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, уся кореспонденція по справі, включаючи заяви по суті справи та судові рішення, направлялися позивачем та судом за адресою реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Миколаїв, вул. Московська, 37 (докази в матеріалах справи).

Варто зауважити також, що цю ж саму адресу зазначає сам апелянт як власну у поданій ним апеляційній скарзі, що також свідчить про її дійсність та відповідно змогу його отримувати за цією адресою поштову кореспонденцію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» відповідних процесуальних документів можливе виключно через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що слід розцінювати як фактичну відмову від отримання адресованих йому судових рішень. У разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою.

До того ж до аналогічного висновку приходить і Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі N9 2-6236/11, де зауважує, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернена поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов також Верховний Суд у постановах від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 та від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі М 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі М10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі М 24/260-23/52-6).

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 01.01.2007.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області було оприлюднено 16.11.2020. За такого увесь цей час апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі, у т.ч. навіть у розумний строк після 15.03.2021, про що ним зазначено у апеляційній скарзі як дату, коли апелянт нібито дізнався про дане судове провадження (доказів чого, апеляційна скарга не містить) та подати дану апеляційну скаргу хоча б у двадцятиденний строк з відповідної дати.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду постановах від 11.12.2018 по справі № 921/6/18; від 22,08.2019 по справі №922/85/18. від 19.08.2019 по справі № 922/3016/17, від 02.08.2019 по справі М908/2445/18, від 16.09.2019 по справі №904/5452/18, від 14.08.2019 по справі 925/1650/15.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником вказується як причина подання апеляційної скарги з пропуском строку, перебування представника на лікарняному. Водночас апелянт не був позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву своїх інтересів, з огляду на тривалу непрацездатність адвоката апелянта, або здійснювати представництво своїх інтересів через свого керівника.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 було направлено до суду кур`єрською службою доставки «Inter Express».

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;

У відповідності до п. 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до наданої апелянтом накладної кур`єрської служби доставки «Inter Express» відправлення було передано до відправлення у м. Миколаєві, вул. Московська, 37 - 24.04.2021 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Миколаєві 24.04.2021, мало б бути доставлено на адресу суду, який також у м. Одесі - 27.04.2021.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 24.05.2021, тобто через 30 днів після її направлення.

При цьому, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції не у строки, визначені Нормативами, апелянтом не надано.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Так, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 24.04.2021.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що йому не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення та спору взагалі не може вважатися у даному випадку поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №916/148/20, адже судом першої інстанції вживалися заходи для належного та вчасного повідомлення апелянта про існування спору та дати, часу, місця проведення судових засідань по цій справі. Крім того, апелянтом не надано жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції не у строки, визначені Нормативами.

Відповідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Однак у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці сторін, керуючись статтею 3 Конституції України, колегія суддів не встановлює конкретний строк для усунення недоліків. Даний строк буде встановлено додатково, після усунення обставини, які спричиняють загрозу життю, здоров`ю та безпеці сторін у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху та пропонує апелянту усунути недоліки шляхом наведення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20.

Керуючись ст.ст. 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №915/148/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

2.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20 - залишити без руху.

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом наведення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 по справі №915/148/20.

4.Конкретний строк для усунення недоліків апеляційної скарги буде встановлено додатково, після усунення обставини, які спричиняють загрозу життю, здоров`ю та безпеці сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк