ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2022 р. Cправа № 902/1085/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" (вул. Соборна, буд. 13, с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24525)

про стягнення 219 735,10 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Вітвіцький О.Ю. згідно ордеру (в режимі ВКЗ);

відповідач не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Пащенка Юрія Володимировича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" про стягнення заборгованості за Договором № 23/12/20 від 23.12.2020 в розмірі 36 597,10 грн. та за Договором № 24/12/20 від 24.12.2020 в розмірі 183 138 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Пащенко Юрієм Володимировичем (ФОП Пащенко Ю.В.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» (ТОВ «АМГ «Миронівське») укладений договір № 23/12/20, згідно якого ФОП Пащенко Ю.В. зобов`язувався поставити ТОВ «АМГ «Миронівське» обладнання (Товар) а ТОВ «АМГ «Миронівське» зобов`язувався прийняти товар та виконати оплату на умовах даного Договору.

24.12.2020 між ФОП Пащенко Ю.В. та ТОВ «АМГ «Миронівське» укладений другий договір № 24/12/20, згідно якого ФОП Пащенко Ю.В. зобов`язувався виконати монтажні роботи (далі Роботи), а ТОВ «АМГ «Миронівське» прийняти роботи і виконати оплату на умовах даного Договору.

Позивач стверджує, що з його боку зобов`язання на виконання вищезазначених Договорів виконано, а саме, на виконання умов Договору № 23/12/20 від 23.12.2020 ФОП Пащенко Ю.В. поставив ТОВ «АМГ «Миронівське» Товар на загальну суму 36597,10 грн, на підтвердження чого посилається на Специфікацію яка є Додатком № 1 до Договору № 23/12/20 від 23.12.2020, а також, на виконання умов Договору № 24/12/20 від 24.12.2020, ФОП Пащенко Ю.В. надав ТОВ «АМГ «Миронівське» послуги з монтажу та налагодження відеоохоронної апаратури здійснивши монтаж системи відеоспостереження на суму 183 138,00 грн., на підтвердження чого посилається на Специфікації яка є Додатком № 1 до Договору № 24/12/20 від 24.12.2020.

Проте, станом на день подання позову, з боку відповідача зобов`язання за означеними Договорами не виконано, вартість поставленого товару на наданих послуг останнім не оплачено, відповіді на претензію з вимогою про погашання боргу, не надано.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № б/н від 12.11.2021 (вх. № 01-34/10158/21), що надійшла до суду 15.11.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1085/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2021.

15.12.2021 до суду надійшло клопотання б/н від 13.12.2021(вх. №01-34/11171/21) за підписом представника позивача - адвоката Вітвіцького О.Ю. про приєднання до матеріалів справи доказів.

У визначену судом дату (16.12.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 22.12.2021 судове засідання призначено на 13.01.2022, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами судового засідання 13.01.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.01.2022 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10.02.2022.

31.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 28.01.2022 (вх. № суду 01-34/965/22) за підписом представника позивача - адвоката Вітвіцького О.Ю. про приєднання до справи письмових доказів.

31.01.2022 на адресу суду надійшла заява № б/н від 28.01.2022 (вх. № 01-34/980/22) за підписом представника позивача - адвоката Вітвіцького О.Ю. про поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи листа ТОВ "АМГ "Миронівське" № 17-56/2021 від 15.02.2021.

31.01.2022 на адресу суду надійшла заява № б/н від 28.01.2022 (вх. № 01-34/977/22) за підписом представника позивача - адвоката Вітвіцького О.Ю. про поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи опису вкладення та квитанції від 28.01.2022.

Дослідивши, в судовому засіданні 10.02.2022, наведені представником позивача обставини в обґрунтування поновлення строку на подання доказів у справі, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задоволив клопотання № б/н від 28.01.2022 та заяви № б/н від 28.01.2022, поновивши процесуальний строк на подання доказів та долучив такі докази до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2022, про що 10.02.2022 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.02.2022 судове засідання у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Доручено Ямпільському районному суді Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича.

На визначену судом дату з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що направлена відповідачу повернута до суду з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

До того ж, суд вважає за необхідне зауважити, що ухали суду у даній справі додатково направлялись на відомі суду адреси електронної пошти відповідача.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/860/21 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, суд зазначає, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.03.2022 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 14.03.2022 представник позивача не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Пащенко Юрієм Володимировичем (позивач, за Договором Виконавець, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» (відповідач, за Договором Замовник) укладено Договір № 23/12/20 (надалі Договір 1), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується поставити Замовнику обладнання (далі - Товар), а Замовник прийняти товар та виконати оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, найменування, кількість і ціна Товару вказуються в Специфікації (Додаток 1 до Договору) (п. 1.2. Договору 1)

Відповідно до п. 2.1. Договору Товар поставляється на умовах згідно п. 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Товар вважається поставленим Продавцем і отриманим Замовником після підписання Замовником накладної на даний товар. (п. 2.2. Договору 1)

Відповідно до п. 4.1. Договору 1 сума Договору складає 36 597,10 грн, у тому числі ПДВ 6 099,52 грн.

Ціна на Товар визначається в національній валюті, діє на дату оплати та вказується в рахунку, згідно якого Замовник здійснює оплату. (п. 4.3. Договору 1)

Розрахунки за товар проводиться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. (п. 4.5. Договору 1)

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. (п. 8.1. Договору 1)

Відповідно до Додатку № 1 до Договору 1 (Специфікація) сторонами погоджено найменування, характеристику, артикул, кількість, ціну та загальну суму Товару, що поставляється.

24.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Пащенко Юрієм Володимировичем (позивач, за Договором Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» (відповідач, за Договором Замовник) укладено Договір № 24/12/20 (надалі Договір 2), згідно з п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується виконати монтажні роботи (далі Роботи), згідно актів виконаних робіт, а Замовник прийняти роботи і виконати оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, найменування, кількість і ціна Робіт вказуються в Специфікації (Додаток 1 до Договору). (п. 1.2. Договору 2)

Згідно п. 2.1. Договору Роботи виконуються на умовах згідно п. 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Датою закінчення виконання Робіт Виконавцем, вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту приймання-передачі всього обсягу виконаних Робіт. (п. 2.2. Договору 2)

Сума Договору складає 183 138,00 грн. у тому числі ІІДВ 30 523,00 грн. (п. 4.1. Договору 2)

Сума Договору складається з вартості обладнання та витратних матеріалів, робіт по монтажу. (п. 4.2. Договору 2)

Ціна на роботи визначаються в національній валюті, діє на дату оплати та вказується в накладній, та в акті виконаних робіт, згідно яких Замовник здійснює оплату. (п. 4.3. Договору 2)

Розрахунки за роботи проводяться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. (п. 4.5. Договору 2)

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. (п. 8.1. Договору 2)

Відповідно до Додатку № 1 до Договору 2 (Специфікація) сторонами погоджено найменування устаткування, кількість, ціну та загальну суму послуги, що надається.

За доводами позивача, на виконання умов Договору № 23/12/20 від 23.12.2020, згідно Специфікації яка є Додатком № 1 до Договору 1, ФОП Пащенко Ю.В. поставив ТОВ «АМГ «Миронівське» наступний Товар: FullHD монітор Dahua DHI-LM22-B20021.5 - 1 шт. за ціною 4396 грн.; LTE6 точка доступу RBLHGGR&R11E-LTE6 - 4 шт., вартістю 1 шт. 5712 грн., на суму 22 848 грн.; кабель КППЭ-ВП (100) 42*0,51 ((F/UTP-саt.5Е), 305 м. - 3 шт. вартістю 1 шт. 3117, 70 грн., на суму 9353,10 грн., всього на загальну суму 36597, 10 грн., в тому числі ПДВ 6 099, 52 грн..

На виконання умов Договору № 24/12/20 від 24.12.2020, згідно Специфікації яка є Додатком № 1 до Договору 2, ФОП Пащенко Ю.В. надав ТОВ «АМГ «Миронівське» послуги з монтажу та налагодження відео охоронної апаратури здійснивши монтаж системи відео спостереження за адресою: село Миронівка, Ямпільський район, Вінницька область (тракторна бригада) на суму 183 138,00 грн., у тому числі ПДВ 30523,00 грн..

Відтак, свої зобов`язання згідно Договорів 1 та 2 позивачем - ФОП Пащенко Ю.В. виконано в повному обсязі, тоді як Замовник - ТОВ «АМГ «Миронівське» зобов`язання щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт не виконав.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача з позовом до суду про примусове стягнення з ТОВ «АМГ «Миронівське» вартості поставленого товару в сумі 36 597,10 грн та вартості виконаних робіт на суму 183 138,00 грн.

Таким чином виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір № 23/12/20 від 23.12.2020 за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір № 24/12/20 від 24.12.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалося раніше, згідно п. 2.1. Договору Роботи виконуються на умовах згідно п. 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

За змістом п. 4.5. Договору 2 розрахунки за роботи проводяться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору 2 датою закінчення виконання Робіт Виконавцем, вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту приймання-передачі всього обсягу виконаних Робіт. (п. 2.2. Договору 2)

На підтвердження поставки обладнання згідно Договору № 23/12/20 від 23.12.2020 та надання і фактичного виконання монтажних робіт згідно умов Договору № 24/12/20 від 24.12.2020 позивачем складено акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) № 1 від 30.04.2021 та акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) № 2 від 30.04.2021, які у двох примірниках надано відповідачу для підпису.

В претензії від 16.07.2021, адресованій відповідачу, позивач констатував невиконання відповідачем зобов`язань за Договорами 1 та 2 та просив протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання даної претензії, погасити заборгованість за Договорами.

З огляду на відсутність реагування відповідача на претензію, позивач листом від 30.11.2021 повторно надав на підпис відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) № 1 від 30.04.2021 та акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) № 2 від 30.04.2021.

03.12.2021 відповідачем отримано означені акти, про що свідчить відмітка відповідальної особи відповідача на листі від 30.11.2021, проте від підпису актів останній відмовився, про що позивачем на актах вчинено відповідний напис.

Суд зауважує, що за змістом ст.853 ЦК України, прийняття роботи підрядника - це обов`язок, а не право замовника. Замовник повинен прийняти виконану підрядником роботу, оглянути її та в разі виявлення відступів від умов договору чи інших недоліків негайно заявити про це підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи та недоліки.

Окрім того, згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відтак, якщо замовник відмовився підписати акт, підрядник повинен вказати на це в акті. Тоді акт уважається дійсним, тому є первинним документом, що засвідчує факт виконання робіт (надання послуг).

З огляду на відмову відповідача від підписання актів, та дотримання позивачем наведених вище положень законодавства щодо засвідчення такої відмови, суд визнає надані позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) № 1 від 30.04.2021 та акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) № 2 від 30.04.2021 як належні та допустимі докази.

Поряд з цим суд зважає на лист ТОВ «АМГ «Миронівське» № 17-56/2021 від 15.02.2021, за змістом якого останній не відмовляється погасити заборгованість за Договором № 23/12/20 від 23.12.2020 в розмірі 36 597,10 грн і Договором № 24/12/20 від 24.12.2020 в розмірі 183 138,00 грн, та зобов`язується в найближчий час провести розрахунки з позивачем.

Проте, за наявними матеріалами справи, станом на день ухвалення рішення в даній справі, відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого обладнання та виконаних робіт за Договорами 1 та 2 не виконані.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених судом обставин, та виходячи з положень наведених вище норм, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 219 735,10 грн. боргу за Договором 1 та Договором 2.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3 296,70 грн за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Окрім того, з урахуванням заявлення позивачем в позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких останній зобов`язався подати протягом 5 днів після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" (вул. Соборна, буд. 13, с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24525; ) на користь Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 219 780 грн 10 коп. - основного боргу та 3 296 грн 70 коп. - судового збору.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 29.03.2022 об 11:00 год.

Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на наступні електронні адреси: представника позивача - ; відповідача - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 17 березня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 13, с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24525)