ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Справа № 924/848/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у справі №924/848/21, постановлену суддею Кочергіною В.О., повний текст ухвали складено 17.12.2021

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про:

- визнання недійсним рішення Правління обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", оформлене протоколом від 18.07.2021р. №1;

- визнання недійсним п.4.5 Статуту обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", затвердженого 15.05.2021р.

До Господарського суду Хмельницької області від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 600грн. 00коп., понесених під час розгляду справи. В заяві представник відповідача просить суд здійснювати розгляд даної заяви без його участі. До заяви додано копії документів на підтвердження понесених витрат, а також докази надсилання заяви на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про компенсацію витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, представник Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в господарській справі №924/848/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання до господарського суду даної апеляційної скарги. Усі судові засідання в рамках розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в господарській справі №924/848/21 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду проводити в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/848/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у справі №924/848/21, клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/848/21 - задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 р.

23.02.2022 р. представник Фізичної особи ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "17" березня 2022 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці з 25.02.2022 р. по 18.03.2022 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/85 від 16.03.2022 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., призначено заміну судді члена колегії у судовій справі №924/848/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/848/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 р. прийнято апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у справі №924/848/21 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

В судовому засіданні 17.03.2022 р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. по справі №924/848/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засідання суду апеляційної інстанції, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 р. у справі №924/848/21 відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про компенсацію витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Акація" не доведено та судом не встановлено обставин безпідставного ініціювання провадження у справі; протиправності мети подання такої заяви, зокрема у вигляді ущемлення прав та інтересів відповідача, а тому у суду відсутні підстави для покладення на фізичну особу ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Предметом позовної заяви, яка розглядалась у господарській справі №924/848/21, є визнання недійсним рішення садівничого товариства «Акація» № 1 від 18 липня 2021 року та п. 4.5. статуту садівничого товариства «Акація».

За таких обставин, необхідною умовою для звернення до суду із позовною заявою, відповідно до положень зазначеного вище законодавства та судової практики, необхідна наявність факту порушення прав та інтересів позивача в силу існування (прийняття/затвердження) вказаних вище рішення та статуту.

Разом з тим, прийняття загальними зборами членів садівничого товариства «Акація» рішення про затвердження редакції статуту, який містить положення про відповідний порядок встановлення розмірів і сплати внесків, лише свідчить про наявність у позивача та інших членів садівничого товариства «Акація» обов`язку щодо виконання зобов`язання щодо сплати членського внеску. Позивачем за змістом позовної заяви жодним чином не підтверджено правих підстав для формування висновку про недійсність відповідних положень статуту та не зазначено й не доведено про порушення його прав та законних інтересів.

Рішення правління садівничого товариства «Акація» № 1 від 18 липня 2021 року не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, не створює для останнього додаткових обов`язків, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке стосується діяльності садівничого товариства «Акація», в тому числі осіб, відмінних від ОСОБА_1 .

Разом з тим, не пересвідчившись в змісті даного рішення, позивачем безпідставно та необґрунтовано подано до суду позовну заяву про скасування рішення правління садівничого товариства «Акація» № 1 від 18 липня 2021 року.

Позивачем за змістом позовної заяви не зазначено про реальне порушення його прав та інтересів в результаті прийняття оспорюваного рішення.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення № 1 від 18 липня 2021 року, позивачем жодним чином не доведено факту порушення прав та інтересів його зі сторони відповідача.

Відтак, позивачем жодним чином не обґрунтовано позиції, викладені у поданій ним позовній заяві до садівничого товариства «Акація», та не надано жодного доказу, який би підтверджував зазначені ним обставини, зокрема, порушення його прав та інтересів.

Враховуючи зазначені вище положення, позивачем подано до суду завідомо безпідставний позов, що об`єктивно свідчить про необґрунтованість дій позивача при пред`явлені позовної заяви до садівничого товариства «Акація» про визнання недійсним рішення № 1 від 18 липня 2021 року та п. 4.5. статуту.

Так, вказані безпідставні та необґрунтовані дії позивача стали наслідком необхідності у формуванні відповідачем правових відносин з адвокатським об`єднанням «Савченко Груп», адвокат якого здійснював представлення інтересів відповідача в рамках господарської справи №924/848/21. В результаті виникнення між садівничим товариством «Акація» та адвокатським об`єднанням «Савченко Груп» означених договірних відносин, відповідачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, щодо оплати вартості послуг в розмірі 20 600,00 гривень. Разом з тим, у разі невчинення позивачем необґрунтованих дій шляхом подання завідомо безпідставного позову, садівничим товариством «Акація» не здійснювались б витрати у зв`язку із правничою допомогою адвоката.

За таких обставин, враховуючи об`єктивну необґрунтованість дій позивача, що стали наслідком понесення відповідачем витрат в розмірі 20 600,00 гривень, суд, з метою захисту порушеного майнового права відповідача, наділений правомочністю щодо стягнення з позивача на користь садівничого товариства «Акація» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 600,00 гривень.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на момент подання позову відповідач в особі голови правління ОК СТ «Акація» А.Шинальського як на підставу своєї письмової вимоги від 18.07.2021 про сплату позивачем заборгованості по членських внесках за 2018-2020 р. посилався на рішення правління цього кооперативу від 18.07.2021 №1, а як на правову підставу такого обов`язку - на Статут кооперативу у новій редакції затвердженій в 2021 році. Тому позивач визначив предметом спору саме це протокольне рішення відповідача, а також п. 4.5 Статуту, у якому унормовано порядок розрахунку розміру членських внесків. Однак, із змісту витребуваного позивачем спірного протоколу від 18.07.2021 №1 стало відомо, що рішення про наявність заборгованості позивача за 2018-2020 р. у цьому протоколі правління СТ «Акація» не приймало. Позивач вважає хибними твердження відповідача про відсутність предмету спору, оскільки позивач мав підстави обґрунтовано припускати наявність порушеного права .

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

До Господарського суду Хмельницької області звернулася Фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про визнання недійсним рішення Правління обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", оформлене протоколом від 18.07.2021р. №1 та визнання недійсним п. 4.5 Статуту обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", затвердженого 15.05.2021р.

В обґрунтування позовних вимог вказує на незаконність прийнятого відповідачем рішення відносно нього, оформлене протоколом Правління ОК СТ "Акація" від 18.07.2021р. №1, та вважає положення п. 4.5 Статуту товариства за 2021р. таким, що суперечить положенням законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/848/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 12.10.2021р., відстрочено позивачу сплату судового збору до 12.10.2021р., відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

29.11.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/9606/21), в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021р. у даній справі позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з подання заяви представника позивача.

07.12.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх. №05-08/2694/21) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20600грн. 00коп., понесених під час розгляду справи. В заяві представник відповідача просить суд здійснювати розгляд даної заяви без його участі. До заяви додано копії документів на підтвердження понесених витрат, а також докази надсилання заяви на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2021р. заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про вирішення питання щодо понесених витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10год. 30хв. 14.12.2021р.

14.12.2021р. представником позивача подано до суду заяву (вх.№ 05-22/9986/21) про відмову у компенсації витрат на правничу допомогу. У заяві вказує на те, що звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про компенсацію витрат на правничу допомогу відмовлено.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Хмельницької області звернулася Фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про визнання недійсним рішення Правління обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", оформлене протоколом від 18.07.2021р. №1 та визнання недійсним п. 4.5 Статуту обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", затвердженого 15.05.2021р.

В обґрунтування позовних вимог вказує на незаконність прийнятого відповідачем рішення відносно нього, оформлене протоколом Правління ОК СТ "Акація" від 18.07.2021р. №1, та вважає положення п. 4.5 Статуту товариства за 2021р. таким, що суперечить положенням законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/848/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 12.10.2021р., відстрочено позивачу сплату судового збору до 12.10.2021р., відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В подальшому після відкриття провадження у справі №924/848/21, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021р. у даній справі позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

В свою чергу відповідач, надіслав заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20600грн. 00коп., понесених під час розгляду справи.

Господарський суд Хмельницької області за результатами розгляду заяви відповідача ухвалив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом цієї норми однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16).

Колегія суддів зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 23.07.2021 зі справи № 910/13025/19, від 02.09.2021 зі справи № 922/2568/20, від 23.12.2021 зі справи № 910/16777/20.

Водночас суд також враховує й іншу послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 905/121/19, від 13.05.2021 зі справи № 910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи № 902/136/21, від 18.01.2022 зі справи № 922/2017/17).

Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою суду від 29.11.2021р. у справі №924/848/21 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду, за заявою його представника, то Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Акація", який заявив про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу, необхідно довести які саме необґрунтовані дії були вчинені Фізичною особою ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Посилання відповідача на те, що внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач з метою захисту своїх прав був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвокатського об`єднання «Савченко Груп», у зв`язку з чим поніс матеріальні витрати, не дає підстав для висновку, що спір у даній справі виник внаслідок саме неправильних дій позивача, вчинених ним відомо з такою метою.

Посилання апелянта на бажання позивача, подаючи позов, створити для відповідача штучні складності та додаткові непередбачувані витрати, чим зашкодити його господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження у конкретних встановлених апеляційним судом обставинах, засвідчених належними доказами.

Апеляційний суд виходить з положень статей 2, 4, 14, 226, 130 ГПК України, з яких вбачається, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, подання Фізичною особою ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі №924/848/21 в порядку п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, є реалізацією суб`єктивного процесуального права фізичної особи ОСОБА_1 у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої фізичною особою позовної заяви та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі №924/848/21 (подібна правова позиція викладена в додаткових ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі №910/13025/19).

Таким чином, аналіз обставин розгляду цієї справи свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, як і не доведено та не підтверджено відповідними доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про компенсацію судових витрат.

Відтак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. у справі №924/848/21 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №924/848/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.