ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" лютого 2022 р. м.Львів Справа №914/4/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малех І.Б.
судді Гриців В.М.
Зварич О.В.
секретар судового засідання Кришталь М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Галичина-Захід від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/770/22 від 07.02.2022) про розподіл судових витрат
у справі № 914/4/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область
до відповідача Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів
про стягнення 1 960 638,12 грн.
та за зустрічним позовом Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
про стягнення 279 423,14 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції: Шабаровський Б.В. адвокат (ордер серія АА №1138691 від 17.11.2021);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Галайський О.В. адвокат (ордер серія ВС №1114695 від 15.12.2021;
третя особа: не з`явились;
У січні 2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Галичина-Захід до ПВФ Мясопром про стягнення 1 469 900,65 грн. заборгованості за договором поставки, 14 980,91 грн. 3% річних, 159 635,24 грн. пені, 22 141,19 грн. інфляційних втрат, 293 980,13 грн. 20% штрафу.
У березні 2020 року ТОВ Мясопром, в свою чергу звернувся до ТОВ Галичина-Захід із зустрічним позовом про стягнення 104 643,79 грн. збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн. оплати за товар неналежної якості.
При новому розгляді справи №914/4/20, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі №914/4/20 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватної виробничої фірми М`ясопром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід 1 469 900,65грн. основного боргу, 22 141,19 грн. інфляційних втрат, 12 893,66 грн. 3% річних, 159 256,65 грн. пені, 293 980,13 грн. 20% штрафу та 29 372,58 грн. судового збору; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватно-виробничої фірми Мясопром, б/н від 29.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3634/21 від 01.11.2021) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року у справі №914/4/20 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ПВФ Мясопром.
Позивач за первісним позовом ТОВ Галичина-Захід у відзиві на апеляційну скаргу вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести під час розгляду справи судом апеляційної інстанції становить 180 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 заяву представника ТОВ «Галичина Захід» від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/770/22 від 07.02.2022) про розподіл судових витрат у справі №914/4/20 призначено до розгляду в судове засідання на 16.02.2022 на 10 год. 45 хв.
Ухвалою від 15.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «Захід-Галичина» адвоката Шабаровського Б.В про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, б/н від 11.02.2022; судове засідання у справі №914/4/20 провести 16.02.2022 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за допомогою системи відеоконференц зв`язку «Easy con».
В судовому засіданні 16.02.2022 за участю представників учасників процесу оголошено перерву до 23.02.2022 до 12 год. 00 хв.
17.02.2022 в канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом поступили заперечення, б/н від 14.02.2022 на заяву про розподіл судових витрат, згідно якої вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що підтверджується незначним ступенем складності справи зважаючи на невеликий обсяг використаного законодавства при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказує, що такі види послуг (зазначені в детальному описі) як вивчення, юридичний аналіз апеляційної скарги 3 год.; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 9,5 год. не відповідають часовим міркам, які реально необхідні на їх виконання, а час вказаний в детальному описі є фактично завищений в кілька разів. Щодо відряджень адвоката Шабаровського Б.В. з м. Києва до Західного апеляційного господарського суду - всього обліком 16 годин не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому такі не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього , вказує, що заявлена товариством для відшкодування сума витрат в розмірі 192 771,48 грн. перевищує максимальний розмір гонорару адвоката, передбачений договором від 09.04.2021. Відповідно до цього, керуючись положеннями ст. ст. 2, 15, 46, 126, 129, 161, 162 ГПК України просить відмовити в стягненні з ПВФ «М`ясопром» на користь ТОВ «Галичина-Захід» витрат на правову допомогу в розмірі 192 771,48 грн.
В судовому засіданні 23.02.2022 з`явились представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції адвокат Шабаровський Б.В. та до Західного апеляційного господарського суду з`явився представник відповідача за первісним позовом адвокат Галайський О.В., які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених у заяві та запереченні на таку.
При розгляді заяви представника позивача за первісним позовом, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:
Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 згаданої статті).
За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок, щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони, щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 Кодексу).
В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд, користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.
Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування, суд, має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі №914/4/20, яким первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватної виробничої фірми М`ясопром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід 1 469 900,65грн. основного боргу, 22 141,19 грн. інфляційних втрат, 12 893,66 грн. 3% річних, 159 256,65 грн. пені, 293 980,13 грн. 20% штрафу та 29 372,58 грн. судового збору; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
З даного вбачається, що 09.11.2020 між ТОВ Галичина-Захід та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери укладено договір про юридичні послуги №1722-20 (загальні умови); 09.04.2021 між ТОВ Галичина-Захід та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери укладено договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги ) №1722-20-3 (спеціальні умови).
В суді апеляційної інстанції інтереси позивача за первісним позовом представляв адвокат Шаборовський Б.В. за дорученням АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» - на підставі ордера АА №1138691 від 17.11.2021.
З врахуванням двох актів від 28.01.2022 про приймання передавання робіт (послуг) заявлене відшкодування становить 192 771,48 грн.
Однак, згідно з умовами п.5 договору , максимальна сума гонорару адвоката становить при новому розгляду справи у суді апеляційної інстанції еквівалентна 5000 євро.
Згідно детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) Шабаровським Б.В. за дорученням АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на користь ТОВ «Галичина-Захід» у суді апеляційної інстанції (новий розгляд) по справі №914/4/20 від 28.01.2022 вбачається , що надані наступні послуги:
01.11.2021 вивчення, юридичний аналіз апеляційної скарги 3 год.;
22.11.2021 підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 9,5 год.;
10.12.2021 вивчення, юридичний аналіз додаткових пояснень відповідача (апелянта) від 09.10.2021 1 год.
14.12.2021 підготовка до розгляду справи (судового засідання) 1 год.
15.12.2021 відрядження у м. Львів, участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 8 год.;
25.01.2022 підготовка до розгляду справи (судового засідання) 1 год.;
26.01.2022 відрядження у м. Львів, участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 8 год. Загалом 31,5 год.
Згідно довідки від 31.01.2022 погодинна ставка адвоката Шабаровського Б.В. становить 160,00 євро.
Як вбачається з вищенаведеного - вивчення, юридичний аналіз апеляційної скарги та підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу складає разом 12,5 год., що на думку судової колегії є невиправданим, з огляду на те, що вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву є взаємопов`язаним процесом; представник ТОВ «Галичина-Захід» адвокат Шабаровський Б.В. приймав участь в суді першої інстанції, а отже такому достеменно відомі всі обставини даної справи, відтак складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено правову позицію позивача, не потребувало особливих зусиль та тривалого часу, а тому розмір часу, який судова колегія вважає обґрунтованим в даному випадку складає 3 год.
Також, обґрунтованим судова колегія вважає юридичну послугу таку, як вивчення, юридичний аналіз додаткових пояснень відповідача (апелянта) від 09.10.2021 1 год. та підготовка до розгляду справи по двох засідання 14.12.2021 та 25.01.2022 в сукупності 2 год. Разом 3 год.
Щодо послуги «відрядження у м. Львів, участь у судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді « - в рахунку зазначено 2 рази, сукупна кількість годин виконання роботи становить 16 год., то дана послуга не може вважатись послугою в розумінні виду адвокатської діяльності, передбачених в ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак в задоволенні стягнення щодо даної послуги слід відмовити. При цьому, слід також зазначити, що ухвалами суду апеляційної інстанції участь представників сторін не визнавалась обов`язковою, крім цього представник позивача за первісним позовом мав можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 192 771,48 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника ТОВ Галичина-Захід від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/770/22 від 07.02.2022) про розподіл судових витрат задоволити частково.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 14.03.2022.
Головуюча суддя Малех І.Б.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Зварич О.В.