УХВАЛА

про залишення заяв без розгляду

м. Київ

11.04.2022Справа № 910/6518/19

За заявою №2/22 від 22.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром»

про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19

За заявою №3/22 від 22.02.2022 ТОВ «Хладопром»

про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19

За заявою №1/23 від 23.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром»

про відвід секретаря судового засідання Гиренко А. В. від участі у справі №910/6518/19

У справі №910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні процесуальні документи у справі.

В судовому засіданні 27.01.2022 по суті справи суд заслухав вступне слово відповідача-1, пояснення третьої особи та на місці ухвалив відкласти судове засідання про суті справи на 15.03.2022, яке ухвалив розпочати зі стадії дослідження доказів. В результаті заслуховування вступного слова та пояснень третьої особи, суд перевірив наявність в справі доказів, якими обґрунтовують свої твердження учасники процесу, за результатом чого протокольними ухвалами від 27.01.2022, суд:

- витребував у відповідача-1 належним чином завірену копію документу, на підставі якого відповідач-1 набув прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №19356;

- витребував у відповідача-2 належним чином завірену копію документу на підставі якого відповідач-1 набув прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №19356;

- зобов`язав відповідача-1 надати письмові відповіді на запитання суду: щодо дії ліцензійних договорів, які знаходяться на а.с. 211-274 тому 1 матеріалів справи станом на 01.06.2019 (момент подачі позову); з якого моменту відповідач-1 набув прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №19356 та з якого моменту відповідач-1 почав використовувати даний знак після набуття прав на нього.

Про прийняті процесуальні рішення в судовому засіданні 27.02.2022 та відкладення судового засідання по суті справи на 15.03.2022 присутніх представників сторін суд повідомив під розписку, відповідача-2 суд повідомив ухвалою-викликом від 28.01.2022.

Разом з тим, 29.03.2022, тобто після дати призначеного судового засідання 15.03.2022, яке не відбулося через військову агресію РФ на територію України, на адресу суду надійшли:

(1) Заява №2/22 від 22.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19;

(2) Заява №3/22 від 22.02.2022 ТОВ «Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19;

(3) Заява №1/23 від 23.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром» про відвід секретаря судового засідання Гиренко А. В. від участі у справі №910/6518/19.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши (1) заяву №2/22 від 22.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром» та (2) заяву №3/22 від 22.02.2022 ТОВ «Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19, суд констатує наступне.

Заява №2/22 від 22.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром» обґрунтована тим, суддя Бондаренко-Легких Г. П. не може розглядати справу №910/6518/19 і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Так, третя особа зазначає, що під час вступного слова відповідача-1 та третьої особи в судовому засіданні 27.01.2022 суддя Бондаренко-Легких Г. П. під час вступного слова задавала запитання захисникам, тим самим перебиваючи їх, фактично досліджувала докази по справі та обмежила вступні слова представників у часі, що на думку третьої особи є порушенням порядку розгляду справи та свідчить про упереджене ставлення судді до третьої особи.

Заява №3/22 від 22.02.2022 ТОВ «Хладопром» також обґрунтована тим, що суддя Бондаренко-Легких Г. П. не може розглядати справу №910/6518/19 і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Відповідач-1 зазначає, що під час вступного слова представника відповідача-1 суддя Бондаренко-Легких Г. П. задавала запитання захиснику висловлювала свої пояснення щодо суті справи, тим самим перебиваючи вступне слово, що на думку відповідача є глузуванням та зневажливим, упередженим ставленням судді до відповідача-1.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Так само, згідно ч. 3 ст. 200 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд констатує, що фактично у поданих заявах заявники в чергове (до цього у даній справі під час нового розгляду з 23.02. 2021 було подано шість заяв про відвід судді) надають суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з визначеним головуючим суддею ходом та порядком проведення судового засідання по справі, оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо упередженості судді, а також робить інші припущення, які не підтверджені не тільки належними доказами, а і є неможливими в силу об`єктивних обставин.

Так, відповідач-1 вже тричі заявляв відводи головуючому судді Бондаренко-Легких Г. П. керуючись при цьому п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вказуючи на те, що існують інші причини , які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17.05.2021 Господарський суд міста Києва (суддя Мандичев Д. В.) ухвалою відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

04.10.2021 Господарський суд міста Києва (суддя Плотницька Н. Б.) ухвалою відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

04.10.2021 Господарський суд міста Києва (суддя Головіна К. І.) ухвалою відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

Так само, третя особа вже тричі заявляла відводи головуючому судді Бондаренко-Легких Г. П. керуючись при цьому п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вказуючи на те, що існують інші причини , які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, 17.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою (суддя Мандичев Д. В.) відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

25.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою (суддя Пасько М. В) відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

06.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою (суддя Пасько М. В) відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19.

В усіх випадках, відповідач-1 та третя особа були не згодні з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, визначеним головуючим суддею порядком проведення судових засідань, процесуальними діями судді, що були спрямовані на виконання завдань господарського судочинства та забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У зв`язку з вище зазначеним, суд вважає заяви ТОВ «ФМ Хладопром» №2/22 від 22.02.2022 та ТОВ «Хладопром» №3/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П., що подані з одних і тих самих підстав такими, що є завідомо безпідставними та спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладених обставин справи, суд визнає дії з подання заяв ТОВ «ФМ Хладопром» №2/22 від 22.02.2022 та ТОВ «Хладопром» №3/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. зловживанням процесуальними правами та залишає їх без розгляду без передачі заяв на розгляд іншого судді.

Розглянувши (3) заяву №1/23 від 23.02.2022 ТОВ «ФМ Хладопром» про відвід секретаря судового засідання Гиренко А. В. від участі у справі №910/6518/19, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви третя особа вказує на те, що в діях секретаря судового засідання Гиренко А. В. вбачаються інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного учасника судового процесу (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Зокрема, третя особа зазначає, що у судовому засіданні 27.01.2022 секретарем судового засідання Гиренко А. В. не було виконано вимог передбачених ч. 2 ст. 201 ГПК України, а саме секретар не доповіла хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання та чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим дані обов`язки було перекладено на суддю Бондаренко-Легких Г. П.

Згідно частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід секретарю судового засідання було подано 23.02.2022, про що свідчить календарний штемпель на поштовому конверті. При цьому, третя особа вказує на те, що підстави для відводу секретаря судового засідання Гиренко А. В. виникли 27.01.2022.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.01.2022 представник третьої особи - адвокат Бондарець Р. Б., був присутній у зазначеному судовому засіданні, відтак, про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання, на які посилається третя особа в заяві №1/23 від 23.02.2022 представник третьої особи був обізнаний ще 27.01.2022, утім третя особа звернулась із заявою про відвід секретаря судового засідання Гиренко А. В. лише 23.02.2021, при цьому жодним чином не обґрунтувавши поважних причин пропуску дводенного строку передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України та не заявляла клпотання про поновлення пропущених процесуальних строків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вище встановленим, суд вважає заявлений ТОВ «ФМ Хладопром» відвід секретарю судового засідання Гиренко А. В. таким, що заявлений з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, а відтак суд залишає заяву ТОВ «ФМ Хладопром» №1/23 від 23.02.2022 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 38, 118, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії ТОВ «ФМ Хладопром» з подання заяви №2/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 зловживанням процесуальними правами.

1.1. Залишити заяву ТОВ «ФМ Хладопром» №2/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 без розгляду.

2. Визнати дії ТОВ «Хладопром» з подання заяви №3/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 зловживанням процесуальними правами.

2.1. Залишити заяву ТОВ «Хладопром» №3/22 від 22.02.2022 про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6518/19 без розгляду.

3. Залишити заяву №3/22 ТОВ «ФМ Хладопром» 1/23 від 23.02.2022 про відвід секретаря судового засідання Гиренко А. В. від участі у справі №910/6518/19 без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

4. Попередити ТОВ «Хладопром» та ТОВ «ФМ «Хладопром» про недопустимість зловживання процесуальними правами та у випадку зловживання процесуальними правами в подальшому до них можуть бути застосовані, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заходи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!!

Суд інформує сторін, що судове засідання у справі №910/6518/19 призначене на 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022.

Питання про визначення дати, часу та місця судового засідання буде вирішено, виходячи з відсутності загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду, про що сторін буде повідомлено додатково ухвалою, яка буде направлена сторонам засобами електронної пошти, телефонограмою, та в ній буде визначено порядок розгляду справи в загальному позовному провадженні.