ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 904/55/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Радченко А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи Тараненко Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЕСТРО ПЛЮС" (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал,буд.51)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тараненко Володимир Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро Плюс" заборгованість у розмірі 139'600,00грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10719 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 справу №904/55/22 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

31.01.2022 матеріали справи №904/55/22 надійшли до Господарського суду Харківської області за вх. №307/22 від 31.01.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям для розгляду даної справи визначено суддю Присяжнюка О.О.

При цьому судом під час розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідачем 25.01.2022 змінено його повне найменування та місцезнаходження, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань від 03.02.2022 (як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань від 03.02.2022, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40096002 значиться суб`єкт господарювання - ТОВ „Ріксо", 25.01.2022 зареєстрована зміна найменування юридичної особи і зміна юридичної адреси: вул. Нижній Вал, м.Київ, 04071). При цьому дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні, тобто відбулася зміна найменування без правонаступництва та зміна адреси місцезнаходження, що враховано судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/55/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.02.2022 року.

В призначене судове засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача.

Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідні ухвали, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач в призначене судове засідання 23.02.2022 своїх представників не направив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві таза адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвала суду від 03.02.2022 про відкриття провадження у справі були повернуті поштовим відділенням на адресу суду неврученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не були позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 922/55/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця проживання відповідача та повідомлення про розгляд справи судом.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 03.02.2022, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзивів на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між Фізичною особою Тараненко Володимиром Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ПЛЮС» 01.07.2019 було укладено Договір поставки № 10719.

Як вказує позивач у позові, ФОП Тараненко В.В., як Постачальник по Договору, взяв на себе зобов`язання поставити та передати ТОВ «МАЕСТРО ПЛЮС» у власність, а останній, відповідно,опплатити на умовах Договору продану йому продукцію (товар) згідно п.1.2 Договору.

Позивачу позові зазначає, що взяті на себе зобов`язання за Договорами мною виконані в повністю.

Відповідачу на склад готової продукції по видатковій накладній від 02.07.2019 №PH -0000109 був відпущений товар на загальну суму 265130,00 грн.

По вищезгаданій накладній відповідачу через гр. ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від 01.07.2019 року було відпущено:

1.Багатопильно-кромкообрізний верстат ЦМ -800-70 М ( 1 шт.) вартістю 157850,00грн.

2. Електронну лінійку ( 1 шт.) вартістю 12000,00 грн.

3.Пилу дискову d 300( 18+4) ( 12 шт.) загальною вартістю 22200,00грн.

4.Аспірацію (тирсо пилосос) (1 шт.) вартістю 20580,00 грн.

5. Пристрій торцювальний ЦПП-45 М( 1 шт.) вартістю 40600,00 грн.

6.Пристрій для розведення пил - ПРЛ 60 W( 1 шт.) вартістю 11900,00 грн.

Всього: на суму 265330, 00 грн.( без ПДВ).

Пунктом 5.1. Договору було визначено, що Покупець оплатить товар шляхом сплати щомісячного платежу 45 000, 00 грн. до закінчення поточного місяця (липень 2019 р.), загальна кількість платежів - шість: п`ять - по 45000,00 грн. і один - 40330,00 грн. Разом -265330,00 грн.

Сторонами в п.5.3. договору узгоджено кінцевий термін сплати - 31 грудня 2019 року.

Проте вартість отриманої продукції (товару) відповідач оплатив частково: 06.08.2019 перерахував суму 40130,00 грн.; 06.09.2019 перерахував суму 45000,00 грн., що підтверджується копією з банківських виписок .

Також 22.08.2019 по накладній № ВН -0000001 відповідачем було повернуто товар - пристрій торцювальний ЦПП-45 М ( 1 шт.) вартістю 40600,00 грн.

Несплачена сума залишку боргу відповідача склала на день подання позову 139 600,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договором №10719 від 01.07.2019 в розмірі 139'600,00грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЕСТРО ПЛЮС" (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал,буд.51, код 4009602) на користь Фізичної особи Тараненко Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) - заборгованість у розмірі 139'600,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,0грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Фізична особа Тараненко Володимир Васильович ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЕСТРО ПЛЮС" (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал,буд.51, код 4009602).

Повне рішення складено "23" лютого 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк