ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" березня 2022 р. Справа №914/2933/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бонк Т.Б.,
Суддів Матущака О.І.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін не викликались,
розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.05.2021 (вх. суду від 17.05.2021 №01-05/1771/21)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2021, повний текст рішення складено 27.04.2021, суддя Кидисюк Р.А.
у справі № 914/2933/20
за позовом ОСОБА_1 , м.Броди Львівської області
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина", м. Броди Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у справі № 914/2933/20 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у справі № 914/2933/20 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом 07.12.2021 представник ОСББ "Галина" адвокат Бернацький П.В. подав заяву про те, що документальне підтвердження судових витрат відповідача буде надано протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 у справі № 914/2933/20 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

15.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСББ "Галина" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 20 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги. До вказаної заяви відповідач додав договір про надання правової допомоги №14-01/20-12 від 14.12.2020 з додатком, додаткову угоду №07-05/21-12 від 07.12.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.12.2021, рахунок №040 від 10.12.2021 та докази його оплати, детальний опис наданих послу адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/2933/20 розгляд заяви відповідача про прийняття додаткового рішення призначено в судовому засіданні 01.02.2022 без виклику представників сторін та зобов`язано відповідача надіслати учасникам справи до 26.01.2022 копії заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат та доданих до заяви доказів.

26.01.2022 на виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав суду описи вкладення у цінні листи від 25.01.2022, відповідно до яких позивачу та третій особі надіслані копії заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат та доданих до заяви доказів.

28.01.2022 від позивача надійшли письмові заперечення щодо заяви представника відповідача про оплату правничої допомоги, в яких позивач просить відмовити у задоволенні такої заяви, зазначаючи про те, що: до закінчення судових дебатів відповідач не подав суду доказів на підтвердження судових витрат; чинне законодавства не містить визначення поняття «гонорар успіху»; з детального опису виконаних робіт вбачається, що такий становить 7 500,00грн, а не 13 000,00грн; підчас розгляду справи відповідач заявляв необгрунтовані та безпідставні клопотання для затягування справи і нарощення об`єму оплачуваної роботи; всі документи від імені відповідача підписані ОСОБА_2 ; не враховано майнового стану позивачки, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Подальший рух розгляду заяви відповідача викладено в ухвалах апеляційного суду. Так, ухвалою від 09.03.2022 розгляд заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 29.03.2022 без виклику сторін.

Розглянувши заяву відповідача, подану адвокатом Бернацьким П.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 20 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

"Гонорар успіху" відповідно до ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18). Тому порядок стягнення з позивача на користь відповідача "гонорару успіху" як складової витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) визначається ГПК.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи апеляційним судом інтереси ОСББ «Галина» представляв адвокат Бернацький П.В. на підставі укладеного АБ «Бернацький і Партнери» та ОСББ «Галина» договору про надання правової допомоги №14-01/20-12 від 14.12.2020, за умовами якого в апеляційному суді адвокат діяв на підставі ордеру №1028744 від 13.09.2021.

Так, за умовами п.1.1 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у справі №914/2933/20, зокрема, щодо представництва під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до п.4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.5.1 договору бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої допомоги, обсяг наданої правової послуги, розмір гонорару, який підлягає сплаті.

В додатку номер №1 до договору сторони погодили найменування правових послуг та їх вартість, зокрема:

-представництво в 1 судовому засіданні - 1 тис. грн;

-складання клопотання -1 документ -від 500грн;

-складання письмових пояснень-1 документ -від 700грн.

В додатковій угоді №07-05/21-12 від 07.12.2021 до договору сторони передбачили, що клієнт погоджується виплатити, а бюро погоджується прийняти гонорар в сумі 13 000,00грн за надану правову допомогу та досягнення позитивного результату у Західному апеляційному господарському суді.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 07.12.2021 бюро передало, а клієнт прийняв наступні послуги, надані у справі №914/2933/20:

-попереднє опрацювання, надання клієнтом матеріалів, усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом- 3год-вартість 1год/300грн-загальна сума -900грн;

-пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики-4год-вартість 1год/400грн- загальна сума -1600грн;

-складання запитів, заяв, пояснень клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді(заява про документальне підтвердження судових витрат від 07.12.2021; письмове пояснення від 07.12.2021)- 4год, 2 документи - вартість 1год/документа/дії-500грн-загальна сума 2000,00грн;

-участь адвоката в судових засіданнях щодо розгляду справи 14.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021-3год-вартість 1год/1000грн -загальна сума - 3000грн;

-гонорар - 13 000грн.

Всього 14 год, загальна вартість 20 500,00грн.

Виставлений бюро рахунок №040 від 10.12.2021 на суму 20 500,00грн ОСББ «Галина» оплатила платіжним дорученням №753 від 10.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Бернацький П.В. від імені відповідача подав письмове пояснення від 07.12.2021 (на 9арк) та заяву про документальне підтвердження судових витрат від 07.12.2021, представляв інтереси відповідача у судових засіданнях 14.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як зазначено вище, за результатом розгляду поданого ОСОБА_1 позову суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, про відсутність підстав для його задоволення, відтак позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на правову допомогу.

Разом з тими, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи те, що позивачем у справі є фізична особа (яка відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 по 4 квартал 2020року (довідка від 22.04.2021 №F131401.112) за період з 1 кварталу по 4 квартал 2020року ОСОБА_1 57 784,00грн заробітної плати), колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем до відшкодування за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 500,00грн є надмірними для позивача та неспівмірними по відношенню до складності цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг (до апеляційного суду адвокатом Бернацьким П.В. було подано лише одні письмові пояснення по суті спору), затраченим ним часом на надання таких послуг (в акті наданих послуг зазначено, що на складання заяви про документальне підтвердження судових витрат затрачено 2год, водночас, така заява складена на 1аркуші; доказів того, що підготовка цієї справи до розгляду вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвокатом не надано), а відтак, що такі не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Так, апеляційний суд вважає, що обгрунтованими та такими, що відповідають критеріям розумності та реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) є витрати в сумі 8000,00грн, які включають в себе участь адвоката у трьох засіданнях апеляційного суду (3000грн - з розрахунку - 1год/1000грн), попереднє опрацювання матеріалів, пошук та вивчення законодавства та практики - 700грн (з розрахунку- 1год консультацій/300грн; 1год аналізу законодавства та практики-400грн); складання письмових пояснень та заяви про документальне підтвердження - 1500грн (1год/500грн); гонорар за досягнення позитивного результату - 2800,00грн.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє як безпідставні заперечення позивача про те, що адвокат Бернацький П.В. не подав заяви щодо документального підтвердження судових витрат перед судовими дебатами, оскільки така була подана до апеляційного суду перед судовим засіданням 07.12.2021 та підтримана ним в цьому судовому засіданні. Щодо посилань позивача, що під час розгляду справи відповідач заявляв необгрунтовані та безпідставні клопотання для затягування справи і нарощення об`єму оплачуваної роботи, а всі документи від імені відповідача підписані Заболотним М.А., колегія суддів зазначає, що в акт наданих послуг від 07.12.2021 включено складання заяви і письмових пояснень, які підписані безпосередньо адвокатом Бернацьким П.В., а не Заболотним М.А., при цьому під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСББ "Галина" адвоката Бернацького П.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу належить задоволити частково та відшкодувати відповідачу за рахунок позивача частину витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00грн, в решті суму витрат залишити за відповідачем.

Керуючись статтями 123,126,129, 244,281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" адвоката Бернацького П.В.про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" (ідент. код 35938055, місцезнаходження: 80600, м. Броди, вул. Калліра,1) 8000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, які визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2022.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець