ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9495/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 70 779,53 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОБУДСТРОЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 779,53 грн, з яких: 60 684,00 грн - основна заборгованість, 4 027,13 грн - 3 % річних, 6 068,40 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 20.01.2022 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача розміру основної заборгованості за договором у розмірі 60 684 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним на виконання умов договору поставки № 0307 від 03.07.2019 на рахунок позивача в загальному розмірі було перераховано 60 684 грн. До клопотання відповідач додає копії платіжних доручень: № 3240 від 29.12.2021 на суму 11 409,60 грн, № 3241 від 29.12.2021 на суму 18 210 грн, № 3242 від 29.12.2021 на суму 31 064,40 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу задоволено. Закрито провадження у справі № 904/9495/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" заборгованості у розмірі 60 684,00 грн.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 0307 від 03.07.2019. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 60 684,00 грн, який останній не оплатив.

Позивачем за неналежне виконання умов договору нараховану відповідачу штраф у розмірі 6 068,40 грн, 3% річних у розмірі 4 027,13 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, але надав докази оплати основної суми заборгованості та просив в цій частині провадження у справі закрити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю " АГРОБУДСТРОЙ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (покупець) було укладено договір поставки № 0307 від 03.07.2019 (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві сільгосп запчастини, перелік яких зазначається в підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору, у разі порушення строку оплати товару за цим договором більше 4 календарних днів покупець сплачує продавцеві штрафну санкцію у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 60 684,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- № 167 від 02.08.2019 на суму 18 210,00 грн;

- № 168 від 04.08.2019 на суму 31 064,40 грн;

- № 166 від 05.08.2019 на суму 11 409,60 грн (арк.с.11-13).

Відповідно до пункту 3.2 договору, покупець здійснює оплату партії товару на підставі наданого рахунку-фактури протягом 50 календарних днів з моменту фактичної передачі товару покупцеві за видатковою накладною.

Сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків (арк.с.14), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 684,00 грн.

В ході судового розгляду відповідачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 3240 від 29.12.2021 на суму 11 409,60 грн,

- № 3241 від 29.12.2021 на суму 18 210,00 грн,

- № 3242 від 29.12.2021 на суму 31 064,40 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 6 068,40 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору, у разі порушення строку оплати товару за цим договором більше 4 календарних днів покупець сплачує продавцеві штрафну санкцію у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 6 068,40 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 027,13 грн за період з 22.09.2019 по 07.12.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 027,13 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 323,78 грн слід покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору пропорційно розміру вимог, щодо яких було закрито провадження у справі повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, 10-Б; ідентифікаційний код 34590337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСТРОЙ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6; ідентифікаційний код 41943665) штраф у розмірі 6 068,40 грн, 3% річних у розмірі 4 027,13 грн та судовий збір у розмірі 323,78 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова