РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/21416/21

за позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф"
простягнення 136 000,00 грн
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Дарменко В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №65/12-р/к від 27.08.2020, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що доводи та докази скоєння порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), є непрямими, а деякі є хибними у зв`язку з розбіжностями наданої інформації та не можуть свідчити про умисел Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" спотворити результати торгів.

Крім того, у своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" зазначає, що позивачем неправомірно нараховано пеню, оскільки враховуючи оскарження рішення №65/12-р/к від 27.08.2020, то строк нарахування пені повинен бути з 02.12.2021 по 14.12.2021, тобто не більше 12 днів.

01.02.2022 засобами електронного зв`язку та 10.02.2022 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022.

У судовому засіданні 23.02.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 23.02.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

23.02.2022 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/12-р/к від 27.08.2020 у справі №03-02/2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" (код ЄДРПОУ - 40533418) накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн за вчинення порушень, передбачених п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на закупівлю послуг "Капітальний ремонт 4-х поверхової будівлі ОЗОШ №8, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 59)" (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-31-002240-b).

Спір у справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/12-р/к від 27.08.2020 було направлено із супровідним листом №65-02/2032 від 28.08.2020 та було вручено уповноваженій особі відповідача 31.08.2020.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 02.11.2020.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн за прострочення сплати штрафу за період 31.10.2020-14.12.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складає 68 000,00 грн; розмір пені за один день складає 1 020 грн (68 000 грн х 1,5%).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2020 у справі №916/3115/20 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" про визнання недійсним та скасування спірного рішення була повернута заявнику.

Таким чином, вказане рішення в судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Суд відхиляє твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" щодо не нарахування пені з 02.11.2020 по 02.12.2021 у зв`язку із розглядом справи №916/3136/20 та у зв`язку з перевіркою рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так, в межах справи №916/3136/20 до Господарського суду Одеської області із позовом зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просило скасувати рішення адміністративної колегії відповідача №65/12-р/к у справі №03-02/2020 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" в сумі 476 000,00 грн.

Таким чином, оскільки справа №916/3136/20 розглядалася за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" про скасування рішення адміністративної колегії відповідача №65/12-р/к у справі №03-02/2020 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ", а також з урахуванням того, що із заявою про перевірку рішення органу Антимонопольного комітету України також зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф", то підстави для зупинення нарахування пені передбачені статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у даному випадку відсутні.

Розмір пені (з урахуванням визначеної судом дати з якої є правомірним нарахуванням пені - 03.11.2020) за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №65/12-р/к у справі №03-02/2020 штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, становить 68 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки заперечення відповідача зводяться до переоцінки рішення органу Антимонопольного комітету України по суті, що не є предметом судового розгляду у даній справі.

Таким чином, заперечення відповідача не впливають на обов`язок відповідача виконати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/12-р/к у справі №03-02/2020, сплатити накладений штраф та пеню, нараховану за несвоєчасне виконання вказаного рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/11; код ЄДРПОУ - 40533418) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"), 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн - штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре-Лайф" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/11; код ЄДРПОУ - 40533418) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ - 20992104) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.04.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна