ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2022 Справа № 917/805/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи, а саме: заяви гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення їх ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", подані в межах справи

за позовною заявою ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1», вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003;

2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа, зокрема - вирішується питання про заміну ліквідатора ОСББ "Чорновола 2Б". Ухвалою від 17.02.2022р. об`єднано для спільного розгляду заяви фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , призначено їх розгляд на 01.03.2022р. У зв`язку з тим, що Господарським судом Полтавської області було знято з розгляду справи, призначені на 28.02.2022р. - 04.03.2022р., засідання суду у цей день не відбулося та в подальшому було призначено на 05.04.2022р.

04.04.2022р. до суду надійшли 2 заяви однакового змісту про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/805/20.

У обґрунтування заяв про відвід заявниця стверджує, що суддя виявила упереджене ставлення до неї тим, що безпідставно затягнула розгляд заяви на 4 місяці, що свідчить про корупційну складову в діях судді, оскільки наразі в країні оголошено воєнний стан і в разі незгоди з рішенням заявниця не зможе оскаржити його до апеляційного суду, який знаходиться у м. Харкові та наразі не працює. Вказане, на думку заявниці, достеменно свідчить про упередженість судді та про те, що розгляд її заяви не буде об`єктивним, а це корупційне діяння та інформація про ряд інших корупційних діянь судді, про які у неї є інформація, будуть викладені у скарзі до Вищої ради правосуддя, яку заявниця має намір подати після відновлення роботи ВРП.

Однак суд, оцінюючи дані доводи, вважає за необхідне зазначити наступне:

Заява гр. ОСОБА_1 про призначення її ліквідатором дійсно датована 04.12.2021р., проте до суду надійшла не 04.12.2021р. (як вказує заявниця), а 28.12.2021р. Дана заява не підлягала розгляду в засіданні разом з заявою ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки, з урахуванням часу поштового перебігу та вихідних днів, пов`язаних зі святами, була об`єктивно відсутня можливість повідомити про спільний розгляд даної заяви інших учасників справи у строк, встановлений ч.4 ст.120 ГПК України. Враховуючи специфіку даної справи та значний інтерес, який дана справа становить для членів ОСББ "Чорновола 2б", оскільки безпосередньо впливає на законні інтереси значного кола осіб (членів ОСББ), протиправним було б призначення ліквідатора без повідомлення про це учасників справи та без надання можливості відреагувати на запропоновану кандидатуру чи запропонувати інші кандидатури.

Оскільки заявницею не було направлено копії своєї заяви іншим учасникам справи, суд після закриття провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_6 про заміну ліквідатора (ухвала від 11.01.2022р., повна ухвала складена 12.01.2022р.) ухвалою від 20.01.2022р. повідомив учасників справи про надходження даної заяви від гр. ОСОБА_1 , про призначення її до розгляду у судовому засіданні 17.02.2022р., запропонувавши учасникам справи надати свої заяви, заперечення та клопотання з цього питання. 14.02.2022р. від фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про призначення їх ліквідатором ОСББ "Чорновола 2Б". Вказані заяви адресовані Господарському суду Полтавської області та підписані особисто заявниками. У судове засідання 17.02.2022р. ні гр. ОСОБА_1 , ні її представник не з"явився, натомість до суду була подана заява про відкладення розгляду справи з доказами неможливості забезпечення явки представника у засідання (заява та копії документів у підтвердження викладених у ній обставин - а.с.131-135, том 3 справи). Суд задовольнив дане клопотання представника гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд заяв на 01.03.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання 01.03.2022р. не відбулося з об`єктивних підстав, що не залежали від волевиявлення судді Мацко О.С.: у зв`язку з введенням у країні воєнного стану Господарським судом Полтавської області, на виконання рекомендацій Ради суддів України, викладених у Рішенні №9 від 24.02.2022р., задля усунення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду, було знято з розгляду усі справи, призначені з 28.02.2022р. по 04.03.2022р., про що розміщено оголошення на офіційному сайті суду.

Враховуючи, що в подальшому суд продовжив функціонувати у звичайному режимі, ухвалою від 21.03.2022р. судом призначено судове засідання у справі для розгляду заяв на 05.04.2022р., у яке ні заявник, ні його представник повторно не з`явилися без повідомлення причин неявки (ухвала від 21.03.2022р. та ухвала про виправлення описки в ній від 22.03.2022р. (в тому ж конверті) були направлені усім зацікавленим особам та вручені особисто ОСОБА_1 29.03.2022р., що підтверджується відомостями з сайту оператора Укрпошта та копією поштового реєстру суду, які долучені судом до матеріалів справи).

Таким чином, суд вважає необґрунтованими та надуманими твердження заявниці про умисне затягування розгляду судом її заяви про призначення ліквідатором. Суд повторно акцентує увагу на тому, що засідання 17.02.2022р. було відкладено за клопотанням представника заявниці, а події, що сталися після цього - введення в країні воєнного стану, перебування апеляційного суду в м. Харків та ведення там бойових дій - перебувають поза сферою контролю судді Мацко О.С. та ніяк не могли були бути спрогнозовані заздалегідь. 10-денний строк розгляду заяви про призначення ліквідатором ні ГПК України, ні будь-яким іншим законодавчим актом не встановлено (дана заява не підлягає розгляду ні в порядку ст.331 ГПК України, ні ст.334 ГПК України, ні будь-якої іншої статті ГПК України, якою передбачено скорочені строки розгляду заяв).

Крім того, абсолютно незрозуміло, яким чином заявниця вбачає причинно-наслідковий зв`язок між нібито затягуванням розгляду справи, корупційними діяннями судді (за її твердженнями), та введенням воєнного стану в країні та нібито позбавленням її права на апеляційне оскарження судового рішення. До того ж, згідно актуальної інформації, в т.ч. повідомлень Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд не входить до числа судів, діяльність яких є припиненою. Навпаки, даний суд здійснює свою діяльність: наказом суду від 25.03.2022р. №03 "Про встановлення особливого режиму суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 1 квітня 2022р. та запроваджено окремі організаційні заходи, що забезпечують захист життя, здоров`я та безпеку відвідувачів та працівників суду (зокрема, здійснюється прийом та реєстрація документів, що надійшли засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду, тощо).

Таким чином, твердження заявниці, покладені в основу заяв про відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи, що заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, згідно ст.39 ГПК України вони не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, в нарадчій кімнаті; за результатами такого вирішення постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв гр. ОСОБА_1 (вх. заяв №2410 та №2399 від 04.04.2022р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/805/20.

Ухвала прийнята, складена та підписана 05.04.2022р. в нарадчій кімнаті. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С.Мацко