ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 175/3267/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідачів - Балакіна Є. В., Євтушок Т. А.,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (судді: Березкіна О. В. - головуючий, Антонік С. Г., Дармін М. О.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (суддя Бондарєв Е. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2"

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД", фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник",

третя особа - територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (далі - ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД" (далі - ТОВ "АРІАНД") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807 і № 810; скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 810; зобов`язання ТОВ "АРІАНД" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном (згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його повернення.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що він на спірній орендованій земельній ділянці за власні кошти збудував нежитлові приміщення, проте не зміг зареєструвати за собою право власності на них у зв`язку із тим, що нерухоме майно - складські приміщення незаконно були відчужені ОСОБА_1 на користь ТОВ "АРІАНД" за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 15.08.2017 і в подальшому ТОВ "АРІАНД" зареєструвало за собою речові права на таке майно. Крім зазначеного майна, як наголошував позивач, у складських приміщеннях знаходиться належне позивачеві рухоме майно, а на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , також розташовані ангари, які перебувають на балансі позивача, та які не були предметом оспорюваних договорів; у наведеному випадку має місце протиправне перешкоджання з боку ТОВ "АРІАНД" у користуванні належним позивачеві як нерухомим, так і рухомим майном, розташованим на спірній земельній ділянці.

1.2. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019, позов задоволено.

1.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "АРІАНД" задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 і постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/22" до ОСОБА_1 і ТОВ "АРІАНД" про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, № 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД" про зобов`язання ТОВ "АРІАНД" усунути перешкоди позивачеві у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД", закрито.

Верховний Суд повідомив ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД" про зобов`язання ТОВ "АРІАНД" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД" належить до юрисдикції господарського суду.

1.4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД" про зобов`язання ТОВ "АРІАНД" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД" передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.5. 25.01.2021 справа № 175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 прийнято до провадження справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД" про зобов`язання ТОВ "АРІАНД" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД"; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

1.7. 30.04.2021 позивач подав до суду позовну заяву від 29.04.2021 № 1/4-17, в якій просив: 1) вилучити у ТОВ "АРІАНД" та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого належать: навіс літ. "Н" площею 374,4 м2, навіс літ. "О" площею 83,8 м2, споруди № 9- 10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний, що знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн, що знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний, що знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн, що знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1"; 2) скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за № 807; № 21887407, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за № 810; 3) вилучити у ФОП Токар Г. Ю. та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого належать: складські приміщення літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-І", "А2-1", "а-1", "а1-1", "А2-1", навіси літ. "АЗ-1", "А4-1", сходи літ. "а2", "а3", "а5", пандус літ. "а4", душ літ. "Ж", тамбур літ. "ж1", вбиральня літ. "З", побутові будівлі тимчасові літ. "К", "Л", сторожка літ. "М", ґанок літ. "М", трансформаторна підстанція літ. "ТП", споруди № 1- 8, замощення І; 4) скасувати запис про державну реєстрацію права власності Токар Г. Ю. у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за № 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л. Л. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л. Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу; 5) вилучити у ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ангари літ. "Б-1", "В-1", "Г-І", "Д-1", розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" за адресою: АДРЕСА_1; 6) скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за № 28520864, вчинену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_2 ; протокол загальних зборів учасників від 23.10.2018, серія та номер 1308/1, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, позов ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД", ФОП Токар Г. Ю., ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задоволено у повному обсязі.

Вилучено у ТОВ "АРІАНД" та передано ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого належать: навіс літ. "Н" площею 374,4 м2, навіс літ. "О" площею 83,8 м2, споруди № 9- 10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт., вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт., вартістю 40 485,00 грн кожний, що знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн, що знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт., вартістю 50 879 грн кожний, що знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн, що знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1". Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "АРІАНД" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 21886709, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за № 807; за № 21887407, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за № 810. Вилучено у ФОП Токар Г. Ю. та передано ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого належать: складські приміщення літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-І", "А2-1", "а-1", "а1-1", "А2-1", навіси літ. "АЗ-1", "А4-1", сходи літ. "а2", "а3", "а5", пандус літ. "а4", душ літ. "Ж", тамбур літ. "ж1", вбиральня літ. "З", побутові будівлі тимчасові літ. "К", "Л", сторожка літ. "М", ґанок літ. "М", трансформаторна підстанція літ. "ТП", споруди № 1- 8, замощення І. Скасовано державну реєстрацію права власності ФОП Токар Г. Ю. у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за № 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л. Л. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л. Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу. Вилучено у ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передано ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ангари літ. "Б-1", "В-1", "Г-І", "Д-1", розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за № 28520864, вчинену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Саприкін Е. Г.; протокол загальних зборів учасників від 23.10.2018, серія та номер 1308/1, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник". Здійснено розподіл судових витрат.

2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про вибуття не з волі власника - позивача, належних йому нежитлових будівель та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

3. Короткий зміст касаційних скарг і заперечень на них

3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 в частині задоволення позову ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 щодо способу захисту порушеного права, від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 28.03.2018 у справі № Б-24/27-02 щодо доведення позивачем права власності на майно у разі його витребування його від особи, у володінні якої воно перебуває, від 09.07.2021 у справі № 922/404/19 щодо неможливості одночасної зміни предмета і підстав позову; (2) недослідження судами доказів у справі, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів, а саме висновку судової експертизи від 11.03.2021 № 271; здійснення розгляду справи без участі скаржника; безпіставна вімова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; неправомірне прийняття судом першої інстанції позовної заяви позивача у новій редакції від 30.04.2021, яка за своїм змістом є іншим позовом.

Зокрема скаржник наголошує на тому, що оскаржені судові рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням судами статей 387, 388 Цивільного кодексу України, а також з порушенням статті 46, пункту 2 статті 47, пункту 4 статті 75, статті 86, пунктів 3, 4 статті 162, пункту 4 статті 164, статті 202 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував обставини, встановлені у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, які є преюдиціальними для спору в цій справі, оскільки спростовують факт будівництва позивачем спірного нерухомого майна та визнання його власником такого майна. Скаржник також наголошує на тому, що правомірно набув право власності на майно - ангари, на підставі рішення суду, яке набуло законної сили та не скасоване.

3.2. Водночас, не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "АРІАНД" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 в частині задоволення позову ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД" та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "АРІАНД".

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 28.03.2018 у справі № Б-24/27-02 щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України стосовно доведення позивачем права власності на майно у разі його витребування від особи, у володінні якої воно перебуває; у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 щодо застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 922/404/19 щодо застосування пунктів 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України стосовно одночасної зміни предмета і підстав позову під час прийняття позовної заяви позивача у новій редакції; а також (2) судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано правової оцінки доводам відповідача та письмовим доказам, не взято до уваги висновки суду щодо встановлених обставин, які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору та встановлені в іншому судовому рішенні, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, а саме висновку судової економічної експертизи від 04.02.2020.

Зокрема, скаржник вважає, що оскаржені судові рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме статей 387, 388 Цивільного кодексу України, а також з порушенням норм процесуального права - пунктів 2, 4 статті 46, статей 73, 75, 76, 80, 86, пунктів 3, 4 статті 162 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, позивач не довів права власності на спірне майно, а також факту знаходження такого майна у ТОВ "АРІАНД", правових підстав набуття останнім такого майна та обставив протиправного заволодіння цим відповідачем спірним майном. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував обставини, встановлені у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, які є преюдиціальними для спору у цій справі; зазначає, що суди неправомірно, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України прийняли позовну заяву позивача у новій редакції від 30.04.2021, яка за своїм змістом є новим позовом з іншими підставами та предметом.

3.3. Разом із тим ухвалені у цій справі судові рішення були оскаржені до суду касаційної інстанції і ФОП Токар Г. Ю. Скаржник у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 в частині задоволення позову ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ФОП Токар Г. Ю. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ФОП Токар Г. Ю.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 922/404/19 стосовно одночасної зміни предмета і підстав позову; у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 914/1419/17, від 30.08.2019 у справі № 914/970/18, від 02.09.2020 у справі № 910/13536/19, від 24.03.2020 у справі № 200/9962/17, від 23.09.2020 у справі № 638/5388/14-ц, від 27.01.2020 у справі № 488/6479/14-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 стосовно того, що саме власник (особа, яка законно володіє майном) може витребувати майно в порядку статті 388 Цивільного кодексу України; у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 285/3414/17, від 10.01.2019 у справі № 592/7936/16-ц, від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18, від 05.06.2019 у справі № 926/1288/18, від 19.02.2020 у справі № 713/1312/18 щодо можливості витребування майна у добросовісного набувача лише у випадку визнання публічних торгів недійсними; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 905/294/17 щодо правових наслідків у разі відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень; у постанові Верховного Суду від 27.08.2018 у справі № 201/15400/16-ц щодо застосування положень частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України; у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 442/4841/17 щодо того, що наявність судового рішення про визнання недійсними прилюдних торгів не є безумовною підставою для повернення майна у власність його попереднього власника; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 331, 388 Цивільного кодексу України.

Скаржник стверджує про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки спірне майно продано відповідачу у порядку виконання судових рішень, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України, та наголошує, що позивач не довів того, що він є власником майна та що таке майно вибуло з його власності поза його волею. Скаржник також посилається на порушення судами частини 4 статті 75, статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме судами не враховано висновки суду щодо встановлених обставин, які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору та встановлені в іншому судовому рішенні - у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц; в порушення статті 79, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судами не враховано стандарт "вірогідність доказів" і надано перевагу аргументації позивача; не надано оцінки запереченням ФОП Токар Г. Ю.

3.4. Від ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" надійшли письмові пояснення щодо відсутності відзиву на касаційну скаргу ФОП Токар Г. Ю., в яких позивач зазначає, що ФОП Токар Г. Ю. здійснила відчуження майна, про вилучення якого в неї було заявлено позов у цій справі, на користь ТОВ "Авентус Дніпро", тому, на думку позивача, касаційну скаргу ФОП Токар Г. Ю. слід залишити без задоволення, а оскарженні судові рішення - без змін.

3.5. Від ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "АРІАНД" і ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", в яких позивач просив касаційні скарги зазначених відповідачів залишити без задоволення, а оскарженні судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

3.6. Від ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" надійшли додаткові письмові пояснення до відзивів на касаційні скарги.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідачів, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.2. Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

4.3. У цій справі (№ 175/3267/17), яка розглядається, господарські суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17 (судом отримана 30.04.2021). Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, попередні судові інстанції не надали належної оцінки змісту зазначеної позовної заяви і розглянули по суті позовні вимоги ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17, необхідність у зверненні з вимогами, зазначеними в якій, виникла вже після подання позову, та яка (позовна заява) за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом як зміни первісних позовних вимог та з`явлення інших вимог до інших осіб, так і підстав позову, зазначаючи у такому позові про нові обставини, що є порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто така заява є новим позовом до інших осіб з іншим предметом та підставами.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи, зокрема, в апеляційних скаргах на рішення суду першої інстанції від 13.07.2021, відповідачі - ТОВ "АРІАНД" і ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" звертали увагу на одночасну зміну позивачем предмета та підстав позову в позовній заяві від 29.04.2021 № 1/4-17, що є порушенням положень 46 Господарського процесуального кодексу України, проте оцінка таким доводам судом надана не була.

Колегія суддів зазначає, що оскільки положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

З огляду на викладене та зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, доводи скаржників, викладені у їх касаційних скаргах, щодо порушення судами положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України підтвердилися і є самостійною підставою для скасування оскаржених у справ судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, зважаючи на вказані порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконних судових рішень та необхідність передачі справи на новий розгляд, колегія суддів не аналізує інших підстав касаційного оскарження рішення і постанови у справі, наведених у касаційній скарзі; після нового розгляду справи та установлення судами фактичних обставин справи, правова оцінка доказів та кваліфікація спірних правовідносин може бути змінена.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

5.2. Згідно із частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, касаційну скаргу ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" задовольнити, а касаційні скарги ФОП Токар Г. Ю. і ТОВ "АРІАНД" задовольнити частково.

5.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" задовольнити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак