ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 908/544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Дармін М.О.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 (суддя Проскуряков К.В.)

у справі № 908/544/21

за позовом заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Степной"

про стягнення 1096737,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

1. У березні 2021 року заступник керівника Запорізької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: 1) Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Держаудитслужба) до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Степной" (далі - ПрАТ "Племзавод "Степной") про стягнення 1096737,43 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 5, 22, 47, 112 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що у 2017 році Держаудитслужбою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, якою встановлено порушення п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 (далі - Порядок № 300) в частині зайвого нарахування та компенсації ПрАТ "Племзавод "Степной" 4900,00 грн, що відображено Держаудитслужбою в аудиторському звіті від 01.11.2017 № 07-21/6 та акті ревізії від 06.10.2017 № 08.07-20/4.

3. Незаконно отримана компенсація в сумі 4900,00 грн повернута відповідачем на рахунок Департаменту. Департамент в свою чергу спрямував ці кошти до державного бюджету.

4. 22.11.2018 ПрАТ "Племзавод "Степной" подано три заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок конкурсною комісією прийнято рішення про надання ПрАТ "Племзавод "Степной" компенсації із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1096737,43 грн.

5. На виконання вказаного рішення конкурсної комісії Департамент як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня перерахував на рахунок ПрАТ "Племзавод "Степной" бюджетні кошти в загальній сумі 1096737,43 грн, які, на думку прокурора, підлягають поверненню до державного бюджету на підставі п. 5 Порядку від 29.04.2015 № 300, яким передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, які незаконно отримані, повертаються до державного бюджету.

6. Оскільки ПрАТ "Племзавод "Степной" без достатньої правової підстави отримало компенсацію відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1096737,43 грн, воно зобов`язано повернути ці кошти до державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 залишено без змін.

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що надлишково отримана у 2016 році відповідачем внаслідок помилки у розрахунках, допущених Департаментом, сума компенсації становить лише 4900,00 грн та була самостійно повернута ним до державного бюджету, отже відповідачем законно отримано на підставі дійсного та не скасованого в подальшому рішення конкурсної комісії (протокол № 6 від 07.12.2018) компенсацію у розмірі 1096737,43 грн, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача вказаної суми компенсації, отриманої у 2018 році.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а також неповне дослідження судами обставин справи та наданих сторонами доказів.

12. Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п.п. 13.5.1, 13.5.2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", ст.ст. 2, 3, 4, 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 4, абзацу 2 п. 5 Порядку № 300, п.п. 35, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), п.п. 7, 8 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 № 361 (далі - Порядок № 361).

13. Також скаржник вважає, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.01.2020 у справі № 927/83/19, від 10.06.2020 у справі № 922/2712/19, від 10.06.2020 у справі № 910/4130/19, від 07.04.2021 у справі № 922/2219/19, від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20 щодо застосування ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та помилково визнали на підставі принципу "належне урядування" за відповідачем право на отримання у 2018 році державної допомоги. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18 щодо застосування ст. 1212 ЦК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

14. Держаудитслужба подала відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

15. По суті доводи відзиву на касаційну скаргу є ідентичними поданій касаційній скарзі.

16. Держаудитслужба зауважує на тому, що враховуючи п. 46 Порядку №550 до вимог за результатами ревізії включаються лише ті порушення, які не були усунуті на момент завершення контрольного заходу.

17. Оскільки незаконно отримана у 2016 році компенсація ПрАТ "Степной" на суму 4900,00 грн повернута до Державного бюджету України, відповідне порушення не було включено до вимоги Держаудитслужби, однак порушення п. 4 Порядку № 300 та незаконне отримання ПрАТ "Степной" компенсації у 2016 році на суму 4900,00 грн встановлено та задокументовано в актах контролюючого органу.

18. При цьому положення ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 46 Порядку № 550 встановлюють порядок направлення вимог, відповідно до якого вимога направляється підконтрольній установі, якою виступає Департамент.

19. З огляду на викладене, Держаудитслужба вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 2 п. 5 Порядку № 300.

20. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

21. Відповідач зауважує на тому, що саме Департаментом були частково неправильно розраховані відсотки компенсації, а також до обрахунку компенсації були помилково включено суми, можливість компенсації яких є спірним питанням відповідно до п. 4 Порядку № 300 (зі змінами). При цьому кошти в сумі 4900,00 грн, які ПрАТ "Племзавод "Степной" ще до початку проведення ревізії Держаудитслужбою повернуло Департаменту у повному обсязі, не є сумою коштів по якій контролюючими органами встановлено факт незаконного їх отримання. Крім того, Держаудитслужбою в акті ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017 не встановлено факту незаконного отримання державної фінансової підтримки ПрАТ "Племзавод "Степной", а було лише констатовано факт самостійного повернення товариством до бюджету коштів у сумі 4900,00 грн ще до початку проведення перевірки.

22. Відповідач вважає, що Держаудитслужбою не визнано ПрАТ "Племзавод "Степной" таким, що порушило норми Порядку № 300 і таким, що в подальшому позбавляється права на отримання державної підтримки. За відсутності порушення п. 5 Порядку № 300 та за відсутності визнання ПрАТ "Племзавод "Степной", за результатами проведених контролюючих заходів, таким підприємством, що незаконно отримало бюджетні кошти, конкурсною комісією, протягом роботи у 2018 році не приймалось рішень щодо виключення ПрАТ "Племзавод "Степной" з Програми на поточний і наступний бюджетні періоди. Тому застосування п. 5 Порядку № 300 до ПрАТ "Племзавод "Степной" є безпідставним.

23. ПрАТ "Племзавод "Степной" вказує на те, що саме конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію по ПрАТ "Племзавод "Степной", в межах своїх повноважень розраховувала суми компенсації та приймала рішення про включення ПрАТ "Племзавод "Степной" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2016 та 2018 роках.

24. У зв`язку з зазначеним відповідач вважає, що не можна притягати до відповідальності ПрАТ "Племзавод "Степной" за порушення до яких товариство не має стосунку, адже відповідач не встановлював сам собі суми компенсації та не подавав конкурсній комісії недостовірні документи, а також не має жодного впливу на те, яким чином перевіряються надані на конкурс документи та як робляться розрахунки сум компенсації. Натомість позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Племзавод "Степной" наданої йому компенсації є логічним наслідком помилок виключно Департаменту і жодним чином не зумовлені протиправною поведінкою товариства.

25. Відповідач акцентує увагу на тому, що у разі коли поведінка набувача або інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі. Вказаний правовий висновок зокрема міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.

26. У цьому випадку відповідач зауважує на тому, що наведена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки наявна достатня правова підстава отримання відповідачем 1096737,43 грн - це рішення конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 6 від 07.12.2018, яким було включено ПрАТ "Племзавод "Степной" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Відповідне рішення на теперішній час не визнано недійсним, протокол не скасовано. Під час прийняття конкурсною комісією рішення щодо ПрАТ "Племзавод "Степной" інформація, що зазначена в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту № 08.07-20/4 від 06.10.2017 була відома членам комісії і вони, приймаючи відповідне рішення, не вбачали наявність порушення Порядку № 300.

27. Крім того відповідач вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган 2) у разі відсутності такого органу, тоді як в цьому випадку таким компетентним органом є Департамент та Держаудитслужба, тому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

28. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

29. Відповідно до Порядку № 300 та згідно з наказом Мінагрополітики та продовольства України № 253 від 01.07.2015 ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2016 році подано до конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ "Кредобанк" за рахунок коштів державного бюджету.

30. Згідно з наказом Мінагрополітики та продовольства України № 257 від 06.04.2016 ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2016 році подано до конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ "Державний ощадний банк України" за рахунок коштів державного бюджету.

31. Департамент розрахував та відобразив в довідках-розрахунках по ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" суми, що підлягають компенсації, а саме:

- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/2 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 22.05.2015 по 21.05.2017 сума кредиту 5000000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 3768772,24 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 254452,18 грн;

- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/3 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 08.06.2015 по 07.06.2017 сума кредиту 5000000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 4930000,00 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 342363,16 грн;

- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/4 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 29.10.2015 по 31.03.2017 сума кредиту 4500000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 2869861,99 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 143420,97 грн;

- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 21 від 27.12.2016 з ПАТ "Державний ощадний банк України" сума кредиту 9725000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 7823024,28 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 342 дня, сума яка підлягає компенсації 598251,02 грн.

32. Вказані довідки-розрахунки Департамент направив на адресу ПрАТ "Племзавод "Степной" листом від 04.01.2017 № 0-01/0013.

33. Відповідачем відповідно до вимог Порядку № 300 було подано конкурсній комісії, зокрема і заявку від 23.06.2016 № 23, довідку про цільове використання коштів для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами ПАТ "Державний ощадний банк України" від суми 7818349,28 грн, за договором кредитної лінії № 478 від 18.01.2016 та необхідні первинні документи щодо понесених витрат на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички, тощо) на загальну суму 21458,48 грн для подальшого розгляду конкурсною комісією для визначення суми компенсації.

34. Вказані та всі інші необхідні документи були прийняті та розглянуті конкурсною комісією Запорізької обласної державної адміністрації. Наслідком такого розгляду стало визначення суми компенсації відповідачу у розмірі 1338487,33 грн (протоколи конкурсної комісії № 2 від 29.06.2016 та № 3 від 09.11.2016).

35. 28.07.2017 Департамент отримав запит від Держаудитслужби від 26.07.2017 про надання документів (інформації) щодо державних бюджетних програм, які виконувалися на регіональному рівні Департаментом за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

36. 07.09.2017 до Департаменту надійшов лист Держаудитслужби від 04.09.2017 про термін проведення планової ревізії з 15.09.2017 до 27.09.2017.

37. 08.09.2017 до Департаменту надійшов лист від ПрАТ "Племзавод "Степной" в якому було зазначено, що внутрішнім аудитом ПрАТ "Племзавод "Степной" були проаналізовані і перевірені первісні документи, які були надані Департаменту на обрахунок компенсації відсоткової ставки за кредитами. В результаті було встановлено, що до обрахунку компенсації були помилково включені матеріальні цінності, які не підлягають компенсації, згідно з п. 4 Порядку № 300 (зі змінами). Сума зайво отриманої компенсації складає 4900,00 грн.

38. ПрАТ "Племзавод "Степной" добровільно повернув Департаменту нараховану зайво суму коштів отриманої компенсації у розмірі 4900,00 грн, що підтверджуєтеся випискою банку від 11.09.2017, платіжне доручення № 616 від 11.09.2017.

39. Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 проведена представниками Держаудитслужби у період з 15.09.2017 по 29.09.2017, про що зазначено в акті ревізії від 06.10.2017.

40. В акті, зокрема зазначено, що Департамент зайво перерахував компенсацію ПрАТ "Племзавод "Степной": на загальну суму 2268,57 грн в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за генеральним договором № 013700 від 22.05.2015, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "КредоБанк" (заявка № 24 від 08.06.2016); на загальну суму 299,41 грн в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за кредитним договором № 478 від 18.01.2016, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "Державний ощадний банк України" (заявка № 23 від 23.06.2016); на загальну суму 2332,02 грн в результаті включення в суму компенсації за кредитним договором № 478 від 18.01.2016, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "Державний ощадний банк України" (заявка № 23 від 23.06.2016) витрат в сумі 21458,48 грн на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички одноразові тощо), що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації в сумі 2332,02 грн. Всього зайво перераховано компенсації на суму 4900,00 грн.

41. Також в акті ревізії зазначено, що зайво нараховану та виплачену компенсацію в сумі 4900,00 грн ПрАТ "Племзавод "Степной" повернуто Департаменту.

42. В акті ревізії, яка стосувалася діяльності Департаменту, встановлено зайве нарахування та виплату компенсації відповідачу у розмірі 4900,00 грн саме Департаментом, а не ПрАТ "Племзавод "Степной". Сума коштів у розмірі 4900,00 грн повернута відповідачем до державного бюджету не за наслідками перевірки або під час її проведення, а до її початку.

43. Держаудитслужбою складено та направлено Департаменту Інформацію від 29.09.2017 № 08.07-23/2 "Про результати участі в державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017" (далі - Інформація), в якій зокрема вказано, що недостатньо чіткі критерії (вимоги) щодо надання компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та неналежний контроль щодо її розподілення призводять до незаконного та неефективного використання коштів державного бюджету. Аудитом встановлено окремі факти щодо незаконного, нецільового та неефективного використання бюджетних коштів виділених на фінансову підтримку заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, на загальну суму 1780,1 тис. гривень, в тому числі: факти незаконної компенсації відсоткових ставок за кредитами, залученими для покриття витрат, які не підлягали компенсації, встановлені ще по 7 суб`єктам господарювання (ТОВ "Пролетарське", ТОВ "Вільнянка", СФГ "Лещенко", ПП "Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське", ПрАТ "Племзавод "Степной", ПСП "Банівка", ТОВ "Агролюкс") на загальну суму 59,76 тис. грн (2015 - 44,33 тис. грн, 2016 -15,43 тис. грн), що відповідно до ст. 119 БК України є нецільовим використанням бюджетних коштів. Крім того, встановлено невірне застосування розміру облікової ставки НБУ, в результаті чого незаконно сплачено трьом суб`єктам господарювання (ПП "Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське", ПрАТ "Племзавод "Степной", ПСП "Банівка") компенсації на загальну суму 3,97 тис. грн.

44. Розглянувши вказану Інформацію, Департамент надав свої заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Порядок № 300 є недосконалим та не враховує всіх практичних аспектів в роботі конкурсної комісії з документами позичальників, оскільки визначений п. 8 Порядку № 300 перелік документів не може забезпечити об`єктивного розгляду заявки позичальника відповідно до вимог розпорядника коштів згідно з бюджетним законодавством. Повноваження конкурсної комісії для перевірки цільового використання кредитних ресурсів для покриття витрат, пов`язаних виключно з виробничим процесом, та лише на цілі передбачені у п. 4 Порядку № 300, не передбачені. Також внесено пропозицію взяти до уваги, що бюджетна Програма за КПКВК 2801030 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів" не конкретизує напрямок розвитку діяльності учасників, не ставить за мету збільшення економічних показників в окремих сферах діяльності; всі учасники Програми, якими було дотримано вищенаведені вимоги Порядку отримали фінансову підтримку законним шляхом; даним Порядком не визначається поняття нецільового та неефективного використання бюджетних коштів; до учасників, якими було самостійно виявлено та своєчасно усунуто порушення умов отримання компенсації, не застосовується дія п. 5 Порядку.

45. За результатом розгляду заперечень Департаменту від 18.10.2017 № 01-01/1817 та наданого висновку від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5193, до Департаменту 30.10.2017 надійшов лист (вимога) Держаудитслужби про усунення виявлених порушень, в якому відсутня інформація щодо ПрАТ "Племзавод "Степной" як суб`єкта господарювання, щодо якого встановлені порушення чинного законодавства, а отже і мають бути застосовані обмеження визначені п. 5 Порядку № 300.

46. 30.11.2017 Департаментом надано до Держаудитслужби інформацію щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, в додатку № 1 до якої надано перелік з семи підприємств-учасників програми, щодо яких виявлені порушення в ході ревізії із зазначенням дати перерахування підприємствами надлишково отриманої допомоги до державного бюджету, серед яких також відсутнє ПрАТ "Племзавод "Степной".

47. На засіданні конкурсної комісії 04.05.2018 було затверджено умови проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для отримання компенсації шляхом здешевлення кредитів згідно з Порядком № 300 на 2018 рік (протокол № 1 від 04.05.2018). Відповідно до абз. 2 п. 3 вказаних умов у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

48. 22.11.2018 ПрАТ "Племзавод "Степной" було подано три заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами.

49. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, у порядку черговості їх реєстрації та з урахуванням пріоритетів, визначених Порядком, конкурсною комісією прийнято рішення про надання компенсації відповідачу у розмірі 1096737,43 грн.

50. На виконання вказаного рішення комісії Департамент як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня перерахував зазначені кошти на рахунок відповідача.

51. В подальшому Держаудитслужбою відповідно до п. 3.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 02.09.2020 № 08.07-20/2, який підписаний посадовими особами об`єкту контролю 09.09.2020 із запереченнями, висновки на які надано листом від 28.09.2020 № 04-08-07-14/3886.

52. В ході ревізії, зокрема, встановлено, що в порушення абз. 2 п. 5 Порядку № 300, ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2018 році надано компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами на суму 1096737,43 грн, тоді як Держаудитслужбою у 2017 році при проведенні державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України на рівні Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 виявлено незаконне отримання у 2016 році компенсації ПрАТ "Племзавод "Степной" на загальну суму 4900,00 грн, яка була останнім повернута.

53. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Держаудитслужбою пред`явлено обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912 керівнику Департаменту, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту.

54. З метою виконання вказаної вимоги Департамент на адресу ПрАТ "Племзавод "Степной" скерував письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

55. У зв`язку з неповерненням відповідачем суми отриманої компенсації у розмірі 1096737,43 грн прокурор звернувся з відповідним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

56. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про повернення до державного бюджету 1096737,43 грн на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отриманих.

57. Статтями 2, 3, 4, 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено головні завдання органу державного фінансового контролю; основні функції органу державного фінансового контролю; передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

58. Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. 8); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10).

59. Тобто органу державного фінансового контролю надано можливість у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

60. Відповідно до п.п. 13.5.1, 13.5.2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" контроль за цільовим використанням коштів субсидованих кредитів здійснюється органами державного фінансового контролю. У разі встановлення органами державного фінансового контролю факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії та/або компенсації лізингових платежів стягнення здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.

61. Згідно з абз. 2 ч. 5 Порядку № 300 у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

62. Пунктами 7, 8 Порядку № 361 (який втратив чинність 27.03.2019) передбачено процес аудиту та його етапів.

63. Відповідно до п. 3 Порядку № 550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

64. Пунктом 35 Порядку № 550 передбачено вимоги до оформлення актів ревізії.

65. Пунктом 46 Порядку № 550 встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

66. Пунктом 47 цього ж Порядку встановлено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

67. Господарські суди дослідили вимогу Держаудитслужби від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5194 "Про усунення виявлених порушень", направлену на адресу Департаменту і встановили, що в цій вимозі не встановлені будь-які порушення з боку ПрАТ "Племзавод "Степной" та щодо яких є вимога для Департаменту вжиття заходів з усунення порушень в установленому законодавством порядку, в тому числі передбачених Порядком № 300, оскільки зазначені вимога стосувалася інших суб`єктів.

68. Враховуючи викладене, комісія розглянула заявки відповідача та допустила його до участі у конкурсі (протокол № 6 від 07.12.2018).

69. Крім того, суди встановили, що після отримання сум компенсації у 2016 році саме ПрАТ "Племзавод "Степной" було з`ясовано, що Департамент частково невірно розрахував відсотки компенсації, а також до обрахунку компенсації помилково включив суми, можливість компенсації яких є спірним питанням відповідно до п. 4 Порядку № 300 (із змінами), в розмірі 4900,00 грн, про що відповідач листом № 524 від 08.09.2017 повідомив Департамент і повернув зазначені кошти.

70. При цьому самостійне повернення надлишку отриманих відповідачем коштів відбулося 11.09.2017 - тобто до проведення з 15.09.2017 по 29.09.2017 Держаудитслужбою планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, та за якою складено акт ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017.

71. Верховний Суд вважає, що суди обох інстанцій правильно врахували, що отримана відповідачем та повернута ним самим до бюджету сума коштів є незначною і свідчить про помилку при проведенні розрахунку суми компенсації з боку посадових осіб Департаменту, які здійснювали розрахунки на підставі поданих відповідачем документів, а не відповідача.

72. Порядком № 300 саме на комісію покладається обов`язок перевірки поданих особою документів для одержання компенсації, наслідком чого є прийняття рішення про надання компенсації або про відмову. І у разі позитивного рішення комісія визначає суму компенсації.

73. Конкурсна комісія, яка приймала рішення про участь відповідача у конкурсі та надання йому компенсації у розмірі 1338487,33 грн, до складу якої відповідно до Порядку № 300 входив і представник Держаудитслужби, який також голосував за прийняття цього рішення, не виявила будь-яких помилок.

74. Крім того, як правильно зауважив суд апеляційної інстанції для застосування абзацу 2 п. 5 Порядку № 300 необхідно, щоб поверненню коштів передувало встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання цим коштів, і саме повернення коштів було наслідком встановлення такого факту, тобто кошти повертаються після того, як особі яка повертає, стало відомо про встановлення факту контролюючим органом, при цьому незалежно з яких джерел. Сам по собі збір інформації, що передує перевірці, не є фактом встановлення контролюючим органом незаконного отримання коштів.

75. Оскільки відсутні підстави для застосування до відповідача абзацу 2 п. 5 Порядку № 300 за отримання компенсації у 2016 році, то компенсаційні кошти у 2018 році отримані відповідачем правомірно.

76. Верховний Суд враховує, що п. 4 Порядку № 300 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 267, яка діє з 22.04.2016, тобто на час подання відповідачем заявок та розгляду їх Департаментом) передбачено, що компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов`язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.

77. Наведені обставини справи, а також відсутність чіткого переліку та визначення у п. 4 Порядку № 300 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 267, яка діє з 22.04.2016, тобто на час подання відповідачем заявок та розгляду їх Департаментом) продукції (товарів, послуг), за яку підлягають компенсації відсоткові ставки за кредитами, свідчать про те, що відповідач не мав на меті незаконне отримання компенсації у розмірі 4900,00 грн.

78. Крім того, звертаючись з позовом, прокурор просив стягнути з відповідача зазначені кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

79. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

80. При цьому зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна, 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи, 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

81. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

82. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

83. Отже, у разі коли поведінка набувача або інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

84. Вказаний правовий висновок зокрема міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.

85. Верховний Суд погоджується з висновком судів обох інстанцій про те, що у цій справі наявна правова підстава набуття відповідачем 1096737,43 грн компенсації - рішення конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 6 від 07.12.2018, яким було включено відповідача до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами відповідно до умов Порядку № 300. Отже, відсутні підстави вважати, що кошти отримані відповідачем неправомірно або без достатньої правової підстави.

86. Також Верховний Суд вважає, що прийняття розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 20.05.2020 № 200, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210 "Про створення конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів" (зі змінами) у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 202, якою внесено зміни до Порядку № 300, та фактичну відсутність на час прийняття цього рішення самої конкурсної комісії, а отже і неможливість оскарження прийнятих нею рішень, жодним чином не впливає на оцінку встановлених судом фактичних обставин. Зокрема, прийняття розпорядження від 20.05.2020 № 200 про втрату чинності попереднього розпорядження від 11.06.2015 № 210 у зв`язку зі змінами в законодавстві (оскільки в новій редакції Порядку № 300 проведення конкурсів доручено уповноваженим банкам), не свідчить про те, що попередня конкурсна комісія була неповноважною.

87. Крім того, наявність правової підстави для отримання відповідної суми компенсації (протокол № 6 від 07.12.2018) свідчить про відсутність можливості щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача вказаної суми компенсації, отриманої у 2018 році.

88. Відповідно до доводів позовної заяви та касаційної скарги не вбачається незаконних дій відповідача та порушення ним інтересів держави. Отже, на відповідача не може бути покладено відповідальність за процедурні порушення у діях уповноваженого державного органу.

89. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

90. Приймаючи рішення Верховний Суд враховує усталену практику ЄСПЛ стосовно розкриття змісту принципу "належного урядування". Зокрема, у пункті 71 рішення у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Moskal v. Poland", заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", заява № 36548/97, пункт 58).

91. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі "Lelas v. Croatia", заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справах "Pincova and Pine v. the Czech Republic", заява № 36548/97, пункт 58; "Gashi v. Croatia", заява № 32457/05, пункт 40 та "Trgo v. Croatia", заява № 35298/04, пункт 67).

92. Крім того, у пунктах 73-74 рішення у справі "Moskal v. Poland" (заява № 10373/05) ЄСПЛ зазначив, що незважаючи на необхідність дотримання загального принципу належного урядування, цей принцип не може переважати у ситуації, коли зацікавлена особа зобов`язана нести надмірний тягар у результаті вжиття заходів, спрямованих на виправлення державними органами допущеної ними помилки. Суд підкреслив, що якщо помилка була спричинена самими органами влади, без жодної вини третьої сторони, слід застосовувати інший пропорційний підхід визначення того, чи не був тягар, який несе заявник, надмірним.

93. Отже, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність так, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

94. Відтак, з огляду на зазначену практику ЄСПЛ та встановлені судом у цій справі обставини, що: 1) відповідач мав право на компенсацію; 2) відповідач подав повний пакет документів, визначений Порядком № 300; 3) при розрахунку компенсації саме комісією застосовано завищену облікову ставку НБУ, що призвело до отримання відповідачем зайвих 2567,98 грн; 4) комісією до витрат кредитних коштів, по яким в подальшому розрахована компенсація, включено витрати на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички одноразові тощо) на загальну суму 21458,48 грн, що призвело до отримання відповідачем зайвих 2332,02 грн; 5) зайво отримані кошти в сумі 4900,00 грн повернуті відповідачем під час збору інформації, розпочатої Держаудитслужбою 26.07.2017, результати якої оформлено Інформацією від 29.09.2017 за № 08.07-23/2, яка є додатком до аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.11.2017 № 07-21/6, суди цілком обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог.

95. Крім того, необґрунтованими є доводи скаржника про неврахування апеляційним судом правових позицій, що викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 927/83/19, від 10.06.2020 у справі № 922/2712/19, від 10.06.2020 у справі № 910/4130/19, від 07.04.2021 у справі № 922/2219/19, від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20 щодо застосування ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18 щодо застосування ст. 1212 ЦК України з огляду на не подібність правовідносин у цих справах із справою, яка розглядається та різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, що не дає підстав для висновку про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

96. Верховний Суд не розглядає доводи відповідача у відзиві на касаційну скаргу про те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідно до змісту постанови апеляційної інстанції рішення суду в частині правомірності звернення прокурора до суду з позовом не оскаржувалось і апеляційним судом законність рішення в цій частині не переглядалася, тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, у наведеній частині доводи відповідача не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Верховний Суд вважає висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у справі обґрунтованим. Суди обох інстанцій правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

98. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

99. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій, - без змін.

Судові витрати

100. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/544/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков