ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. Справа №926/2599/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за №01/0218/3327 від 14.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4320/21 від 28.12.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2021 (суддя В. Байталюк, повний текст складено 26.11.2021)

у справі №926/2599/21

за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн (надалі ТзОВ Цецино Скайлайн), м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 74055,71 грн

за участю учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ Цецино Скайлайн про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 74055,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог Чернівецька міська рада покликається на те, що за ТзОВ Цецино Скайлайн з 25.01.2018 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі: побутово-оздоровчий центр з рестораном та готелем літ. А, сарай літ. В, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, загальною площею 929,7 кв.м., розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264. Оскільки відповідач у період з 25.01.2018 до моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки-13.08.2019 користувався земельною ділянкою без правопосвідчуючих документів, позивач вважає, що є всі правові підставі, передбачені ст. 1212-1214 ЦК України, на стягнення з відповідача на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 14.04.2018 по 12.08.2019..

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2021 у справі №926/2599/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ Цецино Скайлайн вживало всіх заходів для оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264 шляхом її викупу та між сторонами не виникало відносин, пов`язаних з укладенням договору оренди.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про відсутність підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки користування земельною ділянкою ТзОВ Цецино Скайлайн без укладеного договору оренди землі було зумовлене необхідністю породження між учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки. Тобто, спірна земельна ділянка не може вважатися набутою чи збереженою без достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та правових позицій суду касаційної інстанції, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2021 у справі № 926/2599/21 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Зокрема, позивач зазначає, що, враховуючи імпертивні норми ст.ст.123, 206 Земельного кодексу України, відповідач зобов`язаний був сплачувати плату за спірну земельну ділянку та мав реальну можливість оформити право користування нею до моменту її фактичного викупу. Оскільки з 17.09.2018 по 12.08.2019 відповідач не був власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, тому, на думку позивача, єдиною можливою формою здійснення плати за землю є орендна плата.

Також в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно не застосовано положення ст.1212 ЦК України, ст.125, ст.206 ЗК України, не зазначено правової норми, на підставі якої землекористувач, який перебуває в процедурі оформлення права власності на земельну ділянку, звільняється від плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу №926/2599/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2021 у справі №926/2599/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їхнє право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України Про доступ до судових рішень, були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач та відповідач в строки, визначені судом, жодних заяв та клопотань не подали.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, зазначає, зокрема, що ним було вжито всіх заходів для завершення процедури викупу спірної земельної ділянки і оплати в місцевий бюджет вартості земельної ділянки. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261791376 (а.с. 10) 25.01.2018 за ТзОВ Цецино Скайлайн зареєстровано право власності на нежитлові будівлі: побутово-оздоровчий центр з рестораном та готелем літ. А, сарай літ. В, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, загальною площею 929,7 кв.м., розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264.

16.04.2018 ТзОВ Цецино Скайлайн звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264 (а.с. 41).

26.04.2018 ТзОВ Цецино Скайлайн звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з заявою, в якій зазначило, що надає згоду на укладення договору про оплату авансового внеску (а.с. 42).

01.08.2018 сесією Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 1358, яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки та продажу земельних ділянок, зокрема і ділянки розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.09.2018 (а.с.12), виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0264 становить 1 853 937 грн.

05.09.2018між Чернівецькою міською радою та ТзОВ Цецино Скайлайн укладено договір № 35 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, згідно з яким ТзОВ Цецино Скайлайн зобов`язувалося протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня укладення цього договору сплатити авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 185 393,7 грн 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 56).

Згідно з пунктом 6 вказаного договору у разі відмови та/або не укладення покупцем (відповідачем) договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки на умовах продавця, вся сума авансу покупцю не повертається та переходить у власність продавця.

Згідно з 9 договору цей договір діє до моменту укладення між цими ж сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки.

12.09.2018 ТзОВ Цецино Скайлайн внесено авансовий внесок у повному розмірі на рахунок Чернівецької міської ради.

13.08.2019 між Чернівецькою міською радою і ТзОВ Цецино Скайлайн укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264 (а.с. 17-19).

02.12.2019 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з листом № 04/01-08/3-04/4/3703 до ТзОВ Цецино Скайлайн, у якому надіслав розрахунок заборгованості орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264, з вимогою впродовж 1 місяця з дня отримання звернення сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю (а.с. 8).

Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та реагування.

З врахуванням викладених обставин, Чернівецька міська рада звернулася до суду про стягнення з ТзОВ Цецино Скайлайн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 74055,71 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Водночас, згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Частиною 2 ст. 123 ЗК України передбачено, особа, зацікавлена в одержанні в користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності звертається з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення до органу місцевого самоврядування, які відповідно до своїх повноважень передають у власність або у користування такі земельні ділянки. Частиною 6 вказаної статті визначено, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки в користування.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини, пов`язані з укладення договору оренди.

Як зазначалося вище, ТзОВ Цецино Скайлайн після придбання у власність нежитлової будівлі: побутово-оздоровчий центр з рестораном та готелем літ. А, сарай літ. В, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, загальною площею 929,7 кв.м., розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264, звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки.

05.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 35 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. 12.09.2018 ТзОВ Цецино Скайлайн внесено авансовий внесок у повному розмірі на рахунок Чернівецької міської ради.

Таким чином, ще у 2018 році позивач взяв на себе зобов`язання продати відповідачу земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать відповідачу на праві власності, та отримав авансовий платіж.

Тобто, позивач не мав на меті передавати зазначену земельну ділянку в оренду та отримувати за її користування дохід у вигляді орендної плати, а мав намір отримати дохід від її продажу та прийняв на себе зобов`язання щодо її продажу, які зафіксовані у договорі про оплату авансового внеску.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що у період 14.04.2018 по 13.08.2019 , за який позивачем нараховано орендну плату, існували відносини щодо викупу земельної ділянки.

Як зазначалося вище, 13.08.2019 між Чернівецькою міською радою і ТзОВ Цецино Скайлайн укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прип`ятська, 6А з кадастровим номером :22:002:0264. Слід звернути увагу, що договір купівлі-продажу підписаний міською радою без будь-яких зауважень наявності заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що для правильного вирішення спору, предметом якого є стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у разі виникнення між сторонами правовідносин, пов`язаних з оформленням та подальшим відчуженням вказаної земельної ділянки, важливе значення має надання оцінки поведінці учасників таких правовідносин.

Так, право на стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі саме орендної плати на підставі норм статті 1212 Цивільного кодексу України виникає у власника земельної ділянки (зокрема відповідної ради) лише у випадку, коли неукладення договору щодо її відчуження є наслідком дій покупця - фактичного користувача, який, в такому разі, не може розраховувати на набуття такої ділянки у власність, а відтак і на виникнення підстав для сплати земельного податку.

При цьому, якщо буде встановлено, що покупець в межах правовідносин, пов`язаних з відчуженням земельної ділянки комунальної форми власності діяв

належним чином відповідно до встановлених актами цивільного законодавства та договором правил поведінки, які відповідають критеріям розумності, добросовісності, справедливості, а натомість дії продавця таким критеріям не відповідали, то така особа (продавець) мала право розраховувати на стягнення з покупця на свою користь суму безпідставно збережених коштів за фактичне користування вказаною ділянкою не в розмірі орендної плати, а в розмірі земельного податку, право на отримання якого було би нею отримано за результатами реалізації сторонами договору своєї правомірної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20.

Матеріали справи свідчать, що користування відповідачем земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач вчиняв усі необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки (оплата авансового внеску, придбання земельної ділянки, підписання договору, тощо) та обставин зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами, судами не встановлено та матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленої до стягнення суми безпідставно збережених грошових коштів з огляду на поведінку сторін в межах правовідносин, пов`язаних з подальшим відчуженням земельної ділянки, а саме, ініціювання процесу купівлі-продажу спірної земельної ділянки та пов`язані з цим активні дії сторін.

Отже, у даних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось в порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди, тому застосування статті 1212 ЦК України є не правильним.

Аналогічні висновки щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України викладено в постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20, а також від 15.10.2019 у справі №922/1379/18.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2021 у справі №926/2599/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

Б.Д. Плотніцький