ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2022 р. Справа № 924/64/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії АТ "Укртелеком", м. Хмельницький

до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання включеним до передавального акту заборгованості та відшкодування 23351,85 грн боргу за телекомунікаційні послуги

представники сторін :

позивача: Романяк Н.Б.- згідно довіреності від 15.01.2022

відповідача: не з`явився

встановив: акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії АТ "Укртелеком", м. Хмельницький звернулось до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання включеним до передавального акту заборгованості та відшкодування 23351,85 грн боргу за телекомунікаційні послуги

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2022 відкрито провадження у справі №924/64/22, призначено підготовче засідання на 28.02.2022, яке відкладалось на 14.03.2022 та в подальшому на 28.03.2022.

Ухвалою суду від 28.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.04.2022 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що АТ « Укртелеком» в особі Хмельницької філії у період з 01.07.2020 по 31.12.2020 надавало на пільгових умовах послуги зв`язку населенню Полонського району, яке включене до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Однак, Управлінням соціального захисту населення Полонської РДА ( правонаступником якого є відповідач) витрати на послуги не відшкодовані, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 23251,85 грн. , що підтверджується звітами форми « 2 пільга» .

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» , розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 04.01.2021, розпорядження голови Полонської райдержадміністрації 04.01.2021 №1/2021-р/к, звертає увагу на те, що управління соціального захисту населення Полонської РДА реорганізоване шляхом приєднання до Полонської РДА, яка в свою чергу реорганізована шляхом приєднання до Шепетівської РДА, яка є правонаступником прав та обов`язків. Звертає увагу на те, що позивач звертався до відповідача із листом від 15.02.2020 про визнання товариства кредитором Управління соціального захисту населення Полонської РДА та просив включити 25640,91 грн наданих пільг до передавального акта .

Зазначає, що розпорядженням від 26.03.2021 Хмельницькою облдержадміністрацією затверджено передавальний акт Полонської РДА до Шепетівської РДА .

Повідомляє, що позивачем було подано позов до суду про відшкодування управлінням соціального захисту населення витрат на надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення в сумі 23251, 85 грн., однак рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2021.у справі № 924/838/21 в позові відмовлено, оскільки з передавального акта не вбачається передачі зобов`язань щодо відшкодування витрат на надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення .

Не погоджуючись з таким твердженням суду, позивач посилається на положення ст.ст. 104, 599-601,604-609 ЦК України, ст. 19 Закону України « Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 63 Закону України « Про телекомунікації» , висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц , зазначає, що Шепетівська РДА є правонаступником прав та обов`язків Управління праці та соціального захисту населення Полонської РДА, незалежно від включення заборгованості до передавального акту, тому на його структурний підрозділ-Управління соціального захисту населення покладено обов`язок щодо відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення .

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що акти звіряння розрахунків за надані послуги, на які надаються пільги підписані лише однією стороною - АТ "Укртелеком", управління соцзахисту населення Полонської РДА не проводило звірку актів наданих послуг, оскільки Постанова КМУ від 04.03.2002р №256 втратила чинність 01.01.2020. Звертає увагу, що оскільки з передавального акту при реорганізації, однозначно не вбачається передачі зобов`язань щодо відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, не підтверджується і правонаступництво Управління соцзахисту населення Шепетівської РДА від Полонської РДА.

Представником позивача заявлено в засіданні про залишення позову без розгляду та подано заяву в порядку ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Судом враховується, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду за заявою позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Судом звертається увага, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії АТ "Укртелеком", м. Хмельницький до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання включеним до передавального акту заборгованості та відшкодування 23351,85 грн боргу за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України,

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 68), 4 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3,