ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4855/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від кредитора: Грищенко Олександр Миколайович, адвокат ТОВ "СІТІ-ТАЙМС", довіреність №б/н, від 17.12.2021 року,

від апелянта: Чорна Наталія Дмитрівна, представник, наказ №3005-и від 19.07.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року (повний текст складено 27.09.2021року)

з розгляду скарги №27-1/08 від 27.08.2021 року ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" на бездіяльність державного виконавця Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/4855/17 (суддя Мартинюк С.В.)

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до боржника Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року у справі №904/4855/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ЦЕНТР" на бездіяльність державного виконавця Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. у виконавчому провадженні №66478123 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі №904/4855/17, котра виразилась у порушенні строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

Провадження по скарзі на бездіяльність державного виконавця в частині зобов`язання державного виконавця Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі №904/4855/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" закрито.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що під час розгляду скарги ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" на бездіяльність Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час виконання примусового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року і зобов`язання усунути порушення, доведено, що державним виконавцем порушено строк надсилання стягувачу - ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" постанови про відкриття виконавчого провадження №66478123 від 11.08.2021 року, оскільки документ виконавчого провадження фактично відправлений 25.08.2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Покровське ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на те, що:

- суд констатував факт порушення строків надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження без з`ясування обставин того, що зумовило таке невиконання;

- судом не з`ясовано юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованих осіб;

- згідно посадової інструкції державного виконавця Відділу, прийняття та надсилання кореспонденції сторонам виконавчого провадження не належить до його функціональних обов`язків;

- визначена судом першої інстанції неправомірна бездіяльність державного виконавця, що виразилась в несвоєчасному отриманні скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не порушує жодних прав чи інтересів скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, не змінює самої суті, ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, жодним чином не впливає на хід виконавчого провадження, а відтак, не може вважатися неправомірною.

Скаржник вважає ухвалене рішення в частині неправомірної бездіяльності державного виконавця, що виразилась у пропущені строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 року, незаконним.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року по справі №904/4855/17 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу по справі №904/4855/17, виданого 19.12.2019 року господарським судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 66478123.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" зазначає, що Покровський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надав належних та допустимих доказів того, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4855/17 від 20.09.2021 року підлягає скасуванню.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 16.02.2022 року представник апелянта заявила про закриття провадження у справі №904/4855/17.

В обгрунтування даного клопотання зазначила наступне:

визнання неправомірними дій державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. перебуває в межах виконавчого провадження № 66478123, яке знаходиться в зведеному виконавчому провадженню № 66658066.

вказане зведене виконавче провадження № 66658066 містить в складі виконавчі документи, що видані судами різних юрисдикцій, а саме: господарським судом та адміністративним судом;

- виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження;

- чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій;

- відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо поданого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаргу на бездіяльність державного виконавця подано ТОВ "СІТІ-ТАЙМС" в порядку ст.121-2 ГПК України до господарського суду, який видав виконавчий документ, за яким заявник є стягувачем.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року задоволено позовну заяву ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення збитків та стягнуто з Комунального підприємства "САНОЧИСТКА" Дніпропетровської обласної ради (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул. Тітова, буд. 1А, ) на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, ) збитки у розмірі 229 563, 72 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три грн.) 72 копійок та витрати у справі у розмірі 3 443, 46 грн. (три тисячі чотириста сорок три грн.) 46 копійок. Видано наказ про примусове виконання від 19.12.2019 року.

ТОВ "СІТІ - ТАЙМС" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року є правонаступником стягувача - Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".

Матеріали справи свідчать, що 07.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ТАЙМС" звернулось до Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/4855/17.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана заява стягувача отримана Покровським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10.08.2021 року.

11.08.2021 року державним виконавцем Рязановою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66478123.

Матеріали справи містять копію супровідного листа від 11.08.2021 року за вих.№17.22-34/6/4387, за змістом якого вказана постанова надсилається стягувачу.

Дану обставину заявник не спростовує.

Фактично вказаний лист з копією постанови передано до АТ "Укрпошта" для відправлення сторонам виконавчого провадження 25.08.2021 року, що представник органу державної виконавчої служби пояснював проблемами з фінансуванням на відправлення кореспонденції.

Положеннями ч. 1-2 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зазначаючи на порушення виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції не надав оцінку супровідному листу про направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого повадження та доводам представника відділу виконавчої служби про причини несвоєчасного фактичного направлення вказаної постанови.

Між тим, є обґрунтованими доводи апелянта про те, що в діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На думку колегії суддів при вирішенні питання про неправомірну бездіяльність державного виконавця, про яку вказує заявник, необхідно виходити з того, що в даній справі є доведеним, що передбачені законом строки відкриття виконавчого провадження та вчинення дій по повідомленню стягувача державний виконавець виконав. Закон України "Про виконавче проввадження" не уповноважує державного виконавця на здійснення особистого контролю за відправленням поштової кореспонденції, про що зазначав представник стягувача при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно поданої заяви від 31.08.2021 року (з додатками) ТОВ "СІТІ - ТАЙМС" просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі №904/4855/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі №904/4855/17.

Під час розгляду даної скарги судом першої інстанції було встановлено, що стороки відкриття виконавчого провадження не порушено.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, суду першої інстанції слід було акцентувати увагу саме на дотриманні державним виконавцем Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження). Натомість, суд акцентував увагу на порушенні строків відправлення поштової кореспонденції, що не залежить від волі чи дій державного виконавця.

У зв`язку з встановленими обставинами колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про надмірний формалізм суду при ухваленні оскаржуваного рішення, неналежне встановлення обставин справи.

Вказане є підставою для визнання колегією суддів необґрунтованими доводи заявника скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі встановленого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вимог апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року у справі № 904/4855/17 скасувати в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу по справі №904/4855/17, виданого 19.12.2019 року господарським судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 66478123, котра виразилась у порушенні строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01.04.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко