ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа №909/1278/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю арбітражного керуючого Величка В.Ю., представника кредитора ТОВ "Фінансової компанії "Кавертон" адвоката Дробота Д.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (з урахуванням уточненої заяви)про звернення стягнення на заставне майно у справі № 909/1278/15 - задовольнити частково.

2. Надати дозвіл Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 №024-2012, договором про відступлення права вимоги від 23.09.2016, звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження за Договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н. А. за реєстраційним № 7257, договором про відступлення права вимоги, посвідченим 23.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А. О. за реєстраційним № 2688, що належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз", а саме:

1) Косарка-кондиціонер, марки KRONE BIG М 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , яка належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

2) Комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

3) Навантажувач, марки YTO-ZL50F, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун номер НОМЕР_10 , шасі номер НОМЕР_9 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_11 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

4) Трактор колісний, марки CASE 7210, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун номер НОМЕР_14 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

5) Трактор колісний, марки CASE IH 7220, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011;

6) Напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, марки MONTENEGRO, модель SCHB-3S- 3G-A, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 , виданого Центр ДАІ 1203 27.08.2014;

7) Комбайн зернозбиральний, марки CASE ІН 2388Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_25 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_26 , виданого ДІСГ у Синельниківському pайоні Дніпропетровської області 28.05.2014;

8) Трактор колісний, марки CASE ІН STX500, реєстраційний номер НОМЕР_27 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , двигун номер НОМЕР_29 , який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_30 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 14.04.2011;

9) Навантажувач, марки MARLO 33/7, реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2004 року випуску, двигун номер НОМЕР_32 , шасі номер НОМЕР_33 який належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_34 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Синельниківському районі 22.07.2011.

3. В іншій частині заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" відмовити.

Апеляційні скарги на означену ухвалу подали розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кавертон" (кредитор).

Скаржники просять скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" у задоволенні заяви про надання дозволу на звернення стягнення предмету іпотеки, що належить ПрАТ «Агро-Союз».

Західний апеляційний господарський суд у справі №909/1278/15:

- ухвалою від 25 січня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна арбітражного керуючого Величка В. Ю. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року

- ухвалою від 01 лютого 2021 року поновив строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кавертон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року; зупинив дію оскарженої ухвали до завершення апеляційного провадження;

- ухвалою від 29 липня 2021 року зупинив провадження з розгляду апеляційних скарг розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кавертон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 до закінчення перегляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 і завершення розгляду Верховним Судом справи №909/82/16;

- ухвалою від 20 січня 2022 року поновив апеляційне провадження, призначив розгляд справи на 10 лютого 2022 року. У судовому засіданні 10 лютого 2022 року суд оголосив перерву до 17 лютого 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги та матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого Величка В.Ю., представника кредитора ТОВ "Фінансової компанії "Кавертон" адвоката Дробота Д.М. і вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 03 грудня 2015 року порушив провадження у справі №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", увів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі, ввів процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", призначив розпорядника майна.

Правовою підставою слугували чинні на час порушення провадження у справі №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які зокрема, передбачали введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення справи №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" оприлюднене 08 грудня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою попереднього засідання від 20 листопада 2019 року у справі №909/1278/15 визначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначив підготовче засідання.

Суд ухвалою від 22 квітня 2020 року продовжив строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до 22 травня 2020 року, підсумкове засідання відклав на 29 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" подало місцевому господарському суду клопотанням (вх. № 6004/20) затвердити план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", ввести процедуру санації, керуючим санації призначити арбітражного керуючого Величка В. Ю; у випадку відмови у введенні процедури санації та введенні ліквідаційної процедури - призначити ліквідатором Величка В. Ю. До клопотання додано протокол зборів кредиторів боржника від 14 квітня 2020 року № 5 та протокол засідання комітету кредиторів від 14 квітня 2020 року.

Також, 21 квітня 2020 року розпорядник майна арбітражний керуючий Величко В. Ю. подав суду план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

У протоколі зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 14 квітня 2020 року №5 вказано, що кредитори більшістю голосів вирішили визнати План санації ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» таким, що схвалений зборами кредиторів. Звернутись до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про введення процедури санації у справі про банкрутство ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Зобов`язати ТОВ «ФК «Кавертон», як кредитора з найбільшим розміром кредиторських вимог, направити до Господарського суду Івано-Франківської області відповідне клопотання.

25 травня 2020 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся забезпечений кредитор Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (АТ "Майсен") із заявою звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 24.10.2014 № 024-2012-1-А, договором про відступлення права вимоги, встановивши спосіб реалізації майна - продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, а також надання АТ "Майсен" всіх повноважень щодо продажу, зняття предмета застави з обліку в державних органах та органах нотаріату. Також АТ "Майсен" просило передати в його управління предмет застави на період до його реалізації.

12 січня 2020 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (АТ "Майсен") подало суду уточнену заяву, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 №024-2012, договором про відступлення права вимоги від 23.09.2016 у розмірі 13 554 484,53 грн звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження за договором застави транспортних засобів від 24.10.2014 № 024-2012-1-А, договором про відступлення права вимоги, встановивши спосіб реалізації предмета застави/предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів.

Заява АТ «Майсен» (з урахуванням уточнень) мотивована тим, що станом на 08 квітня 2020 року спливли 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном (з урахуванням дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства). Справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном боржника. З огляду на положення частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на майно, яке є предметом забезпечення за договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", якою суд частково задовольнив заяву кредитора (за вх. № 7394/20 від 25.05.2020 з урахуванням уточненої заяви від 12.01.2021 за вх. № 301/21); на стадії судової процедури розпорядження майном боржника на підставі частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства надав дозвіл Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 №024-2012, договором про відступлення права вимоги від 23.09.2016 звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження за Договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н. А. за реєстраційним № 7257, договором про відступлення права вимоги, посвідченим 23.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А. О. за реєстраційним № 2688, що належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (за переліком). В іншій частині заяви - відмовив.

З 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, у силу положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справа №909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" перебуває на стадії розпорядження майном боржника, тому в силу приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший її розгляд здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1). Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч.2). Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч.3). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника ( ч.5). Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч.6). Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується (ч.8).

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 7, 8 статті 52 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Провадження у справі №909/1278/15 з розгляду апеляційних скарг розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії"Кавертон" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі№909/1278/15 було зупинено до перегляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 і завершення розгляду Верховним Судом справи №909/82/16.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновки щодо застосування норм права мають ураховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За правовими висновками палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1923/15 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №909/82/16 правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КУзПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (тотожне за змістом положення у частині 15 статті 16 Закону про банкрутство) у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

Відповідно до положень частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).

Рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням - комітету кредиторів як представницькому органу. Отже, саме рішення зборів кредиторів має визначальне (але не виключно) значення при розгляді питання щодо визначення наступної судової процедури та подальшого розгляду справи.

Процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Верховний Суд, на підставі аналізу положень частин третьої, четвертої статті 49 КУзПБ зазначив, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, ухвалює рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Доволі сталою правовою позицією Верховного Суду є те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 вказано, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Як вже зазначено, 21 квітня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" подало місцевому господарському суду клопотання ввести процедуру санації, затвердити план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Величка В.Ю. До клопотання додано протокол зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 14 квітня 2020 року № 5 та протокол засідання комітету кредиторів від 14 квітня 2020 року. Також, 21 квітня 2020 року розпорядник майна арбітражний керуючий Величко В. Ю. подав суду план санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Заява ж Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" про звернення стягнення на заставне майно була подана суду першої інстанції 25 травня 2020 року, уточнена заява - 12 січня 2020 року.

В аспекті положень частин 7, 8 статті 52 КУзПБ винесенню ухвали про перехід з процедури розпорядження майном боржника до наступної процедури (у цій справі процедури санації), передує судовий розгляд з встановлення, на підставі відповідних доказів, можливості затвердження плану санації та введення процедури санації щодо боржника.

Ураховуючи наведене місцевий господарський суд після надходження клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" мав би призначити розгляд клопотання про перехід до наступної судової процедури, введення процедури санації, призначення керуючого санацією, затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та у судовому засіданні встановити обставини, з якими КУзПБ пов`язує можливість застосування/не застосування до боржника судової процедури санації та затвердження плану санації. Лише після вирішення означених питань мав відбутися розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" про звернення стягнення на заставне майно. Місцевий господарський суд не дотримав такого порядку розгляду та прийняття відповідних судових рішень, що призвело до порушення принципу дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів, що є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, а також принципу судового розсуду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 909/82/16.

Отже, Господарський суд Івано-Франківської області передчасно розглянув та частково задовольнив заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 в частині часткового задоволення заяви від 25 травня 2020 року з урахуванням уточненої заяви від 12 січня 2021 року та надання дозволу Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 №024-2012, договором про відступлення права вимоги від 23.09.2016 звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження за Договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н. А. за реєстраційним № 7257, договором про відступлення права вимоги, посвідченим 23.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А. О. за реєстраційним № 2688, що належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (за переліком).

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кавертон" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" від 25 травня 2020 року з урахуванням уточненої заяви від 12 січня 2021 року про звернення стягнення на заставне майно у справі № 909/1278/15 та надання дозволу Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 №024-2012, договором про відступлення права вимоги від 23.09.2016 звернути стягнення на предмет застави/предмет забезпечувального обтяження за Договором застави транспортних засобів № 024-2012-1-А від 24.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н. А. за реєстраційним № 7257, договором про відступлення права вимоги, посвідченим 23.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А. О. за реєстраційним № 2688, що належить Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (за переліком) - скасувати. У скасованій частині прийняти нове судове рішення:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" від 25 травня 2020 року з урахуванням уточненої заяви від 12 січня 2021 року про звернення стягнення на заставне майно.

У решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року у справі №909/1278/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех