ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Справа № 903/64/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л.М.

про відвід судді Якушевої І.О.

у справі №903/64/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність (без виклику сторін)

встановив: 19.01.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 19.01.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; попереднє судове засідання призначено на 06.04.2022.

01.04.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л.М. від 31.03.2022 про відвід судді Якушевої І.О.

У заяві представник ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" посилається на те, що суддя з невідомих причин проігнорувала його клопотання про направлення процесуальних документів по справі на електронну пошту; не задовольнила його клопотання і не відклала 03.03.2022 розгляд справи; до ухвали суду від 03.03.2022 внесено недостовірні відомості про відсутність у боржника нерухомого майна, зокрема, обтяженого іпотекою.

При цьому, мотивуючи відвід судді у даній справі, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 01.04.2022 провадження у справі №903/64/22 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Якушевої І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 розгляд заяви за вх.№01-131/6/22 від 01.04.2020 розподілено судді Дем`як В.М.

Заява представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід головуючого судді Якушевої І.О., від участі у розгляді справи № 903/64/22 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, заявник зазначає про упередженість судді Якушевої І.О. по відношенню до ТОВ «ФК «Профкапітал», оскільки суддя проігнорувала, що 02.03.2022 Радою суддів України були опубліковані рекомендації, які додатково впорядковували роботу судів в умовах воєнних дій з боку Російської Федерації, а саме рекомендовано за можливості розглядати справи у форматі відеоконференції, справи, які є невідкладними розглядати лише за письмовою згодою учасників, за можливості відкладати розгляд справи та враховувати при цьому об`єктивну неможливість прибуття учасників до судового засідання. Враховуючи вище викладене заявник доводить, що суддя Якушева І.О. в порушення вище зазначених Рекомендацій не відклала розгляд справи №903/64/22 чим порушила процесуальні права ТзОВ «Фінансована компанія « Профкапітал» на участь в судовому засіданні та не в повному об`ємі дослідила докази при відкритті провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

З огляду на такі доводи ТзОВ «Фінансована компанія « Профкапітал» суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" від 11.03.2022 про направлення процесуальних документів електронною поштою зареєстровано в Господарському суді Волинської області та передано судді 11.03.2022.

Повний текст ухвали суду від 03.03.2022 було виготовлено і підписано 07.03.2022, надіслано, зокрема, ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" засобами поштового зв`язку 09.03.2022.

З наведеного вбачається, що клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про направлення процесуальних документів електронною поштою надійшло після того, як суд надіслав ухвалу суду від 03.03.2022.

Попереднє клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відкладення розгляду справи від 02.03.2022 не містило його електронної адреси та не містило прохання про надіслання кореспонденції на його електронну адресу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Оскільки після дослідження письмових доказів у справі суд не встановив підстав для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , які визначені ч.4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства України, а явка представників сторін в підготовче судове засідання 03.03.2022 не визнавалась обов`язковою, клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відкладення розгляду справи не було судом задоволено.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Якушевої І.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Щодо посилання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на те, що суд вніс до ухвали від 03.03.2022 недостовірні відомості про відсутність у боржника нерухомого майна, зокрема, обтяженого іпотекою, то ухвала суду від 03.03.2022 містить посилання на твердження боржника про відсутність у нього майна, яке належить йому та перебуває у заставі чи іпотеці, на яке може бути звернення стягнення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.

Проте, до заяви боржник додав перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим в інший спосіб (а.с.13), в якому вказав, що у нього відсутнє майно, що перебуває у заставі або є обтяженим в інший спосіб.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2021 у справі №161/15914/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1201/07-261 від 12.01.2007 та додаткових договорів до нього звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2008: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:001:4789, на яке посилається представник ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у заяві про відвід, не було приєднано боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Суд самостійно досліджував питання наявності кредитних правовідносин із ПАТ "Західінкомбанк", відступлення права вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", поділу земельної ділянки, наявності договору іпотеки, про що свідчить ухвала суду від 16.02.2022 про відкладення підготовчого судового засідання на 03.03.2022 та чим спростовуються доводи представника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про намагання суду сприяти приховуванню майна боржником.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Пунктом 9 ухвали суду від 03.03.2022 зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання подати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Пунктом 9 ухвали суду від 03.03.2022 зобов`язано керуючого реструктуризацією спільно з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації всього майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість, документально оформлені результати зобов`язано подати суду.

Тобто, триває процедура виявлення майна боржника та перевірка документів боржника на наявність майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені представником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/64/22.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву за вх.№01-131/6/20 від 01.04.2022 про відвід головуючого судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/64/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 05.04.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як