УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1912/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі

за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави

до 1) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2) Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Плюс», 4) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.12.2021 та передана судді-доповідачу 10.01.2022.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Краснов Є. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1912/21 від 04.04.2022, у зв`язку з неможливістю участі судді Чумака Ю. Я. у розгляді справи, судову справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2022 касаційну скаргу прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 908/1912/21 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, а саме: наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави колегія суддів визнала неповажними, тому скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 28.01.2022 скаржником отримано 07.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) прокурором на виконання зазначеної ухвали від 28.01.2022 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.02.2022.

У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 03.12.2021 о 16:12 год. та вказує, що відповідно до пункту 4.1.3. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, у разі надходження документів у паперовій формі у неробочий час вони приймаються працівником підрозділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації, а у місцевих прокуратурах - черговим працівником, який невідкладно розкриває конверти. Черговий працівник термінові документи передає на розгляд керівництву, виконує вказівки щодо організації їх розгляду. Наступного робочого дня працівником цього підрозділу або виконавцем вони надаються для служби діловодства для реєстрації та подальшого руху.

Скаржник також зазначає, що оскільки оскаржувану постанову було вручено 03.12.2021 о 16:12 год., тобто після закінчення робочого часу, який визначений наказом прокурора Запорізької області від 08.07.2020 № 95, тому оскаржувана постанова була зареєстрована наступного робочого дня, тобто 06.12.2021. Звідси скаржник вважає такі причини поважними і стверджує про отримання оскаржуваної постанови 06.12.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, прокурор зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 06.12.2021, тому просить визнати вказані причини пропуску строку поважними.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 за касаційною скаргою прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За матеріалами касаційної скарги оскаржену постанову зі штриховим кодовим ідентифікатором № 23 скаржнику було вручено 03.12.2021 (лист АТ «Укрпошта» від 07.02.2022 № 09/1-01-42).

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з касаційною скаргою саме з моменту фактичного отримання в будь-який спосіб, встановлений в установі, підприємстві чи організації, оскаржуваного процесуального документа виконавцем (працівником) в межах установи, організації, підприємства тощо. Встановлений внутрішній порядок розподілу/руху документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.

Звідси наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 виходячи з вищенаведеного.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки прокурор не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Питання про відмову у відкритті касаційного провадження вирішено колегією суддів у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1912/21 за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 41 (сорока одному) аркуші, у тому числі платіжне доручення від 28.12.2021 № 3791 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, направити скаржнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський