ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2022 р. Справа № 906/617/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.02.22р.

за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1) громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів"

2) товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "ДоброБуд"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі №906/617/21 у позові заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "ДоброБуд" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі. Також просить суд стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022р. апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без руху.

31.03.2022р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022р. на 10 діб після закінчення обставин, визначених Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р.

Зокрема, обґрунтовуючи подане вище клопотання скаржник посилається на те, що Житомирська обласна прокуратура є державною неприбутковою установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та не наділена правом самостійного здійснення перерозподілу видатків, відповідно до ст. 89, 90 ЗУ «Про прокуратуру».

Разом з тим вказує, що на рахунках останньої наразі відсутні кошти на сплату судового збору, який встановлений ухвалою апеляційного господарського суду від 21.03.2022р., та повідомляє про звернення прокуратури до Головного розпорядника коштів з клопотанням про виділення додаткового фінансування для сплати судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали від 21.03.2022 р., колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, Житомирська обласна прокуратура, у зв`язку з відсутністю на рахунках коштів, не може сплатити судовий збір у сумі 10215 грн. за подачу апеляційної скарги у справі 906/617/21, та просить суд продовжити строк для його подачі, тобто фактично просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Житомирська обласна прокуратура не належить до осіб, вказаних у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», а запровадження воєнного стану в Україні не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору. Відтак, законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України.

Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для сплати судового збору, яке за своєю правовою природою є фактично клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 21.03.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу Житомирської обласної прокуратури - 21.03.2022 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Так, направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 21.03.2022 р. була вручена 22.03.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також про отримання 22.03.2022 р. копії ухвали суду від 21.03.2022 р.. зазначає сам апелянт у клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 21.03.2022 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 01.04.2022 року.

Відповідно до п. 1, п. 2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. N 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надсилання на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору, таке поштове відправлення (з урахуванням вихідних та святкових днів) мало надійти на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 05.04.2022 року.

Разом з тим, станом на 06.04.2022 р. вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі №906/617/21 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Житомирської обласної прокуратури про продовження процесуального строку відмовити.

2. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі №906/617/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 17 арк., у т. ч. поштовий конверт.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.