номер провадження справи 21/4/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа № 908/193/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/193/22

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69005, адреса для листування - вул. Скворцова, буд. 240а, м. Запоріжжя, 69106, )

До відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600, )

про стягнення 6 322, 46 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

17.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" надійшла позовна заява вих. № 1101/31 від 11.01.2022 (вх. № 213/08-07/22 від 17.01.2022) в якій заявник просить суд:

1. Визнати укладеним договір поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" та Запорізьким державним підприємством "РАДІОПРИЛАД" зі строком дії з 01.01.2021 року та до повного виконання на суму 16 292, 03 грн.

2. Стягнути із Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" (Ідентифікаційний код: 14313317, ІПН: 49, юридична адреса: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 3, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (Ідентифікаційний код: 37941143, ІПН: 80; р/р: НОМЕР_2 в АБ "Південний"; р/р: НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК"; юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму у розмірі 6 322, 46 грн. (Шість тисяч триста двадцять дві грн. 46 коп.).

3. Стягнути із Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" (Ідентифікаційний код: 14313317, ІПН: 49, юридична адреса: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 3, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (Ідентифікаційний код: 37941143, ІПН: 80; р/р: НОМЕР_2 в АБ "Південний"; р/р: НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК"; юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2021 року розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" вих. № 1101/31 від 11.01.2022 (вх. № 213/08-07/22 від 17.01.2022) передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 20.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" № 1101/31 від 11.01.2022 (вх. № 213/08-07/22 від 17.01.2022) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

26.01.2022 до суду від ТОВ "ЮГСТАЛЬ" надійшли наступні документи:

- заява вих. № 2401/34 від 24.01.2022 (вх. № 2144/08-08/22 від 26.01.2022) якою позивач відмовився від вимог щодо визнання договору поставки укладеним.

- уточнена позовна заява вих. № 2401/33 від 24.01.2022 (вх. № 2144/08-08/22 від 26.01.2022) в якій заявник просить суд:

1. Стягнути із Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" (Ідентифікаційний код: 14313317, ІПН: 49, юридична адреса: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 3, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (Ідентифікаційний код: 37941143, ІПН: 80; р/р: НОМЕР_2 в АБ "Південний"; р/р: НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК"; юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму у розмірі 6 322, 46 грн. (Шість тисяч триста двадцять дві грн. 46 коп.).

2. Стягнути із Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" (Ідентифікаційний код: 14313317, ІПН: 49, юридична адреса: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 3, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (Ідентифікаційний код: 37941143, ІПН: 80; р/р: НОМЕР_2 в АБ "Південний"; р/р: НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК"; юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

3. Розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 01.02.2022 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" вих. № 1101/31 від 11.01.2022 (вх. № 213/08-07/22 від 17.01.2022) з урахуванням уточненої позовної заяви вих. № 2401/33 від 24.01.2022 (вх. № 2144/08-08/22 від 26.01.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/193/22. Присвоєно справі номер провадження 21/4/22. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 23.02.2022, 10 - 00. Суд, у т.ч. запропонував позивачу у строку до 21.02.2022 надати суду - всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, та копії таких доказів направити на адресу відповідача; відповідачу, відповідно до ст. ст. 165, 251 частина 1 ГПК України, у строк до 21.02.2022 - подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

08.02.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява вих. № 0802/33 від 08.02.2022 (вх. № 3350/08/08/22 від 08.02.2022) в якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заява підписана електронним цифровим підписом.

14.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № 131-118 від 07.02.2022 (вх. № 3747/08-08/22 від 14.02.2022) в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 23.02.2022 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Між Позивачем (надалі - Постачальник, позивач) та Відповідачем (надалі - Покупець, відповідач) утворились господарські правовідносини з постачання продукції металопрокату (надалі - товар).

Спірні господарські відносини між сторонами справи склались у період з 01.01.2021 року по 01.12.2021 року.

Станом на 01.01.2021 у Відповідача значилась переплата у розмірі 8, 70 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2021 та підписаного обома сторонами.

На підтвердження наміру щодо виникнення господарських договірних зобов`язань, Постачальник виставив Покупцеві замовлення покупця № 2409/001 від 24.09.2021 року на суму 2 549, 26 грн.; № 2409/002 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/003 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/004 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.

На підставі замовлення покупця Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оплату № 2409/001 від 24.09.2021 року на суму 2 549, 26 грн.; № 2409/002 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/003 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/004 від 24.09.2021 року на суму 1 982, 82 грн.

На підставі вищевказаних документів, Позивач здійснив поставку товару Відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними № 2409/002 від 24.09.2021 року (рахунок/замовлення № 2409/001 від 24.09.2021 року) на суму 2 549, 26 грн.; № 2409/003 від 24.09.2021 року (рахунок/замовлення № 2409/002 від 24.09.2021 року) на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/004 від 24.09.2021 року (рахунок/замовлення № 2409/003 від 24.09.2021 року) на суму 1 982, 82 грн.; № 2409/005 від 24.09.2021 року (рахунок/замовлення № 2409/004 від 24.09.2021 року) на суму 1 982, 82 грн.

Вищевказані видаткові накладні підписані Відповідачем без зауважень та заперечень.

Відповідачем здійснено оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 648 від 11.08.2021 на суму 1 924, 50 грн., № 848 від 27.10.2021 на суму 1 982, 82 грн..

Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу в розмірі 6 331, 16 грн. (вих. № 2212/31 від 22.12.2021 року). Вимога отримана Відповідачем 30.12.2021 року, що підтверджується поштовим трекінгом № 618.

Але, в строк передбачений у вимозі та згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач суму боргу не сплатив, чим порушив права Позивача користуватись грошовими коштами, що належать Позивачеві на законних підставах.

Після отримання вимоги від Позивача, Відповідач направив на адресу Позивача проект акту звірки взаєморозрахунків із сумою боргу не 6 331, 16 грн., а 6 322, 46 грн. Позивач погодився із даною сумою заборгованості та підписав цей акт. Отже, сторонами справи погоджена сума боргу у розмірі 6 322, 46 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Законом не встановлено спеціальних вимог щодо форми та порядку укладання договору поставки, а отже можна дійти висновку, що укладення договору поставки може відбуватись у спрощений спосіб, а саме шляхом вчинення дій щодо передання товару та його оплати.

Здійснення Відповідачем часткових оплат за товар та поставка товару Позивачем на користь Відповідача є підтвердженням наміру сторін на укладення договору поставки.

Так, частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом вище також зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" основного боргу у розмірі 6 322, 46 грн.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69005, адреса для листування - вул. Скворцова, буд. 240а, м. Запоріжжя, 69106, ) 6 322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 46 коп. основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 01.03.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ