ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"22" березня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/182/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Антіб", Дм. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 25509897

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання: Ю. Сідлецької

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 23.02.2022 року) Приватного підприємства "Антіб" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" виставити рахунок за спожиту електроенергію згідно угоджених показів лічильника електроенергії за січень 2022 року.

Також, 23.02.2022 року до суду від надійшла заява (вх.канц. № 01-48/12/22) про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вчиняти дії, а саме виконувати попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №192 від 21.02.2022 року з 10.00 28.02.2022 року до набрання законної рішення суду у господарській справі.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року задоволено заяву Приватного підприємства "Антіб" (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593) про забезпечення позову б/н від 23.03.2022 року (вх. №01-48/12/22) у справі № 902/182/22.

Заборонено Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" Бершадська дільниця (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) вчиняти дії по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії 28.02.2022 року з 10.00 Приватному підприємству "Антіб" (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593), згідно попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №192 від 21.02.2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року відрито провадження у справі № 902/182/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2022 року.

Крім того, вказаною ухвалою розкрито сторонам справи № 902/182/22 інформацію про те, що у ПАТ "Вінницяобленерго", яке є заявником у даній справі, працює мати Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В.

21.03.2022 року до суду від Приватного підприємства "Антіб" надійшло клопотання (б/н від 21.03.2022 року) (вх.канц. № 01-47/4/22 від 21.03.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

Також, 21.03.2022 року від Приватного підприємства "Антіб" до суду надійшла заява (б/н від 20.03.2022 року) про розгляд клопотання про відвід судді про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/182/22 без участі позивача та його уповноваженого представника.

21.03.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 21.03.2022 року) (вх. канц. № 01-34/2326/22) про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення розгляду клопотання без участі позивача та його уповноваженого представника.

22.03.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ СО-52.50-179 від 17.03.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 22.03.2022 року учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Антіб" (б/н від 21.03.2022 року) (вх.канц. № 01-47/4/22 від 21.03.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/182/22 суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого на правового рішення, оскільки близький родич судді (матір) працює у ПАТ "Вінницяобленерго".

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи у спірних правовідносинах, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.

Суд також зазначає. що мати судді працює у Відділі з питань корпоративних прав ПАТ "Вінницяобленерго" та не має відношення до предмету спору.

Твердження позивача викладенні у клопотанні не доведені належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/182/22 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Суд виходить з того, що інформація про місце роботи матері судді розкрита суддею самостійно, тому розгляд питання про відвід іншим складом суду виключить сумнів щодо упередженості суду при розгляді заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст. ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованим клопотання Приватного підприємства "Антіб" (б/н від 21.03.2022 року) (вх.канц. № 01-47/4/22 від 21.03.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/182/22.

2. Матеріали справи № 902/182/22 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід Приватного підприємства "Антіб" (б/н від 21.03.2022 року) (вх. канц. № 01-47/4/22 від 21.03.2022 року).

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.03.2022 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Дм. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)