ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/701/20

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 36; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ПАТ «Галич-Авто» арбітражний керуючий Сибаль А.М.;

кредитор ОСОБА_1 особисто;

від ГУ ДПС у Київській області: Вірчак В.Г.;

від УВД ФСС України у Київській області: Горбоконь В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/701/20 за заявою ПАТ «Галич-Авто» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 07.07.2020.

Постановою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 визнано ПАТ «Галич-Авто» банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сибаля А.М.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

11.10.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 04.10.2021 № 136 (вх. № 23648/21) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута, з доданими документами, а також клопотання від 04.10.2021 № 135 (вх. № 23646/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Банкрута.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд звітів ліквідатора призначено в судовому засіданні на 09.11.2021.

09.11.2021 до суду надійшли письмові заперечення ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 25906/21) проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідації Банкрута.

В судовому засіданні 09.11.2021 оголошено перерву до 29.11.2021.

24.11.2021 до суду надійшли додаткові пояснення до заперечень ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 27161/21) проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідації Банкрута.

У зв`язку з надходженням до місцевого суду листа-запиту Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2021 № 911/701/20/09.1-14/2219/21, матеріали справи № 911/701/20 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 25.11.2021, отже судове засідання щодо розгляду звітів ліквідатора, призначене на 29.11.2021, не відбулось.

Після повернення матеріалів справи № 911/701/20 до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2021 розгляд звітів ліквідатора призначено в судовому засіданні на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 задоволено клопотання ГУ ДПС у Львівській області про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

01.02.2022 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, а також кредитор ОСОБА_1 та представники кредиторів ГУ ДПС у Київській області і УВД ФСС України у Київській області. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; ГУ ДПС у Львівській області не забезпечило участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Сибаль А.М. звітував про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, поданий звіт за підсумком ліквідаційної процедури підтримав і просив затвердити. Кредитор ОСОБА_1 підтримав поданий ліквідатором звіт.

Представник кредитора ГУ ДПС у Київській області заперечив проти затвердження звіту ліквідатора з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник кредитора УВД ФСС України у Київській області підтримав доводи ГУ ДПС у Київській області проти звіту ліквідатора.

Детально дослідивши поданий звіт арбітражного керуючого Сибаля А.М. за підсумком процедури ліквідації ПАТ «Галич-Авто» та матеріали справи в цілому, розглянувши письмові заперечення ГУ ДПС у Київській області проти звіту ліквідатора, заслухавши доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 28, 61 КУзПБ визначено повноваження арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Даною статтею визначено вимоги до звіту ліквідатора.

За змістом наведених норм правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом зі звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики Верховного Суду в постановах у справах № 927/1191/14 від 14.02.2018, № 904/5948/16 від 08.05.2018, № 905/2727/16 від 23.05.2018, № 904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направлені на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси. До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб.

Слід зазначити, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор вчинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13).

Тобто не з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 911/1423/19.

Як вбачається зі звіту ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля А.М. за підсумком процедури ліквідації ПАТ «Галич-Авто», ліквідатором до звіту додано низку доказів на підтвердження вжиття заходів щодо виявлення активів Боржника.

Загальний розмір пасиву Боржника згідно реєстру вимог кредиторів складає 17909558,96 грн.

В ході інвентаризації майна Боржника встановлено наявність у Боржника активів (необоротних активів, грошових коштів, дебіторської заборгованості) балансовою вартістю на загальну суму 108620,57 грн.

За результатом проведеної оцінки активів Боржника ліквідатором встановлено, що їх залишкова ринкова вартість становить 7200,00 грн. Відповідно до рішення комітету кредиторів Боржника (протокол № 2 від 08.12.2020), враховуючи, що рухоме майно Банкрута складається з 6 одиниць обладнання, ринкова вартість кожної з яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, ліквідатору Банкрута надано згоду на безпосередній продаж майна Банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу з покупцем за ціною, не нижче ринкової. Відповідне майно (обладнання) Боржника продане ліквідатором за ціною 7200,00 грн.

Будь-яких інших активів Банкрута ліквідатором в ході ліквідаційної процедури виявлено не було.

При цьому ліквідатор вважає вжиті заходи повними та достатніми для висновку про завершення ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом № 5 від 13.09.2021 засідання комітету кредиторів у даній справі, відповідно до якого комітет кредиторів схвалив поданий звіт та визнав роботу ліквідатора задовільною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол № 3 від 15.04.2021) визнати за недоцільне звертатись ліквідатору до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника Боржника, які мають право давати обов`язкові для Боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) Боржника, оскільки для цього немає відповідних фактичних і правових підстав - відсутні ознаки доведення Боржника до банкрутства з вини таких осіб.

У зв`язку з прийняттям комітетом кредиторів вказаного рішення ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Сибалем А.М. не вживались заходи щодо звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на керівника або учасників Боржника.

Згідно ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Правовий аналіз вказаної норми КУЗПБ свідчить про те, що прийняття рішення щодо звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на керівника або учасників Боржника належить виключно до повноважень арбітражного керуючого ліквідатора, а не комітету кредиторів.

Відтак, прийняте комітетом кредиторів ПАТ «Галич-Авто» рішення (протокол № 3 від 15.04.2021) не може бути безумовною підставою для невжиття ліквідатором відповідних заходів, обов`язок вжиття яких покладено на ліквідатора в силу закону.

Ліквідатор зазначив, що за результатом проведеного в ході ліквідаційної процедури аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, ліквідатором не було виявлено ознак доведення Боржника до банкрутства. Проте, ліквідатором не було надано суду відповідного звіту за результатом аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, з якого можливо встановити вказані обставини.

Оскільки положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10.

Таким чином, враховуючи відсутність здійсненого ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Сибалем А.М. на стадії ліквідаційної процедури аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Галич-Авто» у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості Боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, з відповідним висновком про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, суд дійшов висновку про недотримання ліквідатором Банкрута принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кредитор ГУ ДПС у Київській області неодноразово зверталося до ліквідатора Банкрута із запитами про надання інформації щодо руху коштів за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство на банківських рахунках Банкрута в ПАТ «Промінвестбанк», які були закриті у 2019 році.

Проте ліквідатор Банкрута відмовив ГУ ДПС у Київській області у наданні запитуваних відомостей, оскільки комітет кредиторів не висував ліквідатору вимоги про необхідність аналізу руху коштів на відповідних рахунках.

Ліквідатор повідомив, що фактично аналіз руху коштів на банківських рахунках Банкрута в ПАТ «Промінвестбанк» не здійснювався.

Суд вважає необґрунтованою вказану позицію ліквідатора Банкрута, оскільки банківські рахунки ПАТ «Галич-Авто» в ПАТ «Промінвестбанк» були відкриті 04.03.2014 та 22.05.2013 та були закриті 30.10.2019 і 22.10.2019 відповідно, отже за півроку до звернення Боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, вказані банківські рахунки Банкрута були діючими під час трьохрічного «підозрілого періоду» в розумінні ст. 42 КУзПБ, відтак з метою дотримання принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі ліквідатор Банкрута зобов`язаний проаналізувати рух коштів на всіх банківських рахунках Банкрута, зокрема враховуючи те, що на необхідності вжиття даних заходів акцентував один з кредиторів.

Невжиття ліквідатором вказаних вище заходів щодо аналізу руху коштів на всіх банківських рахунках Банкрута, які були актуальними протягом здійснення товариством господарської діяльності до початку процедури банкрутства, свідчить про неналежне виконання повноважень ліквідатора, передбачених ч. 1 ст. 61 КУзПБ, зокрема щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Враховуючи допущення ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Сибалем А.М. вказаних вище недоліків в ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора від 13.09.2021 № 131 за підсумком процедури ліквідації ПАТ «Галич-Авто», отже суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута від 04.10.2021 № 136.

Згідно ч. 4 ст. 65 КУзПБ, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Таким чином суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Галич-Авто».

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність покладення на арбітражного керуючого Сибаля А.М. обов`язку виконувати повноваження ліквідатора до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та призначення судового засідання для вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі і пропонує кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПАТ «Галич-Авто» в порядку, встановленому КУзПБ, і подати відповідні відомості щодо погодженої кандидатури до суду до наступного судового засідання.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає наступне.

У звіті арбітражний керуючий Сибаль А.М. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Галич-Авто» з 27.10.2020 по 31.08.2021 у розмірі 176419,36 грн нарахованої основної грошової винагороди, яка оплачена арбітражному керуючому у частині 6950,00 грн.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 176419,36 грн, яка оплачена арбітражному керуючому у частині 6950,00 грн (протокол № 5 від 13.09.2021).

Дослідивши надані розрахунки грошової винагороди ліквідатора, судом встановлено, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КУзПБ.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Галич-Авто» з 27.10.2020 по 31.08.2021 у розмірі 176419,36 грн нарахованої основної грошової винагороди, яка оплачена арбітражному керуючому у частині 6950,00 грн.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 30, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Галич-Авто» арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 04.10.2021 № 136 (вх. № 23648/21) про затвердження звіту ліквідатора.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (свідоцтво № 431 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто» ().

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Сибаля А.М. виконувати повноваження ліквідатора ПАТ «Галич-Авто» () до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/701/20 про банкрутство ПАТ «Галич-Авто» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

4. Призначити на « 01» березня 2022 року о 12 год. 35 хв. судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ПАТ «Галич-Авто». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

5. Комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПАТ «Галич-Авто».

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Галич-Авто» з 27.10.2020 по 31.08.2021 у розмірі 176419,36 грн нарахованої основної грошової винагороди, яка оплачена арбітражному керуючому у частині 6950,00 грн.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.03.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний