ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.04.2022 Справа № 904/855/22

За позовом фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни (м. Дніпро)

до фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Чабанова Олена Володимирівна (м. Дніпро)

про визнання права користування приміщенням та майном

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Чабанова Олена Володимирівна в якому просить:

- визнати за фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право користування нерухомим майном, а саме стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.) за Договором суборенди №1 від 16.05.2021 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протидіє законній господарській діяльності позивача, спотворює документи з метою незаконного заволодіння майном (стоматологічним обладнанням), яке належить на праві власності позивачу, та перешкоджає вільному користуванню орендованим приміщенням.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам користуватися стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.);

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представників, та/або її працівників забезпечити фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вільний доступ та прохід до стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів стосовно стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач незаконно обмежила доступ позивача до орендованого приміщення в якому знаходиться особисте майно позивача, у зв`язку з чим позивач вважає, що дані дії можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що вказані позивачем заходи забезпечення позову і предмет позову співпадають. При цьому спір не вирішується по суті.

Наведене прямо заборонено викладеними положеннями закону.

Крім того, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання права користування нерухомим майном.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії перешкоджання позивачу, її представникам та працівникам користуватися стоматологічним кабінетом, зобов`язання відповідача забезпечити вільний доступ та прохід до стоматологічного кабінету, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів стосовно стоматологічного кабінету може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відсутні докази щодо перешкоджання відповідачем та/або його працівниками позивачу користуватися стоматологічним кабінетом № 2, а також докази які б підтверджували неможливість доступу та проходу позивачу до стоматологічного кабінету № 2.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про забезпечення позову шляхом:

- заборони фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам користуватися стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.);

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представників, та/або її працівників забезпечити фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вільний доступ та прохід до стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборони фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів стосовно стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук