ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/619/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022р.), подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд (далі по тексту ТОВ „Одесабуд), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування виданих ТОВ „Одесабуд на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.06.2020р. №01-06/161 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38; про визнання незаконним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі ТОВ „Одесабуд дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021р.; про припинення права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 29 від 16.02.2021р.; про зобов`язання ТОВ „Одесабуд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, та на якій проводяться будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернення її на користь Одеської міської ради у придатному для використання стані.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором було наголошено про фактичне проведення ТОВ „Одесабуд нового будівництва за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38, на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. Так, прокурором у поданій до суду позовній заяві було зазначено, що ТОВ „Одесабуд було набуто у власність об`єкт нерухомого майна, площа якого складала 121,9 кв. м. Проте, за результатом аналізу отриманих документів прокурором було встановлено, що фактично об`єкт нерухомого майна, площею 121,9 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, був відсутній. Таким чином, ТОВ „Одесабуд мало отримати дозвіл на будівництво нового об`єкту нерухомості. При цьому, прокурором було вказано, що площа забудови за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, фактично складає 589,00 кв. м., що також є порушенням вимог чинного законодавства. Посилаючись на проведення ТОВ „Одесабуд будівельних робіт із порушенням державних будівельних норм (містобудівних, санітарних та протипожежних), прокурор просить суд задовольнити позовну заяву, подану до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, якою не було вжито заходів для відновлення порушених прав територіальної громади.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Одесабуд та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову прокурор пов`язує із фактом проведення відповідачем будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, із порушенням державних будівельних норм. Також прокурором було наголошено, що подальше здійснення будівельних робіт призведе до ще більших ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом у разі задоволення позовних вимог, оскільки зростає технічна складність та вартість робіт щодо знесення такого об`єкта самочинного будівництва. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму, який має забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача. Викладене, з урахуванням фактичного будівництва ТОВ „Одесабуд 7-ми поверхового житлового будинку, за переконанням прокурора, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих прокурором до позовної заяви, нежитлові приміщення, загальною площею 121,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, та які були передані ТОВ „Одесабуд у користування згідно договору оренди №598/18 від 25.10.2018р., на підставі рішення Одеської міської ради №5479-VII від 11.12.2019р. були включені до переліку об`єктів приватизації.

27.05.2020р. між Одеською міською радою (Продавець) та ТОВ „Одесабуд (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №151, за умовами якого Продавцем було відчужено на користь Покупця індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 121,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/161 від 11.06.2020р. було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №82 (реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38).

16.02.2021р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано ТОВ „Одесабуд дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 29 (реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38).

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами прокурором було наголошено, що відповідно до техніко-економічних показників об`єкта будівництва, ТОВ „Одесабуд здійснює будівництво з виходом за межі геометричних розмірів фундаментів належного йому на праві власності приміщення, тобто, в тому числі, за рахунок земельної ділянки комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог прокурора є позовні вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану. При цьому, прокурором було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що в процесі вирішення даного спору судом буде надана оцінка доводам прокурора як щодо здійснення відповідачем будівництва з виходом за межі геометричних розмірів фундаментів належного йому на праві власності приміщення, так і щодо порушення ТОВ „Одесабуд будівельних норм (містобудівних, санітарних та протипожежних).

Таким чином, здача ТОВ „Одесабуд в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва до вирішення судом даного спору по суті та можливе відчуження об`єктів нерухомого майна на користь фізичних та юридичних осіб, може істотно ускладнити виконання рішення суду про знесення самочинно збудованого об`єкту у випадку задоволення заявлених прокурором позовних вимог.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним прокурором заходом забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ „Одесабуд та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, та предметом позовних вимог. Наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої прокурором заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Одесабуд /65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6; ідентифікаційний код 40246416/ та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Стягувачами за ухвалою є: Одеська обласна прокуратура /65026,м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ та Одеська міська рада /65026, м. Одеса, площа Думська, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржником за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю „Одесабуд /65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6; ідентифікаційний код 40246416/.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна