ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2022 р. Справа№ 910/15397/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021
у справі №910/15397/21 (суддя Комарова О.С.)
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Міністерства оборони України
про стягнення 76 395, 26 грн,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача 76 395,26 грн вартості послуг з ремонту втулки несучого гвинта 8-1930-000 заводський №С5180497.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) від 20 червня 2017 року №342/12/17/16 ним виконано ремонт вертольоту Ми-8МТВ №9540 (в тому числі втулку несучого гвинта). В ході експлуатації даного повітряного транспортного засобу відповідачем виявлено підтікання масла з осьових шарнірів рукавів втулки, справність якої відновлено силами позивача, однак відповідач вартість ремонту не оплатив.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що досліджуваний випадок вважається не експлуатаційним, а гарантійним, оскільки викладені в акті дослідження причини підтікання масла з осьових шарнірів рукавів втулки пов`язані з тим, що металеві (неметалеві) домішки та вода потрапили до мастила внаслідок дострокового зносу манжетів, які виготовлені позивачем з неякісної сировини.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2021 року позов задоволено.
З Міністерства оборони України стягнуто на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 76 395, 26 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за умовами п.2.4.2 договору позивач, у випадку виходу з ладу вертольоту, якщо це станеться з вини виконавця, зобов`язаний відновити його своїми силами і за власний рахунок; дослідження технічного стану втулки несучого гвинта проводилось на підприємстві позивача без виклику та участі представника експлуатуючої частини, участь якого була обов`язковою; викладені в акті дослідження причини підтікання масла (наявність металевих (неметалевих) домішок і води) стались внаслідок дострокового зносу манжетів, які виготовлені позивачем з неякісної сировини, оскільки перед заправлянням мастила у корпус осьових шарнірів воно проходить лабораторний аналіз і потрапляння домішок у мастило виключається, тому даний випадок вважається не експлуатаційним, а гарантійним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
08 лютого 2022 року позивач направив відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що положення пункту 2.4.2 договору стосуються лише строків виконання відновлювального договору, а не порядку проведення дослідження виробів; акт дослідження складався за участі представника 3087 військового представництва Міноборони та погоджувався з начальником цього представництва, що відповідає вимогам чинного законодавства; апелянт безпідставно стверджує, що вихід з ладу виробу є гарантійним, а не експлуатаційним випадком, оскільки актом дослідження встановлено відсутність вини позивача і зазначено, що даний випадок є експлуатаційним.
Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 червня 2017 року між Міністерством оборони України, як замовником, та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", як виконавцем, був укладений договір на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) (далі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2017 році надати замовнику послуги у терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги.
Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап - завершення). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у додатку № 2 до договору (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.1 договору визначено, що виконавець надає замовнику послуги згідно з переліком надання послуг (Додаток 2), якість яких відповідає відповідним умовам, вказаним в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договору.
Відповідно до п. 2.4.2 Договору у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ№-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, якщо це не станеться з вини виконавця (співвиконавця), виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України (випуск №1009 від 1998 року "Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах") або у більші строки, погоджені сторонами. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.
Відповідно до п. 9 розділу 6 "Вертоліт Ми-8МВТ № 95401" додатку №2 до Договору, позивач зобов`язався здійснити капітальний ремонт втулки несучого гвинта 8-1930-000, яка була поставлена відповідачем.
Так, в ході експлуатації вертольоту Ми-8МВТ №95401, Військовою частиною НОМЕР_1 (Демократична Республіка Конго) було виявлено підтікання масла з осьових шарнірів рукавів втулки несучого гвинта 8-1930-000 заводський №С5180497, про що останній повідомив позивача листом від 18.03.2019 №344/1402. Копія листа також направлена начальнику 3087 Військового представництва Міністерства оборони України підполковнику Шурашкевичу О.А.
Також комісією Військової частини НОМЕР_1 було складено рекламаційний акт від 26.03.2019 №178/413/46, в пункті 7 якого зазначено, що причина дефекту буде встановлена після дослідження втулки в умовах підприємства. Висновок комісії (п.13 акта) причина підтікання масла з осьових шарнірів рукавів №№1, 2, 3, 5 буде встановлена після дослідження втулки несучого гвинта в умовах ДП "Авіакон", виріб експлуатувався згідно вимог технічної документації. Акт складений в односторонньому порядку у зв`язку із неможливістю направлення представника постачальника до місця базування вертольоту.
У результаті дослідження втулки на підприємстві позивача була виявлена причина виникнення дефекту, а саме: дефект виник внаслідок порушення експлуатуючою частиною вимог регламенту технічного обслуговування (РТО), що, в свою чергу, призвело до попадання вологи та бруду у внутрішню порожнину осьових шарнірів та прискоренню зношення манжет гайок 8-1930-335.
Зазначені висновки викладені у акті дослідження від 10.01.2020 № 02-ВЗ/20 , підписаного спільною комісією із представників позивача і відповідача (військове представництво 3087 ВП МОУ).
Позивачем виконано відновлювальний ремонт втулки несучого гвинта 8-1930-000 вертольоту Ми-8МТ № 95401, в підтвердження чого оформлено акт приймання наданих послуг, який підписано позивачем 04.06.2021.
Вартість робіт з відновлювального ремонту склала 76 395,26 грн, що підтверджується наступними доказами: справою ремонту, контрольними картами, калькуляціями, видатковими накладними, здавальними накладними, розрахунком фактичних трудових витрат тощо.
З метою отримання відшкодування понесених витрат у розмірі 76395,26грн, позивач направив відповідачеві лист за вих. №1705 від 07.06.2021, до якого було долучено, зокрема, й акт приймання наданих послуг.
Проте, листом від 27.07.2021 №720/5/2146 відповідач відмовився відшкодувати витрати, понесені позивачем у ході виконання робіт з відновлення справності втулки, посилаючись на те, що зазначений випадок вважається не експлуатаційним, а гарантійним, оскільки манжети виготовлені позивачем з неякісної сировини (лист начальника армійської авіації від 02.07.2021 №116/6/4044/578).
У зв`язку з відмовою в добровільному порядку відшкодувати зазначені витрати вартості вказаного ремонту, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх обґрунтованості та доведеності.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) від 20 червня 2017 року №342/12/17/16, який за правовою природою є договором підряду.
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.
Відповідно до положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у пункті 2.4.2 Договору сторони прямо передбачили, що у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (додаток № 2) (до якого належить втулка несучого гвинта) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця, останній зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 робочих днів з моменту прибуття представника виконавця до їх місцезнаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України, або у більші строки, погоджені сторонами.
Таким чином, підставою для гарантійного ремонту (за рахунок виконавця) є вихід відповідної системи з ладу з вини виконавця.
Актом від 10.01.2020 № 02-ВЗ/20 при дослідженні втулки несучого гвинта 8-1930-000, заводський № С5180497, встановлено, що причиною підтікання мастила з осьових шарнірів 1-го, 2-го, 3-го та 5-го рукавів ВНГ 8-1930-000 №С5180497 стало порушення вимог РТО під час експлуатації вертольоту, а саме, попадання вологи та бруду у внутрішню порожнину осьових шарнірів, що призвело до прискорення зношування манжет гайок 8-1930-335 та, як наслідок, збільшення внутрішнього діаметру робочих кромок (на 0,39 мм, 0,45 мм, 0,28 мм, 0,39 мм, 0, 54 мм відповідно), який не забезпечував належну герметичність ущільнення осьового шарніру, що здійснює коливальні рухи під час його експлуатації.
У пункті 8 вказаного акту характер несправності визначено як експлуатаційний.
Отже, оскільки вказаним актом було встановлено відсутність вини позивача у виході з ладу втулки, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 Договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.
Доводи відповідача про те, що акт не може бути належним доказом, оскільки складений за відсутності представника експлуатуючої частини (ВЧ НОМЕР_1 ), обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на те, що акт дослідження складався за участі представника 3087 військового представництва Міністерства оборони України Дзвоника В.С. та погоджувався начальником 3087 ВП МОУ Шурашкевичем О.А.
Так, відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX з метою забезпечення контролю виконання державних контрактів (договорів) державні замовники мають право розміщувати на підприємствах, в установах та організаціях, визначених виконавцями державних контрактів (договорів), свої представництва або залучати до такої роботи на договірній основі представництва інших державних замовників. Діяльність зазначених представництв провадиться відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 7 ч. 9 Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 року №1107, представництва відповідно до покладених на них завдань аналізують разом з адміністрацією підприємств рекламації на товари оборонного призначення з метою вивчення характеру дефектів і вжиття заходів для їх усунення у виробах, що перебувають у стадії виробництва або в експлуатації.
Зважаючи на те, що у Договорі представником замовника визначено саме військове представництво 3087 Міністерства оборони України, залучення цього військового представництва до дослідження втулки та складання акту дослідження є правомірним з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, та підтверджує згоду відповідача із висновками комісії, які містяться в акті.
Посилання відповідача на лист начальника армійської авіації від 02.07.2021 №116/6/4044/578, який вважає, що манжети виготовлені позивачем з неякісної сировини і це стало причиною їх виходу з ладу, відхиляються судом, оскільки вказані доводи не підтверджуються жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях.
В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач у листі від 07.06.2021 просив відповідача підписати акт приймання наданих послуг та відшкодувати понесені позивачем витрати з ремонту втулки в сумі 76395,26 грн акт, однак відповідач відмовився від підписання акту та не сплатив вартість ремонту, отже, зобов`язання є простроченими.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2021 року без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.04.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова