ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2022 р. Справа № 914/176/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від заявника: Ліляковська Н.С., Потопальський Б.М. - адвокат, Кінь А.В. - адвокат;

від відповідача-1,2: не з`явилися;

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явився;

отримавши заяву ОСОБА_1 б/н від 04.04.2022 (вх.ЗАГС №01-04/1832/21 від 04.04.2022) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 07.02.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/477/22 від 09.02.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 (повний текст складено 21.01.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №914/176/22

за заявою ОСОБА_1 , с. Лапаївка, Львівська область

до відповідача-1 ОСОБА_2 , смт. Брюховичі, Львівська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ "Факторинг С", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна

про витребування корпоративних прав від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/176/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі №914/176/22.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/176/22. Вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн, докази надіслання апеляційної скарги та клопотання з додатками до апеляційної скарги на адресу відповідачів та третіх осіб, та обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/176/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи №914/176/22 на 05.04.2022

27.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 б/н від 04.04.2022 (вх.ЗАГС №01-04/1832/21 від 04.04.2022) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б.

Зокрема, на думку заявника наявні підстави, які викликають сумніви у неупередженості (безсторонності) судді Желіка М.Б. Такими обставинами скаржник вважає: факт участі судді Желіка М.Б. у розгляді справи №914/2964/13.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, зазначає наступне

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставина щодо відводу, на які посилається скаржник в заяві про відвід судді Желіка М.Б., а саме, участь судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. у розгляді справи № 914/2964/13 не може бути підставою, яка викликає сумніви у його неупередженості (безсторонності).

Судовою колегією, детально дослідивши заяву скаржника встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за яких суддя Желік М.Б. не може брати участь у розгляді справи №914/176/22 та підлягє відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 та 281 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 04.04.2022 (вх.ЗАГС №01-04/1832/21 від 04.04.2022) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.04.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.