ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. Справа № 914/2006/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Плотніцького Б.Д.

Матущака О.І.

розглянувши заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

у справі № 914/2006/17

за позовом позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3: Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза»), м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів

до відповідача-2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, м. Львів

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Єврейської релігійної ортодоксальної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м. Львова за вих. № 430-21 від 05.08.2021 (вх. № 01-05/2719/21, № 01-05/2720/21 від 09.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2021 у справі № 914/2006/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 розгляд справи було відкладено на 05.04.2022.

У судовому засіданні 28.03.2022 представник апелянтів заявив усно заяву про відвід судді Матущака О.І. та просив відкласти розгляд справи для подачі письмової заяви про відвід судді.

31.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник у заяві зазначає, що 28.03.2022 після подання ним письмових пояснень у справі він довідався про обставини, які послужили підставою для відводу суддів Матущака О.І., Плотніцького Б.Д.

На думку заявника, судді Матущак О.І., Плотніцький Б.Д. перешкоджали йому, як учаснику процесу, у реалізації права щодо подання пояснень у справі, право на яке гарантоване ГПК України і не може бути обмежене. Заявник стверджує, що зазначені обставини у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та Закону України «Про запобігання та протидію антисемітизму в Україні» є підставою для відводу суддів.

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявник стверджує, що лише 28.03.2022 після подання ним письмових пояснень у справі він довідався про обставини, які послужили підставою для відводу суддів Матущака О.І., Плотніцького Б.Д. Заяву про відвід суддів подав 30.03.2022.

Враховуючи те, що заявнику про підставу для відводу суддів не було відомо до спливу строку вказаного у ч. 3 ст. 38 ГПК України, а заяву про відвід суддів подано на другий день після того як він дізнався про таку підставу, суд апеляційної інстанції приймає до розгляду заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід суддів, щодо ненадання можливості заявнику реалізувати право на подання пояснень у справі, не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, ч.ч. 2, 3 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи №914/2006/17 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

судді Плотніцький Б.Д.

Матущак О.І.