номер провадження справи 17/217/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 Справа № 908/3447/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3447/21

за позовною заявою: комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А

до відповідача: комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, 72100, Запорізька область, Бердянський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12

про стягнення 375 075,14 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі КП "Облводоканал" ЗОР) з позовною заявою від 24.11.21 № 12/3100 до комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (надалі КП «Чисте місто Приморськ») про стягнення 375 075,14 грн. заборгованості за договором від 30.12.16 № 9/17 про надання послуг з водопостачання, з якої: 373 353,87 грн. основний борг, 1 001,27 грн. 3 % річних та 720,00 грн. втрат від інфляції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3447/21 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Судом позовну заяву за вих. від 24.11.21 № 12/3100 прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/3447/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

Наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується те, що позивачем копію ухвали про відкриття провадження у даній справі отримано 09.12.21.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що 30.12.16 між КП «Облводоканал» ЗОР (Виробник) та КП «Чисте місто Приморськ» Приморської МР ЗО (Споживач) укладено договір про надання послуг з водопостачання № 9/17 відповідно до змісту якого позивач надавав послуги з водопостачання КП «Чисте місто Приморськ», а відповідач зобов`язався сплачувати позивачу кошти за надані послуги з водопостачання. Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав безперебійні послуги з водопостачання за період з серпня по жовтень 2021 р. включно на загальну суму 604 942,46 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором, в частині оплати за надані послуги, виконав не в повному обсязі, сплативши лише 231 588,59 грн. Таким чином, представник позивача просить в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 375 075,14 грн. заборгованості за договором від 30.12.16 № 9/17 про надання послуг з водопостачання, з якої: 373 353,87 грн. основний борг, 1 001,27 грн. 3 % річних та 720,00 грн. втрат від інфляції.

23.02.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 23.02.22, в якій представник позивача повідомляє суд про те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 373 353,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 23.12.21 № 6037 на суму 23 353,87 грн. (за жовтень 2021р.), від 24.12.21 № 1 на суму 80 000,00 грн. (за серпень 2021р.), від 24.12.21 № 2 на суму 148 106,45 грн. (за вересень 2021р.) та від 24.12.21 № 3 на суму 121 893,55 грн. (за жовтень 2021р.).

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (який долучено судом до матеріалів справи № 908/3447/21), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, місцезнаходженням комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області є: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/3447/21 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 176, 234, 247, 249, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 06.12.21 про відкриття провадження у справі.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.21, ухвала суду від 06.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3447/21 (вих. № 021375 від 07.12.21) отримана представником відповідача - 09.12.21.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/3447/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/3447/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 24.02.22.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.16 між комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Виробник) та комунальним підприємством «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Запорізької області (Споживач) укладено договір про надання послуг з водопостачання № 9/17, за умовами якого (п. 1.1 договору) Виробник зобов`язується надавати Споживача, безперебійне надання послуг з питного водопостачання (послуги) в обсягах, передбачених п. 2.1. договору та якісними нормативами, передбаченими в п. 2.3. договору, а Споживач зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах даного договору.

Згідно із п. 7.1. договору, тариф на послуги водопостачання на момент укладання даного договору становить 5,58 грн. за 1 куб.м. в т.ч. ПДВ.

Розрахунковим періодам є календарний місяць. Оплата за послуги водопостачання проводиться Споживачем грошовими коштами до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі отриманого рахунку та акту про надання послуг (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 15.1. договору визначено, що договір набирає чинності з 01.01.17 та діє до 31.12.17 включно, а в частині розрахунків за надані послуги до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності до п. 15.3. договору, за місяць до закінчення строку дії цього договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про наміри його припинення договір вважається продовженим на наступний рік на тих самих умовах.

Згідно постанови Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.12.20 № 2499 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 року № 1141», тариф комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення становить 9,38 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).

КП «Чисте місто Приморськ» сплатило заборгованість за надані послуги з водопостачання за договором про надання послуг з водопостачання від 30.12.16 № 9/17 у розмірі 373 353,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 23.12.21 № 6037 на суму 23 353,87 грн. (за жовтень 2021р.), від 24.12.21 № 1 на суму 80 000,00 грн. (за серпень 2021р.), від 24.12.21 № 2 на суму 148 106,45 грн. (за вересень 2021р.) та від 24.12.21 № 3 на суму 121 893,55 грн. (за жовтень 2021р.).

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання умов договору (який є чинним в оспорюваний період оскільки доказів зворотнього суду не надано) позивачем у період з серпня по жовтень 2021 р. включно забезпечено Споживача водопостачанням на загальну суму 604 942,46 грн., що підтверджується актами прийому-передачі та рахунками наданих послуг за вказані періоди (копії яких долучені до матеріалів справи), які підписані сторонами.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги водопостачання проводиться Споживачем грошовими коштами до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі отриманого рахунку та акту про надання послуг (п. 8.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за водопостачання за період з серпня по жовтень 2021 р. включно не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 373 353,87 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 373 353,87 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання. Зобов`язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Однак, 23.02.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 23.02.22, в якій представник позивача повідомляє суд про те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 373 353,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 23.12.21 № 6037 на суму 23 353,87 грн. (за жовтень 2021р.), від 24.12.21 № 1 на суму 80 000,00 грн. (за серпень 2021р.), від 24.12.21 № 2 на суму 148 106,45 грн. (за вересень 2021р.) та від 24.12.21 № 3 на суму 121 893,55 грн. (за жовтень 2021р.).

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 373 353,87 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення процесуального рішення у цій справі по суті спору) спірного матеріального правовідношення в частині суми основного боргу між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/3447/21 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 373 353,87 грн. з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 3 356,13 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 1 001,27 грн. 3 % річних та 720,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 1 001,27 грн. за період із 21.09.21 по 24.11.21 включно та індексу інфляції у розмірі 720,00 грн. за жовтень 2021 р. (розрахунки містяться в матеріалах цієї справи).

Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних та індексу інфляції за допомогою ІПС "Законодавство", суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми 3 % річних у розмірі 889,25 грн., а саме:

- за період просрочки оплати з 21.09.21 по 24.11.21 на суму боргу 80 000,00 грн. (заборгованість за серпень 2021р.) сума 3 % річних становить 427,40 грн. (позивачем заявлено за вказаний період 427,39 грн., що не перевищує нарахованої суми);

- за період просрочки оплати з 21.10.21 по 24.11.21 на суму боргу 148 106,45 грн. (заборгованість за вересень 2021р.) сума 3 % річних становить 426,06 грн. (позивачем заявлено за вказаний період 426,05 грн., що не перевищує нарахованої суми);

- за період просрочки оплати з 22.11.21 по 24.11.21 на суму боргу 145 247,42 грн. (заборгованість за жовтень 2021р.) сума 3 % річних становить 35,81 грн. (позивачем заявлено за вказаний період 417,83 грн., що перевищує нараховану суму).

А тому, з підстав вищевикладених, судом задовольняються вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних частково, а саме в розмірі 889,25 грн.

В іншій частині позову вимог 3 % річних судом відмовляється, як такі, що заявлені безпідставно та не обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок розміру індексу інфляції за допомогою ІПС "Законодавство", суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми індексу інфляції у розмірі 720,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 908/3447/21 в частині стягнення основного боргу у розмірі 373 353,87 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (72100, Запорізька область, Бердянський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, ) на користь комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ) - 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. 3 % річних, 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. індексу інфляції та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 04.04.2022.

Суддя В.Л. Корсун