ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Л.П.

від відповідача: Оніщук В.В.

від кредиторів: Пономаренко Н.А. (ТОВ "Агротек")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвали Господарського суду Хмельницької області, постановлені 17.12.2021 та 28.12.2021 суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький у справі № 924/1277/20 (924/1224/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 16508870, 53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває позовна заява ТОВ "Серединецьке" до СТОВ "Довіра" про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке").

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву від 13.12.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні СТОВ "Довіра" на загальну суму 16508870,53 грн.

Заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Зазначає, що СТОВ "Довіра" є боржником за Генеральним кредитним договором № 13/2017 від 18.04.2017, укладеним з ПАТ АБ "Укргазбанк", строк виконання основного зобов`язання 15.04.2027. Звертає увагу, що загальний розмір зобов`язань за даним договором, із урахуванням усіх змін та доповнень, складає 45000000,00 доларів США, що станом на 07.12.2021 в гривневому еквіваленті складає ,00 грн. Також вказує, що у відповідача існують зобов`язання за кредитними договорами № АС2014-00022 від 10.02.2014 та № АС2014-00023 від 10.02.2014, укладеним з АБ "Південний", строк виконання яких закінчується 08.02.2024. З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м. Крім того, зазначає, що СТОВ "Довіра" виступило майновим поручителем перед АБ "Південний" за зобов`язаннями ТОВ "Сварог-Буковина", які виникли на підставі Кредитного договору № АС2014-00090 від 21.03.2014. З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м., те саме, що є предметом іпотеки і за зобов`язаннями СТОВ "Довіра" за кредитними договорами № АС2014-00022 від 10.02.2014 та № АС2014-00023 від 10.02.2014. ТОВ "Серединецьке" наголошує, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами як СТОВ "Довіра", так і ТОВ "Сварог-Буковина" за виконання зобов`язань яких поручився відповідач, може слугувати підставою для дострокового повернення кредитних коштів та застосування відповідальності за порушення фінансового зобов`язання, зокрема відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Посилаючись на те, що обсяг зобов`язань тільки за Генеральним кредитним договором укладеним із ПАТ АБ "Укргазбанк" в гривневому еквіваленті складає ,00 грн., який у порівнянні із сумою про стягнення якої подано позов (16508870,53 грн.), є надмірно великим. Також заявник вказує, що згідно інформації, яка міститься у витягах із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно відповідача перебуває у заставі за його зобов`язаннями перед ТОВ "Епіцентр К", BOSAINVEST LIMITED. Зазначає, що відповідач вже допускав порушення виконання грошових зобов`язань, оскільки на заставлене майно зверталося стягнення 23.08.2019, про що є відповідні записи у реєстрі. Звертає увагу, що порушення зобов`язання може слугувати додатковою підставою для вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Посилаючись на те, що ціна договорів, за якими СТОВ "Довіра" має грошові зобов`язання, є значною, вказує на наявність реальних підстав вважати, що рішення суду може бути не виконане відповідачем у зв`язку з недостатністю грошових коштів. Наголошує, що всі зобов`язання СТОВ "Довіра" забезпечені його рухомим майном. Крім того, позивач вказує, що СТОВ "Довіра" здійснює господарську діяльність, яка безпосередньо пов`язана з сільськогосподарським вирощуванням та реалізацією: зернових та бобових культур, насіння олійних культур, овочів і баштанних культур, коренеплодів. Така діяльність не тільки вимагає значних фінансових витрат, та ще являє собою високоризикову галузь, оскільки має сезонний характер.

Ухвалою суду від 17.12.2021 задоволено заяву ТОВ "Серединецьке" від 13.12.2021 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно СТОВ "Довіра", а саме - грошові кошти, належні відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках СТОВ "Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн.

23.12.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання СТОВ "Довіра" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021. Відповідач зазначав, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках СТОВ "Довіра" заблоковано господарську діяльність відповідача, зокрема, накладений арешт створює перешкоди для виплати поточних зобов`язань Товариства, утруднює виплату заробітної плати працівникам відповідача, який є роботодавцем для більше ніж 480 осіб, а також перешкоджає процесу сплати відповідачем податків, тоді як відповідач є одним із найбільших платників податків у відповідній територіальні громаді. Звертав увагу, що кредитні зобов`язання відповідача перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К" є поточними, за ними відсутні судові спори чи будь-які стягнення, СТОВ "Довіра" не занесено до реєстру боржників, в також проти відповідача немає відкритих виконавчих проваджень, за якими б здійснювалось стягнення, окрім як виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали суду від 17.12.2021 у даній справі. Також повідомляє, що зобов`язання відповідача, строк виконання яких наступив 30.11.2021, виконані в повному обсязі та станом на дату цього клопотання кредитор вживає заходів для виключення запису про обтяження із державних реєстрів. Погашеними також є зобов`язання відповідача перед компанією BOSAINVEST LIMITED та відповідно із Державного реєстру обтяжень рухомого майна виключено запис обтяження на користь компанії BOSAINVEST LIMITED. Відповідач наголошує, що СТОВ "Довіра" сумлінно виконує свої договірні зобов`язання та скасування вжитих заходів забезпечення є необхідним для нормальної господарської діяльності відповідача, яка є важливою для збереження платоспроможності боржника зокрема і для того, щоб виконати рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 клопотання СТОВ "Довіра" від 23.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21), задоволено частково. Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках СТОВ "Довіра", в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Не погодившись із вказаними ухвалами, СТОВ "Довіра" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 у даній справі скасувати. В заходах забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно СТОВ "Довіра", а саме: - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються чи будуть зберігатися на його рахунках, що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870, 53 грн., які вжиті відповідно до заяви ТОВ "Серединецьке" від 13.12.2021 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Скаржник вважає, що оскаржувані ухвали місцевого господарського суду не відповідають положенням та принципам ГПК України та правовим позиціям Верховного Суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що безпідставний арешт грошових коштів СТОВ "Довіра", відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 про забезпечення позову у справі № 924/1277/20 (924/1224/21), по своїй суті є повним блокуванням його господарської діяльності, а також порушенням прав працівників Товариства, держави та місцевого самоврядування, що проявляється через неможливість виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та обов`язкові платежі до державного та місцевих бюджетів. Зазначає, що ухвала суду від 17.12.2021 прийнята судом на підставі самих лише припущень заявника, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, якщо таке буде задоволено. Заявник не обґрунтував, що СТОВ "Довіра" ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань шляхом зменшення активів. Також у даній апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту свого права та наводить аргументи щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Довіра" на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21). Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

На адресу суду надійшов відзив представника ТОВ "Серединецьке" на апеляційну скаргу, згідно якого вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та 28.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) просить залишити без змін.

Також на адресу суду надійшли письмові пояснення представника т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке", розпорядника майна Товариства, арбітражного керуючого Бондарчука О.П., відповідно до яких останній наполягає на застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі, а також вважає, що апелянтом недоведено та необґрунтовано своєї правової позиції.

В судовому засіданні присутні представники підтримали доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень на неї. Інші учасники провадження у справі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались, в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали оскарження ухвал у справі № 924/1277/20 (924/1224/21), дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Заява ТОВ "Серединецьке" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ "Довіра" на загальну суму 16508870,53 грн. подана разом із позовною заявою про стягнення з СТОВ "Довіра" 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (у межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке").

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Серединецьке" посилається на відсутність у відповідача вільного від обтяжень рухомого і нерухомого майна, наявність великої кількості зобов`язань, а також сезонний характер та високу ризиковість його діяльності, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. До заяви додані відповідні докази.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційними № 01 (Інформаційна довідка № 287383158 від 29.11.2021) СТОВ "Довіра" є боржником за Генеральним кредитним договором № 13/2017 від 18.04.2017 року, укладеним з ПАТ АБ "Укргазбанк". Загальний розмір зобов`язань за даним договором, із урахуванням усіх змін та доповнень, складає 45000000,00 доларів США.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка № 288973609 від 08.12.2021) у СТОВ "Довіра" існують зобов`язання за кредитними договорами № АС2014-00022 від 10.02.2014 та № АС2014-00023 від 10.02.2014, укладені з АБ "Південний". З метою забезпечення виконання таких зобов`язань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 7692 кв.м. Також зазначене нерухоме майно передано в іпотеку АБ "Південний", оскільки СТОВ "Довіра" виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Сварог-Буковина" , які виникли на підставі кредитного договору № АС2014-00090 від 21.03.2014 року.

Також, із поданих позивачем витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно відповідача (рухоме) перебуває у заставі за його зобов`язаннями. Зареєстровані обтяження щодо рухомого майна СТОВ "Довіра" за: № 28725800 від 05.04.2021, № 26907998 від 16.08.2019, № 23505883 від 18.04.2019, № 17005333 від 27.07.2018, № 16442538 від 31.08.2017, № 16442536 від 31.08.2017, № 16442300 від 31.08.2017, № 16442290 від 31.08.2017, № 16442267 від 31.08.2017, № 14320505 від 23.04.2014, № 14313586 від 17.04.2014, № 14311717 від 16.04.2014, № 14311446 від 16.04.2014, № 14311409 від 16.04.2014, № 14276646 від 01.04.2014, № 14249771 від 19.03.2014, № 14191886 від 18.02.2014.

Згідно відомостей, які містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 76659892 від 03.12.2021, СТОВ "Довіра" є боржником за зобов`язанням, розмір якого складає 11007017,61 грн., строк виконання якого настав 30.11.2021.

Згідно відомостей, які містяться у витягах № Р246909 та № Р246836 від 03.12.2021, СТОВ "Довіра" є боржником перед ТОВ "Епіцентр К" за зобов`язанням, розмір якого складає 5500000,00 доларів США, строк виконання - 09.12.2023.

Відповідно до інформації, яка містяться у витягу № Р246826 від 03.12.2021 року, СТОВ "Довіра" є боржником перед BOSAINVEST LIMITED (юридична особа нерезидент) за зобов`язанням, розмір якого складає 1913648,00 Євро, строк виконання якого сплинув 31.10.2019.

Згідно відомостей, які містяться у витягах від 03.12.2021: № Р246844, № Р246846, № Р246859, № Р246861, № Р246865, № Р246870, № Р246878, № Р246890, № Р246893, № Р246895, № Р246899, № Р246904, № Р246905 СТОВ "Довіра" є боржником перед ТОВ "Епіцентр К" () за зобов`язанням, розмір якого складає 10 000 000,00 доларів США (інформація міститься Додаткових відомостях кожного з наведених витягів), строк виконання якого сплинув 08.02.2019.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, враховуючи правові позиції Верховного Суду, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 року у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 року у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 року у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 року у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 року у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 року у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 року у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 року у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 року у справі № 904/1417/19.

Відповідно до судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судовою колегією відмічається, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 914/2555/18).

Позивач в заяві про забезпечення позову посилається на відсутність у нього договорів, на підставі яких виникли зобов`язання зі СТОВ "Довіра", їх умов та доказів на підтвердження стану їх виконання. Однак дане твердження не дає підстави вважати, що відповідач неналежно виконує свої зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу, що стверджуючи наявність у відповідача кредитних зобов`язань, заявник жодними доказами не підтвердив їх прострочення (відкриті судові справи, виконавчі провадження щодо такого боржника, як СТОВ "Довіра", тощо). Аналогічно відсутні відомості щодо примусового стягнення або судових спорів в інших наведених заявником боргових зобов`язаннях відповідача (перед ТОВ "Епіцентр К", BOSAINVEST Limited), що могло б вказувати на порушення прав контрагентів. При цьому твердження заявника про наявність таких порушень, оскільки зверталось стягнення на заставлене майно 23.08.2019, суд вважає безпідставним з огляду на давність вчинення такої дії, одноразовість та відсутність аналогічних випадків до подання позову в даній справі.

Посилання заявника на ведення відповідачем сільськогосподарської діяльності, яка фактично має сезонний характер та являє собою високоризикову галузь, або існування інших забезпечених кредитних зобов`язань у Товариства не можуть слугувати доказами того, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду у даній справі, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Тобто, заявником на момент подання заяви про забезпечення позовних вимог не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації відповідачем), або які б свідчили про можливе невиконання (утруднення виконання) судового рішення за наслідками розгляду спору.

ТОВ "Серединецьке" посилається на те, що СТОВ "Довіра" є боржником за Генеральним кредитним договором, укладеним із ПАТ АБ "Укргазбанк", загальний розмір зобов`язання становить 45 000 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 232 059,00 грн., строк виконання - 15.04.2027. Натомість, апелянт зазначає, що вказаний розмір кредитування є загальною сумою можливої кредитної лінії. Станом на 22.12.2021, згідно доданої скаржником до клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 23.12.2021 б/н довідки, заборгованість СТОВ "Довіра" складає 5 312 500,00 доларів США або 144 361 343,75 грн., є поточною та буде погашена боржником в межах строку кредитування. Довідкою ТОВ "Епіцентр К" від 22.12.2021 № 2255/58 стверджується, що відповідач виконує свої договірні зобов`язання належним чином та не допускає прострочення, кредитор не має наміру вимагати дострокового погашення боргу чи підстав для звернення стягнення на заставне майно. Також, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р264081 від 23.12.2021 підтверджується припинення обтяження з реєстраційним номером запису 23505883. Відповідно до інформації, яка містяться у витягу № Р246826 від 03.12.2021, СТОВ "Довіра" мала зобов`язання перед BOSAINVEST LIMITED (юридична особа нерезидент), розмір якого складав 1913648,00 Євро та строк виконання якого сплинув 31.10.2019. Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах оскарження ухвал доказів його невиконання або неналежного виконання, відсутність обтяжень на користь BOSAINVEST LIMITED та будь-яких виконавчих проваджень щодо відповідача, наявні підстави вважати зазначене зобов`язання виконаним. Вказане спростовує доводи позивача та свідчить про належне виконання СТОВ "Довіра" взятих зобов`язань.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, та вважає, що безпідставно накладений судом арешт на грошові кошти, належні СТОВ "Довіра", порушить право скаржника. Зокрема, створить перешкоди для його господарської діяльності та утруднить виплату поточних зобов`язань Товариства.

Таким чином, заява ТОВ "Серединецьке", задоволена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21), не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке", а отже, суперечать суті процесуального інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками місцевого господарського суду та не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Серединецьке" до СТОВ "Довіра" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно СТОВ "Довіра", а саме - грошові кошти у розмірі 16508870, 53 грн., належні відповідачу. Отже ухвала суду від 17.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Аналогічно судом першої інстанції безпідставно не враховані надані апелянтом пояснення та докази в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що призвело до неправомірної відмови в його задоволенні.

Поряд з цим судовою колегією відмічається, що часткове задоволення клопотання відповідача, а саме скасування заходів в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків, хоча і відповідає принципам розумності та справедливості, однак позбавлене юридичної доцільності. По-перше, заявник у клопотанні не просив суд вчиняти такі дії. По-друге, не додавав відповідних доказів (кількість працівників, відомості по заробітній платі, відомості про нараховані податки і збори тощо). По-третє, судом констатовано в ухвалі відсутність у заявника окремого (спеціального) рахунку для виплати заробітної плати.

Таким чином, скасування заходів в цій частині без вказання банківського рахунку та сум коштів, які можуть бути використані заявником, призводить до неможливості практичної реалізації ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвала місцевого господарського суду від 28.12.2021 року також підлягає скасуванню повністю з підстав порушення норм процесуального права.

Пояснення позивача по суті позовних вимог судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у даному апеляційному провадженні переглядаються ухвали щодо накладених місцевим господарським судом заходів забезпечення позову, а не рішення суду за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення, передбаченим статтями 136, 137 ГПК України, колегія суддів констатує порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 74, 86 ГПК України, щодо дослідження доказів як окремо так і у сукупності, оцінюючи їх вірогідність, відтак дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову. У зв`язку із відмовою у задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Серединецьке", а також допущеними процесуальними порушеннями під час розгляду клопотання СТОВ "Довіра", скасуванню також підлягає ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті. Оскільки спір у цій справі не вирішено по суті, розподіл судових витрат за результатами розгляду даної апеляційної скарги судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" задоволити.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року та від 28 грудня 2021 року у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвал у справі № 924/1277/20 (924/1224/21) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.