overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2022Справа № 910/2428/22
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903, 929 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2022Справа № 910/2574/22
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903, 929 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/9599/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Григорян Г.Г.,

від АТ "Правекс Банк" - Астахов Р.М.,

від ГУ ДПС у м. Києві - Соловей А.В.,

керуючий реалізацією - не з`явилися.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Вегери А.А. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат керуючого реалізацією майна у справі № 910/9599/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.04.2021 по 30.09.2021.

2. Затвердити звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.04.2021 по 30.09.2021 у розмірі 39 392,25 грн., з яких 38 539,80 грн. - грошова винагорода, 852,45 грн. - витрати.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на користь арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду та витрати керуючого реалізацією майна у справі № 910/9599/20 за період з 19.04.2021 по 30.09.2021 у розмірі 39 057 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 41 коп.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду та витрати керуючого реалізацією майна у справі № 910/9599/20 за період з 19.04.2021 по 30.09.2021 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 92 коп.

5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду та витрати керуючого реалізацією майна у справі № 910/9599/20 за період з 19.04.2021 по 30.09.2021 у розмірі 70 (сімдесят) грн. 90 коп.

6. Видати накази.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/2771/22

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іонової Галини Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії КП «Київпастранс» Автобусний парк №2

про стягнення 3588,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іонова Галина Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії КП «Київпастранс» Автобусний парк №2 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3588 грн. 02 коп. в зв`язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 наведену позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено позивача.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господасрького суду міста Києва від 11.04.2022 року описку, а саме в резолютивній частині ухвали правильно зазначити позивача, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» на Фізичну особу-підприємця Іонову Галину Олександрівну .

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2022. Ухвала набирає законної сили 14.04.2022.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

14.04.2022справа №911/958/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про прийняття додаткового рішення щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/958/21

за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400; ідентифікаційний код 04054932)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 34 020 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

29.03.2022 відповідач подав заяву про прийняття додаткового рішення щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )) про прийняття додаткового рішення щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/958/21 на 16.05.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

м. Київ

14.04.2022справа №910/12906/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Аграрного фонду (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 33642855; далі - Фонд) про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 02.11.2021

зі справи №910/12906/21

за позовом акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 37243279)

до Фонду

про стягнення 2 165 674,53 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (суддя Усатенко І.В.) позов акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - Корпорація) задоволено повністю; стягнуто з Фонду на користь Корпорації 272 949,60 грн заборгованості.

29.03.2022 Фонд подав суду заяву про виправлення описки у рішенні в частині зазначення строку заборгованості замість «з 31.12.2019 по 30.06.2021» вказати «з 01.11.2019 по 30.06.2021».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.03.2022 №05-23/262/22, у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи за результатами якого заяву Фонду передано на розгляд судді Марченко О.В.

Так, судом встановлено, що згідно з позовною заявою до стягнення Корпорацією заявлено 272 949,60 грн заборгованості за період з листопада 2019 року по червень 2021 року.

Разом з тим, у абзаці п`ятому аркуша 3 рішення від 02.11.2021 судом неправильно зазначено період заборгованості відповідача, а саме замість «за період з 01.11.2019 по 30.06.2021» вказано «за період з 31.12.2019 по 30.06.2021».

Частинами першою - третьою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись статтями 243, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці п`ятому аркуша 3 рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зі справи №910/12906/21 описку шляхом заміни слів, цифр та знаків «за період з 31.12.2019 по 30.06.2021» на слова, цифри та знаки «за період з 01.11.2019 по 30.06.2021».

Ухвала набрала законної сили 14.04.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко
УХВАЛА

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/14442/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт Сейф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТРАНС"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт Сейф" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТРАНС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 29.09.2021; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.09.21 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 підготовче засідання суду відкладено на 06.10.21.

04.10.2021 від арбітражного керуючого Палія О.П. надійшла заява про участь у справі.

06.10.2021 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

06.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 підготовче засідання суду відкладено на 20.10.21.

19.10.2021 від заявника та боржника надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 підготовче засідання суду призначено на 03.11.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 підготовче засідання суду відкладено на 24.11.21.

24.11.2021 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 підготовче засідання суду відкладено на 12.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 підготовче засідання суду відкладено на 02.02.22.

01.02.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

02.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 підготовче засідання суду призначено на 02.03.22.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду призначити на 25.05.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/3559/21 (910/1147/22)
За позовом розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розпорядник майна боржника, в.о. керівника боржника арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності в межах справи № 910/3559/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 прийнято заяву розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності в межах справи № 910/3559/21; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 19.02.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 23.02.2022; встановлено третій особі строк для надання пояснень до 23.02.2022.

21.02.2022 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.22.

23.03.2022 судове засідання не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 25.05.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/2239/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан"

до Фізичної особи-підприємця Горбунова Євгена Костянтиновича

про стягнення 39147,00 грн та повернення майна

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горбунова Євгена Костянтиновича про стягнення 39147,00 грн та повернення майна.

При зверненні з позовною заявою до суду, позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/2239/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17.02.2022 про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 15.03.2022. Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 25.03.2022.

Однак, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 17.02.2022, не усунув та станом на 14.04.2022 жодних документів не подав, що підтверджується відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду», в якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після 17.02.2022 та станом на дату винесення даної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан" позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов