номер провадження справи 32/47/20-32/33/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2022 Справа № 908/888/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши заяву про перегляд судового рішення від 23.09.2020 за нововиявленими обставинами, яка подана у справі № 908/888/20

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 604542,48 грн.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Фізичної особи -підприємця Дубкової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 604542,48 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область. м. Еиергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3, ) заборгованість за безоблікове водокористування відповідно до п. 3.1.; 3.2.; 3.3. Правил № 190 від 27.06.2008 р. в сумі 88441 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок одна) грн 63 коп. та судового збору в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн 62 коп.

На виконання зазначеного рішення суду, господарським судом 10.12.2010 видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни залишено без задоволення.

10.02.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла заява б/н від 07.02.2022 (вх. № 421/08-07/22 від 10.02.2022) Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/888/20 за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни про стягнення суми.

10.02.2022 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 11.02.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/888/20 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та без виклику сторін.

Мотивуючи подану заяву Фізична особи - підприємець Дубкова Тетяна Іванівна вказує на те, що в лютому місяці 2022 року вона дізналась, що 12.07.2021 року набула чинність нова редакція Правил № 190, де змінився порядок розрахунку збитків завданих самовільним водокористуванням та додатком 4 був затверджений акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, що є принциповим у даній справі.

А саме, відповідно до п. 4 розділу 4 Правил № 190 Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається, акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування відповідно до додатку 4 Правил.

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведения та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Враховуючи зміни в законодавстві вважає, що заявник Акт обстеження № 005/19 від 30.09.2019р. та Акт обстеження № 1904 від 30.03.2019 що містяться в матеріалах справи не відповідають приписам п. 4 розділу 4 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) та додатку 4 до Правил № 190.

На підставі викладеного, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 № 908/888/20 за нововиявленими обставинами.

23.02.2022 від КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення від 23.095.2020 за нововиявленими обставинами, в якому позивач у справі просить суд відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що обставини, що виникли чи змінились після прийняття судом рішення , зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, не можуть визнаватись ново виявленими.

Розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами та справи №908/888/20, оцінивши доводи заявника, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення від 23.09.2020 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтування поданої заяви відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року N 97, що набрав чинності 13.07.2021, яким Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за N 936/15627, викладено у новій редакції. І як наслідок, вважає, що Акт обстеження № 005/19 від 30.09.2019р. та Акт обстеження № 1904 від 30.03.2019 що містяться в матеріалах справи не відповідають приписам п. 4 розділу 4 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) та додатку 4 до Правил № 190.

Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою і суттєвою для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що і існували та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами, (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N909/1190/17).

У частинах 1, 2, 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (п. п. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.99). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як вже зазначалось, відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на невідповідність Актів нормам чинного законодавства, зокрема наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року N 97, що набрав чинності 13.07.2021, яким Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за N 936/15627, викладено у новій редакції.

Як встановлено фактичними матеріалами справи зазначені нормативні акти були введені в дію після набрання чинності рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/888/20 та постанови Центрального апеляційного господарського суду № 908/888/20 від 02.06.2021.

Таким чином, на момент ухвалення рішення обставини, які заявник вважає ново виявленими не існувало.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки не спростовують обставин, які покладені судом в основу судового рішення у даній справі на день його винесення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Така ж правова позиція міститься в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлении обставинами".

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання заявника про необхідність застосування до спірних правовідносин принципу зворотної дії закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, виходячи з приписів ст. 58 Конституції України зворотна сила закону застосовується лише у разі, якщо пом`якшує або скасовує відповідальність.

В даному випадку судом був розглянуто спір про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 604542,48 грн, що в розумінні норм чинного законодавства не є відповідальністю.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/888/20 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 320, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця Дубкової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/888/20 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/888/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання 05.04.2022.

Суддя Н.А. Колодій