ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2022 року Справа № 903/924/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехавтосервіс

до відповідача: Приватної фірми Соллюкс

про стягнення 134063,41 грн,

встановив:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехавтосервіс звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватної фірми Соллюкс про стягнення 134063,41 грн, з них 101469,00 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 19 від 21.07.2020, 17158,00 грн пені, 3711,00 грн 3 % річних, 11725,41 грн інфляційних.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 19 від 21.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару на підставі видаткової накладної № 98 від 21.07.2020.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

06.12.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою жодними належними, допустимими та достатніми доказами та просить відмовити в задоволені позову повністю. При цьому вказує, що відповідач повністю заперечує факт наявності будь яких договірних відносин із позивачем, а також отримання від останнього будь якого товару. Зазначає, що договір та видаткова накладна, додані позивачем до позовної заяви ним, як директором підприємства, не підписувались, підписи наявні на цих документах подібні до його підпису, однак зроблені не ним. Щодо реєстрації позивачем податкової накладної зазначає, що у липні 2020 року до директора ПФ Соллюкс звернувся знайомий - ОСОБА_1 , який попросив зареєструвати податкову накладну з якимись товарами на ПФ Соллюкс. Своє прохання ОСОБА_1 пояснив тим, що фірма його дружини - ТзОВ Укртехавтосервіс є платником податку на додану вартість і має звітуватися і сплачувати ПДВ, в іншому випадку - свідоцтво платника ПДВ ТзОВ Укртехавтосервіс буде анульоване. ОСОБА_1 запевнив, що фактично ніякого постачання не буде, а сама операція буде носити безтоварний характер і її метою є збереження у ТзОВ Укртехавтосервіс статусу платника ПДВ, а самі будівельні матеріали, які вказані в податковій накладній вже використані для будівництва, запевнивши, що через деякий час ПФ Соллюкс скорегує цю податкову накладну і зробить повернення податкової накладної, як помилкової. Оскільки у відповідача були відсутні первинні документи, що підтверджували дійсність записів в бухгалтерському та податковому обліку та підстав виникнення податкового кредиту, ПФ Соллюкс подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ , яким виключило з податкового кредиту суму ПДВ, зареєстровану по податковій накладній від 21.07.2020 року від ТзОВ Укртехавтосервіс та сплатило податкове зобов`язання в сумі 9000,00 грн до бюджету.

Також звертає увагу суду, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність у нього товару, який він ніби то поставив ПФ Соллюкс, а саме - прихідних накладних на купівлю цього товару, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували постачання цього товару позивачу і від позивача відповідачу, документів, що підтверджують наявність місць для зберігання цього товару, документів, які б підтверджували факт оплати позивачем придбання цього товару тощо. Товари, які ніби то поставив позивач ПФ Соллюкс фактично ніколи не отримувалися і не використовувалися в господарській діяльності відповідача за відсутністю потреби в них. Крім цього, відповідач не має відповідних складських приміщень чи місць зберігання для такої кількості і асортимент товару.

Зазначає, що як стверджує позивач він 21.07.2020 згідно видаткової накладної № 98, поставив відповідачу товар, а саме: металопластикові двері в кількості 4,7 кв.м. та плити пінополістирольні загальним об`ємом 18,982 куб. м.

Місцем доставки товару, яке вказане у видатковій накладній від 21.07.2020, є житлова квартира № 83 в будинку №9 (3-й поверх) по вул. Кравчука в м. Луцьку, яка, враховуючи її габарити, не може фізично вмістити об`єми товарів, вказаних у видатковій накладній.

Крім цього, перевезення такого вантажу вимагає складання товарно-транспортної накладної, в якій, крім постачальника (відправника вантажу) та покупця (отримувача вантажу) зазначається перевізник, транспортний засіб із зазначенням його державного номерного знаку, прізвища та ініціалів водія, документів на право отримання вантажу і товарно-супровідних документів. Однак позивачем не було долучено до позову жодної ТТН.

В судовому засіданні 07.12.2021, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, оголошено перерву до 20.12.2021.

17.12.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій вказує, що відповідачем до відзиву не надано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. Зазначає, що твердження відповідача про те, що він не укладав договір та про помилкову реєстрацію податкової накладної є способом ухилення від виконання своїх зобов`язань, згідно договору № 19 від 21.07.2020. Позивачу не відомо хто саме підписував зі сторони відповідача договір № 19 від 21.07.2020, так як обмін договорами здійснювався через бухгалтерію відповідача, однак факт реєстрації податкової накладної є дією, яка підтверджує факт укладення договору, а аргументи, що це було здійснено на прохання третьої особи, нічим не підтверджуються та є неправдивими. Звертає увагу суду на те, що в рамках даного провадження договір № 19 від 21.07.2020 визнати недійсним неможливо, а тому враховуючи принцип презумпції правомірності правочинів, даний договір є дійсним незалежно від того хто його підписував.

В судовому засіданні 20.12.2021, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та витребування оригіналів письмових доказів, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 повідомлено позивача про те, що підготовче засідання відбудеться 10.01.2022 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавтосервіс" оригінали письмових доказів, а саме договору купівлі-продажу № 19 від 21.07.2020 та видаткової накладної № 98 від 21.07.2020.

29.12.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відповідь на відзив в якому вказує, що твердження позивача про те, що обмін документами між сторонами здійснювався через бухгалтерію відповідача є неправдивими по причині відсутності на ПФ Соллюкс посади бухгалтера, згідно штатного розпису на підприємстві працює одна особа директор. Крім цього, операція, на здійсненні якої наполягає позивач, в бухгалтерському обліку ПФ Соллюкс не відображена, придбання і поставка на баланс зазначеного товару не здійснювалася, вказана операція не відображалась в декларації про прибуток підприємства за 2020 рік і не включалася до об`єкту оподаткування. Також звертає увагу суду, що у наданій позивачем копію ТТН № Р343 від 30.04.2020 зазначено, що перевезення здійснено автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 , однак за інформацією з відкритих джерел, реєстраційні відомості про даний автомобіль відсутні, поліс обов`язкового страхування на даний транспортний засіб не оформлювався. Щодо ТТН № ВО 000000053 від 27.03.2020, автомобіль МАН, д/н НОМЕР_2 , причіп д/н НОМЕР_3 , перевізник Голованко ПП, то відповідно до реєстраційної інформації вказаний державний реєстраційний номер виданий на колісний транспортний засіб мотоцикл, марка Musstang, рік випуску 2019, оскільки номерний знак, на дату оформлення ТТН, належав мотоциклу, то інформація про автомобіль не відповідає дійсності. Дані заперечення приєднано до матеріалів справи.

10.01.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. При обґрунтуванні клопотання вказує, що оскільки відповідач повністю заперечує факт підписання договору купівлі-продажу № 19 від 21.07.2020 та видаткової накладної № 98 від 21.07.2020, тому виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантує. На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Чи виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_2 у графі Підпис на договорі купівлі-продажу № 19 від 21.07.2020, ОСОБА_2 особисто? 2. Чи виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_2 у графі Підпис на видатковій накладній № 98 від 21.07.2020, ОСОБА_2 особисто?

В судовому засіданні 10.01.2022 суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 14.02.2022 та відкласти підготовче засідання на 26.01.2022.

Ухвалою суду від 10.01.2022 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 26.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2022 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

08.04.2022 від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист № 1064/15/вих.-22/ЛЕП від 04.04.2022 з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 26.01.2022 у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості за проведення експертизи протягом 45 днів з дня відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу Українии провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з зазначеними обставинами, провадження по справі № 903/924/21 слід поновити зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/924/21 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "24" травня 2022 р. на 11:30.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.04.2022 року.

Суддя А. С. Вороняк