УХВАЛА

м. Київ

30.03.2022Справа № 910/19124/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювтерра»

про стягнення 312 510,42 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 312 510,42 грн. за договором поставки № 41-14/0117 від 01.06.2017, з яких: 280 000,00 грн. основна заборгованість, 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційна складова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 01.06.2017 № 41-14/0117, останньому було поставлено товар, який не був оплачений на суму 280 000,00 грн. Окрім того, позивачем нараховано 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат на підставі вказаного договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02660, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 8 офіс 104.

Проте, поштовий конверт № 599 було повернуто суду 13.01.2022 з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

06.12.2021 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення основної суми боргу у розмірі 280 000,00 грн., з огляду на сплату її відповідачем після відкриття провадження у справі, тобто за відсутністю предмета спору в цій частині. На підтвердження вказаних обставин подано суду копії платіжних доручень. Також, просив суд повернути сплачений судовий збір за розгляд вказаних вимог у розмірі 4 200,00 грн.

Крім того, 06.12.2021 представником позивача подано заяву про відмову від позову в решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені - 22 024,12 грн., штрафу - 125,81 грн., 3 % річних - 4 165,48 грн., інфляційних втрат - 6 195,01 грн. також, просив суд повернути 50 % сплаченого судового збору, який сплачено за розгляд вказаної частини вимог.

З огляду на розгляд справи у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданих заяв без виклику учасників справи у судове засідання та вирішення її по суті.

Щодо заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача основної суми боргу 280 000,00 грн., суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Позивачем було долучено до клопотання про закриття провадження у справі № 910/19124/21 копії платіжних доручень № 1046 від 29.11.2021 на суму 50 000,00 грн, № 1051 від 30.11.2021 на суму 50 000,00 грн, № 1059 від 01.12.2021 на суму 80 000,00 грн, № 1066 від 03.12.2021 на суму 100 000,00 грн, всього на загальну суму 280 000,00 грн. на підтвердження сплати відповідачем основної суми боргу, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача. Суд зауважує, що у вказаних платіжних дорученнях міститься посилання на призначення платежу: сплата товару за договором поставки № 41-14/0117 від 01.06.2017, з урахуванням суми ПДВ.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 280 000,00 грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору, в означеній частині.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого за розгляд вказаних вимог, суд відзначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий бір у розмірі 4 687,66 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 18.11.2021 № 481.

З аналізу вказаних норм у взаємозв`язку з обставинами справи, суд вказує, що судовий збір, сплачений за розгляд вимог про стягнення з відповідача боргу у розмірі 280 000,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 4 200,00 грн. (280 000,00 грн*1,5 %).

Щодо клопотання позивача про відмову від позову в решті позовних вимог про стягнення з відповідача 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат, на підставі договору поставки № 41-14/0117 від 01.06.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про відмову від позову в частині вказаних вище вимог, остання підписана повноважним представником позивача - адвокатом Герасимик Б.В., який згідно Ордера про надання правничої допомоги серія АС № 1029737 від 19.11.2021 має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, з огляду на відмітку «повноваження адвоката не обмежуються».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову ТОВ «Телко Україна» від решти позовних вимог до ТОВ «Ювтерра» та закриває провадження у справі щодо стягнення з відповідача 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат, на підставі договору поставки № 41-14/0117 від 01.06.2017.

Щодо розподілу судових витрат в означеній частині суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення щодо розподілу судового збору в разі відмови позивача від позову закріплені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, за розгляд вимог про стягнення з відповідача 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат, позивачем сплачено судовий збір у розмір 487,66 грн.

За таких обставин, 50 % від сплаченої суми судового збору за розгляд вказаних вимог, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України (487,66/2=243,83 грн.).

В частині заяви позивача про стягнення з відповідача 50 % судового збору за розгляд вимог про стягнення з відповідача 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат в розмірі 487,66 грн., суд відмовляє, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Резюмуючи вище викладене, щодо розподілу судового збору, суд зазначає, що судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в загальному розмірі 4 443,83 грн.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 22 024,12 грн. пені, 125,81 грн. штраф, 4 165,48 грн. 3 % річних, 6 195,01 грн. інфляційних втрат.

Закрити провадження у справі № 910/19124/21.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4 - Г, код ЄДР 32856918) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 443 (чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко