ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2022 р. Cправа № 902/323/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви № 01-04-01/236 від 17.02.2022 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036)

до: Громадської організації "Асоціація інвалідів Вінниччини" (вул. І. Франка, 16, м. Вінниця, 21003)

про стягнення 20121,32 грн., зобов`язання звільнити та повернути приміщення

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 до суду надійшла заява № 01-04-01/236 від 17.02.2022 за підписом в.о. начальника Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області І. Бойка про видачу дубліката наказу у справі № 902/323/21.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 заяву Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про видачу дубліката наказу у справі було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Заявами № 01-04-01/284 від 14.03.2022 та № 01-04-01/288 від 17.03.2022, заявником усунено недоліки заяви.

Заявник звернувся до господарського суду із заявами про усунення недоліків заяви про видачу дубліката наказу в межах строку встановленого судом на їх усунення.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду від 13.07.2021 задоволено позов Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Ухвалено стягнути з Громадської організації "Асоціація інвалідів Вінниччини" на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області 18 833 грн. 23 коп. - основного боргу; 720 грн. 80 коп. пені; 394 грн. 46 коп. збитків від інфляції; 172 грн. 83 коп. - 3% річних та 4 540 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору. Зобов`язано Громадську організацію "Асоціація інвалідів Вінниччини" звільнити (виселити) та повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: приміщеннями загальною площею 15,47 м2 (з коефіцієнтом 1,3 на коридори, холи, сходові клітки, санвузли і т.д.), що складається з кімнати № 104, яка розташована в адмінбудинку № 72 по вулиці Соборна в місті Вінниця Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 902/323/21 апеляційну скаргу Громадської організації "Асоціація інвалідів Вінниччини" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі № 902/323/21 залишено без руху та запропоновано Громадській організації "Асоціація інвалідів Вінниччини" протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Громадської організації "Асоціація інвалідів Вінниччини" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі № 902/323/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

16.09.2021 господарським судом на виконання рішення суду видано накази зі строком пред`явлення їх до виконання протягом трьох років.

17.02.2022 до суду надійшла заява № 01-04-01/236 від 17.02.2022 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про видачу дубліката наказу у справі про звільнення (виселення) та повернення по акту приймання-передачі об`єкту оренди.

В обґрунтування підстав для видачі дубліката наказу заявник зазначає, що Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено про втрату означеного наказу.

За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (лист № 14202/17.26-28/2 від 16.02.2022) на виконанні у відділі відсутнє та не перебувало виконавче провадження щодо виконання наказу № 902/323/21 виданого 16.09.2021 Господарським судом Вінницької області про зобов`язання Громадську організацію "Асоціація інвалідів Вінниччини" (вул. І. Франка, 16, м. Вінниця, 21003; ) звільнити (виселити) та повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: приміщеннями загальною площею 15,47 м2 (з коефіцієнтом 1,3 на коридори, холи, сходові клітки, санвузли і т.д.), що складається з кімнати № 104, яка розташована в адмінбудинку № 72 по вулиці Соборна в місті Вінниця Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036; ).

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує таке.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/323/21 видано 16.09.2021 зі строком пред`явлення протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області № 01-04-01/236 від 17.02.2022 про видачу дублікату наказу по справі №902/323/21.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області № 01-04-01/236 від 17.02.2022 про видачу дублікату наказу по справі №902/323/21 задовольнити повністю.

2. Видати Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі №902/323/21 про зобов`язання Громадську організацію "Асоціація інвалідів Вінниччини" (вул. І. Франка, 16, м. Вінниця, 21003; ) звільнити (виселити) та повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: приміщеннями загальною площею 15,47 м2 (з коефіцієнтом 1,3 на коридори, холи, сходові клітки, санвузли і т.д.), що складається з кімнати № 104, яка розташована в адмінбудинку № 72 по вулиці Соборна в місті Вінниця Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036; ) .

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - разом із дублікатом наказу). Заявнику додатково направити на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 21.03.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. І. Франка, 16, м. Вінниця, 21003)