ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1327/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кулініч В.О., самопредставництво;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 (суддя суду першої інстанції Ярошенко В.П., час і місце оголошення рішення: 24.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/1327/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі,

до відповідача: Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА",

про зобов`язання звільнити незаконно займане державне майно та стягнення заборгованості в сумі 165215,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека», в якій просило суд:

- зобов`язати Громадську організацію «Союз ветеранів «Лелека» звільнити незаконно займане державне майно туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»;

- стягнути з Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі відповідно до договору оренди державного майна від 04.10.2018 року № 1502-18-065 159993,45 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 5222,01 грн. неустойки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Громадську організацію «Союз ветеранів «Лелека» звільнити незаконно займане державне майно туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»; стягнуто з Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на рахунок UА0021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон), МФО р-н/22080300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП 899998) 159993,45 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 5222,01 грн. неустойки; стягнуто з Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на рахунок UА0001233, одержувач: РВ ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі , банк одержувач: ДКС України м. Київ, МФО 899998 суму сплаченого судового збору у розмірі 4748,24 грн.

Суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги щодо зобов`язання Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека» звільнити незаконно займане державне майно туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» є правомірними та обґрунтованими, оскільки судом було встановлено законодавчий та договірний обов`язок відповідача повернути майно позивачу з настанням підстав для припинення договору оренди, а саме починаючи із наступного дня закінчення строку його дії, а саме з 05.09.2021 (строк дії договору 04.09.2021), склавши відповідний акт приймання-передачі.

Суд також зазначив, що відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 159 993,45 грн., як і будь-яких заперечень проти позову, станом на день розгляду спору не подав. Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 159993,45 грн. заборгованості зі сплати орендної плати є правомірними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції також здійснено перевірку розрахунку нарахованої пені у розмірі 5222,01 грн., та встановлено, що він є правомірним, тому вимога щодо стягнення пені в розмірі 5222,01 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21.

Відповідач вказав, що твердження позивача про те, що скаржнику було відомо про рішення позивача щодо припинення чинності договору та наслідки такого припинення, не доведені належними та допустимими доказами.

Окрім того, апелянт не згоден з твердженням позивача про те, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено посилаючись на п. 10.6. договору, оскільки це спростовується положеннями п. 10.4. договору, враховуючи те, що скаржник не відмовлявся від продовження дії договору, а навпаки заявив про продовження його дії.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою особливості регулювання правовідносин відносно розміру сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 року № 611 про «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», тому розрахунок розміру заборгованості за орендну плату є помилковим.

Апелянт також вказав, що його належним чином не повідомлялось про розгляд справи, рішення якої оскаржується, тому дані обставини призвели до неможливості доведення своєї правової позиції в суді першої інстанції щодо заперечень проти позову

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року у справі № 923/1327/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скарг.

18.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21.

Позивач вказує, що відповідачу було відомо про рішення Регіонального відділення щодо припинення чинності Договору та наслідки такого припинення. Крім того, Регіональне відділення зазначає, що до подачі позовної заяви до суду на адресу Відповідача направлялась претензія про повернення майна та сплату заборгованості від 22.09.2021 №17-09-02905, яка була вручена Відповідачу 23.09.2021, в якій повідомлялось відповідача про рішення Регіонального відділення та необхідність повернути орендоване майно.

Позивач також зазначив, що Відповідач не є суб`єктом кінематографії, не здійснює виробничу діяльність на орендованих площах, та відповідно до пункту 1.2 Договору метою використання майна є оздоровлення громадян, тому на Договір оренди від 04.10.2018 № 1502-18-065 не поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України №611.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Союз ветеранів «ЛЕЛЕКА», а рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 №920/1327/21 залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1327/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/1327/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1327/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1327/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.02.2022; призначено справу № 923/1327/21 до розгляду на 22 лютого 2022 року о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 79 від 21.02.2022, у зв`язку з відрахуванням судді Бєляновського В.В. зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1327/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу № 923/1327/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г; клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про проведення судового засідання по справі №923/1327/21, призначеного до розгляду на 22 лютого 2022 року о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; надано можливість представнику Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою .

22.02.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кулініч В.О. Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 про призначення справи № 923/1327/21 до розгляду на 22 лютого 2022 о 16:00 була отримана відповідачем 07.02.2022.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.02.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у встановлені законом строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі за текстом - Регіональне відділення, позивач) та Громадською організацією «Союз ветеранів «Лелека» (далі за текстом відповідач, апелянт) було укладено договір оренди державного майна від 04.10.2018 № 1502-18-065 (далі - Договір), предметом якого є нерухоме майно туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нерухоме майно туристичної бази «Чорномор».

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2018 58 299,03 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 3.6 укладеного Договору передбачається перерахування орендарем орендної плати до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 3.7 Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.4 Договору, орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, строк дії Договору встановлено до 04.09.2021.

Відповідно до пункту 10.6 Договору чинність Договору припиняться, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця або у разі якщо за три місяці до спливу строку цього Договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти Майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії цього Договору у зв`язку з наміром використовувати це Майно для власних потреб, цей Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 10.10 10.11 Договору у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві - Регіональному відділенню та балансоутримувачу - Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України». Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на Відповідача.

Позивач вказав, що станом на момент подання позовної заяви об`єкт оренди Регіональному відділенню та Балансоутримувачу не повернуто, що свідчить про користування Відповідачем державним майном без достатніх правових підстав, відтак починаючи з 09.09.2021 Регіональне відділення має правові підстави вимагати від Відповідача звільнення вказаного державного майна.

Позивач, на підтвердження заборгованості з орендної плати до державного бюджету в сумі 159 993,45 грн., надав детальний розрахунок нарахованої та фактично сплаченої орендної плати за договором оренди.

Окрім того, Регіональним відділенням нарахована відповідачу пеня в сумі 5 222,01 грн. за період з 16.04.2021 по 15.09.2021, у зв`язку з тим, що орендарем несвоєчасно сплачується орендна плата.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

За приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Враховуючи, що орендоване майно є державним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема, відповідно до частини 1 статті 2 орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в зв`язку із включенням туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України», до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, Регіональним відділенням наказом від 04.06.2021 № 435 прийнято рішення про припинення зазначеного договору оренди по закінченню строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.1 даного Договору, строк дії договору встановлено до 04.09.2021 року.

Відповідно до п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, або у разі якщо за три місяці до спливу строку цього Договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти Майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії цього Договору у зв`язку з наміром використовувати це Майно для власних потреб, цей Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд зазначає, що особа, яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону як протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, так і до закінчення його строку дії, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа (заяву, телеграму, факсограму тощо), зі змісту якого має чітко вбачатись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору.

Якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В матеріалах справи наявні листи від 04.06.2021 №17-03-01680 та від 02.09.2021 №17-03-02661, якими Регіональне відділення повідомило Орендаря про припинення Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Посилання апелянта на те, що зазначені в позовній заяві листи Регіонального відділення йому не направлялися, спростовуються копією конверта з листом Регіонального відділення від 02.09.2021 №17-03-02661.

Відповідно до відмітки на конверті, зробленої працівниками АТ «Укрпошта», вказаний лист повернутий на адресу Регіонального відділення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вказаний лист направлений за адресою Відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 173, квартира 35.

На підтвердження вказаних обставин, Регіональне відділення надало разом з відзивом на апеляційну скаргу копію конверта з листом від 02.09.2021 №17-03-02661.

Відповідно до частини 3 статті 269 докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає за потрібне прийняти до уваги даний доказ, оскільки справа у суді першої інстанції розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а відповідач не надавав відзиву та, зокрема, заперечень проти факту отримання ним листів позивача про припинення чинності спірного Договору, а відповідні заперечення виникли лише під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем вживалися заходи для повідомлення орендаря про рішення Регіонального відділення щодо припинення чинності Договору, зокрема, шляхом надсилання листа від 02.09.2021 №17-03-02661, а факт не отримання даного листа відповідачем не може свідчити про відсутність заяви позивача та неналежне повідомлення відповідача про неможливість продовження дії Договору, про припинення Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Колегія суддів також зазначає, що посилання апелянта на можливість автоматичної пролонгації Договору на підставі п. 10.4 Договору є хибним, оскільки даним п. 10.4 Договору також визначено, що зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

У даному випадку, апелянт не надав жодних доказів укладення між сторонами додаткового договору про продовження строку дії спірного Договору оренди.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують позицію Регіонального відділення, з якою погодився суд першої інстанції, щодо правомірності припинення договору оренди в зв`язку з закінченням строку дії.

Правові наслідки припинення договору оренди встановлені серед іншого приписами частини 4 статті 291 ГК України та частини 1 статті 785 ЦК України. Зокрема, за цими положеннями у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Таким чином, законом встановлений обов`язок орендаря повернути орендоване майно відповідно орендодавцю.

Як зазначено вище, за умовами пункту 10.10 договору оренди у разі його припинення Відповідач зобов`язався повернути Позивачу орендований об`єкт, а відповідно до пункту 10.11 повернення оформлюється складанням акту приймання-передачі, при цьому обов`язок по його складенню покладений на відповідача.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення законодавчого та договірного обов`язку відповідача повернути майно позивачу з настанням підстав для припинення договору оренди, а саме починаючи із наступного дня закінчення строку його дії, а саме з 05.09.2021 (строк дії договору сплив 04.09.2021), склавши відповідний акт приймання-передачі.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо доведе, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У даному випадку Відповідач не надав доказів відсутності його вини у неповерненні майна з оренди.

Відповідачем не виконані зобов`язання як з передачі майна, так і складання акту приймання-передачі, не надано доказів відсутності вини у неповерненні майна, у зв`язку з чим він несе відповідальність за невиконання господарського зобов`язання стосовно повернення майна.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги щодо зобов`язання Громадської організації «Союз ветеранів «Лелека» звільнити незаконно займане державне майно туристичної бази «Чорномор», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 5, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України», є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Так, Порядок нарахування та сплати орендної плати до Державного бюджету України та балансоутримувачу визначений умовами Договору оренди.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2018 58 299,03 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Позивачем була розрахована заборгованість в сумі 159 993,45 грн. (заборгованість з орендної плати за травень 2021 року - 50125,53 грн., червень 2021 року - 50225,78 грн., липень 2021 року - 50276,01 грн., серпень 2021 року - 50175,45 грн., із врахуванням завдатку у розмірі 40809,32 грн.).

В свою чергу відповідач не надав жодних доказів виконання своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за період з травня по серпень 2021 року.

В апеляційній скарзі Відповідач посилався на необхідність застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», щодо необхідності застосування до договору оренди державного майна від 04.10.2018 № 1502-18-065, а саме: що до вказаного договору має бути застосовані норми, щодо нарахування 50% від орендної плати. З наведеного Відповідач робить висновок, що Регіональним відділенням та судом першої інстанції неправильно здійснено нарахування орендної плати.

Розглянувши дане посилання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Додаток №2, до Постанови Кабінету Міністрів України №611, встановлює перелік орендарів для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків:

1.Орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення:

- кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

- кафе, барів, кафе-барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

- ресторанів, ресторанів з нічним режимом роботи; їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

- ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів;

- комп`ютерних клубів та інтернет-кафе;

- торговельних об`єктів з продажу промислових товарів (крім таких, що здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни);

- торговельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів, що були у використанні;?

- проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні;

- виставок непродовольчих товарів без здійснення торгівлі;

- готелів;

- транспортних підприємств з перевезення пасажирів;

- офісних приміщень (зокрема в аеропортах).

2 Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

3. Суб`єкти кінематографії, основною діяльністю яких є кіновиробництво або технічне забезпечення і обслуговування кіновиробництва, за умови, що вони внесені до Державного реєстру виробників, розповсюджувачів і демонстраторів фільмів.

Враховуючи те, що Відповідач не є суб`єктом кінематографії, не здійснює виробничу діяльність на орендованих площах, та відповідно до пункту 1.2 Договору метою використання майна є оздоровлення громадян, на Договір оренди від 04.10.2018 № 1502-18-065 не поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України №611.

Окрім того, наявність у переліку об`єктів, що знаходяться на території туристичної бази «Чорномор», які підпадають під дію Постанови Кабінету Міністрів України №611, не приймається колегією судді до уваги, оскільки у даному разі в оренду передавався цілісний об`єкт, а не його окремі частини та відповідно орендна плата визначалася за всю туристичну базу, умовами договору не передбачалася можливість виокремлення окремих об`єктів бази як щодо їх окремого користування та щодо окремої оплати.

Таким чином, посилання Відповідача на застосування вказаної постанови на спірні правовідносини є хибним.

Оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано доводи Регіонального відділення щодо наявності заборгованості з орендної плати у розмірі в 159 993,45 грн., то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 159 993,45 грн. заборгованості зі сплати орендної плати є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення пені, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Укладаючи Договір, сторони пунктом 3.7 передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Колегія суддів перевірила здійснений позивачем розрахунок пені та встановила, що він є арифметично вірним та виконаний з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога щодо стягнення пені в розмірі 5 222,01 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання апелянта не те, що його належним чином не повідомлялось про розгляд справи, тому дані обставини призвели до неможливості доведення своєї правової позиції в суді першої інстанції щодо заперечень проти позову, не приймається колегією суддів з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 про справі №923/1327/21 прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала була надіслана судом зокрема на адресу відповідача рекомендованим листом (з повідомленням) та отримана уповноваженим представником останнього 29.10.2021, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з веб-сайту УкрПошти, які наявні в матеріалах даної справи та в матеріалах апеляційного провадження.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи №923/1327/21 та не був позбавлений можливості викласти свої міркування та заперечення щодо позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Союз ветеранів "ЛЕЛЕКА" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 по справі №923/1327/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2022 у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та прийняття наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк