ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/328/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021

по справі № 916/328/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія трансфер груп»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія трансфер груп» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Газпромінвест ЛТД», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Ухвалою попереднього засідання від 13.05.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 визнано банкрутом ТОВ «Газпромінвест ЛТД», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута, які схвалені рішенням комітету кредиторів від 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД»; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД»; зобов`язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД», внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну; вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С. (свідоцтво №87 від 08.02.2013); провадження у справі закрито.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/328/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/328/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/328/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/328/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. 2) направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів АТ «Укртрансгаз», ТОВ «ФК Трансфер груп», ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С. 3) подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 із наведенням поважних підстав для його поновлення протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Головному управління ДПС у м. Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали від 28.12.2021. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на виконанням вимог ухвали від 28.12.2021 управлінням супроводження судових справ було направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, службову записку про необхідність сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №923/328/21, однак станом на дату усунення недоліків до управління супроводження судових справ не надійшло платіжне доручення, оскільки на рахунках були відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 - до 31.01.2022.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали від 28.12.2021. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на виконанням вимог ухвали управлінням супроводження судових справ було направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, службову записку про необхідність сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №923/328/21, однак станом на дату усунення недоліків до управління супроводження судових справ не надійшло платіжне доручення, оскільки на рахунках були відсутні кошти на сплату судового збору.

Тобто управлінням було продубльовано підстави викладені у клопотання, яке надійшло до суду 17.01.2022.

Окрім того, на підтвердження відсутності коштів апелянт надав виписку станом на 06.01.2022.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, у порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, в який термін останнім буде усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що за клопотаннями скаржника, останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Окрім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 було встановлено, що відсутність доказів сплати судового збору не були єдиними недоліками апеляційної скарги. Даною ухвалою було також зазначено, що для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно також надати докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів АТ «Укртрансгаз», ТОВ «ФК Трансфер груп», ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чульського О.С. та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Однак апелянтом не було усунуто дані недоліки апеляційної скарги та не було наведено жодних причин не усунення даних недоліків у строки, встановлені ухвалою суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як встановлено вище, в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 наявні як недоліки щодо змісту і форми апеляційної скарги (ч.2 ст. 260 ГПК України), а саме відсутні докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу інших сторін у справі, так і дану скаргу було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України).

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.»

Як було встановлено вище, в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 наявні недоліки, щодо форми та змісту апеляційної скарги, а саме не було додано докази сплати судового збору та направлення копії скарги на адресу інших сторін у справі. Окрім того, дану скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21 прийнята судом першої інстанції 04.11.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 є 14.11.2021.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві надійшла до суду апеляційної інстанції 14.12.2021.

При цьому, на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду 13.11.2021, апелянтом надано лише накладну кур`єрської експрес доставки №00203572.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;

У відповідності до п. 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до наданої апелянтом накладної кур`єрської експрес доставки №00203572 відправлення було передано до кур`єрської служби доставки у м. Києві, вул. Шолуденко, 33/19 13.11.2021 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Києві 13.11.2021, мало б бути доставлено на адресу суду, який знаходиться у м. Одесі 16.11.2021.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 14.12.2021, тобто через 31 день після її направлення.

При цьому, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої місцевої поштової кореспонденції не у строки, визначені Нормативами, апелянтом не надано.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Так, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 13.11.2021.

З огляду на таке, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу було подано з пропуском 10-ти денного строку на подачу такої скарги, однак апелянтом не було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у строки, встановлені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, тобто до 31.01.2022 (дана ухвала отримана апелянтом 25.01.2022).

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у м. Києві, крім того, що не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання доказів про направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, так і не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/328/21.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк