ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/807/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Британія"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Матвіїв Р.І.)

від 09.08.2021,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зварич О.В., судді - Гриців В.М., Матущак О.І.)

від 22.11.2021,

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Британія"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Британія"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

у березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2018 відбулись загальні збори співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", прийняті на яких рішення оформлені протоколом № 1 від 09.06.2018. Посилається на недотримання процедури скликання і проведення загальних зборів від 09.06.2018: результати голосування належним чином не оформлені; у протокол № 1 наперед включено відомості про кількість осіб, які взяли участь в письмовому опитуванні (проводиться лише у випадку недостатньої кількості голосів за прийняття рішень на зборах); протокол не підписаний усіма членами лічильної комісії; порядок денний не відповідає тому, який фактично був розглянутий (порядок денний згідно з протоколом налічує п`ять пунктів, а за результатами розгляду першого питання порядку денного затверджено порядок денний з шести пунктів - додано пункт про затвердження статуту в новій редакції). Стверджує, що загальні збори не вправі були приймати рішення з п. п. 2, 3, 4 порядку денного - про зняття будинку з балансу колишнього балансоутримувача (п. 2 порядку денного), про внесення разового платежу з квартири та нежитлового приміщення з метою відшкодування витрат (п. 3 порядку денного), встановлення штрафів (п. 4 порядку денного), адже вирішення цих питань не належить до їх компетенції.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018 (а.с. 3-11, т. 2).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 , який з 03.04.2018 є власником квартири АДРЕСА_1 , не отримував письмового повідомлення про скликання загальних зборів на 09.06.2018, яке б містило інформацію з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, а також проект порядку денного. Зазначає, що факт отримання у користування приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для проведення 09.06.2018 загальних зборів належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому не можна стверджувати, що загальні збори ОСББ "Велика Британія" дійсно проходили 09.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що зі списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного (додаток № 1 до протоколу) вбачається, що ОСОБА_3 був безпосередньо присутній на загальних зборах 09.06.2018, брав участь у голосуванні та засвідчив результати свого голосування власноручним підписом. Проте, з паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також з відомостей про бронювання авіаквитків, вбачається, що він об`єктивно не міг приймати участі в загальних зборах, оскільки 09.06.2018 перетнув кордон Сполучених Штатів Америки в напрямку "на в`їзд". Також ОСОБА_3 вважає, що підсумки голосування на зборах підраховувались, виходячи із загальної кількості співвласників - 171 особа, що не відповідає дійсності. Зокрема, з додатку № 1 до протоколу № 1 вбачається, що у загальних зборах 09.06.2018 брали участь та голосували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 набув у власність квартиру АДРЕСА_3 - 07.09.2018, а ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_4 , яка знаходиться за аналогічною адресою) - 27.07.2018, тобто після проведення спірних зборів. На думку ОСОБА_3 , загальні збори не мали повноважень приймати рішення про зняття будинку за адресою: АДРЕСА_5 із балансу колишнього його балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком (друге питання порядку денного), адже це питання перебуває поза межами компетенції ОСББ "Велика Британія" (аналогічне порушення було допущено і при прийнятті третього питання порядку денного); щодо четвертого питання порядку денного загальних зборів, вказує, що співвласники, які приймали участь у письмовому опитуванні, не голосували за формулювання, яке наведене у протоколі з четвертого питання порядку денного та за рішення з цього питання (зміст цього питання в листах письмового опитування не був ідентичний тому, за яке безпосередньо голосували на зборах - за своєю суттю було ширшим, ніж у листах письмового опитування). Стверджує і про те, що за результатами розгляду четвертого питання порядку денного було вирішено затвердити "проект можливих змін до фасаду будинку", який не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (крім того, чинними нормативно-правовими актами не передбачено такого документа як "проект можливих змін до фасаду будинку").

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.08.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", оформлені протоколом № 1 від 09.06.2018, в частині затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", оформлені протоколом № 1 від 09.06.2018.

30.12.2021 ОСББ "Велика Британія" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, в якій просить вказані судові рішення скасувати та у задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17. Вказує, що під час скликання та проведення загальних зборів 09.06.2018 було дотримано вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту ОСББ "Велика Британія", а наявність незначних неточностей в оформленні протоколу № 1 від 09.06.2018 та додатків до нього не призвело до порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів прав позивачки та ОСОБА_3 і не є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними. Стверджує, що спірні збори відбулись, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (його представник) були присутніми на цих зборах і брали у них участь, що вбачається із наявних у матеріалах справи доказів (про вказані обставини також було зазначено і в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2020 у справі № 462/5849/19). Посилається на те, що з питання четвертого порядку денного на зборах було прийнято рішення 88 співвласниками, що становить 51, 46% від їх загальної кількості, тобто більшою частиною загальної кількості співвласників, а під час письмового голосування за це рішення проголосувало "за" - 32 співвласники, що разом становить 120 голосів співвласників. Вважає, що суд, розглядаючи дві однакові позовні вимоги - позивача і третьої особи, прийняв два різні рішення - позов ОСОБА_2 задовольнив частково (з питання четвертого порядку денного), а позов третьої особи - в повному обсязі. Суд вирішив спір, не прийнявши до уваги доводи і докази, надані відповідачем, якими підтверджується дотримання порядку направлення поштових рекомендованих повідомлень про скликання загальних зборів на 09.06.2018 на адресу як позивачки, так і третьої особи. Стверджує, що позивачка брала учать у зборах особисто, не заперечувала проти порядку денного і голосувала з кожного пункту порядку денного, а третя особа - з власної ініціативи не виявила бажання брати участь у проведенні загальних зборів, не подала жодних доказів про те, що повідомлення про проведення загальних зборів їй не направлялось, не спростувала участі у зборах свого представника - батька. Вважає, що суди розглянули спір однобічно, врахувавши лише голослівні доводи позивача і третьої особи; не врахували, що внаслідок цього судового рішення скасували прийняте більшістю співвласників багатоквартирного будинку рішення. Отже, доводи касаційної скарги, серед іншого, зводяться і до того, що судами неправильно надано оцінку наявним у справі доказам, що фактично є підставою касаційного оскарження, встановленою п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Скаржник зазначає, що вказаний спір не підлягав розгляду у господарському суді, про що свідчать постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, постанова Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, на які є посилання у постанові, однак які не були враховані.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з наведених у відзивах мотивів. Зокрема, зазначають про безпідставність посилання відповідача на постанови суду касаційної інстанції у справах від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, адже суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, не викладали висновок всупереч висновку суду касаційної інстанції у вказаних справах, а вирішили спір, виходячи з інших фактичних обставин, встановлених ними у справі, що свідчить про неподібність правовідносин у цих справах і справі, яка переглядається. Посилаються на помилковість аргументів відповідача про дотримання ним процедури скликання і проведення загальних зборів від 09.06.2018 з наведенням у відзивах відповідних обґрунтувань. Стверджують, що спір правильно розглянуто господарськими судами, про що свідчить постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 711/10310/17, прийнята з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу, подану з підстави касаційного оскарження, встановлену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, необхідно закрити, а касаційну скаргу, подану на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України - залишити без задоволення з огляду на таке.

У касаційній скарзі ОСББ "Велика Британія" посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Щодо вказаної підстави касаційного оскарження необхідно зазначити таке.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_6 , про що свідчать відомості з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111621572 від 24.01.2018 (а.с. 4, т. 1), а ОСОБА_3 - з 03.04.2018 є власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 132, т. 2).

Протоколом установчих зборів ОСББ "Велика Британія" № 1 від 21.04.2018 затверджено Статут ОСББ "Велика Британія" (а.с. 5-10, т. 1).

09.06.2018 було проведено загальні збори співвласників житлових і нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія" з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного загальних зборів. 2. Прийняття будинку до управління ОСББ "Велика Британія". 3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фреонопроводів, крапельників конденсату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку. 5. Переобрання складу членів правління ОСББ "Велика Британія".

Прийняті на зборах рішення оформлені протоколом № 1 від 09.06.2018, з якого вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , складає 171 особу; у зборах взяли участь особисто або через представника 90 осіб відповідно до додатку № 1 до протоколу, а у письмовому опитуванні (особисто або через представника) - 35 осіб.

Також з протоколу вбачається, що за результатами голосування з першого питання порядку денного вирішили затвердити порядок денний загальних зборів власників квартир ОСББ у такій редакції: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного загальних зборів. 2. Прийняття будинку до управління ОСББ "Велика Британія". 3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фреонопроводів, крапельників конденсату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку. 5. Затвердження Статуту ОСББ в новій редакції. 6. Переобрання складу членів правління ОСББ "Велика Британія".

За перше питання порядку денного проголосувало "за" - 90 осіб, проти - 0.

З другого питання порядку денного прийнято рішення ("за" голосувало - 90 співвласників, що складає 52,63 % від загальної кількості співвласників будинку та 35 співвласників - в порядку письмового опитування, що становить 20,47 % від загальної кількості співвласників будинку, а разом - 125 співвласників, що становить 73,1 % від загальної кількості співвласників будинку) про самостійне управління (самозабезпечення) житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_5 та зняття будинку із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання з 01.07.2018, а оплату внесків та платежів здійснювати на банківський рахунок ОСББ "Велика Британія". Вирішено створити комісію з представників ОСББ з прийняття будинку до управління та уповноважити комісію підписати акт приймання -передачі житлового будинку з балансу від колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання на ОСББ "Велика Британія"; сформувати склад комісії щодо прийняття будинку на управління ОСББ.

З третього питання порядку денного вирішено ("за" проголосувало - 89 співвласників, що становить 52,05 % від загальної кількості співвласників будинку та 34 співвласників - в порядку письмового опитування, що становить 19,88% від загальної кількості співвласників будинку, а разом - 123 співвласники, що становить 71,93 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити кошторис і розмір внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Велика Британія" на 2018-2020 роки у сумі за 1 кв.м загальної площі квартири та нежитлового приміщення - 3,22 грн та ввести разовий платіж з квартири та нежитлового приміщення на рахунок ОСББ "Велика Британія" з метою відшкодування витрат організації, консультації та створення ОСББ та подальшої оплати технічної експертизи з прийняття будинку до управління у розмірі 200,00 грн.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення ("за" голосувало - 88 співвласників, що становить 51,46 % від загальної кількості співвласників будинку, та 32 співвласників - в порядку письмового опитування, що становить 18,71% від загальної кількості співвласників будинку, а разом становить 120 співвласників, тобто 70,17 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити проект (додаток № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.09.2018) можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку: утеплення зовнішньої стіни квартири; утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас; улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фреонопроводів, крапельників конденсату; встановлення антен на зовнішніх стінах будинку; фарбування фасадних частин будинку.

Крім того, було вирішено затвердити порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку: 1. Співвласник, який виявив бажання внести зміни до фасаду будинку, звертається до голови правління із письмовою заявою, обов`язковим реквізитом якої є план-схема (зображення, малюнок) пропонованих змін до фасаду будинку. 2. Правління об`єднання приймає рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку в строк до десяти робочих днів з моменту отримання письмової заяви співвласника. Якщо після закінчення такого строку правління не прийняло рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, вважається, що правління автоматично погодило пропоновані співвласником зміни до фасаду будинку. Рішення правління вважається прийнятим в строк, якщо таке рішення було вручено в письмовій формі співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) і здано відділенню поштового зв`язку до закінчення останнього дня строку. 3. Підставою для відмови в погодженні пропонованих співвласником змін до фасаду будинку є невідповідність таких змін проекту можливих змін, передбачених додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.06.2018. 4. Не допускається прийняття рішення про відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, якщо такі зміни є ідентичними змінам, передбаченим додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.06.2018. 5. У випадку самовільного (без погодження з правлінням) внесення змін до фасаду будинку, а також внесення змін до фасаду будинку всупереч рішенню правління про відмову в погодженні таких змін, співвласник зобов`язаний привести фасад у попередній до внесення змін стан або відповідно до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.06.2018, а також зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду та сплатити штраф на банківський рахунок об`єднання у розмірі 50 000, 00 грн у 30-денний строк з моменту отримання письмового рішення правління. 6. Співвласник звільняється від сплати штрафу, якщо в тридцятиденний строк з моменту отримання письмового рішення правління добровільно приведе фасад у попередній до внесення змін стан або відповідно до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.06.2018. У будь-якому випадку співвласник зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо така була заподіяна. 7. Пункт 5 не застосовується, якщо самовільно зроблені зміни до фасаду будинку є ідентичними до проекту змін, який передбачений додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" від 09.06.2018.

З п`ятого питання порядку денного вирішено переобрати склад членів правління ОСББ "Велика Британія" ("за" проголосували - 90 співвласників, що становить 52,63 % від загальної кількості співвласників будинку та 35 співвласників - в порядку письмового опитування, що становить 20,47 % від загальної кількості співвласників будинку, а разом становить 125 співвласників, тобто 73,1 % від загальної кількості співвласників будинку).

Протокол загальних зборів від 09.06.2018 підписано головою зборів ОСОБА_6 , секретарем зборів ОСОБА_7 , а з боку лічильної комісії - ОСОБА_8 .

Матеріали справи містять додаток № 1 до протоколу загальних зборів від 09.06.2018, яким є список співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного.

У відповідному списку під порядковим номером 120 зазначено ОСОБА_2 , яка голосувала "за" з питань порядку денного 1, 2, 3, 5, і не голосувала за четверте питання порядку денного, про що свідчить її підпис у цьому списку у графі "підпис співвласника (представника)"; під порядковим номером 133 зазначено ОСОБА_3 , який голосував "за" з питань порядку денного - 1, 2, 3, 5 і "проти" з четвертого питання порядку денного, що скріплено підписом (а.с. 133-150, т. 1).

Судами встановлено, що відповідач, підтверджуючи обставину належного повідомлення співвласників про проведення 09.06.2018 загальних зборів із порядком денним, зазначеним у протоколі від 09.06.2018, надав відповідні списки поштових відправлень листів рекомендованих про загальні збори та списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних відправлень (а.с. 112-118, т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, письмове опитування проводились 17.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 та 23.06.2018 (а.с. 151-191, т. 1).

Також суди встановили такі обставини:

- у відповідь на адвокатський запит, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради листом № 32-вих 52535 від 13.07.2020 повідомила, що надає приміщення актової зали для проведення зборів мешканців об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, однак, інформація щодо проведення зборів мешканців ОСББ "Велика Британія" 09.06.2018 відсутня, оскільки районна адміністрація не зобов`язана вести облік проведення таких зборів;

- у заяві свідка ОСОБА_9 (власниця квартири АДРЕСА_8 ) зазначено, що до ОСОБА_9 звернувся представник ОСББ "Велика Британія" із проханням підписати протокол зборів з благоустрою; усно було озвучено питання порядку денного та запропоновано розписатися навпроти свого прізвища, імені та по батькові на аркуші таблиці, що містила реєстр (список) співвласників сусідніх квартир; 09.06.2018 вона не приймала участі в будь-якому голосуванні загальних зборів ОСББ "Велика Британія" за адресою: АДРЕСА_9 ; самого протоколу загальних зборів ОСББ "Велика Британія" № 1 від 09.06.2018 (або ж його проекту) як до, так і станом на момент голосування не бачила (а.с. 146, т. 2);

- з висновку судового експерта № 07/06/21 від 15.06.2021 вбачається, що розроблена документація "проект можливих змін до фасаду будинку" (додаток № 3 до протоколу № 1 від 09.06.2018 загальних зборів ОСББ "Велика Британія", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 17) не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Обсяг і зміст розробленої графічної документації, а саме "проекту можливих змін до фасаду будинку" (додаток № 3 до протоколу) є недостатнім для виконання робіт по влаштуванню (зміні) зовнішнього опорядження фасаду багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тому що не зазначено даних, які є обов`язковими згідно з п. 5.4.2 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 (5) (а.с. 164-188, т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

Закон № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення зборів) визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання спільного майна.

За ст. 10 Закон № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закон № 2866-III).

Статтею 6 Закону № 2866-III встановлено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону № 2866-III).

Водночас, нормою ст. 6 Закону № 2866-III України визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів - або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом (два способи повідомлення), а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч. 6 ст. 6 Закону № 2866-III).

Відповідно до ст. 10 Закон № 2866-III до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

У п. 7 Статуту відповідача (чинного на момент проведення зборів) встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласникові на загальних зборах.

Згідно з ст. 10 Закон № 2866-III рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Суди попередніх інстанції при вирішені позовів виходили з такого:

- матеріали справи не містять самого повідомлення, як документа, про скликання спірних загальних зборів із зазначенням порядку денного, місця проведення зборів та ініціаторів скликання загальних зборів з огляду на що суди визнали безпідставним посилання відповідача на відповідні списки згрупованих поштових відправлень, як на доказ повідомлення позивачки і третьої особи з самостійними вимогами про проведення загальних зборів 09.06.2018 із порядком денним, відображеним саме у рішенні загальних зборів, оформлених протоколом № 1;

- ненадання сторонами належних доказів, з яких можна було б встановити точну кількість співвласників ОСББ "Велика Британія" та кількість квартир в будинку (крім того, у списках № 1, № 2, № 452 поштових відправлень листів рекомендованих про проведення загальні збори сукупна кількість співвласників, яким направлялось повідомлення, - 158 осіб, а у списку від 22.05.2018 - 157, при тому, що у протоколі загальних зборів № 1 відповідачем зазначено кількість співвласників 171);

- недотримання порядку скликання спірних загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними за позовом позивачки, адже вона брала участь у зборах та голосувала з питань порядку денного (крім того, позивачка не заперечує факт обізнаності про проведення 09.06.2018 загальних зборів та участь в голосуванні на них);

- для прийняття рішення з питання четвертого порядку денного, враховувались голоси співвласників, отримані і у порядку письмового опитування, що не суперечить вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту відповідача; як вбачається із листків письмового опитування, четверте питання порядку денного в них було викладено в іншій редакції ніж те, за яке безпосередньо голосували на зборах (четверте питання порядку денного, яке виносилось на голосування збори, було ширше за своїм змістом - вирішувався не лише порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку, а й деталізовано ці зміни) та яке, з урахуванням голосів співвласників, присутніх на зборах, і голосів письмового опитування, вважається прийнятим;

- голосування частиною співмешканців у порядку письмового опитування за питання, яке не відповідає питанню за яке безпосередньо голосували на спірних зборах і яке вважається прийнятим, свідчить про порушення порядку голосування на зборах та прийняття рішення з конкретного питання, порушує права та інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказане порушення є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів з четвертого питання порядку денного;

- неможливість на підставі належних і допустимих доказів встановлення кворуму для прийняття рішення з четвертого питання порядку денного;

- третя особа із самостійними вимогами, яка теж звернулась з відповідним позовом, стверджує про неповідомлення її про проведення загальних зборів від 09.06.2018 та заперечує свою участь в них;

- у списках співвласників, присутніх на зборах 09.06.2018, зазначено прізвище власника квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_3 (третя особа з самостійними вимогами), проте доказів повідомлення його про проведення загальних зборів саме з порядком денним, який зазначено у протоколі №1 від 09.06.2018, матеріали справи не містять;

- 09.06.2018 ОСОБА_3 був відсутній на території України, про що свідчить довідка Державної прикордонної служби України № 184/Г-14739 від 13.11.2020; відповідна інформація, яка зберігається в базі даних про перетинання державного кордону України щодо ОСОБА_3 , а саме про перетин кордону у напрямку "виїзд" 09.06.2018 о 04:47:36 AUA384 Львів-Відень та у напрямку "в`їзд" 23.09.2018 о 15:26:46 AUA38I Відень - Львів; копія електронного підтвердження бронювання в авіакомпанії "Austrian" за кодом WY8Y5L на виліт 09.06.2018 о 05:20 год. за рейсом Львів - Відень та о 09:55 год. за рейсом Відень Міжнародний аеропорт Маямі (MIA); зворотнє бронювання квитків на 22.09.2018 з Міжнародного аеропорта Маямі до Відня та з Відня до Львова на 23.09.2021, копія паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (а.с. 34-48, 93, т. 3).

- в матеріалах справи № 914/807/20 відсутні докази про уповноваження ОСОБА_3 для участі у загальних зборах ОСББ "Велика Британія" 09.06.2018 свого представника;

- рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2020 у справі № 462/5849/19 не має преюдиційного характеру для встановлення в справі № 914/807/20 обставин участі ОСОБА_3 в загальних зборах 09.06.2018;

- порушення процедури повідомлення ОСОБА_3 про проведення 09.06.2018 загальних зборів ОСББ "Велика Британія" та відсутність його на цих зборах свідчить про порушення його прав та інтересів щодо участі в загальних зборах, щодо реалізації права на управління багатоквартирним будинком та вільного волевиявлення, що є самостійною і достатньою підставою для визнання оскаржуваних ним рішень, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018, недійсними та задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 у повному обсязі.

Отже, встановивши вказані обставини, застосувавши норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", умови Статуту, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 частково, шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів в частині четвертого питання порядку денного та позов ОСОБА_3 - в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17.

Щодо посилань відповідача на вказані постанову Верховного Суду необхідно зазначити таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).

У постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСББ "Гвоздичний -Тіниста" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Гвоздичний -Тіниста", оформлених протоколом від 24.01.2020, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та передаючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, виходив з такого: апеляційному суду необхідно було застосовувати до спірних правовідносин положення Закону України № 2866-ІІІ, оскільки в цьому випадку оспорюються рішення загальних зборів вже створеного ОСББ; суд апеляційної інстанції при вирішенні позову безпідставно здійснював оцінку листів опитування на предмет відповідності їх вимогам законодавства, посилаючись при цьому, на положення Закону України № 417-VIII, які, в цьому випадку не застосовуються; апеляційний суд припустився суперечливих висновків, надаючи оцінку правильності підрахунку голосів при голосуванні з п. 4 порядку денного загальних зборів, оскільки, встановивши порушення при складанні листів опитування, апеляційний суд застосував положення Закону України № 417-VIII, тоді як, вказуючи, що з п. 4 порядку денного відсутня більшість голосів, апеляційний суд послався на положення ст. 10 Закону України № 2866-III; відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах; суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів - чого, в цьому випадку не було належним чином встановлено, що призвело до прийняття апеляційним судом передчасного висновку про задоволення позову. Також суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції, оцінюючи докази, подані відповідачем разом з відзивом на позов, не врахував вищезазначених положень процесуального законодавства, та фактично оцінив докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та які подано з порушенням строку, тоді як, докази подані з порушенням строку, можуть бути прийняті судом тільки з урахуванням положень ст.ст. 80, 119 ГПК України, чого не було дотримано апеляційним судом. Верховний Суд вважав постанову апеляційного суду прийнятою з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 119, 165, 269 ГПК України, при неправильному застосуванні положень Закону України № 417-VIII та Закону України № 2866-ІІІ.

На відміну від справи № 916/3074/20, у справі, яка переглядається, судами на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_3 , який не повідомлявся належним чином про проведення зборів, не брав в них участі (ні особисто, ні через представника), адже перебував в цей час закордоном, вказана обставина свідчить про порушення його прав спірними рішеннями загальних зборів і є достатньою підставою для визнання їх недійсними. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , то судами встановлено, що вона теж не повідомлялась належним чином про спірні збори, однак, на відміну від ОСОБА_3 , брала у них участь. З огляду на те, що ОСОБА_2 була присутня на зборах, то суди не визнали неповідомлення її про загальні збори достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів з цієї підстави. Водночас, дійшли висновку про визнання недійсним п. 4 спірного рішення загальних зборів за позовом ОСОБА_2 з огляду на те, що воно порушує її права (як і права ОСОБА_3 ), оскільки встановлено, що в листках письмового опитування четверте питання порядку денного було викладено вужче за своїм змістом, ніж на самих зборах - вирішувався не лише порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку, а й деталізовано ці зміни. Крім того, суди попередніх інстанцій не давали оцінки листкам опитування на предмет їх відповідності вимогам Закону України № 417-VIII, як було здійснено у справі № 916/3074/20; судом апеляційної інстанції не приймалась постанова з порушенням вимог ст. ст. 119, 165, 269 ГПК України, як у справі № 916/3074/20; всі докази були подані з дотриманням вимог ГПК України і їм надана належна оцінка судам обох інстанцій. Суд апеляційної інстанції не приймав нові докази і не ухвалював постанову всупереч вимогам ст. 269 ГПК України.

Отже, аналіз висновків, зроблених в оскаржуваних судових рішеннях у справі, яка переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Разом з тим, необхідно зазначити, що скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у такій справі, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у справі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18).

У постанові від 15.10.2020 у справі № 924/451/19 предметом спору було рішення установчих зборів ОСББ "Подільський", оформлене протоколом № 1 від 28.02.2019 (а не загальних зборів з таким порядком денним, як у справі, яка переглядається) та скасування державної реєстрації ОСББ "Подільський", здійснену 04.03.2019, номер запису: 0017540. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилався на порушення його прав як члена Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", закріплених Законом України "Про кооперацію", ст. ст. 384, 385 ЦК України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Верховний Суд зазначив, що правильним є висновок судів про те, що норми чинного законодавства України не ставлять правову можливість створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у залежність від рішення житлово-будівельного кооперативу та будь-яке рішення ЖБК "Подільський край" про відмову та/або заборону створення ОСББ знаходиться поза його компетенцією та повноваженнями. Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для захисту прав та інтересів позивача у цій справі в обраний ним спосіб.

У справі № 924/451/19 суди, з висновками яких погодився і суд касаційної інстанції, при вирішенні позову виходили зі встановлених у справі обставин, які не є подібними зі обставинами справи, яка переглядається.

Крім того, у справі, яка переглядається, суди на підставі належних доказів, з правильним застосуванням норм матеріального права - Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", встановили порушення прав позивачки, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і в належний спосіб їх захистили.

Отже, правовідносини у справі, яка переглядається, і справі № 924/451/19, на яку посилається скаржник в обґрунтування п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не є подібними.

Безпідставним є посилання скаржника і на постанову суду касаційної інстанції від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, за позовом ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонд державного майна України, 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, адже ця справа не є релевантною до спірних правовідносин.

Зокрема, предметом спору у справі № 925/973/17 були рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", оформлені протоколом № 4/2017 від 17.07.2017, які за своєю правовою природою не є рішенням загальних зборів ОСББ, що оскаржуються у справі, яка переглядається, і на правовідносини у справі № 925/973/17 не поширювався Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вони підпадали під правове регулювання спеціального закону - Закону України "Про акціонерні товариства".

Фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у цих справах не є подібними.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 цього Кодексу закриває касаційне провадження у справі № 914/807/20, порушена за касаційною скаргою ОСББ "Велика Британія" на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

Щодо посилань скаржника на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень, суд зазначає, що положеннями п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, адже правовідносини у цих справах не є подібними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Судами було ретельно досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, і їм була надана належна оцінка, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"), а доводи касаційної скарги про скасування судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, зводяться лише до переоцінки доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що згідно зі ст. 300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази без належного обґрунтування, не можуть ставити під сумнів судові рішення (подібний висновок міститься у п. 5.57 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/260/20).

Також у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що вказаний спір не підлягав розгляду у господарському суді, про що свідчать постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, постанова Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19.

Вказані аргументи касаційної скарги є безпідставними з огляду на таке.

За ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19 (провадження № 14-634цс19), а також у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 127/14625/16-ц, від 15.04.2020 у справі № 758/8634/17, від 01.10.2020 у справі № 520/15161/17 (провадження № 61-12395св19), від 02.02.2021 у справі № 755/21681/15-ц, від 31.03.2021 у справі № 755/4488/19 (провадження № 61-8730св20).

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивачки та третьої особи з самостійними вимогами, як співвласниками майна багатоквартирного будинку (позивачка є власником квартири АДРЕСА_11 , а третя особа - № 130 у вказаному будинку) із рішенням загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Велика Британія", оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018.

Оскільки цей спір стосується захисту прав позивачки і третьої особи з самостійними вимогами як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку, діяльністю юридичної особи, тобто, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, то колегія суддів, враховуючи вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Доводи скаржника про зворотнє зводяться до неправильного розуміння висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19 і не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на вимоги п. 2 ст. 313 ГПК України.

Отже, касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України необхідно закрити, касаційну скаргу, подану з підстави п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

закрити касаційне провадження у справі № 914/807/20, порушене за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Британія" на рішення Господарського суду Львівської області від 09 серпня 2021 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2021 року в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Британія" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 09 серпня 2021 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець