ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2022м. ДніпроСправа № 904/4135/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020р. по справі № 904/4135/19

за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ВОСТОК-13", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 270 680,33 грн.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Восток 13" про стягнення заборгованості у розмірі 270 680,33 грн. з яких: 229 015,87 грн. - основна заборгованість, 31 148,16 грн. збитки від інфляції, 10 516,30 грн. - 3% річних та судовий збір.

Рішенням суду від 28.11.2019р. позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВОСТОК-13"(50086. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ярослава Мудрого, б.95, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"(50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, провулок Дежньова, 9, ) 229 015,87 грн. суму основного боргу, 3% річних в розмірі 10 516,30 грн., інфляційні втрати в сумі 31 148,16 грн., судовий збір в розмірі 4060,21грн. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВОСТОК-13" про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців задоволено повністю. Розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців до 31.11.2020 року за наступним графіком:

Грудень 2019 року 22 895,05 грн.; січень 2020 року 22 895,04 грн.; лютий 2020 року 22 895,04 грн.; березень 2020 року -22 895,04 грн.; квітень 2020 року 22 895,04 грн.; травень 2020 року -22 895,04 грн.; червень 2020 року -22 895,04 грн.; липень 2020 року -22 895,04 грн.; серпень 2020 року 22 895,04 грн.; вересень 2020 року -22 895,04 грн.; жовтень 2020 року 22 895,04 грн.; листопад 2020 року -22 895,04 грн.

03.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.20191, яке набрало законної сили 03.01.2020 був виданий наказ.

До суду від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 по справі № 904/4135/19.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу Заявник посилається на те, що судовий наказ, виданий 03.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області про примусове виконання рішення у справі №904/4135/19 був втрачений при поверненні Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА".

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником було сплачено судовий збір за видачу дублікату наказу у розмірі 74,43грн., про що свідчить платіжне доручення № 127 від 16.02.2022р.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до приписів статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення судового наказу у справі № 904/4135/19 до 04.01.2023.

Суд враховує, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 у справі № 904/4135/19 був втрачений, строк його пред`явлення не сплинув, заява Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020р. по справі № 904/4135/19 підлягає задоволенню із видачею дублікату наказу.

Керуючись ст.ст.234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020р. по справі № 904/4135/19 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 у справі № 904/4135/19 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВОСТОК-13" (50086. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ярослава Мудрого, б. 95, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, провулок Дежньова, 9, ) 229 015,87 грн. суму основного боргу, 3% річних в розмірі 10 516,30 грн., інфляційні втрати в сумі 31 148,16 грн., судовий збір в розмірі 4 060,21 грн.

Розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців до 31.11.2020 року за наступним графіком:

Грудень 2019 року 22 895,05 грн.; січень 2020 року 22 895,04 грн.; лютий 2020 року 22 895,04 грн.; березень 2020 року - 22 895,04 грн.; квітень 2020 року 22 895,04 грн.; травень 2020 року - 22 895,04 грн.; червень 2020 року - 22 895,04 грн.; липень 2020 року - 22 895,04 грн.; серпень 2020 року 22 895,04 грн.; вересень 2020 року -22 895,04 грн.; жовтень 2020 року 22 895,04 грн.; листопад 2020 року - 22 895,04 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя С.П. Панна