ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4800/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (повне судове рішення складено 07.12.2020, головуючий суддя-доповідач Юзіков С.Г., судді Новікова Р.Г., Панна С.П.) у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

відповідача -3 державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

відповідача -4 публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя особа -1: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

третя особа -2: державний реєстратор комунального підприємства "Благоустрій"

третя особа -3: публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

третя особа -4: виконавчий комітет Дніпровської міської ради

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних та зустрічних позовних вимог

У жовтні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро, укладений приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівик" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"; скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10; визнати недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Бамівська будівельна компанія" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05).

25.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; визнати недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) обґрунтовані посиланням на те, що спірне нежитлове приміщення, за яким ТОВ "ББК" зареєструвало право власності, є технічним, тобто допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватися усі власники квартир у будинку, оскільки дане приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування мереж багатоквартирного будинку.

Таким чином, ТОВ "ББК" своїми протиправними діями порушує право ОСББ та його співвласників на вільне користування спільною сумісною власністю (допоміжним приміщенням), займає це приміщення та використовує в своїх цілях незаконно.

Співвласники спірного нерухомого майна не були стороною договору купівлі-продажу майнових прав та договору іпотеки, тобто вказане майно відчужене поза волею його співвласників.

ПрАТ "ДБК "Містобудівник", який є правонаступником ЗАТ ДБК "Містобудівник" як замовник будівництва не міг здійснювати продаж майнових прав спірного нежитлового приміщення, оскільки не був інвестором житлового будинку по пр.Миру, 3, у тому числі і нежитлового приміщення в цокольному поверсі в цьому будинку, а тому не мав жодних майнових прав в ньому.

Наявність запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро, порушує право позивача, що є підставою для скасування цього запису.

У грудні 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м.Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія" та договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, у м.Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

06.04.2020 до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" надійшла заява про уточнення вимог зустрічної позовної заяви, в якій заявник просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія"; визнати дійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227; визнати за ТОВ "Балівська будівельна компанія" право власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зустрічні позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) обґрунтовані посиланням на те, що на даний час ОСББ "МИРУ-3 Дніпро" не визнає право власності ТОВ "ББК" на спірний об`єкт нерухомого майна та вважає, що вказане нерухоме майно є спільним майном багатоквартирного будинку, що і стало підставою для подання зустрічного позову.

Одночасне застосування такого способу захисту як визнання права не суперечить вже заявленим позовним вимогам, узгоджується з ними та забезпечить відновлення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у даній справі провадження в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру закрито.

Первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

Визнано недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 87333,34 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн судового збору за подання позову, 440,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову, 440,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд рішення вмотивував тим, що з наданих сторонами доказів, вбачається, що ПрАТ "ДБК "Містобудівник" (правонаступник ЗАТ "ДБК "Містобудівник") не був, а ні інвестором житлового будинку по пр. Миру,3 у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), в тому числі й спірних нежитлових приміщень в цокольному поверсі, а ні власником спірних приміщень. За таких обставин, відповідач -1 не мав права здійснювати продаж відповідачеві-2 майнових прав на спірні нежитлові приміщення. Як наслідок, у відповідача -2 не виникло права на державну реєстрацію права власності на спірні приміщення. Відповідно, розпоряджаючись спірним майном, шляхом укладення іпотечного договору з відповідачем-4, відповідач-2 порушив право позивача на вільне користування спільною сумісною власністю.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду аргументовано тим, що відповідач -2 не надав доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір купівлі-продажу спірного майна укладений з власником цього майна, або уповноваженою особою власника. Отже, відповідач-2 не є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія". З наведених підстав, не підлягають задоволенню й вимоги про визнання за ТОВ "Балівська будівельна компанія" права власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Оскільки ТОВ "Балівська будівельна компанія" не набула права власності на спірне майно, не мало відповідних повноважень від власника майна, то й не мало законних підстав на укладання іпотечного договору.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду за первісним позовом скасувати, у задоволенні позову за первісним позовом відмовити.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі правонаступника приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", внаслідок чого вирішено справу з неналежним відповідачем - ліквідованою юридичною особою.

З огляду на невірно визначений склад сторін у справі, судом не було здійснено також і повідомлення про розгляд справи належну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник".

Скаржник вважає, що як забудовник багатоквартирного житлового будинку мав всі необхідні повноваження на розпорядження майновими правами на дане приміщення, в той час як ОСББ жодним чином не доведено факту набуття права спільної сумісної власності на приміщення №ХХ саме яке допоміжне.

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.2010 "Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ.А-16 за адресою: пр.Миру,3" не є підставою для виникнення права власності.

Окрім того, судом першої інстанції не надано правову оцінку тому факту, що фактично житловий будинок №3 було передано співвласникам без врахування приміщення ХХ за актом приймання-передачі від 27.12.2010, складеного між апелянтом та ОСББ "Миру-7".

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що ПрАТ "ДБК "Містобудівник", який є правонаступником ЗАТ ДБК "Містобудівник", як замовник не міг здійснювати продаж майнових прав спірного нежитлового приміщення, адже не був інвестором житлового будинку по пр.Миру, 3, в тому числі і нежитлового приміщення в цокольному поверсі в цьому будинку, а тому не мав жодних майнових прав в ньому.

За твердженням позивача, спірне нежитлове приміщення є спільним майном усіх власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приміщенням загального користування.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 28.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" у задоволенні клопотання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020; апеляційну скаргу залишено без руху; надано товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Березкіна О.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 17.08.2021 на 09 годин 10 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.06.2021 зупинено провадження у даній справі за апеляційнлю скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у цій справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Березкіна О.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020; призначено справу до розгляду на 14.12.2021 на 10 годин 00 хвилин.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 20.01.2022 на 09 годин 30 хвилин.

20.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2022 на 09 годин 10 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. , на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи, призначеної на 03 лютого 2022 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу до розгляду на 24.02.2022 на 09 годин 05 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2022 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

24.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

24.02.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4122/1 від 22.12.2008 затверджено акт державної приймальної комісії від 19.11.2008 про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ґанків літ.а2,а3, збудованих закритим акціонерним товариством "Містобудівник-Дніпро", по просп. Миру,3.

Наведеним рішенням виконкому дозволено закритому акціонерному товариству "Містобудівник-Дніпро" ввести в експлуатацію третю чергу житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ганків літ. а2, а3 по просп. Миру,3, прийняті за актом державної приймальної комісії, затвердженим цим рішенням.

Розглянувши прохання (лист від 20.08.09 вх.11/3876) ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп.Миру,3 надані документи, згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.12.2008 № 4122/1 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по просп. Миру,3", виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №2611 від 22.07.2010 про оформлення права приватної власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп.Миру, 3, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності згідно з п.1 цього рішення.

У додатку 1 до наведеного рішення визначено перелік фізичних осіб, яким оформлюються права власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою просп.Миру, 3, зазначено підставу для кожної особи - договори щодо пайової участі в будівництві, також зазначено про приміщення загального користування, які перебувають у спільній власності, зокрема, у цокольному поверсі №ХХ поз.1-11, входи у цокольний поверх літ.а, а1, приямок літ. а4.

05.07.2017 між ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (продавець) та ТОВ "Балівська будівельна компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав (далі договір купівлі-продажу), за умовами якого за цим договором та у відповідності до п.1 ст.6, ст.656 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується інвестувати в об`єкт кошти, а потім прийняти у власність майнові права на приміщення, зазначені у розділі 2 цього договору, в складі об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, адреса якого: Дніпропетровська область, м. Дніпро, по проспекту Миру, 3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Майнові права являють собою права на отримання у власність приміщення з наступними попередніми технічними характеристиками: нежитлові приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7, розташованого за адресою: м.Дніпро, по проспекту Миру, 3 (п.2.1. договору купівлі-продажу).

Ціна майнових прав на приміщення за цим Договором становить 40 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20%. (п.3.1 договору купівлі-продажу).

05.07.2017 відповідач-1 та відповідач-2 підписали акт прийому-передачі, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність: нежитлове приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7 м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3.

19.12.2017 між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Балівська будівельна компанія" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 (нежитлової нерухомості) (далі іпотечний договір), за п.1.1. якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017 (далі основний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредиту у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 грн на строк по 18.12.2020 (далі кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Іпотекодавець, зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове нерухоме майно, а саме: - цокольний поверх житлового будинку А-16, приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Миру, 3 (далі предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017, укладений між іпотекодавцем та ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. 06.07.2017 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21327928.

Ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість…, станом на 05.12.2017 складає 427 724,00 грн. Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 427 724,00 грн (п.1.3 іпотечного договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" до матеріалів справи додано договір на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007 (далі договір від 11.04.2007), укладений ЗАТ ДБК "Містобудівник" (забудовник) з ТОВ "ЛЛК" (пайщик).

У п.2.1 договору від 11.04.2007 сторони погодили, що відповідності до цього договору пайщик зобов`язується взяти участь в будівництві жилого будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Миру, буд.107 будівельний, а забудовник зобов`язується організувати його будівництво і передати пайщику нежитлове приміщення загальною розрахунковою площею 195 кв.м, розташовані в об`єкті (житловому будинку).

Відповідно до п.2.4 наведеного договору від 11.04.2007 після належного виконання пайщиком зобов`язань з пайової участі в будівництві згідно з умовами цього договору, забудовник зобов`язується передати пайщику нежитлові приміщення загальною площею 195 кв.м за актом (за первісним позовом).

Загальна площа нежитлових приміщень може бути уточнена після проведення обмірів КП ДМБТІ (п.1.1 договору від 11.04.2007).

На підтвердження виконання договору від 11.04.2007 товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" надано акт від 23.10.2009 приймання-передачі нежитлових приміщень пайщику за договором на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007, за яким забудовник збудував і передав, а пайщик на 100% проінвестував і приймає нежитлові приміщення ХХ (позиції 1-11), які перебувають у цокольному поверсі: - будівельна адреса: м. Дніпропетровськ, ж/м "Лівобережний-3, номер будинку 107; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Миру, номер будинку 3. Загальна площа наведених нежитлових приміщень відповідно до інвентарної справи КП ДМБТІ складає 192,7 кв. м.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин першої, другої, четвертої ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у даній справі у задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 вказані судові рішення залишені без змін.

Приймаючи до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія» не було присутнє під час апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів розглядає його апеляційну скаргу межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Статтею 83 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України).

Перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч.1ст. 106 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 108 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. Перетворенням є зміна організаційно-правової форми товариства з його подальшим припиненням та переданням усього майна, всіх прав і обов`язків новому господарському товариству - правонаступнику.

Відповідно до п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" вказане товариство є правонаступником приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник". Зазначені відомості містяться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах наявні підстави для заміни відповідача приватне акціонерне товариство «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівника».

Апеляційний господарський суду відхиляє посилання скаржника щодо неналежного повідомлення про розгляд справи належну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник".

Так, станом на час подання позовної заяви (24.10.2018) належним відповідачем у даній справі було приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час подання позовної заяви (24.10.2014) міститься інформація щодо місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник": 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, будинок 25 І; керівник: Вакалюк Ігор Васильович.

Ухвала господарського суду від 07.11.2018 про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 04.12.2018 була 09.11.2018 надіслана на адресу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник": 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, будинок 25 І та отримана останнім 14.11.2018 (т.1 а.с.118).

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 розгляд справи відкладено до 19.12.2018. Копія вказаної ухвали 07.12.2018 надіслана на адресу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник": 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, будинок 25 І та отримана останнім 11.12.2018 (т.1 а.с.191).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2018 розгляд справи відкладено на 16.01.2019. Копію ухвали отримано приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" 28.12.2018 (т.2 а.с.8).

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 провадження у справі зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу господарського суду від 18.12.2018 у даній справі.

Під час апеляційного перегляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу господарського суду від 18.12.2018 у даній справі Центральний апеляційний господарський суд відповідними ухвалами неодноразово повідомляв приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівника" про час та місце розгляду справи (т.1 а.с. 222, 234) про час та місце розгляду справи. Вказані поштові відправлення були отримані представником приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

Неодноразове повідомлення судом першої інстанції приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про час та місце розгляду даної справи підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.11.2018 до реєстру внесено запис щодо припинення приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник". Правонаступником цього товариства є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник". Місцезнаходження вказаної юридичної особи: 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, будинок 25 І; керівник: Вакалюк Ігор Васильович.

З урахуванням наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що були предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанції під час перегляду даної справи.

Так, судами встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено приналежність спірних приміщень до допоміжних багатоквартирного будинку. Самовільне переобладнання цих приміщень іншими особами з метою використання за іншим функціональним призначенням не змінює правового статусу цих приміщень.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 N 2611 на підставі договорів про участь на паях у будівництві оформлене право власності з видачею свідоцтв за фізичними особами на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: проспект Миру,3, у тому числі згідно додатку - приміщення XX (позиції 1-11) у цокольному поверсі житлового будинку. Вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось та є чинним.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 N2611 на підставі договорів про участь на паях у будівництві оформлене право власності з видачею свідоцтв за фізичними особами на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: проспект Миру,3, у тому числі згідно додатку - приміщення XX (позиції 1-11) у цокольному поверсі житлового будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено про стягнення зі скаржника понесених судових витрат.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини першої, абзацу першого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. При цьому положення частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не конкретизують, які саме докази мають бути подані в підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

У поданому клопотанні, з урахуванням заяви про уточнення, позивач просить стягнути зі скаржника витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3 100,00 грн.

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надані: копію договору про надання професійної правничої допомоги №03 від 18.01.2021, ордер адвоката, копію договору від 14.01.2022 №04, платіжні доручення від 18.01.2022 та від 14.12.2021.

Відповідно до п.3.1 договору №03 від 18.01.2021 вартість послуг (гонорар) включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи в суді - 500,00 грн, складання та подача позовної заяви - 2500,00 грн, підготовка та подача заперечення - 1500,00 грн, підготовка та подача відзиву - 1 500,00 грн, підготовка та подача відповіді на відзив - 1500,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 700,00 грн за кожне судове засідання, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду 2 000,00 грн, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на рішення або постанову суду - 3000,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 800,00 грн, підготовка та участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції - 3 000,00 грн кожне судове засідання.

За умовами договору №04 від 14.01.2022 вартість послуг (гонорар) включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи в суді - 700,00 грн, складання та подача позовної заяви - 3000,00 грн, підготовка та подача позовної заяви про стягнення заборгованості співвласників по внескам та обов`язковим платежам - 2 500, 00 грн, підготовка та подача заперечення - 1750,00 грн, підготовка та подача відзиву - 1 750,00 грн, підготовка та подача відповіді на відзив - 1750,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 800,00 грн за кожне судове засідання, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду 2 500,00 грн, підготовка та подача апеляційної або касаційної скарги на рішення або постанову суду - 3500,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 800,00 грн, підготовка та участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції - 3000,00 грн кожне судове засідання.

З огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" у суді апеляційної інстанції, співмірність такої суми витрат із обставинами справи та доводами визначеними позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем судових витрат за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в сумі 3 100,00 грн.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційні скарга задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" витрати на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 100,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 15.03.2022.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

Л.А.Коваль