УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2368/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Невінгловська Ю.М.)

від 22.11.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді - Колоколов С.І., Принцевська Н.М.)

від 10.02.2022

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро"

про стягнення 517 244, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 06.08.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" заборгованість у розмірі 517 244,00 грн (з урахуванням заяви про усунення недоліків від 25.08.2021), оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 21/09 від 21.09.2020 щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі № 916/2368/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

3. 05.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 21/09 від 21.09.2020.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки відсутні докази сплати позивачем за зустрічним позовом судового збору у встановленому порядку та розмірі та направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, зустрічну позовну заяву повернуто на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк на усунення недоліків сплив 13.11.2021, однак станом на 22.11.2021 позивач за зустрічним позовом на виконання ухвали суду документів не надав.

7. Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо відсутності обов`язку сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, оскільки частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

8. 17.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати.

9. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки, на думку скаржника, статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік підстав для сплати судового збору, проте цією нормою не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

12. Відповідно до частин 4, 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

13. Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14. Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

15. Враховуючи, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, тому наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень.

16. Таким чином відсутні підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права.

17. Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.

18. З урахуванням викладеного, Верховний Суд виходить з того, що касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє заявникові у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2368/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко