ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2022 м. ДніпроСправа № 904/8613/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202)

до Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457)

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Губиниської селищної ради про:

1) визнання поновленим на строк 25 років договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001 в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га;

2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001, у редакції додаткової угоди від 24.05.2021 укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Шаролезька вівця", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 05.08.2021, в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Шаролезька вівця" 07.07.2021 звернулось із клопотанням до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, із внесення змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га у аналогічній редакції, яка 24.05.2021 укладена із Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Разом з тим, у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав відмови в укладенні додаткової угоди та підстав припинення права користування земельними ділянками, листом від 06.08.2021 голова Губиниської селищної рада відмовив у продовженні строку дії договору оренди від 02.03.2001.

Ухвалою суду від 01.11.2021відкрито провадження у справі №904/8613/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 29.11.2021 о 11:30 год.

22.11.2021 від Губиниської селищної ради до суду надійшов відзив в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі виходячи з наступного.

Позивач стверджує, після спливу строку оренди та по теперішній час у зв`язку із відсутністю заперечень з боку Орендодавця ТОВ «Шаролезька вівця» продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим та сплачує орендну плату.

Однак, за приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, втім спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 припинив свою дію 03.03. 2011. В той час як відсутність відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області чи Новостепанівської сільської ради не є підставою для автоматичного поновлення строку дії договору, тому в 2011 році позивач повинен був звернутись до суду з аналогічним позовом та захистити своє право, чого зроблено ним не було. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення договору.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" надало свої заперечення на відзив в яких не погоджується з наведеними у відзиві обставинами, оскільки вони не відповідають дійсності. Позивач 25.01.2021 більш як за 1 місяць до закінчення терміну договору оренди, звернулось із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року із внесенням змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок у бік зменшення загальної площі 253,998 га, які в силу рельєфу найбільш придатні для використання за цільовим призначенням.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.05.2021 позивачем та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки. Тобто, уповноважений на час звернення державний орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не виявило жодних перепон для поновлення договору оренди земельної ділянки 2001 року, тим самим підтвердивши, що порушень з боку позивача при користуванні земельними ділянками не було, і що у 2011 році вказаний договорі був поновлений на той самий 10-ти річний строк.

21.12.2021 Губиниська селищна рада надала заперечення на заперечення позивача на відзив в яких зазначає, по-перше позивачем ненадано жодних доказів щодо сплати за користування спірними земельними ділянками з 2001 року.

Щодо твердження повивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виявило перепон для поновлення договору не може бути підставою для задоволення позову у даній справі, оскільки на даний час Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодного відношення до спірних земельних ділянок не має.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення Договору.

Ухвалою суду від 21.12.2021 було відкладено підготовче засідання на 10.01.2022 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 10.01.2022 було відкладено підготовче провадження до 31.01.2022 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.02.2022 о 15:00год.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошувалась перерва до 14.03.2022 о 17:00 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10 травня 2022 року о 17:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання -08.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв