ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Справа № 914/123/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Керівника Прилуцької окружної прокуратури, м.Прилуки Чернігівської області в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради, смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів

про стягнення 11645,76 грн за непоставлене пальне за Договором про закупівлю товару №1 від 20.01.2020

За участю представників сторін: не викликались

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 11645,76 грн за непоставлене пальне за Договором про закупівлю товару від 20.01.2020 №1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2022 справу №914/123/22 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товару від 20.01.2020 №1 в частині поставки оплаченого пального у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором у розмірі 10915,50 грн та 730,26 грн пені.

Враховуючи, що Линовицькою селищною радою Прилуцького району, як розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому повноважень, як стороною у спірному договорі, досі не вжито ефективних заходів до поновлення порушених інтересів держави, дану позовну заяву подано саме прокурором.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 17.01.2022 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення №565 вбачається, що скерована на юридичну адресу відповідача (79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84, оф. 1Б) копія ухвали суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі була ним отримана 20.01.2022.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

Прилуцькою окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено стан додержання Линовицькою селищною радою бюджетного законодавства України під час здійснення закупівлі в 2020 році товарів, а саме нафти і дистилятів.

Установлено, що Линовицькою селищною радою проведено процедуру закупівлі ID: UA-2019-12-17-000907-b «ДК 021:2015 (09130000-9) Нафта і дистиляти (бензин А92 і дизельне паливо)».

Відповідно до протоколу про засідання тендерного комітету від 03.01.2020 №2 переможцем торгів визнано ТОВ «Кондор Логістик».

20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Учасник) та Линовицькою селищною радою Прилуцького району (Замовник) укладено Договір про закупівлю товарів №1, відповідно до п.1.1. якого Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність товар, а саме: код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92 (або еквівалент); Дизпаливо (або еквівалент), а Замовник зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити.

Пунктом 1.3 Договору передбачено найменування та кількість, а саме: бензин А-92 (або еквівалент) 4100,00 літрів; дизпаливо (або еквівалент) 4100,00 літрів.

Згідно з п.3.9. Договору строк поставки предмета закупівлі за договором: до 31 грудня 2020 року.

Так, на виконання умов Договору, Линовицькою селищною радою Прилуцького району Чернігівської області 10.02.2020 отримано видаткову накладну № 60220/1 від 10.02.2020, згідно якої необхідно оплатити за товар, а саме дизельне паливо MUSTANG - 2100 літрів по ціні 22,98 грн. за 1 літр на суму 48258,00 грн. та бензин А-92-Євро5-Е5 - 2100 літрів по ціні 22,98 грн. за 1 літр на суму 48258,00 грн. Загальна сума 96516,00 грн., у т.ч. ПДВ 16086,00 грн.

Замовником свої зобов`язання щодо оплати товару повністю виконано, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 129 від 11.02.2020 на суму 96516,00 грн.

У свою чергу ТОВ «Кондор Логістик» передало Линовицькій селищній раді скретч-картки, а саме картка №249240 (термін дії якої до 12 місяця 2023 року), №022671 (термін дії якої до 06 місяця 2023 року) та № 764828 (термін дії якої до 06 місяця 2023 року).

Відповідно до бухгалтерського обліку селищної ради (довідки № 86 від 16.06.2021) використано 1830 літрів бензину А-92 на суму 42053,40 грн та 1880 літрів дизельного пального на суму 43202,40 грн. Всього залишилось невикористаного 255 літрів бензину А-92 на суму 5859,90 грн. та 220 літрів дизельного пального на суму 5055,60 грн.

За таких обставин Линовицькою селищною радою 23.02.2021 направлено лист № 29 ТОВ «Кондор Логістик» щодо неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань по договору № 1 від 20.01.2020 про постачання нафтопродуктів та, у разі неможливості у подальшому виконання договірних зобов`язань, повернути кошти до місцевого бюджету.

Листом від 11.03.2021 № 1446 ТОВ «Кондор Логістик» повідомило про залишки пального, а саме по картці № 249240 - 220 л ДП, картці № 022671 - 65 л А-92, картці № 764828 - 190 ш А-92, та неможливість здійснити заправку по талонах у зв`язку з технічними проблемами, та зобов`язалося здійснити відпуск пального до 31.05.2021.

02.03.2021 Линовицькою селищною радою направлено лист-претензію № 10-22/42 з вимогою забезпечити повну поставку договірних обсягів палива, вартість яких сплачена згідно з платіжним дорученням № 129 від 11.02.2020 або повернути кошти за невикористане пальне за наданими реквізитами до 12.03.2021.

ТОВ «Кондор Логістик» листом від 22.03.2021 № 1557 поінформувало про залишки пального, вимоги щодо повної поставки договірних обсягів палива або повернення коштів не виконало.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів повернення коштів позивачу не надав.

Позиція суду

Необхідність звернення прокурора з позовною заявою обумовлене порушенням інтересів держави в ocoбі Линовицької селищної ради, що полягає у невиконанні ТОВ «Кондор Логістик» умов договору, укладеного за бюджетні кошти, щодо поставки пального, а також тривале невжиття заходів Линовицькою селищною радою по поверненню коштів за непоставлене пальне. Інтереси держави полягають у захисті прав і свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Відповідно до листа № 03-04/914 від 17.11.2021 Линовицької селищної ради щодо виконання умов договору № 1 від 20.01.2020 про закупівлю нафти і дистиляти та вжиття заходів представницького характеру з питань стягнення коштів та штрафних санкцій (пені) встановлено, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення коштів за непоставлене пальне по договору про закупівлю товарів № 1 від 20.01.2020 Линовицькою селищною радою не вживались і на даний час не плануються вживатися.

Враховуючи, що Линовицькою селищною радою Прилуцького району, як розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому повноважень, як стороною у спірному договорі, досі не вжито ефективних заходів до поновлення порушених інтересів держави, дану позовну заяву подано саме прокурором.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору про закупівлю товару №1 від 20.01.2020.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6. Договору визначено, що плата вартості пального здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника після одержання Товару, на підставі наданого Постачальником рахунку, акту прийому-передачі, видаткової накладної.

Згідно з п.4.2. Договору після одержання Товару Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів проводить 100% оплату.

Позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної оплати за товар, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 129 від 11.02.2020 на суму 96516,00 грн.

У свою чергу відповідач своїх зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару повністю не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до п.1.2. Договору право власності на товар виникає у замовника з моменту фактичного отримання товару Замовником відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

Таким чином, факт підписання сторонами видаткової накладної №60220/1 від 10.02.2020 та акту приймання-передачі паливних карток на пальне від 2020 року, згідно зазначеної видаткової накладної, не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі скретч-карток/талонів, які надавали Замовнику право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Картка лише посвідчує право Покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки нафтопродукту на АЗС Постачальника.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не виконано зобов`язання щодо передачі оплачених Линовицькою селищною радою бензину А-92 об`ємом 255 л на суму 5859,90 грн. та дизельного палива об`ємом 220 л на суму 5055,60 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за Договором щодо поставки оплаченого позивачем товару у повному обсязі не подав.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів в сумі 10915,50 грн

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невідвантаженого Товару за кожен день прострочення.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 10915,50 грн попередньої оплати за Договором про закупівлю товару №1 від 20.01.2020 та 730,26 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №3102 від 09.12.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (; 79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84, квартира 1Б) на користь Линовицької селищної ради (; 17584, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Линовиця, вул. Шевченка, буд. 1) 10915,50 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 50 копійок) попередньої оплати за Договором про закупівлю товару №1 від 20.01.2020 та730,26 грн (сімсот тридцять гривень 26 копійок) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (; 79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84, квартира 1Б) на користь Чернігівської обласної прокуратури (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 50-а; ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.03.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.