ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

24 березня 2022 року Справа № 926/5061/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Масюка А.О., розглянувши справу

за позовом Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я"

до Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Андрусишин Христина Степанівна

про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі UА-2021-10-25-014386-b, оформлені протоколом №57 спр, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 11 листопада 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)" учасника закупівлі - фізичної особи-підприємця Андрусишин Христини Степанівни

Представники:

від позивача - не з`явився (в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я" звернулась з позовом до Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" з вимогою про:

1. Визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про відхилення пропозиції Громадської організації "Інститут громадського здоров`я", оформлене протоколом від 11.11.2021 року № 56 спр у процедурі спрощеної закупівлі "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)", оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-10- 25-014386-b.

2. Визнання незаконним та скасуванням рішення уповноваженої особи Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про визначення переможцем фізичної особи - підприємця Андрусишин Х.С. оформлене протоколом від 11.11.2021 року № 57 спр у процедурі спрощеної закупівлі "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)", оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-014386-b.

3. Визнання недійсним договору № 3 про закупівлю товару від 12.11.2021 року, укладений між державною установою "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та Фізичною особою-підприємцем Андрусишин Христиною Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)", оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-014386-b.

4. Застосування наслідків недійсності договору № 3 про закупівлю товару від 12.11.2021року, укладеного між державною установою "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та фізичною особою-підприємцем Андрусишин Х.С. за наслідками процедури спрощеної закупівлі "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV- 2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)", оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-25-014386-b, передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я" залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, що підтверджують проведення спрощеної процедури закупівлі (№UA-2021-10- 25-014386-b) у т.ч.: протокол № 57 від 11.11.2021 року, яким оформлено рішення уповноваженої особи Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про визначення переможцем фізичної особи - підприємця Андрусишин Х.С., договір № 3 про закупівлю товару від 12.11.2021 року; докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (4540 грн за 2 вимоги немайнового характеру та 1,5 % від ціни договору за 1 вимогу майнового характеру); докази надсилання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; зазначити підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача - ФОП Андрусишин Х.С.; копії письмових доказів, наданих до позову, посвідчених у відповідності до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.26 правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01 липня 2020 року № 144 з 2021-09-01; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

20.12 2021 року позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву за вх. № 5189 про усунення недоліків, якою долучає до матеріалів справи: протокол № 57 від 11.11.2021 року; договір № 3 про закупівлю товару від 12.11.2021; докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; копії письмових доказів (відскановані оригінали), оригінали яких знаходяться у позивача, а саме: Інструкція Полідіагностікс (екстракція); лист виробника від 29.10.21 (ПД), Лист ГО ІГЗ від 17.11.21 (оскарження); зазначення про те, що оригінал протокол № 56 від 11.11.2021 року знаходяться у відповідача.

Також, разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву вх. № 5189 про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить розглядати позовну вимогу про визнання недійсними результати спрощеної закупівлі UА-2021-10-25-014386-b, оформлені протоколом № 57 спр щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 11 листопада 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)" учасника закупівлі - фізичної особи-підприємця Андрусишин Христини Степанівни.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я" про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі UА-2021-10-25-014386-b, оформлені протоколом №57 спр, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 11 листопада 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)" учасника закупівлі - фізичної особи-підприємця Андрусишин Христини Степанівни до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Андрусишин Христину Степанівну, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року о 11:00 годині.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 5 та ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач вважає рішення уповноваженої особи Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про відхилення пропозиції Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я", оформлене протоколом від 11.11.2021 року № 56 спр незаконним та безпідставним. Підставою для відхилення пропозиції позивача є невідповідність запропонованих позивачем наборів Медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, оскільки набори мали бути розкапані по планшетам, що в період максимального навантаження лабораторії економить час екстракції нуклеїнових кислот. Проте, позивач разом з ціновою пропозицією надав інструкцію наборів для виділення нуклеїнових кислот виробництва ТОВ "ПоліДіагностікс" в якій передбачено модифікацію продукту розфасованого у відповідні планшети, що дозволяє використовувати реагенти як для ручного виділення так і для використання на автоматичних станціях виділення нуклеїнових кислот (НК) з метою економії часу екстракції НК в період максимального навантаження лабораторії. Також, позивач надав гарантійний лист виробника ТОВ "Полідіагностікс" яким підтверджується можливість поставки наборів для виділення нуклеїнових кислот саме у розфасованому вигляді відповідно до медико-технічних вимог зазначених в оголошені. Крім цього, позивач зазначає, що наступного дня 12.11.2021 року в системі електронних закупівель було опубліковано договір № 3 про закупівлю товару, укладений 12.11.2021 року між ДУ "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та фізичною особою-підприємцем Андрусишин Х.С., що позбавило його технічної можливості подати вимогу про скасування рішення про відхилення пропозиції у визначені законодавством терміни. А тому, позивач просить визнати недійсними результати спрощеної закупівлі UА-2021-10-25-014386-b, оформлені протоколом №57 спр, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 11.11.2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі - фізичну особу підприємця Андрусишин Х.С.

24.12.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів вх. № 5338, згідно якого він просить долучити до матеріалів справи докази надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім цього, представник позивача просить долучити до матеріалів справи фотографії наборів реагентів для екстракції нуклеїнових кислот виробництва ТОВ "Полідіагностікс" без доказів надсилання на адресу інших учасників процесу.

05.01.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Міхальова А.О. надійшла заява за вх. № 60 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

05.01.2022 року через систему "Електронний суд" від третьої особи - Андрусишин Х.С. надійшли пояснення третьої особи щодо позову вх. № 61. В своїх поясненнях третя особа зазначає, що відхилення пропозиції учасника закупівлі Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я", що оформлена протоколом № 56 від 11.11.2021 року є правомірною, оскільки відповідачем не дотримано вимог до предмету закупівлю, які зазначені в медико-технічних вимогах до товару "Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом", а саме стосовно склад набору. Хоча цінова пропозиція позивача була меншою, протре запропоновані ним набори потребують, ще додатково закупку планшетів та гребінок. А запропоновані третьою особою товари повністю відповідають медико-технічним вимогам замовника.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання призначене на 11.01.2022 року постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Міхальова А.О.

10.01.2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява вх. № 88 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю підготувати відзив на позов.

11.01.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 110 яким він долучає до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 27.01.2022 року о 11:30 годині, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Міхальова А.О., зобов`язано позивача надати суду докази надсилання іншим учасникам справи фотографії наборів реагентів для екстракції нуклеїнових кислот виробництва ТОВ "Полідіагностікс" та обґрунтувати підстави не подання даних доказів разом із позовом, зобов`язано третю особу надати суду докази надсилання іншим учасникам справи пояснень третьої особи щодо позову.

13.01.2022 року через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли додаткові пояснення вх. № 148 згідно яких третя особа на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 року просить долучити до матеріалів справи докази надсилання пояснень третьої особи щодо позову позивачу та відповідачу.

14.01.2022 року від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшов відзив на позов вх. № 170 (з доказами його надсилання на адресу позивача та третьої особи). Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З поданих позивачем документів для участі в спрощеній процедурі закупівлі (цінова пропозиція, гарантійний лист та порівняльна таблиця) не можливо встановити відповідність чи невідповідність поданої пропозиції медико-технічним вимогам до предмету закупівлі. Медико-технічні характеристики запропонованих наборів можна встановити лише з інструкції виробника. В інструкції виробника ua-pd-declaration-PD4-l від 21.07.2021 року "Набір реагентів для виділення нуклеїнової кислоти "Полідіагностікс" Екстракція РНК/ДНК на магнітному сорбенті" вбачається, що даний набір включає реагенти у буферах (тобто в ємностях), а не у планшетах. Розділ X Інструкції регламентує порядок використання даних буферів, що додатково підтверджує, що у цьому наборі реагенти поставляються у формі буферів (ємностей). Хоча в розділі "Модифікації продукту" зазначено, що існують модифікації продукту, в якому реагенти можуть розфасовуватися у 96-луночні плашки, проте позивач у своїй ціновій пропозиції, поданій для участі у даній закупівлі, не запропонував таку модифікацію продукту. Згідно інструкції до складу набору входять виключно буфери, а не розфасовані по планшетах, а також що до складу цього набору не входять ні планшети, ані гребінки. Крім того, згідно поданих документів позивачем запропоновано "Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень". Проте, інструкція до вказаного набору, містить інформацію про те, що "продукт виробляється в форматі 96 реакцій та 100 реакцій, а також розфасованими в 96-луночні плашки". Це означає, що розфасована у плашки (планшети) модифікація даного продукту включає 96, а не 100 реакцій. Оскільки запропоновані позивачем набори не відповідали медико-технічним вимогам до предмету закупівлі уповноважена особа замовника законно та обґрунтовано прийняла рішення про відхилення цінової пропозиції позивача. Відповідач зазначає, що позивач не оскаржує рішення уповноваженої особи про відхилення його пропозиції, оформлене протоколом № 56 від 11.11.2021 року. Крім цього, відповідач звертає увагу, що позивач не оскаржує рішення уповноваженої особи про визначення переможця закупівлі з підстав невідповідності цінової пропозиції переможця вимогам замовника. У позові відсутні доводи про будь-які недоліки цінової пропозиції переможця, неналежності поданих ним документів чи інші порушення з його сторони.

20.01.2022 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів вх. № 244 згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 року він просить долучити до матеріалів справи докази надсилання іншим учасникам справи фотографії наборів реагентів для екстракції нуклеїнових кислот виробництва ТОВ "Полідіагностікс" та зазначає, що дані докази не були подані разом із позовною заявою оскільки позивач отримав зразки готової продукції ТОВ "Полідіагностікс" 23.12.2021 року.

25.01.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 129 (з доказами її надсилання на адресу відповідача та третьої особи).

В судовому засіданні 27.01.2022 року суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 170, докази подані клопотанням вх. № 5338 та відповідь на відзив вх. № 129.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04.02.2022 року о 11:30 годині.

27.01.2022 року після судового засідання через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява вх. № 402 згідно якої третя особа просить розглядати справу без її участі.

31.01.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів вх. № 424 (з доказами його надсилання на адресу відповідача та третьої особи) згідно якого долучає до матеріалів справи виписку з ЄДР та видаткові накладні.

04.02.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 527 з доказами надсилання іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 04.02.2022 року суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 527 та докази подані клопотанням вх.№ 424.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.02.2022 року та постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Міхальова А.О.

09.02.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів вх. № 618 (з доказами його надсилання на адресу позивача та третьої особи) згідно якого він просить долучити до матеріалів справи довідку Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 04.02.2022р. №01.7/304 згідно якої - договір закупівлі № 3 від 12.11.2021 року на суму 1531000 грн укладений за результатами проведення закупівлі UА-2021-10-25-014386-b сторонами виконаний в повному обсязі (вартість оплачена та отримані товарно-матеріальні цінності повністю використані для проведення лабораторних досліджень з метою діагностики гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР).

10.02.2022 року заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року у зв`язку із виходом судді з лікарняного розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 22.02.2022 року о 14:30 годині про, що повідомлено сторін.

21.02.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Мідянки А.А. надійшла заява вх. № 837 про вступ у справу як представника Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я", згідно якої останній просить долучити до матеріалів справи видану йому довіреність від 18.02.2022 року та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10493/10 від 07.02.2022 року та провести судове засідання призначене на 22.02.2022 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції за його участю.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року задоволено заяву адвоката Мідянки А.А. про вступ у справу як представника позивача та проведення судового засідання призначеного на 22.02.2022 року за його участю в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.02.2022 року, суд заслухавши думку представників сторін долучив до матеріалів справи подані представником відповідача докази вх. № 618 (довідку Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 04.02.2022р. №01.7/304).

Ухвалою суду від 22.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.03.2022 року о 11:30 годині, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Мідянки А.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: .

03.03.2022 року на електронну адресу суду від представник відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. № 992.

Також, 03.03.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Мідянки А.А. надійшло клопотання вх. № 994 в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 24.03.2022 року о 11:00 год., постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Мідянки А.А.

24.03.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява вх. № 1159 згідно якої він просить розглядати справу без його участі та враховуючи завершення процесуальних строків просить розглянути справу по суті та прийняти рішення яким у позові відмовити.

24.03.2022 року позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання в режимі відеоконференції не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, шо позивач та його уповноважений представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами та виготовленими з системи АСДС довідками про доставку електронного листа учасникам системи "Електронний суд" Протасу В.М. та Мідянки А.А.

Третя особа в судове засідання 24.03.2022 року не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Частиною 6 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5). Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (ч. 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Статтею 195 ГПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

25.10.2021 року в системі електронних закупівель "ProZorro" ДУ "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач, замовник) розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно оголошення предметом закупівлі є: "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (код ДК 021:2015-33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)".

Оголошенням передбачено, що строк поставки товару до 31.12.2021 року. Очікувана вартість предмета закупівлі 2182800 грн. Ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-25-014386-b.

Додатком № 2 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі передбачені медико-технічні вимоги до предмета закупівлі.

Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати: копії декларацій відповідності, оригінал гарантійного листа виробника яким підтверджується можливість поставки товару, що є предметом закупівлі у кількості, зі строками придатності та в терміни визначені оголошеннями про проведення спрощеної закупівлі. Товар повинен мати сертифікати якості та інструкції українською мовою про, що надається гарантійний лист.

Крім цього, до товару "Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом" замовником встановлено такий склад набору: 1. планшет з буфером для лізису та розчином з магнітними частками, полістироловий планшет з суспензією бурого кольору (червона крапка), 1 шт.; 2. планшет з буфером для промивання, полістироловий планшет з прозорою безбарвною рідиною (жовта крапка), 1 шт.; 3. планшет з буфером для елюції, полістироловий планшет з прозорою безбарвною рідиною (зелена крапка), 1 шт.; 4. гребінка, полістиролова гребінка, 1 шт., інструкція із застосування набору реагентів 1 шт., паспорт контролю якості набору реагентів.

До товару "Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу матеріалу, 100 визначень", кількістю 100 досліджень встановлені вимоги до склад набору: лізуючий буфер, реагент для осадження, два буфери для відмивання, реагент для елюции, протеїназа К, магнітний сорбент. Набір розрахований на виділення НК з 100 зразків, включаючи контрольні.

У вимогах до предмета закупівлі було зазначено, що потрібно вказати торгівельну марку предмету закупівлі, а також, що ніякі аналоги/або еквіваленти прийматися у пропозиціях учасників не будуть.

28.10.2021 року позивач через електронну систему закупівель звернувся до відповідача з вимогою про усунення дискримінаційних умов та внесення змін до оголошення.

29.10.2021 року в системі електронних закупівель "ProZorro" позивач розмістив нову редакцію оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2021-10-25-014386-b в якій зазначено, що: еквівалентом (аналогом) лабораторного реактиву в розумінні даного оголошення про проведення спрощеної закупівлі є реактив якість, діюча речовина препарату (міжнародна назва), дозування, форма випуску, концентрація, час проведення дослідження та інші стандартні характеристики товару абсолютно співпадають з характеристиками препарату, що є предметом закупівлі. Стандартні характеристики еквіваленту товару на який відбувається заміна повинні відповідати вимогам діючих стандартів щодо даних товарів. У випадку надання еквіваленту учасник повинен надати порівняльну таблицю довільної форми та копії інструкцій з використання з позначенням відповідних технічних характеристик. При наданні еквівалентів (аналогів) надати гарантійний лист про забезпечення інженерного встановлення та обслуговування програмного забезпечення.

Судом встановлено, що було подано 2 тендерні пропозиції від Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я" (далі - ГО "Інститут громадського здоров`я", позивач) та фізичної особи-підприємця Андрусишин Христини Степанівни (далі - ФОП Андрусишин Х.С., третя особа).

Позивач для участі в спрощеній закупівлі надав такі документи: цінова пропозиція від 05.11.2021 року №10/014386-b; гарантійний лист виробника ТОВ "ПоліДіагностікс" від 29.10.2021року №014386-b; гарантійний лист ГО "Інститут громадського здоров`я" від 05.11.2021 року №9/014386-b; порівняльна таблиця; декларація відповідності виробника ТОВ "Полідіагностікс" ua-pd-declaration-PDl-2 від 22.09.2020 року; інструкція ua-pd-declaration-PDl-2 від 22.09.2020 року "Набір реагентів для виявлення SARS-CoV-2 та ендогенного внутрішнього контролю методом ПЛР в реальному часі "ПоліДіагностікс SARS-CoV-2 реал-тайм ПЛР"; декларація відповідності виробника ТОВ "ПоліДіагностікс" ua-pd-declaration-PD4-l від 21.07.2021 року; інструкція ua-pd-declaration-PD4-l від 21.07.2021року "Набір реагентів для виділення нуклеїнової кислоти "ПоліДіагностікс" Екстракція РНК/ДНК на магнітному сорбенті"; гарантійний лист ГО "Інститут громадського здоров`я" від 05.11.2021р. № 1/014386-b; довідка ГО "Інститут громадського здоров`я" від 05.11.2021 року № 3/014386-b; довідка ГО "Інститут громадського здоров`я" від 05.11.2021 року № 4/014386-b; гарантійній листи ГО "Інститут громадського здоров`я" від 05.11.2021 року № 5/014386-b, № 6/014386-b, № 7/014386-b, № 8/014386-b.

ФОП Андрусишин Х.С. для участі в спрощеній закупівлі надала наступні документи: відповідність медико-технічним вимогам до предмету закупівлі (гарантійний лист ФОП Андрусишин Х.С.) вих. № 12/17 від 01.11.2021 року; гарантійний лист виробника ТзОВ "ХЕМА ТЕСТ" від 26.10.2021 року вих. № 39-10; декларація відповідності № 6 від 05.08.2021 року з додатком; інструкція з використання набору реагентів для екстракції ДНК/РНК з біологічного матеріалу "DNA/RNA-Mag Auto" ТзОВ "ХЕМА ТЕСТ",

Цінова пропозиція позивача становила 1700000 грн. Цінова пропозиція третьої особи становила 2999600 грн.

Після проведення аукціону цінова пропозиція ГО "Інститут громадського здоров`я" становила 1530500 грн, а цінова пропозиція фізичної особи-підприємця Андрусишин Х. С. - 1531000 грн.

11.11.2021 року протоколом № 56 спр уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" прийнято рішення про відхилення пропозиції Громадської організації "Інститут громадського здоров`я".

Підставою для відхилення пропозиції позивача є те, що запропоновані ним набори не відповідають медико-технічним вимогам до оголошення, згідно якого реагенти в наборі мали бути розкапані по планшетам, що в період максимального навантаження лабораторії економить час екстракції нуклеїнових кислот.

11.11.2021 року протоколом № 57 спр уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" вирішено визначити переможцем спрощеної процедури закупівлі з предметом закупівлі: Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)" фізичну особу- підприємця Андрусишин Х.С. з сумою цінової пропозиції - 1531000 грн. Також, ухвалено рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

12.11.2021 року в системі електронних закупівель "ProZorro" опубліковано договір № 3 про закупівлю товару, укладений 12.11.2021 року між Державною установою "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та фізичною особою-підприємцем Андрусишин Х.С.

17.11.2021 року позивач звернувся з листом до Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" з проханням утриматися від виконання договору про закупівлю товару від 12.11.2021 року № 3 у зв`язку з наміром оскаржити результати закупівлі в судовому порядку. Відповідь на даний лист позивач не отримав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі". Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Частинами 10-12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частинами 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Судом встановлено, що рішенням уповноваженої особи оформлене протоколом № 56 спр від 11.11.2021 року відхилено пропозицію Громадської організації "ІНСТИТУТ ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я", а рішенням уповноваженої особи оформлене протоколом № 57 спр від 11.11.2021 року визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі - ФОП Андрусишин Х.С.

Частиною 20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі в судовому порядку.

Позивач просить суд визнати недійсними результати спрощеної закупівлі UА-2021-10-25-014386-b, оформлені протоколом №57 спр, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 11.11.2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі, 100 досліджень; Набір реагентів для екстракції ДНК та РНК з біологічного матеріалу автоматичним методом, 96 виділень; Набір реагентів для екстракції нуклеїнових кислот (РНК/ДНК) з клінічного матеріалу, 100 визначень (ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання)" учасника закупівлі - фізичної особи-підприємця Андрусишин Христини Степанівни.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодекс України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Матеріалами справи не підтверджено порушення права позивача з боку відповідача оскільки, як встановлено судом, пропозиція позивача була відхилена протоколом № 56 спр від 11.11.2021 року, даний протокол позивачем не оскаржено та є чинним, а тому можливе задоволення позову у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки останнього, а також жодним чином не може відновити його права, у випадку визнання недійсним результатів спрощеної процедури закупівлі оформлені протоколом № 57 від 11.11.2021 року про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі - фізичної особи підприємця - Андрусишин Х.С.

Крім цього, між Державною установою "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та фізичною особою-підприємцем Андрусишин Х.С. укладено договір № 3 про закупівлю товару від 12.11.2021 року, який наразі також є чинним та позивачем не оскаржується.

Також, в матеріалах справи наявна довідка Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 04.02.2022р. №01.7/304 згідно якої - договір закупівлі № 3 від 12.11.2021 року на суму 1531000 грн укладений за результатами проведення закупівлі UА-2021-10-25-014386-b сторонами виконаний в повному обсязі (вартість оплачена та отримані товарно-матеріальні цінності повністю використані для проведення лабораторних досліджень з метою діагностики гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР).

З урахуванням наведеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1-3 ст.13, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, позивач при зверненні до суду з позовом мав сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права, були чіткими та зрозумілими.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція).

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Також Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі №905/1513/16 та ін.

Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, адже навіть у випадку задоволення позову не призвів би до поновлення прав позивача, а лише викликав би нові судові позови, зокрема, щодо чинності укладеного між відповідачем та третьою особою договору, скасування рішення замовника щодо відхилення пропозиції позивача чи відміни самої закупівлі тощо.

Згідно із ч .2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст.73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість згідно з ч. 1, 4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

За приписами ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що позивачем, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76 -79 ГПК України не доведено наявності як самого порушеного права, так і того яким чином це право буде відновлено, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволені позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.03.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець