УХВАЛА

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/1019/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/1019/21

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання"

про стягнення 528489,77 грн.

представники учасників справи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Технологія обладнання" про стягнення 528489,77 грн. пені за порушення строку поставки товару за договором від 04.11.2019 № 547(3)19УК/53-121-01-19-08862 від 09.12.2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1019/21 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Технологія обладнання» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 374538,36 грн. пені, а також 7022,60 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання наведеного рішення 12.07.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

10.02.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 14.02.2022 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2022 року.

18.02.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися шляхом направлення на їхні адреси місцезнаходження ухвали суду від 14.02.2022, проте останні у судове засідання представників не направили.

Оскільки ухвалою суду від 14.02.2022 учасники справи до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1019/21 судом видано відповідний наказ від 12.07.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Технологія обладнання» (ідентифікаційний код 41443425) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 374538,36 грн. пені, 7022,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.09.2021 Печерським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66656023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 № 910/1019/21.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої заявником до матеріалів даної заяви, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 41443425 наразі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлікт Продакт» (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Аеродромна, 34).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Технологія обладнання» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 28) змінило найменування та адресу місцезнаходження юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлікт Продакт» (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Аеродромна, 34).

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

З аналізу наведених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Суд також зазначає, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Відтак, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

З огляду на те, що боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Технологія обладнання» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 41443425, змінило найменування та адресу місцезнаходження юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлікт Продакт» (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Аеродромна, 34), то відповідні обставини не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, у зв`язку з чим не є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/1019/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 01.04.2022 року.

Суддя К.В. Полякова