ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

28 березня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1174/20(918/559/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді від розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року.

Без виклику учасника процесу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укенергозбут" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1174/20 (918/559/21), визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року відкладено розгляд справи на 26 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, зокрема: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року призначено розгляд підготовчого засідання на 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року призначено розгляд підготовчого засідання на 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1174/20 (918/559/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року та призначено розгляд справи № 918/1174/20 (910/559/21) до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 24 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 17 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

21 березня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що порушення положень ст. 191 ГПК України, принципів диспозитивностї та змагальності сторін, головуючий суддя Войтюк В.Р. у судовому засіданні 07 лютого 2022 року не розглянув питання про відмову позивача від позову та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області розгляд справи по суті відкладено на 21 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 21 лютого 2022 року головуючий суддя Войтюк В.Р. продовжив розгляд справи по суті, при цьому у порушення положень ст. 191 ГПК України, принципів диспозитивності та змагальності сторін не розглянув питання про відмову позивача від позову та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

У продовженні розгляду справи по суті, попри оголошену позивачем відмову від позову, заявник вбачає відхід судді від завдання господарського судочинства, визначеного ст. 2 ГПК України - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача.

На думку заявника суддя Войтюк В.Р., здійснюючи розгляд по суті справи № 918/559/21, діє в інтересах арбітражного керуючого Гуцал Т.М. - особи, яка з урахуванням положень ст. 44, 56, 58 ГПК України не є представником Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", й при цьому не вправі здійснювати на етапі розпорядження майном позивача самопредставництво юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, заявник зазначає, що вказані дії головуючого судді, підривають довіру щодо безсторонності та неупередженості судді Войтюка Віталія Романовича.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до чинної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Як вбачається зі змісту заяви представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21), вказана заява зводиться до того, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді щодо не прийняття суддею рішення щодо розгляду клопотання про відмову від позову по суті - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відтак, у поданій заяві про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника позивача щодо відводу судді Войтюка В.Р. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить висновку, що заява представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді - є необґрунтованою, оскільки останній не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи представника позивача щодо відводу судді Войтюка В.Р. за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21) визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Павленка В.І. про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28 березня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.