ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. Справа № 924/1041/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Лісової Тамари Григорівни м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Блажевського Артема Володимировича с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області

про 1. Розірвання договору підряду № 1 від 17.07.2020

2. Стягнення 319 395,00 грн збитків

Представники сторін:

позивач: Лісова Т.Г. - підприємець, Павлик Н.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серія ХМ №025612 від 14.08.2021

відповідач: не з`явився

Рішення приймається 14.03.2022, оскільки в судовому засіданні 18.02.2022 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 19.10.2021 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Лісової Тамари Григорівни м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Блажевського Артема Володимировича про розірвання договору підряду № 1 від 17.07.2020 та стягнення 319395,00 грн збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 липня 2020 року між сторонами був укладений договір підряду №1 на виконання будівельних робіт, а саме: на будівництво одноповерхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул.Світанкова, 91. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався своїми силами і засобами побудувати житловий будинок, а позивач - прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх в сумі 637200,00 грн. Термін виконання робіт чотири місяці з моменту підписання сторонами договору. Однак позивач зазначає, що відповідач не виконав обумовлені будівельні роботи. Отримавши 554140,00 грн авансу, він згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 07.06.2021 виконав будівельні роботи з неякісних будівельних матеріалів та з недоліками. З огляду на викладене, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання не виконав, житловий будинок в обумовлений договором строк не побудував, сплачених коштів не повернув, залишивши незавершеним будівництво. Враховуючи висновок експерта від 07.06.2021, позивач зауважує, що відповідач завдав їй збитків на загальну суму 319395,00 грн. Зазначає, що 19.07.2021 позивач зверталась до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з Блажевського А.В. збитків за невиконання договору підряду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України. У зв`язку із чим позивач звернулась до Господарського суду Хмельницької області із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.11.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1041/21 та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 20 грудня 2021 року.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування із Хмельницького міськрайонного суду цивільної справи №686/6398/21, у зв`язку із тим, що у вказаному клопотанні не зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання. Також суд відклав підготовче засідання на 10:00 год. 10.01.2022, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

10.01.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1041/21 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 21 січня 2022 року.

На адресу суду 14.01.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує, що всупереч нормам ЦК України позивач жодним чином не довів та не підтвердив будь - якими доказами істотного порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду, що свідчить про відсутність правових підстав для розірвання правочину в судовому порядку. Зазначає, що позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання договору за відсутності доведення при цьому порушення її прав та інтересів й необхідності захисту таких прав в судовому порядку. Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №910/18090/17, згідно з якою надано висновок, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття рішення про відмову у позові. Щодо стягнення збитків, представник відповідача вказує, що за умовами укладеного договору (п. 1.2) сторони чітко визначили вичерпний перелік робіт, які відповідач зобов`язався виконати на користь позивача. Позивач не надав суду доказів, які підтверджують наявність у відповідача обов`язку щодо виконання робіт, окрім тих, що визначені положеннями договору. Наданий позивачем висновок експерта жодним чином не узгоджується з фактичними обставинами справи, оскільки судовим експертом не обґрунтовано визначено відсоток виконання робіт по будівництву житлового будинку без наявності проектно-кошторисної документації, якою б передбачалось детальний опис робіт з технічними показниками. Позивачем не зазначено та не підтверджено жодним доказом, які з перерахованих у п. 1.2 договору підряду роботи відповідачем не виконано. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що будь - яких заяв щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем робіт відповідно до положень ч. 1 ст. 853 ЦК України позивачем не формувалось. Тому твердження позивача про необхідність повернення 178192,00 грн за роботи, які виконано не було, є необґрунтованим. Зауважує, що позивачем жодним доказом не підтверджено факту сплати на користь відповідача грошових коштів за договором підряду № 1 від 17.07.2020. А вимога позивача про стягнення 178192,00 грн, які ніби то сплачені позивачем на користь відповідача за договором підряду, не є в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками. Крім того, позивачем жодним доказом не обґрунтовано необхідність здійснення будь - яких змін до виконаних відповідачем робіт, не доведено в результаті яких дій відповідача порушуються права та інтереси позивача, які зумовлюють з будівельно - технічних та економічних міркувань доцільність понесення витрат в розмірі орієнтовно 141203,00 грн, пов`язаних із переобладнанням даху житлового будинку. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ухвалою від 21.01.2022, винесеною із занесенням до протоколу судового засідання, суд, за результатами розгляду усного клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів, поновив позивачу встановлений законом строк для подання висновку експерта № 853/021 від 07.06.2021 та прийняв його до розгляду.

Також відповідно до ухвали від 21.01.2022 відкладено підготовче засідання на 12:30 год. 07 лютого 2022 року, витребувано у відповідача належним чином завірені копії доказів зміни прізвища (свідоцтво про шлюб, тощо), продовжено відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позов (письмових пояснень) та прийнято їх до розгляду, продовжено позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 07 лютого 2022 року включно.

До суду 02.02.2022 від представника позивача надійшов відзив на письмове пояснення відповідача, в якому остання зазначає, що відповідач не заперечує укладений з Лісовою Т.Г. договір підряду від 17.07.2020 та не заперечує не виконання підрядником зобов`язань згідно договору. Однак вважає, що позивач не потребує судового захисту, оскільки її права та інтереси не порушені. Звертає увагу, що у розділі третьому висновку судової будівельно - технічної експертизи від 07.06.2021 вказано, що незавершене будівництво житлового будинку №91 по вул. Світанковій оцінюється як непридатним до нормальної експлуатації. Ступінь будівельної готовності будинку станом на 09.04.2021 складає 70 %. Відсоток виконаних робіт по будівництву становить 59 %, що складає 375948 грн. Кошторис вартості для усунення недоліків будівництва, які перераховані експертом, становить 141203 грн. Отже, як вказує представник позивача, з урахуванням виплачених коштів в сумі 554140 грн та виконаних підрядником робіт на суму 375948 грн, відповідач зобов`язаний повернути позивачу 178192 грн та виплатити 141203 грн витрат на виправлення недоліків будівництва, а всього 319393 грн. Також у відзиві на письмове пояснення представник позивача просила залишити без розгляду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу №924/1041/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. "18" лютого 2022 року. Крім того, витребувано повторно у відповідача належним чином завірені копії доказів зміни прізвища (свідоцтво про шлюб, тощо).

В судовому засіданні 18.02.2022 суд оголосив перерву до 15:00 год. 14 березня 2022 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні 14.03.2022 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також представник позивача подала заяву, в якій просить не розглядати клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 9000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2022 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. В попередньому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.12.2019 ОСОБА_2 змінив прізвище на Блажевський .

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20.07.2020 Лісова Тамара Григорівна придбала земельну ділянку площею 0,0900 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - :19:001:0105, що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Світанкова, 91 .

17.07.2020 між Лісовою Тамарою Григорівною (далі - замовник) та будівельною організацією ALYAR в особі Блажевського Артема Володимировича (далі - підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №1 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, побудувати "під ключ" житловий одноповерховий будинок площею 72 м. кв. за адресою: вулиця Світанкова, 91, в місті Хмельницькому, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

У п. 1.2 договору визначено, що передбачається виконання наступних основних робіт:

- ремонт існуючого фундаменту;

- влаштування зовнішніх стін із газоблоків товщиною не менше 30 см;

- влаштування залізобетонних поясів;

- утеплення підлоги та покрівлі;

- дерев`яне перекриття;

- покриття покрівлі - металочерепиця;

- влаштування мансардного приміщення та тераси;

- сантехнічні та електротехнічні роботи;

- монтаж електроопалення будинку.

Відповідно до п. 2.1 договору термін виконання робіт становить чотири місяці з моменту підписання сторонами договору. Підрядник має право виконати роботи, що передбачені даним договором, достроково, та замовник зобов`язується їх прийняти.

Загальна вартість будівництва незмінна, визначається з розрахунку 8850 грн / м.кв. і становить 637 200 грн 00 коп. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи, включаючи вартість матеріалів, здійснюються замовником щотижня згідно виконаних робіт. Підрядник звітує про виконані роботи та надає документи на використані матеріали. Розрахунки здійснюються в готівковій або безготівковій формі за взаємною згодою сторін.

Пунктом 5.1 передбачено, що при виконанні робіт використовувати якісні матеріали. В разі використання при виконанні робіт матеріалів неналежної якості, підрядник зобов`язаний замінити їх на належні матеріали за власний рахунок протягом 7 днів з моменту виявлення неналежності матеріалів.

За умовами п. 5.2 договору у випадку порушення підрядником вимог щодо якості виконаних робіт замовник має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок підрядника.

У розділі юридичні адреси та підписи сторін зазначено: замовник - приватний підприємець Блажевський Артем Володимирович, підрядник - фізична особа-підприємець Лісова Тамара Григорівна та містяться підписи вказаних осіб.

В матеріалах справи знаходяться розписки Блажевського А.В. , відповідно до яких останній отримував кошти: 09.09.2020 - на матеріали 50 000,00 грн, 05.09.2020 - на зарплату 21500,00 грн, 21.08.2020 - на зарплату 26900,00 грн, 27.08.2020 - на матеріали 25000,00грн, 25.08.2020 - на зарплату 21500,00 грн, 12.08.2020 - на матеріали 42000,00 грн та на зарплату 26900,00 грн, 14.08.2020 - на зарплату 26900,00 грн, 24.07.2020 - на матеріали 27000,00 грн та на зарплату 26900,00 грн, 31.07.2020 - на матеріали 17000,00 грн та на зарплату 26900,00 грн, 17.07.2020 - на матеріали 25000,00 грн., 20.09.2020 - на терасу 39000,00 грн, 21.09.2020 - на зарплату 21500,00 грн, 28.09.2020 - на зарплату в сумі 19500,00 грн, 25.09.2020 - на зарплату 19500,00 грн, 02.10.2020 - на зарплату 19500,00 грн, 09.10.2020 - на зарплату 19500,00 грн, 10.10.2020 - 20000,00 грн та 17.10.2020 - на зарплату 19500,00 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи претензією від 28.07.2021 позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення 172 192, 00 грн сплачених коштів та 141 203,00 грн для виправлення недоліків будівництва. На підтвердження надіслання вказаної претензії відповідачу до матеріалів справи долучено фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 28.07.2021.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув, в зв`язку із чим позивач зверталась із позовом до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 закрито провадження у справі №686/6398/21 за позовом Лісової Тамари Григорівни до Блажевського Артема Володимировича про розірвання договору та відшкодування збитків, в зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між сторонами, які уклали господарський договір як суб`єкти підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, позивач звернулась із позовом до Господарського суду Хмельницької області.

На підтвердження позовних вимог позивач долучила до матеріалів справи висновок експерта №853/021 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.06.2021.

Як зазначено у розділі І "Вступ" висновку, 05.04.2021 судовому експерту Власюку В.В. від Лісової Тамари Григорівни надійшла заява від 05 квітня 2021 року з проханням провести судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 686/6398/20 за позовом Лісової Тамари Григорівни до Блажевського Артема Володимировича про відшкодування збитків, яка слухається в Хмельницькому міськрайонному суді. На підставі заяви укладений договір № 853/021 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи винесені наступні запитання:

1. "Який технічний стан та відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку № 91 по вул. Світанковій м. Хмельницький?"

2. "Який відсоток виконання робіт по будівництву житлового будинку № 91 по вул.Світанковій м. Хмельницький , враховуючи, що на момент початку будівництва були завершені конструкції фундаменту та стін, перекриття, підлоги, заповнення прорізів цокольного поверху будинку?"

3. "Які наявні недоліки влаштування покрівлі (даху) житлового будинку № 91 по вул.Світанковій м. Хмельницький , та, якщо наявні, яка вартість усунення зазначених недоліків?"

Висновок підготовлено для подання до Хмельницького міськрайонного суду.

У висновку вказано, що разом з заявою на дослідження надійшли оригінали або завірені підписом замовника копії наступних документів: копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі № 686/6398/21 від 25.03.2021; копія договору підряду на виконання будівельних робіт № 1 від 17.07.2020; копія будівельного паспорта; копія витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ХМ11 від 03.02.2021; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216962327 від 20.07.2020; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки р.н. 1607 від 20.07.2020. В той же час на дослідження не надано проектної та виконавчої документації на будівництво досліджуваного житлового будинку.

В ході проведення експертного дослідження експертом по першому питанню зазначено, що будівельна готовність будівлі визначається як відношення кошторисної вартості фактично виконаних робіт до кошторисної вартості будівництва об`єкту. Однак необхідної проектно-кошторисної та виконавчої документації на будівництво (реконструкцію) об`єкту, а також правовстановлюючих документів, на дослідження не надано. Тому для визначення ступеня будівельної готовності об`єкту був прийнятий об`єкт аналог тип № 1-47 "Садибний житловий будинок з цокольним поверхом, гаражем та мансардою", який по основним технічним характеристикам найбільш подібний до досліджуваного об`єкту.

По першому питанню експертом надано відповідь, що технічний стан незавершеного будівництвом житлового будинку №91 по вул. Світанковій м. Хмельницький за першою групою граничних станів (за несучою здатністю) оцінюється як "не придатний до нормальної експлуатації", за другою групою граничних станів (на основі величини фізичного зносу, яка складає 10%) - як "добрий". Ступінь будівельної готовності будинку станом на 09.04.2021 року (дата огляду) складає 70%.

При проведенні досліджень по другому питанню експерт вказав, що відповідно до суті поставленого питання необхідно визначити відсоток готовності житлового будинку без врахування конструкцій фундаменту та стін, перекриття, підлоги, заповнення прорізів цокольного поверху будинку, які були готові на момент початку будівельних робіт.

Визначення відсотку готовності проводиться аналогічно до першого питання на основі "Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд", з відповідним коректуванням об`єкту-аналогу на вже готові конструкції.

При визначенні ступеня готовності житлового будинку без врахування уже готових конструкцій експерт зазначив наступне:

- стіни: з газобетонних блоків, без утеплення, питома вага елемента в будівлі відповідно до таблиці 5 становить 14,18 %, готовність 60 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках становить 8,51%;

- перегородки: з газобетонних блоків, питома вага елемента в будівлі відповідно до таблиці 5 становить 2,56%, готовність 100 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках складає 2,56%;

- перекриття: дерев`яне без утеплення (1-й поверх), питома вага елемента в будівлі - 7,48%, готовність 50 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках дорівнює 3,74 %;

- підлога: цементна стяжка, на 2-му поверсі - відсутнє, питома вага елемента в будівлі - 10,29%, готовність 20 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках - 2,06 %;

- дах та покрівля: з металочерепиці по дерев`яних кроквах, питома вага елемента в будівлі - 18,31%, готовність 90 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках становить 16,48%;

- вікна: металопластикові зі склопакетами, відсутні підвіконники та відливи, питома вага елемента в будівлі відповідно до таблиці 5 - 8,38%, готовність 90 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках складає 7,54%,

- двері: міжкімнатні - відсутні, питома вага елемента в будівлі відповідно до таблиці 5 становить 4,22%, готовність 0 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках становить 0%;

- балкони з козирками: залізобетонні плити з навісом, питома вага елемента в будівлі - 1,84%, готовність 70 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках - 1,29%;

- сходи: металеві косоури без дерев`яних елементів, питома вага елемента в будівлі - 2,63%, готовність 20%, питома вага з врахуванням готовності у відсотках - 0,53%;

- ґанок: залізобетонні сходи, плити перекриття та навіс, питома вага елемента в будівлі - 0,33%, готовність 70 %, питома вага з врахуванням готовності - 0,23%;

- в`їзд в гараж: без покриття, питома вага елемента в будівлі - 0,22%, готовність 0 %, питома вага з врахуванням готовності - 0%;

- оздоблення внутрішнє: часткова підготовка під фінішне оздоблення, питома вага елемента в будівлі становить 7,05%, готовність 50 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках 3,53%;

- оздоблення зовнішнє: відсутнє, питома вага елемента в будівлі становить 5,89%, готовність 20 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках дорівнює 1,18%;

- електро-забезпечення: виконана розводка без встановлення приладів, питома вага елемента в будівлі 3,33%, готовність 80 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках - 2,66%;

- водопостачання та каналізація: виконана розводка без встановлення приладів, питома вага елемента в будівлі - 5,38%, готовність 40 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках складає 2,15%;

- опалення та гаряче водопостачання: встановлений камін з димоходом, інші прилади відсутні, питома вага елемента в будівлі становить 7,91%, готовність 80 %, питома вага з врахуванням готовності у відсотках дорівнює 6,33%.

З огляду на викладене, по другому питанню експерт надав відповідь, що відсоток виконання робіт по будівництву житлового будинку № 91 по вул. Світанковій м.Хмельницький, враховуючи, що на момент початку будівництва були завершені конструкції фундаменту та стін, перекриття, підлоги, заповнення прорізів цокольного поверху будинку, станом на 09.04.2021 року (дата огляду) складає 59%.

По третьому питанню експерт зазначив, що при аналізі результатів проведеного огляду, враховуючи при цьому положення зазначених у висновку нормативних документів, встановлено наступне:

- в покрівельних листах металочерепиці наявні незакриті отвори від кріпильних елементів;

- не забезпечений необхідний напуск листів металочерепиці та/або не встановлені необхідні добірні елементи при влаштуванні ребер покрівлі;

- не встановлені снігозатримуючі пристрої, які б виключали накопичення та падіння льоду в зимовий період;

- пароізоляція у місцях примикання до стін горища не заведена на висоту утеплювача;

- крокви навісів влаштовані без верхньої опори та з`єднані у висячому положенні з випусками крокв покрівлі над основною частиною будинку;

- дерев`яні елементи кроквяної системи стикаються з матеріалом кладки без ізоляції із рулонних гідроізоляційних матеріалів та наглухо закладені в кам`яну кладку;

- для дерев`яних елементів кроквяної системи частково використані необстругані дошки з дефектами;

- не влаштоване скріплення країв покладених плівок гідробар`єра і паробар`єра спеціальною клейкою стрічкою;

- у надкарнизній зоні, розжолобках та гребеневій частині основи покрівлі не передбачений суцільний настил з дощок необхідної ширини;

- настил під металочерепицю виконаний з дощок товщиною 25 мм, частина з яких є необрізними.

З огляду на викладене експерт прийшов до висновку, що при влаштуванні покрівлі та даху житлового будинку № 91 по вул.Світанковій в м.Хмельницькому допущені недоліки. Дані недоліки полягають у невідповідності діючим вимогам державних будівельних норм, а саме п.4.1.3 ДБН В.1.2-14:2018, п.6.1.2, 6.1.3, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.3.1, 7.7.2 та 7.7.5 ДБН В.2.6-220:2017. Виходячи з великої кількості недоліків покрівлі (даху) та практичної неможливості їх усунення без демонтажу більшості елементів, експертом рекомендується для усунення усіх наявних недоліків провести повну заміну конструкцій даху та покрівлі із заміною дерев`яних елементів даху, покриття з металочерепиці та плівок гідроізоляції та пароізоляції.

При визначенні переліку ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення наявних недоліків, експертом враховано неможливість повторного використання листів металочерепиці та плівок гідроізоляції та пароізоляції, а також складність використання наявних крокв при зміні конфігурації даху, яка необхідна для усунення усіх виявлених недоліків.

Вказано, що для точного врахування усіх матеріалів та робіт, які необхідно виконати для повної перебудови конструкцій даху та покрівлі із забезпеченням відповідності вимогам державних будівельних норм необхідно розробити та погодити замовником відповідну проектно-технічну документацію, що не входить до компетенції судового експерта та не є предметом дослідження будівельно-технічної експертизи. Відсутність зазначеної документації не дає можливість визначити точну вартість перебудови конструкцій даху та покрівлі.

Таким чином, під час проведення дослідження по поставленому питанню, визначається орієнтовна (наближена) вартість робіт.

Кошторисна вартість усунення зазначених недоліків станом на 04.06.2021 року (дата проведення розрахунків) становить 141 203 грн. При цьому зазначено, що специфікація матеріалів та об`єми необхідних для усунення недоліків покрівлі робіт можуть частково відрізнятись від прийнятих в кошторисному розрахунку та потребують уточнення на основі розробленої сертифікованим спеціалістом та погодженої замовником відповідної проектно-технічної документації.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020, який підписаний фізичною особою-підприємцем Лісовою Тамарою Григорівною та фізичною особою-підприємцем Блажевським Артемом Володимировичем, між вказаними особами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт, що не заперечується сторонами у справі.

Так, згідно з п. 1.1 вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідач зобов`язувався своїми силами і засобами, за завданням позивача і за його рахунок, побудувати "під ключ" житловий одноповерховий будинок площею 72 м. кв. за адресою: вулиця Світанкова, 91, в місті Хмельницькому, а позивач - прийняти виконані відповідачем роботи і оплатити їх.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання не виконав, житловий будинок в обумовлений договором строк не побудував, виконав будівельні роботи з неякісних будівельних матеріалів та з недоліками. З огляду на викладене, позивач просила розірвати договір та стягнути збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду, в тому числі договору будівельного підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 849, ч. 3 ст. 858 ЦК України визначено підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду.

Також частиною ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак позивач, як замовник, не скористалася власним правом, передбаченим вищевказаними нормами, щодо розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020 в односторонньому порядку, а звернулася до суду із позовом про його розірвання.

Суд приймає до уваги, що визначена положеннями ЦК України можливість розірвати договір підряду шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком замовника.

Право замовника на відмову від договору підряду не є перешкодою для звернення замовника до суду з вимогою розірвати договір у разі, якщо вбачається істотне порушення умов договору (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №910/8306/17, від 13.11.2019 у справі № 908/1399/17).

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

На підтвердження істотного порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач долучила до матеріалів справи висновок експерта №853/021 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.06.2021. Вказана експертиза була проведена судовим експертом Власюком В.В. на підставі заяви Лісової Тамари Григорівни по цивільній справі №686/6398/20 за позовом Лісової Тамари Григорівни до Блажевського Артема Володимировича про відшкодування збитків, яка слухалася в Хмельницькому міськрайонному суді.

Надавши оцінку вищевказаному висновку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В ході судового розгляду даної справи суд встановив, що між сторонами не погоджувалась проектна документація на виконання будівельних робіт по договору підряду №1 від 17.07.2020. Вказане не заперечується сторонами у справі, а також зазначено у висновку експерта №853/021 від 07.06.2021.

Як вбачається із змісту п. 1.2 вищевказаного договору, сторони визначили лише перелік робіт, які підлягають виконанню відповідачем, а саме:

- ремонт існуючого фундаменту;

- влаштування зовнішніх стін із газоблоків товщиною не менше 30 см;

- влаштування залізобетонних поясів;

- утеплення підлоги та покрівлі;

- дерев`яне перекриття;

- покриття покрівлі - металочерепиця;

- влаштування мансардного приміщення та тераси;

- сантехнічні та електротехнічні роботи;

- монтаж електроопалення будинку.

Будь-яких інших положень, які б визначали обсяг, характер, детальний зміст робіт та інші вимоги, які ставилися до робіт, договір не містить.

При цьому доводи позивача з приводу того, що передбачений у п. 1 договору обов`язок відповідача побудувати житловий одноповерховий будинок "під ключ" означає виконання усіх будівельних робіт, за результатами яких будинок стає повністю придатний до проживання, суд до уваги не приймає, оскільки діюче законодавство України не містить будь-яких визначень вказаного терміну, в тому числі і не визначає переліку робіт, які є обов`язковими до виконання у разі здійснення такого будівництва.

Таким чином, із змісту договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020 не можливо встановити об`єм, характер, детальний зміст та вимоги до робіт, які мали бути виконані відповідачем, та підлягали погодженню сторонами у проектно-кошторисній документації.

В той же час суд враховує, що оскільки сторони не заперечують, що договір підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020 виконувався останніми, то це виключає кваліфікацію такого договору як неукладеного. Визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 01.06.2020 у справі № 906/355/19, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.

Як зазначено у висновку експерта, в зв`язку з відсутністю необхідної проектно-кошторисної та виконавчої документації на будівництво об`єкту, для визначення ступеня будівельної готовності об`єкту, а також відсотку виконання робіт по будівництву житлового будинку № 91 по вул.Світанковій м. Хмельницький , був прийнятий об`єкт аналог тип № 1-47 "Садибний житловий будинок з цокольним поверхом, гаражем та мансардою", який по основним технічним характеристикам найбільш подібний до досліджуваного об`єкту.

По першому питанню експерт надав відповідь, що технічний стан незавершеного будівництвом житлового будинку №91 по вул. Світанковій м. Хмельницький за першою групою граничних станів (за несучою здатністю) оцінюється як "не придатний до нормальної експлуатації", за другою групою граничних станів (на основі величини фізичного зносу, яка складає 10%) - як "добрий". Ступінь будівельної готовності будинку станом на 09.04.2021 року (дата огляду) складає 70%.

По другому питанню експерт вказав, що відсоток виконання робіт по будівництву житлового будинку № 91 по вул. Світанковій м.Хмельницький, враховуючи, що на момент початку будівництва були завершені конструкції фундаменту та стін, перекриття, підлоги, заповнення прорізів цокольного поверху будинку, станом на 09.04.2021 року (дата огляду) складає 59%.

При цьому визначення експертом ступеня будівельної готовності будинку та відсотку виконання робіт по будівництву здійснювалось з врахуванням того, що виконанню підлягали в тому числі такі роботи, як: утеплення стін, внутрішнє та зовнішнє оздоблення, встановлення міжкімнатних дверей та вікон з підвіконниками і відливами, облаштування в`їзду в гараж, тощо.

Однак виконання вищевказаних робіт не було передбачено умовами договору підряду №1 від 17.07.2020, зокрема пунктом 1.2 договору.

Також у вищевказаному договорі не було визначено детального переліку робіт та вимог до них, які повинен був виконати відповідач для облаштування даху.

З огляду на викладене, висновок експерта №853/021 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.06.2021 не може вважатись належним доказом порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020 та наявності правових підстав для його розірвання в судовому порядку позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору підряду № 1 від 17.07.2020 не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх недоведеністю.

При розгляді позовних вимог про стягнення 319395,00 грн збитків суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані також положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України.

Так, статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Таким чином, для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на письмове пояснення відповідача, позивач визначила підставою звернення до суду із вимогою про стягнення збитків дії відповідача, які полягали у невиконанні (неналежному виконанні) умов договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020. При цьому розмір збитків визначений позивачем із врахуванням того, що відповідно до висновку експерта №853/021 від 07.06.2021 відсоток виконаних робіт по будівництву становить 59 %, що складає 375948,00 грн, а кошторисна вартість усунення недоліків будівництва - 141203,00 грн. Отже, з урахуванням виплачених коштів в сумі 554140,00 грн та виконаних підрядником робіт на суму 375948,00 грн, позивач вказала, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 178192,00 грн (554140 - 375948) та виплатити 141203,00 грн витрат на виправлення недоліків будівництва, а всього 319395,00 грн, які позивач заявила до стягнення.

Однак як було встановлено судом, позивач не довела належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, а наданий позивачем висновок експерта №853/021 від 07.06.2021, на підставі якого позивач провела розрахунок збитків, складений без врахування фактичних обставин справи, зокрема умов договору підряду на виконання будівельних робіт №1 від 17.07.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, наявності та розміру понесених збитків, так само як і причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

Клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи судом не розглядаються, оскільки у відзиві на письмове пояснення відповідача від 02.02.2022 та клопотанні від 14.03.2022 позивач просила залишити їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи - підприємця Лісової Тамари Григорівни м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Блажевського Артема Володимировича с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області про 1. Розірвання договору підряду № 1 від 17.07.2020 2. Стягнення 319 395,00 грн збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 24.03.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3, 4, 5 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити за адресою: 29001, м.Хмельницький, вул.Володимирська, буд. 79, офіс 3 - рек. з повід. про вруч.