ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- не з`явився,

відповідача- Нагнибіда В.І.,

третьої особи- не з`явився,

апелянта- Місяць А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021, повний текст якого складено 28.10.2021, у справі №924/825/21 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій

та Хмельницькій області м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

про виселення особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.04.2022 представник апелянта надав свої пояснення щодо впливу оскаржуваного рішення на права та інтереси скаржника. Наголошував, що він є власником нерухомого майна, яке було предметом спору у даній справі, однак не був учасником справи у суді першої інстанції.

Представник Відповідача заперечив щодо можливого порушення прав чи інтересів скарж-ника рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21. Наголосив, що скаржник не був учасником справи, оскільки не набув спірне нерухоме майно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників щодо пору-шення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта оскаржуваним рішенням, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'-язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповід-ності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеля-ційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`яз-ки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеля-ційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотиву-вальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004".

Підставою оскарження є те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10. 2021 у справі №924/825/21 стосується нерухомого майна, право власності на яке набув скаржник.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про від-криття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення госпо-дарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом даної статті особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прий-няття судом рішення у справі зазнають певних змін, а предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин. При цьому не є можливим покладення на третіх осіб без самостійних вимог будь-яких матеріально-правових обов`язків за результатами вирішення спору.

Наведенні апелянтом доводи та встановленні судом апеляційної інстанції обставини дають підстави для висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" належить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, позаяк він мав із Позивачем матеріальні правовідносини, які можуть зазнати змін в результаті прийняття судом рішення у даній справі.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків апелянта, оскільки за наслідками прийняття оскаржуваного рішення встановлено чинність договору оренди на спірне нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", а також відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 34, 50, 216, 234, 254, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004".

2. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.