ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2022 р. Справа №914/2117/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

суддів Матущака О.І.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників сторін:

позивача- адвоката Медвідь В.О. (довіреність від 07.10.2019 №247),

відповідача - адвоката Скочипця А.Б. (ордер на надання правової допомоги №080264),

розглянувши заяву Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", смт. Дослідницьке Київської області в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого"

про перегляд за нововиявленими обставинами від 01.10.2021 (вх. суду від 04.10.2021 №01-05/3329/21)

постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2117/19

за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", смт. Дослідницьке Київської області в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого", смт. Магерів Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК", м. Львів

про стягнення 1 181 715,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ДНУ "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого" (далі - установа, Львівська філія)звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "БРОК" (далі-товариство) про стягнення 1 181 715,78 грн, з яких 985 610,45 грн основний борг, 171 442,13грн пені, 9 757,54 інфляційних втрат та 14 905,66 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання пункту 7.3 договору підряду № 2"Г" від 07.03.2018 (далі - договір), укладеного установою як підрядником та товариством як замовником, замовник передав підряднику необхідні матеріали для вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується актами приймання передачі від 18.04.2018 № 1 та від 20.04.2018 № 2. Підрядник виконав низку робіт передбачених договором (роботи по: дискуванню; культивації; передпосівному обробітку ґрунту; посіву; обприскуванню), про що склав відповідні акти здачі-приймання робіт та заявки про перерахування коштів та надіслав такі акти замовнику, однак останній в порушення умов договору вказані акти не підписав та не здійснив оплати виконаних робіт з урахуванням винагороди підрядника (17% від понесених підрядником витрат на виконання робіт).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/2117/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 972 307,45 грн основного боргу, 14 749,86 грн 3% річних, 9670,44 грн інфляційних втрат та 14 949,89 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2117/19 апеляційну скаргу ТОВ "БРОК" задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/2117/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 22 424,84грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

При прийнятті вказаної постанови апеляційний суд виходив з того, що сторонами не дотримано передбачених договором умов щодо погодження переліку наданих сторонами матеріалів для виконання робіт та відповідного кошторису робіт; відомості, вказані в актах приймання-передачі робіт, не відповідали інформації, зазначеній в облікових листах трактористів-машиністів; відсутні належні докази повідомлення позивачем відповідача про виконання передбачених договором робіт протягом дії договору.

Зокрема, апеляційний суд відхилив посилання позивача, як на підтвердження виконання ним умов договору, на укладений відповідачем та ТОВ "Стир-Агротех" договір про надання послуг зі збирання врожаю від 10.10.2018 № 01/10/2018, на підставі якого ТОВ "Стир-Агротех" надало відповідачу послуги з обмолоту сої на 346 га на загальну суму 519 000,00 грн, які оплачені товариством, оскільки зі змісту договору про надання послуг зі збирання врожаю від 10.10.2018 № 01/10/2018 та акта не вбачається, що такі послуги надавались відповідачу саме на полях позивача.

Апеляційний суд також відхилив доводи позивача, що виконання робіт по договору саме на полях установи підтверджується також копією листа-відповіді ТОВ "Стир-Агротех" за підписом директора товариства Микитина В.М., наданого на адвокатський запит представника установи адвоката Медведя В.О. (в якому вказано про те, що на підставі договору від 10.10.2018 № 01/10/2018 протягом жовтня 2018 року ТОВ "Стир-Агротех" надало товариству послуги по обмолу сої, комбайни ТОВ "Стир-Агротех" заправлялись і обслуговувались на території установи), вказавши на відсутність в матеріалах справи оригіналу такого листа та на непідтвердженість належності електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких велась така переписка, ТОВ "Стир-Агротех"та позивача. Крім того, ТОВ "Стир-агротех" надало лист від 10.08.2020, який містить оригінальний відтиск печатки товариства та підпис директора Микитина В.М., згідно з яким на адресу ТОВ "Стир-Агротех" не надходив запит від Медведя В.О., а товариство не надавало адвокату Медведю В.О. письмової відповіді на запит.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ТОВ "Стир-Агротех" надавало саме відповідачу послуги по збиранню сої, яка вирощена позивачем на виконання спірного договору підряду.

Крім того, апеляційний суд відхилив доводи позивача про те, що підтвердженням виконання ним робіт на підставі договору є укладений відповідачем та ФОП ОСОБА_6. договір про надання транспортних послуг від 25.09.2018, предметом якого, за твердженнями установи, було надання ФОП ОСОБА_6. послуг перевезення сої з полів, що перебували у користуванні Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, на територію ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", оскільки з долучених до вказаного листа накладних та рахунку ФОП ОСОБА_6. не вбачається, що перевезення здійснювалось на територію ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", згідно з вказаними накладними відпуск сої здійснювало ТОВ "Бусько сорто-насінницьке підприємство", а товариство її приймало. Крім того, на запит адвоката відповідача ФОП ОСОБА_6. листом від 29.06.2020 повідомив, що викладена на запит адвоката установи у листі від 06.03.2020 інформація не відповідає дійсності, зокрема, надання послуг з перевезення сої для товариства здійснювалась з м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, а ФОП ОСОБА_6. не відомо, хто здійснював завантаження сої і хто її зібрав. При цьому, у наданих суду поясненнях відповідав вказав, що виконання ФОП ОСОБА_6. послуг з перевезення сої стосувались виконання товариством зобов`язань за договором відповідального зберігання від 01.09.2018 № 01/09/18, укладеного з ТОВ "Баонік Сервіс", за умовами якого Товариство взяло на себе зобов`язання прийняти на відповідальне зберігання від ТОВ "Баонік Сервіс" сою, яка була перевезена силами ОСОБА_6.

У зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність установою належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 914/2117/19.

01.10.2021 ДНУ "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого" подав до суду заяву про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі №914/2117/19 без змін.

Вказана заява обгрунтована тим, що за результатами ознайомлення 08.09.2021 директора Львівської філії з матеріалами кримінального провадження №0000357 (зокрема, з протоколами допиту свідків ОСОБА_1 від 31.08.2021(найманий працівник ФОП ОСОБА_6.), ОСОБА_4. 31.08.2021 (рідний брат ОСОБА_6.), ОСОБА_5 від 31.08.2021 (працівника ТОВ «Стир-Агротех»), ОСОБА_6. від 21.09.2021), відкритого за заявою Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій групою осіб по збиранні та перевезенні сої, директору Львівської філії стало відомо про те, що збирання сої в кінці вересня-на початку жовтня 2018року поблизу смт. Магерів Жовківського району Львівської області на землях, які перебувають у користуванні Львівської філії, здійснювалось технікою (комбайнами) ТОВ «Стир-Агротех», а перевезення свої проводилось ФОП ОСОБА_6., і ці роботи проводились на замовлення ТОВ «Брок». Крім того, згідно з нотаріально завіреною заявою гр. ОСОБА_3. від 23.09.2021, який працює на посаді агронома Львівської філії, в період березня-жовтня 2018року працівниками позивача проводились роботи по дисконуванню полів під сою, культивацію полів під сою, роботи по внесенню добрив, передпосівному обробітку грунту, замовником яких було ТОВ «Брок». Також заявник посилається на відповідь Добросинсько-Магерівської сільської ради від 22.09.2021, згідно з якою на території Добринсько-Магерівської сільської ради, до складу смт. Магерів і навколишні населені пункти знаходиться і здійснює діяльність лише Львівська філія «УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого».

Крім того, заявник вказує, що за результатами ознайомлення 28.09.2021 з матеріалами кримінального провадження директору Львівської філії стало відомо, що на підставі укладеного 20.09.2018 договору №25/2018 ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» надало ТОВ «Брок» послуги з приймання, очистки, сушіння та зберігання сої, яка приймалась ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» на підставі накладних на перевезення сої, підготовлених ФОП ОСОБА_6., і копії яких ФОП ОСОБА_6. долучив до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з чим заявник стверджує, що ФОП ОСОБА_6. не перевозив сою на виконання договору ТОВ «Біонік Сервіс», оскільки надавав послуги по перевезенню сої виключно із полів поблизу смт. Магерів.

Вказані вище обставини заявник вважає нововиявленими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та вказує, що такі обставини не були йому відомі до вересня 2021року.

До вказаної заяви позивач також долучив складений аудиторською фірмою «Вест Аудит» звіт про фактичні результати від 24.09.2021 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівської філії пов`язаних, зокрема, з виконанням договору підряду № 2"Г" від 07.03.2018, у зв`язку з листом-зверненням ГО «Стоп корупції».

03.12.2021 надійшли письмові пояснення ТОВ «Брок» на заяву позивача про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просить відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Посилаючись на ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 94, ч.1 ст. 89 КПК України, позивач вказує, зокрема, про безпідставне та незаконне посилання позивача на матеріали кримінального провадження №0000357, оскільки в межах цього провадження відсутні ухвалений вирок, складений обвинувальний акт чи пред`явлені підозри. При цьому, зазначає, що директор відповідача не допитаний як свідок у даному кримінальному провадженні. Щодо поданого позивачем звіту про фактичні результати від 24.09.2021 відповідач вказує, що з його змісту, навпаки, вбачається, що зобов`язання за договором підряду № 2 «Г» не виконані, а Львівська філія не визнавала доходи та не реєструвала податкові зобов`язання з ПДВ за господарськими операціями по договору.

Вважає, що подані позивачем документи не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так як позивач вправі був їх отримати у встановлений законом спосіб ще як до подання позову, так і під час розгляду справи судом.

09.12.2021 Львівська філія подала клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів та долучення до матеріалів справи копій наказу №239 К від 06.10.2021, №240 К від 06.10.2021, виписок від 25.10.2021, акту №1-Г від 31.05.2018 здачі приймання робіт за квітень-травень 2018року до договору підряду№2Г від 07.03.2018 та протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.12.2021.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що під час підготовки у грудні 2021року до допиту заступника директора філії ОСОБА_2. бухгалтерією виявлено акт №1-Г від 31.05.2018 здачі приймання робіт за квітень-травень 2018року, згідно з яким ТОВ «Брок» прийняло виконані філією за договором підряду №2Г від 07.03.2018 роботи на загальну суму 140 742,00грн, і такий акт містить підпис керівника товариства та скріплений його печаткою. У зв`язку з чим заявник стверджує, що зазначений акт повністю підтверджує факт виконання філією робіт та отримання відповідачем послуг, які він не оплатив.

28.01.2022 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання письмових доказів, в яких зазначає, що провадження у даній справі відкрито ще у жовтні 2019року, при поданні позову позивач долучав акти приймання передачі робіт, у тому числі акт №1-Г від 05.05.2018, зміст якого суперечить поданому апеляційному суду у грудні 2021року акту (іншими є дата його складання, найменування, обсяг та загальна вартість робіт). У зв`язку з чим відповідач вважає, що подана позивачем заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з врахуванням клопотання про поновлення строку та долучення доказів є за своїм змістом заявою про зміну підстав позову, що суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Вважає безпідставними доводи позивача, що про існування акту акт №1-Г від 31.05.2018 йому стало відомо лише за результатами ревізійних заходів, оскільки наявність такого документа зобов`язувала його до вчинення передбачених Податковим Кодексом України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимог.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 призначено розгляд заяви в судовому засіданні 07.12.2021.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 09.03.2022 розгляд справи призначено на 29.03.2022.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання доказів та доводи та вимоги заяви про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечив щодо вказаної заяви та просив залишити постанову апеляційного суду від 16.02.2021 без змін.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення строку на подання письмових, зокрема, акту №1-Г від 31.05.2018 здачі приймання робіт за квітень-травень 2018року до договору підряду№2Г від 07.03.2018 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на подання доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на наявність підстав для поновлення строку для подання доказу заявник посилається на те, що про існування акту №1-Г від 31.05.2018 йому стало відомо після проведених у грудні 2021року ревізійних заходів на підприємстві. Зазначені доводи колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі зумовлені необ`єктивними причинами, що унеможливлювали належне виконання позивачем процесуального обов`язку щодо доведення своїх вимог, а його суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від наслідків здійснення ним своєї господарської діяльності. У зв`язку з чим апеляційний суд залишає подане скаржником клопотання без розгляду як таке, що подане з пропуском процесуального строку, в поновленні якого відмовлено.

Розглянувши заяву ДНУ "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого" про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі 906/81/16, від 07.08.2018 у справі N 915/1708/14, від 19.03.2019 у справі № 909/22/17, від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16 викладена правова позиція щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

У названих постановах Верховний Суд вказав, що підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Як на нововиявлені обставини у даній справі позивач посилається на наявні у матеріалах кримінального провадження №0000357, відкритого за заявою позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій групою осіб по збиранні та перевезенні сої, письмові докази, зокрема, протоколи допиту свідків, які датовані 31.08.2021 та від 21.09.2021, заяву гр. ОСОБА_3 та лист-відповідь Добросинської-Магерівської сільської ради від 22.09.2021, на підставі яких позивач вказує, що на виконання договору підряду №2-Г віл 07.03.2018 ТОВ «Брок» зібрало урожай сої із полів Львівської філії, які розташовані поблизу смт. Магерів Жовківського району Львівської області, за допомого техніки ТОВ «Стир-Агротех» зібрало урожай та за допомогою ФОП ОСОБА_6. здійснило перевезення сої на територію елеватора в с.Ожидів Буського району Львівської області.

Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач посилається саме на нові докази, яких не існувало на час прийняття постанови апеляційним судом у справі про стягнення заборгованості за виконані за договором підряду роботи і які ним не оцінювались, відтак відповідно до ч.4.ст.320 ГПК України зазначені в протоколах допиту покази свідків, заява гр. ОСОБА_3 та лист-відповідь Добросинської-Магерівської сільської ради від 22.09.2021 не можуть бути підставою для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що станом на сьогодні відсутня будь-яка інформація про прийняття у межах кримінального провадження №0000357 вироку суду, під час прийняття якого в силу вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд надає оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив не лише з тих підстав, що позивачем не доведено обставин надання ТОВ "Стир-Агротех" відповідачу послуги по збиранню сої на полях позивача та її перевезення ФОП ОСОБА_6. на елеватор. Так, дослідивши обставини даної справи, апеляційний суд вказав про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що підрядник повідомляв замовника про готовність виконаних робіт після їх завершення та надавав замовнику будь-які звіти щодо використаного матеріалу та доказів, що на виконання підпункту 7.1.4 пункту 7.1 договору у термін до 5 календарних днів з моменту завершення робіт підрядник подавав замовнику на підписання кошторис виконаних робіт та у термін до 10 календарних днів з моменту завершення робіт - акт здавання-приймання робіт; про невідповідність відомостей вказаних в актах приймання-передачі робіт, інформації зазначеній в облікових листах трактористів-машиністів; що в порушення умов пункту 7.1 договору та вимог пункту 44.1 статті 44 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України позивач не надав доказів здійснення реєстрації податкових накладних за наслідками виконання робіт, передбачених укладеним сторонами договором. На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, щодо вказаних висновків апеляційного суду заявник не наводить жодних доводів на обгрунтування свої позиції щодо наявності підстав для скасування постанови у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин та для залишення без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності підстав для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2117/19 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, судовий збір за подання заяви слід залишити за заявником - Державною науковою установою "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого".

Керуючись ст.ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" в особі Львівської філії "УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого" про перегляд за нововиявленими обставинами від 01.10.2021 (вх. суду від 04.10.2021 №01-05/3329/21) постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2117/19.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №914/2117/19 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець