ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Справа №902/216/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 р. у справі №902/216/21 (про залишення позову без розгляду, суддя Нешик О.С., повний текст ухвали складено 29.11.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи"

про стягнення 2 578 805,53 грн. заборгованості згідно договору поставки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" 2578805,53 грн в зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019 в частині здійснення вчасної оплати за отриманий товар у справі №902/216/21 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з моменту відкриття провадження у справі, суд першої інстанції жодного разу не витребував у Позивача усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки № 14/06/3 від 14.06.2019; не обґрунтував належним чином необхідності надання додаткового обґрунтованого розрахунку позовних вимог, крім того, що було подано до відповіді на відзив; не роз`яснив належним чином необхідність посилання на правові висновки Верховного Суду з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ; визначених обставин справи, які підлягають встановленню, а також за відсутності з`ясованих судом обґрунтованих заперечень та розрахунків Відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Апелянт зазначає, що Позивач був поставлений у стан правової невизначеності, а також необхідності збору, систематизації та копіювання великого обсягу документів (за період з 14.06.2019 по 01.03.2021 року - протягом всієї дії Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019 року), в зв`язку з чим 22.11.2021 року о 10 год. 44 хв. засобами електронного зв`язку направив до суду першої інстанції клопотання про перенос підготовчого судового засідання на іншу дату з обґрунтуванням неможливості виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 року, пов`язаного з великим обсягом документів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 року і неповідомлення про причини неявки - є безпідставними і спростовуються наявними матеріалами справи.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 24.01.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 року у справі № 902/216/21, було повернуто в зв`язку з тим, що скаржником було сплачено судовий збір не у встановленому законом порядку (за реквізитами іншого суду).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.11.21р. у справі №902/216/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2022 р. об 10:30год.

28.03.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровоградському окружному адміністративному суду, або Ленінському районному суду міста Кіровограда, або Кіровському районному суду міста Кіроворада, або господарському суду Кіровоградської області, або провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/216/21задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 04.04.2022 позивач та відповідач не забезпечили участь уповноважених представників, про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу №902/216/21 без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" 2578805,53 грн, з яких: 360 700,00 грн - основний борг; 2 218 105,53 грн - пеня.

Заявлена до стягнення заборгованість визначена позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019 в частині здійснення вчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/216/21, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.06.2021 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 скасовано. Справу №902/216/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

02.11.2021 матеріали справи повернулися на адресу Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.11.2021 поновлено провадження у справі №902/216/21, призначено підготовче судове засідання на 22.11.2021 на 11 год. 00 хв.

Вказаною ухвалою судом першої інстанції зобов`язано позивача до дня призначеного судового засідання надати суду письмовий обґрунтований розрахунок позовних вимог (в тому числі в частині стягнення пені із врахуванням положень діючого законодавства (ч.2 ст.343 ГК України та ст.254 ЦК України зокрема), правових висновків Верховного Суду), в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ) показати як росла заборгованість та погашалась відносної кожної видаткової накладної за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (за період з 14.06.2019 по 01.03.2021); реєстр видаткових накладних за період з 14.06.2019 по 01.03.2021 та платіжних документів; усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (що відсутні в матеріалах справи №902/216/21), в тому числі в частині поставки товару та сплати боргу станом на час розгляду справи в суді; докази про направлення копій вище перелічених документів відповідачу.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" не подало витребувані судом докази, суду не відомі причини невиконання останнім вимог ухвали суду від 08.11.2021.

Окрім того, представник останнього у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується із вище зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17 та від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

Таким чином, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.

За умовами ч.5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 42 ГПК учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.182 ГПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" 2578805,53 грн, з яких: 360 700,00 грн - основний борг; 2 218 105,53 грн - пеня, відкрито провадження у справі №902/216/21, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.06.2021 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 скасовано. Справу №902/216/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2021 поновлено провадження у справі №902/216/21, призначено підготовче судове засідання на 22.11.2021 на 11 год. 00 хв.

Також вищезазначеною ухвалою судом першої інстанції зобов`язано позивача до дня призначеного судового засідання - 22.11.2021 надати суду письмовий обґрунтований розрахунок позовних вимог (в тому числі в частині стягнення пені із врахуванням положень діючого законодавства (ч.2 ст.343 ГК України та ст.254 ЦК України зокрема), правових висновків Верховного Суду), в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ) показати як росла заборгованість та погашалась відносної кожної видаткової накладної за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (за період з 14.06.2019 по 01.03.2021); реєстр видаткових накладних за період з 14.06.2019 по 01.03.2021 та платіжних документів; усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (що відсутні в матеріалах справи №902/216/21), в тому числі в частині поставки товару та сплати боргу станом на час розгляду справи в суді; докази про направлення копій вище перелічених документів відповідачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" не подало витребувані судом докази, суду не відомі причини невиконання останнім вимог ухвали суду від 08.11.2021.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В матеріалах справи міститься докази відправлення сторонам у справі ухвали Господарського суду від 08.11.2021 про поновлення провадження у справі №902/216/21.

Також в матеріалах справи міститься лише трекінг з інформацією про відстеження листа на сайті Укрпошта.

Як вбачається з інформації про відстеження листа №151 на сайті https://ukrposhta.ua, поштове відправлення з Господарського суду Вінницької області Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" вручено 12.11.2021.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про час та дату наступного судового засідання посилаючись лише на реєстр відправки рекомендованої кореспонденції та інформацію про відстеження поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти, оскільки доказом вручення поштового відправлення є підписане одержувачем повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення з відміткою про вручення судового рішення - ухвали Господарського суду від 08.11.2021, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс".

Окрім того, суд першої інстанції в ухвалі від 08.11.2021 про поновлення провадження у справі №902/216/21 не обґрунтував належним чином необхідності надання додаткового обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановити обставини виникнення та існування боргу на момент звернення з позовом, а також встановити підставність нарахування пені суд може за наявними у справі доказами, а у разі відсутності таких доказів суд не позбавлений можливості їх витребувати на підставі п.4 ст.74 ГПК України, або розглядати справу за наявними доказами.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 р. у справі №902/216/21 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" передчасною.

Апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених ст. 202, 226 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є підставною та обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 202, 226 ГПК України.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи №902/216/21 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 р. у справі №902/216/21 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 р. у справі №902/216/21 скасувати.

3. Справу №902/216/21 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "11" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.