ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"14" березня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/524/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг" про забезпечення позову (вх. №2-246/22 від 11.03.2022р.), пред`явленого до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 118 757,34 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг" (далі по тексту - ТОВ „Цетрейдінг") звернулось до господарського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 118 757,34 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Цетрейдінг" посилається на помилкове перерахування 27.04.2018р. на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 118 757,34 грн. у зв`язку з відсутністю будь-яких договірних відносин із ОСОБА_1 .
Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою ТОВ „Цетрейдінг" було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1 у межах ціни позову, а саме: 118 757,34 грн. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням позивача, пов`язується із ухиленням відповідача протягом майже трьох років від виконання обов`язку щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, а також невиконанням відповідачем направленої позивачем у лютому 2022р. вимоги про повернення грошових коштів. Наведене, із урахуванням припинення відповідачем господарської діяльності у квітні 2020р., за твердженням ТОВ „Цетрейдінг", свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на майно відповідача у межах ціни позову.
Розглянувши заяву ТОВ „Цетрейдінг" про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог ТОВ „Цетрейдінг" є вимоги про стягнення із відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 118 757,34 грн. Поряд з цим, позивач у поданій до суду заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову.
Наведене, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ГПК України, дозволяє господарському суду дійти висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно не стосується предмета спору. Крім того, суд зазначає, що вимогами ГПК України не передбачено можливості накладати арешту на майно у межах ціни позову, оскільки правовим наслідком накладення арешту є заборона його відчуження у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, ТОВ „Цетрейдінг" взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Доводи позивача про відмову відповідача повернути грошові кошти як на підставу для задоволення заяви судом відхиляються, оскільки згідно приписів цивільного законодавства не можуть бути єдиною та достатньою підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, судом критично оцінюються доводи ТОВ „Цетрейдінг" про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо повернення грошових коштів, оскільки згідно банківської виписки грошові кошти були перераховані відповідачу 26.04.2018р. Натомість, із претензією про повернення грошових коштів ТОВ „Цетрейдінг" звернулось до ОСОБА_1 лише у лютому 2022р.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність ТОВ „Цетрейдінг" ймовірності утруднення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг" у задоволенні заяви (вх. №2-246/22 від 11.03.2022р.) про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 14.03.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна