ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9261/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 6 890 230 грн 94 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 196 720 грн 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення заборгованості у розмірі 5 527 708,00грн. основного боргу, пені в розмірі 433 332,81грн., 3 % річних в розмірі 242 382,04грн., інфляційні збитки в розмірі 686 803,38грн.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 підготовче засідання відкладено на 30.12.2021.

29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" збитки (упущену вигоду) в сумі 7 196 720,22 грн.

Того ж дня відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2021 підготовче засідання відкладено на 21.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2022 підготовче засідання відкладено на 11.02.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2022 прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом та вирішено об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/9261/21.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до суду подано заяву № 01/25 від 15.02.2022 про відвід судді Панна С.П. В обґрунтування подано заяви зазначає таке. Так, у засіданні 11.02.2022 судом вирішено питання про прийняття зустрічного позову до ТОВ "КРЕМІКС", який був поданий з пропуском строку на подання такого позову. При цьому, судом прийнято до уваги докази на підтвердження дати отримання Товариством обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, надані відповідачем у засіданні 11.02.2022, копії яких всупереч вимогам ч. 9 ст. 80 ГПК України позивачу не надані. На вказане порушення судом процесуального законодавства представник ТОВ "КРЕМІКС" звертав увагу в судовому засіданні. Але суд прийняв подані з порушенням вимог процесуального закону докази та взяв їх до уваги, обґрунтувавши ними свою ухвалу, внаслідок чого штучно змінив територіальну підсудність спору про стягнення з нашого підприємства збитків. На думку заявника суддя діє всупереч процесуальному закону на користь однієї із сторін спору, створюючи цій стороні більш сприятливі умови для процесуальної діяльності, надаючи їй переваги і є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відвід судді Панні С.П. по справі № 904/9261/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи № 904/9261/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 № 136 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу №904/9261/21 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7 сказаної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Разом тим, господарський судом враховані наступні обставини.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Водночас, ситуація, що склалася, потребує вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, інших працівників органів системи правосуддя, учасників судового процесу, відвідувачів, визначення чіткого алгоритму дій у разі загострення ситуації.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Таким чином, судові засідання, призначені у період з 24.02.2022 по 10.03.2022 зняті з розгляду, про що сторін повідомлено на сайті Судова влада України.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/9261/21 розглянута судом у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що суддя Панна С.П. в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України прийняла надані відповідачем докази, за відсутності підтвердження їх вручення позивачу, та із посиланням на ці докази прийняла до розгляду зустрічний позов, чим, на думку заявника, створила для відповідача більш сприятливі умови для процесуальної діяльності, надаючи йому переваги; наведене є підставою сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов`язаними з прийняттям наданих відповідачем доказів та зустрічного позову, який на думку позивача поданий відповідачем із пропуском процесуального строку.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що позивач, у випадку незгоди з таким процесуальним рішенням суду, має право заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Отже, заява позивача про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21 фактично зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/9261/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь