ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2622/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Романова-Утка К.С., довіреність № 065940 від 09.11.2021р., прокурор відділу;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 (повний текст складено та підписано 09.03.2021 суддя Горохов І.С.) у справі №908/2622/20

за позовом Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Укравтоматика, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 11

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

09.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Укравтоматика, м. Запоріжжя про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Укравтоматика на користь Запорізького державного підприємства Кремнійполімер належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб навантажувач Ваlkаnkаr; транспортний засіб трактор Т-25; транспортний засіб трактор Т40АМ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20 позов задоволено в повному обсязі. Витребовано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Укравтоматика» на користь Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб навантажувач Ваlkаnkаr; транспортний засіб трактор Т-25; транспортний засіб трактор Т40АМ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Укравтоматика» на користь Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» судовий збір у розмірі 2102,00 грн

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є законним власником транспортних засобів, які вибули з його володіння на підставі договору, який припинився та на час вирішення спору в суді так повернуті і не були. Більш того, відповідач заперечує сам факт такого передання, однак не заперечує укладання договору посилаючись на те, що насправді укладено не основний договір, а лише було підписано договір щодо наміру його укладання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач фактично незаконно володіє спірним майном. Транспортні засоби про витребування яких просить позивач вибули з його фактичного володіння, були передані за Актам приймання-передавання від 10.04.2019, від 18.06.2019, від 03.05.2019, від 26.04.2019, від 26.04.2019 відповідачу і перебувають у його фактичному володінні, та на час розгляду спору в суді не провернуті.

Відповідачем доводів позивача та надані ним докази не спростовані.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на нез`ясування та недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на штучне створення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що на час розгляду справу в судів договір від 10.04.2019р. №040801 є розірваним у зв`язку з односторонньою відмовою від нього позивача, в зв`язку із чим неправильно застосував положення ст.387 ЦК України до спірних правовідносин;

- договором від 10.04.2019р. №040801 не передбачене право позивача на односторонню відмову від договору;

- судового рішення про розірвання договору в зв`язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача не приймалося;

- неотримання відповіді на лист про відмову від умов договору свідчить лише про необхідність розірвання договору в судовому порядку;

- повноваження власника щодо спірного державного майна реалізує Фонд державного майна України, тому спірне нерухоме майно підлягало витребуванню саме на користь цього органу, а не ЗДП «Кремнійполімер». ЗДП «Кремнійполімер» не міг бути належним позивачем за віндикаційним позовом, а отже в його задоволенні суд першої інстанції мав відмовити.

- факт підписання саме керівником TОВ «НВК «Укравтоматика» актів прийому-передачі транспортних засобів від 10.04.2019, 25.04.2019, 03.05.2019, 18.06.2019 спростовується висновками експерта, отриманими за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи під рас досудового розслідуванні кримінального провадження № 0000052, y подальшому об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000513 від 19.04.2019 за обвинуваченням в.о. директора ЗДП «Кремнійполіцер» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке скеровано до Заводського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом (справа №332/3148/20).

- звертаючись 08.10.2020 до суду з указаним позовом від імені ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності, а також подальше представлення інтересів ЗДП «Кремнійполімер» адвокатом Ляховецьким Т.І., який одночасно здійснював захист ОСОБА_1 у кримінальному Провадженні, зловживали своїм правом, оскільки такими своїми діями лише штучно створили обставини, які у подальшому нададуть змогу оскаржити правомірність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності або взагалі її уникнути.

- під час здійснення конституційних повноважень обласною прокуратурою виявлено оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області, яке порушує інтереси держави, оскільки не призводить до поновлення порушених прав держави щодо повернення державного рухомого майна.

- з огляду на те, що Фондом державного майна України, як власником спірного майна та органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах, не вжито заходів для відновлення; власних майнових прав, що порушує визначені Конституцією та законодавство України права та інтереси держави, не забезпечено належний захист інтересів держави, дану апеляційну скаргу подано Запорізькою обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

- запорізька обласна прокуратура, виявивши оскаржуване судове рішення, звернулась до Фонду державного майна України від 27.05.2021 № 15/4-284вих-21.

Відповідно до інформації Фонду державного майна України від 18.06.2021 № 10-25-13758 установлено, що Фонд державного майна України, як власник спірного рухомого державного майна, до участі у справі № 908/2622/20 не залучався, заходи з оскарження судового рішення у справі не вживав. Більш того, просив саме прокурора звернутися до суду з апеляційною скаргою, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

Фонду державного майна України пpo прийняття рішення суду першої інстанції відомо, проте заходи щодо його оскарження останній не вживає.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер та Товариством з обмеженою відповідальністю НВК Укравтоматика не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 20.09.2021 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 29.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2021 на 12:50 годин. Надано прокурору можливість подати до суду апеляційної інстанції відповіді на визначені питання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №3179/21 від 06.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 06.10.2021 справу №908/2622/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 06.10.2021 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20 відкладено на 17.11.2021 на 12:00 годин.

Ухвалою від 17.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 на 09:00 годин.

Ухвалою суду від 21.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 на 12:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №541.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №525.

З адреси відповідача повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення №517. На конверті зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштове відправлення надсилалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий Комплекс «Укравтоматика» на адресу: вул. Сєдова буд.11 м. Запоріжжя, Запорізька область 69035. Дана адреса зазначена в усіх наданих сторонами документах, та зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявний в матеріалах справи запит.

Також, вказана адреса зазначена відповідачем у апеляційній скарзі, яку було ним подано на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

26.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.04.2019 Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВК Укравтоматика (виконавець, відповідач) укладено договір про дефектовку та ремонт транспортного засобу № 040801 (надалі - договір).04.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено листа № 0014 про повернення транспортних засобів, які було передано відповідно до договору. Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

29.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено повторно лист № 0039 вимогу про повернення переданих на ремонт та дефектовку транспортних засобів. Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

24.09.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу № 0069 про повернення переданих на дефектовку та ремонт транспортних засобів, відповіді позивачем не отримано.

Як зазначено позивачем, 04.05.2019 стало відомо, що до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.05.2019 приблизно о 12:33 на вулиці Північне шосе Заводського району м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції зупинено завантажений металобрухтом автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, який належить ЗДП «Кремнійполімер», без відповідних дозвільних документів на вантаж. 04.05.2019 року транспортний засіб марки «ГАЗ» модель « 33021», номер кузова НОМЕР_8 д/н НОМЕР_1 був вилучений співробітниками поліції без рішення суду та складання будь-яких протоколів. Вказаний транспортний засіб по теперішній час знаходиться в Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

24.04.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/1620/19 (провадження № 1-кс/332/103/20) залишено без розгляду клопотання ЗДП «Кремнійполімер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000593 від 05.05.2019

14.08.2020 позивач звернувся з запитом № 390 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС).

19.08.2020 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 15.40 год. 18.08.2020, відсутня інформація щодо перереєстрації на нових власників автомобілів ГАЗ 33021, держномер НОМЕР_1 , МАЗ 5337, держномер НОМЕР_9 , автомобіля КАМАЗ 53313, держномер НОМЕР_3 . Вищевказані транспортні засоби зареєстровані за Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер. Також повідомили, що згідно Положення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС України від 27.04.2020 № 11, до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) не входять дії, пов`язані з реєстрацією (обліком) сільськогосподарської техніки.

20.08.2020 позивач звернувся з запитом № 0123 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС).

20.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 0122 про відмову від договору та з вимогою про повернення переданого на дефектовку та ремонт транспортних засобів. Відповіді відповідачем не надано.

25.08.2020 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 09.00 год. 25.08.2020, відсутня інформація щодо перереєстрації на нових власників автомобілів ГАЗ 66, держномер НОМЕР_10 . Вищевказаний транспортні засіб зареєстрований за Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про витребування з незаконного, за твердженнями позивача, володіння ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»», належних позивачу транспортних засобів ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , переданих у відповідності до Додатку до Договору № 040801 від 10.04.2019р. «Акт прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019р.» (т.1 а.с. 14); транспортних засобів трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_7 , 3289 ЗО, навантажувач Ваlkаnkаr та ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 , переданих у відповідності до Додатку до Договору № 040801 від 10.04.2019р. «Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р.» (т.1 а.с. 17); транспортних засобі трактор Т-25 та трактор Т40АМ. переданих у відповідності до Додатку до Договору № 040801 від 10.04.2019р. «Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р.» (т.1 а.с. 18), транспортного засобу КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 переданого у відповідності до Додатків до Договору № 040801 від 10.04.2019р. «Актів прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019р. та 18.06.2019р.», відповідно (т.1 а.с. 16,15).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву, відповідач визнає наступну обставину :

«…10.04.2019 р. між Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Укравтоматика» було підписано договір № 040801 про дефектовку та ремонт транспортного засобу (надалі-Договір). На дефектовку та ремонт транспортні засоби передавались по Актам приймання-передачі від 10.04.2019 р., 18.06.2019 р., 03.05.2019 р., 26.04.2019 р., 26.04.2019 р. Але, я хочу зазначити, що ніякі акти приймання-передачі зі сторони відповідача не підписувались. Факт підписання Актів приймання - передачі майна на які посилається позивач заперечуємо повністю. А підписання Договору це був лише намір до його укладання…» (т.1 а.с. 116-117).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем і відповідачем визнається належність підписантам договору №040801 про дефектовку та ремонт транспортного засобу від 10.04.2019р. (далі за текстом Договір № 040801) «Замовнику» в особі Директора ДП «Кремнійполімер» Суліми В.М. та «Виконавцю» в особі Директора ТОВ «НВК «Укравтоматика»» Бушуй Н.М. підписів в відповідному розділі Договору № 040801.

Згідно з вимогами статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір має бути укладеним у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Він повинен містити умови, які б дозволили визначити його предмет й інші істотні умови основного договору, строк, протягом якого сторони зобов`язані укласти основний договір.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з дефектовки та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так и спеціально замовлених виконавцем, по попередній домовленості як по запасним частинам так і по вартості робіт.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору, у разі схвалення попередньої домовленості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України :

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, згідно частини 1 статті 840 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Згідно з п. 1.2. договору перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, протоколу домовленості, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до частин 1,2 статті 844 Цивільного кодексу України :

1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 040801, вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в наряді замовленні, який є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, незважаючи на те, що укладений між сторонами договір має назву « Про дефектовку та ремонт транспортного засобу» , цей договір не є попереднім, оскільки у цьому договорі викладені всі істотні умови, що притаманні договору підряду.

Крім того, цей договір не відповідає вимогам статті 635 ЦК України, а саме у ньому відсутня умова про те, що протягом певного строку (у певний термін) буде укладено основний договір.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суду доходить висновку, що укладений між сторонами Договір № 040801 за своєю правовою природою є договором підряду.

Прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та /або ремонт здійснюється у присутності замовника або його уповноваженого представника, про що складається Акт приймання передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору Акт приймання передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування або ремонту підписується замовником та особою, відповідальною за прийняття на ремонт, скріпляється печаткою виконавця і замовника.

Після прийняття транспортного засобу і його складових на технічне обслуговування та/або ремонт замовнику видається один екземпляр акта приймання передачі, п. 4.3 договору.

Прийняття транспортного засобу (його складових) замовником здійснюється у присутності представника виконавця, про що складається Акт приймання передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (п. 4.4. договору).

Акт приймання передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох екземплярах, п. 4.5 договору.

Відповідно до Акту приймання передачі транспортних засобів від 10.04.2019р. :

« ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», іменований надалі «ЗАМОВНИК», та ТОВ «НВК» УКРАВТОМАТИКА», У ПОДАЛЬШОМУ - ВИКОНАВЕЦЬ, при спільному найменуванні «Сторони», склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 040801 від 10.04.2019 ЗАМОВНИК передав, а ВИКОНАВЕЦЬ прийняв такі транспортні засоби:

Марка: КамАЗ-5511

Рік виготовлення: 1990 р.

Двигун № 676074 Тип Кузов самосвал

Шасі (рама) № 341540,

Номерний знак; 2472 ЗПР.

Автомобіль укомплектований і на ходу

Марка: ГАЗ 33021

Рік виготовлення: 2003 р.

VIN: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_1

Автомобіль знаходиться в неробочій формі

Марка: МАЗ-5337

Рік виготовлення: 1992 р.

Двигун № 9209480

Тип кузова А/Кран

Номерний знак: 3060 ЗПС

Автомобіль укомплектований і на ходу

Ідентифікаційні номери транспортних засобів звірені .

Акт складено в двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони…»

Належність підпису, виконаного від імені Суліми В.М. не оспорюється позивачем.

В акті в графі «Виконавець ТОВ «НВК «Укравтоматика» Директор Бушуй Н.М.» міститься підпис, виконаний від імені даної особи.

Відповідно до висновку експерта № 4-48 від 22.05.2020р. :

« 1.Підпис в графі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер» тво директора Суліма В.М.», у Додатку до договору №04Д801 від 10.04.2019 Акт прийому - передачі транспортних засобів від 10.04.2019, виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Відповісти на питання : « Ким, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика» директора Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019, виявилося неможливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів порівняльного дослідження» (т.2 а.с.42-60).

На питання № №1,5, викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р.:

1. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019р.?

5. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019р.?

Прокурор в своїх поясненнях від 01.10.2021р. № 15/4-2403-21 повідомив про відсутність можливості надати оригінали Договору № 040801 та актів приймання передачі, в тому числі і від 10.04.2019р., оскільки постановою слідчого , останні визнані доказами у кримінальному провадженні № 0000513 ( т.2 а.с. 188-190).

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням об`єктивної неможливості вирішити питання : «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019р.?» шляхом призначення додаткової експертизи, колегія суддів відмовляє прокурору у визнані тієї обставини, що підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика »», виконаній від імені директора Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 10.04.2019, не належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до Акту приймання передачі транспортних засобів від 26.04.2019р. :

« ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», іменований надалі «ЗАМОВНИК», та ТОВ «НВК» УКРАВТОМАТИКА», У ПОДАЛЬШОМУ - ВИКОНАВЕЦЬ, при спільному найменуванні «Сторони», склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 040801 від 10.04.2019 ЗАМОВНИК передав, а ВИКОНАВЕЦЬ прийняв такі транспортні засоби:

Марка: Трактор ЮМЗ-6

Номерний знак: Т29973С, 328930.

Трактор не укомплектований і на ходу

Марка: ГАЗ 66

Номерний знак: 18373ПТ Автомобіль знаходиться в неробочій формі.

Марка: Погрузчик Balkancar

Акт складено в двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони…»

Належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 не оспорюється позивачем.

В акті в графі «Виконавець ТОВ «НВК «Укравтоматика» Директор Бушуй Н.М.» міститься підпис, виконаний від імені даної особи. (т.1 а.с.17).

В матеріалах справи наявні два акти приймання передачі, датовані 26.04.2019р. (т.1 а.с. 17 та т.1 а.с. 18).

Оскільки в розділі «ДОСЛІДЖЕННЯ» висновку експерта № 4-45 від 21.05.2020р міститься наступний опис :

« …Об`єкт дослідження було позначено…

… Додаток до договору № 040801 від 10.04.2019 Акт прийому-передачі транспортний засобів від 26.04.2019 оформлений на одному аркуші паперу білого кольору формату А4. Друкований текст виконаний з одного боку аркушу барвником чорного кольору. У верхньому правому куті аркушу наявний короткий рукописний цифровий запис « 7» виконані барвником сірого кольору. На лицьовому боці аркушу, навпроти друкованого тексту «Марка: ГАЗ 66» …» (т.2 а.с. 67), колегія суддів доходить висновку, що висновок експерта № 4-45 від 21.05.2020р. стосується саме примірника акту від 26.04.2019р. (т.1 а.с. 17).

Відповідно до висновку експерта № 4-45 від 21.05.2020р. :

« 1.Підпис в графі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер» тво директора ОСОБА_1 », у Додатку до договору №04Д801 від 10.04.2019 Акт прийому - передачі транспортних засобів від 26.04.2019, виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Підпис в графі «Виконавець ТОВ «НВК Укравтоматика Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019, виконаний ймовірно не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявляється можливим у зв`язку із тим, що досліджуваний підпис у більшій своїй частині виконаний циклічними, неодноразово повторюючимися рухами» (т. 1 а.с.61-80)

На питання №№ 4,8, викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р.:

4. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер»» Актів прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р.?

8. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Актів прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р.?

Прокурор в своїх поясненнях від 01.10.2021р. № 15/4-2403-21 повідомив про відсутність можливості надати оригінали Договору № 040801 та актів приймання передачі, в тому числі і від 10.04.2019р., оскільки постановою слідчого, останні визнані доказами у кримінальному провадженні № 0000513 (т.2 а.с. 188-190).

Керуючись положеннями частини 1 статті 107 та частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням об`єктивної неможливості вирішити питання : «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р.?» шляхом призначення додаткової експертизи, колегія суддів відмовляє прокурору у визнані тієї обставини, що підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика »», виконаній від імені директора Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р. (т.1 а.с. 17), не належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до Акту приймання передачі транспортних засобів від 26.04.2019р. :

« ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», іменований надалі «ЗАМОВНИК», та ТОВ «НВК» УКРАВТОМАТИКА», У ПОДАЛЬШОМУ - ВИКОНАВЕЦЬ, при спільному найменуванні «Сторони», склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 040801 від 10.04.2019 ЗАМОВНИК передав, а ВИКОНАВЕЦЬ прийняв такі транспортні засоби:

Марка:Трактор Т-25

Номерний знак

Трактор укомплектований і на ходу

Марка: Трактор Т 40 АМ

Номерний знак

Трактор укомплектований і на ходу

Акт складено в двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони…»

Належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 не оспорюється позивачем.

В акті в графі «Виконавець ТОВ «НВК «Укравтоматика» Директор Бушуй Н.М.» міститься підпис, виконаний від імені даної особи. (т.1 а.с. 18).

Апелянтом не надано експертного висновку, предметом дослідження якого було б належність підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р. (т.1 а.с. 18), в зв`язку із чим, колегія суддів відмовляє прокурору у визнані тієї обставини, що підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика »», виконаній від імені директора ОСОБА_2 » в Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 26.04.2019р. (т.1 а.с. 18), не належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до Акту приймання передачі транспортних засобів від 03.05.2019р. :

« ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», іменований надалі «ЗАМОВНИК», та ТОВ «НВК» УКРАВТОМАТИКА», У ПОДАЛЬШОМУ - ВИКОНАВЕЦЬ, при спільному найменуванні «Сторони», склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 040801 від 10.04.2019 ЗАМОВНИК передав, а ВИКОНАВЕЦЬ прийняв такі транспортні засоби:

Марка: КАМАЗ-53213

Номерний знак НОМЕР_3

Рік виготовлення: 1984 р.

Шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11 ,

Кузов не укомплектований і на ходу.

Акт складено в двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін…»

Належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 не оспорюється позивачем.

В акті в графі «Виконавець ТОВ «НВК «Укравтоматика» Директор Бушуй Н.М.» міститься підпис, виконаний від імені даної особи.

Крім цього, акт містить рукописні написи і підписи напроти прізвищ та ініціалів підписантів, які виконано під розділом «Согласовано» (далі мовою оригіналу):

«Начальник службы по режиму, охране и безопасности (підпис) ОСОБА_3 » (нижче) «Головних бухгалтер (підпис) ОСОБА_4 » (нижче) « Главный механик (підпис) ОСОБА_5 » (т.1 а.с .16)

На питання колегії суддів, викладені в ухвалі від 21.12.2021р. :

1. Чиї підписи містяться в Акті приймання передачі транспортних засобів від 03.05.2019р. в розділі «Согласовано»?

2. Чи оспорюється Вами належність підписів в розділі «Согласовано» Акту приймання передачі транспортних засобів від 03.05.2019р. зазначеним особам?

3. Якщо Вами не оспорююється належність підписів в розділі «Согласовано» Акту приймання передачі транспортних засобів від 03.05.2019р. зазначеним особам, то як пояснюють ці особи відповідні обставини?

Прокурором надано пояснення № 15/3-2403-21 від 20.01.2022р., відповідно до яких : «… Належність підписів в розділі «Согласовано» Акту приймання-передачі транспортних засобів від 03.05.2019 зазначеним вище особам в ході досудового розслідування не спростована, у зв`язку з чим не оспорюється обласною прокуратурою…» (т. 3 а.с. 31-33).

Відповідно до висновку експерта № 4-46 від 27.05.2020р. :

« 1.Підпис в графі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер» тво директора ОСОБА_1 », у Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому - передачі транспортних засобів від 03.05.2019, виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Підпис в графі «Виконавець ТОВ «НВК Укравтоматика Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019, виконаний ймовірно не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявляється можливим у зв`язку із тим, що досліджуваний підпис у більшій своїй частині виконаний циклічними, неодноразово повторюючимися рухами» (т. 1 а.с.81-101)

На питання №№3,7, поставлені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р.:

3. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019р.?

7. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019р.?

Прокурором в поясненнях від 01.10.2021р. № 15/4-2403-21 повідомив про відсутність можливості надати оригінали Договору № 040801 та актів приймання передачі, в тому числі і від 10.04.2019р., оскільки постановою слідчого, останні визнані доказами у кримінальному провадженні № 0000513 (т.2 а.с. 188-190).

Керуючись положеннями частини 1 статті 107 та частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням об`єктивної неможливості вирішити питання : «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019р.?» шляхом призначення додаткової експертизи, колегія суддів відмовляє прокурору у визнані тієї обставини, що підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика »», виконаній від імені директора ОСОБА_2 », Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019, не належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до Акту приймання передачі транспортних засобів від 18.06.2019р. :

« ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», іменований надалі «ЗАМОВНИК», та ТОВ «НВК» УКРАВТОМАТИКА», У ПОДАЛЬШОМУ - ВИКОНАВЕЦЬ, при спільному найменуванні «Сторони», склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 040801 від 10.04.2019 ЗАМОВНИК передав, а ВИКОНАВЕЦЬ прийняв такі транспортні засоби:

Марка: КАМАЗ-53213

Рік виготовлення: 1984 р.

Шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11 ,

Номерний знак НОМЕР_3

Акт складено в двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін…»

Належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 не оспорюється позивачем.

В акті в графі «Виконавець ТОВ «НВК «Укравтоматика» Директор Бушуй Н.М.» міститься підпис, виконаний від імені даної особи (т.1 а.с .15)

Відповідно до висновку експерта № 4-47 від 26.05.2020р. :

« 1.Підпис в графі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер» тво директора ОСОБА_1 », у Додатку до договору №04Д801 від 10.04.2019 Акт прийому - передачі транспортних засобів від 18.06.2019, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

2. Підпис в графі «Виконавець ТОВ «НВК Укравтоматика Бушуй Н.М.», Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 18.06.2019, виконаний ймовірно не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявляється можливим у зв`язку із тим, що досліджуваний підпис у більшій своїй частині виконаний циклічними, неодноразово повторюючимися рухами» (т.2 а.с.19-41)

На питання №№3,6, поставлені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р.:

2. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Замовник ЗДП «Кремнійполімер»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 13.06.2019р.?

6. Чи мається в Вашому розпорядженні висновок експерта, яким вирішено питання «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 13.06.2019р.?

Прокурором в поясненнях від 01.10.2021р. № 15/4-2403-21 повідомив про відсутність можливості надати оригінали Договору № 040801 та актів приймання передачі, в тому числі і від 10.04.2019р., оскільки постановою слідчого, останні визнані доказами у кримінальному провадженні № 0000513 (т.2 а.с. 188-190).

Керуючись положеннями частини 1 статті 107 та частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням об`єктивної неможливості вирішити питання : «Однією чи різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розділі « 9.Юридичні адреси сторін» Договору № 040801 від 10.04.2019р. і розділі «Виконавець ТОВ «НВК «УКРАВТОМАТИКА»» Акту прийому передачі транспортних засобів від 03.05.2019р.?» шляхом призначення додаткової експертизи, колегія суддів відмовляє прокурору у визнані тієї обставини, що підпис в графі «Виконавець ТОВ НВК Укравтоматика »», виконаній від імені директора ОСОБА_2 », Додатку до договору №040801 від 10.04.2019 Акт прийому передачі транспортних засобів від 18.06.2019, не належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження обставин підписання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Актів приймання передачі транспортних засобів від 10.04.2019р.» (т.1 а.с. 14); від 26.04.2019р.» (т.1 а.с. 17,18); від 03.05.2019р. (т.1 а.с. 16) від 18.06.2019р.» (т.1 а.с. 15) є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування обставин належності ОСОБА_2 підписів, виконаних від її імені в зазначених актах.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що факт підписання саме керівником ТОВ «НВК «Укравтоматика» актів прийому-передачі транспортних засобів від 10.04.2019, 26.04.2019, 03.05.2019, 18.06.2019 спростовується висновками експерта, отриманими за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052, у подальшому об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000513 від 19.04.2019 за обвинуваченням в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке скеровано до Заводського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом (справа № 332/3148/20).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відзив на позовну заяву зареєстровано в канцелярії місцевого господарського суду 19.02.2021р. (т.1 а.с. 116-117).

Оскільки, відповідно до розділів «На експертизу надано:» висновків експерта від 26.05.2020р. № 4-47 « 4.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах» (т.2 а.с. 22); від 22.05.2020р. № 4-48 « 4.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах» (т.2 а.с. 45); від 21.05.2020р. № 4-45 « 4.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 нааркушах» (т.2 а.с. 64); від 27.05.2020р. № 4-46 « 4.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах» (т.1 а.с. 84); від 26.05.2020р. № 4-47 « 4.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах» доводи апеляційної скарги в частині того, що : « В ході розгляду справи відповідач намагався надати суду докази, що спростовують доводи позовних вимог, проте не будучі учасником кримінального провадження, який має право на ознайомлення та доступ до матеріалів кримінального провадження, був позбавлений такої можливості…» визнаються колегією суддів надуманими і такими, що суперечать вищенаведеним встановленим обставинам прийняття участі ОСОБА_2 у проведенні експертного дослідження в травні 2020року, тобто задовго до подання позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що :

«…згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Запорізького державного підприємств І «Кремнійполімер», в період часу з 10.04.2019 до 31.10.2019 вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складанням завідомо неправдивих офіційних документів (додатків до договору № 040801 від 10.04.2019 актів прийому-передачі транспортних засобів від 10.04.2019, від 26.04.2019, від 26.04.2019, від 03.05.2019) на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 …

… Аналізуючи викладене, можна стверджувати, що звертаючись 08.10.2020 до суду з указаним позовом від імені ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності, а також подальше представлення інтересів ЗДП «Кремнійполімер» адвокатом Ляховецьким Т.І., який одночасно здійснював захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, зловживали своїм правом, оскільки такими своїми діями лише штучно створили обставини, які у дальшому нададуть змогу оскаржити правомірність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності або взагалі її уникнути…» відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на доказі, який не має під час розгляду даного позову для суду преюдиціального, в розумінні частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, значення і носять характер припущень.

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.19р. у справі № 522/1029/18 зроблено правовий висновок про те, що однією з умов застосування як віндикаційного , так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини договору підряду, застосування відникаційного позову у спірних правовідносинах є неможливим.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції при вирішенні спору зроблено помилковий висновок про відсутність між сторонами договірних відносин, що виключає можливість задоволення поданого індикаційного позову приймаються до уваги, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про відмову в задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (т.2 а.с.171) покладаються на Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2622/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду державного майна України (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) 3 153,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов