РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2022Справа № 910/18997/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства «Агро-Лідер С»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське"

про скасування наказу,

за участі представників:

позивача-1 - Поух Д.А.

позивача-2 - Поух Д.А.

позивача-3 - Поух Д.А.

відповідача - Верницький Ю.С.

третьої особи - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Агро-Лідер С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 2424/5 «Про задоволення скарги» від 09.07.2021;

- зобов`язання поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2424/5 «Про задоволення скарги» від 09.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18997/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське". Клопотання позивачів про витребування доказів задоволено.

Представник відповідача 08.12.2021 подав до суду заяву про продовження строку для подання доказів, яку суд задовольнив. Продовжено відповідачу строк для подання доказів до 20.12.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.12.2021 від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог. Суд розглянув дану заяву та прийняв її до розгляду.

Представник відповідача 10.12.2021 подав до суду відзив та заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва 13.12.2021 від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 14.12.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.01.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.12.2021 від представника позивачів надійшли письмові заперечення.

Представник відповідача 28.12.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 25.01.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.02.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.02.2022 третя особа подала письмові пояснення, які суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивачів у судовому засіданні 22.02.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

Третя особа у судове засідання 22.02.2022 не з`явилась, своїх уповноважених представників не направила, про місце, дату і час судового засідання повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі 09.07.2021 наказом 2424/5 скасовано рішення та реєстраційні дії державних реєстраторів, вчинені:

18.01.2017 - рішення №№ 36699098, 33465981

04.03.2017 - рішення №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965;

05.03.2017 - рішення №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275;

10.03.2017 - рішення №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861;

14.03.2017 - рішення №№ 34234685, 34256115, 34234802;

20.03.2017 - рішення № 34332897, 34333425;

28.03.2017 - рішення № 34514672;

30.03.2017 - рішення №№ 34537620, 34537674;

31.03.2017 - рішення №34558199;

31.03.2017 - рішення №№ 34564475, 34564209, 34564544;

06.04.2017 - рішення № 34650409;

16.05.2017 - рішення №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862;

03.06.2017 - рішення №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737;

18.07.2017 - рішення № 36193204;

19.07.2017 - рішення № 36199888;

08.08.2017 - рішення № 36518897;

19.08.2017 - рішення №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133;

19.08.2017 - рішення № 36703931;

23.08.2017 - рішення №№ 36768345, 36768264;

21.11.2017 - рішення № 38261720;

24.11.2017 - рішення № 38321250;

18.12.2017 - рішення № 38802124;

29.01.2018 - рішення № 39406474;

01.02.2018 - рішення № 39460909;

02.03.2018 - рішення № 39963904;

27.09.2018 - рішення №№ 43226792, 43229323, 4322434;

24.12.2018 - рішення №№ 44810642, 44810987;

25.12.2018 - рішення №№ 44813950, 44812986;

25.12.2018 - рішення № 44812969;

30.12.2018 - рішення № 44923362;

05.01.2019 - рішення №№ 44969947, 44970328, 44970295, 44969770;

06.01.2019 - рішення №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026;

16.05.2019 - рішення № 46893779;

16.05.2019 - рішення № 46886199;

17.05.2019 - рішення № 46905663;

10.04.2020 - рішення № 51944260;

13.05.2020 - рішення № 52214537;

14.05.2020 - рішення № 52228258,

18.05.2020 - рішення № 52266729;

10.05.2021 - рішення № 58039338.

Загалом наказом №2424/5 від 09.07.2021 скасовано 115 рішень, прийнятих дев`ятьма державними реєстраторами протягом 2017 - 2021 років.

Наказом №3591/5 від 08.10.2021 відповідачем внесені зміни до наказу №2424/5 від 09.07.2021: додатково скасовано реєстраційну дію №34149585 від 05.03.2017, реєстраційну дію №44971047 від 06.01.2019 та відмінено скасування реєстраційної дії №34149704 від 05.03.2017.

Підставою прийнятого відповідачем рішення, оформленого наказом №2424/5 від 09.07.2021, є висновок від 10.06.2021 Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» та невизначеного ні наказом №2424/5 від 09.07.2021 ні Висновком від 10.06.2021 повного переліку фізичних осіб-скаржників.

За наявною у матеріалах справи копією скарги вбачається, що її підписано від імені Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» адвокатом Козирицьким А.С., а від імені фізичних осіб - власників земельних ділянок - адвокатом Коренчук Т.О.

Відповідно до наведеного на сторінках 1-9 скарги переліку загальна кількість фізичних осіб-скаржників складає 419. Відповідно до розміщеної на сторінках 291-316 скарги таблиці, ці особи є власниками 552 земельних ділянок.

З доданої до позовної заяви роздруківки оголошення про засідання 10.06.2021 Центральною колегією Міністерства юстиції визнається суб`єктами оскарження лише 107 фізичних осіб з наведеного у скарзі переліку.

Позивачами наголошено, що по своїй суті та за своїм змістом розглянута відповідачем скарга на понад півтисячі реєстраційних дій, вчинених більш як протягом п`яти років різними державними реєстраторами, направлена на захист інтересів виключно першого скаржника - Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», оскільки не містить жодного доводу про порушення та необхідність захисту прав наведених у скарзі фізичних осіб.

Суд має погодитись з доводами позивача у цій частині, оскільки фактично відповідно до доводів скарги, наведених на сторінці 10, Селянське (фермерське) господарство «Олександро-Володимирівське» з посиланням на судові рішення у справі 904/10207/16 (корпоративний спір учасників при відчуженні частки) обґрунтовує свої вимоги відсутністю факту розірвання договорів оренди земельних ділянок у січні 2017 року. Подальші доводи скарги є лише перерахуванням у 320 пунктах скарги вчинених протягом п`яти років реєстраційних дій державними реєстраторами. На сторінках 290-291 скарги фактично від імені першого скаржника зроблено висновок про недійсність укладених іншими скаржниками договорів оренди і, відповідно, про протиправність внесення держаними реєстраторами записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично, заявлена скарга за своїм змістом є вимогою про адміністративний захист права попереднього орендатора шляхом скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів.

Скарга не містить жодного доводу про порушення прав власників земельних ділянок, яке мало бути захищеним у порядку адміністративного розгляду органом виконавчої влади.

За визначенням частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату відповідно до частини першої статті 96 Земельного кодексу України є прямим та основним обов`язком землекористувача.

Виходячи з наведеного, суд має погодитись з висновками позовної заяви про те, що відсутність доказів виконання основного зобов`язання орендарем в частині сплати орендних платежів у встановлених договорами розмірах та строки за період часу з 2017 по 2021 рік поза розумним сумнівом доводить фактичне припинення цих відносин.

Відсутність доказів звернення жодного з власників 552 земельних ділянок з позовом до третьої особи у справі про стягнення заборгованості з орендних платежів за період часу з 2017 по 2021 рік також поза розумним сумнівом доводить відсутність між ними відповідних правовідносин землекористування.

За твердженнями позовної заяви, зазначені у скарзі фізичні особи не мають жодного відношення до поданої скарги.

Фізичні особи-власники 552 земельних ділянок уклали з позивачами відповідні договори оренди у 2017 та наступних роках, весь період їх часової дії отримували від позивачів орендну плату тощо.

Позивачами наголошено, що фактично, відповідачем розглянуто господарсько-правовий спір між третьою особою у даній справі (перший і по суті єдиний скаржник) та позивачем у даній справі. Відповідач не мав права розглядати цей спір, оскільки не є судовим органом, адвокат Коренчук Т.О. не мав права представляти інтереси власників 552 земельних ділянок та ставити свій підпис від їх імені у скарзі, скаргу розглянуто з очевидним порушенням встановленого Законом 60 денного строку, під час розгляду скарги відповідачем фактично визнано недійсними укладені позивачами правочини тощо.

Суд погоджується з доводами позивачів про відсутність у матеріалах справи доказів визнання судами недійсними жодного з договорів оренди, про недійсність яких стверджує перший скаржник (третя особа на стороні відповідача у даній справі) та висновки про недійсність яких фактично покладено в основу прийнятого відповідачем рішення, оформленого наказом №2424/5 від 09.07.2021.

Суд також має погодитись і з доводами позивачів в частині відсутності як у третьої особи у справі так і у відповідача у даній справі законодавчо встановлених повноважень на власний розсуд визнавати недійсними правочини.

Під час розгляду відповідачем скарги, позивачами надано останньому в якості доказу відсутності волі та наміру у фізичних осіб оскаржувати рішення реєстраторів, у тому числі, нотаріально посвідчені заяви та свідоцтва про смерть частини скаржників.

Відповідачем відхиллено доводи позивачів у цій частині, з огляду на відсутність у нього повноважень на встановлення факту підробки договорів про правову допомогу, доданих адвокатом до скарги з метою підтвердження повноважень представництва (сторінка 10 відзиву).

З такими твердженнями відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Розглянута відповідачем скарга має підписи двох осіб: адвоката Козирицького А.С. та адвоката Коренчук Т.О.

Відповідно до тексту скарги від імені власників усіх земельних ділянок виступає одна особа - адвокат Коренчук Т.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

За наведеним законодавчим визначенням свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є документом, що підтверджує наявність у адвоката права ставити свій підпис від імені будь-яких фізичних чи юридичних осіб.

З наданих відповідачем пояснень, наявність у адвоката Коренчук Т.О. повноважень ставити свій підпис на скарзі від імені 419 фізичних осіб ним було перевірено за доданими до скарги договорами про правову допомогу, факт підробки яких відповідач не має право встановлювати.

Суд має зазначити, що у даному випадку відповідач мав обов`язок перевіряти не факти наявності або відсутності підробки документів, а факт наявності або відсутності у представника права ставити свій особистий підпис від імені 419 фізичних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Суд звертає увагу, що законодавцем застосовано правову конструкцію імперативного характеру, якою чітко встановлено: скарга розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав.

Посилання відповідача на останній абзац частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що регулює питання представництва, без урахування вимог попереднього абзацу цієї ж частини статті 37, що чітко окреслює виключно можливий суб`єктний склад скаржників, судом відхиллено.

Таким чином, суд має погодитись з висновками позивача (сторінка 7 позовної заяви), що відповідач мав прямий законодавчо встановлений обов`язок перевірити не тільки наявність у представника відповідного правовстановлюючого документу, але й наявність у самої особи - скаржника відповідного права звертатись зі скаргою та передавати це право представнику.

За загальним правилом частини шостої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перевірка цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України здійснюється шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Порядком ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1064 від 22.08.2007, держателем реєстру визначено відповідача у справі.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний за позитивно-правовими приписами законодавства перевірити цивільну правоздатність та дієздатність кожного скаржника за даними реєстру, держателем якого він є.

Підтверджені належними доказами факти смерті щонайменше 32 осіб, які визначені представником (адвокатом) як скаржники (з наданням відповідачу копій укладених з померлими особами договорів) беззаперечно доводять відсутність у представника необхідних повноважень в силу приписів глави 17 Цивільного кодексу України, що ставить під розумний сумнів наявність у адвоката необхідних повноважень представляти і інших скаржників.

Крім того, відповідач не міг залишити поза увагою і факт наявності нотаріально посвідчених заяв осіб, які визначені представником при зверненні як скаржники, про відсутність юридичного факту представництва з метою подання скарги.

Відповідачем під час розгляду даного спору було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції господарського судочинства. В обґрунтуванні своєї вимоги позивач посилався, у тому числі, до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/7781/19.

За правовими висновками пункту 52 Постанови від 04.02.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі №910/7781/19 позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У даному випадку, жодним з учасників спору не заперечується права власників земельних ділянок. Натомість, даний спір є спором виключно позивача, відповідача та третьої особи у справі, який виник внаслідок скасування відповідачем 115 рішень та відповідних записів у державному реєстрі, вчинених дев`ятьма державними реєстраторами протягом 2017 - 2021 років.

Таким чином, суб`єктний склад правовідносин у даному випадку має три юридичні особи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться (у тому числі) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи наведене, суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, у тому числі:

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача, що у даному випадку розглянута відповідачем скарга не відповідала вимогам частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, суд погоджується з висновком позивача, що скарга фактично подана двома представниками, один з яких не мав на це повноважень та виключно в інтересах третьої особи у даній справі.

Окремо суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до наведених на сторінці 10 відзиву пояснень, відповідач вважає, що визначення дотримання скаржником встановленого Законом строку оскарження знаходиться у його компетенції і не підлягає доведенню шляхом надання заявником відповідного пакету документів.

Доводи відповідача у цій частині судом відхиллено, оскільки стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не надає права відповідачу на власний розсуд поновлювати встановлений цим Законом строк оскарження, оскільки за визначенням законодавчої правової норми він є імперативним, правоприпиняючим та преклюзивним (присічним) строком адміністративного захисту.

Відповідно, у даному випадку на заявника покладено прямий законодавчий обов`язок доведення належними доказами моменту, коли він дізнався про вчинення оскарженої дії.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, закінчення встановленого Законом строку подачі скарги має прямим правовим наслідком відмову у задоволенні відповідної скарги.

Наведені позитивно-правові норми Закону та підзаконного нормативно-правового акту не надають права вибору відповідачу у випадку спливу 60 денного строку оскарження приймати рішення інше, ніж встановлено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - відмовити у задоволенні скарги.

Невмотивоване порушення відповідачем встановленого статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60 денного строку оскарження створило для позивача ситуацію тривалої невизначеності у здійсненні ним господарської діяльності.

Відповідачем у справі звернуто увагу суду (сторінка 12 відзиву) на існування виключного переліку підстав для задоволення скарги, який передбачено частиною 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За висновком відповідача, підстави для відмови у задоволенні скарги у даному випадку були відсутніми.

З цим висновком суд не може погодитись, оскільки у даному випадку мало місце (щонайменше):

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції чи його територіального органу.

Суд зазначає, що наявність кожної з наведених обставин має прямим встановленим Законом правовим наслідком відмову у задоволенні скарги, що унеможливлює прийняття відповідачем іншого рішення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021 року (зі змінами, що внесені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.21 № 3591/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства Юстиції України від 09.07.2021 № 2424/5 "Про задоволення скарги", яким в наказі № 2424/5 було виправлено описки) в частині задоволення скарги (пункти 1-10,12), яким було вирішено:

- Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших від 19.02.2021 задовольнити частково.

- Скасувати рішення від 04.03.2017 №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965, від 05.03.2017 №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275, від 10.03.2017 №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861, від 14.03.2017 №№ 34234685, 34256115, 34234802, від 20.03.2017 № 34332897, 34333425, від 31.03.2017 №№ 34564475, 34564209, 34564544, від 24.11.2017 № 38321250, від 25.12.2018 № 44812969, від 16.05.2019 № 46886199, від 05.03.2017 року № 34149585, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Саєнко Таїсією Сергіївною.

- Скасувати рішення від 27.09.2018 №№ 43226792, 43229323, 43224347, від 24.12.2018 №№ 44810642, 44810987, від 25.12.2018 №№ 44813950, 44812986, від 30.12.2018 № 44923362, від 05.01.2019 №№ 44969947, 44970328, 44970295, 44969770, від 06.01.2019 №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026, від 16.05.2019 № 46893779, від 17.05.2019 № 46905663, від 06.01.2019 року № 44971047, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатіловою Мариною Сергіївною.

- Скасувати рішення від 28.03.2017 року № 34514672, від 30.03.2017 року №№ 34537620, 34537624, від 31.03.2017 №34558199, від 06.04.2017 № 34650409, від 16.05.2017 №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862, від 03.06.2017 №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737, від 18.07.2017 № 36193204, від 19.07.2017 № 36199888, від 19.08.2017 №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133 від 23.08.2017 №№ 36768345, 36768264, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Куликовською Світланою Ігорівною.

- Скасувати рішення від 18.01.2017 №№ 36699098, 33465981, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Фіясь Оленою Володимирівною.

- Скасувати рішення від 21.11.2017 № 38261720, від 18.12.2017 № 38802124, від 29.01.2018 № 39406474, від 01.02.2018 № 39460909, від 08.08.2017 № 36518897, від 02.03.2018 № 39963904, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області Круглик Альоною Миколаївною.

- Скасувати рішення від 13.05.2020 № 52214537, від 14.05.2020 № 52228258, прийняті державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

- Скасувати рішення від 10.04.2020 № 51944260, від 18.05.2020 № 52266729, прийняті державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною.

- Скасувати рішення від 10.05.2021 № 58039338, прийняте приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов`ю Іванівною.

- Скасувати рішення від 19.08.2017 № 36703931, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Товстухою Юрієм Миколайовичем.

- Виконання наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021 року (разом з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.21 № 3591/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства Юстиції України від 09.07.2021 № 2424/5 "Про задоволення скарги", яким в наказі № 2424/5 було виправлено описки), а саме:

- рішення від 04.03.2017 №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965, від 05.03.2017 №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275, від 10.03.2017 №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861, від 14.03.2017 №№ 34234685, 34256115, 34234802, від 20.03.2017 № 34332897, 34333425, від 31.03.2017 №№ 34564475, 34564209, 34564544, від 24.11.2017 № 38321250, від 25.12.2018 № 44812969, від 16.05.2019 № 46886199, від 05.03.2017 року № 34149585, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Саєнко Таїсією Сергіївною;

- рішення від 27.09.2018 №№ 43226792, 43229323, 43224347, від 24.12.2018 №№ 44810642, 44810987, від 25.12.2018 №№ 44813950, 44812986, від 30.12.2018 № 44923362, від 05.01.2019 №№44969947, 44970328, 44970295, 44969770, від 06.01.2019 №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026, від 16.05.2019 № 46893779, від 17.05.2019 № 46905663, від 06.01.2019 року № 44971047, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатіловою Мариною Сергіївною;

- рішення від 28.03.2017 року № 34514672, від 30.03.2017 року №№ 34537620, 34537624, від 31.03.2017 №34558199, від 06.04.2017 № 34650409, від 16.05.2017 №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862, від 03.06.2017 №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737, від 18.07.2017 № 36193204, від 19.07.2017 № 36199888, від 19.08.2017 №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133 від 23.08.2017 №№ 36768345, 36768264, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Куликовською Світланою Ігорівною;

- рішення від 18.01.2017 №№ 36699098, 33465981, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Фіясь Оленою Володимирівною;

- рішення від 21.11.2017 № 38261720, від 18.12.2017 № 38802124, від 29.01.2018 № 39406474, від 01.02.2018 № 39460909, від 08.08.2017 № 36518897, від 02.03.2018 № 39963904, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області Круглик Альоною Миколаївною;

- рішення від 13.05.2020 № 52214537, від 14.05.2020 № 52228258, прийняті державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною;

- рішення від 10.04.2020 №51944260, від 18.05.2020 № 52266729, прийняті державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною;

- рішення від 10.05.2021 № 58039338, прийняте приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов`ю Іванівною;

- рішення від 19.08.2017 № 36703931, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Товстухою Юрієм Миколайовичем.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Максімум» (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Шовкорадгоспна, будинок 3, ідентифікаційний код 39587690) 1 891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 67 коп. - судового збору.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Агро» (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вулиця Курчатова, будинок 23, ідентифікаційний код 40217118) 1 891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 67 коп. - судового збору.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Фермерського господарства «Агро-Лідер С» (52141, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402) 1 891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 67 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 28.03.2022.

Суддя Т.Ю.Кирилюк