УХВАЛА

м. Київ

05.04.2022Справа № 910/19487/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті заяву представника відповідача -2 ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Сергія Олексійовича ( св-во Серія КВ№000214 ріш.РА міста Києва від 04.06.2018 №1339, ордер Серія АА №1202218) e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 про заперечення проти спрощеного позовного провадження та розгляду з повідомленням (викликом) сторін

у справі 910/19487/21

за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1- Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; e-mail: )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (код 41953736; 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52)

та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення 625 000, 00 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Артішок ТМ» (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2020 №б/н у сумі 625 000,00 грн. Сума пред`явлена до стягнення складається з: 458 333,33 грн. - заборгованості за кредитом; 91 666, 67 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими за прострочену заборгованість та 75 000,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між Банком та відповідачем-1тов «Артішок ТМ» (код 41953736) в особі ОСОБА_1 , як сторонами договору , відповідач -1 отримав кредитні кошти у розмірі 500000,00 грн.

В СВОЮ ЧЕРГУ ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) уклала договір поруки №POR4355 від 09.11.2020 відповідно до умов якого надала поруку перед Банком за виконання тов. «Артішок ТМ» зобов`язань за угодами приєднання. Договору укладені із застосуванням КЕП 10.11.2020.

Разом з тим представник відповідача -2 звернувся до суду з заявами про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням викликом сторін

Заяви обґрунтовані тим, що відповідачу - 2 невідомо про зобов`язання перед Позивачем, відповідачка за станом здоров`я перебуває у іншому місці проживання, постійно його змінюючи, несе надмірні витрати на відновлення здоров`я та реабілітацію.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача-2, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. З огляду на наведені сторонами пояснення та необхідність подання доказів позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, враховуючи викладені у позові обставини справи, суд зазначає, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення судового засідання.

Як визначено у частині 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 ст.252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує приписи частини 3 ст. 247 та ч.6 ст.252 ГПК України, а також те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором та отримання кредиту у розмірі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Воєнний стан та заходи безпеки, яких вимагає обстановка в міста Києві, а також дії військ російськоїфедерарації не дозволяють забезпечити безпосередньою участь сторін і їх представників у засіданні.

Нестійкий зв`язок та часті і тривалі повітряні тривоги пов`язані з систематичними обстрілами орків території України ускладнить проведення засідання в режимі відеоконференції.

Водночас і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки, як Відповідачі так і Позивач не позбавлені можливості подавати свої доводи та заперечення протягом розумного строку, в тому числі і будь-які докази які вважають за необхідне.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин адвокатом.

Розглянувши заяву Відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов про формальність заявленого клопотання та недоцільність задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити Заяву представника відповідача -2 ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Сергія Олексійовича ( св-во Серія КВ№000214 ріш.РА міста Києва від 04.06.2018 №1339, ордер Серія АА №1202218 у справі 910/19487/21 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук