ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2022 року Справа № 903/96/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Королюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/96/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, м. Ковель

про стягнення 244 300 грн.,

за участю представників:

від позивача: Сорокапуд- адвокат,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

27.01.2022 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №9 від 14.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ 244 300 грн. відшкодування доходів від використання майна, яке набуто без правової підстави.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, будучи усвідомлений, що володіє майном безпідставно, за 10 місяців 2021 року отримав дохід від передачі в оренду цього майна.

Ухвалою від 31.01.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 23.02.2022; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

17.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 15.02.2022, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з жовтня 2021 року, коли відповідач дізнався про володіння спірними приміщеннями без достатньої правової підстави, склади повернулися у користування позивача, а тому правових підстав для стягнення доходів за період володіння майном з січня по жовтень 2021 року немає.

Повідомляє, що за період користування приміщеннями відповідач з доходів, отриманих від орендної плати, сплачував єдиний податок, податок на нерухоме майно, земельний податок та здійснював обслуговування нерухомості.

Зазначає, що безпідставним є посилання позивача на те, що відповідачу з 2 грудня 2020 року стало відомо, що він зобов`язаний повернути спірні приміщення у зв`язку з прийняттям постанови Волинським апеляційним судом від 2 грудня 2020 року у справі №159/2106/19, оскільки ця постанова скасована постановою Верховного Суду від 24 квітня 2021 року.

21.02.2022 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання/заяву від 21.02.2022, в якому просив прийняти, розглянути та задовольнити заяву про розподіл судових витрат по справі; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача. Заявляє, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані впродовж 5-ти днів після прийняття рішення у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.2022 представник відповідача заявив про те, що в. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база Данилік Ф.Я. не є належним представником по справі, оскільки поданий на підтвердження представництва наказ про виконання обов`язків директора товариства № 3 від 26.01.2022 підписаний директором товариства, Вакулюк В.О., а в.о. директора товариства згідно із Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» мав бути призначений загальними зборами учасників товариства.

Статтею 30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» не передбачено право загальних зборів учасників товариства призначати виконуючого обов`язків директора товариства.

Згідно з п.п. 2.2.1 ч. 2.2. Статуту ТзОВ Ковельська оптово-торгова база (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол №2 від 17.11.2021), у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор, до компетенції якого належить вирішення всіх поточних питань діяльності товариства, окрім тих, що віднесено до виключної компетенції зборів учасників.

Виключна компетенція учасників загальних зборів визначена п.п. 2.1.2. ч. 2.1 Статуту, яким не передбачено, що загальні збори учасників призначають виконуючого обов`язків товариства.

За таких обставин доводи представника відповідача про те, що Данилік Ф.Я. як в.о.директора не мав права представляти інтереси ТзОВ Ковельська оптово-торгова база на підставі наказу №3 від 26.01.2022 не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні з 23.02.2022 по 02.03.2022, з 02.03.2022 по 16.03.2022 оголошувались перерви.

15.03.2022 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення воєнного стану в Україні.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні з 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України №133 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану до 26.04.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року та враховуючи рекомендації Ради суддів України, опубліковані 02.03.2022 року, з метою дотримання принципів верховенства права та змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист клопотання відповідача слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача розгляд справи слід відкласти.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім цього, згідно з п. 7 ч. 1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини Савенков проти України від 02.05.2013 Папазов проти України від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи введення станом на час розгляду справи воєнного стану в Україні, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, виникає необхідність вийти за межі строку розгляду справи, встановленого ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2022 р. на 10:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена і підписана 16.03.2022

Суддя І. О. Якушева