ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/168/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" (вул. Соборна, 2А, м. Рівне, 33028, )

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, ),

- третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (вул. Костромська, 25, м. Рівне, 33027, );

- третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська окружна прокуратура (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001)

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" (далі - позивач) надійшов позов до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" та Рівненська окружна прокуратура, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 17, 18, 26, 29, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 96, 103, 114 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "про адміністративні послуги", ст. ст. 15, 16, 21, 319, 386 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ДБН Б.2.2.-12:2019, п. 5.10. ДСП № 173 від 19.06.1996 року "Планування та забудови населених пунктів", ст. ст. 2, 4, 5, 20, 50 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-торгового комплексу", затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 183/М від 24.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження, як вихідні дані для проектування і будівництва нерухомого майна на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що знаходиться в користуванні у позивача, порушують майнові права та інтереси останнього, та є такими, що прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Позивач вважає, що Відповідач зобов`язаний був відмовити у наданні ТОВ «Реноме- Комфорт» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу» в м. Рівне вул. Орлова 2, на підставі поданих ним документів, оскільки:

- замовником не вирішено питання можливості забудови в комплексі з сусідніми будівлями, а відтак, МУО не відповідають рішенням МБР і вимогам містобудівної документації;

- наміри забудови у МУО не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні: оскільки по перше, порушено вимоги щодо висотності забудови по-друге, вимоги щодо пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, по-третє, в частині порушення заборони будівництва житлових будинків в межах санітарно-захисної зони підприємств та виробництв IV-V класів шкідливості, що в силу вимог чинного законодавства є взагалі неможливим;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак свідчить про неподання замовником документів, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в повній мірі;

- порушено процедуру звернення та видачі містобудівних умов та обмежень, встановленої ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції закону на дату подання замовником заяви - 10.12.2021 року).

Так, позивач вказує, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження та наказ про їх затвердження є такими, що не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суперечать вимогам чинного законодавства та державним будівельним нормам, а також порушують майнові права та інтереси позивача з огляду на наступне:

- оскаржувані МУО не відповідають рішенню містобудівної ради в частині не вирішення в них питання забудови в комплексі з сусідніми будівлями;

- наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні в частині порушення вимог щодо висотності забудови та пропорційності між гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд забудови земельної ділянки та гранично допустимим відсотком забудови, а також в частині заборони будівництва житлово-торгового комплексу в санітарно-захисній зоні;

- замовник не подав весь пакет документів, визначений ч. 3 ст. 29 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності";

- порушено порядок звернення та видачі МУО.

Окрім того, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" та Рівненську окружну прокуратуру.

В обґрунтування необхідності залучення вказаних юридичних осіб в якості учасників справи, позивач вказує, що вважає що рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, оскільки:

- враховуючи, що позовні вимоги стосуються скасування акту індивідуальної дії відповідача щодо конкретного суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт", скасування містобудівних умов та обмежень матиме наслідком припинення виконання будівельних робіт;

- зважаючи на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудування при видачі містобудівної документації слід залучити Рівненську окружну прокуратуру для представництва інтересів держави; при цьому прокуратура уже зверталася до суду з аналогічним предметом позову в порядку адміністративного судочинства, однак позовну заяву було залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам, встановленим ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, встановив, що існують підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з немайновою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 року становить 2 481 грн 00 коп.

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (немайнова вимога) - 2 481 грн 00 коп.

Однак при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не додано докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно подати господарському суду докази сплати 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2022 року у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.