ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2022 р. Справа№ 873/253/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"

від 21.10.2021 (третейський суддя Стадник П.В.)

у третейській справі № 04/22-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (код 40428872)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (код 03799280)

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (далі - позивач) із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Рішенням Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1209616,04 грн, з яких: 604808,02 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки, 604808,02 грн - проценти річних, а також третейський збір в розмірі 12096,16 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, справу №873/253/21 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та відкрито провадження у справі № 873/253/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021; розгляд справи № 873/253/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2022; зобов`язано відповідача надати Північному апеляційному господарському суду письмову інформацію щодо оскарження третейської угоди та рішення Третейського суду; зобов`язано Третейський суд надати суду належним чином засвідчену копію Регламенту та матеріали третейської справи № 04/22-2021.

21.01.2022 з Третейського суду надійшли матеріали третейської справи № 04/22-2021 та копія Регламенту.

Позивач у заяві про видачу виконавчого документа повідомив інформацію про те, що питання про визнання недійсною третейської угоди в судовому порядку не вирішувалось, рішення Третейського суду від 21.10.2021 не скасоване компетентним судом, станом на цей день відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому просить відмовити позивачеві у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, позаяк склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки список третейських суддів був затверджений некомпетентним органом, засновник в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не забезпечив внесення відомостей про третейський суд до єдиного державного реєстру. - Третейська угода, викладена в пунктах 10.2, 10.3 Договору поставки не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки в ній не зазначено місцезнаходження третейського суду та інших відомостей про цей суд, з метою його ідентифікації, не визначений предмет спору, дата і місце укладення третейської угоди, а тому така третейська угода підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи було відкладено на 03.03.2022.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (постачальник) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" (покупець) укладено договір поставки № 27121701/1.

За умовами пункту 10.2 кредитного договору, на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої із сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, суд встановив, що договір поставки містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як було встановлено вище, рішенням Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1209616,04 грн, з яких: 604808,02 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки, 604808,02 грн - проценти річних, а також третейський збір в розмірі 12096,16 грн.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, оскільки таку угоду було укладено між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 04/22-2021 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору поставки № 27121701/1 від 27.12.2017, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві про те, що Третейський суд не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований 20.09.2010.

Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів. Держатель Єдиного реєстру - Міністерство юстиції України, що забезпечує його функціонування (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

Отже, оскільки Третейський суд утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", а також пункті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 18.05.2021 у справі № 870/115/20, від 23.09.2021 у справі № 873/94/21, від 16.06.2021 у справі № 870/116/20.

Як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи відзиву про невідповідність державної реєстрації Третейського суду вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

Крім того, на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу № 04/14-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи встановлені обставини справи, доводи відзиву про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 04/22-2021, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Посилання відповідача на те, що всупереч вимог частини другої статті 9 Закону України "Про третейські суди", засновник - Корпорація "Радник" при внесенні змін до Регламенту третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019 - 2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про постійно діючий третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд відхиляє з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, перелік підстав, з яких може бути відмовлено у видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду визначений положеннями статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд звертає увагу, що обставини щодо внесення змін засновником постійно діючого третейського суду до регламенту третейського суду не є предметом судового розгляду під час встановлення визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.10.2021 у третейській справі № 04/22-2021 про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (ідентифікаційний код 03799280; місцезнаходження: 17044, Чернігівська обл., м. Остер, вул. Незалежності, 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (ідентифікаційний код 40428872; місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А) грошові кошти в розмірі 1209616 (один мільйон двісті дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн 04 коп., з яких: 604808,02 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки, 604808,02 грн - проценти річних, а також третейський збір в розмірі 12096 (дванадцять тисяч дев`яносто шість) грн 16 коп.

3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (ідентифікаційний код 03799280; місцезнаходження: 17044, Чернігівська обл., м. Остер, вул. Незалежності, 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (ідентифікаційний код 40428872; місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2022.

Суддя С.В. Сотніков