ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2022 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року

у справі №910/24368/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ»

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ»

за участю ОСОБА_2

про передачу права власності на знак для товарів і послуг

в межах справи №910/24368/14

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року, серед іншого, залучено до участі у справі за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову та передано заяву третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи №910/24368/14 для спільного розгляду із первісним позовом у справі №910/24368/14 за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Теремплюс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року у даній справі про залучення до участі у справі за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову та прийняти нове рішення, яким відмовити уповноваженій особі засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 у залученні його до участі у справі та повернути позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі уповноваженій особі засновників (учасників) ТОВ «Полірем».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

05.04.2022 суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Отрюхом Б.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14, яку мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/24368/14 ТОВ «Полірем» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року скасовано, а справу №910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Наразі справа №910/24368/14 перебуває на стадії розпорядження майном ТОВ «Полірем».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року, серед іншого, залучено до участі у справі за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову та передано заяву третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи №910/24368/14 для спільного розгляду із первісним позовом у справі №910/24368/14 за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ТОВ «Полірем» після скасування Вищим господарським судом України прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови суду апеляційної інстанції від 09.08.2016 року у справі №910/24368/14.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року та ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року, від 20.05.2019 року, від 27.11.2019 року, від 03.12.2019 року, від 11.03.2021 року та від 29.10.2021 року було задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24368/14 з аналогічних підстав.

Крім того, також встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, від 01.03.2021 та від 29.10.2021 року було задоволено заяви судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14, а ухвалами від 09.12.2019 року, від 20.01.2020 року, від 01.03.2021 року та від 29.10.2021 року - заяви судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/24368/14.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. вже було відведено від розгляду справи №910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем».

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задовольнити.

2. Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/24368/14.

3. Матеріали справи №910/24368/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков