ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" березня 2022 р. Справа № 918/705/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Костопільської державної сортодослідної станції на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022р. (повний текст - 23.02.2022р.) у справі №918/705/21 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Фермерського господарства "Агротех-Р"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся",

2) Костопільської державної сортодослідної станції,

про визнання права власності на врожай

та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся",

2) Костопільської державної сортодослідної станції,

3) Фермерського господарства "Агротех-Р",

про визнання права власності на врожай.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року Господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №918/705/21 за позовом Фермерського господарства "Агротех-Р" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся", Костопільської державної сортодослідної станції про визнання права власності на врожай та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДТ Полісся", Костопільської державної сортодослідної станції, Фермерського господарства "Агротех-Р" про визнання права власності на врожай.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову Фермерського господарства "Агротех-Р" відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - задоволено, визнано право власності на врожай кукурудзи 2021 року, вирощений на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:006:0001. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Костопільська державна сортодослідна станція звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить: скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 року у справі №918/705/21; прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Фермерському господарству «Агротех-Р» та Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»; звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 21.03.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 28.03.2022р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При звернені з позовом у даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24683,98 грн.

При зверненні з позовом третьою особою було сплачено 24683,98 грн.

Згідно, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення в частині задоволення позову третьої особи.

Тому, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022р. у справі №918/705/21 становить 37025,97 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору, що не відповідає вищезгаданим положенням ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору оскільки Костопільська державна сортодослідна станція, в умовах воєнного стану, не здійснює жодної господарської діяльності, яка б приносила прибуток. Головою з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції проводяться усі необхідні процедури щодо ліквідації сортодослідної станції як юридичної особи. Крім цього, Костопільська державна сортодослідна станція є державною установою згідно з статутом, копія якого міститься у матеріалах справи, та немає будь-яких джерел прибутку і не фінансується з державного чи місцевого бюджетів. Таким чином, Костопільська державна сортодослідна станція перебуває у скрутному матеріальному становищі, що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак, судова колегія зазначає, що у даній справі скаржник не відноситься до жодних з перелічених осіб, яких Закон дозволяє звільнити від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У зв`язку із цим, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.

І сама лише обставина відсутності належного фінансування апелянта не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору у спірних правовідносинах, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку також відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу, що заявником не було надано жодних належних доказів, що останній перебуває у надскрутному матеріальному становищі.

Скаржник не довів, що на момент подання апеляційної скарги у нього відсутні кошти, на будь-яких рахунках, для сплати судового збору. Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Враховуючи наведене, клопотання Костопільської державної сортодослідної станції про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Костопільської державної сортодослідної станції без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Костопільській державній сортодослідній станції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022р. у справі №918/705/21.

2. Апеляційну скаргу Костопільської державної сортодослідної станції на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022р. у справі №918/705/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати Костопільській державній сортодослідній станції усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 37025,97 грн.

4. Роз`яснити Костопільській державній сортодослідній станції, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.