ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2022 Справа № 914/2554/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича , с.Зимна Вода, Львівська область;
до відповідача:Sanomix BeeRole GMBH, Munchen, Germany;
про:стягнення 148 150 євро.
та за зустрічним позовом:Sanomix BeeRole GMBH, Munchen, Germany;
до відповідача за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича , с.Зимна Вода, Львівська область;
про:визнання договору неукладеним

Представники сторін:

від позивача: Лемеха Р. І. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Махнюк Юрій Володимирович , с.Зимна Вода, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Sanomix BeeRole GMBH, Munchen, Germany про стягнення 148 150 євро.

27.09.2021 на адресу суду від Sanomix BeeRole GMBH надійшла зустрічна позовна заява, у якій Sanomix BeeRole GMBH просить суд прийняти зустрічний позов, об`єднати його до спільного розгляду із первісним позовом у провадженні № 914/2554/21, що перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області, та визнати неукладеним договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №040521 від 04.05.2021, укладений між позивачем та відповідачем.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2022 відкладено судове засідання на 14.03.2022.

Через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом 14.03.2022 подав клопотання б/н від 11.03.2022 (вх. № 6054/22 від 14.03.2022) про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 14.03.2022 з`явився, заперечив проти клопотання представника відповідача, зазначивши, що вважає такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, що спрямоване виключно на затягування судового процесу.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 14.03.2022 не з`явився. Через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом 14.03.2022 подав клопотання б/н від 14.03.2022 (вх. № 6053/22 від 14.03.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проаналізувавши зміст вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України слід зробити висновок, що відповідач повинен подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням відзиву. У випадку пропуску вказаного строку ГПК України зобов`язує суд залишити таке клопотання без розгляду, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на ту обставину, що відзив на позов відповідачем подано 27.09.2021, тобто, відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів судом більше ніж на п`ять місяців.

В якості причин неподання клопотання раніше, відповідач посилається на ту обставину, що 18.02.2022 він скерував позивачу адвокатський запит, з метою одержання таких доказів самостійно. Вказані доводи відповідача судом відкидаються, як безпідставні, з огляду на ту обставину, що в підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив, що повідомив всі обставини у справі, подав всі наявні докази та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. І лише після винесення судом відповідної ухвали, відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з адвокатським запитом, маючи на меті одержати додаткові докази.

Додатково суд звертає увагу на ту обставину, що у відповіді на адвокатський запит позивачем обґрунтовано відмову у наданні доказів відсутністю вказаних доказів, оскільки всі результати наданих послуг були передані керівнику відповідача, в результаті чого у позивача не залишилося навіть копій документів.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом б/н від 11.03.2022 (вх. № 6054/22 від 14.03.2022) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 14.03.2022 (вх. № 6053/22 від 14.03.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, суд вирішив його задоволити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом, та беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом б/н від 11.03.2022 (вх. № 6054/22 від 14.03.2022) про витребування доказів

2. Відкласти судове засідання на 11.04.2022 р. о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.