ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Справа № 918/925/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Тимошенко О.В.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21, постановлену суддею Романюк Ю.Г., повний текст ухвали складено 28.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"

до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд"

про вчинення певних дій

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій.

З позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, крім того, 23.12.2021 року представником позивача подано клопотання призначення у справі №918/925/21 технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів зі змісту якого вбачається, що позивачем виключено питання №2, яке було зазначене в клопотанні про призначення експертизи, поданого разом з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21 призначено у справі №918/925/21 судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №918/925/21 зупинено на час проведення експертизи. Не погодившись із прийнятою ухвалою, представник Колективного підприємства "ОЗОН" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року в господарській справі №918/925/21, а справу №918/925/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/925/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21, справу призначено до розгляду на 14.03.2022 р.

11.03.2022 р. керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема просить визнати поважною причину пропущення строку для подання відзиву у справі №918/925/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022 р., поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, залишити без задоволення апеляційну скаргу Колективного підприємства «ОЗОН» подану на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі « 918/925/21, а ухвалу без змін та відкласти розгляд справи №918/925/21 на іншу дату після закінчення в Україні воєнного стану.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці з 25.02.2022 р. по 03.04.2022 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/66 від 14.03.2022 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., призначено заміну судді члена колегії у судовій справі №918/925/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/925/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 р. прийнято апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "31" березня 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" обґрунтовує, що у зв`язку із тим, що на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан та обмежено доступ сторін до сайту суду та реєстру судових рішень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" не було можливості вчасно підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначені обставини оцінює як достатні, а поновлення строку для надання відзиву - підставне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає що ухвала Господарського суду Рівненської області прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. залишити без змін.

Представники Колективного підприємства "ОЗОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21 призначено у справі №918/925/21 судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі №918/925/21 зупинено на час проведення експертизи. Суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу Колективне підприємство «ОЗОН» вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 року у справі №918/925/21 є необґрунтованою та незаконною, в якій неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Колективне підприємство «ОЗОН» не було обізнаним про наявність такого клопотання, відтак не мало можливості скористатися свої правом заперечувати проти призначення технічної та почеркознавчої експертизи, а також запропонувати суду питання, які потребують висновку експерта, у разі призначення таких експертиз.

Апелянт акцентує увагу на тому, що для вирішення вищезазначених питань поставлених перед експертом в тому числі ТОВ «ІБК «Градобуд» повинні надати вільні зразки документів, які створені в той самий період, що і документи щодо яких проводиться експертиза. Водночас у ТОВ «ІБК «Градобуд» відсутні будь-які документи датовані до вересня 2018 року, оскільки попередній директор ТОВ «ІБК «Градобуд» Плисюк М.М. не передав всієї документації, яка стосується господарської діяльності ТОВ «ІБК «Градобуд» за період з 05.09.2016 року по 03.09.2018 р. про, що ТОВ «ІБК «Градобуд» зазначили у відзиві на позовну заяву у справі №918/687/18 від 08.01.2019 року та листі ТОВ «ІБК «Градобуд» від 04.01.2019 року до Адвоката Янчука В.В. (копія документів наявні в матеріалах справи).

Крім того, КП «ОЗОН» достовірно відомо, що після зміни власника та керівника ТОВ

«ІБК «Градобуд» 04.09.2018 року було виготовлено нову печатку, яка використовується товариством в своїй діяльності, відтак, відтиск печатки на документах, створених до 04.09.2018 року буде відрізнятися від тієї печатки, яку позивач надаватиме для експертного дослідження, що підтверджується також нотаріальною заявою Плисюка М.М., який був директором позивача до 04.09.2018 року.

Також, в клопотанні від 23.12.2021 про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів не було вказано будь-яких причин неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а в оскаржуваній ухвалі від 23.12.2021 відсутні висновки суду щодо визнання поважними причин неподання такого експертного висновку.

Крім того, апелянт стверджує, що в даному випадку поведінка позивача спрямована на затягування судового процесу, шляхом зупинення судового провадження у справі №918/925/21 у зв`язку із проведенням експертизи, що призводить до порушення права КП «ОЗОН», який правомірно очікував, що справа буде розглянута в розумний строк. Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/777/21 від 09.12.2021 року зупинено провадження у згаданій справі до набрання судовим рішенням у справі №918/925/21 законної сили. З цього слідує, що призначена судом експертиза та в результаті зупинене провадження з цього ж приводу затягує процес вирішення вже не однієї, а двох справ.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу позивач зазначає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі №918/925/21, а саме факту укладення договорів (який може бути підтверджений тільки за допомогою спеціальних знань у сфері почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішувальних питань), визначених підпунктом 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції виникла потреба у спеціальних знаннях та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про призначення експертизи є гарантією принципу змагальності та єдиною можливістю встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, вирішення питання щодо підписання/не підписання договорів, які є предметом спору у справі №918/925/21 потребує спеціальних знань, у сфері іній, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що згідно ст.99 ГПК України є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій.

Предметом спору в даній справі є визнання Колективного підприємства "ОЗОН" таким, що не набуло права вимоги за двома договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018 року, укладених між Колективним підприємством "ОЗОН" (кредитор) Товариством з обмеженою відповідальності "Рівнеагробуд" (первісний боржник) та товариством "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), згідно яких відбулася заміна боржника у договорах позики па умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4 312 гри. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" заперечує обставину укладення договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року, адже вони підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, однак 23.12.2021 року представником позивача подано клопотання призначення у справі №918/925/21 технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів зі змісту якого вбачається, що позивачем виключено питання №2, яке було зазначене в клопотанні про призначення експертизи, поданого разом з позовною заявою.

В результаті вище викладеного, у суду першої інстанції виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення чи дійсно договори про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21 призначено у справі №918/925/21 судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

Чи вчинені документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4 312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

У який період часу було здійснено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд" у договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн. та договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.)?

Чи виготовлений рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , Р.І. Кричфалушій та Г.М. Дудин у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 па суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

У який період часу було виконано рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4 312 грн.)?

Чи рукописні тексти (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) вчинені особами вказаними у договорі?

Чи документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) виготовлені на одному друкарському засобі? Якщо можливо визначити модель?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

Зобов`язано відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати оригінали договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року згідно яких здійснено заміну боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4312 грн. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн. та договори позики на умовах фінансової поворотної допомоги від 21.08.2018 та 03.04.2017 у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язано відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати вільні зразки печатки товариств та підписів директорів Р.І.Кричфалушій та ОСОБА_3 (а саме оригінали документів де містяться підписи та печатки вчинені в період який вчинено оскаржувані договори позики та заміни боржника (03.04.2017, 23.07.2018, 21.08.2018), а також вільні зразки підписів Р.І.Кричфалушій та ОСОБА_4 , вчинені у присутності представника позивача у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі №918/925/21 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріли справи №918/925/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі №916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання Колективного підприємства "ОЗОН" таким, що не набуло права вимоги за двома договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018 року, укладених між Колективним підприємством "ОЗОН" (кредитор) Товариством з обмеженою відповідальності "Рівнеагробуд" (первісний боржник) та товариством "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), згідно яких відбулася заміна боржника у договорах позики па умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4 312 гри. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" заперечує обставину укладення договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року, адже вони підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

В результаті вище викладеного, у суду першої інстанції виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення чи дійсно договори про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

Враховуючи викладене, а також доводи учасників справи, їх позицію, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність встановлення справжності підписів на договорах.

За наведеного, суд дійшов висновку, що призначення місцевим господарським судом експертизи було доцільним та обґрунтованим, з огляду на необхідність встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору.

Доводи, Колективного підприємства "ОЗОН" стосовно того, що відповідач не був обізнаний про наявність клопотання про призначення експертизи від 23.12.2021 р. та не міг скористатися правом заперечувати проти призначення технічної та почеркознавчої експертизи, а також запропонувати суду питання, які потребують висновку експерта, у разі призначення таких експертиз, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при звернення з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області, було додано клопотання про призначення експертизи від 23.10.2021 р.. Згодом, у зв`язку з виявленням в клопотанні технічних описок, позивачем до суду 23.12.2021 р. подано клопотання про призначення експертизи з усуненими недоліками. Тобто за змістом клопотання від 23.10.2021 р. та від 23.12.2021 р. є подібними.

В свою чергу, в матеріалах справи знаходиться заперечення Колективного підприємства «ОЗОН» на клопотання про призначення експертизи від 23.10.2021 р., таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Колективне підприємство «ОЗОН» скористалося правом, щодо заперечення проти призначення експертиз.

Інші аргументи апеляційної скарги Колективного підприємства «ОЗОН» колегією суддів відхиляються, як такі, що не впливають на законність постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, при призначенні судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи суд першої інстанції дотримав приписів статей 99, 100 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу». Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2021 р. у справі №918/925/21 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №918/925/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.