УХВАЛА

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/610/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 910/610/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» (пров. Заперечний, буд. 2, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 35617553)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 128 243, 57 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» (далі за текстом - ТОВ «Промавгонтранс», позивач, замовник) з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця», відповідач, перевізник) 128 243,57 грн. збитків завданих внаслідок нестачі вантажу при здійсненні зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 (далі за текстом - договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.02.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.02.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання останньої та долучити її до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку подачі відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на те, що в період з 08.02.2022 по 15.02.2022 включно директор позивача перебував у відрядження, що відповідно підтверджується наданою копією наказу № ПВ-00000013 від 07.02.2022, а відтак позивач не мав можливості подати до суду заяву по суті спору у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ухвали суду від 17.01.2022 судом встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву було відправлено позивачу поштовим повідомленням № 920 та згідно відомостей із сайту Укрпошти 10.02.2022 отримано представником позивача, а відтак відповідь на відзив повинна була б бути подана до суду у строк до 15.02.2022 (включно).

Водночас, враховуючи зазначені позивачем обставини та перебування директора у відрядженні відповідь на відзив на позовну заяву була здана до відділення поштового зв`язку 18.02.2022.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи доводи та обґрунтування позивача щодо причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску є поважними, а відтак процесуальний строк підлягає поновлення, а відповідь на відзив на позовну заяву долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 113, 114, 119 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзиву справі № 910/610/22 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Долучити відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/610/22 від 18.02.2022 до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС