ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. Справа №907/455/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Марка Р.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича б/н від 02.09.2021

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 (суддя Ремецькі О.Ф, повний текст рішення складено 13.08.2021, м. Ужгород)

у справі № 907/455/21

за позовом: Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» с.Лопухів Тячівського району

до відповідача: фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича, с.Угля Тячівського району про стягнення суми 317 244,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича про стягнення суми 317 244,21 грн., з яких 271 920,45 грн. сума основного боргу вартості поставленої необробленої деревини за договором купівлі-продажу від 28.05.2019 №5958/5958/3кв-о/2019, 13 588,57 грн. 3% річних, 29 015,99 грн. інфляційні втрати, 2 719,20 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався перед позивачем за отриману деревину у 3 квартал 2019 року, згідно договору купівлі-продажу від 28.05.2019 №5958/5958/3кв-о/2019.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 позов Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича на користь Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» 290 387,05 грн, з яких 248 433,45 грн. основний борг, 12 414,87 грн. 3% річних, 27 054,40 грн. інфляційні втрати, та 2 484,33 грн. штраф. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у порушення умов договору неправомірно ухилився від свого обов`язку з проведення оплати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду фізична особа підприємець Бабак Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що відповідачем було у повному обсязі оплачено поставлений товар (необробленої деревини) в період третього квартал 2019 року на загальну суму 271 920,45 гривень.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 21.10.2021, якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.18.2021- залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Апелянтом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам на укладення мирової угоди. Дане клопотання судом відхилене, адже, апелянтом 22.02.2022 вже було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам на укладення мирової угоди, у зв`язку з чим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було відкладено розгляд справи на 22.03.2022. Станом на 22.03.2022 між сторонами не укладено мирову угоду.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 між ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» та Фізичною особою-підприємцем Бабаком Валерієм Олександровичем було укладено договір купівлі- продажу необробленої деревини №5958/5958/Зкв-о/2019.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за результатами основних аукціонних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2019 року, які відбулися 28.05.2019 продавець передає у власність на умовах франко-склад продавця необроблену деревину (надалі товар), за номером лотів /п.3.1/, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. 4.1 договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору та підписується самостійно між покупцем та продавцем без обов`язку реєстрації такого на ЗУТСБ, на умовах франко-верхній склад - навантаження проводить покупець; франко-нижній/проміжний склад - навантаження проводить продавець. У випадку не підписання сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами.

Відповідно до п.6.1. договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред`явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару.

Згідно п.6.3. договору сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок ЗУТСБ для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення торгів з продажу деревини, що діє на ЗУТСБ.

27.05.2019 ФОП Бабак В.О. сплачено Товарній біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» гарантійний внесок в сумі 5% - 23 487,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

За умовами п.11.2 договору, даний договір діє в частині обов`язку поставки товару з 01.07.2019 по 30.09.2019, а в частині оплати придбаного товару з дати укладення договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар.

На виконання зазначеного договору ДП «Брустурянське ЛМГ» поставило необроблену деревину типу Дуб в липні-вересні 2019р., за товарно - транспортними накладними (далі - ТТН-ліс) на загальну суму 271 920,45 грн., а саме від 09.07.2019 3КБ №572228 сума 54 879,96 грн, ТТН-ліс від 09.07.2019 3КБ №572231 сума 56 021,60 грн, ТТН-ліс від 10.07.2019 3КБ №572239 сума 46 784,27 грн, ТТН-ліс від 06.08.2019 3КБ №572307 сума 48 771,76 грн., ТТН-ліс від 29.08.2019 3КБ №572355 сума 8 107,97 грн., ТТН-ліс від 29.08.2019 3КБ №572356 сума 23 030,74 грн. та ТТН-ліс від 19.09.2019 3КБ №572418 сума 34 324,15 грн.

За доводами позивача, відповідач не виконав зобов`язання згідно умов договору, а саме не здійснив повну оплату товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 271 920,45 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено поставку товару у межах договору на суму 271 920,45 грн. згідно ТТН-ліс від 09.07.2019 3КБ №572228 сума 54 879,96 грн, ТТН-ліс від 09.07.2019 3КБ №572231 сума 56 021,60 грн, ТТН-ліс від 10.07.2019 3КБ №572239 сума 46 784,27 грн, ТТН-ліс від 06.08.2019 3КБ №572307 сума 48 771,76 грн., ТТН-ліс від 29.08.2019 3КБ №572355 сума 8 107,97 грн., ТТН-ліс від 29.08.2019 3КБ №572356 сума 23 030,74 грн. та ТТН-ліс від 19.09.2019 3КБ №572418 сума 34 324,15 грн. Вказані обставини, сторонами не спростовувались та не заперечувались.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.6.3. договору сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок ЗУТСБ для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення торгів з продажу деревини, що діє на ЗУТСБ.

Судом встановлено, що відповідачем 27 травня 2019 року перераховано Товарній біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа» гарантійний внесок в сумі - 23 487,00 грн.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, та як він розрахувався в повному обсязі за отриману лісопродукцію, згідно зазначених ТТН-ліс.

Водночас, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції платіжні доручення про оплату № 4 від 17.02.2022 про оплату 103 664,00 грн. та № 5 від 18.02.2022 про оплату 110901,56 грн. за лісопродукцію, згідно ТТН ліс від 10.07.2019 ЗКБ 572239, ТТН- ліс від 06.08.2019 ЗКБ № 572307; ТТН-ліс від 29.08.2019 ЗКБ № 572355; ТТН ліс від 09.07.2019 ЗКБ № 572228; ТТН-ліс від 09.07.2019 ЗКБ №572231.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази (документи) виникли після винесення оскаржуваного рішення. За таких обставин, є новими доказами, які виникли після розгляду справи і на результати перегляду рішення не впливають. А відтак, враховуючи те, що зазначені документи були подані через канцелярію суду, останні долучаються до матеріалів справи, однак, судом не надається їм правова оцінка.

Враховуючи те, що у матеріалах справи були відсутні належні докази, які підтверджували сплату відповідачем іншої частини коштів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 248 433,45 грн. основного боргу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку позовних вимог та встановлено, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 12 414,87 грн. 3% річних за період з 01.10.2019 по 31.05.2021 та 27 054,40 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2019 по 30.04.2021.

Відповідно до пункту 8.4 договору, за прострочення оплати вартості чергової партії товару на умовах договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1% (один відсоток), від вартості такої партії товару.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 2 484,33 грн. штрафу

Отже, рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270,, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича б/н від 02.09.2021 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2021 у справі № 907/455/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя О.І. Матущак