ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2022 р. Справа №914/2177/21

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича №79 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/13/22 від 04.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 (повний текст рішення складено 14.12.2021, суддя Синчук М.М.)

у справі №914/2177/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м.Львів

про: стягнення заборгованості 229 534, 38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Горбача Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4714,52 грн., належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалу було надіслано на адресу ФОП Горбача А.В., зазначену ним в апеляційній скарзі - м.Львів, вул.В.Великого, 34, 79053, однак, 22.02.2022 поштове відправлення було повернуто на адресу Західного апеляційного господарського суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом від 16.03.2022 ухвалу від 10.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху повторно надіслано на адресу ФОП Горбача А.В., зазначену ним в апеляційній скарзі - м.Львів, вул.В.Великого, 34, 79053. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №270 апелянт отримав ухвалу суду 23.03.2022 особисто.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 04.04.2022 (із врахуванням того, що 02.04.2022 припало на суботу - вихідний день).

31.03.2022 на адресу суду надійшла заява від імені ФОП Горбач А.В. (вих.№12 від 30.03.2022), у якій представник апелянта Вихованський К.В. просить поновити строки для подання цієї заяви і відкрити апеляційне провадження. У заяві зазначено наступне: в договорі суборенди визначено, що на суборендаря покладено оплату орендарю комунальних послуг, отже, відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав; як вбачається з тексту апеляційної скарги додатком для суду є належні докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі, тобто порушень немає; 30.12.2021 діяли обмежувальні карантинні заходи, і апеляційна скарга до суду та іншої сторони направлялись поштою; позивач у справі компанія «Ашан» в період військових подій фінансує агресора.

04.04.2022 на адресу суду надійшло доповнення до заяви від імені ФОП Горбача А.В. (вих.№14 від 04.04.2022), у якій представник апелянта Вихованський К.В. при прийнятті будь-яких рішень просить врахувати, що компанія «Ашан» не збирається виходити з російського ринку, тому апелянт не має бажання здійснювати акредитив чи транзит на агресора.

Заява та доповнення до неї підписані Вихованським К.В. як представником ФОП Горбача А.В. з приміткою про те, що довіреність представника знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає вагу, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку. Відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, на етапі вирішення питання залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги в суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи, на цьому етапі суд розглядає матеріали поданої скарги на предмет відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Вихованський К.В., підписуючи заяву да доповнення, подані в інтересах апелянта, мав обов`язок надати суду докази на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ФОП Горбача А.В. в Західному апеляційному господарському суді. Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Проте, до заяви та доповнення не додано довіреності, виданої ФОП Горбачем А.В. на представництво його інтересів в Західному апеляційному господарському суді.

Також до заяви і доповнення не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи належних доказів надсилання копії скарги позивачу.

Таким чином, станом на 13.04.2022 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі від 10.01.2022 - а саме не надав доказів сплати судового збору та належних доказів надсилання копії скарги позивачу.

Щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку покликається апелянт у скарзі, колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаної норми Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Натомість апелянт у справі є фізичною особою-підприємцем, а предметом спору, відповідно до тексту оскарженого рішення, є стягнення заборгованості за договором суборенди.

Таким чином, безпідставним є покликання апелянта на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір», водночас, підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Наведене також було роз`яснено апелянту в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, апелянт не навів жодних обґрунтувань щодо наявності права на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» та не клопотав перед судом про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставах, що визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що станом на 13.04.2022 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234, ч.ч.2, 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича №79 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/13/22 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 - повернути.

2. Апеляційну скаргу №79 від 30.12.2021 з поштовим конвертом (всього на п`яти аркушах) надіслати Фізичній особі-підприємцю Горбачу Андрієві Валерійовичу ( АДРЕСА_1 ).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.