ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2022 р. Cправа № 902/538/16(902/1259/21)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт.Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23320, )

про стягнення 283 700,21 грн

в межах справи № 902/538/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт.Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23320, )

про визнання банкрутом

за участю :

в якості слухача від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): Козюк О.О., за наказом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 902/538/16 про банкрутство ТОВ "Рітон".

Провадження у цій справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Так, ухвалою суду від 09.08.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рітон"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю..

Водночас, в межах цієї справи розглядається позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 16.12.2021 року (вх. № 01-36/955/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" про стягнення 283 700,21 грн податкового боргу по справі № 902/538/16(902/1259/21).

Зокрема, ухвалою суду від 14.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/538/16(902/1259/21) з розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 16.12.2021 року (вх. № 01-36/955/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" про стягнення 283 700,21 грн податкового боргу, в межах справи № 902/538/16 - до судового розгляду по суті на 29.03.2022 року.

В судове засідання на визначену дату з`явилась в якості слухача - представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Позивач та Відповідач повноважних представників в судове засідання не направили та будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Водночас, в судовому засіданні представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказала про неможливість розгляду позовної заяви за відсутності представників Позивача та Відповідача.

Суд, заслухавши представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також, суд зважає на те, що згідно статті 1 Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги неявку представників сторін та введенням в Україні воєнного стану, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду цієї справи по суті на іншу дату, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 18, 42, 196, 202, 216, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 902/538/16(902/1259/21) з розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 16.12.2021 року (вх. № 01-36/955/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" про стягнення 283 700,21 грн податкового боргу, в межах справи № 902/538/16 по суті на 25.05.22 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал № 6).

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

4. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронні адреси: арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23320).