ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2022 м. Дніпро Справа № 912/3010/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2021 (повний текст складено та підписано 17.12.2021 суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3010/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78

до відповідача Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 34

про стягнення 99 814,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2021 у справі №912/3010/21 залишено без руху.

Скаржнику надано запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунуті, вказані в ухвалі недоліки шляхом подання апеляційному господарському суду, у тому числі, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

21.02.2022р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору.

Клопотання вмотивоване тим, що з 15.07.2019р по 25.11.2021р. на ДП «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ» керівник був відсутній, будь-яка господарська діяльність не здійснювалася, не вівся бухгалтерський та інший облік Наказом Фонду Держмайна України від 27.10.2021р. ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «СВІТКЕРМЕТ». Мета - підготовка підприємства до приватизації. Будь-яку виробничу діяльність підприємство не веде, наймані працівники відсутні. До теперішнього часу бухгалтерські документи виконуючій обов`язки директора ОСОБА_1 не передавалися. ОСОБА_1 подано заяву про кримінальне правопорушення у відношенні колишнього директора ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3 , у тому числі з підстав ухилення від передачі первинних бухгалтерських документів. На час відведений судом для виконання ухвали на розрахункові рахунки підприємства накладено арешт. Фондом держмайна України вирішується питання фінансування заходів по охороні, інвентаризації, актуалізації майна з метою підготовки до приватизації. Можлива сплата судового збору після проведення інвентаризації на підприємстві.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню під час розгляду клопотання Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» щодо відстрочення сплати судового збору, в зв`язку із чим відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 174, частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2021 у справі №912/3010/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов