номер провадження справи 17/199/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2022 Справа № 908/3287/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/3287/21

за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, електронна адреса: ()

до відповідача: приватного підприємства ЕНХОЛ, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 15, електронна адреса:

про стягнення 2 667 934,39 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

11.11.21 до господарського суду Запорізької області від державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція надійшла позовна заява за вих. від 09.11.21 № 28-22/27281 з вимогами до приватного підприємства ЕНХОЛ про стягнення 2 667 934,39 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022, з якої: 1 267 268,86 грн. пеня та 1 400 665,53 грн. штрафу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 11.11.21 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.11.21 судом відкрити провадження у справі 908/3287/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.21.

08.12.21 приватним підприємством ЕНХОЛ через канцелярію суду подано відзив за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 09.12.21 судом оголошено перерву на 12.01.22.

13.12.21 на адресу суду від приватного підприємством ЕНХОЛ надійшли:

- зустрічна позовна заява за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022;

- клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 13.12.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 908/3287/21. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 залишено без руху. Надано приватному підприємству ЕНХОЛ строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не перевищує 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 621 972,88 грн.

29.12.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.01.22 до суду надійшли заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в який представник відповідача просить суд залишити відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву без розгляду та відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 10.01.22 судом повернуто приватному підприємству ЕНХОЛ зустрічну позовну заяву за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022 із доданими до неї документами.

В судовому засіданні 12.01.22 представник позивача підтримав відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в свою чергу представник відповідача підтримав відзив за вих. від 07.12.21 № 10-20.02/163 на позовну заяву та заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Крім того, представник відповідача заперечив проти доручення до матеріалів справи відповідь представника позивача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та просить суд залишити вказану відповідь без розгляду, зазначаючи наступне (дослівно): … Відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/3287/21 позивачу визначений строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву відповідачем направлено 08.12.2021 року, позивачем отриманий 10.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф.119) ДП Укрпошта за № відправлення 215 та трекінгом поштового відправлення за №215: вручено 10.12.2021 р. за довіреністю.

На підтвердження дати отримання відзиву на позовну заяву, позивач посилається на дату та вхідний номер кореспонденції на відокремленому підрозділі, проте внутрішня реєстрація кореспонденції не є датою вручення відзиву поштовим оператором, відлік строку починається з наступного дня вручення відзиву поштовим оператором (10.12.2021 р.) - з 11.12.2021 р. і закінчується 20.12.2021 р.

Проте відповідь на відзив датована 23.12.2021 р. і направлена відповідачу та суду 23.12.2021 р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, відповідь на відзив не підлягає розгляду..

Заслухавши думку представників сторін, судом вирішено:

- прийняти до розгляду відзив відповідача за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву;

- залишити без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, відповідь відповідача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та, як наслідок залишити без розгляду заперечення відповідача за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.02.21 включно та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.22.

28.01.22 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890, в яких представник позивача просить суд врахувати вказані письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.02.22 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника позивача за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890.

В судовому засіданні 02.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 23.02.22.

В судовому засіданні 23.02.22 представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання пояснень по нарахуванню суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.22 заперечив проти відкладення розгляду справи для надання позивачем пояснень щодо нарахування суми заборгованості.

В судовому засіданні 23.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 04.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Представники сторін в судове засідання 04.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Частинами 2, 6 ст. 216 ГПК України унормовано, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Приймаючи до уваги викладене вище в тексі цієї ухвали, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, суд визнає причини неявки представників сторін в судове засідання 04.03.22 поважними та дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в розгляді справи по суті до закінчення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 202, 121, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/3287/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

2. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи на електронну адресу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 18.03.2022.

Суддя В.Л. Корсун