УХВАЛА

про повернення заяви

23.02.2022Справа № 910/1697/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про застосування заходів процесуального примусу

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 71 772 363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") із заявою про застосування до представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У обґрунтування вказаної заяви ДП "Гарантований покупець" зазначає, що представником ПрАТ "НЕК "Укренерго" - адвокатом Мацанек К. В. були подані до суду два ідентичні позови, за одним із яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 (у справі № 910/1542/22) позовну заяву було залишено без руху, а за іншим - ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у відкритті провадження (у справі 910/1697/22) було відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України. За таких обставин, на думку заявника, указаним представником вчинені дії з маніпуляції авторозподілом справ між суддями, а отже, до адвоката Мацанек К. В. мають бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява ДП "Гарантований покупець" підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у суді матеріалів, 07.02.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось ПрАТ "НЕК "Укренерго" з позовом № 910/1697/22 до ДП "Гарантований покупець" про стягнення збитків в сумі 71 772 363, 01 грн.

08.02.2022 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви як помилково направленої до суду повторно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у відкритті провадження у справі № 910/1697/22 було відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що за аналогічним позовом, заявленим ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ДП "Гарантований покупець" з тим самим предметом і з тих самих підстав, у справі № 910/1542/22 було вирішено питання про залишення такого позову без руху.

З урахуванням зазначених обставин суд розцінює подану ДП "Гарантований покупець" заяву про застосування до представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу як заяву, що подана після вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, у порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів направлення заяви про застосування заходів процесуального примусу іншій стороні - ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву про застосування заходів процесуального примусу ДП "Гарантований покупець" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про застосування заходів процесуального примусу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.