ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Справа № 902/942/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» на рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2021, повний текст якого складено 23.11.2021, у справі №902/942/21 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»

с.Цекинівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про стягнення 61 634 грн 18 коп. курсової різниці,-

У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» (надалі в тексті ПрАТ «Агріматко-Україна») звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» (надалі в тексті ТзОВ «Наталка») 61634 грн 18 коп. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач вказує на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого ПрАТ «Агріматко-Україна» заявлено до стягнення з ТзОВ «Наталка» 61634,18 грн боргу (курсової різниці).(арк.справи 1-5).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі №902/942/21 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» про стягнення 61634 грн 18 коп. курсової різниці.(арк. справи 56-58).

Суд вмотивував рішення тим, що факт існування заборгованості Відповідача перед Позива-чем витікає з умов укладеного Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Перевіривши наданий позивачем розрахунок коригування вартості товару (курсової різниці), судом встановлено, що такий розрахунок здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, відтак суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяв-леного позову щодо стягнення з Відповідача 61634 грн 18 коп. курсової різниці.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 та ухвалити в нове рішення про відмову у задоволенні позову.(арк.справи 63-66).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що на дату підписання специфікації №00001 до Договору поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 Позивач вже користувався грошовими коштами Відповідача, сплаченими ним 19.12.2019 за умовами Договору №СХТ-376000002 від 18.12.2019 у сумі 280696 грн 80 коп., що Позивачем не спростовується. Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Позивач, лише під час направлення вимоги №325 від 27.05.2021 направив Відповідачу розрахунок коригування вартості товару (згідно п.п.3.5, 4.4, 4.5 Договору поставки). Судом першої інстанції не враховано те, що спосіб захисту, обраний Позивачем, не відповідає нормам матеріального та процесуального господарського законодавства, адже на адресу Відповідача пропозиція щодо зміни умов Дого-вору, а саме його істотної умови ціни від Позивача не надходило. Наголошує, що Позивач проводячи розрахунок коригування вартості товару на повну вартість товару у т.ч. сплачених сум по діючому на момент оплати курсу, порушив Договір. Кількість товару, при цьому, було враховано як відповідну кількості товару, визначеній у специфікації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №902/942/21. Крім того, встановлено Позивачеві строк для по-дання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без по-відомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(арк.справи 107).

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Агріматко- Україна»-постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка»-покупець уклали Договір поставки 20.02.2020 №СЗР-376000001 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві на умовах СРТ Вінницька область Ямпільський район с.Дзигівка (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього Договору та його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Дого-вору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього.(арк. справи 10-11).

Ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. Загальна сума Договору визна-чається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціях до цього Договору. Строки поставки погоджуються Сторонами та відображаються в специфікаціях (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 45% від суми Договору, яка розраховується згідно п.2.1; сума та строки попередньої оплати указуються у Специфікації. На решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку з оплати. Покупець сплачує решту суми згідно строків, які відображено в специфікації.(п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору сторони дійшли згоди, що на момент проведення остаточ-ного розрахунку та з урахуванням п.п. 1, 2 ст.67, п.5 ст.180 Господарського кодексу України, п/п.п/п. 3, 4 п.1 ст.ст. 3, 6, 627, 632 Цивільного кодексу України, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 4.2. Договору, підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встанов-лений АТ «ОТП Банк» (м.Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена у Специфікації, збільшився по відношенню до договірного курсу, визначеного сторонами у Специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 Договору, в українській гривні розраховується за формулою:

3 = Сп*(Ко/Кд)

де:

З сума здорожчання;

Сп узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації;

Кд договірний курс;

Ко курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений AT «ОТП Банк» (м.Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж курс встановлений AT «ОТП Банк» (м.Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в Договорі. В будь-якому випадку курс не може бути нижчим ніж курс встановлений AT «ОТП Банк» (м.Київ) для безготівкових операцій на дату укладання Специфікації до цього Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.(арк.справи 11).

Відповідно до Специфікації №00001 від 12.03.2020, яка є додатком №00001 до Договору сторони погодили поставку товару в асортименті на загальну суму 593254 грн 50 коп. з ПДВ на таких умовах щодо строку оплати товару Покупцем:

- попередня оплата в строк до 04.03.2020 в сумі 266965 грн 22 коп.;

- погашення товарного кредиту в строк до 29.05.2020 в сумі 326289 грн 28 коп.(арк.справи 14).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач передав Відпо-відачу обумовлений у Специфікації №00001 від 12.03.2020 товар у повному обсязі на суму 593254 грн 50 коп., що підтверджується видатковими накладними: №318014 від 18.03.2020 на суму 428006 грн 10 коп.; №320001 від 20.03.2020 на суму 75518 грн 40 коп.; №408010 від 08.04.2020 на суму 89730 грн, а також відповідними довіреностями на отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка».(арк.справи 19-24).

За поставлений товар Відповідач здійснив оплату в сумі 312557 грн 70 коп., що стверд-жується платіжними дорученнями №1012 від 08.09.2020 на суму 112557 грн 70 коп. та №1105 від 28.09.2020 на суму 200000 грн.(арк.справи 26-27).

Крім того, на підставі Акту (угоди) про залік взаємних вимог від 20.03.2020 в рахунок погашення вартості товару за Договором поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 зараховано кошти в сумі 280696 грн 80 коп., сплачені Відповідачем згідно із платіжним дорученням №1196 від 19.12.2019 (у призначенні платежу міститься посилання на договір №СХТ-376000002 від 18.12.2019, що відповідає змісту Акту (угоди) про залік взаємних вимог від 20.03.2020).(арк. справи 13, 25).

Враховуючи, що вартість поставленого товару Відповідачем погашено на загальну суму 593254 грн 50 коп., однак таке погашення відбулося поза межами встановленого у Специфікації №00001 від 12.03.2020 строку оплати.

До подання позову Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» із вимогою №325 від 27.05.2021 про сплату заборгованості з курсової різниці в сумі 61634 грн 18 коп., яка залишена останнім без відповіді та без задоволення. До заяви додано розрахунок коригування вартості за договром поставки станом на 28.09.2020 сумі 61634 грн 18 коп.(арк.справи 28-30, 12).

Несплата Відповідачем вартості товару у повному обсязі у передбачений строк слугувала підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» із даним позовом до суду про стягнення 61634 грн 18 коп. курсової різниці.(арк.справи 1-5).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господар-ських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особ-ливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування госпо-дарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що 20.02.2020 з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України та розділу 3 Договору факт прийняття Відповідачем товару зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити вартість цього товару.

Досліджуючи обставини справи та твердження сторін, колегія суддів приймає до уваги, що станом на 28.09.2020 Відповідач повністю погасив борг перед Позивачем, однак порушив строки передбачені Договором.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання зобов`язання за Договором щодо своєчасної оплати Відповідачем вартості отриманого товару, позаяк виконання такого зобов`язання відбулося поза межами строку, встановленого у Специфікації №00001 від 12.03.2020, остаточна оплата за отриманий товар була здійснена лише у вересні 2020 року а не проведена у погоджений сторонами строк до 29.05.2020.

Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконан-ню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у грив-нях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами статті 524 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового екві-валенту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17, від 07.10.2014 у справі №910/763/13, від 13.03.2018 у справі №916/706/17.

Матеріалами справи стверджено, що пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що на момент проведення остаточного розрахунку та з урахуванням п.п.1, 2 ст.67, п.5 ст.180 ГК України, п/п.п/п. 3,4 п.1 ст.ст. 3, 6, 627, 632 ЦК України, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 4.2. Договору, підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встановлений АТ «ОТП Банк» (м.Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена у специфікації, збільшився по відношенню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації.

Таким чином спростовуються доводи скаржника щодо порушення Позивачем умов Договору при здійсненні нарахування курсової різниці, а також необхідності внесення змін до Договору у зв`язку із нарахуванням курсової різниці.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок коригування вартості товару (курсової різниці), судом першої інстанції правомірно встановлено, що розрахунок здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, тому обґрунтованим є позов про стягнення з Відповідача 61 634 грн 18 коп. курсової різниці.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання Відповідача на те, що на дату підписання специфікації №00001 до Договору поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 Позивач вже користувався грошовими коштами Відповідача, сплаченими ним 19.12.2019 за умовами Договору №СХТ-376000002 від 18.12.2019 у сумі 280 696 грн 80 коп., оскільки предметом даного спору є стягнення курсової різниці за Договором поставки 20.02.2020 №СЗР-376000001, а не дослідження належного виконання будь-якого іншого договору.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що нарахування курсової різниці здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, а тому позов щодо стягнення 61634 грн 18 коп. курсової різниці підлягає задово-ленню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 286 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» на рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі №902/942/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/942/21 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.