УХВАЛА

м. Київ

12.04.2022Справа № 910/13400/18

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року у справі № 910/13400/18 позов Національного банку України задоволено повністю; визнано недійсним договір № 052 від 30.09.2015 року про відступлення право вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 052 від 30.09.2015 року про відступлення право вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 20/КД-003П від 13.08.2007 року, а саме: оригінал кредитного договору № 20/КД-003П від 13.08.2007 року з усіма додатковими договорами, змінами та доповненнями; договори забезпечення, а також додаткові угоди до вказаних договорів; усі інші документи, які складають кредитну справу позичальника, отримані банком від позичальника (Управителем від Банку на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 року) відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких банк здійснював оцінку платоспроможності позичальника; документи, що пов`язані із виконанням кредитного договору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на користь Національного банку України судовий збір - 1762,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на користь Національного банку України судовий збір - 1762,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року у справі №910/13400/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року у справі №910/13400/18 - без змін.

16.01.2020 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/228/22 від 16.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13400/18 для розгляду заяви Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з лікарняним судді Коткова О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 справу № 910/13400/18 для розгляду заяви Національного банку України про визнання виконавчого документц таким, що не підлягає виконанню передано судді Стасюку С.В.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також в силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що заявником, на підтвердження надсилання відповідачам та третій особі копії заяви та доданих до неї документів, до заяви додано описи вкладення у цінні листи від 15.02.2022 року, фіскальні чеки, накладні.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 15.02.2022 року, на адресу учаників справи було направлено заяву з додатками на 14 арк., проте з вказаного опису вкладення у цінний лист неможливо встановити чи були направлені на адресу відповідачів та третій особі всі додатки до заяви, які були подані на адресу Господарського суду міста Києва, оскільки на адресу Господарського суду міста Києва було подано заяву з додатками на 18 арк.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також господарський суд звертає увагу заявника, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з вказаною заявою після усунення недолівків, вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/13400/18 повернути Національному банку України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк