ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2022 м. ДніпроСправа № 904/9003/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені системи", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 12 520 652 грн. 31 коп. за договором про закупівлю товару від 29.12.2020 № 928/13/465В

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелені системи" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 16.11.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 12 520 652 грн. 31 коп., з яких:

- 10 611 587 грн. 53 коп. - основний борг, 184 864 грн. 41 коп. - інфляційні втрати, 93 255 грн. 93 коп. - 3% річних;

- 1 581 250 грн. 00 коп. - заборгованість з повернення забезпечення виконання договору, 31 759 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, 17 935 грн. 27 коп., відповідно до умов договору про закупівлю товару від 29.12.2020 № 928/13/465В.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 187 809 грн. 78 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, складає 437 061 грн. 13 коп., просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару та в частині повернення на вимогу позивача забезпечення виконання договору.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.12.2021.

13.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує на занадто завищену вартість послуг адвоката. Зазначає, що позовна заява не є складною, не вимагала значних витрат часу на її складення. Документи, які надав позивач на підтвердження наданих послуг адвокатом, свідчать про те, що сума, яку просить стягнути адвокат за надані послуги, є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності, оскільки справа не є складною.

Крім того, відповідач просить відмовити в частині позовних вимог про стягнення 3% річних, оскільки сторони в п.7.4. договору встановили інший розмір відсотків. а саме 0 (нуль) відсотків. Стосовно стягнення з відповідача заборгованості з повернення забезпечення виконання договору та стягнення інфляційних втрат за неповернення платежу, відповідач зазначає наступне: за умовами договору покупець повертає забезпечення виконання договору відповідно до п.п. 8.3.1 п.8.3. умов договору після виконання постачальником договору про закупівлю, тобто після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань. Проте, конкретного строку повернення не визначено умовами договору. Тобто, відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 20.01.2021.

28.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач вважає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвокатського бюро.

Також, позивач вказує, що встановлення у договорі про закупівлю товару нульової ставки відсотків річних від суми прострочення не відповідає основному завданню ст. 625 ЦК України, а саме: компенсувати завдані боржником збитки та захистити майнові права та інтереси кредитора. Щодо строку виконання зобов`язань щодо повернення суми забезпечення виконання договору, то позивач вважає, що має усі правові підстави для звернення до суду з даною вимогою.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 судове засідання відкладено на 03.03.2022.

У призначений судом час 03.03.2022 судове засідання не відбулось з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Водночас, ситуація, що склалася, потребує вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, інших працівників органів системи правосуддя, учасників судового процесу, відвідувачів, визначення чіткого алгоритму дій у разі загострення ситуації.

За вказаних обставин, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відтак, суд доходить висновку, що подальше судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Керуючись статтями 2, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання.

2. Дату наступного судового засідання повідомити учасникам справи у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь