ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022м. ДніпроСправа № 904/9835/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 144 811,54 грн.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" суму 144 811,54 грн., з яких: 109 247,14 грн. - основний борг, 9 721,39 грн. - 3% річних, 25 843,01 грн. - інфляційні втрати.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (144 811,54 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.02.2022: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.01.2022: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

В зазначений строк відповідач відзив на позов не надав, але був належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням № 981 142), яке повернулось до суду 12.01.2022 з відміткою вручено 11.01.2022.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КДрМЗ/520-19 від 02 грудня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна товару, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (далі - Постачальник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі - Покупець, Відповідач) було укладено договір № КДрМЗ/520-19 (далі - Договір).

Згідно п.1.1. та 1.2. Договору Постачальник зобов`язується передати в обумовлені договором строки Відповідачу продукцію та/або товар (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, ціна та асортимент Товару визначають специфікаціями, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору.

Сторони визначили в п. 10.2., що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині виконання зобов`язань - до повного та належного виконання цих зобов`язань.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без жодних застережень та зауважень.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 внесли зміни до 10.2. договору КДрМЗ/520-19 від 02.12.2019, щодо строку дії договору, а саме до 31.12.2021.

Так, сторонами по договору було узгоджено та підписано специфікації:

- № 1 від 02.12.2019р. на суму 76 680,00 грн., в якій передбачено зокрема поставка груби 127x18 ГОСТ 8732-78/30ХГСАГОСТ 8731-7 в кількості 2000 кг за ціною 38,34 грн. (з ПДВ), строк поставки - грудень 2019р.;

- № 2 від 06.07.2020р. на суму 60 113,41 грн., в якій передбачено зокрема поставка ділового відходу труба 219*45 ГОСТ 8732-78/В-30ХГСА ГОСТ 8731-74 в кількості 1,186 т за ціною 50 685,84 грн. (з ПДВ), строк поставки - до 31 липня 2020р.;

- № 3 від 22.07.2020р. на суму 72 734,18 грн., в якій передбачено зокрема поставка ділового відходу труба 219*45 ГОСТ 8732-78/В-30ХГСА ГОСТ 8731-74 в кількості 1,435 т за ціною 50 685,84 грн. (з ПДВ), строк поставки - до 15 серпня 2020р.

На виконання умов договору Позивач відвантажив Відповідачу Товар на загальну суму 209 223,48 грн.:

- 03 грудня 2019р. за специфікацією № 1 від 02.12.2019р. Товар на суму 76 680,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1923, довіреністю № 050469 від 25.11.2019р. на представника Покупця Фандєєву Олену Анатолійовну;

- 16 липня 2020р. по специфікацією № 2 від 06.07.2020р. Товар на суму 59 809,30 грн., що

підтверджується видатковою накладною № 862 довіреністю № 050884 від 15.07.2020р. на представника Покупця Рябуху Павла Олександровича;

- 24 липня 2020р. по специфікацією № 3 від 22.07.2020р. Товар на суму 72 734,18 грн., підтверджується видатковою накладною № 912 довіреністю № 050897 від 23.07.2020р. на представника Покупця Рябуху Павла Олександровича.

Згідно з п. 4.4. Договору, зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця.

Строк оплати за отриманий Покупцем товар встановлено пунктом 4 специфікації № 1 від 02.12.2019р. до договору, а саме, протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

Пунктом 4 специфікації № 2 від 06.07.2020р. до договору встановлено строк оплати за отриманий Покупцем товар - протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

Відповідно до п. 3 специфікації № 3 від 22.07.2020р. до строк оплати за отриманий Покупцем товар встановлено протягом 5 робочих днів від дати поставки товару.

Загальна вартість отриманого відповідачем товару склала 209 223,48 грн.

Крім договору № КДрМЗ/520-19 від 02.12.2019р., де ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" є постачальником, а АТ ДАЗ - покупцем, між вказаними підприємствами був укладений договір № 69/34 від 02.10.2018р., де АТ ДАЗ є постачальником, а ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" є покупцем і його заборгованість за вказаним договором, як покупця, за отриманий товар складає 99 976 грн. 34 коп.

23.11.2021р. ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулось до АТ ДАЗ із Заявою № 03/2-110 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 99 976,34 грн., в якій повідомило про проведення зарахування своєї заборгованості перед АТ ДАЗ за договором № 69/34 від 02.10.2018р. за поставлений товар по специфікаціям № 8 від 13.08.2021р. та № 10 від 12.10.2021р. 2014 року на загальну суму 99 976,34 грн. у рахунок погашення заборгованості АТ ДАЗ перед ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" за договором № КДрМЗ/520-19 від 02.12.2019р. за поставлений товар у липні 2020р. по специфікації № 2 від 06.07.2020р. - видаткова накладна № 862 від 16.07.2020р. на суму 59 809,30 грн., по специфікації № 3 від 22.07.2020р. - видаткова накладна № 912 від 24.07.2020р. на суму 40 167,04 грн. (частково, залишок по видатковій накладній № 912 складає 32 567,14 грн.), на таку ж саму суму - 99 976,34 грн.

Заява №03/2-110 від 23.11.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 99 976,34 грн. була направлена Відповідачу по Укрпошті ціннім листом з описом та отримана відповідачем 30.11.2021 р. про що свідчить залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 99 976,34 грн., заборгованість відповідача перед позвачем станом на день звернення з позовом до суду складає 109 247,14 грн. (по специфікації № 1 від 02.12.2019г. - видаткова накладна № 1923 від 03.12.2019р. на суму 76 680,00 грн. та по специфікації № 3 від 22.07.2020р. - видаткова накладна № 912 від 24.07.2020р. на суму 32 567,14 грн.).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов`язань. При цьому, якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов`язання, то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов`язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом. Відтак, зарахування зустрічної однорідної вимоги здійснюється в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Чинним законодавством України не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог як одностороннього правочину, а відтак такий правочин вважається вчиненим, а зобов`язання, відповідно, припиненим внаслідок заліку однорідних вимог у момент вчинення правочину, тобто у момент реалізації правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє виявлення.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, - "Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, - Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарррозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як встановлено судом вище, строк оплати за поставлений товар на суму 109 247,14 грн. є таким, що настав.

У відповідності до ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Жодних заперечень з приводу належного виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару суду не надано.

Отже, надані позивачем специфікації, видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей є належними доказами передачі продукції відповідачу, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару в межах договору здійснено належним чином на загальну суму 209 223,48 грн.

Як встановлено судом, після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 99 976,34 грн., заборгованість відповідача перед позвачем станом на день звернення з позовом до суду складала 109 247,14

Станом на час винесення рішення до матеріалів справи сторонами не надані докази щодо погашення заборгованості у розмірі 109 247,14 грн. в повній мірі або частково.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 109 247,14 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 721,39 грн. за загальний період з 04.01.2020 по 20.12.2021 та інфляційних втрат у розмірі 25 843,01 грн. за загальний період з січня 2020 по грудень 2021 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що інфляційні та 3% річні нараховані на прострочену суму основного боргу за фактичний період прострочення, відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень проти заявленого позову не висунув, доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ:

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 7; ) основний борг у розмірі 109 247,14 грн., 3% річних у розмірі 9 721,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 843,01 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.04.2022.

Суддя В.Г. Бєлік