ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2022 р. Справа № 925/228/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про забезпечення позову

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Інтренешнл Дрінкс

Продакшн Імпекс, с. Степанки, Черкаського району,

Черкаської області

про стягнення 4 778 679 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - підприємець Христофоров Іван Вікторович до товариства з обмеженою відповідальністю Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс про стягнення з відповідача 4 778 679 грн. 25 коп., а саме: 3 156 013 грн. 00 коп. основного боргу, 1 578 006 грн. 50 коп. штрафу, 41 028 грн. 17 коп. пені та 3 631 грн. 58 коп. 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01/11-21 від 22 листопада 2021 року.

Також позивач просить суд у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснювати нарахування 3% річних та пені на суму 3 156 013 грн. 00 коп. з 22 лютого 2022 року до моменту виконання рішення суду за формулами вказаними позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс, в межах ціни позову у розмірі 4 778 679 грн. 25 коп., що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а саме: АТ КБ ПриватБанк та акціонерний банк Південний.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ціна позову є значною, становить більше 1500 прожиткових мінімумів на одну особу в 2022 році та більше 500 мінімальних заробітних плат в 2022 році в Україні.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається відсутність у відповідача будь-якого нерухомого майна та є велика ймовірність ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Також позивач вказує, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівники відповідача занадто часто змінюються, що також вказує на ймовірність невиконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Статутний капітал становить 14 000 грн. 00 коп. та не може покрити повну суму заборгованості.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є стягнення боргу за договором поставки.

Тобто, предметом спору є грошові кошти.

Водночас, позивач у своїй заяві не вказує тієї обставини, що у відповідача на рахунках відкритих у фінансових установах відсутні грошові кошти, або їх недостатньо для виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Також, суду не надано доказів того, що відповідач витрачає грошові кошти не для здійснення розрахунків з позивачем (іншим контрагентом), або без будь-яких правових підстав, тощо.

Відсутність у Державних реєстрах речових прав відомостей про наявність зареєстрованого за відповідачем майна саме по собі ще не свідчить про ухилення особи від виконання своїх грошових зобов`язань перед кредитором шляхом перереєстрації активів чи майна на інших осіб, оскільки суду не надано доказів того, що за відповідачем раніше було зареєстровано будь-яке майно, яке в подальшому було відчужено на підставі правочину (правочинів) чи інших правових підставах.

Зміна керівників підприємства також не є доказом умисного ухилення підприємства від виконання своїх зобов`язань.

Отже, у заяві не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.

Слід також вказати, що поставка товару відбулася в період: грудень 2021 року січень 2022 року.

Додатковою угодою від 18 січня 2022 року до договору сторони узгодили суму заборгованості та погодили новий строк здійснення розрахунків за поставку товару, а саме - до 08 лютого 2022 року.

Тобто, прострочення боржника в даному випадку не є занадто тривалим, і боржник не заперечує факт заборгованості.

Крім того, з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, а також Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14№ Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, за даних обставин суд не вбачає підстав для арешту грошових коштів відповідача, оскільки це може призвести до порушення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, під час запровадження воєнного стану сторона буде позбавлена можливості фінансово підтримувати підрозділи територіальної оборони чи ЗС України.

Враховуючи положення ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича від 22 лютого 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович