ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 Справа № 914/2784/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС»

про: стягнення 143 130,21 грн.,за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС»

до відповідача (за зустрічним позовом): Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

про: зобов`язання здійснити зарахування витрат на проведення капітального ремонту приміщення в суму заборгованості з орендної плати,

Представники

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС» про стягнення 143 130,21 грн.

20.09.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначити на 13.10.2021р.; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

12.10.2021р. до Господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23851/21.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2021р. і в якому прийняв участь представник позивача, суд постановив розгляд справи відкласти до 03.11.2021р.

При цьому, 27.10.2021р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС» до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити зарахування витрат на проведення капітального ремонту приміщення в суму заборгованості з орендної плати.

01.11.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, постанивив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/2784/21 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, судом визначено, оскільки 13.10.2021р. Господарським судом Львівської області постановлено відкласти судове засідання у цій справі на 03.11.2021р., підстави для визначення іншої дати проведення судового засідання у цій справі відсутні.

Крім того, ухвалою від 01.11.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, повідомив відповідача у справі, який не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні 13.10.2021р., про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі.

03.11.2021р. на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документу до матеріалів справи, а саме акту звірки взаємних розрахунків, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25823/21.

У підготовчому засіданні 03.11.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, суд постановив розгляд справи відкласти до 01.12.2021р.

25.11.2021р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№28345/21.

У даній справі підготовче засідання, призначене на 01.12.2021р., у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, не відбулося.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2021р. підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2022р.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2022р.

У судовому засіданні 09.02.2022р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 23.02.2022р.

15.02.2022р. на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію додаткової угоди від 01.10.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р. та акту приймання-передавання об`єкту оренди від 30.09.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р., яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4225/22. Суд визнав поважними причини пропуску строку на долучення доказів та долучив такі до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.02.2022р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 02.03.2022р.

У судовому засіданні 02.03.2022р., сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи те, що судові засідання з розгляду спору по суті відбувались двічі за участю обох представників сторін, котрі надали пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, суд не вважає за доцільне відкладення розгляду справи.

Суть спору: спір виник у зв`язку з неналежною оплатою орендної плати за користування майном згідно з договором оренди.

Позиції сторін у справі:

Первісний позов мотивований тим, що відповідач, як орендар, договірні зобов`язання щодо сплати орендних платежів виконав неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за користування майном з 01.11.2018 р. по 31.05.2021 р. згідно договору № 8721-ДС/ЗЭ/А-2018 в розмірі 111000,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача:

- неустойку у вигляді штрафу за період з 06.06.2021р. по 06.09.2021р. за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно договору оренди в розмірі 11 000,02 грн.;

-суму інфляційних втрат з листопада 2018 року по липень 2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 9 492,99 грн.;

-суму 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 3 836,07 грн.

-суму пені з 01.03.2021р. по 31.08.2021р. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 7801,01 грн.

Відповідач відзиву на первісний позов не подав, щодо первісного позову в установленому порядку не заперечив.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що відповідачем 22.11.2018 року було направлено ствердну відповідь у формі листа №15-3438 на запит позивача, та надано згоду на зарахування вартості ремонтних робіт згідно погодженої проектно-кошторисної документації в рахунок орендної плати по договору оренди №8721- ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018року.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що сторонами було погоджено включення суми в розмірі 74 948,40 грн. (кошторисна вартість ремонтних робіт) в рахунок орендної плати. Також вказує, що підтвердженням проведення капітального ремонту є кошторисні розрахунки та дефектний акт.

Так, як вартість ремонтних робіт не була врахована в орендну плату, позивач звернувся з зустрічними позовними вимогами про зобов`язання здійснити зарахування витрат на проведення капітального ремонту приміщення в суму заборгованості з орендної плати.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив у відзиві зустрічні позовні вимоги, вказавши, що відомості зазначені в акті надання послуг № 44 від 30.09.2018 року та Договорі підряду № 30/08/218, укладеного 30.08.2018 року між ТзОВ «РОС СЕРВІС» та ТзОВ «АБІС ПРО» не підтверджують проведення капітального ремонту, так як не можуть бути ідентифіковані, як роботи капітального ремонту, оскільки не відповідають критеріям Розділу 2 Переліку.

Окрім цього, у Договорі підряду, акті надання послуг №44 від 30.09.2018 року та долучених до зустрічного позову документах (дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні матеріали, відомість ресурсів) не вказано адресу виконання робіт, що унеможливлює визначення приміщення в якому виконувалися зазначені роботи, і ідентифікувати проведення цих робіт в приміщенні, що є об`єктом оренди.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що відповідно до умов договору оренди, відсутні підстави для відшкодування орендодавцем (відповідачем за зустрічним позовом) орендарю (позивачу за зустрічним позовом) вартості ремонтних робіт шляхом їх зарахування в рахунок орендної плати.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Між приватним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС» (далі - Позивач) 1 липня 2018 року було укладено Договір оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 (далі - Договір).

Предметом Договору визначено об`єкт нерухомості, а саме - нежитлове приміщення 238 м.кв., розташоване за адресою: вул.Франка, 12, смт Добротвір, Львівська область (приміщення їдальні).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю під тимчасове платне користування об`єкт нерухомості, код згідно ДКПП 68.20 - Послуги оренди та експлуатації власної або лізингової нежитлової нерухомості, перелік, площа і балансова вартість якого вказана в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2 Договору, Орендар бере на себе зобов`язання прийняти Об`єкт, своєчасно здійснювати оплату в порядку, передбаченому Договором і по закінченню терміну оренди повернути Об`єкт з оренди з урахуванням його природного зносу.

Факт передачі Об`єкта в оренду і факт повернення з оренди оформляються відповідними Актами прийому-передачі Об`єкта в оренду/з оренди із зазначенням коду ДКПП, які повинні бути підписані уповноваженими представниками обох Сторін. Дата початку терміну оренди Об`єкта є дата передачі Об`єкта Орендарю, яка зафіксована в акті приймання-передачі Об`єкта в оренду (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 Договору Орендар приймає на себе зобов`язання прийняти Об`єкт, який передається йому в оренду, і здійснювати орендну плату на поточний рахунок Орендодавця в розміри та терміни, обумовлені в розділі 4 Договору. (5000,00 грн за один календарний місяць).

Повернення Об`єкта з оренди здійснюється протягом 5 днів після закінчення терміну оренди або у разі дострокового припинення дії Договору. В такому випадку Орендар зобов`язаний звільнити Об`єкт від свого майна, повернути Об`єкт Орендодавцю, передати всі ключі і погасити всі заборгованості (п. 9.1 Договору).

Згідно з п.4.6 Договору, орендна плата за користування Об`єктом здійснюється в порядку, передбаченому Договором, відповідно, з дати початку терміну оренди по дату повернення Об`єкта з оренди.

Як зазначено в п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договору, Орендар зобов`язаний у разі закінчення або розірвання Договору здійснити повернення Об`єкта в тому стані, в якому Орендар його прийняв, з урахуванням природного зносу. Повернення Об`єкта з оренди оформляється відповідним Актом прийому-передачі Об`єкту з оренди, що підписується уповноваженими представниками Сторін.

Орендодавцем Орендарю Об`єкт оренди передано згідно Акта приймання-передавання Об`єкту до Договору оренди № 8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від « 01» липня 2018 року.

Відповідно до п.9.1 Договору, Орендар зобов`язаний повернути Об`єкт оренди Орендодавцю протягом 5 днів після закінчення терміну оренди.

Згідно з п.11.2 Розділу 11 Договору, його термін дії завершується через 2 роки 11 місяців з моменту підписання (діє до 31.05.2021 р. включно).

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р. Сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір з 01.10.2021р., при цьому, 30.09.2021р. вважається останнім днем дії договору, проте розірвання Договору не звільняє Сторін від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань, які виникли до дати розірвання Договору.

Також, матеріали справи містять Акт приймання-передавання об`єкту оренди від 30.09.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р.

Відповідно до п.6.3. Договору, у разі прострочення передачі (повернення) Об`єкту Орендодавцю по закінченню терміну дії Договору, Орендодавець вправі вимагати, а Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі подвійної орендної плати, визначеної в п.4.1 Договору, з врахуванням індексації орендної плати (п. 4.2.Договору).

Згідно пп. 4.7., 4.8. Договору, розрахунки між Сторонами за оренду Об`єкта проводяться на підставі пред`явленого Орендодавцем рахунку шляхом перерахування Орендарем орендної плати на поточний рахунок Орендодавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з першого календарного дня від дати отримання від Орендодавця рахунку на оплату.Під здійсненням оплати Сторони розуміють дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Розрахунковим Періодом є місяць.

З оформленого Позивачем та Відповідачем Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2018р.-31.05.2021р. слідує наявність не сплаченої Відповідачем на рахунок Позивача суми у розмірі 111 000,12 грн.

Відповідно до п.6.2. Договору, у разі прострочення сплати сум орендної плати Орендодавець має право вимагати, а Орендар зобов`язаний сплатити неустойку в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.5.6. Договору оренди, після проведення узгоджених з Орендодавцем капітальних ремонтів та/або інших поліпшень Об`єкта оренди (крім поточних ремонтів Об`єкту оренди), Орендар направляє Орендодавцю документи (їх належним чином завірені копії), які підтверджують проведення капітальних ремонтів та/або інших поліпшень Об`єкта оренди та їх вартість.

Матеріали справи містять акт надання послуг №44 від 30.09.2018 року та Договір підряду № 30/08/218, укладений 30.08.2018 року між ТзОВ «РОС СЕРВІС» та ТзОВ «АБІС ПРО».

Позивач у зустрічному позові також стверджує, що підтвердженням проведення капітального ремонту Об`єкта оренди є кошторисні розрахунки та дефектний акт, долучені до зустрічного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 759, 760 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідачем орендна плата сплачена частково у сумі 70000,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2018р.-31.05.2021р. та не заперечується відповідачем.

З оформленого Позивачем та Відповідачем Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2018р.-31.05.2021р. слідує наявність не сплаченої Відповідачем на рахунок Позивача суми у розмірі 111 000,12 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати залишку орендної плати не надав, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 111 000,12 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п.5.6. Договору оренди, після проведення узгоджених з Орендодавцем капітальних ремонтів та/або інших поліпшень Об`єкта оренди (крім поточних ремонтів Об`єкту оренди), Орендар направляє Орендодавцю документи (їх належним чином завірені копії), які підтверджують проведення капітальних ремонтів та/або інших поліпшень Об`єкта оренди та їх вартість.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 8/15-232-15 від 15.05.2015 року для визначення виду ремонтних робіт (капітальний чи поточний ремонт) доцільно застосовувати Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150 (далі - Перелік). Розділом 2 зазначеного Переліку визначено перелік робіт, які відносяться до капітального ремонту.

Відомості зазначені в акті надання послуг № 44 від 30.09.2018 року та Договорі підряду №30/08/218, укладеного 30.08.2018 року між ТзОВ «РОС СЕРВІС» та ТзОВ «АБІС ПРО» не підтверджують проведення капітального ремонту, так як не можуть бути ідентифіковані, як роботи капітального ремонту, оскільки не відповідають критеріям Розділу 2 Переліку.

Окрім цього, у Договорі підряду №30/08/218 від 30.08.2018 року, акті надання послуг №44 від 30.09.2018 року та долучених до зустрічного позову документах (дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні матеріали, відомість ресурсів) не вказано адресу виконання робіт, що унеможливлює визначення приміщення в якому виконувалися зазначені роботи, і ідентифікувати проведення цих робіт в приміщенні, що є об`єктом оренди.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Подібну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.07.2020р. у справі № 910/10471/19, від 24.01.2018р. у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018р. у справі № 910/13205/17 та від 13.11.2018р. у справі № 914/163/14.

Також, наявність спірності зазначених вимог підтверджується листом Відповідача Позивачу від 02.07.2021р. № 09-1299 та обставинами викладеними у відзиві на зустрічний позов.

На підставі вищенаведеного необгрунтованими є покликання Позивача у зустрічному позові на норми законодавства, які визначають зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки останнім їх не дотримано в частині направлення відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (вчинення одностороннього правочину).

Зазначені обставини вказують на те, що обраний Позивачем спосіб захисту прав та інтересів, яким передбачено зобов`язання Відповідача зарахування Позивачу понесених витрат на проведення капітального ремонту приміщення в рахунок оплати вартості оренди приміщення в порядку ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, є неналежним.

Таким чином, відсутні підстави для відшкодування орендодавцем (відповідачем за зустрічним позовом) орендарю (позивачу за зустрічним позовом) вартості ремонтних робіт шляхом їх зарахування в рахунок орендної плати.

Відтак, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.11.2 Розділу 11 Договору, його термін дії завершується через 2 роки 11 місяців з моменту підписання (діє до 31.05.2021 р. включно).

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р. Сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір з 01.10.2021р., при цьому, 30.09.2021р. вважається останнім днем дії договору, проте розірвання Договору не звільняє Сторін від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань, які виникли до дати розірвання Договору.

Тож, матеріали справи містять Акт приймання-передавання об`єкту оренди від 30.09.2021р. до договору оренди №8721-ДС/ЗЭ/А-2018 від 01.07.2018р.

Відтак, враховуючи дані обставини справи, оскільки об`єкт оренди повернуто орендарем, первісні позовні вимоги щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за період з 06.06.2021р. по 06.09.2021р. за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно договору оренди в розмірі 11 000,02 грн. до задоволення не підлягають.

Щодо заявлених первісних позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат з листопада 2018 року по липень 2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 9 492,99 грн., суми 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 3 836,07 грн., суми пені з 01.03.2021р. по 31.08.2021р. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди в розмірі 7801,01 грн., суд зазначає, що такі за перерахунком суду становлять наступні розміри: інфляційні втрати становлять суму у розмірі 8 692,49 грн., 3% річних- 3 835,79 грн., сума пені становить 7 733,29 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у зазначених розмірах, а в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 2 081,77 грн., а судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС СЕРВІС» (місцезнаходження: Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ НАВРОЦЬКОГО, будинок 1; ідентифікаційний код 40359322) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження: Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) 111 000,12 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 8 692,49 грн. інфляційних втрат, 3 835,79 грн. - 3% річних, 7 733,29 грн. пені та 2 081,77 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022 р.

Суддя Король М.Р.