ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 Справа № 914/2736/21

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Брошко І.

за участю представників:

від позивача: Кулик А.

від відповідача: Сташисин Р.;

від третьої особи: Мотов Є.

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» подано позов Львівською міською радою, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет», м. Львів, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «Неро-Продмаркет» нежитлове приміщення загальною площею 61 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності.

09.09.2021р. разом з позовною заявою від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№3622/21) шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення загальною площею 61 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101).

Заяву про забезпечення позову суд відхилив.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

29.09.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшло клопотання за вх.№22558/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви, додано докази надіслання його відповідачу та третій особі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2021 року та залучено до участі у справі Управління комунальної власності Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

У судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали, відповідач заперечив. Відповідач зробив заяву про подачу після оголошення рішення суду заяви про сплату судових витрат за наданні правничі послуги.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 13.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.03.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція позивача.

Нежитлові приміщення під ін. XI,XII площею 57 м2 за адресою: м. Львів, вул.Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про що міститься запис в державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер:101).

Приміщення перебувають в користуванні ЛКП «Старий Львів» на підставі договору оренди № Г-11351-18 від 07.08.2018 року.

Разом з тим, в державному реєстрі речових прав з 26.02.2021 року зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 61 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер: 101).

Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво від 26.02.2021 року №197 видане приватним нотаріусом ЛМНО Залецькою Н.М. Співставивши технічний паспорт на приміщення № 21 в буд. 6 по вул. Ужгородській від 29.04.2020 року та технічний паспорт від 29.08.2018 року на нежитлові приміщення під ін. XI, XII площею 57 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 вбачається, що це одні і ті ж приміщення оскільки розташування в будинку, конфігурація параметрів (довжина, висота, ширина) повністю співпадають.

Львівською міською радою не приймалось жодних рішень щодо розпорядження нежитловими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6.

Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи,

яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Просить суд позов задоволити та витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Неро-Продмакет» нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТзОВ «Неро- Продмакет» на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (з врахуванням заяви про зміну предмета позову).

Правова позиція відповідача.

У позові просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві (вх.№27751/21). При цьому зазначає, що 24.11.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21. Переможцем визначено ТзОВ «Неро-Продмакет». Відповідачем сплачено належним чином запропоновану суму.

26.02.2021 року приватним нотаріусом ЛМНО Залецькою Н.М. видано свідоцтво на право власності ТзОВ « Неро-Продмакет» на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ТзОВ « Неро-Продмакет» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Майно набуте ТОВ «Неро-Продмаркет» (добросовісний набувач) на підставі проведення ДП «СЕТАМ» (організатор) електронних торгів з примусового продажу майна боржника - ТОВ «Фортуна Систем Інвест» у виконавчому провадження №63140932.

Відповідно до ч.2 ст388 ЦК України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було придбано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відтак правових підстав для витребування майна не вбачається.

Правова позиція третьої особи.

Підтримує позовні вимоги позивача, просить позов задоволити та витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Неро-Продмакет» нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТзОВ «Неро- Продмакет» на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (з врахуванням заяви про зміну предмета позову).

Обставини, встановлені судом.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 101319989, дата формування 24.10.2017 року, нежитлові приміщення під ін. XI,XII площею 57 кв.м. за адресою: м. Львів, вул.Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про що міститься запис в державному реєстрі речових прав - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.10.2017 року.

07 серпня 2018 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ЛКП «Старий Львів» укладено договору оренди № Г-11351-18 на зазначене вище приміщення площею 57 кв.м. цокольний поверх.

Матеріали справи містять Сертифікат відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, серія та номер ЛВ001828, виданий 31.12.2010 року, виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 - замовник об`єкта будівництва на нежитлові приміщення після реконструкції загальною площею 61,9 кв.м. (інд.21-1,21-2,21-3) в підвальному поверсі трьохповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6.

Реєстрація права власності за ОСОБА_1 відбулася згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.06.2020 року, індексний № витягу 211627789, реєстраційний № об`єкта 101.

Матеріали справи містять також рішення №2 учасника ТОВ «Фортуна Систем Інвест» від 05 серпня 2020 року про збільшення розміру статутного капіталу товариства та залучення додаткового грошового вкладу до статутного фонду товариства у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) від третьої особи, яка не є учасником товариства, а саме ОСОБА_1 .

Згадані вище приміщення ТОВ «Фортуна Систем Інвест» набуло у власність на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна у зв`язку із внесенням вкладу ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Фортуна Систем Інвест» нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., зареєстровано в реєстрі за №857,858.

Зазначені акти в судовому порядку недійсними не визнавалася.

15.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. була видана постанова про арешт майна боржника ВП № 63140932, якою на вищезазначені приміщення накладено арешт. Боржник - ТОВ «Фортуна Систем Інвест», стягувач - «ТОВ «Євро Трейд Девелопмент». Підставою виконання - виконавчий напис №1763 виданий 14.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчуком Л.В.

24.11.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Неро-Продмаркет» (учасник 6).

Матеріали справи містять Протокол №512959 проведення електронних торгів з вказівкою, що торги відбулися 24.11.2020 року 09-00 год та звершилися 24.11.2020 року о 18-00 год, реєстраційних № лота 451333 нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21., Акт про проведення електронних торгів від 08.12.2020 року у ВП 63140932, платіжні доручення про перерахування коштів переможцем торгів.

Електронні торги в судовому порядку недійсними не визнавалися.

15.12.2020 року постановою приватна виконавця знаято арешт майна у ВП №63140932 у зв`язку з реалізацією майна боржника (Протокол №512959 від 24.11.2020 року проведення електронних торгів).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В. накладено арешт на приміщення загальною площею 61,9 кв.м. в підвальному поверсі трьохповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке, як зазначено в ухвалі суду належить на праві власності ТзОВ «Фортуна Систем Інвест».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В. від 12.02.2021 року у справі №461/8313/20, враховуючи клопотання ТОВ «Неро-Продмаркет» про те, що на підставі акту про проведені електронні торги стало власником приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стало власником приміщення, а відтак не взмозі ним користуватися та здійснити державну реєстрацію, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року на об`єкт нерухомого майна (приміщення) за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

26.02.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецька Н.М., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 08 грудня 2020 року посвідчено за ТОВ «Неро-Продмаркет» право власності на майно, що складається з нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке придбано у ТОВ «Фотуна Систем Інвест» видав Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за №197.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Норми права та мотиви суду

Предмет доказування у справі становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції проведення електронних торгів) Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Такий порядок визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку). Зокрема, Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку). ( враховуючи висновки сформульовані у пунктах 42 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі- продажу як окремого документа Порядок не передбачає.

Такий порядок продажу майна має загальний характер і застосовується, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання всіх рішень, що підлягають примусового виконання.

Матеріали справи містять Протокол №512959 проведення електронних торгів з вказівкою, що торги відбулися 24.11.2020 року 09-00 год та звершилися 24.11.2020 року о 18-00 год, реєстраційних № лота 451333 нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Неро-Продмаркет» (учасник 6).

Доказів визнання торгів недійсними суду не надано, а в засіданні сторонами не підтверджено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В. від 12.02.2021 року у справі №461/8313/20, враховуючи клопотання ТОВ «Неро-Продмаркет» про те, що на підставі акту про проведені електронні торги стало власником приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стало власником приміщення, а відтак не взмозі ним користуватися та здійснити державну реєстрацію, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року на об`єкт нерухомого майна (приміщення) за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

26.02.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецька Н.М., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 08 грудня 2020 року посвідчено за ТОВ «Неро-Продмаркет» право власності на майно, що складається з нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке придбано у ТОВ «Фотуна Систем Інвест» видав Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за №197.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння, з володіння ТОВ «Неро - Продмаркет» нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням права власності.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Львівська міська рада, зокрема посилається на те, що саме нежитлові приміщення під ін. XI, XII площею 57 м. кв. за адресою; м. Львів, вул. Ужгородська, 6, зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради (реєстрацідійний номер 101). У поясненнях третьої особи (вх.№888/22) зазначається, що нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, що зареєстровані на праві приватної власності за ТзОВ «Неро-Продмаркет» (реєстраційний номер 101) є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Зокрема, наголошують, що приміщення позначені на технічному паспорті ЛОКП «БТІ та ЕО» № 769 від 29.08.2018 року під ін. IX, XI та XII відповідають приміщенням IX, X, XI та XII позначеним на поверховому плані. Співставивши технічний паспорт на приміщення № 21 в буд. 6 по вул. Ужгородській від 29.04.2020 року та технічний паспорт від 29.08.2018 року на нежитлові приміщення під ін. XI, XII площею 57 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 та поверховий план очевидно, що приміщення під ін. 21-1, 21-2, 21-3 позначені на технічному паспорті від 29.04.2020 року відповідають приміщенням IX, X, XI та XII позначеним на поверховому плані, оскільки розташування в будинку, конфігурація параметрів (довжина, висота, ширина) співпадають.

Таким чином, позивач та третя особа на «око» визначають індивідуалізацію цього приміщення. Такі висновки суд вважає необгрунтованими виходячи з такого.

Позивач просить витребувати нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Однак як встановлено судом та зазначено у Витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем зареєстроване право власності на нежитлове приміщення під ін. XI,XII площею 57 м.кв. за адресою: м. Львів, вул.Ужгородська, 6, реєстраційний номер 101.

Отже, спірне нежитлове приміщення має різну площу та реєстраційні номери у інформації про об`єкт нерухомого майна. Відтак встановити його тотожність шляхом співставлення на «око» є помилковим. Майно повинно мати індивідуально-визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ.

За інформацією позивача, приміщення пл. 57 кв. м. перебувають в користуванні ЛКП «Старий Львів» на підставі договору оренди № Г-11351-18 від 07.08.2018 року. Листом № 325 від 31.03.2021 року ЛКП «Старий Львів» повідомив третю особу про неможливість використання даних приміщень у зв`язку з зайняттям їх невстановленими особами, які представились власниками даного приміщення.

Згідно зі ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Матеріали справи містять Сертифікат відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, серія та номер ЛВ001828, виданий ще 31.12.2010 року, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 - замовник об`єкта будівництва на нежитлові приміщення після реконструкції загальною площею 61,9 кв.м. (інд.21-1,21-2,21-3) в підвальному поверсі трьохповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6.

В подальшому нежитлове приміщення неодноразового було об`єктом переходу права власності від ОСОБА_1 до ТОВ «Фортуна Систем Інвест», від ТОВ «Фортуна Систем Інвест» до відповідача ТОВ «Неро-Продмаркет». Також спірне нежитлове приміщення було об`єктом арешту у рамках ВП №63140932, кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України. Зокрема, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В. накладено арешт на приміщення загальною площею 61,9 кв.м. в підвальному поверсі трьохповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке, як зазначено в ухвалі суду належить на праві власності ТзОВ «Фортуна Систем Інвест». А ухвалою слідчого судді від 12.02.2021 року у справі №461/8313/20, враховуючи клопотання ТОВ «Неро-Продмаркет» про те, що на підставі акту про проведені електронні торги стало власником приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 пр.21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стало власником приміщення, а відтак не взмозі ним користуватися та здійснити державну реєстрацію, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року на об`єкт нерухомого майна (приміщення) за цією адресою. При цьому в ухвалі зазначено, що електоронні торги недійсними не визнавалися, незаконність набуття права власності на майно ТОВ «Фортуна Систем Інвест» не оспорювалась, доказів того, що підозрювані у кримінальній справі пов`язані з ТОВ «Фортуна Систем Інвест» не здобуто.

Власник майна (орендодавець), користувач майна в особі ЛКП «Старий Львів» (орендар) повинні здійснювати дії щодо контролю за ефективним використанням майна відповідно до його цільового призначення. Всі дії, які вчинялися щодо спірного майна мітилися у відкритому доступі до джерел.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідач зазначає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З цього приводу суду зазначає таке.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Суд частково погоджується з позицією позивача, що у даній справі майно придбавалося набувачем не в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а на електронних торгах у порядку здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. Однак суд зауважує, що порядок продажу майна, який встановлений для виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса однаковий і передбачений законодавством про виконавче провадження без винятків. І ключовим на думку суду, є продаж майна в порядку, встановленому для виконання рішень в порядку їх примусового виконання. При цьому у судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, як підстава продажу майна на електронних торгах у ВП недійсним не визнавався, електронні торги також не визнавалася недійсними.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, сторонами не спростовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. накладено арешт на майно боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №1763, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчуком Л.В. про стягнення з ТОВ «Фортуна Систем Інвест» на користь ТОВ «Євро Трейд Девелопмент» невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 250 000,00грн. При цьому приватним виконавцем встановлено. що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фортуна Систем Інвест» належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 .

Як встановлено судом, зазначені приміщення ТОВ «Фортуна Систем Інвест» набуло у власність на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна у зв`язку із внесенням вкладу ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Фортуна Систем Інвест» нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., зареєстровано в реєстрі за №857,858. ОСОБА_1 набув це нежитлове приміщення на підставі сертифікату відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, серія та номер ЛВ001828, виданий 31.12.2010 року виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 27 грудня 2010 року, реєстрації права власності згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.06.2020 року, індексний № витягу 211627789, реєстраційний № об`єкта 101. Матеріали справи містять також рішення №2 учасника ТОВ «Фортуна Систем Інвест» від 05 серпня 2020 року про збільшення розміру статутного капіталу товариства та залучення додаткового грошового вкладу до статутного фонду товариства у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, пр.№21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) від третьої особи, яка не є учасником товариства, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 90 цього закону передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконавчі написи нотаріусів, як і судові рішення підлягають виконанню в однаковому порядку, встановленому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст.322 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Виконавчі написи нотаріусів не є судовим рішенням. Про те суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає примусовому виконанню як і судові рішення за правилами, встановленими законодавством про виконавче провадження. Спірні нежитлові приміщення набуті відповідачем як добросовісним набувачем. Ця обставина позивачем не оспорюється. Спірне приміщення було продане у порядку, встановленому для примусового виконання рішень (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»). Оскільки виконавчий напис нотаріуса, як підстава виникнення виконавчого провадження №63140932, а в подальшому з продажу спірного нежитлового приміщення на електронних торгах, не визнавався недійсним, таким, що не підлягає виконанню, що встановлено судом та сторонами неспростовано, то підстав вважати, що майно вибуло з володіння власника (позивача) або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом є передчасним.

При цьому суд зазначає, що відповідач є добросовісним набувачем і майно було продано на електронних торгах в порядку, встановленому для виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні, оскільки цей порядок є однаковими та без винятків щодо порядку продажу майна, встановленому для виконання судових рішень.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Майно набуте ТОВ «Неро-Продмаркет» (добросовісний набувач) на підставі проведення ДП «СЕТАМ» (організатор) електронних торгів з продажу майна боржника - ТОВ «Фортуна Систем Інвест».

Відповідно до статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі N 669/927/16-ц (провадження N 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі N 610/1030/18 (провадження N 14-436цс19)).

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості з Державного реєстру прав презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей (з врахуванням правової позиції, висловленої ВП ВС у постанові від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19).

Як зазначено вище, нежитлове приміщення набуте ТОВ «Неро-Продмаркет» на підставі проведення ДП «СЕТАМ» (організатор) електронних торгів з продажу майна боржника - ТОВ «Фортуна Систем Інвест».

У цьому випадку покладати на відповідача обов`язок перевіряти та аналізувати обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння позивача.

Суд звертає увагу, що за встановленими у справі обставинами спірне нерухоме майно було предметом продажу на електронних торгах. При оцінці добросовісності чи недобросовісності набувача майна слід враховувати, що торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Суд враховує правову позицію, висловлену КЦС ВС у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, у яких останній дійшов висновку, що «конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь Дніпропетровської міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2022 року.

Суддя Коссак С.М.