ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2022 р. Справа № 914/3461/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ;

до Відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, Львівська область, м.Львів;

про: зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 15.11.2021р. вих. №02-4-1/662 (вх. №3769) до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає ненадання Відповідачем відповіді на лист Позивача від 17.09.2021р. вих. №01/141417 про укладення додаткової угоди до Договору з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 та непідписання надісланих екземплярів додаткової угоди в порушення вимог постанови НКРЕКП від 07.02.2020р. №360 щодо приведення користувачами системи договірних відносин з ОСП у відповідність до законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 15.11.2021р. вих. №02-4-1/662 (вх. №3769 від 17.11.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 7 днів; відкласти підготовче судове засідання на 11:10год. 24.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2022р. у цій справі постановлено заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго адвоката Бови Олега Юрійовича від 18.02.2022р. б/н (вх. №4661/22 від 21.02.2022р.) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго адвокату Бові Олегу Юрійовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3461/21, яке призначено на 24.02.2022р. о 11:10год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Проте, підготовче судове засідання, яке призначене на 11год. 10хв. 24.02.2022р., не відбулось з наступних причин.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Загальних зборів суддів Господарського суду Львівської області від 24.02.2022р., оформлених протоколом №2 від 24.02.2022р., вирішено перенести судові засідання, що були призначені на 24 та 25 лютого 2022 року, на інші дні.

Згідно інформаційного повідомлення на сайті Господарського суду Львівської області від 24.02.2022р. (https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/pres-centr/news/1259829/ ) у зв`язку з надзвичайною ситуацією, яка склалась в Україні, будь-які судові засідання не відбудуться сьогодні 24.02.2022 р. та завтра 25.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 12 днів; призначити підготовче судове засідання на 31.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович, якому може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання. В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що 11.02.2022р. за вх. №3947/22 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання від 10.02.2022р. б/н про закриття провадження у справі, в якому повідомляє про укладення (підписання) Відповідачем Додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019р. №0424-02013 в редакції Позивача, примірник якої з підписом уповноваженої особи Відповідача направлено кур`єрською службою на адресу Позивача 31.01.2022р. та отримано ним 02.02.2022р., що підтверджується електронним листом Позивача від 02.02.2022р.

В судовому засіданні 17.02.2022р. представник Позивача заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що надана представником Відповідача Додаткова угода не стосується предмету спору.

Представник Відповідача в судовому засіданні 17.02.2022р. заявив клопотання про відкладення судового засідання на один тиждень з метою надання Сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та відкладення вирішення клопотання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання. Представник Відповідача не заперечив проти можливості відкладення судового засідання.

Неявка повноважних представників Учасників справи та неповідомлення ними суду правової позиції щодо Клопотання Відповідача від 10.02.2022р. б/н (вх. №3947/22 від 11.02.2022р.) про закриття провадження у справі унеможливлює розгляд вказаного клопотання судом, а відтак, виконання завдань підготовчого провадження. З врахуванням наведееного суд відкладає вирішення питання про прийняття клопотання Відповідача від 10.02.2022р. б/н (вх. №3947/22 від 11.02.2022р.) про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 28.04.22 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

канцелярія;

інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 31.03.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.