ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2022 р.Справа № 924/23/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву з грошовими вимогами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата", м. Хмельницький

на суму 210 699,75 грн.,

за участю представників учасників справи:
кредиторів: не з`явились;
прокуратури: Приступа В.І. - згідно посвідчення;
арбітражний керуючий (ліквідатор) Луценко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280); введено процедуру розпорядження майном боржника.
З метою виявлення кредиторів боржника 09.02.2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280) на офіційному веб-порталі судової влади України.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 року припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата"; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 28.09.2022 року. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" призначено арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.
04.01.2022 року від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 210 699,75 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради, з грошовими вимогами до боржника на суму 210 699,75 грн.; призначено судове засідання.
Прокурор вимоги заяви ( в редакції від 19.01.2022 року) мотивує тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради за період з 01.09.2015 року по завершений місяць 2018 року та встановлено фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 210699,75 грн. Вказані збитки зумовлені неналежним виконання ТОВ "Теплахата" своїх зобов`язань за договором на виробництво теплової енергії від 11.05.2018 року, який укладений між КП "Тепловик" та ТОВ "Теплахата" в частині надання послуг з виробництва та відпуску теплової енергії.
Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить суд визнати грошові вимоги кредитора - Старокостянтинівської міської ради, до боржника - ТОВ "Теплахата" на суму 210 699,75 грн. основного боргу.
Кредитори не направили в судове засідання своїх повноважних представників.
Ліквідатор під час судового розгляду заяви та у повідомленні про результати розгляду заяви з грошовими вимогами заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури від 18.02.2022 року та додаткових поясненнях до повідомлення про результати розгляду з грошовими вимогами від 23.02.2022 року не визнає заявлені грошові вимоги. Заперечення мотивує тим, що Старокостянтинівська міська рада не є стороною договору на виробництво теплової енергії від 11.05.2018 року, яким прокурор обґрунтовує грошові вимоги. Належним заявником в даному випадку можу бути лише КП "Тепловик", проте, прокурор не наділений правом звернення до суду в інтересах комунального підприємства. Водночас, наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.
Розглянувши поданому прокурором в інтересах Старокостянтинівської міської ради заяву з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено та приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За положеннями статті 1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Частина 1 статті 45 КУзПБ передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як стверджується із матеріалів справи, 11.05.2018 року між ТОВ "Теплахата" та КП по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради укладено договір на виробництво теплової енергії, за умовами якого боржник взяв на себе зобов`язання з відпуску теплової енергії, яка відповідає вимогам правил, стандартів та інших обов`язкових нормативних документів, КП "Тепловик". В свою чергу, КП "Тепловик" за умовами договору зобов`язане своєчасно здійснювати оплату теплової енергії.
На виконання умов договору КП "Тепловик" перераховано на рахунок ТОВ "Теплахата" оплату за надані послуги на суму 222 319,40 грн. (платіжне доручення №20 від 27.07.2018 року), 90 000,00 грн. (платіжне доручення №23 від 28.08.2018 року), 116 447,72 грн. (платіжне доручення №33 від 25.10.2018 року), 445 228,55 грн. (платіжне доручення №26 від 25.09.2018 року).
Також КП "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради та ТОВ "Теплахата" підписано акти надання теплової енергії за період з травня 2018 року по серпень 2018 року.
В подальшому, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Тепловик" за період з 01.09.2015 року по завершений місяць 2018 року та виявлено, що ТОВ "Теплахата" за договором від 11.05.2018 року надавало КП "Тепловик" послуги з постачання теплової енергії, які не забезпечували підігрів води, що подавалась споживачам, до нормативної температури. Зазначене призвело до того, що ТОВ "Теплахата" виставлялись рахунки за надані послуги та складались і підписувались акти надання теплової енергії з КП "Тепловик", без проведення відповідних перерахунків вартості послуг за дні, в яких температура гарячої води не відповідала нормативній. В ході ревізії проведено перерахунок вартості послуг, наданих ТОВ "Теплахата" для КП "Тепловик" та виявлено завищення вартості наданих послуг за травень-серпень 2018 року на суму 210699,75 грн., що є збитками КП "Тепловик".
КП "Тепловик" звернувся із претензією до ТОВ "Теплахата" від 17.12.2018 року щодо негайного відшкодування збитків, завданих неякісною подачею теплової енергії, та повернути 210 699,75 грн. зайво сплачених коштів в зв`язку з завищенням вартості наданих послуг.
Прокурор надіслав листа від 01.07.2021 року Старокостянтинівській міській раді з проханням повідомити, чи пред`явлено останньою заяву про визнання вимог кредитора в сумі 210 699,75 грн. У відповідь Старокостянтинівська міська рада у листі від 13.07.2021 року повідомила, що нею не пред`являлась відповідна заява.
З викладеного, прокурор звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор згідно з приписами цієї статті Кодексу про банкрутство визначений, як юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Конкурсні кредитори, згідно зі статтею 1 Кодексу про банкрутство це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною першою статті 45 Кодексу про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В частині третій цієї статті Кодексу про банкрутство визначені вимоги до заяви кредитора з вимогами до боржника, відповідно до яких заява кредитора має містити, зокрема розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.
Із поданої прокурором заяви в інтересах Старокостянтинівської міської ради вбачається, що вимога прокурора ґрунтується на виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби збитках в розмірі 210699,75 грн., заподіяних, за твердженням останнього, комунальному підприємству "Тепловик" у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Теплахата" зобов`язань за договором від 11.05.2018 року, укладеним між КП "Тепловик" та ТОВ "Теплахата".
Водночас, прокурором визначено кредитора - Старокостянтинівську міську раду, грошові вимоги якої на суму 210 699,75 грн. до ТОВ "Теплатаха" просить визнати прокурор; проте, обставин заподіяння збитків Старокостянтинівській міській раді товариством з обмеженою відповідальністю "Теплахата" у заяві не наведено.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.
Відповідно до ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
З викладеного, оскільки у заяві прокурора не зазначено, а судом не встановлено обставин заподіяння ТОВ "Теплахата" збитків Старокосятнтинівській міській раді у зв`язку з виконанням договору від 11.05.2018 року на постачання теплової енергії, суд приходить до висновку про відхилення грошових вимог, заявлених прокурором в інтересах Старокостянтинівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата", м. Хмельницький на суму 210 699,75 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

у визнанні вимог заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Старокостянтинівської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата", м. Хмельницький на суму 210 699,75 грн., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду стороною у справі про банкрутство в частині конкретних вимог кредиторів.

Повний текст ухвали складено 06.04.2022 року

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 16 прим: 1 - до справи; 2,3 - ініціюючому кредитору (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, офіс 13; 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-А, оф. 1-14); 4 - боржнику (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10); 5 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17); 6, 7 - ТОВ "Крона імпульс" (49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 21, кв. 116; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47); 8 - арбітражному керуючому Луценку Р.О. ( АДРЕСА_1 ); 9 - Старокостянтинівський центр обслуговування клієнтів ТОВ "Хмельницькенергозбут" (31100, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 68, блок 6); 10 - Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, буд. 35); 11 - ТОВ "Альянс Віннер" (21011, м. Вінниця, 1 індустріальний провулок, 3, кім. 27); 12, 13 - ТОВ "Світ Палива" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 67; 29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10); 14 - Старокостянтинівська міська рада (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41); 15 - Хмельницька окружна прокуратура (31110, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41); 16 - Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вручення