УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

21.02.2022справа №910/9217/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9217/21

за позовом Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) (One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States; Ван Мерк Драйв, П.О. Бокс 100, Вайтхауз Стейшн, ЕнДжей 08889, Сполучені Штати Америки)

до Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) (U Kabelovny 529/16, 102 00 Praha-Do Ini Mecholupy, Czech Republic; У Кабеловни 529/16, 102 00 Прага-Дольні Мехолупи, Чеська Республіка) та

Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського 7, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00012925),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Антона Цедіка, буд. 14, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 20015794),

про зобов`язання припинити порушення прав на винахід за патентом України №55409, заборонити використання винаходу за патентом України №55409 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Казанкіної А.Ю. (довіреність від 14.10.2020 №б/н);

відповідача-1 - Войкова А.П. (довіреність від 14.02.2022 №б/н);

відповідача-2 - Зуєва Д.С. (довіреність від 16.06.2021 №14-33/71);

третьої особи - Неміровського В.В. (довіреність від 30.12.2021 №24/Д/С),

ВСТАНОВИВ:

Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) про:

- зобов`язання Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) припинити порушення прав Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» за патентом України №55409;

- заборону Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України №55409 у лікарському засобі «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», у формі ліофілізату для розчину для інфузій, по 50 мг, 70 мг, по 50 мг або по 70 мг порошку у флаконі, по 1 флакону в картонній коробці.

Позов мотивовано тим, що:

- Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) є власником патенту України №55409 на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» (дата подання 15.04.1997; дата реєстрації - 15.04.2003); вказаним патентом захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань; строк дії патенту України №55409 подовжено до 15.04.2022;

- позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за зазначеним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу;

- сполука каспофунгін ацетат є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу «КАНСИДАЗ®»; зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. (Нідерланди) та лабораторією Мерк Шарп і Доум Шибре (Франція) та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку;

- лікарський засіб «КАНСИДАЗ®» був вперше зареєстрований в Україні у 2005 році, в подальшому його було перереєстровано згідно з наказом Міністерства від 11.05.2018 №907 та на нього видані реєстраційні посвідчення №UА/2841 /01 /02 та №UA/2841/01/01;

- Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) стало відомо, що 23.02.2021 Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) подано заяву на державну реєстрацію лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА» у формі ліофілізату для розчину для інфузій, по 50 мг, 70 мг, по 50 мг або по 70 мг порошку у флаконі, по 1 флакону в картонній коробці; вказаний лікарський засіб містить сполуку каспофунгінацестат, захищену патентом України № 55409;

- на думку позивача, діючою речовиною лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», у формі ліофілізату для розчину для інфузій, по 50 мг, 70 мг, по 50 мг або по 70 мг порошку у флаконі, по 1 флакону в картонній коробці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409;

- Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) не надавав відповідачу-1 будь-якого дозволу на використання винаходу «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» за патентом України № 55409 у вказаному лікарському засобі;

- позивачем надіслано лист до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Центр) та Міністерства з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» за патентом України №55409 внаслідок подання відповідачем-1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА»;

- листом від 30.03.2021 №14/130/Б Центр надав відповідь, в якій зазначив про передчасність твердження позивача про порушення його прав за відсутності відповідного рішення суду;

- Міністерство листом від 05.05.2021 №24-04/13585/2-21 повідомило, що інформацію взято до відома;

- на думку Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) реєстрація лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА» має бути заборонена в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2020; залучено до участі у справі Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Центр) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; зобов`язано Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на чеську мову ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках в термін до 29.06.2021.

На виконання вимог ухвали суду 14.06.2021 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на чеську мову ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2021 клопотання Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп.) про забезпечення позову у справі №910/9217/21 задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Центру: видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА»; вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо; зобов`язано Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на чеську мову ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у трьох примірниках та клопотання про забезпечення позову з додатками у трьох примірниках в термін до 21.07.2021.

05.07.2021 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: станом на 01.07.2021 висновок Центру за результатами експертизи реєстраційних матеріалів «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА» з рекомендаціями до його державної реєстрації до Міністерства не надходив; позивачем заявлено вимогу про відмову Міністерства у реєстрації лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», у формі ліофілізату для розчину для інфузій, по 50 мг, 70 мг, по 50 мг або по 70 мг порошку у флаконі, по 1 флакону в картонній коробці, проте належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положення чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про лікарські засоби» (як спеціального законодавчого акту в сфері реєстрації лікарських засобів), що пов`язують можливість визнання недійсними ще не створених наказів Міністерства про реєстрацію лікарських засобів, позивачем не наведено.

Центр 07.07.2021 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- відповідно до відомостей Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб «Кансидаз®», ліофілізат для розчину для інфузій по 50 мг; 1 флакон з порошком у картонній коробці; реєстраційне посвідчення UA/2841/01/01 діє на території України без обмеження його терміну дії з 21.08.2019; заявник лікарського засобу-Мерк Шарп і Доум ІДЕА ГмбХ, Швейцарія; виробником - Мерк Шарп і Доум Б.В. (вторинна упаковка, дозвіл на випуск серії), Нідерланди; Лабораторії Мерк Шарп і Доум Шибре (за повним циклом), Франція;

- у Державному реєстрі лікарських засобів станом на 30.06.2021 відсутні відомості стосовно лікарського засобу «Кансидаз®», ліофілізат для розчину для інфузій по 70 мг; 1 флакон з порошком у картонній коробці, реєстраційне посвідчення UA/2841/01/02; це пояснюється скороченням терміну застосування лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) на території України шляхом припинення дії реєстраційних посвідчень на підставі наказу Міністерства від 13.11.2020 №2617, включаючи й реєстраційне посвідчення UA/2841/01/02 на лікарський засіб «Кансидаз®»; станом на 01.07.2021 (дата підпису пояснень) в Україні діє лише реєстраційне посвідчення UA/2841/01/01 на лікарський засіб «Кансидаз®»;

- проведення Центром експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА» не порушує права інтелектуальної власності позивача на патент України №55409 на винахід, оскільки здійснення державної реєстрації лікарських засобів належить до компетенції Міністерства;

- ненадання заявником відповідного патенту говорить про те, що лікарський засіб, який подається на державну реєстрацію, не базується або не має відношення до об`єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент; підтвердженням цього є лист представника відповідача-1 від 28.01.2021, наданий Центру разом із іншими документами;

- до повноважень Центру під час проведення експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб не відноситься з`ясування наявності чи відсутності прав інтелектуальної власності власників патенту;

- наразі, за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, є передчасним твердження, що будуть порушені права інтелектуальної власності позивача в результаті державної реєстрації лікарського засобу «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА»;

- відсутній причинний зв`язок між рекомендацією (чи не рекомендацією) лікарського засобу до державної реєстрації, що є невід`ємною частиною висновку Центру щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, та наявністю у третьої особи юридичного інтересу до справи №910/6602/21, рішення у якій вплине на його правовідносини з відповідачем-2, а тому, на думку Центру, рішення у даній справі у майбутньому жодним чином не може вплинути на права або обов`язки Центру стосовно однієї із сторін у цій справі.

На виконання вимог ухвали суду 20.07.2021 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на чеську мову ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у трьох примірниках та клопотання про забезпечення позову з додатками у трьох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у зв`язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Чеської Республіки (Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters; Vysehradskб 16 128 00 Praha 2) для вручення судових документів на території Чеської Республіки провадження у справі №910/9217/21 зупинено.

15.11.2021 до суду надійшло повідомлення від Міністерства юстиції Чеської Республіки про невручення Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) судових документів у зв`язку з необхідністю сплати запитуючим органом витрат на вручення документів у Чеській Республіці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 поновлено провадження у справі №910/9217/21.

20.12.2021 позивач подав суду письмові пояснення щодо належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи №910/9217/21 відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, в яких зазначив, що: 21.09.2021 до позивача звернувся представник Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) листом з пропозицією мирного врегулювання даного спору; на думку позивача, вказаний лист підтверджує належне повідомлення відповідача-1 та його ознайомлення із розглядом даної справи; таким чином, відсутня необхідність у повторному повідомленні Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) з відкладанням розгляду справи ще на 6 місяців, а тому, з огляду на докази поінформованості відповідача-1 про розгляд даної справи, будь-яких процесуальних перешкод для подальшого розгляду справи №910/9217/21 не існує.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022 та витребувано у Центру докази.

Центр 18.01.2022 подав суду в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) на лікарський засіб «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА».

31.01.2022 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та третьої особи; представники відповідачів-1,2 не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 представник повідомив суд про намір підписати з відповідачем-2 спільну заяву про врегулювання спору у справі №910/9217/21 за участю судді.

Разом з тим, представник позивача у підготовчому засіданні 31.01.2022 наголосив на доводах клопотань, поданих суду 20.12.2021 та 31.01.2022, про призначення у справі №910/9217/21 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити таке питання «Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №55409, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА?, виробництва Зентіва, к.с., Чеська Республіка?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити судовому експерту Петренку С.А., атестованому за спеціальністю 13.3 «Дослідження пов`язані з винаходами і корисними моделями» (а/с 189, м. Київ, 01042; ).

У підготовчому засіданні 21.02.2022 представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Представники відповідача-2 і третьої особи залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, враховуючи предмет спору, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Абзацами восьмим і дев`ятим частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності «промислова придатність»; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз`яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з підпунктом 1.2.5 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Пунктами 5.1 і 5.2 розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності слід доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України Петренку Сергію Анатолійовичу; витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9217/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4, офіс 1304, м. Київ, 03150).

2. На вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності поставити таке питання:

- чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №55409, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «КАСПОФУНГІН ЗЕНТІВА», виробництва Zentiva, k.s. (Зентіва, к.с.) (U Kabelovny 529/16, 102 00 Praha-Do Ini Mecholupy, Czech Republic; У Кабеловни 529/16, 102 00 Прага-Дольні Мехолупи, Чеська Республіка)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/9217/21 скерувати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України (вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4, офіс 1304, м. Київ, 03150).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) (One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States; Ван Мерк Драйв, П.О. Бокс 100, Вайтхауз Стейшн, ЕнДжей 08889, Сполучені Штати Америки). Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/9217/21 зупинити до закінчення проведення судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2021.

Суддя Оксана Марченко