ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3333/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 (суддя Глушков М.С.) у справі №912/3333/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт-ойл-груп", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта", м. Дніпро

про стягнення 9 807 907,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт-ойл-груп" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на свою користь

9 807 907,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21 позовну заяву №22/11/21-1 від 22.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт-ойл-груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про стягнення 9 807 907,56 грн направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України даний позов має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Велта" - вул. Глинки б. 7,6, м. Дніпро, 49000.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" змінило адресу з 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3 на 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 7 БЦ «Призма» 6 поверх; отже, на момент отримання Господарським судом Кіровоградської області позовної заяви, відповідач був зареєстрований в Кіровоградській області, тобто за територіальною підсудністю Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 для розгляду справи № 912/3333/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21 залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

14.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Велта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21, визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Зі змісту частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України випливає, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем у даному позові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Велта" .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Велта" (ідентифікаційний код юридичної особи 30912734), станом на 01.12.2021, що збігається з датою оскаржуваної ухвали, місцезнаходження юридичної особи є: вул. Глинки б. 7,6, м. Дніпро, 49000.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору (в даному випадку місця поставки нафтопродуктів).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Велта" - вул. Глинки б. 7,6, м. Дніпро, 49000.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд Кіровоградсбкої області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2021 у справі №912/3333/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2022року.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М. Кощеєв