номер провадження справи 15/208/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 Справа № 908/3902/21

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору

30.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації в розмірі 45 060,72 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу № 908/3902/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3902/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/208/21. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов`язань по виплаті страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 45 060,72 грн. Обґрунтовуючи позов посилався на ст. ст. 22, 979, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2022 у справі № 908/3902/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 07.02.2022 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 21.02.2022 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 07.03.2022 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що з урахуванням наданих позивачем доказів визнає вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 45 060,72 грн. Вважає витрати на послуги адвоката завищеними, оскільки матеріали страхової справи були передані страховою компанією адвокату. Крім того, до позову додано копію постанови суду із загально доступного джерела, включення витрат з підготовки адвокатського запиту є безпідставним. Просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1500,00 грн та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

25.01.2022 до суду надійшла заява позивача про доручення доказів, а саме надано відповідь на адвокатський запит із засвідченою постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39991/21-п.

22.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить суд врахувати дії відповідача щодо досудового вирішення спору, порушення терміну виплати страхового відшкодування та виникнення спору з вини відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 07.02.2022 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 09.03.2022.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

24.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030409/4056/0000015. Строк дії договору визначено з 28.12.2020 по 27.12.2021.

12.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 та «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "СК "Кредо" на підставі полісу № АР/1690403.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка". транспортний засіб Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 , якийналежить Страхувальнику на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 757/39991/21-п ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку з СТО ТОВ «Ніко Мегаполіс» № 12677 від 13.07.2021 склала 51 960,72 грн.

На підставі вище зазначеного рахунку та страхового акту № 00443453 від 15.07.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 47 660,72 грн, платіжне доручення № 234018 від 16.07.2021.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована за полісом № АР/1690403 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1690403 у (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю - 260 000,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн, франшиза - 2600,00 грн, то керуючись ст. ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач звернувся до відповідача з Заявою (претензія) вих. № 30535 від 02.08.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, претензія розглядається в десятиденний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону встановлено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення Страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Строк прийняття відповідного рішення Страховика, щодо сплати страхового відшкодування повинен бути в межах терміну визначеного ст. 36 Закону. Враховуючи зазначене, відповідачем не було виконано вимоги п. 2 ст. 36 вказаного Закону.

З огляду на вищенаведене, Відповідачем в порушення вимог законодавством України до цього часу не було проведено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/160403 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн, розмір франшизи складає 2600,00 грн. Враховуюче вищезазначене, сума страхового відшкодування за полісом № ЕР/200510377, що підлягає до сплати в порядку регресу відповідачем, складає: 47 660,72 грн - 2600,00 грн = 45 060,72 грн.

Доказів перерахування вказаної суми відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З урахуванням наданих доказів, які досліджені судом, обставин наведених в обґрунтування позову, вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до положень якої, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач надав на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 з додатком № 1, довіреність № 1 від 16.09.2021, додаткову угоду № 1 від 13.12.2021, розрахунок витрат на правову допомогу, попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у разі потреби, рахунок № 187 від 16.12.2021 на суму 6000,00 грн, акт надання послуг № 187 від 16.12.2021, платіжне доручення № 3044 від 21.12.2021 на суму 6000,00 грн ордер серія КС № 138683, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2019 серія РН № 1639.

В акті надання послуг № 187 від 16.12.2021 зазначено про надання адвокатом та прийняття клієнтом наступних робіт та послуг:

- повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі - 2000,00 грн;

- дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта - 1000,00 грн;

- написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу - 3000,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, у позовній заяві позивач надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначаючи розмір на професійну правничу допомогу в сумі - 6000,00 грн.

Відповідач заперечує з приводу співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати на першу послугу є завищеними. Документи були передані позивачем, а тому не потребувало зайвих зусиль на їх зібрання.

Як свідчать матеріали справи, для збору доказів у справі, адвокатом було надіслано адвокатський запит щодо отримання копії постанови від 30.09.2021 у справі № 757/39991/21-п, інші документи були надані страховою компанією. Витрати з приводу підготовки адвокатського запиту не включені до акту наданих послуг, виконаних робіт.

За висновком суду, розмір витрат на правничу допомогу частково не є співмірним, оскільки надані роботи, послуги визначені у пунктах 1 та 2 акту надання послуг частково дублюють одна одну, та матеріали страхової справи були надані страховою компанією, що виключає окремий збір документів для підготовки та подання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на зазначені положення чинного законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, співмірність і розумність заявлених витрат, доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі - 5000,00 грн.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача та його неправомірних дій, судовий збір у розмірі 2270,00 грн підлягає присудженню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, інші 50% судового збору підлягають присудженню з відповідача на користь позивача. Для повернення судового збору позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення 50% судового збору про що буде постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34; ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Олени Теліги буд. 6 літ В, м. Київ, 04112, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) страхового відшкодування в розмірі 45 060,72 грн (сорок п`ять тисяч шістдесят гривень 70 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34; ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Олени Теліги буд. 6 літ В, м. Київ, 04112, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2022 року.

Суддя І. С. Горохов