ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/13576/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Новікова Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (повний текст рішення складено 04.11.2021)

у справі № 910/13576/21 (суддя Удалова О.Г.)

За позовом Приватного підприємства "Ресурс Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"

про стягнення 217 345,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне підприємство "Ресурс Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" про стягнення 217 345, 29 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором поставки в частині повної та своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на користь Приватного підприємства "Ресурс Буд" 137 039 грн. 62 коп. заборгованості, 8 852 грн. 72 коп. втрат від інфляції, 2 933 грн. 14 коп. 3% річних, 68 519 грн. 81 коп. штрафу, 3 260 грн.. 20 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 600 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення звірки взаєморозрахунків сторін, оскільки відповідач вказував, що з метою встановлення дійсної суми заборгованості, підтвердження правильного відображення в бухгалтерському обліку кожної з поставки товарів та оплат за них, є потреба провести між сторонами звірку взаєморозрахунків. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував часткову оплату відповідачем боргу за платіжним дорученням №393 від 17.08.2021 року, оскільки в обліку відповідача оплата по вказаному платіжному дорученні вказана, як оплата за договором №РББ200134 від 19.08.2020 року. Крім того, відповідач вважає, що з викладених позивачем в позовній заяві переліку поставок та оплат не можливо достеменно встановити розмір дійсної заборгованості відповідача. Скаржник також вважає, що судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги доводи відповідача, що розміру штрафу за несвоєчасну оплату є неспівмірним з сумою заборгованості, є надмірним та має ознаки безпідставного, необґрунтованого збагачення позивача при його стягненні. Й наостанок скаржник вважає, що обґрунтованим та справедливим є розмір судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 10 000, 00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13576/21 за позовом Приватного підприємства "Ресурс Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" про стягнення 217 345, 29 грн.., зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21 та призначено розгляд справи на 23.02.2022 року.

В судовому засіданні 23.02.2022 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2020 року між Підприємством (постачальник) і Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та своєчасно оплатити продукцію та послуги з поставки продукції (пункт 1.1. договору). (а.с. 36).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата продукції та послуг здійснюється покупцем на умовах 100 % попередньої оплати.

Згідно з п. 3.2. договору у разі продажу та поставки продукції без попередньої оплати згідно з пунктом 3.1 Договору, оплата продукції та послуг здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту складання видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) постачальником.

По факту відвантаження продукції постачальник складає видаткову накладну та надає її на підпис покупцю. (п. 4.4. договору).

При поставці продукції постачальник оформлює товарно-транспортну накладну. (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору в разі надання послуг з поставки замовленої продукції, постачальник оформлює акт прийому-передачі послуг та надає його на підпис покупцю.

Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця відбувається в момент передачі продукції по видатковим накладним та/або по товарно-транспортним накладним. (п. 4.7. договору).

Згідно з п. 4.8. договору сторони дійшли згоди про наступне, що одностороння відмова від підписання видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі послуг не допускається. У разі неповернення покупцем підписаних видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання, сторони погоджуються, що продукція була отримана покупцем, а послуги щодо поставки були прийняті.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленої продукції та наданих послуг з поставки продукції відповідно до умов Договору, покупець сплачує штраф постачальнику у розмірі 50 % від вартості неоплаченої продукції та наданих послуг з поставки продукції.

Також пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Як зазначає позивач, він на виконання умов договору протягом періоду з 20.08.2020 року по 30.12.2020 року включно відвантажив продукцію та надав послуги з поставки продукції покупцю (відповідачу) на загальну суму 1 085 236, 74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видаткових накладних № РБК-008392 від 20.08.2020 на суму 1 085 грн., № РБК-008442 від 21.08.2020 на суму 6 550,02 грн.,№ РБК-008462 від 21.08.2020 на суму 1 085 грн., № РБК-008610 від 26.08.2020 на суму 8 515,03 грн., № РБК-008804 від 29.08.2020 на суму 1 110,06 грн., № РБК-008912 від 01.09.2020 на суму 1 110,06 грн., № РБК-008911 від 01.09.2020 на суму 2 775,16 грн., № РБК-008970 від 02.09.2020 на суму 2 220,12 грн., № РБК-008971 від 02.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009033 від 03.09.2020 на суму 8 692,32 грн., № РБК-009034 від 03.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009035 від 03.09.2020 на суму 2 220,12 грн., № РБК-009091 від 04.09.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-009091-2 від 04.09.2020 на суму 2 220,12 грн., № РБК-009092 від 04.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-009188-1 від 07.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-009188-2 від 08.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-009188-3 від 09.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009329 від 09.09.2020 на суму 42 656,10 грн., № РБК-009188-4 від 10.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009410-1 від 10.09.2020 на суму 6 619,06 грн., № РБК-009410-2 від 10.09.2020 на суму 22 063,50 грн., № РБК-009188-5 від 11.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009551 від 14.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009551-2 від 16.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-009551-3 від 17.09.20 на суму 832,78 грн., № РБК-009551-4 від 21.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-010008 від 23.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010089 від 24.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-010159-1 від 25.09.2020 на суму 2 220,12 грн., № РБК-010169 від 25.09.2020 на суму 2 379,36 грн., № РБК-010159-2 від 26.09.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-010260 від 28.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010263 від 28.09.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010359 від 29.09.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-010482 від 01.10.2020 на суму 594,84 грн., № РБК-010528 від 02.10.2020 на суму 2 974,20 грн., № РБК-010530 від 02.10.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-010608 від 03.10.2020 на суму 2 220,12 грн., № РБК-010639 від 05.10.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-010650 від 05.10.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010686 від 06.10.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-010687 від 06.10.2020 на суму 3 275,70 грн., № РБК-010747 від 07.10.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-010799 від 08.10.2020 на суму 2 171,04 грн., № РБК-010840 від 09.10.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010841 від 09.10.2020 на суму 1 628,28 грн., № РБК-010940-1 від 10.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-010949 від 10.10.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-010940-2 від11.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-010960 від 12.10.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010961 від 12.10.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-010964 від 12.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011044 від 13.10.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-011045 від 13.10.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-011048 від 13.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011096 від 14.10.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-011100-1 від 14.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011100-2 від 15.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011120 від 15.10.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-011256 від 16.10.2020 на суму 7 639,84 грн., № РБК-011302 від 19.10.2020 на суму 5 719,66 грн., № РБК-011314 від 19.10.2020 на суму 1 665,10 грн., № РБК-011372 від 20.10.2020 на суму 2 355,60 грн., № РБК-011385 від 20.10.2020 на суму 8 319,79 грн., № РБК-011453 від 21.10.2020 на суму 1 189,68 грн., № РБК-011459 від 21.10.2020 на суму 7 599,62 грн., № РБК-011411 від 21.10.2020 на суму 8 109,12 грн., № РБК-011495 від 22.10.2020 на суму 5 889 грн., № РБК-011517 від 22.10.2020 на суму 832,78 грн., № РБК-011590 від 23.10.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-011601 від 24.10.2020 на суму 2 355,60 грн., № РБК-011679 від 24.10.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-011666-1 від 25.10.2020 на суму 8 334,36 грн., № РБК-011666-2 від 25.10.2020 на суму 40 282,74 грн., № РБК-011695 від 25.10.2020 на суму 4 711,20 грн., № РБК-011700-1 від 26.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011700-2 від 26.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011762 від 27.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011762-2 від 27.10.2020 на суму 4 030,02 грн., № РБК-011766-1від 27.10.2020 на суму 13 196,08 грн., № РБК-011766-2 від 27.10.2020 на суму 6 945,30 грн., № РБК-011810 від 28.10.2020 на суму 1 413,36 грн., № РБК-011812 від 28.10.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-011869 від 28.10.2020 на суму 1 177,80 грн., № РБК-011902 від 29.10.2020 на суму 1 766,70 грн., № РБК-011946 від 30.10.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-012048 від 31.10.2020 на суму 18 680,44 грн., № РБК-012164 від 03.11.2020 на суму 2 647,62 грн., № РБК-012196-1 від 04.11.2020 на суму 8 334,36 грн., № РБК-012196-2 від 04.11.2020 на суму 59 729,58 грн., № РБК-012255 від 05.11.2020 на суму 3 677,26 грн., № РБК-012312 від 06.11.2020 на суму 2 379,36 грн., № РБК-012369 від 07.11.2020 на суму 18 343,92 грн., № РБК-012367 від 08.11.2020 на суму 8 339,04 грн., № РБК-012483 від 09.11.2020 на суму 5 148,16 грн., № РБК-012473 від 10.11.2020 на суму 2 979,76 грн., № РБК-012518 від 10.11.2020 на суму 2 171,04 грн., № РБК-012562 від 11.11.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-012684 від 13.11.2020 на суму 2 312,40 грн., № РБК-012668 від 13.11.2020 на суму 8 833,50 грн., № РБК-012855 від 17.11.2020 на суму 2 358,48 грн., № РБК-012917 від 18.11.2020 на суму 2 358,48 грн., № РБК-012924 від 18.11.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-012956 від 19.11.2020 на суму 4 711,20 грн., № РБК-012974 від 19.11.2020 на суму 2 358,48 грн., № РБК-013019 від 20.11.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-013020 від 20.11.2020 на суму 2 358,48 грн., № РБК-013059 від 21.11.2020 на суму 5 889,00 грн., № РБК-013081 від 22.11.2020 на суму 3 533,40 грн., № РБК-013049 від 23.11.2020 на суму 2 948,10 грн., № РБК-013117 від 24.11.2020 на суму 2 358,48 грн., № РБК-013133 від 24.11.2020 на суму 2 944,50 грн., № РБК-013186 від 25.11.2020 на суму 1 766,70 грн., № РБК-013341 від 28.11.2020 на суму 2 171,04 грн., № РБК-013357 від 29.11.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-013366 від 30.11.2020 на суму 2 767,80 грн., № РБК-013387 від 30.11.2020 на суму 1 660,68 грн., № РБК-013426 від 01.12.2020 на суму 2 767,80 грн., № РБК-013488 від 02.12.2020 на суму 1 213,56 грн., № РБК-013490 від 02.12.2020 на суму 2 214,24 грн., № РБК-013530 від 03.12.2020 на суму 2 214,24 грн., № РБК-013600 від 04.12.2020 на суму 1 213,56 грн., № РБК-013616 від 04.12.2020 на суму 1 660,68 грн., № РБК-013636 від 05.12.2020 на суму 2 767,80 грн., № РБК-013661 від 05.12.2020 на суму 6 254,28 грн., № РБК-013704 від 08.12.2020 на суму 1 22538 грн., № РБК-013714 від 08.12.2020 на суму 2 236,56 грн., № РБК-013750 від 09.12.2020 на суму 1 838,08 грн., № РБК-013752 від 09.12.2020 на суму 2 236,56 грн., № РБК-013780 від 10.12.2020 на суму 1 22538 грн., № РБК-013785 від 10.12.2020 на суму 2 236,56 грн., № РБК-013820 від11.12.2020 на суму 1 514,88 грн., № РБК-013841 від 12.12.2020 на суму 24 238,08 грн., № РБК-013882 від 15.12.2020 на суму 1 838,08 грн., № РБК-013817 від 16.12.2020 на суму 1 660,68 грн., № РБК-013952 від 16.12.2020 на суму 2 37936 грн., № РБК-013959 від 16.12.2020 на суму 31 812,48 грн., № РБК-013978 від 17.12.2020 на суму 2 312,40 грн., № РБК-014005 від 18.12.2020 на суму 77 506,56 грн., № РБК-014006-1 від 18.12.2020 на суму 4 677,12 грн., № РБК-014006-2 від 18.12.2020 на суму 28 062,72 грн., № РБК-014043 від 18.12.2020 на суму 2 427,12 грн., № РБК-014069 від 19.12.2020 на суму 1 628,28 грн., № РБК-014076 від 19.12.2020 на суму 2 890,50 грн., № РБК-014071 від 21.12.2020 на суму 52 411,20 грн., № РБК-014131 від 22.12.2020 на суму 3 874,92 грн., № РБК-014148 від 22.12.2020 на суму 1 838,08 грн., № РБК-014165 від 22.12.2020 на суму 21 208,32 грн., № РБК-014312 від 26.12.2020 на суму 660,30 грн., № РБК-014314 від 27.12.2020 на суму 2 713,80 грн., № РБК-014325 від 28.12.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-014362 від 29.12.2020 на суму 1 085,52 грн., № РБК-014371 від29.12.2020 на суму 1 213,56 грн., № РБК-014401 від 30.12.2020 на суму 849,49 грн., та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РБК-008392 від 20.08.2020 на суму 1 080 грн., № РБК-008442 від 21.08.2020 на суму 2 345 грн., № РБК-008462 від 21.08.2020 на суму 657 грн., № РБК-008610 від 26.08.2020 на суму 4 690,01 грн., № РБК-008804 від 29.08.2020 на суму 1 080 грн., № РБК-008912 від 01.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-008911 від 01.09.2020 на суму 1 080 грн., № РБК-008970 від 02.09.2020 на суму 1 228,98 грн., № РБК-008971 від 02.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009033 від 03.09.2020 на суму 1 673,70 грн., № РБК-009034 від 03.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009035 від 03.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-009091 від 04.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-009091-2 від 04.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-009092 від 04.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009188-1 від 07.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009188-2 від 08.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009188-3 від 09.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009329 від 09.09.2020 на суму 5 254,80 грн., № РБК-009347 від 09.09.2020 на суму 9 000 грн., № РБК-009188-4 від 10.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009410-1 від 10.09.2020 на суму 1 268,40 грн., № РБК-009410-2 від 10.09.2020 на суму 2 718 грн., № РБК-009409 від 10.09.2020 на суму 10 000,03 грн., № РБК-009188-5 від 11.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009551 від 14.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009551-2 від 16.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009551-3 від 17.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-009551-4 від 21.09.2020 на суму 867 грн., № РБК-010008 від 23.09.2020 на суму 807 грн., № РБК-010089 від 24.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010159-1 від 25.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010169 від 25.09.2020 на суму 807 грн., № РБК-010159-2 від 26.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010260 від 28.09.2020 на суму 807 грн., № РБК-010263 від 28.09.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010359 від 29.09.2020 на суму 807 грн., № РБК-010482 від 01.10.2020 на суму 807 грн., № РБК-010528 від 02.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010530 від 02.10.2020 на суму 867 грн., № РБК-010639 від 05.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010650 від 05.10.2020 на суму 867 грн., № РБК-010686 від 06.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010687 від 06.10.2020 на суму 1 426,32 грн., № РБК-010747 від 07.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010799 від 08.102020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010840 від 09.10.2020 на суму 867 грн., № РБК-010841 від 09.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010940-1 від 10.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-010949 від 10.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010940-2 від 11.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-010960 від 12.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-010961 від 12.10.2020 на суму 867 грн., № РБК-010964 від 12.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011044 від 13.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011045 від 13.10.2020 на суму 867 грн., грн., № РБК-011048 від 13.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011096 від 14.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011100-1 від 14.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011100-2 від 15.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011120 від 15.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011256 від 16.10.2020 на суму 1 463,28 грн., № РБК-011302 від 19.10.2020 на суму 1 794.36 грн., № РБК-011314 від 19.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011372 від 20.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011385 від 20.10.2020 на суму 1 463,28 грн., № РБК-011453 від 21.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011459 від 21.10.2020 на суму 1 463,28 грн., № РБК-011411 від 21.10.2020 на суму 2 691,54 грн., № РБК-011495 від 22.10.2020 на суму 1 794,36 грн., № РБК-011517 від 22.10.2020 на суму 867 грн., № РБК-011590 від 23.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011601 від 24.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011679 від 24.10.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-011666-1 від 25.10.2020 на суму 2 456,16 грн., № РБК-011666-2 від 25.10.2020 на суму 10 175,52 грн., № РБК-011695 від 25.10.2020 на суму 1 794,36 грн., № РБК-011700-1 від 26.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011700-2 від 26.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011762 від 27.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011762-2 від 27.10.2020 на суму 1 794,36 грн., № РБК-011766-1 від 27.10.2020 на суму 3 333,36 грн., № РБК-011766-2 від 27.10.2020 на суму 2 456,16 грн., № РБК-011763 від 27.10.2020 на суму 807 грн., № РБК-011810 від 28.10.2020 на суму 807 грн., № РБК-011812 від 28.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011869 від 28.10.2020 на суму 807 грн., № РБК-011902 від 29.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-011946 від 30.10.2020 на суму 897,18 грн., № РБК-012048 від 31.10.2020 на суму 2 994,60 грн., № РБК-012164 від 03.11.2020 на суму 1 497,30 грн., № РБК-012196-1 від 04.11.2020 на суму 2 456,16 грн., № РБК-012196-2 від 04.11.2020 на суму 15 087,84 грн., № РБК-012255 від 05.11.2020 на суму 1 497,30 грн., № РБК-012312 від 06.11.2020 на суму 1 017,36 грн., № РБК-012369 від 07.11.2020 на суму 2 852,64 грн., № РБК-012367 від 08.11.2020 н а суму 1 497,30 грн., № РБК-012483 від 09.11.2020 на суму 2 456,16 грн., № РБК-012473 від 10.11.2020 на суму 1 463,28 грн., № РБК-012518 від 10.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012562 від 11.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012684 від 13.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012668 від 13.11.2020 на суму 2 691,54 грн., № РБК-012855 від 17.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012917 від 18.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012924 від 18.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-012956 від 19.11.2020 на суму 2 097,05 грн., № РБК-012974 від 19.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013019 від 20.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013020 від 20.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013059 від 21.11.2020 на суму 2 097,05 грн., № РБК-013081 від 22.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013049 від 23.11.2020 на суму 1 017,36 грн., № РБК-013117 від 24.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013133 від 24.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013186 від 25.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013341 від 28.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013357 від 29.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013366 від 30.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013387 від 30.11.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013426 від 01.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013488 від 02.12.2020 на суму 927,30 грн., № РБК-013490 від 02.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013530 від 03.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013600 від 04.12.2020 на суму 987,84 грн., № РБК-013616 від 04.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013636 від 05.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013661 від 05.12.2020 на суму 1 396,08 грн., № РБК-0ІЗ704 від 08.12.2020 на суму 716,16 грн., № РБК-013714 від 08.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013750 від 09.12.2020 на суму 716,16 грн., № РБК-013752 від 09.12.2020 на суму 1 048,52 грн.,№ РБК-013780 від 10.12.2020 на суму 1 017,36 грн., № РБК-013785 від 10.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013820 від 11.12.2020 на суму 1 924,44 грн., № РБК-013841 від 12.12.2020 на суму 3 191,04 грн., № РБК-013882 від 15.12.2020 на суму 716,16 грн., № РБК-013817 від 16.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-013952 від 16.12.2020 на суму 1 017,36 грн., № РБК-013959 від 16.12.2020 на суму 4 188,24 грн., № РБК-013978 від 17.12.2020 на суму 1 048.56 грн., № РБК-014005від 18.12.2020 на суму 9 994,56 грн., № РБК-014006-1 від 18.12.2020 на суму 1 396,08 грн., № РБК-014006-2 від 18.12.2020 на суму 4 188,24 грн., № РБК-014043 від 18.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-014069 від 19.12.2020 на суму 747,24 грн., № РБК-014076 від 19.12.2020 на суму 1 048,56 грн., № РБК-014071 від 21.12.2020 на суму 6 892,80 грн., № РБК-014131 від 22.12.2020 на суму 2 097,05 грн., № РБК-014148 від 22.12.2020 на суму 716,16 грн., № РБК-014165 від 22.12.2020 на суму 2 792,16 грн., № РБК-014314 від 27.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-014325 від 28.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-0143 62 від 29.12.2020 на суму 1 048,52 грн., № РБК-014371 від 29.12.2020 на суму 716,16 грн., № РБК-014401 від 30.12.2020 на суму 716,16 грн. (а.с. 37-189).

Вказані вище видаткові накладні та акти підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками без зауважень.

В матеріалах справи наявна банківська довідка вих. №019-01-3/388 від 15.07.2021 року про надходження коштів за період з 19.08.2020 року по 15.07.2021 року на рахунок позивача в загальному розмірі 948 197, 12 грн. (а.с. 199).

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а саме всупереч умовам договору, відповідачем не було здійснено повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, в якості доказів виконання своїх зобов`язань за договором в частині здійснення поставки товару позивачем надано видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 085 236, 74 грн., які зокрема скріплені печатками сторін та підписані сторонами без зауважень. (а.с. 37-198).

Згідно з п. 3.2. договору у разі продажу та поставки продукції без попередньої оплати згідно з пунктом 3.1 Договору, оплата продукції та послуг здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту складання видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) постачальником.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого товару настав.

Колегія суддів звертає увагу, що господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме банківської довідки вих. №019-01-3/388 від 15.07.2021 року про надходження коштів за період з 19.08.2020 року по 15.07.2021 року на рахунок позивача вбачається часткова оплата відповідачем в загальному розмірі 948 197, 12 грн. (а.с. 199).

Отже колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що загальна сума боргу відповідача за поставлений згідно з договору поставки товар склала 137 039,62 грн., доказів оплати, якої матеріали справи не містять.

В свою чергу, місцевий господарський суд також й обґрунтовано не взяв до уваги копію платіжного доручення від 17.08.2021 № 393 на суму 10 000 грн., оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції вказане платіжне доручення містить таке призначення платежу: «оплата зг.дог.№ РББ200134 от 08.04.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 1666.67 грн.» (а.с. 242), в той час, як спір у даній справі стосується договору поставки .№ РББ200134 от 19.08.2020 року.

При цьому, доводи скаржника, що в обліку відповідача оплата по вказаному платіжному дорученні вказана, як оплата за договором №РББ200134 від 19.08.2020 року не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки по-перше відповідачем не надано будь-яких бухгалтерських документів підприємства відповідача, та по-друге облік відповідача не може слугувати беззаперечним доказом здійснення оплати за товар.

Крім того, колегія суддів також критично ставиться до доводів скаржника, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення звірки взаєморозрахунків сторін, оскільки відповідач вказував, що з метою встановлення дійсної суми заборгованості, підтвердження правильного відображення в бухгалтерському обліку кожної з поставко товарів та оплат за них, є потреба провести між сторонами звірку взаєморозрахунків виходячи з наступного.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідач не був позбавлений можливості звернутися з такою пропозицією до позивача або ж надати власний контррозрахунок позовних вимог. Крім того, як вже було зазначено вище, відповідачем не надано будь-яких бухгалтерських документів, які б свідчили про іншу заборгованість перед позивачем.

Стосовно доводів скаржника, що з викладених позивачем в позовній заяві переліку поставок та оплат не можливо достеменно встановити розмір дійсної заборгованості відповідача, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази поставки товару (видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 085 236, 74 грн., які зокрема скріплені печатками сторін та підписані сторонами без зауважень, а.с. 37-198), а також докази часткової несвоєчасної оплати відповідачем поставленого товару (банківська довідка вих. №019-01-3/388 від 15.07.2021 року про надходження коштів за період з 19.08.2020 року по 15.07.2021 року на рахунок позивача на загальну суму 948 197, 12 грн. а.с. 199).

Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що жодного дублювання, про яке вказує у відзиві відповідач та яке могло б ускладнити з`ясування суми заборгованості, немає.

Також позивачем було заявлено вимоги про стягнення штраф у розмірі 68 519,81 грн., інфляційних втрат в розмірі 8 852, 72 грн. та 3 % річних в розмірі 2 933, 14 грн. (періоди нарахування з 24.12.2020 року по 16.08.2021 року).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленої продукції та наданих послуг з поставки продукції відповідно до умов Договору, покупець сплачує штраф постачальнику у розмірі 50 % від вартості неоплаченої продукції та наданих послуг з поставки продукції.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у сумі 8 852, 72 грн.. за період з 24.12.2020 року - 16.08.2021 року погоджується з місцевим господарським судом, що він є арифметично вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства, й відповідно вимоги в цій частині правомірно задоволено.

Також колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 2 933, 14 грн.. за період з 24.12.2020 року - 16.08.2021 року погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства, й відповідно вимоги в цій частині правомірно задоволено.

Водночас, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення оплати відповідачем за поставлений позивачем товар, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача на підставу пункту 5.3. договору штраф у розмірі 50% від суми простроченої заборгованості - 68 519, 81 грн. (137 039, 62 грн. х 50%).

Щодо посилання скаржник на те, що судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги доводи відповідача, що розміру штрафу за несвоєчасну оплату є неспівмірним з сумою заборгованості, є надмірним та має ознаки безпідставного, необґрунтованого збагачення позивача при його стягненні колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені або штрафу, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 та у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 25.02.2020 у справі №903/322/19, від 07.04.2020 у справі №904/1936/19, від 12.05.2020 у справі 910/9767/19, від 29.04.2020 у справі №917/693/19 та від 26.05.2020 у справі №916/2586/19.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином, застосування неустойки має здійснюватися з дотриманням принципу розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки господарським судом як поданим учасниками справи доказам та обставинам (якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій) так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76 - 79, 80, 269 ГПК України винятковості випадку, виходячи з інтересів сторін, важкого фінансового становища, погашення боргу.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках. Водночас, той факт, що ГПК України не встановлено такого застереження, не впливає на суть застосування судами терміну «виняткового випадку». У кожній конкретній справі суд має право, дослідивши правовідносини сторін, виходячи з конкретних обставин знайти (або не встановити таких) «виняткових обставин», тощо.

Як унормовано частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, оцінюючи обставини справи колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір №РББ200134 від 19.08.2020 року відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з оплати товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Враховуючи, що відповідач не навів причин неналежного виконання ним зобов`язання, не подав доказів скрутного фінансового становища, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав в даному випадку для зменшення розміру неустойки заявленої позивачем до стягнення з відповідача за порушення строків оплати товару та послуг згідно з договором, а відповідачем в апеляційній інстанції вказаного не спростовано, з огляду на, що доводи апеляційної скарги щодо не надання місцевим господарським судом усім обставинам справи вірної оцінки є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів скаржника, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 600, 00 грн., яка була задоволена місцевим господарським судом є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів враховує, що докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Позивачем на підтвердження факту понесення витрат до матеріалів справи додано копію договору про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року № 2/08, укладений між Адвокатським об`єднанням "Правозахист" і позивачем (а.с. 220), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2795/10 (а.с. 201), ордер від 16.08.2021 року № 1142885 (а.с. 202), копію рахунку на оплату від 16.08.2021 року № 46 (а.с. 221), копію акта надання послуг від 16.08.2021 року № 8/39 (а.с. 222), копію платіжного доручення від 20.08.2021 року № 3203 на суму 27 560 грн. (а.с. 223), детальний опис робіт (наданих послуг) від 16.08.2021 року (а.с. 224).

Зі змісту вказаного вище детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що було надано правничу допомогу, що складалася, зокрема:

- аналіз первинної бухгалтерської документації: Договору, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних на відвантажену продукцію та надані послуги з поставки продукції на загальну суму 1 085 236,74 грн. за період 20.08.2020 року року по 30.12.2020 року - кількість годин - 4 (чотири) години 5 600 грн.;

- підготовка розрахунку 3% річних та втрат від інфляції за порушення строку оплати (визначення періоду прострочення, внесення даних до таблиці) - 7 (сім) годин - 9 800 грн.;

- підготовка позовної заяви про стягнення боргу, 3% річних та втрат від інфляції за порушення строку оплати (внесення даних до таблиці у позові); внесення інформації щодо додатків до позовної заяви - 6 (шість) годин - 8 400 грн.;

- підготовка документів для подачі до суду: ксерокопіювання додатків до позовної заяви; заповнення документів для відправлення сторонам (описи вкладення, конверти), відправлення по пошті позовної заяви відповідачу та в суд - 960 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, те що розмір гонорару стягнений судом першої інстанції в розмірі 26 600, 00 грн. враховуючи сталу позицію, неодноразово висловлену Верховним Судом у численних постановах, щодо невтручання суду у відносини між адвокатом та клієнтом, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до запропонованого відповідачем розміру в сумі 10 000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд, детально дослідивши опис робіт (наданих послуг) адвокатом, дійшов висновку, що витрати в розмірі 960,00 грн. (підготовка документів для подачі до суду: ксерокопіювання додатків до позовної заяви; заповнення документів для відправлення сторонам (описи вкладення, конверти), відправлення по пошті позовної заяви відповідачу та в суд) включені позивачем до витрат саме на професійну правничу допомогу неправомірно.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі № 910/13576/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13576/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська