ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"17" березня 2022 р. Справа № 918/869/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД"

до фізичної особи-підприємця Власюка Василя Валерійовича

про звернення стягнення на предмет застави

Секретар судового засіданні Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 08.10.2021 до фізичної особи-підприємця Власюка Василя Валерійовича, в якій просить в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Власюка Василя Валерійовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" в розмірі 300 000 грн 00 коп., звернути стягнення на предмет застави: незавершене виробництво сільськогосподарських культур - сої, на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0156, цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, площею 25,0847 га., шляхом передачі права власності на зазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" за встановленою вартістю предмету застави у 300 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" від 08.10.2021 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" від 08.10.2021 залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 08.10.2021 і доданих до неї документів (опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку); доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання позовної заяви від 08.10.2021, а саме: в сумі 4 500 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2021 (суддя Політика Н.А.)

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021 №01-04/69/2021 в зв`язку з тим, що суддя Політика Н.А. з 22.11.2021 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду вищевказаної справи відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/869/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу № 918/869/21 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 23.11.2021 матеріали справи 918/869/21 прийнято до свого провадження та зазначено, що розгляд справи розпочато спочатку на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02. 2022 включно. Підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 розгляд справи відкладено на 17.03.2022. Зобов`язано позивача з`явитись в судове засідання та надати оригінали документів, що долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання 30.11.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022 та 17.03.2022 сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого позивач отримував ухвалу суду та був повідомлений про розгляд справи.

Слід зазначити, що копії ухвал суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно та з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин такої неявки на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач ухвалою від 22.02.2022 (п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) попереджений, що у разі настання випадків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненаданням суду витребуваних документів, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" до фізичної особи-підприємця Власюка Василя Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 18.03.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк