ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Справа № 902/462/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. (повний текст - 21.12.2021р.) у справі №902/462/21 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Балєва Валентина Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС" (код 23250834, пров.Індустріальний,1 буд.12А, м.Вінниця, 21037)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники сторін у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС", визнано вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця Балєва Валентина Петровича в сумі 3225269,23 грн. боргу, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Томашука М.С., призначено попереднє засідання на 30.06.2021р.

25.05.2021р. оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою суду від 14.09.2021р. припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС" та повноваження розпорядника майна Томашука М.С. у справі №902/462/21, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-01/146 від 09.09.2021р. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника та скасовано арешти та обмеження щодо розпорядження майном боржника Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС".

15.09.2021р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Горохів-Агротехцентр МТС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. задоволено заяву Головного управління ДПС у Волинській області б/н та дати (вх.№01-36/684/21 від 09.09.2021) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 10281764,25 грн. Визнано конкурсні кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до ДВКП "Горохів-Агротехцентр МТС" у розмірі 10281764,25 грн, із яких: 5628335,57 грн - основний борг (3 черга задоволення); 4653428,68 грн - штрафні санкції та пеня (6 черга задоволення); 4540,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (1 черга задоволення)

29.11.2021р. на адресу суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання б/н та дати (вх.№01-36/901/21 від 29.11.2021р.) про внесення до реєстру відомостей про майно боржника, яке перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області б/н та дати (вх.№01-36/901/21 від 29.11.2021р.) про внесення до реєстру відомостей про майно боржника, яке перебуває в податковій заставі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що враховуючи факт наявності податкового боргу, відповідно до ст.ст.88,89 Податкового кодексу України, було здійснено опис майна боржника, яке передається в податкову заставу, та складено акт опису майна, яке передається в податкову заставу №30 від 15.05.2020р., який зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2020р.

Тобто, на момент відкриття провадження у справі (ухвала від 25.05.2021р.) майно боржника ДВКП «Горохів Агротехцентр МТС» було описано в податкову заставу та внесена інформація до Держаного реєстрі обтяжень рухомого майна.

Апелянт звертає увагу, що заява про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області датована 06.09.2021р. та направлена на адресу арбітражного керуючого 06.09.2021р. В даній заяві викладена інформація про факт наявності податкової застави та внесення її до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому, клопотання арбітражного керуючого від 09.09.2021р. про скасування арештів є завідомо незаконним та необґрунтованим, як і ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021р.

Скаржник вважає, що Господарським судом Вінницької області не взято до уваги той факт, що розпорядником майна недотримано вимоги ст.45 Кодексу України з питань банкрутства, що призвело в подальшому до прийняття незаконної ухвали.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. у справі №902/462/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 10.01.2022р.

Листом від 11.01.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Матеріали оскарження ухвали у справі №902/462/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18.01.2022р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. у справі №902/462/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 березня 2022р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 25.02.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

18.02.2022р. (вх.№1436/22) на адресу суду від Арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві Арбітражний керуючий звертає увагу, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.2021р. ГУ ДПС у Волинській обл. визнано кредитором та відповідно включено до реєстру вимог кредиторів із сумою вимог 10286304,25 грн. Ухвала набула законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку в т.ч. і ГУ ДПС у Волинській облаті, а відтак, в силу ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.64 Кодексу України з питань банкрутства вимоги щодо сплати податків і зборів підлягають погашенню в третю чергу, тобто Кодексом врегульовано черговість погашення вимог кредитора які виникають із сплати податків та зборів, які віднесені виключно до третьої черги. Як наслідок судом у відповідності до ст.64 Кодексу України з питань банкрутства встановлено черговість задоволення вимог ГУ ДПС у Волинській області (відповідно до ухвали суду від 07.10.2021р.).

Отже погашення вимог ГУ ДПС у Волинській області не може відбуватись позачергово, оскільки податкова застава, дія якої врегульована Податковим кодексом України діє виключно до порушення провадження у справі про банкрутство, як примусовий захід забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений ПКУ.

Зазначає, що в розпорядника майна ДВКП «Горохів Агротехцентр МТС» в силу ч.8 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства не було підстав вносити окремо до реєстру вимог кредиторів відомості майно боржника, яке перебувало в податкові заставі, як майно, що є предметом застави.

Крім цього зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства 14.09.2021р. судом було припинено чинність арешту майна боржника у вигляді податкової застави. Після порушення провадження у справі про банкрутство Податковий кодекс України та, як наслідок, і податкова застава втрачає свою дію по відношенню до боржника відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, а погашення вимог кредитора які виникають із сплати податків та зборів погашаються в ліквідаційній процедурі в третю чергу.

Звертає увагу, що майно, яке просить ГУ ДПС у Волинській області включити окремо до реєстру вимог кредиторів вибуло із власності Дочірнього Виробничо-Комерційного Підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС"

Окремо звертає увагу, що під час здійснення ліквідаційної процедури - кредитору ГУ ДПС у Волинській області частково задоволено його вимоги в сумі 717310,00грн в якості погашення вимог кредитора третьої черги та 4540,00грн в якості погашення судових витрат.

На підставі викладеного Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. залишити в силі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/462/21 - Миханюк М.В. у період з 28 лютого 2022 по 01 квітня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/462/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2022р. призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 16.03.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. у справі №902/462/21 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 17.03.2022р. учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки не повідомили.

Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

В обґрунтування клопотання (вх.№01-36/901/21 від 29.11.2021р.) про внесення до реєстру відомостей про майно боржника, Головне управління ДПС у Волинській області вказувало, що відповідно до ст.ст.88, 89 Податкового кодексу, було здійснено опис майна боржника, яке передається в податкову заставу, та складено акт опису майна, яке передається в податкову заставу №30 від 15.05.2020р., який зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2020р.

Як встановлено ч.8 с.45 Кодексу України з питань банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно ч.6 ст.64 Кодексу України з питань банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом позачергово.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Волинській області просило внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке перебуває в податковій заставі.

При цьому, за змістом приписів 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно п.п.88.1., 88.2. ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу; право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Як встановлено п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, податкова застава виникає відповідно до норм Податкового кодексу України та регулюється виключно Податковим кодексом України.

Податкова застава є тимчасовим примусовим заходом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Як встановлено п.1.3 ст.1, Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п.87.10. ст.87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Оскільки податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов`язання, а порядок виконання цього зобов`язання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Податковим кодексом України не регулюється, то не може бути застосована податкова застава на час провадження у справі про банкрутство, а активи боржника повинні бути звільнені з податкової застави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021р. у даній справі скасовано арешти з майна ДВКП "Горохів-Агротехцентр МТС" у вигляді податкової застави на підставі ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2021р. Головне управління ДПС у Волинській області визнано кредитором та відповідно включено до реєстру вимог кредиторів із сумою вимог 10 281 764,25 грн, із яких:

- 5 628 335,57 грн - основний борг (3 черга задоволення);

- 4 653 428,68 грн - штрафні санкції та пеня (6 черга задоволення);

- 4 540,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (1 черга задоволення).

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.10.2021р. набула законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак, в силу ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що вимоги щодо сплати податків і зборів підлягають погашенню в третю чергу.

Тобто, кодексом врегульовано черговість погашення вимог кредитора які виникають із сплати податків та зборів, які віднесені виключно до третьої черги.

Таким чином, Господарським судом Вінницької області у відповідності до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі від 07.10.2021р. встановлено черговість задоволення вимог Головного управління ДПС у Волинській області.

Отже, погашення вимог Головного управління ДПС у Волинській області не може відбуватись позачергово, оскільки податкова застава, дія якої врегульована Податковим кодексом України діє виключно до порушення провадження у справі про банкрутство, як примусовий захід забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, після порушення провадження у справі про банкрутство Податковий кодекс України, та як наслідок і податкова застава, втрачає свою дію по відношенню до боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, а погашення вимог кредитора які виникають із сплати податків та зборів погашаються в ліквідаційній процедурі в третю чергу.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у розпорядника майна ДВКП "Горохів Агротехцентр МТС" в силу ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не було підстав вносити окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке перебувало в податкові заставі, як майно, що є предметом застави.

Також, як повідомлено арбітражним керуючим, майно боржника, що перебувало в податкові заставі реалізовано з електронних торгів в системі "Прозоро" на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS- 2021 -10-26-000031-2 від 05.11.2021р. Відомості про продаж майна містяться на сайті торгової системи "Прозоро" та є загальнодоступними. Ціна реалізації склала: 1046418,40 грн.

12.11.2021р. у відповідності до ст.ст.87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства між покупцем та продавцем було складено акт про передачу майна боржника ДВКП "Горохів-Агротехцентр МТС" Покупцю.

Враховуючи наведене, майно, яке Головне управління ДПС у Волинській області просить включити окремо до реєстру вимог кредиторів, як податкову заставу, 05.11.2021р. було реалізовано з електронних торгів шляхом проведення аукціону та 12.11.2021р. передано покупцю.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правомірними висновки Господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області б/н та дати (вх.№ 01-36/901/21 від 29.11.2021р.) про внесення до реєстру відомостей про майно боржника, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021р. у справі №902/462/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.03.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.