ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Справа №914/2265/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ХОЛ від 07.02.2022

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 (повний текст ухвали складено 21.01.2022, Коссак С.М.) про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

у справі № 914/2265/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю САТУРН-11, м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ХОЛ, м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень

за участю представників:

від позивача Деркач О.Р.- в режимі відеоконференції;

від відповідача-1 не з`явились;

від відповідача-2 Галайський О.В. - адвокат;

від Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції не з`явились

29.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою за вх.№5370/21 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просив: поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67095421 від 11 жовтня 2021 року; зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року в межах виконавчого провадження №67095421 до розгляду даної скарги по суті; визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни щодо відкриття виконавчого провадження № 67095421 на виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67095421 від 11 жовтня 2021 року.

Скарга мотивована наступним:

15 лютого 2021 року Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЮН-ХОЛ» (Скаржник/Боржник) про виселення з нежитлових приміщень. 09 листопада 2021 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзвоник Мартою Василівною складений акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16 березня 2021 року. У зв`язку з тим, що Боржнику не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421, та при складані акта були допущені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», останній відповідно до приписів ст.ст. 339-341, 343 ГПК України звернувся до Господарського суду Львівської області з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 року у справі № 914/2265/20 (суддя С.М. Коссак) скаргу за вх. №5370/21 від 29.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишено без розгляду (т. 8, а.с. 74-79).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що про існування виконавчого провадження скаржник знав ще 09.11.2021 року і це підтверджено ним при поданні скарг за вх. №4874/21 від 26.11.2021, вх. №4996/21 від 06.12.2021 та за вх. № 5041/21 про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дзвоник Марти Василівни щодо складання актів від 09.11.2021 року, від 24.11.2021 року та від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що Боржник не підтвердив належними та допустимими доказами факту про те, що дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 20.12.2021, а відтак, подана скарга не підлягає розгляду по суті, та залишена судом першої інстанції без розгляду у зв`язку із закінченням строку на подання такої.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просив вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) наголошує, що державним виконавцем так і не було надіслано Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421. Також, державним виконавцем не було надано відповіді на його звернення про надання копій виконавчого провадження;

2) скаржник стверджує, що з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67095421 від 11 жовтня 2021 року та матеріалами виконавчого провадження ознайомився лише 20 грудня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами господарської справи № 914/2265/20, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справі від 16 грудня 2021 року;

3) на думку скаржника, державний виконавець, в порушення ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зменшив строк на виконання рішення Боржником, зазначивши у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2021 строк, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів, замість передбачених законодавством 10 робочих днів;

4) скаржник зазначає, що державний виконавець, в порушення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, відкрив виконавче провадження № 67095421 не за місцем вчинення виконавчих дій, замість повернення виконавчого документа Стягувачу;

5) суд першої інстанції посилаючись на те, що Боржник 09.11.2021 дізнався про існування виконавчого провадження № 67095421, не надав належної оцінки обставині, що скарга Боржником була подана з дотриманням строку, після фактичного ознайомлення зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 та матеріалалми виконавчого провадження, а саме 20 грудня 2021 року.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою. Позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» насправді не бажає виконувати судове рішення, повертати нерухоме майно Банку (продовжуючи безкоштовно ним користуватися). Позивач погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач-2 (Боржник) безперечно знав і знає про існування судового рішення про виселення та існування виконавчого провадження. Обґрунтовуючи питання поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ" зазначає, що із постановою про відкриття виконавчого провадження Боржник ознайомився 20.12.2021 (в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи). Однак, ще при складанні державним виконавцем у листопаді 2021 року актів про невиконання наказу Господарського суду Львівської області, скаржник знав про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №914/2265/20 (обставини встановленні, зокрема, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у цій справі), відкритого за місцем знаходження юридичної особи, відтак мало всі можливості оскаржити постанову державного виконавця у встановлені строки. Позивач наголошує, що, в даному випадку, Стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» мало право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби: за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходження його майна. З огляду на те, шо нерухоме майно про виселення з якого Господарським судом Львівської області прийнято рішення - не належить ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ" (власником є AT КБ "ПРИВАТБАНК"), то єдиним вірним місцем відкриття виконавчого провадження є місцезнаходження юридичної особи ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ". Також, на думку позивача заявлені Боржником заходи щодо зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області не можуть бути застосовані під час оскарження дій державного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ, зокрема щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ст. 328 ГПК України). Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 та Орган ДВС не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника (Боржника) підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні (в режимі відео конференції) просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі № 914/2265/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» без задоволення.

Відповідач-1 та орган ДВС не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання.

Розглянувши матеріали апеляційного провадження з оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2265/20, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року у справі № 914/2265/20 позов задоволено частково; у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн 11» про виселення з нежитлових приміщень відмовлено; позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» задоволено; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Івана Франка, буд. 222 (урочище Кривуля) загальною площею 73,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101 загальною площею 87,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а загальною площею 43,3кв м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» за договорами суборенди №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 3153,00 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 16.03.2021 року видано наказ (т. 8, а.с. 14).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 (т. 6, а.с. 143-145).

11.10.2021 головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дзвоник Мартою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67095421 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, яке набрало законної сили, про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ з нежитлових приміщень АЗС за адресою Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33); з нежитлових приміщень АЗС за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101, загальною площею 87,7 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09); з нежитлових приміщень АЗС за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а, загальною площею 43,3 кв м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 45), що були передані Товариству з обмеженою відповідальність ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» за договорами суборенди №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018 (т. 6, а.с. 150).

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За правилами статей 113, 115 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Обґрунтовуючи питання поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ" зазначає, що із постановою про відкриття виконавчого провадження Боржник ознайомився 20.12.2021 (в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи).

Разом з тим, матеріалами даної справи підтверджено, що під час складання актів державного виконавця від 24.11.2021 року та від 26.11.2021 року про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16.03.2021, директор ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» знав про існування виконавчого провадження. Зокрема, відмовляючись від підписання зазначених актів, скаржником було зазначено, що про виконавче провадження він дізнався лише 09.11.2021 року, проте постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував (т. 8, а.с. 25-26, 30-31).

Крім того, під час складання акта державного виконавця від 09.11.2021 року про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16.03.2021, представник Боржника зазначив, що жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, про існування провадження стосовно Боржника дізнався тільки 09.11.2021 (т. 8, а.с. 20-21).

Отже, про існування виконавчого провадження скаржник знав ще 09.11.2021 року і це підтверджено ним при поданні скарг за вх.№4874/21 від 26.11.2021, вх.№4996/21 від 06.12.2021р. та вх. № 5041/21 про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дзвоник Марти Василівни щодо складання актів від 09.11.2021 року, від 24.11.2021 року та від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року.

Доводи скаржника про ознайомлення 20.12.2021 року з матеріалами виконавчого провадження, про які скаржник зазначає, як правова підстава обгрунтування поважності пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця безпідставні, оскільки не ототожнюються із змістом термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях с. 341 ГПК України, що дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Боржник не підтвердив належними та допустимими доказами факту, що дізнався лише 20.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20 виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021. Відтак, суд першої інстанції підставно залишив подану ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» скаргу на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду у зв`язку із закінченням строку на подання такої.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що Боржник намагався дізнатись про стан виконавчого провадження шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або отриманням копій даного провадження після складання акта від 09 листопада 2021 року, однак державним виконавцем не було надано відповіді на звернення Боржника про надання копій виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, скаржнику на його звернення до ДВС від 17.11.2021 року за вих. №51 та від 17.11.2021 року за вих. №52 (т. 6, а.с. 169, 171) Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано офіційні відповіді з надсиланням матеріалів виконавчого провадження (листи від 03.12.2021 року вих.№В-3/72636 та від 03.12.2021 року вих.№В-3/72641) (т. 6, а.с. 170, 175-176). Матеріали справи містять реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції скаржнику зазначених листів відповідей. Зокрема, список №6762 згрупованих поштових відправлень листів ТзОВ «РЕГІОН-ХОЛ» на адресу, зазначену скаржником та наявну згідно ЄДРПО, ФОП та ГО, а саме: 79049, пр.Червоної Калини, буд.62а, № відправлень 848 та №694 (т. 8, а.с. 46-47).

Однак, зазначена кореспонденція повернута 06.12.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси скаржником не зазначалось.

Суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними твердження скаржника, що державний виконавець відкрив виконавче провадження № 67095421 не за місцем вчинення виконавчих дій, замість повернення виконавчого документа Стягувачу, з огляду на наступне:

За приписами частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відтак, в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Стягувач) відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» мало право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби: за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходження його майна.

З огляду на те, шо нерухоме майно про виселення з якого Господарським судом Львівської області прийнято рішення - не належить ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ" (власником є AT КБ "ПриватБанк"), то єдиним вірним місцем відкриття виконавчого провадження є місцезнаходження юридичної особи ТзОВ "РЕГІОН-ХОЛ" (79049, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 62 А).

Таким чином, постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 р. у справі № 914/2265/20 винесена відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 року у справі №914/2265/20.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі № 914/2265/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20-ти днів.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено і підписано 12.04.2022.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік