УХВАЛА
м. Київ

11.04.2022Справа № 912/3180/21

За позовом Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" (50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каховська, будинок 82А) до Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А) про визнання правочину недійсним.

Суддя Демидов В.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
07.12.2021 року з Господарського суду Кіровоградської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю позовна заява Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" до Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" про визнання правочину недійсним та передана 08.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від Договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державним підприємством "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" належним чином не виконувались умови договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, зокрема п. 5.2.1 та п.5.4.3 в частині затвердження календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 912/3180/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2022 із занесення до протоколу судового засідання судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022.

Втім, згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 17.02.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.22 було призначено підготовче засідання у справі №912/3180/21 на 24.02.22 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3180/21 на 30 днів.

16.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшли наступні документи:

- заява про залишення відзиву без розгляду;

- заява про зміну підстав позову.

17.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження.

22.02.2022 від представника відповідача надійшли заперечення про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці підготовче засідання у справі №912/3180/21 призначено на 14.03.22 о 15:00 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.22 о 15:00 год судове засідання з розгляду справи № 912/3180/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Одночасно суд звертає увагу, що питання розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або питання розгляду справи без участі сторін вирішуватиметься судом окремо, у випадку надходження до суду відповідних заяв чи клопотань від учасників справи та за їхньою згодою.

Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Стосовно заяви представника позивача про залишення відзиву без розгляду, суд зазначає наступне.

Так в обгрунтування вищевказаної заяви представник позивача зазначає зокрема, що між ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №2/ОП-22 від 12.01.2022, копію якого позивачем долучено. З даного договору вбачається, що він укладений 12.01.2022 і діє до 31.12.2022, а відтак підписаний збоку представника відповідача адвокатом Кіт Уляною Вікторівною підписаний без належних повноважень.

Окрім того як зазначає представник позивача відзив був підписаний 31.12.2021, однак направлений 04.01.2022, що підтверджується зазначеним на документах датою. Тобто, відзив був направлений у той час коли АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» не мало повноважень на представництво інтересів відповідача.

Також представник позивача звертає увагу суду, що у п. 13 переліку додатків до відзиву (том та п. 14 опису вкладення до цінного листа, що позивачу у повній мірі не було надіслано відзив з доданими до нього документами, а саме не надіслано роздруківку електронної версії пояснювальної записки до проекту, про що зроблена помітка, що вона надається тільки для суду.

Позивач вважає, що представником відповідача, який на думку позивача на момент відправки відзиву був неналежним і неповноважним, допущено порушення ч. 5 ст. 165 ГПК України, оскільки позивачу не було надіслано відзив з усіма доданими до нього документами, що в свою чергу є неналежним виконанням процесуальних обов`язків таким представником.

Заперечуючи щодо вищевказаної заяви представник відповідача зазначає наступне.

Адвокатське об`єднання Юридична фірма Марусяк і Партнери дійсно представляє інтереси Відповідача, Державне підприємство Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація на підставі договорів № 8/ОП-21 від 02 березня 2021 року та № 2/ОП-22 від 12 січня 2022 року. Проте, як вбачається з відзиву та стверджує представник відповідача останній був складений і підписаний адвокатом Кіт Уляною Вікторівною 31 грудня 2021 року, про що свідчить дата і підпис на Відзиві на позовну заяву.

Таким чином на думку відповідача, відзив на позовну заяву, який підписаний 31 грудня 2021 року адвокатом, який мав повноваження на представництво інтересів Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, на підставі Договору № 8/ОП-21 від 04 березня 2021 року.

Стосовно дати направлення документа представник відповідача зазначає, що це лише свідчить про те, що відзив направлено Позивачу і суду в межах процесуальних строків, встановлених Судом. Проте, як зазначає відповідач направлення відзиву на позовну заяву, підписаного уповноваженим представником в період, коли в такого були повноваження на підписання такого, в інший день - не є підставою для залишення такого без розгляду.

Як зазначає представник відповідача, останнім у відповідності до норм, встановлених ст. 165 та 80 Господарського процесуального кодексу України направлено Позивачу належним чином засвідчену копію документа, долученого до Відзиву на позовну заяву, а роздруківку електронної версії цього ж документа не направлялась позивачу, оскільки останній володіє такою, як сторона, яка розробляла це документ.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про залишення відзиву без розгляду, а також заперечення на вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, останній підписаний збоку представника відповідача адвокатом Кіт Уляною Вікторівною 31.12.2021.

З долученого договору представником позивача вбачається, що 04.03.2021 між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Марусяк і Партнери та Державним підприємством Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація було укладено договір про надання правничої допомоги № 8/ОП-21 від 04 березня 2021 року.

Так, пунктом 4.1 вищевказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року. Строк надання послуг за договором дорівнює строку дії договору.

Відповідно до п. 5.10. ДСТУ 4163:2020, дата документа - це, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення.

Відтак враховуючи, що договір діяв до 31.12.2021 включно, а відзив був підписаний 31.12.2021, суд вважає, що останній підписаний повноваженим представником відповідача.

Стосовно того, що відзив на позовну заяву був направлений 04.01.2022 суд не вбачає у цьому підстав залишити відзив без розгляду.

Як стверджує позивач, останньому не у повній мірі було надіслано відзив з доданими до нього документами, а саме не надіслано роздруківку електронної версії пояснювальної записки до проекту, про що зроблена помітка, що вона надається тільки для суду.

Окрім того у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, а також те що роздруківка електронної версії пояснювальної записки до проекту міститься у позивача так як останнім був він розроблений, суд вважає їх доводи позивача безпідставними.

Стосовно поданої заява про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до поданої позивачем заяви, останній просить визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від Договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

Отже як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову її предмет відповідає первісній позовній, а відтак позивачем було змінено лише підстави, що викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 120, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Підготовче засідання у справі №912/3180/21 призначити на 02.06.22 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. У задоволенні заяви представника позивача про залишення відзиву без розгляду відмовити.

3. Прийняти заяву представника позивача про зміну підстав позову шляхом прийняття позову у новій редакції.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 11.04.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ