ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2165/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Бардонов В.М. - директор (паспорт); Кацалап А.А. (ордер АА № 0014808 від 28.10.2021 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Машков К.Є. (протокол № 17/04-19 від 17.04.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (далі - ОК "ЖБК "Діамант Плюс", відповідач за первісним позовом) про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних.

В обгрунтування позову ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" посилається на порушення ОК "ЖБК "Діамант Плюс" зобов`язань за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт, у зв`язку з чим сума заборгованості за договорами підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 року становить 71387,55 грн. Також товариством було заявлено до стягнення пеню в сумі 4860,59 грн., 3% річних в сумі 2782,45 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

21.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 20.09.2021 р. (вх. № 22106/21 від 21.09.2021 р.) про закриття провадження у даній справі № 911/2165/21, оскільки, як зазначає відповідач, 30.09.2019 р. господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 911/2401/19 за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" про стягнення 75958,31 грн. за договором підряду № 1 від 07.11.2018 р. та договором підряду № 2 від 07.11.2018 р., що складається з 71387,55 грн. основного боргу, 4201,11 грн. пені, 369,65 грн. 3% річних. 05.03.2020 р. господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/2401/19, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф". Проте, в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 апеляційну скаргу ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" було задоволено, рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф". З огляду на однаковий склад сторін, предмет та підстави позову у справах № 911/2165/21 та № 911/2401/19, відповідач просив закрити провадження у даній справі № 911/2165/21.

30.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 29.09.2021 р. (вх. № 22794/21 від 30.09.2021 р.), за змістом якого останній проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що, приймаючи виконані позивачем робити, відповідачем були виявлені недоліки виконання будівельних робіт на об`єкті та надано строк для їх усунення до кінця поточного місяця. Проте, позивач не усунув недоліки, що свідчить про неналежне виконання ним зобов`язань за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. та безпідставне перерахування відповідачем грошових коштів. Серед іншого, ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" зазначає, що не отримував від позивача актів прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року, у зв`язку з чим був позбавлений можливості заявити про невиконання таких робіт.

Поряд з цим, 30.09.2021 р. до господарського суду Київської області від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 30.09.2021 р. (вх. № 22795/21 від 30.09.2021 р.), за змістом якої останній зазначає, що відповідно до договорів підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" як підрядник зобов`язувалось виконати роботи по оздобленню фасаду з утеплення стін на об`єкті, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх замовнику у визначений договорами строк. На виконання умов зазначених договорів, ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" було сплачено 376738,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Проте, відповідно до актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" робіт склала 322023,68 грн., що на 54715,00 грн. менше сплаченої ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" суми грошових коштів. З огляду на викладене, позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути з ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" б/н від 30.09.2021 р. (вх. № 22795/21 від 30.09.2021 р.) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2165/21, вимоги за вказаною зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі, постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2165/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2021 р.

Підготовче засідання відкладалось.

25.10.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 23.10.2021 р. (вх. № 24673/21 від 25.10.2021 р.), за змістом якого останній проти зустрічного позову заперечує та вважає, що обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами. Поряд з цим, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" зазначає, що на виконання умов укладених договорів останнє виконало всі необхідні роботи, про що були складені акти виконаних робіт за листопад, грудень 2018 р. та березень 2019 р. Проте, позивач за зустрічним позовом безпідставно не бере до уваги та не сплачує суми коштів, які зазначені в актах виконаних робіт за березень 2019 р. за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р.

28.10.2021 р., після закінчення судового засідання, до господарського суду Київської області від ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов б/н від 27.10.2021 р. (вх. № 25007/21 від 28.10.2021 р.), за змістом яких останній зазначає, що твердження ТОВ "БФ "Барельєф" про усунення недоліків у роботах є абсурдним, оскільки недоліки в роботах останнього були усунені іншим підрядником, що був залучений ОК "ЖБК "Діамант плюс". Через залучення іншого підрядника (ТОВ "Будівельний центр Еко Хауз") ОК "ЖБК "Діамант плюс" поніс вимушені додаткові витрати. Сам факт надсилання ОК "ЖБК "Діамант плюс" акту прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р., не може свідчити про усунення недоліків ТОВ "БФ "Барельєф" у неналежно виконаних роботах. Поряд з цим, під час розгляду аналогічної справи № 911/2401/19 з тим самим предметом, з тих самих підстав між ОК "ЖБК "Діамант плюс" та ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" в актах прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договорів підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р. не було жодних написів та позначень, вчинених ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" відносно відмови ОК "ЖБК "Діамант плюс" від підписання зазначених актів. На даний час в матеріалах справи № 911/2165/21 містяться копії актів прийому-передачі виконаних робіт з письмовими відмітками ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" про те, що ОК "ЖБК "Діамант плюс" відмовився від підписання таких актів. При цьому, письмові написи на актах прийому-передачі виконаних робіт були вчинені ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" набагато пізніше та не відповідають дійсності, оскільки ОК "ЖБК "Діамант плюс" фактично не відмовлялося від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. Також відповідач за первісним позовом звертав увагу на те, що Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/2401/19 було встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів належного виконання ТОВ "БФ "Барельєф" робіт за договорами, зважаючи на що ОК "ЖБК "Діамант плюс" не зобов`язаний сплачувати визначену підрядником заборгованість за договорами.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" посилалося на те, що ОК "ЖБК "Діамант плюс" за договорами підряду та додатковими угодами до цих договорів на день написання позовної заяви було виконано свої зобов`язання лише частково: неоплачена сума коштів за договорами підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. становить 71387,55 грн., пеня нарахована на підставі п. 9.4 вказаних договорів на суму 4201,11 грн., 3% річних нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму 369,65 грн. При цьому, 05.03.2020 р. господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/2401/19, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф", проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Діамант плюс" було задоволено, а рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф". Постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 набрала законної сили. При цьому, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" звернулося повторно до господарського суду Київської області з позовом до ОК "ЖБК "Діамант плюс" з вимогою стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних. Склад сторін, предмет та підстави позову по справах № 911/2401/19 та № 911/2165/21 є однаковими. Тобто, позови у справах № 911/2401/19 та № 911/2165/21 вважаються тотожними, оскільки повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду, з огляду на що провадження у справі № 911/2165/21, на переконання відповідача за первісним позовом, має бути закрито господарським судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України. Поряд з цим, ОК "ЖБК "Діамант плюс" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант плюс" про стягнення грошових коштів за договорами підряду в повному обсязі.

02.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від ОК "ЖБК "Діамант плюс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, згідно з якою, на думку позивача за зустрічним позовом, розраховуючи вартість виконаних робіт, ТОВ "БФ "Барельєф" необгрунтовано включає до розрахунку суми коштів, вказаних в акті прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. (20625,00 грн.), в акті прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. (105897,55 грн.). ОК "ЖБК "Діамант плюс" зазначає, що акти прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договорів підряду № 1 та № 2 не можуть бути використані при здійсненні розрахунку вартості виконаних ТОВ "БФ "Барельєф" робіт, оскільки не існує доказів того, що ТОВ "БФ "Барельєф" належно виконало умови договорів підряду № 1, № 2 від 07.11.2018 р., а саме - належним чином та якісно виконало роботи за вищезазначеними договорами. Північним апеляційним господарським судом у постанові від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 було встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів виконання належним чином ТОВ "БФ "Барельєф" робіт за договорами, зважаючи на що неможливо включати до розрахунку суми грошових коштів за виконані будівельні роботи суми, передбачені в актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Таким чином, ОК "ЖБК "Діамант плюс" стверджує, що загальна вартість виконаних ТОВ "БФ "Барельєф" робіт за укладеними договорами підряду складає 322023,68 грн. Такий розрахунок підтверджується належно підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2018 р., за грудень 2018 р. до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р., актами прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2018 р., за грудень 2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. Крім того, зустрічний позивач наголошує, що ТОВ "БФ "Барельєф" для підтвердження повного та належного виконання ним робіт за договорами не надає жодних доказів цього, а Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/2401/19 взагалі було встановлено, що такі докази відсутні.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що оскільки OК "ЖБК "Діамант плюс" сплатило на виконання умов договору підряду № 1, договору підряду № 2 на рахунок ТОВ "БФ "Барельєф" 376738,68 грн., то решта 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів підлягають поверненню. 29.09.2021 р. ОК "ЖБК "Діамант плюс" надіслало на адресу ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" повідомлення про відмову від договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. та договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. відповідно. Також ОК "ЖБК "Діамант плюс" надіслало на адресу ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" вимогу про повернення грошових коштів № 29/09-21/3 від 29.09.2021 р. Однак, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" жодних відповідей на вказані листи не надало.

11.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" надійшло клопотання б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду даної справи, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" на обґрунтування своєї правової позиції просить долучити до матеріалів справи скріншот листування електронною поштою № 1 та врахувати його під час розгляду даної справи. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в наявності ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" є скріншот листування електронною поштою № 1, з якого вбачається листування електронною поштою між директором товариства Бардоновим В.М. та головним інженером проектів ОК "ЖБК "Діамант плюс" ОСОБА_2 Так, листування здійснювалось ОСОБА_2 зі своєї особистої електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У свою чергу, Бардонов В.М. здійснював листування також через особисту електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). З огляду на скріншот, який надається суду, 21.02.2019 р. ОСОБА_2 надіслав директору ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" електронною поштою лист, тема якого "Лист від технагляду", на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який Бардоновим В.М. в подальшому було переправлено також на ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається із самого скріншота. В надісланому ОСОБА_2 листі був прикріплений файл у текстовому форматі "Word", з назвою "Акт контролю якості". ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" звертає увагу суду, що саме 21.02.2019 р. у зазначеному файлі, який був надісланий ОСОБА_2 по електронній пошті, був наведений перелік виявлених недоліків у виконаних роботах ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" за укладеними додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 1 та додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.

Виявлені недоліки були належним чином усунуті ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" до кінця березня 2019 року, роботи були завершені, та, відповідно, було складено, підписано зі своєї сторони і надіслано на адресу ОК "ЖБК "Діамант плюс" для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.), а також акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.).

Отже, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф", на його переконання, належним чином обгрунтовує той факт, що недоліки у виконаних первісним позивачем роботах були виявлені ОК "ЖБК "Діамант плюс" і повідомлені ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" не в грудні 2018 року, а саме в лютому 2019 року, а тому підстав у ОК "ЖБК "Діамант плюс" стверджувати про неналежне виконання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" своїх обов`язків з виконання робіт та про безпідставне перерахування коштів є відсутніми. Отже, і твердження про начебто надання строку для усунення недоліків у грудні 2018 року також є необгрунтованим.

У судовому засіданні 15.11.2021 р. представники позивача за первісним позовом просилили суд задовольнити клопотання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи скріншот листування електронною поштою № 1; представник відповідача за первісним позовом (присутній у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення даного клопотання та долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

Дослідивши позиції учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу від 15.11.2021 р. про задоволення клопотання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказу до матеріалів справи, з урахуванням дотримання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" приписів Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказу у підготовчому засіданні, а також щодо надання доказів надіслання його іншій стороні.

Крім того, у судовому засіданні 15.11.2021 р. представник відповідача за первісним позовом просив суд закрити провадження у даній справі (в частині як первісного, так і зустрічного позову) на підставі приписів ст. ст. 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що склад сторін, предмет та підстави позову у справах № 911/2401/19 (рішення суду апеляційної інстанції в якій вступило в законну силу) та № 911/2165/21 є тотожними; представник позивача за первісним позовом заперечував проти закриття провадження у даній справі в частині первісного позову, зазначаючи, що предмет і сторони у зазначених вище справах однакові, однак підстави звернення з первісним позовом є різними, оскільки у даній справі первісний позивач посилається на інші акти виконаних робіт, ніж у справі № 911/2401/19, на яких було вчинено написи про відмову в їх отриманні та які надсилалися первісному відповідачу в інший час.

03.12.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 03.12.2021 р. (вх. № 27876/21 від 03.12.2021 р.), відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом зазначав наступне.

При розгляді справи № 911/2401/19 Північним апеляційним господарським судом не було підтверджено факту відсутності належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" робіт за укладеними договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. Разом з цим, ОК "ЖБК "Діамант Плюс", стверджуючи, що ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" не виконало свої договірні зобов`язання за укладеними договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., будь-яких доказів цього не надає, у зв`язку з чим ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" правомірно включає до загальної вартості виконаних будівельних робіт суми, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт за березень 2019 року до договорів підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р.

ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" по факту виконаних робіт було складено, підписано та надіслано на адресу ОК "ЖБК "Діамант Плюс" для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.), а також акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.). У свою чергу, ОК "ЖБК "Діамант Плюс" акти не підписано, а виконані будівельні роботи не прийнято.

Щодо надісланих ОК "ЖБК "Діамант Плюс" повідомлень (вих. № 28/09-21/1 від 28.09.2021 р. та № 28/09-21/2 від 28.09.2021 р.) про відмову від договорів підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., то ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" звертає увагу, що ОК "ЖБК "Діамант Плюс" наразі не має права в односторонньому порядку відмовитись від укладених договорів підряду, оскільки відмова замовника від договору підряду може бути вчинена до моменту завершення підрядником виконання робіт та із зазначенням відповідних правових підстав.

У судовому засіданні 06.12.2021 р., суд, дослідивши мотиви поданої під час підготовчого провадження представником відповідача за первісним позовом заяви про закриття провадження у даній справі б/н від 20.09.2021 р. (вх. № 22106/21 від 21.09.2021 р.) в частині первісного позову та позицію представника позивача за первісним позовом, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу від 06.12.2021 р. про залишення заяви представника ОК "ЖБК "Діамант Плюс" про закриття провадження у даній справі в частині первісного позову без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 р.

17.01.2022 р. до господарського суду Київської області ОК "ЖБК "Діамант Плюс" було подано відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 01.11.2021 р. (вх. № 985/22 від 17.01.2022 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2022 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.02.2022 р.

У судовому засіданні 21.02.2022 р. представники позивача за первісним позовом підтримували первісний позов, проти зустрічного позову заперечували; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечував та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.02.2022 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2022 р. про закриття провадження у справі № 911/2165/21 в частині зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Також у судовому засіданні 21.02.2022 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.11.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барильєф" (підрядник) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (замовник) були укладені договори підряду № 1 та № 2.

За умовами п. 1.1 даних договорів підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми або залученими силами виконати роботи по оздобленню фасаду з утепленням стін (надалі - роботи) на об`єкті: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, секція 9 - за договором підряду № 1, секція 8 - за договором підряду № 2, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати їх замовнику у визначені цими договорами строки, а замовник зобов`язується надати підряднику для виконання робіт будівельний майданчик, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цими договорами.

26.11.2018 р. між сторонами були підписані додаткові угоди до вищезазначених договорів, які є їх невід`ємними частинами, а саме: додаткова угода від 26.11.2018 р. № 1 до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. (далі - додаткова угода № 1) та додаткова угода від 26.11.2018 р. № 1 до договору підряду № 2 (далі - додаткова угода № 2).

У п. 1.3 договорів зазначено, що розмір договірної ціни робіт та об`єми робіт, визначені на момент укладення даних договорів, визначаються на підставі кошторису, який є невід`ємною частиною даних договорів (додаток № 1).

За умовами п. 2.1 договору підряду № 1, орієнтовна загальна договірна вартість робіт та обладнання складає: 370475,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 61737,50 грн.

Пунктом 2.1 договору підряду № 2 передбачено, що орієнтовна загальна договірна вартість робіт та обладнання складає: 268675,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 44779,17 грн.

Договірна вартість є орієнтовною, підлягає коригуванню, з урахуванням уточнених об`ємів, робіт, вартості матеріалів, обладнання та інших підстав, і визначається загальною сумою актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок КБ-3 (п. 2.3 договорів підряду № 1 та № 2).

Пунктом 4.2 договорів передбачено, що замовник здійснює оплату за обсяги фактично виконаних робіт щомісячно, підтверджених актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, які підрядник належним чином оформлює і передає на розгляд замовнику 1 раз на місяць.

Поточні акти виконаних робіт надаються підрядником не пізніше 27 числа кожного поточного розрахункового місяця для прийняття робіт та підписання, у двох примірниках. Замовник протягом 5-ти днів з дати отримання акту та довідки перевіряє їх та підписує. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (п. 4.3 договорів).

Відповідно до п. 4.4 договорів у разі відмови від приймання роботи, замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів надати тому мотивовану відмову. Якщо у визначений п`ятиденний термін замовник не надішле мотивовану відмову, робота буде вважатися прийнятою замовником без зауважень.

Згідно з п. 5.2 договорів підрядник виконує роботу у строк до 31.12.2018 р.

Як зазначено у п. 6.1 договорів, прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом семи робочих днів з моменту завершення виконаних робіт та надання замовнику акта виконаних робіт форми КБ-2в.

Умовами пп. 6.1.1 п. 6.1 договорів встановлено, що замовник зобов`язаний протягом зазначеного терміну або прийняти виконаний підрядником обсяг робіт, підписавши акт виконаних робіт, або надати письмову мотивовану відмову у прийнятті робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків у роботі.

Сторони приступають до проведення остаточного прийому-передачі виконаних робіт протягом 7 днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення підрядника про виконання робіт в повному обсязі (п. 6.2 договорів).

Відповідно до п. 6.6 договорів замовник має право відмовитися від прийняття робіт (та зобов`язаний письмово обґрунтувати свою відмову) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Договір може бути припинено достроково лише за погодженням сторін (п. 8.1 договорів)

Пунктом 8.2 договорів передбачено, що замовник має право дострокового розірвання договору у разі: відступу підрядника від умов договору при виконанні робіт; допущення підрядником істотних недоліків при виконанні робіт; ліквідації, реорганізації підрядника.

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 12.2 договорів).

Додатком № 1 (договірна ціна) до договору підряду № 1 сторонами визначено вартість робіт у розмірі 336750,00 грн.

Додатком № 1 (договірна ціна) до договору підряду № 2 сторонами визначено вартість робіт у розмірі 244250,00 грн.

Окрім того, в додатку № 1 (договірна ціна) до додаткової угоди до договору підряду № 1 сторони визначили вартість додаткових робіт у розмірі 72250,00 грн., а також додатком № 1 (договірна ціна) до додаткової угоди до договору підряду № 2 сторони визначили вартість додаткових робіт у розмірі 72250,00 грн.

Сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 61337,98 грн. та на суму 77610,72 грн.; за грудень 2018 року на суму 112575,98 грн. та на суму 70499,00 грн. Вартість зазначених робіт також підтверджена довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом листом № 22 від 27.06.2019 р. було направлено акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовою накладною № 193.

ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" на адресу ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" було направлено претензію від 25.07.2019 р. про сплату заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. у сумі 71387,55 грн.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено.

Як встановлено судом, у зв`язку з наведеними обставинами ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" зверталося до господарського суду Київської області з позовом до ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" про стягнення 75958,31 грн. за договором № 1 та договором № 2, з яких: 71387,55 грн. основного боргу, 4201,11 грн. пені, 369,65 грн. 3% річних. Водночас, ОК "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" був заявлений зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" 54715,00 грн. безпідставно набутих коштів та 238500,00 грн. штрафу, передбаченого п. 9.7 договорів №№ 1, 2.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 первісний позов ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" було задоволено частково, стягнуто з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" на користь ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" 71387,55 грн. заборгованості, 369,65 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4201,11 грн. коп. пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 було скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог та відмовлено в їх задоволенні.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи № 911/2401/19 Північним апеляційним господарським судом були встановлені наступні обставини та факти: 1) укладення між сторонами договору № 1 та договору № 2 та додаткових угод до цих договорів; 2) підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 61337,98 грн. та на суму 77610,72 грн.; за грудень 2018 року на суму 112575,98 грн. та на суму 70499,00 грн., вартість виконаних робіт за якими підтверджена також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; 3) акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн., направлені підрядником у 2019 році, відповідач за первісним позовом не отримав, а тому відсутні підстави вважати, що роботи за цими актами є прийнятими ОК "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" без зауважень; 4) за відсутності підписаних обома сторонами актів виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн. або підписаних з боку підрядника з відміткою підрядника про відмову в їх підписанні замовником, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ОК "ЖБК "Діамант Плюс" не настав строк виконання зобов`язання по сплаті виконаних робіт за березень 2019 року, належних доказів виконання яких ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" суду не надано.

Як слідує з первісного позову та пояснень представників первісного позивача у даній справі № 911/2165/21, з урахуванням зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2401/19, 29.07.2020 р. ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" на адресу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" повторно було направлено для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.), а також акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.).

Однак, 26.08.2020 р. вказане поштове відправлення повернулось на адресу ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, а також актах за формою КБ-2 за березень 2019 року, підписаних лише підрядником, було здійснено відповідну відмітку про відмову в їх підписанні.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" зазначає, що неотримання ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надісланих йому вищезгаданих актів прийому-передачі виконаних робіт з тієї причини, що «адресат відсутній за вказаною адресою», є відмовою останнього від підписання актів і надало ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" нову підставу для звернення до суду з вимогою про стягнення з ОК "ЖБК "Діамант Плюс" заборгованості у розмірі 71387,55 грн., оскільки останній згідно умов укладених договорів підряду не дотримався встановлених строків оплати, не надав мотивованої відмови від приймання роботи підрядника, відмовився від її приймання, а також не здійснює сплату заборгованості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з їх виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності зі ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 916/2726/17, від 17.08.2021 р. у справі № 910/16308/20.

Однак, як встановлено судом, підрядником будь-яких доказів на підтвердження обставин реального виконання спірних робіт, їх обсягу та вартості за договорами № 1 та № 2 від 07.11.2018 р., таких як журнали виконання робіт, відомості витрат матеріалів, документи щодо закупівлі матеріалів, фотофіксація тощо, до матеріалів даної справи надано не було.

Таким чином, акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн., підписані лише з боку підрядника, не можуть вважатися документами, що підтверджують виконання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" підрядних робіт на користь ОК "ЖБК "Діамант Плюс" у зазначених в них обсягах.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф", в обґрунтування своєї правової позиції, було долучено до матеріалів справи скріншот листування електронною поштою № 1, з якого, як стверджує первісний позивач, вбачається листування електронною поштою між директором ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" Бардоновим В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та головним інженером проектів ОК "ЖБК "Діамант плюс" ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме - 21.02.2019 р. ОСОБА_2 надіслав директору ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" електронною поштою лист, тема якого "Лист від технагляду", на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який Бардоновим В.М. в подальшому було переправлено на ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому був зазначений перелік виявлених недоліків у виконаних роботах ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" за укладеними додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. та додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р., які в подальшому були усунуті первісним позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 96 ГПК України).

Висновки щодо застосування норм, визначених частиною першою статті 5, частинами першою, другою статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.12.2019 р. у справі № 922/788/19, за якою роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням зазначеного, надані позивачем за первісним позовом роздруківки скріншотів листування не можуть бути використані як докази у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення.

Стосовно наданих позивачем за первісним позовом заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії яких долучено до матеріалів даної справи, слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд зауважує, що вказані копії заяв свідків (оригіналів яких для огляду судом надано не було) містять заяви свідків у іншій справі № 910/5765/21.

Окрім того, правила щодо оцінки доказів закріплено у ст. 86 ГПК України, згідно з частиною 1 якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч. 2 ст. 86 ГПК України). Зазначене є запорукою ухвалення судом справедливого рішення, яке відповідатиме принципу верховенства права.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і окремо кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі (ч. 3 ст. 86 ГПК України). Зазначене положення кореспондується з приписами ч. 5 ст. 236 ГПК України, у якій визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України).

Водночас, згідно з приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, належним доказом, який містить відомості про господарську операцію, є первинний документ. При цьому, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто, для обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також мають спричиняти реальні зміни майнового стану суб`єкта господарювання.

Отже, за загальним правилом факт здійснення господарської операції підтверджують саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та відображають реальні господарські операції (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 р. у справі № 910/14900/19 та від 08.12.2021 р. у справі № 911/2574/18), і такими первинними документами у даній справі виступають акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт та відповідні довідки форми КБ-3.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» копії заяв свідків ОСОБА_3 від 23.06.2021 р. та ОСОБА_4 від 02.07.2021 р. не можуть прийматися судом у якості належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача за первісним позовом, оскільки надавалися в іншій справі іншому суду та стосуються обставин, які за приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України мають підтверджуватися первинними обліковими документами.

З цих же підстав, передбачених приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України, не можуть прийматися в якості належних і допустимих доказів у даній справі надані ОК "ЖБК "Діамант Плюс" заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки вони стосуються обставин виконання робіт, зокрема, щодо їх обсягу, часу виконання, наявності недоліків у виконаних роботах, які мають підтверджуватися відповідними первинними документами.

З урахуванням вищенаведеного, суд констатує, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості виконаних робіт за березень 2019 року на загальну суму 71387,55 грн. належно не обґрунтовані та не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, з огляду на що задоволенню не підлягають.

Окрім того, первісний позивач просив суд стягнути з замовника нараховані ним пеню та 3% річних за прострочення оплати виконаних робіт.

За умовами, визначеними сторонами в п. 9.1 договорів, при невиконанні своїх зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України та договором.

У силу вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.4 договорів передбачена відповідальність при недотриманні строків розрахунку за виконані підрядником роботи за даними договорами у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості заборгованості за кожний прострочений день.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги первісного позивача про стягнення пені та 3% річних є похідними від вимоги про стягнення боргу за виконані роботи, суд дійшов висновку, що вказані вимоги товариства в частині стягнення з первісного відповідача 4860,59 грн. пені та 2782,45 грн. 3% річних не підлягають задоволенню внаслідок відмови у стягненні основного боргу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717) про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних, відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.04.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна