ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2022 м. Дніпро Справа № 908/2076/20 (908/2683/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу Ямський

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 18.01.2022р. у справі № 908/2076/20(908/2683/21)

за Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (адреса для листування: 01019, м. Київ, а/с 171)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк, (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Гаражно-будівельний кооператив Ямський, (03150, м. Київ, вул. Боженка, 37/41, кв. 44) 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта, (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3),

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/2076/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (вул. М. Берлінського, 40, офіс 3, м. Київ, 04060)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Венера Союз (вул. Малишка, 4, м. Обухів, Київська область, 08700)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/2076/20(908/2683/21):

- позов задоволено в повному обсязі;

- визнано недійсним договір №1-В/14 від 11.08.2014 року про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк (який є правонаступником ТОВ Холдингова компанія Український фінансовий альянс);

- визнано недійсним договір №1-3/14 від 14.08.2014 року про зміну сторони договору, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк (який є правонаступником ТОВ Холдингова компанія Український фінансовий альянс);

- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк, (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2), судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Гаражно-будівельний кооператив Ямський, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/2076/20(908/2683/21) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга підписана представником Гаражно-будівельного кооперативу Ямський Олещенко В.І.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Гаражно-будівельного кооперативу Ямський у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представництва Гаражно-будівельного кооперативу Ямський в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема, доказів на підтвердження статусу адвоката у представника апелянта Олещенко В.І.

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 13 620,00 грн. (2 270 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання заяви х 2 х 2 вимоги щодо визнання недійсними договорів х 150%).

Апелянтом додано платіжне доручення № 329 від 14.02.2022р. про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн., тоді як відповідно до положень наведених норм закону судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 13 620,00 грн., отже апелянту необхідно доплатити суму у розмірі 9898,50 грн. для сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу Ямський на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/2076/20(908/2683/21) - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- докази на підтвердження повноважень представництва Гаражно-будівельного кооперативу Ямський в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу (докази на підтвердження статусу адвоката у представника апелянта Олещенко В.І.);

- належні докази доплати судового збору у сумі 9 898,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко