номер провадження справи 24/186/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа № 908/3618/21

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів ( , вулиця Волгоградська ,23 , м. Запоріжжя , 69035).

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Верда» ( , пр. 40- річчя Перемоги , будинок 2 , м. Запоріжжя , 69118).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Кальній Д.С. ( адвокат , довіреність № 5 від 24.12.2021 , свідоцтво серія ЗП № 001486 від 29.11.2017).

Від відповідача - Дондик Г.П. (адвокат , ордер на надання правничої ( правової) допомоги серія АР № 1071346 від 10.01.2022).

ВСТАНОВЛЕНО:

09.12.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів ( ) надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верда» ( ) про стягнення штрафу у розмірі 57 833 , 33 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви переданий головуючому судді у справі № 908/3618/21 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 09.12.2021 № 908/3618/21 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження , судове засідання призначено на 10.01.2022 об 11-20.

В судовому засіданні 10.01.2022 за участю уповноваженого представника позивача , судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 24.01.2022 о 10-20.

Станом на 18.01.2022 від відповідача у справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за № 1155/08-08/22) , з відповідними документальними доказами в додатку.

В судовому засіданні 24.01.2022 розпочато розгляд справи по суті , сторони виступили із вступним словом.

Заслухавши вступне слово уповноважених представників позивача і відповідача суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів .

Після завершення стадії з`ясування обставин та дослідження доказів , суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники позивача та відповідача виступили із заключним словом.

В судовому засіданні 24.01.2022 суд оголосив про завершення розгляду справи по суті та повідомив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення .

По виходу з нарадчої кімнати 24.01.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення , у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач повідомив суду що між Комунальним підприємством « Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верда» ( виконавець) укладений договір про закупівлю товару № 113/ЕЗ від 21.12.2020 , за умовами якого виконавець поставив замовнику товар ( причеп Верда 500) вартістю 347 000 ,00 грн. , у тому числі ПДВ 57 833,33 грн. , про що свідчить видаткова накладна № 310 від 22.12.2020. Пунктом 4.1 договору визначено , що замовник проводить оплату наступним чином : 154 705 ,00 грн. у тому числі ПДВ 25 784,17 грн. з розрахункового рахунку , відкритого у Держказначейській службі України ; 195 295 ,00 грн. , у тому числі ПДВ 32 049,17 грн. з розрахункового рахунку відкритого в Філії «Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач вказує ,що оплатив постачальнику вартість поставленого товару у повному обсязі , про що свідчать платіжні доручення № 170 від 23.12.2020 на суму 154 705,00 грн. та № 1748 від 24.12.2020 на суму 192 295 ,00 грн. Посилаючись на пункт 6.3.4 договору , позивач вказує що постачальник зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань , визначених у відповідності з нормами статті 187 ПКУ , скласти податкову накладну та / або розрахунок коригування в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації податкових накладних , у встановлений Податковим кодексом України термін , з урахуванням граничних строків , визначених у відповідності з нормами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Позивач вказує , що всупереч вимогам п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 6.3.4 договору , виконавцем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних , податкові накладні у сумі 347 000,00 грн. , у тому числі ПДВ 57 833 ,33 грн. у граничні строки встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог вказуючи що на виконання приписів Податкового кодексу України було складено податкову накладну № 56 від 22 грудня 2020 року , яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України , оскільки платник податку , яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних , відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Комісією ДПС у Запорізькій області прийнято рішення № 237326 2/35980044 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 22.12.2020. Відповідач зазначає, що 03.03.2021 відповідачем було подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення № 2373262/35980044 від 03.02.2021 по податковій накладній № 56 від 22.12.2020 р. 16.08.2021 судом було прийнято рішення у справі № 280/1707/21 , яким позов ТОВ «Верда» задоволений та скасоване рішення реєстрації Рішення № 2373262/35980044 від 03.02.2021 та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 56 від 22.12.2020, що складена ТОВ «Верда». Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані у справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верда» ( виконавець) укладений договір № 113/ЕЗ відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується до 25.12.2020 поставити замовнику товар , зазначений в пункті 1.2 договору та специфікації , що є невід`ємною частиною цього договору , а замовник - прийняти і оплатити товар.

Найменування : причепи , напівпричепи та пересувні контейнери - за кодом CPV за ДК:021:2015 - 34220000-5 - ( причіп для перевезення спецтехніки) - ( Причеп Верда 500).

За умовами розділу 3 договору , ціна договору становить 347 000,00 грн. , у тому числі ПДВ - 57 833,33 грн.

У відповідності до розділу 4 договору про закупівлю товару , замовник проводить оплату наступним чином : 154 705 ,00 грн. у тому числі ПДВ - 25784,17 грн. з розрахункового рахунку Держказначейської служби України ; 192 295 ,00 грн. , у тому числі ПДВ 32 049,17 грн. з розрахункового рахунку в філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк».

Розділом 6 договору про закупівлю товару , а саме пунктом 6.3.4 передбачений обов`язок постачальника на дату виникнення податкових зобов`язань , визначений у відповідності з нормами статті 187 Податкового кодексу України , скласти податкову накладну та /або розрахунок коригування в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку , відповідно до норм пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України , та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних , у встановлений Податковим кодексом України термін , з урахуванням граничних строків визначених у відповідності з нормами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7.5 розділу 7 договору № 113/ЕЗ про закупівлю товару від 21 грудня 2020 року , передбачено що у разі порушення порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування, постачальник зобов`язується у семиденний термін з моменту виставлення вимоги відшкодувати замовнику штраф у розмірі податку на додану вартість.

З матеріалів справи слідує , що постачальник виконуючи договірні зобов`язання по факту поставки товару , оформив видаткову накладну № 310 від 22 грудня 2020 року на суму 347000,00 грн. , у тому числі ПДВ - 57 833,33 грн. Вказаний документ підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств без заперечень.

Замовник , виконуючи взяті на себе договірні зобов`язання оплатив вартість одержаного товару платіжними дорученнями: № 170 від 23 грудня 2020 на суму 154705,00 грн.; № 1748 від 24.12.2020 на суму 192295,00 грн.

09.11.2021 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 885 з вимогою у семиденний строк з дня отримання вимоги сплатити замовнику штраф у розмірі 57833,34 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , заслухавши пояснення позивача , відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Згідно статті 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов`язання , що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав , передбачених Господарським кодексом України , в силу якого один суб`єкт ( зобов`язана сторона , у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу , передати майно , сплатити гроші , надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій , а інший суб`єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання його обов`язку .

Положеннями статті 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У відповідності до вимог статті 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Проаналізувавши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку що замовник та виконавець добросовісно виконали умови договору № 113/ЕЗ про закупівлю товару від 21 грудня 2020.

Що стосується правової позиції позивача стосовно стягнення з відповідача штрафу у розмірі 57 833 , 33 грн. у відповідності до пункту 7.5 договору , то суд вважає її помилковою та не вбачає правових підстав для стягнення з виконавця вказаної суми з огляду на такі обставини.

З документальних доказів наданих відповідачем слідує , що ТОВ «Верда» 22.12.2020 створена податкова накладна № 56 з податку на додану вартість за результатами господарських взаємовідносин з Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» по договору № 113/ЕЗ про закупівлю товару від 21 грудня 2020 року , на загальну суму 347 000,00 грн. , у тому числі ПДВ - 57 833,33 грн.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних , податкова накладна № 56 від 22.12.2020 прийнята на реєстрацію 15.01.2021 о 08:47 за реєстраційним № , але реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1707/21 прийнято рішення яким : визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2373262/35980044 від 03.02.2021, № 2383488/35980044 від 08.02.2021, № 2351242/3980044 від 28.01.2021 року ; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Верда» № 56 від 22 грудня 2020.

Аналізуючи пункт 6.3.4 договору № 113/ЕЗ про закупівлю товару від 21 грудня 2020 року , суд дійшов висновку , що виконавець (відповідач у справі № 908/3618/21) виконав свої зобов`язання , які передбачені цим пунктом , а саме : на дату виникнення податкових зобов`язань склав податкову накладну в електронній формі ; зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для застосування відповідальності визначеної пунктом 7.5 договору відсутні.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності суд визнає позовні вимоги такими , що заявлені безпідставно.

Комунальному підприємству « Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ( ) у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верда» ( ) суми штрафу у розмірі 57 833,33 - відмовити.

За результатами розгляду справи витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Комунальному підприємству « Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ( ) у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верда» ( ) суми штрафу у розмірі 57833,33 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 05.04.2022 р.

Суддя Т.А. Азізбекян