ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"05" квітня 2022 р. Cправа № 902/118/21

за позовом: Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

до: Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6,м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання рішень недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 р. Приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визнання рішень недійсними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/118/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. позовну заяву Приватного підприємства "Інтерпром" до Барської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішень Барської міської ради Барського району Вінницької області - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2021 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка прийнята судом та визнана як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 12.02.2021 р.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/118/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2021 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлялися ухвалою суду.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 22.04.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 31.03.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкласти розгляд справи на 20.05.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 20.05.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 22.04.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 15.06.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання від 15.06.2021р. б/н про призначення земельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. призначено у справі № 902/118/21 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/118/21. Клопотання судового експерта О.В. Пилипенко (№ СЕ-19/102-21/9992-ЗТ від 13.07.2021 р.) в частині витребовування додаткових матеріалів задоволено. Клопотання судового експерта О.В. Пилипенко (№ СЕ-19/102-21/9992-ЗТ від 13.07.2021 р.) в частині надання дозволу на використання відомостей (інформації) з інтернет ресурсів - залишено без задоволення. Провадження у справі № 902/118/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/118/21. Клопотання судового експерта в частині витребовування додаткових матеріалів задовольнити. Провадження у справі № 902/118/21 зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2022 р. від управління надання адміністративних послуг Відділ № 4 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли витребовувані документи судом.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, для долучення документів до матеріалів справи та скоругування справи № 902/118/21 до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 р. призначено у справі № 902/118/21 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 902/118/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи № 902/118/21 були направлені експертної установи.

04.04.2022 р. до суду від директора Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру надійшло клопотання № 19/102/24-4343 від 29.03.2022 р. про погодження строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Суд зауважує, що для розгляду даного клопотання слід поновити провадження у справі.

Суд зазначає, що у вищевказаному клопотанні зазначено, що в зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру щодо проведення даної судової експертизи, не може бути виконана експертом Вінницького НДЕКЦ МВС у передбачені законодавством терміни через велике поточне навантаження по виконанню експертиз за даним напрямком, призначених по кримінальним провадженням, у цивільних та господарських справах, тому пропонує суду погодити строки виконання у термін понад три місяці.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судову експертизи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 81, 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 902/118/21.

2. Клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 19/102/24-4343 від 29.03.2022 р. про погодження строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів - задовільнити.

3. Погодити строк проведення призначеної у справі №902/118/21 судово-технічної експертизи документів у термін понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 902/118/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронні адреси представника позивача:.;відповідача:bar-city@com.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

4- третій особі ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

5- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021)