ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2022 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6718/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про визнання договорів дійсними

у справі № 904/4790/21 (904/6718/21)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Київ

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 повернено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване неможливістю подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки через перегляд Верховним Судом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) повернуто без розгляду.

Апеляційний господарський суд не визнав викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску цього строку поважними, у зв`язку з чим залишив ухвалою від 15.02.2022 апеляційну скаргу без руху та надав строк для надання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин поважності його пропуску.

В межах встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) строку, скаржник надав докази сплати судового збору і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому викладено наступні причини пропуску цього строку.

Скаржник зазначає, що він звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21), яку ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2021 повернено заявнику без розгляду.

В той же час, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) залишено без задоволення постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021.

Верховним Судом відмовлено у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

На думку скаржника, розгляд апеляційної і касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21), без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» до розгляду цих скарг судами апеляційної і касаційної інстанції, позбавило його можливості вчасно звернутися з даною апеляційною скаргою, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване судове рішення у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) постановлене Господарським судом Дніпропетровської області 16.08.2021.

Таким чином строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України для апеляційного оскарження ухвали суду, закінчився 26.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) 21 січня 2022 року, тобто через п`ять місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд не визнає викладені у ньому причини пропуску поважними, оскільки відмова судів апеляційної і касаційної інстанції у задоволенні заяви скаржника про приєднання до скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) не звільняє його від обов`язку дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків на апеляційне оскарження і не обґрунтовує поважність причин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою у даному випадку.

Таким чином апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) мають виключно суб`єктивний характер, тому не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що обставинам викладеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судом надано оцінку в ухвалі від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення цього строку визнані судом апеляційної інстанції неповажними, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Крім того, скаржник мав право оскаржити ухвалу апеляційного господарського суду від 25.10.2021, якою йому повернено без розгляду заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21), у разі незгоди з висновками апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження залежали лише від його суб`єктивної волі, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко