ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2022 р. Справа №907/525/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Желіка М.Б.

Матущака О.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» б/н і дати, вх. № 01-05/4073/21 від 07.12.2021

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 (суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород)

у справі № 907/525/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин

про стягнення 114660,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про стягнення 114 660,15 грн, а саме: 88 720,00 грн. основного боргу, 7 832,00 грн. -3% річних, 18 107,27 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договору на розробку проектно-кошторисної документації від 20.09.2017.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 позовні вимоги задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» 88720,88 грн. основного боргу, 18107,27 грн інфляційних втрат та 7824,45 грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором на розробку проектно-кошторисної документації №720-514-AF17 від 20 вересня 2017 року зобов`язання в частині сплати вартості виконаних робіт по Етапу 3.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» подало апеляційну скаргу б/н і дати, вх. № 01-05/4073/21 від 07.12.2021, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 скасувати в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що строк на здійснення оплати остаточного платежу (третього етапу - 30% від суми робіт) не настав, адже, п.п. 3.2.3. п. 3.2. передбачено, що остаточний платіж здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання висновку експертного центру з проектної документації по Етапу 3 (отримання якого є можливим лише на підставі передачі позивачем документації в паперовій та електронній формі).

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договором № 720-514-АF17 сторони передбачили, що остаточний розрахунок здійснюється лише після підписання між сторонами Акту здачі-приймання комплексу проектної документації.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 17.01.2022, в якому стверджує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (замовник) укладено договір № 720-514-AF17 на розробку проектно-кошторисної документації (надалі договір). Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по розробці проектно-кошторисної документації об`єкту: «Нове будівництво системи збору та очистки промислових стоків на ТДВ «Перечинський ЛХК».

Обсяги робіт за Договором встановлені в п.п. 1.1.1.-1.1.4, а саме:

- Етап 1. Розробка основних технічних рішень.

- Етап 2. Проведення інженерних вишукувань і обстежень.

- Етап 3. Розробка проектної документації стадії «Проект».

- Етап 4. Розробка проектної документації стадії «Робоча документація».

Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються Графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3. договору).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт сторонами обумовлено в розділі 4 договору, відповідно до якого, зокрема, після здійснення приймання-передачі результатів робіт у повному обсязі сторони складають двосторонній акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику окрім акту здачі-приймання робіт, комплект документації, передбаченої додатками до даного договору та умовами договору в 4-х примірниках, в тому числі на електронному носії CD (DVD) п. 4.5. Договору.

Згідно з п. 4.6. договору виконавець після завершення робіт за даним договором надає замовнику для подальшого підписання два екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5- ти робочих днів для Етапів 1, 2, 3 та протягом 8-ми робочих днів для Етапу 4 з дня отримання акту здачі-приймання комплекту документації, зобов`язаний направити виконавцю підписані Акти здачі-приймання наданої документації або обґрунтовану відмову від приймання робіт.

Якщо протягом місячного терміну з моменту отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт, замовник не прийняв виконані роботи шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і не надав обґрунтовану письмову відмову у прийнятті, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті (п. 4.7. договору).

Загальна вартість робіт та порядок розрахунків між сторонами визначено в розділі 3 Договору, зокрема, відповідно до його п. 3.1. (в редакції додаткової угоди №1 від 24.05.2018) загальна вартість робіт за договором складає 1346436,40 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 3.2.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.05.2018) вартість робіт по Етапу 3 договору Розробка проектної документації стадії «Проект» становить 274 800,40 грн.

Порядок розрахунків по 3 Етапу, з врахуванням договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації (додаток №3 до договору):

1) Для початку робіт Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від суми робіт по 3-му Етапу (147 868,20 грн.) протягом 15 робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт по Етапу 1.

2) Другий платіж по Етапу 3 в розмірі 20% від суми робіт (59 147,28 грн.) Замовник проводить протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт по Етапу 3.

3) Остаточний платіж в розмірі 30% від суми робіт по 3 Етапу (88 720,92 грн.) проводиться Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання позитивного висновку експертного центру з проектної документації по Етапу 3.

Графіком виконання робіт за договором (додаток №2) встановлено, зокрема, тривалість проведення експертизи проектної документації стадії «Проект» (Етап 3 робіт за Договором) у 60 днів та визначено замовника (відповідача) як відповідального за проведення такої експертизи.

21.05.2018 між сторонами підписано Акт надання послуг (виконання робіт) № 58 по Етапу 3 робіт за договором на загальну суму 274800,36 грн, без ПДВ.

Спір між сторонами виник з приводу несплати відповідачем остаточного платежу в розмірі 30% від суми робіт по 3 Етапу - 88720,92 грн. у визначений договором строк. На зазначену суму позивачем в порядку ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 7 832,00 грн. за період з 27.07.2018 року по 05.07.2021 року та втрати від інфляції в розмірі 18 107,27 грн. за серпень 2018 року березень 2021 року.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до умов п.п. 3.2.3 договору відповідач зобов`язався оплатити позивачеві виконані роботи за Етапом 3, згідно договору, в розмірі 88720,88 грн. (з врахування вартості Етапу 3, який визначено в Акті надання послуг (виконання робіт) №58 від 21.05.2018) в строк у 5 робочих днів з моменту отримання позитивного висновку експертного центру з проектної документації по Етапу 3.

Твердження апелянта про те, що строк сплати остаточного платежу за Етапом 3, згідно договору, не настав, оскільки позивач не передав відповідачу паперовий примірник проектної документації, що унеможливлює проведення експертизи проектної документації, судом оцінюються критично.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частинами 1, 2 статті 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Аналіз змісту графіку виконання робіт за договором (додаток №2 до договору) свідчить про те, що відповідач зобов`язався здійснити експертизу проектної документації стадії «Проект» (Етап 3 робіт за договором) протягом 60 днів з дня внесення змін в проектну документацію стадії «Проект» (Етап 3 за договором).

Отже, враховуючи те, що 21.05.2018 був підписаний остаточний Акт надання послуг (виконання робіт) за результатами Етапу 3, то до 20 липня 2018 року відповідач повинен був отримати висновок експертного центру з розробленої позивачем проектної документації по Етапу 3 до договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем виконано роботи Етапу 3 за договором, що підтверджується підписаним між сторонами Актом надання послуг (виконання робіт) № 58 від 21 травня 2018 року на суму 274 800,36 грн. Виконавцем були виконані наступні роботи: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво системи збору та очистки промислових стоків на ТДВ «Перечинський ЛХК» Етап 3. «Розробка проектної документації стадії «Проект».

Зазначений Акт підписаний без зауважень. Отже, замовник (відповідач) підтвердив відсутність претензій до виконавця (позивача) по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

П. 4.6 договору сторони погодили, що виконавець після завершення робіт за даним договором надає замовнику для подальшого підписання два екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5- ти робочих днів для Етапів 1, 2, 3 та протягом 8-ми робочих днів для Етапу 4 з дня отримання акту здачі-приймання комплекту документації, зобов`язаний направити виконавцю підписані Акти здачі-приймання наданої документації або обґрунтовану відмову від приймання робіт.

В п. 4.7. договору сторони погодили, що якщо протягом місячного терміну з моменту отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт, замовник не прийняв виконані роботи шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і не надав обґрунтовану письмову відмову у прийнятті, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Суд, звертає увагу на те, що апелянт не заперечує факт отримання ним від позивача електронного примірника проектної документації по Етапу 3. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач звертався до експертної організації для отримання висновку експертного центру з проектної документації по Етапу 3. А відтак, твердження апелянта про те, що він не мав змоги отримати висновок експертного центру з проектної документації по Етапу 3, у встановлений договором строк, не підтверджується матеріалами справи.

Також, матеріали справи не містять відомостей, про те, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати йому паперовий (роздрукований) примірник проектної документації.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку роботи по Етапу 3, згідно договору, позивачем виконані ще у травня 2018 року. Станом на даний час ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» не вчиняє дій для отримання висновку експертного центру з проектної документації, що свідчить про ухилення відповідача від виконання умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 88720,88 грн боргу за виконані позивачем роботи на виконання Договору № 720-514-АF17 від 20.09.2017, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Також, суд першої інстанції у відповідності до ст. 625 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7824,45 грн. 3% річних (за період з 28.07.2018 по 05.07.2021) та 18107,27 грн. інфляційних втрат (за період з серпня 2018 року по березень 2021 року).

Таким чином, рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» б/н і дати, вх. № 01-05/4073/21 від 07.12.2021 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 907/525/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя М.Б. Желік