ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Справа № 918/56/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

боржника: Савонік Н.І. - адвокат

апелянта: Ребрик А.М. - адвокат

кредиторів: не з`явилися

арбітражного керуючого: Мельник І.А. (свідоцтво на зайняття діяльності арбітражного керуючого №1856)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області (в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США), постановлену 08.12.21р. суддею Романюком Р.В., у м.Рівному, у справі № 918/56/20

до заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/56/20 клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельник І.А. про виключення майна з ліквідаційної маси - задоволено.

1.2. Виключено з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20000,00 дол. США.

1.3. Виключено з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 корпоративні права Приватного підприємства "СТЕЛЗ" номіналом в 0,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Господарський суд Рівненської області, із урахуванням обставин справи, керуючись ч. 1 - ч. 3 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства щодо права суду за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключив із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї;

2.2. Враховуючи статтю 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" щодо встановленого у 2021 році розміру мінімальної заробітної плати, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вартість належних боржнику корпоративних прав, очевидно є неліквідною, у зв`язку з чим виставлення їх на продаж у подальшому призведе до виникнення витрат, пов`язаних з їх реалізацією.

2.3. Враховуючи норми Податкового кодексу України (пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14) суд першої інстанції прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 дол. є безнадійною заборгованістю в розумінні статей Податкового кодексу України, оскільки жодних відомостей про місцезнаходження позичальника ОСОБА_1 встановити не вдалося, та такою, щодо якої сплинув строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

2.3. З метою усунення перешкод керуючому реалізацією при формуванні ліквідаційної маси боржника задля подальшої її реалізації та задоволення вимог кредиторів, судом задоволено клопотання про виключення майна з ліквідаційної маси.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США; здійснити розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

3.2. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що 15.11.2021 арбітражним керуючим подано до суду клопотання про виключення з ліквідаційної маси у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США та виключення з ліквідаційної маси корпоративних прав ПП "СТЕЛЗ" номіналом в 0,00 грн.

3.2.1. Так, у клопотанні зазначено, що 28.03.2007 ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_2 позику в сумі 20000 тис. доларів на підтвердження чого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 розписку, яка була написана в присутності свідків.

3.2.2. Згідно до розписки борг мав бути повернутий в строк до 28.06.2007, однак, у вказаний строк обов`язок щодо повернення боргу не було виконано.

3.2.3. Крім даного, арбітражним керуючим не було виявлено доказів (фактів) того, що в період з 28.06.2007 до 15.11.2021 зі сторони боржника вчинялися дії щодо визнання боргу, його часткового погашення, тощо, які б могли свідчити про переривання строку позовної давності.

3.2.4. Крім того, за даними, що вказані в розписці не можна конкретно ідентифікувати особу боржника, що б давало змогу вчиняти додаткові дії по поверненню даного боргу з чим погодився суд.

3.3. Оскаржуючи судове рішення в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20000,00 дол. США, Банком в апеляційній скарзі зазначено наступні обставини.

3.3.1.Щодо встановлення особи ОСОБА_1 - як зазначено в оскаржуваній ухвалі арбітражний керуючий листами від 14.07.2021, 20.10.2021 щодо отримання інформації та документів зверталася до ДМС України з проханням надати дані про місце реєстрації особи - ОСОБА_1 .

3.3.2. У відповідь - Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМСУ 10.11.2021 повідомив про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації. Враховуючи вказану відповідь Департаменту, норми передбачені Кодексом України з процедур банкрутства щодо повноважень арбітражного керуючого, його прав та обов`язків у справах про банкрутство, статтю 81 ГПК України, згідно якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом - арбітражному керуючому Мельник І.А. необхідно було звернутися з клопотанням до суду про витребування відповідних доказів від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, після їхньої відмови у зв`язку із відсутністю правових підстав для надання запитуваної інформації, що зроблено не було.

3.3.3. Щодо застосування позовної давності до вимог по ОСОБА_1 - АТ "Укрсиббанк" не погоджується з висновком суду щодо безнадійності заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 та спливу строку позовної давності. В оскаржуваній ухвалі йде посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема, пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 щодо визначення та ознак безнадійної заборгованості. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності (п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затв. Наказом МФУ від 8.10.1999 №237). Банк не погоджується з наведеним, оскільки Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1. ст. 1 ПКУ).

3.3.4. Щодо позовної давності. Банком зазначено, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, згідно пп. 2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

3.3.5. Щодо виключення з ліквідаційної маси майна боржника Банк посилаючись на ч. 1 - ч. 3 ст. 132 КУзПБ щодо права господарського суду за вмотивованим клопотанням виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, зокрема, зазначає, що суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 грн, з 1 грудня - 6500 грн. Таким, чином, вартість одного майнового об`єкта, що може бути виключений з ліквідаційної маси боржника станом на 01.12.2021 по 31.12.2021 складає 65 000,00 грн. Загальна вартість майна боржника, яке може бути виключене з ліквідаційної маси, не може перевищувати станом на 01.12.2021 по 31.12.2021 - 195 000 грн. Тому дебіторська заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 дол. явно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що не дає підстав для виключення з ліквідаційної маси відповідно до ст. 132 КУзПБ. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, водночас ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури впливає на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, а отже і на результати ліквідаційної процедури боржника.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Арбітражний керуючий Мельник І.А. у поясненнях щодо апеляційної скарги просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "УкрСиббанк", а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі №918/56/20 в оспорюваній частині залишити без змін.

4.1.2. Вважає, що ухвала господарського суду в частині виключення з ліквідаційної маси права вимоги про повернення боргу до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США є такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга, що подана АТ "Укрсиббанк" є безпідставною та не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вказаного права вимоги, так як вказаний в силу норм законодавства України розмір боргу є безнадійними, а отже і неліквідним.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 задоволено клопотання представника АТ "УкрСиббанк"- А.М. Ребрика про участь в судовому засіданні 23.02.2022 об 14:30 год в режимі відеоконференції у справі №918/56/20. Вирішено доручити забезпечення проведення відеоконференції Франківському районному суду м. Львова за участю представника АТ "УкрСиббанк"- А.М. Ребрик. Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3.(ВКЗ)

4.3. В судовому засіданні 23.02.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, ухвалу місцевого господарського суду від 08.12.2021 у даній справі в оскаржуваній частині - скасувати.

4.4. В судовому засіданні 23.02.2022 арбітражний керуючий заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила відмовити а задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду від 08.12.2021 в оспорюваній частині - залишити без змін.

4.5. Представник боржника у судовому засіданні також заперечила доводи апеляційної скарги. Підтримала позицію арбітражного керуючого.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі №918/56/20 в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КузПБ, КУПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України)

Податковий кодекс України

Закон України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту постанови також - Конвенція), ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Василюк І.М., Матвіїва В.М., Мельник І.А., Мандій В.І. - відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.04.2020 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.06.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 22.04.2020. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 05.04.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог: ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 701 050 грн. 27 коп.; Фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп. Визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп., які складаються з вимог: АТ "УкрСиббанк" у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.; АТ "Універсал Банк" у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.; Фізичної особи ОСОБА_6 в розмірі 842 938 грн. 53 коп. Відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 11 005 654 грн. 04 коп., які складаються з вимог: АТ "УкрСиббанк" у розмірі 4 554 708 грн. 50 коп.; АТ "Універсал Банк" у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп.; ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 630 429 грн. 70 коп.; Фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 13 469 грн. 63 коп.; Фізичної особи ОСОБА_6 в розмірі 95 405 грн. 09 коп. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: АТ "УкрСиббанк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., АТ "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_6 в розмірі 4 204 грн. 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12.08.2020. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 26.08.2020: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.09.2020.

7.4. Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 залишено без розгляду заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 з врахуванням змін до нього від 16.12.2020; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_2 введено відносно ОСОБА_2 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за період з 02.09.2020 по 31.03.2021 на суму 79 149,50 грн, що включає основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 77 255,50 грн та витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 918/56/20 на суму 1 894,00 грн; визначено наступні умови проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом забезпечення перед АТ "Укрсиббанк": Склад майна (лот) - "Офісні приміщення, літ. І-1, загальною площею 123,3 кв.м., що складається з І-1 - частина приміщення складу № 12-а (приміщення з №2 по № 6), і - тамбур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта на нерухоме майно - 101. Початкова ціна - 3 202 000,00 грн. У разі закінчення аукціону без визначення переможця початковою вартістю повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону і становитиме 2 561 600,00 грн. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону і становитиме 1 921 200,00 грн. Крок аукціону становитиме 1,00% від початкової вартості встановленій при проведенні аукціону. Можливість зниження початкової ціни - перший аукціон проводиться без зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни до 1 178 336,00 грн. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниженню початкової ціни до 845 328,00 грн. За рахунок коштів отриманих від продажу заставного майна будуть відшкодовані витрати, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна (в тому числі, але не виключно, витрати на оплату послуг оцінки ринкової вартості цього лоту за виготовлення звіту про оцінку майна - 3 000,00 грн), проводиться сплата додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу (3 відсотки суми погашених вимог кредиторів)".

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.10.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. № 02-01/20-537 від 21.10.2021 про залишення без розгляду заяви про скасування обтяжень щодо заставного майна; та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. № 02-01/20-503 від 08.10.2021 року про скасування обтяжень щодо заставного майна ОСОБА_2 , а саме: запис про іпотеку № 39721201 від 28.09.2007 внесений на підставі Іпотечного договору серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк"; запис про обтяження № 39720685 від 28.09.2007 внесений на підставі Іпотечного договору, серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк".

7.7. 15.11.2021 арбітражним керуючим Мельник І.А. подано до господарського суду клопотання про виключення майна з ліквідаційної маси, у якому арбітражний керуючий просить суд виключити з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США та виключити з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 корпоративні права Приватного підприємства "СТЕЛЗ" номіналом в 0,00 грн.

7.8. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 вказане клопотання арбітражного керуючого призначено для розгляду у судовому засіданні на 08.12. 2021.

7.9. Матеріалами справи встановлено, що керуючим реалізацією майна боржника Мельник І.А. під час проведення заходів в процедурі погашення боргів, встановлено, що до числа активів, що включені в ліквідаційну масу в справі № 918/56/20 увійшли не лише об`єкти нерухомого майна, але і право вимоги погашення боргу в сумі 20 000,00 дол. США та корпоративні права юридичної особи Приватного підприємства "СТЕЛЗ" номінальною вартістю 0,00 грн.

7.10. 28.03.2007 ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_2 позику в розмірі 20 000 доларів США на термін до 28.06.2007, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 розписку, яка була написана в присутності свідків: ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 виданий Луцьким РВ УМВС) та ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2 виданий Луцьким РВ УМВС).

7.10.1. У вказаний у розписці строк обов`язок щодо повернення боргу ОСОБА_1 не було виконано.

7.10.2. Арбітражний керуючий у клопотанні зазначає, що нею не було виявлено доказів (фактів) того, що в період з 28.06.2007до 15.11.2021 зі сторони боржника вчинялися дії щодо визнання боргу, його часткового погашення, тощо, які б могли свідчити про переривання строку позовної давності.

7.10.3. Крім того, за даними, що вказані в розписці не можливо ідентифікувати особу-боржника, що б давало змогу вчиняти додаткові дії по поверненню даного боргу.

7.11. Арбітражний керуючий Мельник І.А. листами від 14.07.2021, від 20.10.2021 щодо отримання інформації та документів зверталася до Державної міграційної служби України з проханням надати дані про місце реєстрації особи - ОСОБА_1 .

7.12. У відповідь на вказані запити, Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, листом № 6.2-11244/6-21 від 10.11.2021 повідомив про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації.

7.13. Крім того, арбітражний керуючий Мельник І.А. листом - запитом від 05.05.2021 на отримання консультації (роз`яснення) зверталася до ГУ ДПС у Рівненській області та ГУ ДПС у Волинській області з проханням повідомити чи підлягають застосуванню до вказаних вище активів - дебіторська заборгованість зі строком погашення до 27.06.2007 на суму 20 000,00 дол. США та корпоративні права Приватного підприємства "СТЕЛЗ" номіналом в 0,00 грн, щодо якого в 2018 році внесено запис про припинення, положення ст.. 14.1.11 ПК України щодо віднесення їх до категорії безнадійних, та проведення їх списання і виключення з числа ліквідаційної маси.

7.14. У відповідь на запит від 05.05.2021 та лист від 28.10.2021 ГУ ДПС у Рівненській області зазначило, що вимоги щодо ведення бухгалтерського обліку не поширюються на громадян, які не є суб`єктами господарської діяльності, положення податкового законодавства поширюються на громадян у питаннях виключно, що стосуються оподаткування, а тому на взаємовідносини щодо отримання та повернення позики між двома громадянами регулюється виключно нормами чинного цивільного законодавства.

7.15. У відповідь на запит від 20.10.2021 та лист від 28.10.2021 ГУ ДПС у Рівненській Волинській області зазначило, що у разі якщо заборгованість відповідає ознаці, визначеній пп. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, платники податку не повинні здійснювати перевірку відповідності такої заборгованості іншим ознакам, передбаченим пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Достатнім критерієм для визнання заборгованості безнадійною згідно пп. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Кодексу є сплив строку позовної давності щодо зобов`язання за такою заборгованістю. Крім того, у вказаній відповіді податковий орган вказав, що підставою для визнання заборгованості боржника, визнаного банкрутом, безнадійною відповідно до вимог пп. "з" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України є постанова про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. А також повідомило про неможливість надання роз`яснення, щодо питання виключення заборгованості із ліквідаційної маси, оскільки воно не регулюється нормами податкового та іншого законодавства контроль за дотримання якого покладено на податкові органи.

7.16. 08.12.2021 за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого про виключення з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США та корпоративні права Приватного підприємства "СТЕЛЗ" номіналом в 0,00 грн., судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1. -1.3. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, пояснень щодо апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" Кодексу України з процедур банкрутства.

8.4. Пунктом 1 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

8.5. Згідно частин 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

8.6. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 3 - 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.7. За змістом п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

8.8. Наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 року № 237 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" відповідно до п. 1 - п. 3 якого, це Національне положення (стандарт) визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності. Норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності). Це Національне положення (стандарт) застосовується з урахуванням особливостей оцінки та розкриття інформації щодо дебіторської заборгованості, встановлених іншими Національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

8.9. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності (п. 4 вищевказаного Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість").

8.10. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

8.11. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

8.12. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України).

8.13. Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

8.14. Суд першої інстанції, враховувавши зазначені вище норми цивільного законодавства, прийшов до висновку, що достатньою умовою для визнання заборгованості безнадійною відповідно до вимог пп. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України є наявність умови щодо того, що минув строк позовної давності, який обчислюється згідно до норм ЦК України, а щодо пп. "з" пп. 14.1.11. п. 14.1 ст. 14 ПК України - наявність постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, прийнятої у судовому засіданні за участі сторін, або припинення юридичної особи у зв`язку з їх ліквідацією.

8.15. Поряд з тим поза увагою суду першої інстанції залишилися недосліджені обставини, за якими позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

8.15.1. Матеріали провадження не містять ні заяви боржника, ні заяви громадянина ОСОБА_1 , ні заяви арбітражного керуючого про застосування позовної давності у правовідносинах про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яку він має перед ОСОБА_2 для формування ліквідаційної маси з метою задоволення кредиторських вимог кредиторів.

8.15.2. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

8.15.3. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

8.15.4. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

8.15.5. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

8.15.6. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

8.15.7. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

8.15.8. Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

8.15.9. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

8.15.10. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 10/24/2011/5003(902/28/20).

8.15.11. Місцевим господарським судом достеменно не було з`ясовано, яким чином порушується право або охоронюваний законом інтерес боржника ОСОБА_2 (адже у даній справі про банкрутство останнього арбітражним керуючим не було ініційовано позовного провадження, за яким боржник ОСОБА_2 набув би процесуального статусу позивача), відповідно до якого має застосовуватися позовна давність.

8.16. Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї. Господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

8.16.1. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень.

8.16.2. Таким чином, вартість одного майнового об`єкта, що може бути виключений з ліквідаційної маси боржника станом на 01.12.2021 по 31.12.2021 складає 65 000,00 грн.

8.16.3. Загальна вартість майна боржника, яке може бути виключене з ліквідаційної маси, не може перевищувати станом на 01.12.2021 по 31.12.2021 - 195 000 грн.

8.16.4. Офіційний курс Національного банку України станом на 01.12.2021 становив 27,2142 грн за 1 долар США.

8.16.5. Таким чином вартість позички боржника у гривневому еквіваленті становить 544284грн, що значно перевищує межі вартості майна, встановленого статтею 132 КУПБ.

8.17. У висновку за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого про виключення 20000 дол. США суд першої інстанції прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 дол. є безнадійною заборгованістю в розумінні статей Податкового кодексу України та такою, щодо якої сплинув строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

8.17.1. Суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам, за яких, на думку місцевого суду, сплинув строк позовної давності (пункти 8.15., 8.15.1. - 8.15.11. цієї постанови).

8.17.2. Що стосується визнання заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 дол. перед ОСОБА_2 як безнадійною заборгованістю, суд апеляційної інстанції також не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

8.17.3. Намагаючись достеменно встановити у першу чергу дані про місце реєстрації особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Мельник І.А., у межах повноважень наданих законом - Кодексом України з процедур банкрутства - листами від 14.07.2021 та 20.10.2021 звернулася до Державної міграційної служби (ДМС) України щодо надання інформації та документів про місце реєстрації особи - ОСОБА_1 .

8.17.4. У відповідь - Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМСУ 10.11.2021 повідомив про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації. Фактично інформація про місце реєстрації особи - ОСОБА_1 арбітражному керуючому надана не була.

8.17.5. За цих обставин арбітражний керуючий Мельник І.А. самостійно не змогла надати суду першої інстанції письмові докази щодо місця реєстрації особи - громадянина ОСОБА_1 .

8.17.6. За змістом частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

8.17.7. Як з`ясовано у суді апеляційної інстанції, арбітражним керуючим до місцевого господарського суду клопотання про витребування доказів судом від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України не подавалося.

8.17.8. Як зазначила у судовому засіданні арбітражний керуючий - керуючий реструктуризацією Мельник І.А. відомості, якими вона володіла щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - це село Промінь Луцького району Волинської області.

8.17.9. Поряд з тим судом апеляційної інстанції із відкритих джерел у мережі Інтернет встановлено, що ОСОБА_1 здійснював індивідуальну підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець із місцем реєстрації (проживання) АДРЕСА_2 . Така індивідуальна підприємницька діяльність припинена.

8.17.10. Натомість за цією ж адресою ( АДРЕСА_2 ) зареєстрована юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Західно будівельно торгівельна компанія "СМ-БУД", де серед засновників та керівником значиться ОСОБА_1 .

8.18. Колегія суддів приходить до висновку, що із урахуванням з`ясованих обставин під час апеляційного провадження, місцевим господарським судом без повного дослідження обставин як місцезнаходження ОСОБА_1 так і щодо наявності у нього заборгованості перед ОСОБА_2 , було передчасно прийнято рішення про визнання суми 20 000,00 дол. США як безнадійної та такої, по якій сплив строк позовної давності, та як наслідок безпідставно виключено із ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США.

8.19. Доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі щодо не правомірного виключення з ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20000,00 дол. США знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження; судом апеляційної скарги враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.20. Враховуючи вище викладені обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/56/20 - скасувати в частині виключення з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/56/20 Акціонерне товариство "УкрСиббанк" сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень, згідно платіжного доручення № від 24.12.2021.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційна скарга апелянта апеляційним господарським судом задоволена у повному обсязі, витрати, які поніс апелянт по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на боржника ОСОБА_2 із видачею відповідного наказу.

10.5. Видачу наказу слід доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 28.12.21р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у справі №918/56/20 скасувати в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул.Андріївська, 2/12, м.Київ, 04070) 2270 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/56/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" березня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.