ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2022 р. Справа № 914/2539/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави

до Відповідача 1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 3: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автомеханік, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;

про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права

ціна позову: 7773202,40грн.

Представники:

Прокурор: Місінська М.А. прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058375), Юрчишин Я.М. прокурор (посвідчення від 18.03.2021р. №060659);

Відповідача 1: Коржевич У.Ф. представник (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Відповідача 2: Попов Д.І. представник, адвокат (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263); Гавелко Ю.О.- представник, адвокат (ордер від 21.02.2022р. серії ВС №1129119);

Відповідача 3: Попов Д.І. представник, адвокат (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124);

Відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автомеханік та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №:06:012:0013, яка знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду ландшафтним заказником місцевого значення Торфовище Білогорща, в приватну власність.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. у цій справі постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представник Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд. В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович, якому може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання. Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурори та представники Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурори в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

11.02.2022р. за вх.№3995/22 Прокурором подано Заперечення на клопотання про зупинення від 09.02.2022р. вих. №12-105вих-22, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданої Відповідачем 2 та 3 заяви про зупинення провадження у справі (вх. №396/22 від 02.02.2022р.). Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні Прокурором подано Заяву від 31.03.2022р. вих. №14.51/04-16-1599вих22 про зміну (доповнення) підстав позову, у якій доповнює підстави заявленого в інтересх держави позову та долучає докази.

Прокурор пояснила, що у вказаній заяві Прокурор, не змінюючи первісно заявлених підстав позову, доповнє такі новими підставами позову. Неможливість подання доказів у встановлені строки обгрунтовує тим, відсутністю електронного документобігу, що, в свою чергу, унеможливило реєстрацію документів та отримання документів від ДП «Містопроект» 23.03.2022р. З врахуванням наведеного та виходу з ладу копіювальної техніки, що унеможливило роздрук копій відповідних документів, Прокурором подавались відповідні докази в порядку призначених судових засідань в аналогічних справах.

Представник Відповідача 2 зазначила, що бере участь у вказаній справі як представник і Прокурором відповідне клопотання в цій справі також не подавалось.

Прокурор підтвердила обставину подання відповідної заяви після завершення судового засідання в аналогічній справі.

Представник Відповідача 1 підтвердила обставину вручення Відповідачу 1 заяви, представники Відповідача 2 та Відповідача 3 зазначили про неотримання такої від Прокурора і, з врахуванням обсязу поданої Прокурором заяви, зазначили про необхідність надання строку для ознайомлення і підготовки правової позиції з приводу поданої Прокурором заяви в 7-10 днів з дати отримання заяви.

З метою забезпечення права Відповідачів 2, 3 та 4 на ознайомлення та подання правової позиції з приводу заяви Прокурора від 31.03.2022р. вих. №14.51/04-16-1599вих22 про зміну (доповнення) підстав позову та долучення доказів суд відкладає вирішення питання про прийняття такої заяви до наступного судового засідання.

Після завершення судового засідання Заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №971/22.

Також Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

Розгляд питання про прийняття клопотання Прокурора відкладено судом до наступного судового засідання.

Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №7032/22.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, зазначила, що Відповідач 1 є правонаступником Відповідача 4, однак представник Відповідача 1 не є представником Відповідача 4, оскільки Відповідач 4 ліквідований, про що внесено відповідний запис в ЄДРЮОФОП та ГФ, між Відповідачем 4 та Відповідачем 1 підписано передавальні акти, як затверджені ухвалами Відповідача 1.

Представники Відповідача 2 в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення, зазначили про зловживання Прокурором процесуальними правами шляхом усунення визначених Відповідачем 2 та Відповідачем 3 у поданих до суду заявах недоліків поданого позову впродовж розгляду справи. З наведеного представники Відповідача 2 та Відповідача 3 наполягали на розгляді поданих заяв і клопотань в порядку черговості їх подання.

Прокурори не заперечили проти такого порядку розгляду поданих Учасниками справи заяв та клопотань.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 зазначила про обставину існування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №640/15962/20 про витребування справи №640/15962/20 і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження. Учасниками справи є, зокрема, Рясне-Руська сільська рада.

Суд зазначає, що 02.02.2022р. за вх. №396/22 Відповідачем 2 та 3 подано Заяву від 02.02.2022р. б/н про зупинення провадження у справі, у якій просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/23540/21. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 06.12.2021р. за вх. №29280/21 Відповідачем 2 подано до суду Клопотання від 03.12.2021р. б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи здобуті Відповідачем-2 у відповідь на адвокатські запити докази.

В судовому засіданні Прокурори та представник Відповідача 1 ознайомились із вказаним клопотання та не заперечили проти задоволення клопотання Відповідача 2 про приєднання доказів до матеріалів справи від 06.12.2021р. вх. №29280/21. Представник Відповідача 3 подане Відповідачем 2 клопотання підтримав.

З приводу клопотання Відповідача 2 від 06.12.2021р. вх. №29280/21 суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З підстав наведеного, беручи до уваги наведені Відповідачем 2 у клопотанні від 06.12.2021р. вх. №29280/21 доводи, суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 06.12.2021р. вх. №29280/21 про поновлення строку для долучення доказів та долучення доказів та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строку для подання доданих до клопотання доказів по 06.12.2021р.

Представник Відповідача 3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача 4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 19.04.22 о 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт від 06.12.2021р. вх. №29280/21 про поновлення строку для долучення доказів та долучення доказів задоволити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Галтекс Брухт строк для подання доданих до клопотання від 06.12.2021р. вх. №29280/21 доказів по 06.12.2021р.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Порядок та строк оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

канцелярія;

інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 31.03.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.