ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. Справа № 924/94/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості", м. Хмельницький

до громадської організації "Центр Стратегічних ініціатив", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам (електроенергія і водопостачання) в сумі 12 732,13 грн. згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 18.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам (електроенергія і водопостачання) в сумі 12 732,13 грн. згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 18.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості", м. Хмельницький до громадської організації "Центр Стратегічних ініціатив", м. Хмельницький про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам (електроенергія і водопостачання) в сумі 12 732,13 грн. згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 18.05.2020 року, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.03.2022 року від КП "Агенція муніципальної нерухомості" надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі №924/94/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору по причині сплати відповідачем заборгованості в добровільному порядку, та повернути сплачений за подання даного позову судовий збір.

До клопотання позивачем додано довідку останнього про те, що заборгованість ГО "Центр стратегічних ініціатив" по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам в сумі 12732,13 грн., що виникла перед КП "Агенція муніципальної нерухомості" у зв`язку з орендою приміщення по вул. Кам`янецькій, 74, загальною площею 72, 2 кв.м., станом на 30.03.2022 року погашена повністю. Також долучено платіжні доручення №002 від 15.02.2022 року на суму 4216,30 грн. та №006 від 29.03.2022 року на суму 8515,83 грн. щодо сплати ГО "Центр стратегічних ініціатив" на користь КП "Агенція комунальної нерухомості" орендної плати, експлуатаційних витрат, витрат по водопостачанню та електроенергію згідно актів від 16.11.2021 року, від 20.12.2021 року та від 24.01.2022 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заяві та надані ним докази, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/94/22 у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що має наслідком закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання позивача, закриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу із Державного бюджету України судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №397 від 28.01.22 року.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №924/94/22 за позовом комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості", м. Хмельницький до громадської організації "Центр Стратегічних ініціатив", м. Хмельницький про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам (електроенергія і водопостачання) в сумі 12 732,13 грн. згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 18.05.2020 року.

Повернути комунальному підприємству "Агенція муніципальної нерухомості" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, код 30579655) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням №397 від 28.01.2022 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №397 від 28.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2) - рек. з пов. про вручення; оригінал; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1, кв. 73) - рек. з пов. про вручення