ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2022 Справа № 914/3049/21
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало», м.Київ,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/3049/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» , м. Київ,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», с.Давидів,
про: стягнення заборгованості 438 304,44 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: не з`явився,
Від відповідача: І.Харченюк адвокат.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» про стягнення заборгованості 438 304,44 грн.
У судовому засіданні 15.02.2022 перед судовими дебатами представником позивача заявлено про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням суду від 15.02.2022 у цій справі позовні вимоги задоволено частково, судове засідання для розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат призначено на 22.02.2022 на 15:15 год.

Позиція позивача.

У судове засідання 22.02.2022 представник позивача (заявника) не з`явився, надіслав на електронну адресу суду додаткові пояснення (вх.№4773/22 від 22.02.2022) зі Звітом про виконану роботу та доказами понесення судових витрат на загальну суму 25000,00 грн: Акт надання послуг №8 від 21.02.2022, підписаний замовником ТОВ «Рало» та АО «ЮВІТО».

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 22.02.2022 з`явився, подав клопотання (вх.№4843/22 від 22.02.2022) про зменшення витрат на правову допомогу до 15000,00 грн, враховуючи принцип співмірності та складності цієї справи.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Хоча в договорі №18/08 про надання правової допомоги від 18.08.2021 сторонами погоджено фіксовану суму правової допомоги 25000,00 грн, суд при розподілі витрат за результатами розгляду справи враховує пропорційність заявлених витрат щодо предмета спору, дії сторони відповідача щодо повної сплати основного боргу, що визнається двома сторонами. Суд не бере до уваги витрачений час адвоката на консультування довірителя з приводу укладення мирової угоди, підготовки проекту мирової і написання супровідних листів, оскільки докази складання таких документів в матеріалах справи відсутні. Крім того, відсутні належні підтверджуючі докази відряджень представника з м.Києва до м.Львова і навпаки для участі в судових засіданнях, що відбулися у справі.

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги часткову відмову у задоволенні позовних вимог, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» про винесення додаткового рішення у справі №914/3049/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» (адреса: 81151, Львівська обл, Пустомитівський р-н, с.Давидів, вул.Львівська, буд.2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» (адреса: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, кім.217А, ) 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.02.2022.

Суддя Козак І.Б.