ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Дніпро Справа № 908/3598/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення виклику сторін) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2022 (суддя Федорова О.В.) про повернення

зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

у справі № 908/3598/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У січні 2022 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД») з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення плати за виконану частину робіт в рамках Договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 у розмірі 1 860 000,00 грн. в межах справи №908/3598/21.

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.01.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що:

- первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування (при розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати та встановити реальну вартість виконаної частини робіт, чи були ці роботи виконані у відповідності до узгоджених сторонами умов договору, тощо);

- задоволення вимог про стягнення плати за виконану частину робіт (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову в частині зобов`язання повернути тепловоз через відсутність матеріальних правовідносин;

- задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- подання зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом;

- задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 ГК України.

Отже, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні ст. 180 ГПК України.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2022 у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду;

- направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що:

- під час виконання оспорюваного Договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 виконані роботи на суму значно більшу, ніж сума передплати (2 660 000 грн.). Враховуючи, що сума передплати ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» покрила частину робіт, скаржник визначив предметом зустрічного позову стягнення плати за виконану частину робіт в межах договору підряду в розмірі 1 860 000 грн., що складає різницю від загальної вартості робіт (2 660 000 грн.) і суми передплати (800 000,00 грн.);

- задоволення зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» передплати в розмірі 800 000 грн.;

- задоволення первісного позову дозволить ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» отримати тепловоз, передплату за його ремонт та не сплатити ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» за виконані роботи на підставі одного і того ж самого договору, чим, на думку скаржника, заподіє ще більші збитки підприємству;

- задоволення позовної вимоги про повернення тепловозу в стані, в якому він був переданий за договором підряду для скаржника означає ще й збирання тепловозу, і понесення у зв`язку з цим додаткових затрат (трудових та матеріальних ресурсів), які не будуть оплачені замовником - ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД»;

- недодержання строків ремонтних робіт за договором підряду відповідачем за первісним позовом сталось виключно через невиконання своїх зобов`язань саме ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Таким чином, на думку скаржника, і первісний, і зустрічний позов подані у часі виконання одного і того ж самого Договору підряду №21/0548. Задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного в частині стягнення передплати (800 000,00 грн.). Задоволення зустрічного позову дозволить говорити про виконання позовних вимог в частині повернення тепловозу виключно після виконання позивачем за первісним позовом своїх фінансових зобов`язань, оскільки на даний час самі вимоги повернути зібраним тепловоз, який було розібрано за вказівкою позивача за первісним позовом і не зібрано через відсутність оплати за виконану роботу, є передчасними. Вказане, на думку апелянта, узгоджується зі змістом ст. 849 Цивільного кодексу України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі № 908/3598/21; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Звернувшись до Господарського суду Запорізької області в грудні 2021 з позовом у цій справі, ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» просить суд про стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 800 000,00 грн. передоплати та про зобов`язання повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В (інв. №10501071) в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за Договором підряду №21/0548 від 26.01.2021.

Вказані вимоги обґрунтовано неналежним виконанням підрядником ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» зобов`язань за Договором підряду №21/0548 від 26.01.2021 по виконанню робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ6В інв. №10501071 в об`ємі згідно з затвердженою відомістю дефектів. Позивач направив на адресу відповідача лист №450 від 08.09.2021, в якому повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України достроково в односторонньому порядку відмовляється від договору та по закінченню тридцяти днів з дати направлення даного листа на адресу відповідача, договір вважається розірваним, також просив перерахувати на його розрахунковий рахунок кошти у розмірі 800 000,00 грн., сплачену позивачем як передоплату до договору, та повернути на адресу позивача тепловоз. У зв`язку з невиконання відповідачем вимог позивача, останній звернувся з позовом до суду.

У січні 2022 відповідач - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення плати за виконану частину робіт в рамках Договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 у розмірі 1 860 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що він виконував роботу в чіткій відповідності до умов укладеного правочину. Акт від 19.03.2021 №1 підписано сторонами, позивач за первісним позовом 01.03.2021 надав дозвіл підряднику на повну розборку і дефектування всіх вузлів, що не увійшли в планову відомість дефектів. Позивач за первісним позовом після отримання результатів дефектування спочатку прийняв рішення про зупинення виконання умов договору, а в подальшому з посиланням спочатку на ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, а пізніше, змінивши своє посилання на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, відмовився від виконання умов договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що замовника поінформовано з додаванням проектно-кошторисної документації, що лише витрати підрядника, пов`язані з повним розбиранням та дефектуванням вузлів та агрегатів тепловозу склали 2 660 000,00 грн. Таким чином з урахуванням передплати (800 000,00 грн.) замовник у випадку розірвання договору повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом кошти в сумі 1 860 000,00 грн. Про вказане поінформовано представників замовника, разом з тим коштів підрядник не отримав, що стало підставою для їх стягнення в судовому порядку.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти позивача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позовних вимог первісного позову є:

- стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 800 000,00 грн. передоплати за Договором підряду №21/0548 від 26.01.2021;

- зобов`язання повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В (інв. №10501071) в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за Договором підряду №21/0548 від 26.01.2021.

Водночас, у зустрічній позовній заяві ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» просить суд стягнути з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» плату за виконану частину робіт в рамках Договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 у розмірі 1 860 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вважає неналежним виконанням зобов`язань відповідачем за первісним позовом за Договором підряду №21/0548 від 26.01.2021 по виконанню робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ6В інв. №10501071 в об`ємі згідно з затвердженою Відомістю дефектів. В той час, як позивач за зустрічним позовом наголошує про обов`язок замовника сплати на користь підрядника суму в розмірі 1 860 000,00 грн. як плату за виконану частину робіт в рамках Договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 згідно проектно-кошторисної документації, за якою витрати підрядника, пов`язані з повним розбиранням та дефектуванням вузлів та агрегатів тепловозу, склали 2 660 000,00 грн.

Вивчивши зміст первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про недоведеність взаємопов`язаності підстав та предмету зустрічного позову з первісним, так як стосуються різних підстав виникнення і засобів доказування. Розглядаючи первісний позов, підлягає з`ясуванню підставність проведення додаткових робіт, робіт щодо вузлів та деталей, які не передбачені умовами договору, а також наявність/відсутність підстав для розірвання договору підряду №21/0548 від 26.01.2021 і повернення тепловозу. При розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати та встановити реальну вартість виконаної частини робіт, чи були ці роботи виконані у відповідності до узгоджених сторонами умов договору тощо. Суд зазначив, що задоволення вимог про стягнення плати за виконану частину робіт (вимоги зустрічного позову) не виключає існування матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову в частині зобов`язання повернути тепловоз через відсутність матеріальних правовідносин.

Доводи зустрічного позову не спростовують наявності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, про що вірно вказав місцевий господарський суд.

Таким чином, всупереч положенням ч. 2 ст. 180 ГПК України в суді не доведено, що первісні та зустрічні позовні вимоги є взаємопов`язаними.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком. По-перше, підставою обох позовів є договір підряду №21/0548 від 26.01.2021. По-друге, обидва позови мають частково грошовий характер і розмір стягуваної передплати буде залежати від суми вартості робіт, які виконані належним чином, що є предметом вимог за зустрічним позовом (п.п.6.3, 4.1.2 договору).

Тобто, факт належного/неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором підряду підлягає встановленню (дослідженню) в обох позовах. У першому позові як підстава для розірвання договору, у другому позові як підстава для оплати за договором.

Тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про непов`язаність первісного і зустрічного позовів, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, що свідчить про їх обгрунтованість.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони підтверджені встановленими колегією суддів у справі обставинами та доводять порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі № 908/3598/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі № 908/3598/21 скасувати.

Справу № 908/3598/21 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков