ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2022 Справа№ 5015/1786/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ,
про:заміну сторони його правонаступником.
У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,
до відповідача:Фізичної особи підприємця Салахутдінова Рустема Фарітовича, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл.,
про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3677/в від 18 квітня 2008 року в розмірі 181?966,80 грн.
За участю учасників процесу:
заявник:не з`явився,
стягувач:не з`явився,
боржник:не з`явився.
У судовому засіданні 05.04.2022 підписано вступну та резолютивну частини ухвали, без її проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Встановив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 у справі № 5015/1786/12 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ФОП Салахутдінова Рустема Фарітовича 181?966,80 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.04.2012 становить 22?786,58 доларів США та 3?639,34 грн судового збору. На примусове виконання зазначеного рішення 24.07.2012 Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

22 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою (вх. № 685/22), у якій просить замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1786/12 від 24.07.2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 23.02.2022 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2022, явку учасників процесу в судове засідання визнано не обов`язковою та запропоновано учасникам процесу до 02.03.2022 подати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо поданої заяви з долученням належних доказів на підтвердження своєї позиції.

У судове засідання 03.03.2022 представники учасників процесу не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 03.03.2022 відкладено розгляд заяви на 05.04.2022.

У судове засідання 07.04.2022 учасники процесу повторно не з`явились та не повідомили суду причин такої неявки.

Відповідно до положень частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства, неявки учасників справи у судове засідання, неподання ними письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви та за відсутності поважних причин для відкладення судового засідання, суд вважає за необхідно здійснювати розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені (вх. № 685/22 від 22.02.2022) у судовому засіданні 05.04.2022 за відсутності представників учасників процесу.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями частин першої та другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив

Відповідно до частини першої другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені, перевіривши матеріали справи за заявою, з`ясував наступні обставини.

27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408. Відповідно до умов такого договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/3677/8 від 18.04.2008.

Окрім того, 27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 (далі Договір), за яким відбулось відступлення права вимоги за тим ж самим Кредитним договором № 010/08-3/3677/8 від 18.04.2008 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору … Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

В Додатку № 1 до Договору містяться відомості про відступлення права вимоги до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 010/08-3/3677/8 від 18.04.2008.

У пункті 3.1. та 3.2. Договору сторонами погоджено, що загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору) становить 163226,26 (сто шістдесят три тисячі двісті двадцять шість) гривень 26 копійок без ПДВ. Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора … протягом 5 (п`яти) робочих дгів з моменту укладення цього Договору.

Однак, до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не долучено платіжні доручення, якими підтверджується факт виконання новими кредиторами умов вищезазначеного Договору в частині проведення оплати, які підтверджували б факт переходу до таких кредиторів права вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3677/8 від 18.04.2008.

Крім того, згідно з пунктом 2.6. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.03.2017 відступлення Прав Вимоги за Договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами … Проте, відповідно до пункту 12.5. Кредитного договору № 010/08-3/3677/8 від 18.04.2008 вбачається, що Кредитор має право уступити право вимоги … третій особі без згоди на це Позичальника, за умови інформування його про це у строк не менше ніж за 5 банківських днів до моменту такої уступки вимоги…

Натомість, на підтвердження виконання сторонами договорів вищезазначених умов, заявником не долучено до матеріалів заяви жодних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів заяви про зміну сторони виконавчого провадження жодної інформації щодо стану виконавчого провадження (чи розпочато воно чи яким чином завершене).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.

Оскільки, матеріали заяви не містять доказів повідомлення ФОП Салахутдінова Р. Ф. про заміну кредитора у його зобов`язанні перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у заяві про зміну сторони виконавчого провадження не зазначено жодної інформації про стан виконавчого провадження, а у суду відсутня процесуальна можливість самостійного збирання доказів, то не є можливим встановити належності виконання чи невиконання боржником обов`язку з оплати заборгованості.

Враховуючи наведене, суд розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, вважає таку необґрунтованою, а подані докази недостатніми для задоволення такої заяви. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вх. № 685/22 від 28.02.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.