ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2022 м.Дніпро Справа № 904/766/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В, повний текст якої складений 28.02.2022, у справі № 904/766/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків"; акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро , пр. Мануйлівський,18Б, яка є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міськради, знаходиться нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Вуд Стор". Позивач вважає, що за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомості (договір оренди) власники цього об`єкту не мали права відчужувати його на користь ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор" відповідно до оспорюваних позивачем договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків", та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Об`єднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; а державний реєстратор Замфір О.М., в свою чергу, не мав права здійснювати реєстрацію права власності об`єкту за ТОВ фірма "Об`єднання ринків" ще і з тих підстав, що цей об`єкт не є об`єктом нерухомості, а є тимчасовими, некапітальними спорудами, які не підлягають реєстрації.

Також в обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 позивач зазначає про невідповідність описової частини об`єкту, наведеної в додатку №1 до цього договору, опису об`єкту, наведеному в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 02.12.2000, тощо. Наведені обставини на переконання позивача свідчать про недійсність оспорюваних ним договору та акту, порушують права Дніпровської міськради на земельну ділянку, на якій розташовано вищезазначений об`єкт, та є достатніми правовими підставами для припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Вуд Стор".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по справі покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 по цій справі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/766/21 - скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації - задоволено частково.

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об"єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та одночасно припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на вказане нерухоме майно.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро на користь Дніпровської міської ради, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1513,34 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

11.03.2022 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку та 12.03.2022 безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови) звернувся позивач по справі, в якій зазначив, що йому не зрозумілі деякі питання, а саме у мотивувальній частині постанови суду вказано , що державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 6, загальною площею З 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості. Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В той же час, в резолютивній частині постанови не зазначено положення щодо скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ринків» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, код СДРПОУ 43408323), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017 державним реєстратором Замфір О.М.

У зв"язку з наведеним позивач просить надати роз"яснення щодо того, з яких причин судом не зазначено у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. пункту щодо скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання ринків" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесеної 07.10.2017 р. державним реєстратором Замфір О. М.

Слід зазначити, що до вказаної заяви позивачем крім довіреності представника, який підписав заяву не надано будь-яких додатків.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Таким чином, за подання заяви про роз"яснення судового рішення заявник мав сплатити 1240,50 грн судового збору.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про роз"яснення рішення (постанови) Центрального апеляційного господарського суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, зокрема відповідачам (1-3), суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дніпровської міської ради (№б/н від 11.03.2022 у двох екземплярах, один з яких поданий засобами електронного зв"язку, всього на 9 аркушах) про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін