Справа № 909/1034/21
УХВАЛА

07.04.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д"

до відповідача Приватного підприємства "Вестхім"

про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д"

про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Федоренко Р. В.,

представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Мушинського В. Т., Пукіш Н. М., Хоптія М. В.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за первісним позовом ТОВ "МЕТА-Д" до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту та за зустрічним позовом ПП "Вестхім" до ТОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи.

Ухвалою від 15.03.2022 суд, серед іншого, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.04.2022.

31.03.2022 до суду від ПП "Вестхім" надійшло клопотання вх. № 4427/22 про витребування оригіналів документів, а саме акта обстеження з приймання обладнання та наказу про створення комісії з обстеження обладнання. Клопотання мотивовано тим, що ПП "Вестхім" не надавало повноважень своїм представникам Івасишину О. Д. та ОСОБА_1 підписувати акт обстеження з приймання обладнання. Крім того, вказані особи заявили, що вони не підписували акт обстеження і їм нічого невідомо про їх включення до складу комісії. При цьому заявник вказує на ст. 91 ГПК України.

06.04.2022 до суду від ПП "Вестхім" надійшло клопотання вх. № 4012/22 про постановлення окремої ухвали щодо надання та використання підробленого документа у справі № 909/1034/21, а саме акту обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 ТОВ "Мета-Д", та направлення окремої ухвали прокурору Івано-Франківської області для внесення відомостей до ЄДР. Клопотання мотивовано тим, що у ПП "Вестхім" є доповідні записки від Івасишина О. Д. та ОСОБА_1 , фамілії яких зазначені в акті обстеження з приймання обладнання та наказу про створення комісії з обстеження обладнання, в яких повідомляється, що вони дані документи бачать вперше, та що вони дані документи не підписували, а підписи на акті обстеження зроблені не ними. При цьому заявник вказує на ч. 2 ст. 246 ГПК України.

07.04.2022 до суду від ПП "Вестхім" надійшло клопотання вх. № 4031/22 про визнання неналежним та недопустимим доказом акту обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 ТОВ "Мета-Д". Мотивація вказаного клопотання аналогічна мотивації клопотання про постановлення окремої ухвали. При цьому заявник вказує на ст.73, 76, 77 ГПК України.

07.04.2022 до суду від ТОВ "Мета-Д" надійшла заява б/н від 07.04.2022 (вх. № 4032/22) про визнання подання клопотання зловживанням процесуальними правами та притягнення до відповідальності, в якій заявник просить визнати подання ПП "Вестхім" клопотання про постановлення окремої ухвали зловживанням процесуальними правами, та залишити без розгляду і повернути це клопотання та постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, а саме про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), так і з його представників. Мотивуючи заяву представник товариства вказує на таке: ПП "Вестхім" (його представників) спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи; доказів підроблення спірного акту та завідомої обізнаності адвоката щодо його підроблення представниками ПП "Вестхім" не надано, має місце наклеп на адвоката ТОВ "Мета-Д"; ухвала щодо порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, а не прокурора; досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а спірний акт та робоче місце адвоката м. Кам`янське, а не м. Івано-Франківськ. Крім того, зазначає, що ПП "Вестхім" заявлено завідомо безпідставне клопотання, спрямоване на затягування та перешкоджання розгляду справи, з метою уникнення матеріальної відповідальності і дискредитації адвоката позивача за первісним позовом. Наведене є підставою для визнання дій представників ПП "Вестхім" зловживанням процесуальними правами, як наслідок застосування до них відповідальності у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представники ПП "Вестхім" підтримали клопотання про витребування оригіналів документів, інші клопотання просили розглянути одночасно з ухваленням рішення, проти задоволення заяви ТОВ "Мета-Д" заперечили.

У судовому засіданні представник ТОВ "Мета-Д" підтримав подану ним заяву, проти задоволення поданих ПП "Вестхім" клопотань заперечив.

Розглянувши клопотання ПП "Вестхім" про витребування оригіналів документів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги той факт, що ПП "Вестхім" ставить під сумнів копії поданих ТОВ "Мета-Д" доказів, зокрема, акту обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 та наказу № 2312/2020 про створення комісії з приймання обладнання від 23.12.2020, суд вважає за доцільне клопотання ПП "Вестхім" щодо витребування оригіналів таких документів задоволити.

Варто зазначити, що суд в ухвалах від 11.11.2021 та від 11.01.2022 зобов`язував сторін подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких долучено як до первісної, так і до зустрічної позовних заяв.

Оскільки сторони не виконали вимог ухвал суду від 11.11.2021 та від 11.01.2022, суд повторно зобов`язує сторін виконати такі вимоги.

Розглянувши клопотання ПП "Вестхім" про постановлення окремої ухвали щодо надання та використання підробленого документа та направлення окремої ухвали прокурору Івано-Франківської області для внесення відомостей до ЄДР, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положення ч. 1 ст. 7 ГПК України передбачають, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Припущення заявника про підроблення документів не може бути підставою для постановлення окремої ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в клопотанні ПП "Вестхім" про винесення окремої ухвали слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу ПП "Вестхім" на те, що у разі припущень щодо наявності ознак кримінального правопорушення, останній не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому КПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Мета-Д" про визнання подання клопотання зловживанням процесуальними правами та притягнення до відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи той факт, що в задоволенні клопотання ПП "Вестхім" про постановлення окремої ухвали відмовлено у день його подання, вважати, що якимось чином заявник перешкодив розгляду справи по суті чи затягнув розгляд справи підстав немає. Як наслідок відсутні підстави для визнання дій ПП "Вестхім" та його представниками зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.

Що стосується клопотання ПП "Вестхім" про визнання неналежним та недопустимим доказом акту обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 ТОВ "Мета-Д", то суд вважає за доцільне надати оцінку такому доказу при розгляді справи по суті, з дотриманням вимог ст. 76 та 77 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 43, 76, 77, 91, 232-236, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ПП "Вестхім" вх. № 4427/22 від 31.03.2022 про витребування оригіналів документів - задоволити.

ТОВ "МЕТА-Д" подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, в тому числі: акт обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 та наказ № 2312/2020 про створення комісії з приймання обладнання від 23.12.2020.

У задоволенні клопотання ПП "Вестхім" вх. № 4012/22 від 06.04.2022 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ "МЕТА-Д" б/н від 07.04.2022 (вх. № 4032/22 від 07.04.2022) про визнання подання клопотання зловживанням процесуальними правами та притягнення до відповідальності - відмовити.

ПП "Вестхім" подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких долучено до зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.04.2022 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 08.04.2022.

Суддя Т. В. Стефанів