ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 квітня 2022 року Справа № 903/100/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Волиньліфт, м. Луцьк

до відповідача: Житлово-комунального підприємства №2, м. Луцьк

про стягнення 669 999,99грн.

представники сторін в судове засідання не прибули

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Волиньліфт звернулось з позовом до Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення 669 999,99грн. (згідно заяви за вх.№01-68/15/22 від 09.03.2022 про зменшення позовних вимог, яка є прийнята судом)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №29 від 01.01.2004 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

Ухвалою суду від 10.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2022.

Представник позивача через відділ діловодства суду до початку розгляду справи по суті подав заяву за вх.№01-68/20/22 від 04.04.2022 у якій вказує, що відповідач після відкриття провадження у справі знову оплатив основний борг частково на суму 51 223,38 грн., а відтак позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 618 776,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що виходячи із змісту поданої заяви, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму збитків, завданих інфляцією. При цьому, заява позивача про зменшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.

Оскільки, зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, суд прийняв заяву позивача за вх.№01-68/20/22 від 04.04.2022 про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 618 776,61 грн., з якої і вирішується спір.

Представник позивача через відділ діловодства подав заяву за вх.№01-57/1832/22 від 04.04.2022, у які просить здійснювати судовий розгляд без його участі, позов підтримує в повному об`ємі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через відділ діловодства подав клопотання за вх. №01-57/1793/22 в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що останнім не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 216, 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, в підтвердження обставин викладених у клопотанні, відповідачем не подано відповідних доказів. Крім того, явка в дане судове засідання сторін обов`язковою судом не визнавалась.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.01.2004 між ТзОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Волиньліфт ( замовником) та Житлово-комунальним підприємством №2 (підрядником) укладено договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за №29.(а.с. 5-9)

Відповідно до п.п 1.1 договору сторонами визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах замовника відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п.п 2.1, 2.2 договору визначено, що щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає 12831. Відомості визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатку 1, який є невід`ємною частиною договору. Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

2.2.1 запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем необхідності урахування інфляційних факторів внесенні змін в обсяг і склад робіт.

Відповідно до п.п 5.1, 5.2, 5.3 договору визначено, що у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник акту підрядчику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Договір діє з 01.01.2004 по 31.12.2020 (п. 7.1 договору)

04.01.2021 між ТзОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Волиньліфт ( замовником) та Житлово-комунальним підприємством №2 (підрядником) укладено зміни до договору №29 від 01.01.2004 на повне та технічне обслуговування та ремонт ліфтів систем диспетчеризації та виклали в наступній редакції розділ 1 предмет договору пункт 1.2.: вартість надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, диспетчерських систем обладнання диспетчеризації за договором відповідно «Відомості розрахунку надання послуг до змін до договору №29 від 01.01.2004 (додаток№1) складає 1631747,04 грн. в т.ч. ПДВ - 271957,80 грн. з 01. січня по 31 січня 2021»

В п.5 включено підпункт 5.6 договору наступного змісту: в кінці кожного місяця разом з актом надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, виконавець подає замовнику відомості дефектів на використання матеріалів та запчастин за поточний місяць. У випадку неповного використання матеріалів передбачених калькуляцією в місяць на 1 ліфт виконавець знімає об`єм наданих послуг вартість невикористаних матеріалів і запчастин. У випадку перевикористання матеріалів передбачених калькуляцією в місяць на 1 ліфт, виконавець збільшує об`єм наданих послуг на вартість додатково використаних матеріалів і запчастин.

Інші умови договору лишаються незмінними і сторони підтверджують в них свої зобов`язання. Зміни до договору вступають в силу з моменту підписання та діють до 31.12.2021.

Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із такого.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №29 від 01.01.2004.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

На підтвердження виконання передбачених договором робіт за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 1 556 006,28 грн. до матеріалів справи долучено підписані позивачем та відповідачем акти надання послуг (а.с. 17-40):

Як слідує з матеріалів справи за період з 01.01.2021 по 01.01.2022, відповідач оплатив борг в сумі 831 512,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 41- 47)

Між позивачем та відповідачем було здійснено зарахування однорідних вимог по всіх грошових зобов`язаннях між ними, які існували на 25.11.2021, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2021 по 25.11.2021 за результатом якого заборгованість відповідача перед позивачем становила 479 999,99 грн.

Отже, заборгованість відповідача за виконані роботи на момент подання позову складала у розмірі 712 233,19 грн.

Однак, після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив основний борг на загальну суму 93 456,58 грн., що підтверджується платіжними дорученням на суму 42 233,20 грн., та суму 51 223,38 грн.

Згідно заяв про зменшення позовних вимог, які прийняті судом сума боргу становить 618 776,61 грн. з якої суд і вирішує спір по суті.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актами, як це передбачено ст.853 ЦК України, відповідач не заявив.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №29 від 01.01.2004 становить в сумі 618 776,61 грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 (43017, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 13А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Волиньліфт (43023, м.Луцьк, вул. Карбишева,2, ) заборгованість в розмірі 618 776,61 грн., та 10630,23 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

14.04.2022

Суддя В. М. Дем`як