УХВАЛА

м. Київ

08.04.2022Справа № 910/2989/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1172/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 24.03.20. у частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.10.19., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.19. за № 41889-33-19 щодо скасування рішення від 15.02.19. № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13.03.19. № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, здійснених на підставі: рішення від 15.02.19. № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем, та рішення № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєевою) Ганною Олегівною, запису № 27425140 від 09.08.18., внесеного на підставі рішення від 09.08.18. № 42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного наказу, яким, зокрема, було скасовано рішення від 15.02.19. № 45557582, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем, та рішення від 13.03.19. № 45939766, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєевою) Ганною Олегівною.

Оскільки на виконання оспорюваного наказу відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було скасовано відповідні записи про право власності на нерухоме майно, внесені на підставі рішення від 15.02.19. № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем, та рішення від 13.03.19. № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєевою) Ганною Олегівною, позивач вказує, що належним способом захисту його порушених прав є також зобов`язання відповідача вчинити дії з відновлення цих записів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

За умовами п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається обґрунтування позивачем позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування спірного наказу відповідача та зобов`язання його вчинити дії з поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на нерухоме майно, внесених на підставі рішення від 15.02.19. № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем, та рішення від 13.03.19. № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєевою) Ганною Олегівною.

У той же час позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань та підстав позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на нерухоме майно № 27425140 від 09.08.18., внесеного на підставі рішення від 09.08.18. № 42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

Відтак позивачем не виконано п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано докази сплати судового збору лише за 1 вимогу немайнового характеру, в той час коли у позовній заяві пред`явлено 2 вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним і скасування наказу від 24.03.20. № 1172/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та про зобов`язання відповідача вчинити дії з поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, позивачем недоплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, сума якого складає 2.481,00 грн.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви в якості доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек, накладну та опис вкладання у поштове відправлення з відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв`язку, згідно з яким на адресу відповідача направлялась позовна заява та додатки.

Проте подані документи не містять зазначення того, які саме документи було направлено відповідачу в якості додатків до позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте до матеріалів позовної заяви надано чек та накладну відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа за № 779, а також опис вкладення до листа, на якому відсутній номер поштового відправлення.

Відтак надані позивачем чек та накладна відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа за № 779 не підтверджують направлення на адресу відповідача документів, що зазначені в описі вкладення.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на нерухоме майно № 27425140 від 09.08.18., внесеного на підставі рішення від 09.08.18. № 42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем;

- подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- подання належних доказів, які підтверджують надсилання на адресу відповідача копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів із поіменним переліком таких документів в описі вкладення;

3. Ухвала набрала законної сили 08.04.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко