ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/22125/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Невмержицького В.П. адвокат;

від відповідача: Кузьміної Г.А. адвокат;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (повний текст складено 14.05.2021)

у справі №910/22125/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

З Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 3750000доларів США заборгованості по кредиту, 954 795 грн 05 коп. - 3% річних, нарахованих на тіло кредиту, 25 421 149 грн 72 коп. пені, 38грн15коп. - 3% річних, нарахованих на проценти, 219 552 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

З Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) стягнуто на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 797 грн 50 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки визнавши неправомірним стягнення процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, суд зобов`язаний був здійснити перерахунок заявлених позовних вимог, з врахуванням всіх внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором; судом не враховано, що у випадку дотримання Промінвестбанком п.3.5 Кредитного договору і зарахування коштів в погашення боргу по тілу кредиту, заборгованість становила б 2669495,72грн; розмір основного боргу є базою для нарахування штрафних санкцій, відповідно їх розрахунок також здійснений невірно; судом не враховано норми законодавства щодо заборони нарахування пені/штрафів юридичним особам, що провадили свою діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

У процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем було подано клопотання про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи для визначення розміру основної заборгованості (тіла кредиту), пені та 3% річних з урахуванням того, що сума сплачених відсотків після 22.12.2014 мала бути направлена на погашення тіла кредиту.

Позивачем були подані заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких він вказує, що відсутні передбачені ст.99 ГПК України умови (підстави) для призначення судової експертизи, запропоновані відповідачем питання є питаннями у сфері права, а задоволення необґрунтованого клопотання призведе до затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даного спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором і при розгляді справи судом першої інстанції призначалась судова експертиза, висновки якої наявні у матеріалах справи.

Відповідач при розгляді справи мав достатньо часу для самостійного замовлення експертизи, а положення статті 99 ГПК України дозволяють сторонам надавати висновки експерта, однак відповідач не скористався цим правом та не надав суду висновок експерта з питань, які він навів у своєму клопотанні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.04.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук