ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2022 Справа № 914/2736/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судового засідання Брошко І.Б., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет (вх.№944/22 від 29.03.2022 р.)
про ухвалення додаткового рішення
у справі: № 914/2736/21
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів
про: витребування майна з чужого незаконного володіння
за участі учасників справи: не з`явилися
На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2736/21 за позовом Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності.
24.03.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №914/2736/21. До закінчення судових дебатів представником відповідача усно заявлено, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачем буде подано докази понесених судових витрат.
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.03.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

29.03.2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати в частині витрат на правову допомогу, з відповідними доказами (вх.№944/22).

Ухвалою суду від 30.03.2022 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 08.04.2022 року.

04.04.2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№7081/22).

Відповідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене вище, а також, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну допомогу надійшла до суду 29.03.2022 року, відповідно до статті 244 ГПК України ухвалення додаткового рішення проводиться протягом 10 днів з дня надходження такої заяви в тому самому порядку, що й судове рішення, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 9000,00 грн, є необхідність викликати сторони в судове засідання, і відповідно, належно повідомити їх про час і місце проведення судового засідання розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2736/21 призначено до розгляду в судовому засіданні 08.04.2022 р. В судове засідання 08.04.2022 року учасники справи явку представників не забезпечили.

Аргументи сторін

Позиція заявника (відповідача)

Представник відповідача просить у поданій заяві (вх.№944/22 від 29.03.2022 року) ухвалити додаткове рішення у справі 914/2736/21, яким розподілити судові витрати в частині витрат на правову допомогу, а саме: стягнути з Львівської міської ради () на користь ТОВ «Неро - Продмаркет» () судові витрати, понесені останнім при розгляді судом справи № 914/2736/21 у сумі 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження своєї позиції, до заяви (вх.№944/22) представником відповідача додано наступні докази: договір №01-11/21 про надання правової допомоги від 05 листопада 2021 року, додаток №1 до Договору №01-11/21 у вигляді замовлення від 05 листопада 2021 року, акт від 25 березня 2022 року про надання правової допомоги згідно Договору №01-11/21, знімок екрану на підтвердження направлення на електронну адресу позивача: (зазначена позивачем у позовній заяві) заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

У клопотанні (вх.№7081/22 від 04.04.2022 р.) представник відповідача просить долучити до матеріалів справи вірний акт про надання правової допомоги від 25 березня 2022 року, так як до заяви (вх.№944/22 від 29.03.2022 р.) було додано акт про надання правової допомоги від 25 березня 2022 року, в якому помилково зазначено в найменуванні сторін клієнтом Гудзія Дениса Романовича, а не ТОВ «Неро-Продмаркет», якому надано послуги у Господарському суді Львівської області по справі №914/2736/21. Окрім цього, у клопотанні (вх.№7081/22) представник відповідача просить додати виписку за рахунками АО «Справедливість».

Позиція позивача

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем відповідної заяви не зроблено, до суду жодних заяви чи клопотань станом на час слухання справи не надходило.

Обставини, встановлені судом

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Позивачем відповідної заяви не зроблено, до суду жодних заяв чи клопотань станом на час слухання справи не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Неро-Продмаркет» у справі №914/2736/21 був адвокат Стасишин Роман Миронович, який діяв на підставі ордеру серії ВС №1106374 та договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 05 листопада 2021 року.

Подаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача в тексті відзиву зазначив орієнтовну суму витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Під час судового засідання, яке відбулось 24.03.2022 року до закінчення судових дебатів представником відповідача усно заявлено, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачем буде подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, за підсумками розгляду справи представником ТОВ «Неро - Продмаркет», з дотриманням процесуальних строків, передбачених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наданих послуг з представництва та у зв`язку з цим понесених витрат відповідачем, до суду подано наступні документи: договір №01-11/21 про надання правової допомоги від 05 листопада 2021 року, додаток №1 до Договору №01-11/21 у вигляді замовлення від 05 листопада 2021 року, акт від 25 березня 2022 року про надання правової допомоги згідно Договору №01-11/21. Вказані витрати на правову допомогу були оплачені повністю, що підтверджується наданою випискою за рахунками АО «Справедливість» за період 31.03.2022 по 01.04.2022 р.

Відтак, як вбачається з обставин справи, представником відповідача до стягнення заявлено 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до акту від 25 березня 2022 року про надання правової допомоги згідно Договору №01-11/21, адвокат надав наступні послуги: 1) ознайомлення з матеріалами справи №914/2736/21, підготовка відзиву на позовну заяву Львівської міської ради вартість 3000 грн.; 2) направлення цінними листами копій відзиву на позовну заяву усім учасникам справи вартість 1000 грн.; 3) участь 25.11.2021 р., 02.12.2021 р., 23.12.2021 р., 13.01.2022 р., 24.03.2022 р. в судових засіданнях по справі №914/2736/21 вартість 5000 грн.

Однак суд, звертає увагу на те, що направлення цінними листами копій відзиву на позовну заяву усім учасникам справи, не може відноситись до правничої допомоги з огляду на наступне.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч.1 ст.1 вищезазначеного закону установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає перелік видів адвокатської діяльності.

Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що направлення цінними листами копій відзиву на позовну заяву усім учасникам справи (1000 грн.) не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст.1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», по своїй суті дана робота є технічною, а тому вимога в частині стягнення 1000,00 грн. за вищезазначену послугу, не може братись судом до уваги та бути задоволеною зважаючи на її необгрунтованість. При визначенні розумного розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім поданого договору про надання правової допомоги, судом брались до уваги час, який міг витратити адвокат для формування правової позиції та складення заяв по суті спору у даній справі, а також кількість судових засідань, в яких брав участь представник.

Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України представником відповідача надано Замовлення від 05 листопада 2021 року з описом замовлених робіт ТОВ «Неро-Продмаркет» у АО «Справедливість» та Акт про надану правову допомогу від 25.03.2022 р., у якому зазначено детальний опис наданих послуг (професійної правничої допомоги) АО «Справедливість» ТОВ «Неро-Продмаркет».

Враховуючи предмет позовних вимог, розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи №914/2736/21, підготовка відзиву на позовну заяву Львівської міської ради, участь 25.11.2021 р., 02.12.2021 р., 23.12.2021 р., 13.01.2022 р., 24.03.2022 р. в судових засіданнях по справі №914/2736/21, є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку стягнути з позивача на користь відповідача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які вважає документально обґрунтованими та правомірно заявленими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час участі в судових засіданнях, час, витрачений на подання заяви по суті справи та інших процесуальних документів, принцип розумності та співрозмірності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ТОВ «Неро-Продмаркет» про відшкодування судових витрат на правову допомогу (вх.№944/22 від 29.03.2022р.) задоволити частково.

2. Стягнути з Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» (м. Львів, вул. Каховська, 34, ) 8000,00 (вісім тисяч) грн. відшкодування витрат на професійну правову допомогу адвоката.

3. У решті вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.04.2022 року.

Суддя Коссак С.М.