ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/972/21

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» від 18.01.2022
прозаміну сторони у правовідношенні
у справі Господарського суду Київської області № 911/972/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект»
доГірської сільської ради
зацікавлена особа:Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області
про стягнення 112180,86 грн.
за участю представників:

заявника: Хоменко Д.П. - керівник
відповідача:не з`явились
зацікавленої особи:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (далі - позивач) до Гірської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення 112180,86 грн., з яких 109000 грн. основний борг, 2517,90 грн. інфляційні втрати, 662,96 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 24.03.2020 № 24/03 щодо здійснення розрахунку за розроблену кошторисну документацію у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 911/972/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, стягнуто з Гірської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» 109000 грн. основного боргу, 2517,90 грн. інфляційних втрат, 662,96 грн. 3% річних, 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 13.10.2021.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» від 18.01.2022 про заміну відповідача у справі - Гірську сільську раду на її правонаступника - Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вказана заява мотивована тим, що розпорядженням Гірського сільського голови від 11.01.2021 № 01-04-03 реорганізовано Гірську сільську раду, як розпорядника бюджетних коштів та визначено Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» від 18.01.2022 про заміну сторони до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви призначено на 22.02.2022 о 12:20. Запропоновано відповідачу та зацікавленій особі до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

На електронну та на фактичну адресу Господарського суду Київської області від Гірської сільської ради надійшли пояснення від 16.02.2022 № 224-02-14-22, в яких відповідач зазначає, що він немає можливості виконати рішення суду, у зв`язку з тим, що сільрада немає відкритих рахунків в Державній казначейській службі та реорганізована, як розпорядник бюджетних коштів шляхом виділу юридичної особи Виконавчого комітету Гірської сільської ради. Крім того, відповідач зазначає, що об`єкт щодо якого позивачем була розроблена кошторисна документація, рішення Гірської сільської ради від 26.02.2021 передано до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке (управління) на думку відповідача є належною стороною виконавчого провадження.

Присутній в судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач та зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши пояснення заявника, присутнього в судовому засіданні, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

У разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Розпорядженням Гірського сільського голови Бориспільського району Київської області «Про реорганізацію Гірської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів» від 11.01.2021 № 01-04-03 вирішено реорганізувати Гірську сільську раду, як розпорядника бюджетних коштів, шляхом виділу юридичної особи Виконавчого комітету Гірської сільської ради та визнати Виконавчий комітет Гірської сільської ради правонаступником за розпорядженням бюджетних коштів Гірської сільської ради.

Прийняття вказаного розпорядження, яким фактично сільським головою передано повноваження сільради з розпорядження бюджетних коштів не означає припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни сторони в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи.

Заявник не надав суду доказів, які б свідчили про припинення юридичної особи відповідача - Гірської сільської ради шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни сторони в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи, а відтак заміни сторони відповідача в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України, не відбулося.

Оскільки зміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України, не відбулося, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» про заміну сторони у правовідношенні від 18.01.2022.

Керуючись ст.ст. 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» від 18.01.2022 про заміну відповідача у справі № 911/972/21 - Гірську сільську раду на її правонаступника - Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.04.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк