ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2022 рокуСправа № 912/457/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від б/д Фермерського господарства "Промінь" (далі - ФГ "Промінь"), код ЄДР 23097137, вул. Зарічна, 1, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104

про застосування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 137 ГПК України)

за позовом: ФГ "Промінь", код ЄДР 23097137, вул. Зарічна, 1, с. Костянтинівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28104

до відповідача: Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 7, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградської області, 28100

про скасування рішення селищної ради та повернення в постійне користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 23.03.2022 надійшла позовна заява ФГ "Промінь" до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №3916 від 25 січня 2022 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 ", яким припинено право користування земельною ділянкою загальною площею 35,3354 га для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою Кіровоградська область Олександрійський район, на території Онуфріївської селищної ради, яка перебуває в постійному користуванні згідно державного акта серія Б № 050654 від 1993 року.

- повернути Фермерському господарству "Промінь" , що знаходиться по вулиці Зарічна, 1, в с. Костянтинівка, Онуфріївського району Кіровоградської області в постійне користування земельну ділянку, що залишилась після розпаювання земель ФГ "Промінь" - кадастровий номер :02:000:9147, загальною площею 5,0055 га, для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, що розташована на території Онуфріївської селищної ради (за межами с. Костянтинівка) Олександрійського району Кіровоградської області.

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову ФГ "Промінь" вказує, що ОСОБА_1 у 1993 році у постійне користування було надано земельну ділянку загальною площею 35,4 га для ведення селянського (фермерського) господарства. Враховуючи викладене, а також те, що земельна ділянка отримана головою фермерського господарства у постійне користування має цільове призначення "для ведення фермерського господарства", головою ФГ було прийнято рішення про включення цієї земельної ділянки до складу земель фермерського господарства, про що зазначено у Статуті ФГ "Промінь". Отже, після створення та належного оформлення фермерського господарства право постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акта на право постійного користування перейшло до Фермерського господарства "Промінь". Головою ФГ "Промінь" було надано згоду на вилучення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9042 загальною площею 35,3354 га для передачі її у приватну власність членам фермерського господарства "Промінь" (розпаювання): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після розпаювання із загального масиву земель (35,3354 га) залишилось не розпайованих земель 5,0055 га, які фактично залишились у постійному користуванні фермерського господарства "Промінь" на підставі державного акта на право постійного користування.

ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області як фізична особа - титульний володілець права постійного користування земельною ділянкою з заявою про переоформлення 5,0055 га землі, які залишились після розпаювання земельної ділянки площею 35,3354 га з постійного користування на оренду, проте рішенням Онуфріївської селищної ради №2949 від 16.11.2021 було відмовлено.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як громадянин (фізична особа) подав іншу заяву якою просив переоформити право постійного користування земельною ділянкою з 35,3354 га на 5,0055 га. Відповідачем було прийнято рішення №3916 від 25 січня 2022 року, яким було припинено право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 35,3354 га, для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район, на території Онуфріївської селищної ради, яка перебуває в постійному користуванні згідно державного акта серія Б №050654 від 1993 року на підставі проведеного головою фермерського господарства розпаювання земель ФГ "Промінь". Вирішено провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку. Відмовлено громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у право постійного користування, орієнтовною площею 5,0055 га, в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає ст. 92, ч. 9 ст. 118, ст. 121, п. 12 ст. 123 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що за таких обставин, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,0055 га, яка залишилась після проведення розпаювання має бути повернута у постійне користування ФГ "Промінь", а рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №3916 від 25 січня 2022 року визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою від 25.03.2022 суддя залишила позовну заяву №б/н від б/д ФГ "Промінь" без руху та надала строк для усунення недоліків.

Разом з позовом ФГ "Промінь" подано заяву №б/н від б/н про застосування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 137 ГПК України), у якій містяться вимоги:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,0055 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район.

- заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,0055 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до клопотання додано квитанцію №0.0..1 від 24.02.2022, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФГ "Промінь" вказує, що у позивача є підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,0055 га може бути передана для проведення аукціону для подальшого оформлення оренди. Крім того, зазначає, що зазначена земельна ділянка в складі загальної земельної ділянки площею 35,4 га, що перебувала в постійному користуванні, оброблена та відповідно засіяна озимими культурами, тому заходами забезпечення позову бажає зберегти матеріальні вкладення, які були зроблені ФГ "Промінь".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи зазначену заяву ФГ "Промінь" господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як було зазначено вище, позивач вказує, що у нього є підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,0055 га може бути передана для проведення аукціону для подальшого оформлення оренди, проте будь-яких доказів на підтвердження наміру вчинення дій щодо земельної ділянки подані матеріали не містять.

Оспорюване рішення прийняте Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області 25.01.2022, однак на день подання заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження наміру вжиття дій по розпорядженню земельною ділянкою суду не надано.

Відповідно до приписів ст. 136-137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю вчинення певних дій.

Самі лише припущення позивача стосовно того, що подальші можливі реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9147, площею 5,005 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №923/826/19.

Крім того, позивачем у п. 2 поданої заяви про забезпечення позову не вказано яким саме особам позивач просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від б/д ФГ "Промінь" про застосування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 137 ГПК України) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку та на e-mail (за наявності).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.