ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. Справа№ 910/10383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (повний текст складено 22.12.2021)

у справі №910/10383/21 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"

про стягнення 148 659,96 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" (надалі - позивач, ТОВ "Агрогазтрейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (надалі - відповідач, ТОВ "Екоферма Ярос Агро") про стягнення 148 659,96 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на адресу відповідача поставлено визначений твар - газ, на загальну суму 130 028,40 грн з ПДВ, проте відповідач, порушуючи умови договору поставки № 16101 від 16.10.2019 не сплатив вказану вартість товару, чим порушив умови договору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено поставку на адресу відповідача: Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Кремінна, вул І. Франка, 6, спірного Товару - Газу вуглеводного скрапленого марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 11 406,00 л.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач ( ТОВ "Агрогазтрейд") 12.01.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/10383/21 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи це отриманням оскаржуваного рішення лише 24.12.2021 на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/10383/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зупинено дію рішення. Витребувано матеріали справи № 910/10383/21 з Господарського суду міста Києва.

27.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 910/10383/21 з Господарського суду міста Києва.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" обґрунтовує скаргу тим, що на обгрунтування своєї позиції надав до суду рахунок, видаткову накладну, транспортну накладну (підписані, лише з боку позивача), посилаючись на недобросовісні дії вiдповiдача, якій відмовся підписати вказані документи. В той же час, позивач у суді першої інстанції, вказував, що зважаючи на недобросовісні дії відповідача - покупця щодо заперечення отримання товару та підписання з його боку первинних документів поставки і, як наслідок, відмова від здійснення вiдповiдачем оплати, не позбавляє права позивача щодо доведення фактичного здійснення постачання товару («Газ вуглеводневий скраплений марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00)» у кількості 11 406,00 літрів на загальну суму 130 028,40 грн (у т.ч. ПДВ). Так, вказана поставка підтверджується іншими доказами, які підтверджують рух товару (активів) позивача, зокрема, належним чином завірені копії iнших доказів надавались до суду першої інстанції, які (у своїй сукупності) підтверджують придбання позивачем товару у свого постачальника, транспортування такого товару до пункту призначення та розвантаження такого товару у резервуари, що належать відповідачу. Крім того, вказана поставка підтверджується реєстрацією позивачем у відповідних реєстрах податкової накладної та акцизноп накладноп, та з відображенням такоп поставки у бухгалтерському обліку позивача.

Апеляційна скарга також умотивована тим, що позивач, посилаючись докази в сукупності, вказував позицію Верховного суду з аналогічних правовідносин, що викладена у постанові від 10 грудня 2020 року у Справі № 910/14900/19.

Скаржник вказує, що позивач у суді першої інстанції зазначав, що недобросовісні дії вiдповiдача-покупця щодо заперечення отримання товару та підписання з його боку первинних документів поставки і, як наслідок, відмова від здійснення вiдповiдачем оплати, не позбавляє права позивача щодо доведення фактичного здійснення постачання товару («Газ вуглеводневий скраплений марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00)» у кількості 11406,00 літрів на загальну суму 130 028,40 грн (у т.ч. ПДВ). Так, факт вказаної поставки може підтверджуватись іншими доказами, які підтверджують рух товару (активів) позивача, зокрема, вище наведені докази (належним чином завірені копії яких, що додаються до позовної заяви) підтверджують придбання позивачем товару у свого постачальника, транспортування такого товару до пункту призначення та розвантаження такого товару у резервуари, що належать відповідачу. Крім того. вказана поставка підтверджується реєстрацією позивачем у реєстрах податкової накладної та акцизної накладної, та з відображенням такої поставки у бухгалтерському обліку позивача.

Так, суд першої інстанції обійшов своєю увагою та не надав оцінку доказам, які надав позивач, а саме, суд не звернув уваги, що товар було в один день 26.11.2020 придбано позивачем у ТОВ «СОХАР ЕЛ ПІ ДЖИ» (що підтверджується договором поставки № 148-2017 від 12.07.2017, рахунком на оплату № 251 вiд 26.11.2020, актом приймання-передачі № 111646 від 26.11.2020. акцизною накладною форми «П» №1371 вiд 26.11.2020) та вказаний товар було передано безпосередньо Товариством ТОВ «СОХАР ЕЛ ПІ ДЖИ» перевізнику за заявкою позивача для подальшої доставки покупцю (ТОВ «ЕКОФЕРМА Ярос Агро»).

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.02.2022 (згідно відтиску печатки Укрпошти) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в строк, встановлений судом апеляційної інстанції. У відзиві відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021.

Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача щодо поставки відповідачу 26.11.2020 газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів не відповідають дійсним обставинам справи та повністю заперечуються відповідачем.

Відповідач у відзиві вказує, що вантажоодержувачем згідно транспортної накладної № 26111 від 26.11. 2020 виданої позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро», однак стороною договору поставки № 16101 від 16.10.2019, зокрема, покупцем скрапленого газу (суміш пропан-бутан) є товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро». Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» є окремим суб`єктами господарювання, самостійно здійснюють від свого iменi i на свiй ризик господарську діяльність на постійній основі, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дана інформація є відкритою та загальнодоступною. ТОВ «Ярос Агро» - , а ТОВ «Екоферма Ярос Агро»- .

Відповідач зазначає, що у пункті 2.4 договору поставки №16101 вiд 16.10.2019 сторони чітко визначили документ, необхідний для відвантаження постачальником товару покупцю, зокрема, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, поставка товару у спосіб, про який домовились сторони у пункті 2.1 даного договору, мала б бути здійснена саме особі, уповноваженій на отримання товару, яка зазначена у довіреності. Жодних довіреностей виданих, відповідачем на отримання газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів позивачем до суду не подано.

Відповідач також вказує, що, виходячи з умов пункту 2.2 вищезгаданого договору поставки № 148-2017 вiд 12.07.2017, у випадку здійснення реальноп поставки товару вантажоодержувачем міг би бути відповідач. Жодних посилань про те, що вантажоодержувачем є ТОВ «Екоферма Ярос Агро» товарно-транспортна накладна № 280741 від 26.11.2020 не містить.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" на підставі ліцензії № 01805 від 30.09.2019 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі здійснює посередницьку діяльність у торгівлі пальним.

16.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (покупець) укладено договір поставки №16101 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, ТОВ "Агрогазтрейд" зобов`язується передати певну кількість скрапленого газу (суміш пропан-бутан) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.2. договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP-Об`єкт покупця за умови інтерпретації термінів відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс - 2000" за адресою об`єкта: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. І. Франка, 6.

Товар постачається погодженими партіями, у відповідності із заявками покупця (в тому числі усними) на поставку тієї чи іншої партії товару протягом 2 календарних днів з моменту отримання заявки (допускається телефоном чи факсом). Поставка здійснюється транспортом постачальника в пункт призначення, вказаний покупцем. Поставка підтверджується товаросупроводжувальними документами, а товар (видатковими накладними або/та актом прийому - передачі), які підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 2.2. договору).

На кожну партію товару постачальник зобов`язаний надати наступні документи:

рахунок - фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору в момент отримання товару у постачальника кожної партії товару покупець зобов`язується оформити у відповідності з вимогами законодавства України факт отримання у власність товару та передати уповноваженим особам постачальника - довіреність на отримання ТМЦ з правом підпису видаткових накладних, підписану особою, на яку видана довіреність товарну накладну чи/або акт прийому - передачі.

Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 - х банківських днів з дати отримання товару. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 9.1. договору, строк дії даного договору складає 1 (один) рік з моменту його підписання.

Дія цього договору вважається продовженою на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором у випадку, якщо інше не пізніше ніж за 30 днів до кінця дії цього договору жодна із сторін не заявить у письмовій формі про інше.

Судом встановлено, договір підписаний сторонами та скріплений печатками, станом на час спірний господарських відносин чинний.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем у телефонному режимі, згідно умов вказаного вище договору, було здійснено заявку на поставку позивачем на адресу відповідача: ТОВ "Екоферма Ярос Агро" Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Кремінна, вул І. Франка, 6, Товару - Газ вуглеводний скраплений марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 11 406,00 л. на загальну суму 130 028,40 грн. ( у тому числі ПДВ).

Так, позивач стверджує, на виконання заявки відповідача, 26.11.2020 позивачем, через перевізника ТОВ "Пропан Сервіс поставлено на адресу відповідача: Городоцький р-н, с. Кремінна, вул. І. Франка, 6, Товар - Газ вуглеводний скраплений марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 11 406,00 л. на загальну суму 130 028,40 грн. ( у тому числі ПДВ). Вказаний товар придбаний позивачем у ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» .

Спору щодо походження спірного товару не мають.

На підтвердження поставки позивач виписав відповідачу товарно-транспортну накладну № 26111 від 26.11.2020 та виставив рахунок на оплату, який направлений сервісом "Нова пошта".

Проте, як вказує позивач, у строк визначений п. 3.3. договору, відповідач не оплатив кошти за поставлений товар, у зв`язку з чим, він неодноразово звертався до відповідача з вимогами/претензіями про сплату коштів у розмірі 130 028,40 грн.

Відповідно до відповіді відповідача № 09 від 29.01.2021 на вимогу позивача про сплату боргу, вбачається, що відповідачем заперечується отримання спірного товару, у зв`язку з чим не має підстав для його оплати.

7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст.ст. 662, 663, ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 2.2. договору поставки № 16101 від 16.10.2019 поставка підтверджується товаросупровідними документами на товар (видатковими накладними або/та актом прийому-передачі), які підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних документів, оформлених відповідно до вимог пункту 2.2. договору поставки № 16101 від 16.10.2019, які підтверджували поставку відповідачу (ТОВ "Екоферма Ярос Агро") газу вуглеводного скрапленого марки Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11 406,00 літрів.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття як належного та допустимого доказу на підтвердження поставки газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів видаткову накладну № 2611-1 від 26.11.2020, з огляду на таке.

Зазначена видаткова накладна містить: підпис від постачальника із зазначенням посади, прізвища та ініціалів відповідальної особи - відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які скріплені печаткою товариства, проте від отримувача - відсутній підпис із ідентифікуючими даними особи, яка б мала її підписати у разі здійснення поставки. Отже, вказана видаткова накладна не є доказом на підтвердження поставки відповідачу спірного товару, з огляду на відсутність підпису взагалі на отримання вказаного у видатковій накладній товару. Вказаний документ не свідчить про завершену дію поставки подією - отримання уповноваженою особою товару, з огляду на що не приймається судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування рішення в розумінні ст. 76-80 ГПК України.

Позивачем також надано товарно-транспортну накладну № 26111 від 26.11.2020, яку судом першої інстанції правомірно не взято як належний доказ, у зв`язку з наступним. Колегія суддів погоджується, що зазначена товарно-транспортна накладна містить: підпис від вантажовідправника із зазначенням посади, прізвища та ініціалів відповідальної особи - відповідальна особа вантажовідправника, які скріплені печаткою товариства, проте від отримувача - відсутній підпис відповідальної особи вантажоодержувача із ідентифікуючими даними особи, яка б мала її підписати у разі здійснення поставки.

Вантажоодержувачем згідно вказаної товарно-транспортної накладної №26111 від 26.11.2020 виданої позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", однак стороною договору поставки № 16101 від 16.10.2019, зокрема, покупцем спірного товару - скрапленого газу (суміш пропан-бутан) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро".

Будь яких уточнюючих документів (належних, допустимих, достовірних доказів) до вказаної видаткової накладної позивачем за час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надано та відповідно матеріали справи не містять.

Згідно відомостей ЄДР Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" (37449845) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (40865932) є окремим суб`єктами господарювання, самостійно здійснюють від свого імені і на свій ризик господарську діяльність на постійній основі.

За таких обставин, у спірній видатковій накладній зазначений відмінний від відповідача одержувач.

Щодо належності оформлення бухгалтерських документів, та підтвердження такими документами здійснення господарських операцій, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до визначень термінів, що містяться у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі по тексту - Положення) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з підпунктом 2.4. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади І прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або Інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпунктам 2.4., 2.5. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Оскільки, у пункті 2.4. договору поставки №16101 від 16.10.2019 сторони чітко визначили документ, необхідний для відвантаження постачальником товару покупцю, зокрема, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, поставка товару у спосіб про який домовились сторони у пункті 2.1. даного договору, мала б бути здійснена саме особі, уповноваженій на отримання товару, яка зазначена у довіреності. Судом встановлено, що жодних довіреностей. виданих відповідачем на отримання газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів позивачем до суду не подано та матеріали справи не містять.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на податкову накладну № 35 від 26.11.2020 на загальну суму 130028,40 грн. як на доказ поставки відповідачу спірного товару, з огляду на наступне.

Податкова накладна не є доказом підтвердження вчинення господарської операції, оскільки цей доказ не пов`язаний з фізичним переміщенням товару, не може свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у статті 664 Цивільного кодексу України, складається в односторонньому порядку та не передбачає наявності підпису отримувача, підтверджує лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність.

Отже, вказана податкова накладна не може підтверджувати факт здійснення сторонами господарської операції з поставки товару по видатковій накладній № 2611-1 від 26.11.2020.

Крім того, відповідно до пунктів 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. Датою виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно зі ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів відносяться до податкового кредиту. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарських операцій.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Суд констатує, що згідно наявного у справі листа відповідача вих.. № 16 від 22.02.2021 на адвокатський запит представника позивача ТОВ "Екоферма Ярос Агро" вказано, що ним не формувався податковий кредит за спірною видатковою накладною № 2611-1 від 26.11.2020 у зв`язку з відсутністю реального (фактичного) здійснення господарської операції з придбання газу вуглеводного скрапленого марки Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів.

Більше того, відповідно до п. 2.2. договору поставки №16101 товар постачається погодженими партіями, у відповідності із заявками покупця (в тому числі усними) на поставку тієї чи іншої партії товару протягом 2 календарних днів з моменту отримання заявки (допускається телефоном чи факсом).

Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявок відповідача, в тому числі, телефоном або факсом на поставку газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів.

Судом першої інстанції вірно не прийнято в якості належного доказу отримання від відповідача заявок, надані позивачем через відділ документообігу суду 11.11.2021 роздруківки деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам, оскільки з наданих доказів не можливо встановити наявність/подачу відповідачем Заявки на поставку товару згідно умов договору № 16101.

Щодо наданих позивачем нотаріально засвідчених заяв свідків: ОСОБА_1 від 23.07.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 6658) та Первака Дмитра Генріховича від 27.07.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 2004), судом першої інстанції вірно та обґрунтовано зазначено, що обставини, підтвердження яких встановлено у визначеному законом, договором порядку, не можуть бути спростовані чи підтверджені заявами свідків. В даному аспекті, слід зазначити, що показання свідків допускаються для доказування тільки тих обставин, які не можливо довести іншими засобами доказування (принцип допустимості). Так, підтвердження здійснення господарських операцій фіксується первинними документами. У даному конкретному випадку позивачем не надано у відповідності до вимог договору № 16101 документів на виконання спірних господарських, тобто належним чином оформленого акту прийому - передачі товару чи видаткової накладної - підписаних обома сторонами договору.

Стосовно доводів скаржника щодо придбання позивачем товару в один день 26.11.2020 у ТОВ «СОХАР ЕЛ ПІ ДЖИ», що підтверджується договором поставки № 148-2017 від 12.07.2017, рахунком на оплату № 251 вiд 26.11.2020, актом приймання-передачі № 111646 від 26.11.2020, акцизною накладною форми «П» №1371 вiд 26.11.2020) та передання товару безпосередньо ТОВ «СОХАР ЕЛ ПІ ДЖИ», перевізнику за заявкою позивача, для подальшої доставки покупцю (ТОВ «ЕКОФЕРМА Ярос Агро»), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору поставки № 148-2017 вiд 12.07.2017, укладеного між ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та ТОВ «АГРОГАЗТРЕЙД» передбачено, що вантажоодержувач - покупець або інша юридична особа, зазначена покупцем в заяві на відвантаження нафтопродуктів, в обов`язок якої входить прийняття товару в пункті призначення або на станції призначення і відправлення порожніх залізничних цистерн відповідно до умов даного договору .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 280741 від 26.11.2020, на яку позивач посилається як на доказ транспортування відповідачу газу вуглеводного скрапленого марки Євро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД ) у кількості 11406,00 літрів зазначено, що вiдповiдальний перевізник - ТОВ «Пропан Сервіс», вантажовідправник ТОВ «Сокар ЕЛ П ДЖИ», вантажодержувач ТОВ «Агрогазтрейд».

Таким чином, виходячи з умов пункту 2.2 вищезгаданого договору поставки № 148-2017 вiд 12.07.2017 у випадку здійснення поставки товару вантажоодержувачем повинен бути відповідач. Жодних посилань про те, що вантажоодержувачем є відповідач (ТОВ «Екоферма Ярос Агро») товарно-транспортна накладна № 280741 від 26.11.2020 не містить, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника, як необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що позивачем не доведено поставку на адресу саме відповідача: Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Кремінна, вул І. Франка, 6, спірного товару - Газу вуглеводного скрапленого марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 11 406,00 л.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності зобов`язань відповідача перед позивачем з оплати спірного товару Газу вуглеводного скрапленого марок Евро для двигунів внутрішнього згорання (код УКТЗЕД 2711 12 97 00) у кількості 11 406,00 л. на загальну суму 130 028,40 грн (у тому числі ПДВ) згідно договору поставки № 16101 від 16.10.2019.

За таких обставин судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача основної суми боргу заявленої позивачем у розмірі 130 028,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та пені, з огляду на встановлення судами відсутності у відповідача основного зобов`язання, відповідно, відсутнє і прострочення такого зобов`язання, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як нарахування інфляційних втрат та пені, що заявлені до стягнення.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 148 659,96 грн. За таких обставин доводи апеляційної скарги відхиляються як безпідставні.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/10383/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/10383/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогазтрейд".

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/10383/21, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

5. Матеріали справи № 910/10383/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім