ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2767/20
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко О.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Діброва Г.І.

від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 лютого 2021 року (повний текст 18.02.2021)

по справі № 916/2767/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (відповідач) про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$", що був укладений між АТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20; розгляд справи було призначено на 28.04.2021, за результатом якого апеляційне провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц, по що винесено ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2021.

Ухвалою від 16.11.2021 апеляційне провадження у справі №916/2767/20 поновлено з 08.12.2021, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" призначено на 08 грудня 2021 року.

08.12.2021 було задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 22 грудня 2021 року.

17.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Діброва Г.І.) визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Оленою Миколаївною відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/2767/20. Матеріали справи №916/2767/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2021р. (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 відмовлено.

У судовому засіданні 22.12.2021р. (яке проводилось колегією суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Діброва Г.І.) оголошено перерву до 26.01.2022р.

Враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Головея В.М. з 24.01.2022 по 28.01.2022, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 учасників справи №916/2767/20 було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 26.01.2021, не відбудеться, а розгляд вказаної справи буде здійснюватись 02.02.2022 року.

02.02.2022р. ТОВ "Шевченківський девелопмент" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У судове засідання 02.02.2022р. ТОВ "Шевченківський девелопмент", ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників не направили.

У судовому засіданні 16.02.2022р. оголошено перерву до 16.03.2022 року (ч.2 ст.216 ГПК України).

18.02.2022р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко О.М. подала Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про відвід від розгляду справи №916/2767/20 головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Головея В.М., Діброви Г.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд безпідставно оголосив перерву у судовому засіданні до 16.03.2022р., нічим не обґрунтувавши. Крім того, колегією суддів порушено строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ч.1 ст.273 ГПК України, оскільки справа повинна була бути розглянута до 06.02.2022р. На думку заявника, такі дії суду можна розцінювати як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивному розгляді справи №916/2767/20.

Суддя зі складу колегії суддів - Головей В.М. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2022р. №139/0/15-22 звільнений у відставку та відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022р. №46-к відрахований зі штату суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р., для розгляду справи №916/2767/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.) прийнято справу №916/2767/20 до свого провадження; визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. у справі № 916/2767/20; матеріали справи №916/2767/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Розглянувши 15.03.2022р. викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про відвід суддів Савицького Я.Ф. та Діброви Г.І. від розгляду справи №916/2767/20 не підлягає задоволенню, з огляду наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст.ст.35,36 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу положень ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів ч.ч.1-11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у заяві про відвід зазначає, що суд безпідставно оголосив перерву у судовому засіданні 16.02.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже оголошення перерви у судовому засіданні є процесуальним рішенням суду, право на вчення якого унормовано приписами ч.2 ст.216 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником доводи у вищезазначеній частині фактично зводяться до незгоди останнього із оголошенням судом перерви у судовому засіданні 16.02.2022р. до 16.03.2022р., що не може бути підставою для відводу суддів Савицького Я.Ф. та Діброви Г.І. від розгляду справи №916/2767/20 (суддя Головей В.М. відрахований зі штату суду 18.02.2022р. у зв`язку із поданням заяви про відставку).

В частині доводів про порушення Південно-західним апеляційним господарським судом строку розгляду справи №916/2767/20 суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження у справі було відкрите 05.04.2021р., в подальшому розгляд справи зупинявся до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц та був поновлений ухвалою від 16.11.2021р.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що після поновлення апеляційного провадження у справі 16.11.2021р., розгляд справи відкладався у зв`язку із задоволенням відповідних клопотань саме ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", яке є особою, яка не згодна із рішенням суду першої інстанції від 08.02.2021р., тобто ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку.

Також 22.12.2021р. ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" подало суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В подальшому, нез`явлення у судові засідання представників ПАТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Шевченківський девелопмент" стали підставою для перенесення судового засідання для забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи №916/2767/20.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо підстав для відводу головуючому судді Савицькому Я.Ф. та судді-члену колегії Діброви Г.І., за переконанням позивача, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, але, фактично зводяться до незгоди позивача з ухваленням судовою колегією дати судового засідання поза межами встановленого законодавством строку для розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом при визначенні дат судового засідання був врахований принцип незмінності складу суду, завантаженість апеляційної інстанції, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розгляд справи здійснюється із дотриманням «розумного строку», тобто такого, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору. Як раніше було зазначено судом, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Савицького Я.Ф. та Діброви Г.І. при розгляді справи №916/2767/20, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС".

Заява скаржника в частині відводу судді Головея В.М. від розгляду справи №916/2767/20 не підлягає розгляду, оскільки суддя Головей В.М. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2022р. №139/0/15-22 звільнений у відставку та відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022р. №46-к відрахований зі штату суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді Діброви Г.І. від розгляду справи №916/2767/20 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош