ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/1216/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1216/21

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 153034,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 позовну заяву приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс") звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 та передати дану справу на подальший розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.) у справі № 904/1216/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 - залишено без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладені на Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (ОСББ "Франка - 44") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 скасувати; прийняти рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі "904/1216/21 у розмірі 13242,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідача, суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 - скасовано та ухвалено нове рішення; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі №904/1216/21 у розмірі 13242,40 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" судові витрати в сумі 2270,00 грн. на сплату судового збору, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції; доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

08.12.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" надійшла заява (від 03.12.2021), в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" витрати на професійну правничу допомогу адвоката, надану в суді апеляційної інстанції, у справі №904/1216/21 у розмірі 3954,80 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1216/21.

Ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі за заявою ОСББ "Франка-44" зупинено у зв"язку із виконанням вимог ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 22.12.2021, якою касаційний суд витребував із Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1216/21, у зв`язку із зверненням Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/1216/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у цій справі касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 у цій справі касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано. Справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2022 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.03.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1216/21 у зв"язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст.123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022, справу №904/1216/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 21.03.2022 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

21.03.2022 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду вищевказаної заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

30.03.2022 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2022 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1216/21 призначено у судовому засіданні на 07.04.2022 на 10 год. 30 хв.

05.04.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі документами. Також у заяві заперечено щодо стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, з огляду на скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 30.11.2021.

У судове засідання 07.04.2022 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3954,80 грн. До заяви подані відповідні докази.

В той же час, згідно з частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від:

- 27.01.2022 у цій справі касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано; справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області;

- від 10.02.2022 у цій справі касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано; справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 30.11.2021 та ухвала господарського суду від 09.08.2021, якою залишено позовну заяву без розгляду, - скасовані, а справу направлено до господарського суду для подальшого розгляду, відтак, остаточне рішення у справі не відбулось на користь відповідача, то у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" у задоволенні заяви від 03.12.2021 про ухвалення додаткової постанови у справі №904/12126/21 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3954,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2022.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік