УХВАЛА

06 квітня 2022 року

м. Київ

Справа № 913/479/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (далі - ТОВ «Ливарник») про відвід судді Банаська О. О.

від розгляду заяви ТОВ «Ливарник» про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 913/479/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс»

до ТОВ «Ливарник»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2022 у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О. заяву ТОВ «Ливарник» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.10.2021 зі справи № 913/479/18 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання: заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення; доказів сплати судового збору в розмірі 5 286 грн.; доказів надсилання копії заяви всім учасникам цієї справи.

Від ТОВ «Ливарник» 15.02.2022 надійшла заява на усунення недоліків, у якій порушено питання про відвід судді Банаська О. О. від розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 21.10.2021 за нововиявленими обставинами.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Банасько О. О. в ухвалі про залишення заяви без руху від 14.01.2022 вже сформував свою думку про обставини, викладені в заяві ТОВ «Ливарник» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, зокрема щодо початку перебігу строку на подання цієї заяви. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. (головуючий), Білоуса В. В., Васьковського О. В. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою.

05.04.2022 заяву ТОВ «Ливарник» про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.

Розглянувши зазначену заяву про відвід судді, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши викладені в ній доводи, Суд дійшов висновку, що такі доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо залишення заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами без руху з мотивів недодержання заявником при її поданні відповідних вимог ГПК України, що саме собою не є безумовною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні статті 35 ГПК України.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи, наведені в заяві ТОВ «Ливарник» про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Банаська О. О. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» про відвід судді Банаська О. О. у справі № 913/479/18.

Суддя Б. Львов