ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2022 Справа № 914/4097/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000», м. Дрогобич

до відповідача: Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дрогобицька міська рада Львівської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Кооператив «Газда»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

представники сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: Луньо Б.М.;

від третьої особи 1: Басистий В.О.;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» до Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022. У даній справі залучено в якості третьої особи 1,2 на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дрогобицьку міську раду Львівської області та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Ухвалою від 31.01.2022 до розгляду прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Дрогобицької міської ради Львівської та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кооператив «Ґазда».

В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався на 21.02.2022, 14.03.2022 та 04.04.2022.

В підготовче засідання 04.04.2022 з`явився представник відповідача та представник третьої особи 1, інші учасники процесу явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Голова «Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» Бігуняк Я.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, однак жодних доказів на підтвердження захворювання суду не представив.

В підготовчому провадженні сторонами були заявлені наступні клопотання:

- про закриття провадження по справі вх. №2509/22 від 31.01.2022 висвітлено у відзиві на позовну заяву та вх. №2510/22 від 31.01.2022 викладено у доповненні на відзив. Вказані клопотання заявлені Головою «Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» Бігуняком Я.С.

- про зупинення провадження по справі вх. №659/22 від 21.02.2022 до вирішення іншої справи №914/1236/21, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання таким рішенням законної сили. Вказане клопотання заявлено Головою «Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» Бігуняком Я.С.

- клопотання про витребування доказів вх. №4650/22 від 21.02.2022 заявлене представником Дрогобицької міської ради Львівської області Басистим В.О.

- заява про витребування доказів вх. №4652/22 від 21.02.2022 від представника відповідача Луньо Б.М., хоча останній підписав та засвідчив печаткою вказану заяву як представник позивача по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження по справі з підстав відсутності предмета спору, зокрема у випадках припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне твердження узгоджується з правовою позицією викладеною зокрема у постановах Верховного суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Відповідач формально підійшов до заявлених клопотань не надавши належних обґрунтувань щодо наявності чи відсутності предмета спору в межах справи 914/4097/21, крім того вказане клопотання не містить доводів в розрізі позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами.

Щодо предмета спору то такий стосується спору про право та носить приватно правовий характер, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Клопотання відповідача про закриття провадження по справі в переважній більшості ґрунтуються на тезах щодо предмету спору викладених в межах справи №914/1236/21 та на припущеннях, що у позивача є претензії до Дрогобицької міської ради та її Виконавчого комітету, а не до відповідача. Однак визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача і в разі встановлення факту неналежності відповідача, судом надаватиметься оцінка при винесенні рішення.

Предметом позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Відповідач стверджує, що володіє вказаною земельною ділянкою правомірно, а відтак спір існує станом на даний час.

За наведених обставин суд приходить до обґрунтованого переконання про відмову в задоволенні клопотань про закриття провадження по справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач в своєму клопотанні зазначає, що справи є пов`язаними, що не вказує на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набарння законної сили рішенням по справі №914/1236/21.

Предмет спору по справі №914/4097/21 полягає в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, яку використовує відповідач, вважаючи себе правонаступником кооперативу «Газда». В даному випадку доказуванню підлягає правомірність використання земельної фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» і розгляд справи №914/1236/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Щодо клопотання про витребування доказів вх. №4650/22 від 21.02.2022 заявленого представником Дрогобицької міської ради Львівської області Басистим В.О., суд зазначає, що витребовувані докази повинні підтверджувати або спростовувати ті чи інші обставини в межа судової справи. Матеріали справи містять достатню кількість належних доказів для дослідження питання правонаступництва відповідача, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заява про витребування доказів вх. №4652/22 від 21.02.2022 не підлягає задоволенню з тих підстав, що представник відповідача в порушення норм ст. 81 ГПК України не зазначив яких саме заходів вжив для отримання таких доказів самостійно та причин неможливості отримання таких. Крім того матеріали справи містять необхідні докази на підтвердження повноважень представника третьої особи в розумінні ст. 60 ГПК України.

За наведених обставин, вирішивши питання підготовчого провадження, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та перейти до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 81, 177, 180, 183, 185, 227, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача вх. №2509/22 від 31.01.2022 та вх. №2510/22 від 31.01.2022.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача вх. № 659/22 від 21.02.2022.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами Дрогобицької міської ради Львівської області вх. №4650/22 від 21.02.2022.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача вх. №4652/22 від 2102.2022.

5. Закрити підготовче провадження по справі №914/4097/21.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2022 р. о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Сторонам забезпечити явку учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2022.

Суддя Горецька З.В.