ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Справа № 902/702/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача адвокат Сінгур Валентин Володимирович

відповідача та третьої особи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 (повний текст складений 13.12.2021, суддя А.А. Тварковський)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. М. Бойчука, 18, м. Київ, 39631)

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним акту та повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 49 814,54 грн - витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що встановлена наявність порушеного права позивача, разом із тим враховуючи наявну заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем не наведено поважності причин її пропуску, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 та прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсним Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 12.04.2021;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України повернути суму грошових коштів в розмірі 3 169 635,97 грн сплачених як гарантійний внесок. Відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення органу приватизації про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону документ, що прийнятий за результатами розгляду заяви, документів та іншої інформації, що подана учасником аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, яка має вичерпний перелік підстав, передбачених ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Скаржник зазначає, що Акт про дискваліфікацію переможця аукціону не відповідає вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано правової кваліфікації відносинам сторін та не визначено, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Листом від 11.01.2022 матеріали справи №902/702/21 витребовувалися з господарського суду Вінницької області.

25.01.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 залишена без руху.

11.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" надійшло клопотання на виконання вимог суду від 27.01.2022 та долучено докази сплати судового збору в розмірі 74 721,81 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.02.2022.

22.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 15.03.2022.

У зв`язку із є тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Павлюк І.Ю. судове засідання 15.03.2022 не відбулося.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник відповідача в судове засідання не з`явився. Водночас, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, після з`єднання за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" з представником відповідача виявлена технічна неможливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду (відсутність можливості з`єднання із представником відповідача). У зв`язку з чим забезпечити участь представника за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" не вдалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні без участі представника відповідача.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2020 відбувся аукціон №UA-PS-2020-11-06-000082-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт".

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000082-2 (а.с. 4-5), який сформовано 05.01.2021 та 31.01.2021 підписано позивачем, переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна комерційна нерухомість".

04.02.2021 позивач та відповідач прибули для підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни. Проте нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом було встановлено наявність обтяження майна, що було предметом аукціону, арештом на підставі постанови органу виконавчої служби (а.с. 6-8).

Вказаний договір купівлі-продажу не було укладено, у результаті чого 12.04.2021 начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на підставі п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №432, складено Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (код об`єкта: UA-AR-P-2020-08-07-000008-3) (а.с. 10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" поданий позов до суду, в якому просить суд визнати недійсним Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 12.04.2021 та зобов`язати Державну казначейську службу України повернути суму грошових коштів в розмірі 3 169 635,97 грн сплачених на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як гарантійний внесок.

Поряд з тим, позивачем 25.10.2012 подано заяву про уточнення позовних вимог, яку судом першої інстанції розцінена як заява про зміну предмета позову і прийнято до розгляду в судовому засіданні 26.10.2021. Відповідно до вказаної заяви друга позовна вимога викладена у такій редакції: "Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях суму грошових коштів в розмірі 3 169 635,97 грн".

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові про визнання недійсним акту та повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Однією із загальних засад конституційного ладу є гарантія звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України для захисту конституційних прав і свобод (друге речення частини третьої статті 8 Конституції України).

Право на судовий захист прав і свобод гарантовано приписом частини першої статті 55 Конституції України. Крім того, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Основного Закону України).

Конституційний Суд України зазначив, що сутнісний зміст права на судовий захист, що його встановлено частиною першою статті 55 Конституції України, слід визначати як у зв`язку з основними засадами судочинства, визначеними приписами частини другої статті 129 Конституції України, так і з урахуванням змісту права на справедливий суд, визначеного у статті 6 Конвенції та витлумаченого Європейським судом із прав людини (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 21.07.2021 №5-р(II)/2021).

За частиною першою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зокрема, відповідно до абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі позивачем ініційовано спір про недійсність акту органу державної влади, як такий, що суперечить законодавству та порушує його право, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" не відмовлялося від підписання договору купівлі-продажу, а не могло цього зробити у відповідності до вимог діючого законодавства, тому що продавець в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не підготував об`єкт малої приватизації до продажу, а саме, балансоутримувачем не проведено дій щодо скасування обтяжень з вищезазначеного об`єкту приватизації та заборон на його відчуження. Вказаний акт позбавив право на повернення гарантійного внеску (пункт 112 цього Порядку).

Акт про дискваліфікацію переможця аукціону породжує для особи, стосовно якої він складений, несприятливі правові наслідки (неможливість повернути гарантійний внесок), отже обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів відповідає вимогам абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України.

Щодо законності дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях при складанні акту колегія суддів виходить з такого.

Із спірного акту вбачається, що переможець електронного аукціону ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" не підписало договір купівлі-продажу у встановлений строк, що передбачено п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Пунктом 67 вказаного Порядку визначено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Зміст зазначеного пункту Положення кореспондується із положеннями ч. 7 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", згідно із якою після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Таким чином, за результатами закінчення електронного аукціону переможець аукціону або у відповідні строки підписує протокол та договір, за результатами чого після повного розрахунку фактично об`єкт приватизації знаходить свого нового власника і в даному випадку гарантійний внесок зараховується в якості розрахунку за придбаний об`єкт, або переможець відмовляється від підписання протоколу та договору у відповідні строки, наслідком чого є втрата можливості повернути свій гарантійний внесок.

Судом встановлено, що протоколом про результати електронного аукціону від 05.01.2021 позивача визнано переможцем, вказаний протокол ним підписано.

В подальшому, представник позивача у 30-денний строк з`явився для підписання та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації до приватного нотаріуса. Натомість приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із наявністю арешту майна, що було лотом у процедурі приватизації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем як учасником аукціону, виконано вимоги положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також вчинено зі свого боку усіх дій щодо виконання вимог Порядку, згідно із п. 64 якого переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як встановлено вище, договір укладено не було, однак такі обставини мали місце з причин, що не залежали від позивача. Відповідач як суб`єкт і організатор процедури приватизації повинен був бути обізнаний про стан і правовий режим майна. Адже покупець як учасник і переможець аукціону вчинив усіх залежних від себе і чинного законодавства дій для отримання у власність такого майна. Відтак мав законні очікування та легітимні сподівання на його придбання, оскільки жодних інших правомірних перешкод, ніж арешт у ході приватизації не було. При цьому доказів відмови від підписання протоколу чи укладення договору з боку позивача матеріали справи не містять.

Отже, склалися обставини, за яких позивач не став переможцем і не отримав об`єкт приватизації у власність, оскільки його дискваліфіковано, при цьому гарантійний внесок йому не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний акт підлягає визнанню недійсним, оскільки відсутні законні підстави для застосування відповідачем п. 67 Порядку. Судом не встановлено обставин щодо відмови позивача від підписання протоколу чи договору. Водночас сам факт не укладення договору у відповідний строк відбувся безпосередньо із вини відповідача за наявності арешту майна. Обставини існування арешту підтверджуються листуванням відповідача із Фондом державного майна України та ДП "Укрспирт", а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина перша статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно із пунктом 28 Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Гарантійний внесок - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (пункт 10 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжного доручення №102 від 29.01.2021 перераховано Українській універсальній біржі в якості гарантійного внеску 3 169 635,97 грн (а.с. 11).

14.04.2021 Українською універсальною біржою вказаний гарантійний внесок перераховано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, що стверджується платіжним дорученням №4393 від 14.04.2021 (а.с. 12).

У зв`язку із не виконанням позивачем вимог п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації кошти у вигляді гарантійного внеску було перераховано до Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи недійсність оспорюваного акту, а також завершення аукціону, за результатами якого фактично позивач не набув статусу переможця та власника об`єкта приватизації, тому до даних спірних правовідносин щодо повернення гарантійного внеску слід застосувати кондикційні правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Як встановлено вище, спірний акт прийнятий з порушенням пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів, що є підставою визнання недійсним, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права позивача, а 3 169 635,97 грн гаран тійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні, підлягають стягненню відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, оскільки як встановлено вище правова підстава їх набуття (Акт про дискваліфікацію переможця аукціону визнаний недійсним) відпала.

При цьому за правовими висновками Великої Палати ВС у справі №910/23967/16 від 19.06.2018 кошти підлягають стягненню саме з Державного бюджету України, а не з відповідача, оскільки саме туди вони були перераховані.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним Акту про дискваліфікацію переможця аукціону від 12.04.2021 та повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окрім того, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц).

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що оспорюваний акт є нічим іншим як рішенням органу приватизації; до оскарження таких рішень застосовуються спеціальні строки позовної давності в один місяць.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного акту) передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Частиною 10 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного акту) передбачено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Отже, рішення органу приватизації про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону приймається за результатами розгляду заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації i доданих до неї документів та інформації переможця аукціону; рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення.

Таким чином, Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 12.04.2021 не є за своєю правовою природою рішенням органу державної влади про відмову від укладення договору купівлі-продажу, оскільки не відповідає вимогам ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Як встановлено вище, доказів відмови від підписання протоколу чи укладення договору з боку позивача матеріали справи не містять.

Отже, застосування строку позовної давності в один місяць з дня оприлюднення аукціону для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону в даному випадку не може бути застосований, оскільки як зазначалося вище Акт про дискваліфікацію переможця аукціону від 12.04.2021 не є рішенням органу державної влади про відмову від укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, заява про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" скасування рішення суду в частині відмови в позові з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок стосовно суті задоволення позову повністю, судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, а тому в цій частині рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 12.04.2021.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. М. Бойчука, 18, м. Київ, 39631; ) 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 у справі №902/702/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. М. Бойчука, 18, м. Київ, 39631; ) 74 721,81 грн судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарського суду Вінницької області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №902/702/21 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" березня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.