ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 08/1627

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Захарченко Н.О. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрополіс" м.Київ до приватного підприємця Шпильового Володимира Володимировича про стягнення 5176 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі 08/1627 від 20.04.2005 року позов було задоволено повністю та стягнуто з ФОП Шпильового В.В. на користь ТОВ "Торговий дім "Агрополіс" 5000,00 грн. основного боргу, 176,71 грн. штрафних санкцій, 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу (загальна сума стягнення 5345,71 грн.).

Справа за терміном зберігання знищена та відновлена за наявними у суді документами і матеріалами діловодства господарського суду.

22.03.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача ФОП Шпильового В.В. від цієї ж дати про скасування заходів забезпечення позову, яким заявник просить скасувати накладений в ході розгляду справи арешт на 1/2 квартири у АДРЕСА_1. та скасувати прямо пов`язану із цим заборону здійснювати відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В засідання на розгляд заяви представники сторін у повному складі не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач проти задоволення заяви заперечень суду не подав.

В засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити.

Заслухавши доводи представника відповідача та дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28.03.2005 року (а.с. 38) Господарським судом Черкаської області було порушено провадження у справі № 08/1627 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрополіс" (м.Київ) до приватного підприємця Шпильового Володимира Володимировича (м. Черкаси) про стягнення 5176,71 грн. боргу за поставлений товар - масло селянське.

Даною ухвалою суд наклав арешт на майно відповідача - приватного підприємця Шпильового В.В. в межах суми боргу, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а виконання ухвали покладено на відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідач подав докази, що на виконання ухвали від 28.03.2005 державним виконавцем Лушпіганом О.П. відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції постановою на бланку серія АА 345899 від 05.07.2005 року було накладено арешт на майно відповідача у вигляді 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Запис про арешт цього нерухомого майна внесено до ЄДР прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 18) з посиланням на постанову серія АА 345899 від 05.07.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2398617.

Відповідачем надано суду докази, що ним 23 та 26 вересня 2005 року проведено сплату боргу на користь відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в загальному розмірі 5 346,48 грн. (4300 + 1046,48). Оригінали платіжних документів суду пред`явлено в засіданні 06.04.22 року.

Доказів існування у відповідача іншого боргу перед іншим стягувачем в такій же сумі як у справі № 08/1627 суду не подано.

Відповідач вважає, що він повністю розрахувався за рішенням Господарського суду Черкаської області у даній справі, однак арешт з 1/2 частини квартири скасовано не було.

Позивач на вимогу суду не подав докази, що ФОП Шпильовий В.В. не розрахувався за рішенням у справі № 08/1627 від 20.04.2005 року. На адвокатський запит представника відповідача (а.с. 28-31) ТОВ "Торговий дім "Агрополіс" не надав підтвердження того, що борг відповідача перед цим товариством погашено до сьогоднішнього дня.

За доводами представника відповідача питання скасування арешту на 1/2 частини квартири не може бути вирішено Центральним відділом ДВС, за змістом відповіді якого від 18.01.2022 (а.с. 27) у відділі відсутні документи щодо накладення арешту на майно відповідача.

За правилами ч. 3,4,5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В справі немає доказів чинності на даний час виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за рішенням суду від 20.04.2005 року у справі № 08/1627.

Згідно положень ч. 1,4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що доцільність збереження у справі заходів забезпечення позову є такою що відпала, дане питання не може бути вирішено самостійно органом ДВС, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати за ухвалою суду з одночасним скасуванням безпосередньо пов`язаної із арештом заборони відчуження 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.145, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича від 22.03.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 08/1627 задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2005 року у справі № 08/1627 та скасувати арешт на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Шпильовому Володимиру Володимировичу , накладений згідно постанови відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Лушпіган О.П., серія АА 345899 від 05.07.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2398617 та зняти заборону відчуження 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Шпильовому Володимиру Володимировичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2022 року

Суддя Н.М. Спаських