ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7919/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/7919/21

за позовом Позивача-1: Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни, м. Дніпро

Позивача-2: Фізичної особи-підприємця Лушнікової Світлани Михайлівни, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 330 929,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021р. фізична особа-підприємець Городницька Тетяна Ігорівна та фізична особа-підприємець Лушнікова Світлана Михайлівна звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни про: стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 143 500 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 187 429,50 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі № 904/7919/21:

- позов задоволено;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни суму основної заборгованості у розмірі 143 500 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 152,50 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Лушнікової Світлани Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 187 429,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 811,44 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася фізична особа-підприємець Плеханова Тетяна Миколаївна із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі № 904/7919/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги відповідачка вказує про те, що орендна плата за договором оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020 інколи сплачувалася нею готівкою, а судом першої інстанції не встановлено обгрунтованого розміру заборгованості відповідачки перед позивачками за договором оренди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. поновлено фізичній особі-підприємцю Плехановій Тетяні Миколаївні строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі № 904/7919/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі № 904/7919/21 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено позивачам строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачками надано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вони проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідачки безпідставною, посилаючись при цьому на неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020, що зокрема підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2021, та не подання відповідачкою доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідачки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, між фізичною особою-підприємцем Городницьким Володимиром Ігоревичем (надалі - орендодавець-1), фізичною особою-підприємцем Городницькою Тетяною Ігорівною (надалі - орендодавець-2) та фізичною особою-підприємцем Плехановою Тетяною Миколаївною (надалі - орендар) було укладено договір оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування - для використання в своїй господарській діяльності - частину торговельного комплексу у житловому будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - приміщення/об`єкт оренди). Загальна площа приміщення складає 181 кв.м. А орендар зобов`язується сплачувати орендну плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3 договору встановлено, що приміщення передається в оренду на термін з 01.03.2020 по 30.09.2021 включно, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення (надалі - акт № 1).

За актом прийому-передачі № 1 від 01.03.2020 орендодавці передали, а орендар прийняв в користування об`єкт оренди.

При цьому, об`єкт оренди перебував у спільній частковій власності орендодавців на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 654. ОСОБА_1 належало 60/100 частини приміщення, Городницькій Тетяні Ігорівні належало 40/100 частини приміщення.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 01.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 1053, 60/100 частини спірного приміщення, які перебували у власності останнього, були успадковані Лушніковою Світланою Михайлівною.

Частиною 1 ст. 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

За таких обставин, до Лушнікової Світлани Михайлівни перейшли права та обов`язки орендодавця-1 за договором оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору, розмір орендної плати, без врахування ПДВ, становить: у період з 01.03.2020 по 28.02.2021 - 42 500 грн. в місяць; у період з 01.03.2021 по 30.09.2021 - 42 750 грн. в місяць.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунки орендодавців згідно відповідної пропорції: 60% орендної плати сплачується на рахунок орендодавця-1, 40% орендної плати сплачується на рахунок орендодавця-2.

Пунктом 4.3.1 договору визначено, що орендна плата за кожен календарний місяць користування приміщенням у розмірі, розрахованому у відповідності до п. 4.2.1 договору, сплачується орендарем відповідно до умов та на підставі цього договору не пізніше 25 числа кожного місяця за наступний місяць оренди.

Отже, за період користування об`єктом оренди з 01.03.2020 по 30.09.2021 орендар мав сплатити орендодавцю-1 орендну плату в розмірі 420 556,60 грн.; орендодавцю-2 - 288 772,40 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи відповідачкою були порушені свої зобов`язання за договором і не сплачено орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі. Всього за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю-1 орендну плату у розмірі 233 127,10 грн., орендодавцю-2 - 145 272,40 грн.

Відтак, у фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни утворилась заборгованість:

- перед фізичною особою-підприємцем Городницькою Тетяною Ігорівною зі сплати суми основного боргу у розмірі 143 500 грн.;

- перед фізичною особою-підприємцем Лушніковою Світланою Михайлівною зі сплати суми основного боргу у розмірі 187 429,50 грн.

Належних та допустимих доказів сплати заборгованості за договором відповідачкою до матеріалів справи не подано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Існування у відповідача заборгованості перед позивачами за договором оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020 додатково підтверджується підписаними відповідачем Актами звірки взаєморозрахунків (том 1 а.с. 37- 38) та листом відповідача від 16.07.2021. За змістом цього листа, відповідач визнає наявність у нього заборгованості за спірним договором та зобов`язується погасити таку заборгованість у строк до 30.09.2021.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 2020-54/1 від 21.02.2020 у загальній сумі 330 929,50грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідачки щодо не доведення позивачками розміру та наявності заборгованості відповідачки за договором оренди та сплатою нею орендної плати готівкою, адже в силу ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України саме відповідачка несе тягар доказування належними та допустимими доказами обставин виконання нею своїх грошових зобов`язань належним чином, що матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідачки безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті відповідачкою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7445,91 грн. слід покласти на останню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Плеханової Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. у справі № 904/7919/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. у справі № 904/7919/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз