ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа № 922/5200/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5; )
до Фізичної особи-підприємця Полторака Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 17695,16 грн
за участю представників сторін:

позивача - Вітохіна І. В. (витяг з ЄДРПОУ);

відповідача - Полторак О. І. (довіреність № 13 від 07.02.2022).

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Полторака Олександра Олександровича (далі - відповідач) суму завищенної вартості виконаних робіт за договором від 13.06.2018 № 270 у розмірі 17695,16 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 270 від 13.06.2018 позивач за замовленням позивача виконав певні підрядні роботи які позивачем були прийняті та оплачені в сумі 189990,75 грн. Однак, в подальшому, у 2020 році Управлінням внутрішнього аудиту Національної поліції України проводилась оцінка діяльності установи позивача за період липень 2017 - липень 2020. За результатом проведеного внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт від 29.09.2020 № 14, яким зокрема встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором на суму 17695,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2022 у справі № 922/5200/21 позовну заяву залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 295 від 10.01.2022) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено розгляд справи по суті на 07.02.2022.

Протокольною ухвалою від 07.02.2022 розгляд справи відкладено на 21.02.2022.

В процесі розгляду справи відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 3974 від 18.02.2022), в якому просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, вказує на те, що позивач при укладанні договору без будь-яких заперечень погодив з відповідачем договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт за договором на об`єкті, який розташовани за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 40, за червень 2018 року. За наслідками повного та своєчасного виконання робіт відповідачем між сторонами без будь-яких заперечень підписано акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.06.2018 та № 2 від 26.06.2018, і в подальшому, виконані роботи оплачені позивачем у повному обсязі.

Відповідач вказує, що аудиторський звіт № 14 від 29.09.2020 складений позивачем за відсутності відповідача, без врахування Методики розрахунку, передбаченої діючим законодавством України, без врахування змісту договірної ціни та доказів щодо вірності і об`єктивності даних, наведених в звіті.

Також відповідач у відзиві зазначає про те, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт підписані між сторонами у червні 2018, а з даним позовом позивач звернувся до суду у грудні 2021 року.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив у порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у даній справі.

На судове засідання 21.02.2022 прибули представники сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2018 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 270 (далі за текстом - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується до 30.06.2018 у порядку та на умовах, передбачених даним договором, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту покрівлі (код ЄЗС ДК 021:2015-45260000-7 (покрівельні роботи та інші спеціалізоівані б4удівельні роботи) - далі послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цимм договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 2.1-2.2 договору ціна договору складає 189900,75 грн. без ПДВ.

Підставою для оплати наданих послуг є акти приймання-передачі наданих послуг.

За змістом п. п. 3.1-3.2, 3.4 договору термін надання послуг: перший етап - до 15.06.2018 (комплекс робіт з демонтажу), другий етап (монтажні роботи) - до 29.06.2018.

Місце надання послуги: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 40.

Приймання-передача наданих виконавцем послуг за договором оформлюється шляхом складання акта приймання-передачі наадних послуг, який є невід`ємною чаастиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язаний:

здійснювати оплату наданих послуг в порядку та на умовах, наданих цим договором;

за результатами надання послуг, які надаються відповідно до калькуляції у разі відсутності зауважень, підписати відповідним чином оформлений акт приймання-передачі наадних послуг.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення умов цього договору до виконавця застосовуються санкції, передбачені ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, до зазначеного договору сторонами підписано додатки - локальний кошторис робіт та договірну ціну на будівництво послуги з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул. Молочна, буд. 40, що здійснюються в 2018 році. Відповідно до вказаних додатків сторонами узгоджено, що договірна ціна виконаних робіт становить 189990,75 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач повністю виконав умови укладеного між сторонами договору.

Виконані роботи за договором передавались відповідачем та приймались позивачем згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.06.2018 та № 2 від 26.06.2018, які містять відомості про кількість та вартість кожного окремого етапу (виду) виконання будівельних робіт. При цьому, вказані акти підписано сторонами без будь-яких зауважень та/або заперечень, в т. ч. щодо вартості виконаних робіт.

Суд констатує, що загальна вартість фактично виконаних робіт не перевищила вартості робіт, яка попередньо була узгоджена сторонами у договірній ціні.

На виконання умов договору позивачем здійснено розрахунок за виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1180 від 18.06.2018, № 1365 від 26.06.2018.

Таким чином, умови договору про надання послуг № 270 від 13.06.2018 сторонами виконані в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому Управлінням внутрішнього аудиту Національної поліції України проводилась оцінка діяльності установи позивача за період липень 2017 - липень 2020, за результатами якої складено звіт № 14 від 29.09.2020 (далі за текстом - звіт).

В абз. 8 п. 10.1 звіту зазначено, що проведеним оглядом (обстеженням) окремих найменувань наданих послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул. Молочна, буд. 40 у м. Харків, які виконувались підрядною організацією - ФОП «Полторак О. О.» згідно з укладеним договором № 270 від 13.06.2018 встановлено, що підрядником безпідставно включено в акт виконаних робіт форми Кб-2в за червень 2018 року роботи із улаштування покрівель рулонних матеріалів, що направляються із улаштування покриття ондуліну ресуртною елементною кошторисною нормою РН8-28-1 у загальній кількості 67 м, роботи із улаштування листової сталі фартухів парапетів (РН8-40-4) в загальній кількості 30 метрів.

18.09.2020 на підставі наказу Національної поліції України «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників» № 633 від 05.08.2020, наказу ГНУП в Харківській області «Про створення, затвердження складу інвентеризаціної комімсії в ГНУП в Харківській області» № 1699 від 31.08.2020 проведено огляд (обстеження) окремих найменувань наданих послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул. Молочна, буд. 40 у м. Харків, що виконувались відповідачем згідно з укладеним договором № 270 від 13.06.2018 та встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17695,16 грн. Таким чином, в результаті виконаних робіт утворилась різниця між обсягом згідно з актом виконаних робіт та обсягом відповідно до фактично виконаних робіт.

Як зазначає позивач, з урахуванням вартості матеріалів, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та Єдиного податку, відповідачем завищено вартість виконаних робіт за липень 2018 року на суму 17695,16 грн., що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення внутрішнього аудиту щодо діяльності ГНУП в Харківській області за період з 01.10.2017 по 30.06.2020 № 14 від 29.09.2020.

Обставини щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт в сумі 17695,16 грн. стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Укладений між сторонами договір про надання послуг № 270 від 13.06.2018 за своєю правовою природою є договором підряду, порядок виконання якого унормовано відповідними положеннями цивільного та господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, ціну виконаних робіт за договором № 270 від 13.06.2018 встановлено як у самому договорі, так і у додатку - Договірна ціна та становить 189990,75 грн.

У подальшому, виконані відповідачем роботи за зазначеним договором прийняті позивачем без будь-яких заперечень, про що сторонами складено та підписано відповідні акт приймання-передачі виконаних робіт. Будь-яких заяв про недоліки виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не направлялось. Загальна вартість виконаних робіт не перевищила вартості робіт, яка попередньо була узгоджена сторонами у договірній ціні. За виконані роботи позивач повністю розрахувався з відповідачем, про що свідчать залучені до матеріалів справи платіжні доручення та не заперечується сторонами.

Таким чином, умови договору № 270 від 13.06.2018 сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно недотримання відповідачем умов зазначеного договору в частині завищення вартості фактично виконаних робіт, та відповідно про право на повернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем за виконання умов договору.

Посилання позивача з цього приводу на звіт за результатами проведення внутрішнього аудиту щодо діяльності ГНУП в Харківській області за період з 01.10.2017 по 30.06.2020 № 14 від 29.09.2020, суд вважає безпідставними, оскільки, сам по собі звіт, складений за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача, не визначена законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий звіт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялись. При цьому, обставини вказані в такому звіті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Однак, у даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства України так і факт порушення взятих на себе зобов`язань в процесі виконання умов договору № 270 від 13.06.2018.

Крім того, відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт, їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін у справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені внутрішньою комісією порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки, за своїми правовими наслідками звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого взагалі не перевірялась.

Зазначений звіт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. При цьому, аудиторський звіт № 14 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому не може бути підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді повернення грошових коштів отриманих на виконання умов договору.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17.

До того ж кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату вартості вмконаних робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування, такими що не відповідають, як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства, у зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених у позові та вільним тлумаченням окремих положень чинного законодавства.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає, що, оскільки, позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його необгрунтованістю, то в данному випадку суд не розглядає питання пропуску позивачем позовної давності при зверненні до суду з позовом у даній справі.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" березня 2022 р.

Суддя О.І. Байбак