ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 Справа № 917/1871/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ"

про стягнення 8 697 487,48 грн

представники сторін не з`явились

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" про стягнення 8 697 487,48 грн згідно з договором субпідряду № 1912/с/є - 164 від 19.12.2018 року, у тому числі: 6 937 602,50 грн безпідставно набутих грошових коштів, 1 124 628,21 грн - інфляційних, 635 256,77 грн - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він на виконання умов договору перерахував відповідачу попередню оплату (аванс) в сумі 14 147 503,33 грн., проте відповідач роботи за договором не розпочав, кошти повністю не повернув.

Відповідач у відзиві (вхід. № 1864 від 18.02.2022; а.с.109-119) проти позову заперечує з таких підстав:

- позивач не підтвердив відмову відповідача від виконання робіт; відповідач уклав договори про закупівлю будівельних матеріалів та проведено оплату за них;

- підрядник (позивач) не надав об`єкт для проведення будівельних робіт, не передав проектну документацію по об`єкту, не було узгоджено календарний графік виконання робіт;

- згідно ч.2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене не на час прострочення кредитора;

- постанова Кабінету Міністрів України № 117 не розповсюджується на ці господарські відносини між ТОВ «БК «БАК Україна» та ТОВ «ІПМ», так як достеменно не відомо джерело походження наданого авансу, в тому числі чи являються кошти бюджетними, хто являється розпорядником та отримувачем бюджетних коштів;

- строки повернення попередньої оплати (авансу), у разі невиконання субпідрядником договірних зобов`язань, в Договорі не зазначені;

- в п.7.3. Договору передбачено, що позивач забезпечує відповідача водою, електроенергією, надає складські приміщення та інші приміщення в обсягах, передбачених проектною документацією. Позивач вищезазначений обов`язок не виконав;

- відповідач ніяких листів, повідомлень від позивача про дострокове розірвання договору не отримував;

- внаслідок відмови позивача від належного виконання своїх обов`язків згідно умов Договору, відповідач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в значних розмірах.

Відповідач також у відзиві прохає стягнути з позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 50000,00 грн.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.81).

Ухвалою від 07.12.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків (а.с.84-85). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.93-94).

Ухвалою від 03.02.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1871/21 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.102-103).

Ухвалою від 22.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.132-133).

Про час та місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 23.02.2022 (а.с.134), розпискою представників сторін від 22.02.22 (а.с.131).

Суд враховує, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, неявка в засідання не є підставою для відкладення судового засідання згідно з частиною другою статті 202 ГПК України.

В судовому засіданні 22.03.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи, та встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" (далі - підрядник, позивач, ТОВ "БК "Бак Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю ІПМ (далі - субпідрядник, відповідач, ТОВ ІПМ) укладено договір субпідряду № 1912/с/є -164 від 19.12.2018 (далі Договір; а.с.15-24).

Згідно з п.1.1. Договору підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорських ЗОШ № 10, 19, 26 та будівель Краматорських дошкільних навчальних закладів № 5, 82, 96, 97» (код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») на об`єктах.

Згідно з п.1.2.1 Договору об`єкт: будівля Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 10. Місце розташування Об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40а. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 10 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40а (коригування)».

Згідно з п.1.2.2 Договору об`єкт: будівля Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 19. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 1. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі загальноосвітньої школи № 19, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кобилянської, 1 (коригування)».

Згідно з п.1.2.3 Договору об`єкт: будівля Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 26. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ульянівська (Софієвська), 128 (коригування). «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 26 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ульянівська (Софієвська), 128 (коригування)».

Згідно з п.1.2.4 Договору об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу № 5. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хрустальна, 1. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Краматорського дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Хрустальна, 1 (коригування)».

Згідно з п.1.2.5 Договору об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу № 82. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 6а (Дніпровська). «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель дошкільного навчального закладу № 82 за адресою: Донецька область., м. Краматорськ вул. Дніпропетровська, 6а (Дніпровська) (коригування)».

Згідно з п.1.2.6 Договору об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу № 96. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, 4а. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі дошкільного навчального закладу № 96, розташованої за Донецька область., м. Краматорськ вул. Бикова, 4а (коригування)».

Згідно з п.1.2.7 Договору об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу № 97. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, 7а. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорського дошкільного навчального закладу № 97 за адресою: Донецька область., м. Краматорськ вул. Бикова, 7а (коригування)».

Згідно з п.2.1. Договору виконання робіт починається робіт з 11 січня 2019 року. Закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2).

В п.3.1. Договору сторони визначили договірну ціну 52 980 476,86 грн (з ПДВ).

Згідно з п.3.3. Договору джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.

Згідно з п.6.1. Договору забезпечення робіт проектною документацією здійснюється із урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі - Загальні умови), інших нормативних документів.

Згідно з п.7.3 Договору підрядник забезпечує Субпідрядника водою, електроенергією, надає складські та інші приміщення в обсягах, передбачених проектною документацією.

Згідно з п.9.1 Договору Підрядник за актом передає Субпідряднику об`єкт та всю супроводжувальну документацію .

Згідно з п.11.1. Договору Договір вважається укладеним після підписання сторонами і діє до 25 грудня 2019 року, а у частині виконання зобов`язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 12.2 Договору перед початком робіт Підрядник сплачує Субпідряднику попередню оплату (аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (аванс надається до 26 березня 2019 року).

Згідно з п.12.4. Договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у п. 12.2 цього Договору строку, отримані суми попередньої оплати повертаються Субпідрядником Підряднику на його рахунки, що будуть повідомлені Субпідряднику Підрядником.

Згідно з п.12.7. Договору у випадку одержання авансового платежу та неможливості виконати свої зобов`язання, Субпідрядник повертає підряднику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини.

В п.18.4 Договору вказані додатки, які є невід`ємною частиною цього договору додаток № 1 договірна ціна, додаток № 2 - календарний графік виконання робіт.

До договору сторони узгодили додатки № 1 «Договірна ціна» (а.с.25-39).

Доказів підписання додаткової угоди № 2 «Календарний графік робіт» сторони суду не надали. Відповідач у відзиві зазначає, що вказаний додаток сторони не укладали.

Позивач, на виконання договору сплатив на рахунок відповідача авансові платежі в розмірі 14 147 503,33грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 691 від 20.12.2018 на суму 1 199 794,17 грн, № 692 від 20.12.2018 на суму 1 502 946,67 грн, № 693 від 20.12.2018 на суму 1 512 235,83 грн, № 694 від 20.12.2018 на суму 1 670 530,00 грн, № 695 від 20.12.2018 на суму 1 832 060,83 грн, № 696 від 20.12.2018 на суму 2 204 363,33 грн, № 697 від 20.12.2018 на суму 4 225 572,50 грн (а.с.39-45).

Позивач направив відповідачу претензію від 01.04.2019 вих. № 81/1 про повернення попередньої оплати (авансу) та сплату штрафних санкцій, а також вимогу вих. № 81 від 01.04.2019 про сплату грошових коштів (а.с.46-54). Отримання цих листів підтверджено вхідною відміткою на них та листом відповдіача від 30.05.2019 № 01/30.05.19 (а.с.55).

Відповідач у листі (вих. № 01/30.05.19 від 30.05.2019) повідомив позивача про те, що отримані в формі попередньої оплати грошові кошти будуть повернуті на поточний рахунок позивача у строк до 03 червня 2019 року включно, також відповідачем будуть задоволені всі інші вимоги викладені в вищевказаних листах (а.с.55).

Позивач у позові зазначає, що він звернувся до відповідача з листом від 04.06.2019 за вих. № 215 про перерахування грошових коштів, штрафних санкцій на рахунок позивача. Проте, доказів надсилання чи вручення листа відповідачеві, позивач суду не надав.

Позивач у позові зазначає, що він у листі від 10.06.2019 за вих. № 230/1 повідомив відповідача про те, що відповідачем роботи на об`єктах не розпочаті, позивач відмовляється від договору та повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку оскільки відповідачем своєчасно не розпочаті роботи. Доказів надсилання чи вручення листа відповідачеві, позивач суду не надав.

Відповідач у листі (вих. № 01/04.10.19 від 04.10.2019) повідомив позивача про те, що борг буде погашено до 31.10.2019 (а. с.61).

Позивач у позові вказує, що відповідач повернув частину коштів авансу у сумі 7 209 900,83 грн, у тому числі: 18.03.2019 у сумі 1 000 000,00 грн, 09.08.2019 у сумі 5 005 537,50 грн, 22.11.2019 у сумі 1 204 363,33 грн (а.с.6). Ці ж обставини підтвердив відповідач у відзиві (а.с.111).

Залишок неповернутої суми становить 6 937 602, 50 грн.

Вказану суму позивач прохає стягнути на підставі ст.1212 ЦК України.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання втикають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як зазначено вище, пунктом 3.1 договору субпідряду № 1912/с/є-164 від 19.12.2018 встановлено, що договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 44 150 397,38 грн.; б) ПДВ у сумі: 8 830 079 ,48 грн.; разом: 52 980 476,86 грн.

Згідно з п. 12.2 договору перед початком робіт Підрядник сплачує Субпідряднику попередню оплату (аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі, що не перевищує 30 % від загального річного обсягу робіт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (аванс надається до 26 березня 2019 року).

На виконання зазначених норм договору субпідряду позивач надав відповідачу аванс в сумі 14 147 503,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 691 від 20.12.2018, № 692 від 20.12.2018, № 693 від 20.12.2018, № 694 від 20.12.2018, № 695 від 20.12.2018, № 696 від 20.12.2018, № 697 від 20.12.2018 (а.с.39-45).

Відповідно до п. 12.3 договору Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на поставку обладнання, матеріалів та виконання робіт по об`єкту.

Згідно з п. 12.4 договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у п. 12.2 цього договору строку, отримані суми попередньої оплати повертаються Субпідрядником Підряднику на його рахунки, що будуть повідомлені Субпідряднику Підрядником.

Посилаючись на вказане положення договору, позивач стверджує, що відповідач у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо поставки обладнання, матеріалів та виконання робіт по об`єкту до 26 березня 2019 року повинен був повернути у вказаний строк попередню оплату на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Бак Україна. Відповідач же наполягає на тому, що строк повернення авансу не встановлений.

Проте, відповідно до п. 12.7 договору у випадку одержання авансового платежу та неможливості виконати свої зобов`язання, Субпідрядник повертає Підряднику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини.

При цьому, згідно з п. 2.1 договору виконання робіт починається з 11 січня 2019 року.

Оскільки договором чітко визначено дату початку виконання робіт, а аванс надавався до початку робіт з певною конкретно визначеною метою: для поставки обладнання, матеріалів та виконання робіт (п.12.3.), суд дійшов висновку, що саме вказана дата є моментом, коли відповідач міг та повинен був виявити неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, та вчинити дії, передбачені п.12.7 договору.

Відповідач у відзиві (а.с.109-11) зазначає, що позивач, всупереч положенням договору, не надав відповідачу об`єкт для проведення будівельних робіт, проектну документацію по вказаному об`єкту та календарний графік виконання робіт.

Однак, враховуючи положення п. 12.7 договору, у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу попередньої оплати в строк до 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини та виключно за умови її виявлення, незалежно від наявності чи відсутності прострочення позивачем своїх зобов`язань за договором.

Крім того, посилаючись на відсутність доступу до об`єкта для проведення будівельних робіт, проектної документації по вказаному об`єкту та календарного графіку виконання робіт, відповідач надав суду копію листа ТОВ ІПМ з проханням надати Субпідряднику календарний графік виконання робіт, передати об`єкт та супроводжувальну документацію, датований 06.02.2019 року (а.с.125). Проте доказів направлення цього листа позивачу відповідач суду не надав.

Докази звернення відповідача до позивача щодо надання доступу до об`єкта та необхідної документації до початку виконання робіт (11.01.2019), в матеріалах справи відсутні.

Дійсно, договором передбачено повернення коштів на рахунки, вказані позивачем (п.12.4), проте не регламентовано, за чиєю ініціативою відбувається обмін цією інформацією: відповідач не був позбавлений можливості звернутися до позивача за отриманням цієї інформації чи вчинити інші активні дії, з огляду на п.12.7 договору, яким передбачено конкретний строк повернення авансу у разі неможливості виконання своїх зобов`язань.

При цьому суд зазначає, що рахунки позивача для перерахування коштів вказані у п. 19 договору, та у претензії від 01.04.2019 № 81/1, яка отримана відповідачем (а.с.24, 46-49).

Суд зазначає, що позивач у претензії від 01.04.2019 звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти попередньої оплати, оскільки не розпочаті роботи на об`єкті (а.с.46-49), а відповідач у листі від 30.05.2019 прийняв вказану вимогу та зобов`язався повернути ці кошти до 03.06.2019 (а.с.55). Також відповідач вчинив дії з повернення частини коштів попередньої оплати: 18.03.2019 - у сумі 1 000 000,00 грн, 09.08.2019 - у сумі 5 005 537,50 грн, 22.11.2019 -у сумі 1 204 363,33 грн.

Відповідно до п.11.1 договору це договір діє до 25.12.2019. Отже на дату звернення з позовом строк дії договору закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Така ж правова позиція викладена у постанові КГС Верховного Суду від 15.02.2019 № 910/21154/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79867386)

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги про повернення 6 937 602 грн 50 коп. повернення коштів попередньої оплати обґрунтованими та задовольняє їх.

Доводи відповідача стосовно того, що приступити до виконання робіт та належним чином їх виконати, йому заважала відсутність Календарного плану робіт, наберуться судом до уваги, так як мова іде про авансовий платіж, який надавався до початку робіт, п.12.3 регламентовано його призначення, а строк початку робіт визначений у самому договорі. Позивач та відповідач зазначають, що грошові кошти в сумі 7 209 900,83 грн були повернуті відповідачем частинами, а саме: 18.03.2019 у сумі 1 000 000,00 грн, 09.08.2019 у сумі 5 005 537,50 грн, 22.11.2019 у сумі 1 204 363,33 грн.

Вказана обставина відповідачем не заперечується. Враховуючи викладене, повернення авансу було здійснено з пропуском встановленого договором № 1912/с/є-164 від 19.12.2018 строку.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. по справі № 918/631/19.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 124 628,21 грн за період з квітень 2019 - жовтень 2021 та 3% річних в розмірі 635 256,77 грн за період з 27.03.2019 по 26.11.2021 (розрахунок - а.с. 8-9).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 202/2965/21, загальною засадою цивільного законодавства є добросовісність, розумність, справедливість. Цей принцип повною мірою підлягає як врахуванню учасниками цивільних відносин під час обрання варіанта належної поведінки з іншими учасниками, а так само має бути застосований під час оцінки судом поведінки усіх учасників цивільних відносин між собою.

Оскільки відповідач зобов`язання з повернення попередньої оплати за договором субпідряду № 1912/с/є-164 від 19.12.2018 не виконав у встановлений строк, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків за прострочення вказаного зобов`язання та 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 130462,40 грн судового збору за платіжним дорученням № 1643 від 25.11.2021 (а.с.14). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 26.11.2021 (а.с.83).

З позовних вимог про стягнення 8697487,48 грн судовий спір належить сплачувати у сумі 130 462 грн 31 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати позивача на сплату судового збору у сумі 130 462 грн 31 коп. покладаються на відповідача в повному обсязі.

Відповідач у відзиві прохає стягнути з позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 50000,00 грн.

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Бак Україна у даній справі задоволені повністю, клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" (вул. Олени Пчілки, будинок 25, кімната 204, м. Полтава, Полтавська область, 36002; ідентифікаційний код 37061493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" (вул. Троїцька, буд. 61, офіс 4-Б, м. Маріуполь, Донецька область, 87547; ідентифікаційний код 42079874) 6 937 602грн 50 коп. повернення коштів попередньої оплати, 1 124 628 грн 21 коп. - інфляційних, 635 256грн 77 коп. - 3% річних, 130 462 грн 31 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду

Дата складення повного судового рішення: 29.03.2022.

Суддя Т. М. Безрук