ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2022 року справа №903/69/18 (903/431/21)

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників:

від позивачів: не з`явились

від відповідача: Рабан М.Т. - ліквідатор ТОВ "ІНВЕСТ+" (постанова Господарського суду Волинської області від 11.07.2019р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за спільним позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк та ОСОБА_2 , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

в межах провадження у справі №903/69/18

за заявою ОСОБА_4 , м. Луцьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

встановив:

ухвалою Господарського суду Волинської області у даній справі від 22.10.2021р., поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.09.2021р. про призначення експертизи, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?,

- задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 від 01.09.2021р. про призначення у справі експертизи, призначено по справі судову комплексно-почеркознавчу та технічну експертизу проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання: Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу Загальних зборів №7 від 23.10.2014р. ТОВ "ІНВЕСТ+" давність виконання: а) друкованого тексту документу датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року; б) підпису ОСОБА_5 у графі "голова зборів" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року; в) підпису ОСОБА_6 у графі "секретар" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року; г) підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

- провадження у справі зупинено.

09.11.2021р. на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом від 01.11.2021р. №19/103/3/7-10399-2021 надійшло клопотання за підписом судового експерта Гоменюк І.М. від 01.11.2021р. №CE-19/103-21/9202-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи в частині вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також 09 листопада 2021 року судом було зареєстровано повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2021р. №19/103/3/7-10439-2021 відповідно до котрого у Волинському НДЕКЦ МВС України судова технічна експертиза за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів" не проводиться у зв`язку з відсутністю фахівців, яким присвоєна кваліфікація судового експерта з правом проведення досліджень за даною експертною спеціальністю.

Ухвалою від 10.11.2021р. провадження у даній справі було поновлено з 02.12.2021р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2021р., запропоновано позивачам подати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менш ніж на 15-ти аркушах кожного з видів, запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надати суду письмові пояснення стосовно повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2021р. №19/103/3/7-10439-2021 про неможливість проведення Волинським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи.

30.11.2021р. відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані письмові пояснення за підписом представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, (адвокат Малишак А.С.) від 25.1.2021р. щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання щодо неможливості проведення експертизи у справі Волинським НДЕКЦ МВС України. До письмових пояснень долучено адвокатський запит від 11.11.2021р. та лист відповідь від 16.11.2021 №11/01-13/16111-21 на адвокатський запит. Заявник в письмових поясненнях засвідчує, що з метою забезпечення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципу процесуальної економії, проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 грудня 2021 року судом було зареєстроване клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адвокат Мельничук М.С.) про долучення до матеріалів справи письмових доказів - документів з вільними зразками підписів позивачів.

Ухвалою від 02.12.2021р. провадження у справі на час проведення Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи було зупинено, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено запитувані судовим експертом оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов`язано експерта Волинського НДЕКЦ МВС України подати суду експертний висновок в письмовій формі відповідно до ст. 98 ГПК України, вирішення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 від 25.11.2021р. про доручення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відкладено до надання Волинським НДЕКЦ МВС України експертного висновку стосовно проведеної судової почеркознавчої експертизи та повернення до суду оригіналу протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014р. з матеріалами експертного висновку.

13 грудня 2021 року на адресу суду від Волинського НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 10.12.2021р. №19/103/3/7-12041-2021 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ та пакет експертної служби МВС за номером 5281648 з об`єктами дослідження.

Ухвалою від 11.01.2022р. провадження у справі було поновлено з 17.01.2022р., справу в частині клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2021р. про доручення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.01.2022р.

17 січня 2022 року судом було зареєстроване клопотання за підписом представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 адвоката Богуцького О.Ю. від 17.01.2022р. про розгляд клопотання третьої особи про доручення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, без участі представника третьої особи та за відсутності ОСОБА_3 . При цьому представник третьої особи просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі та скерувати матеріали в експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2022р., поруч з іншим, проведення призначеної у справі судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, в рамках проведення експертиз на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу Загальних зборів №7 від 23.10.2014р. ТОВ "ІНВЕСТ+" давність виконання:

а) друкованого тексту документу датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

б) підпису ОСОБА_5 у графі "голова зборів" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

в) підпису ОСОБА_6 у графі "секретар" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

г) підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

14.02.2022р. до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022р. №1088/819-4-22/34 про направлення клопотання Олега Посільського та Олени Малєй , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34 у справі №903/69/18 (903/431/21).

При цьому засвідчено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, провести призначену експертизу у визначені законом строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Відтак, з огляду на зазначене та з посиланнями на п. 1.13 Інструкції, перед судом ініціюється питання погодження більш розумного строку проведення експертизи (понад 90 календарних днів), засвідчується, що у випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, експертизу можна призначити іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". Про відповідне рішення просить повідомити письмово, але у разі неотримання відповіді, повідомляє, що строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Зауважено, що для відшкодування витрат за проведення судової технічної експертизи документів №1569/22-34, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. № 710 та згідно наказу МЮ України №199/5 від 24.01.2022р. направляєтья рахунок №369 від 03.02.2022р. на суму 88 344,36 грн. для скерування платнику (згідно ухвали суду платник - ОСОБА_3 ) При цьому зауважується, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олег Посільський та Олена Малєй , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34, за результатами попереднього вивчення копії ухвали від 17.01.2022р. про проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014р., засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі п.2 (ч.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 заявляють клопотання про необхідність надання:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів. При цьому повідомляють, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Поруч цим експертами засвідчено, що з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді. Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 102 ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи було призупинено.

Відповідно до п.п. 1.13, 4.10 Інструкції, у разі незадоволення клопотання експертів у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою від 22.02.2022р. провадження у справі було поновлено з 21.03.2022р., клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2022р., явку представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визначено на розсуд останніх, запропоновано сторонам/учасникам провадження у справі надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених у клопотаннях експертів та засвідчених в ухвалі суду від 22.02.2022р.

17 березня 2022 року до суду надійшло та було зареєстроване клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Богуцького О.Ю. від 17.03.2022р. про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. При цьому адвокат повідомив, що у зв`язку з ситуацією, яка склалась, з огляду на значну віддаленість Господарського суду Волинської області, ОСОБА_3 та його представник не зможуть з`явитись в судове засідання 21.03.2022р.

18 березня 2022 року судом були зареєстровані письмові пояснення відповідача за підписом ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 18.03.2022р. щодо клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи. В обґрунтування письмових пояснень ліквідатор зазначає, що у арбітражного керуючого відсутні документи, які можуть бути використані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертиз.

Прни цьому ліквідатор засвідчив, що, пройшло більше як сім з половиною років з часу підписання протоколу загальних зборів, котрий слугує об`єктом дослідження, відповідно існує обґрунтований сумнів у тому, що взагалі можливо віднайти документи в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду чи віднайти документи, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи; у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Також азначає, що протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" датований 23.10.2014р. був наданий Волинським обласним державним нотаріальним архівом та виступає частиною матеріалів нотаріальної справи, що унеможливлює здійснення штрихів реквізитів документів (вирізання частин документу), оскільки в такому випадку даний документ, буде зіпсованим, що є недопустимо.

Відтак вважає, що клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи не можливо задовольнити, оскільки ТОВ "Інвест+" перебуває у банкрутстві з 2018 року, документи, що підпадають під ознаки необхідних документів експертам відсутні, псування протоколу №7 від 23.10.2014р. недопустимо.

При цьому ліквідатор зазначає, що ОСОБА_3 не оскаржується протокол №7 від 23.10.2014р., він не є позивачем у даній справі, навпаки, по відношенню до нього відбулися правові наслідки підписання даного протоколу - передача в іпотеку нерухомого майна. Окрім того, такий протокол був наданий саме Волинським обласним нотаріальним архівом, будь-яких підстав стверджувати, що він був відсутній на момент передачі в іпотеку ОСОБА_3 нерухомого майна, котре належить банкруту, та розташоване у АДРЕСА_1 , немає.

Зауважує, що не зрозуміло, що саме ОСОБА_3 намагається довести, за наслідками проведення експертизи, не маючи при цьому статусу позивача і не оспорюючи рішення, оформленні вказаним протоколом. Такі дії слугують способом затягнути розгляд самої справи.

Відтак, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної-почеркознавчої та технічної експертизи (в силу відсутності документів, запитуваних експертами), закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

21 березня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання за підписом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адвокат Мельничук М.С.) про проведення судового засідання без участі позивачів та їх представника. При цьому адвокат зазначає, що визначення давності виконання друкованого тексту та підписів учасників на протоколі Загальних зборів №7 від 23.10.2014р. не є необхідним у даному судовому провадженні, в силу того, що іншою експертизою було встановлено той факт, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проставляли свої підписи у даному протоколі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача (ліквідатор) стосовно розгляду справи за відсутності представників сторін/учасників справи не заперечив. З приводу клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи заперечив.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Богуцького О.Ю. від 17.03.2022р. про відкладення розгляду справи з підстав, визначених адвокатом, судом, шляхом постановлення відповідної протокольної ухвали, прийнято рішення щодо відхилення клопотання.

При цьому судом враховано, що статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 ГПК України).

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Судом засвідчується, що про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений заздалегідь - 25.02.2022р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції), а розгляд справи в судовому засіданні на 21.03.2022р. було призначено ухвалою суду ще 22.02.2022р.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Поруч з цим суд зазначає, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати свої додаткові письмові пояснення (заперечення) з документами в їх обґрунтування, явка представників/учасників судового процесу в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, щодо подання письмових пояснень (заперечень) стосовно клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом взята до уваги й та обставина, що Радою суддів України рекомендовано громадянам про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції, правом на що третя особа не скористалась.

Також судом прийнято до уваги наявність в матеріалах справи достатніх документів, котрі в повній мірі висвітлюють позицію третьої особи стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стосовно позиції ТОВ "Інвест+" та стосовно протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014р., котрий виступає предметом спору у даній справі (письмові пояснення від 16.07.2021р., клопотання від 02.08.2021р. про закриття провадження у справі, клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи від 25.08.2021р., клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.09.2021р., клопотання про тимчасове вилучення доказу від 02.09.2021р., письмові пояснення від 25.11.2021р.).

Судом при вирішенні відповідного питання також засвідчується на наявності в матеріалах справи письмових позицій сторін (як позивачів, так і відповідача) стосовно можливості судового розгляду справи за відсутності представників та закриття підготовчого провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача (ліквідатор) засвідчив на відсутності документів, які можуть бути використані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної-почеркознавчої та технічної експертизи, зауважив, що протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014р. був наданий Волинським обласним державним нотаріальним архівом, та виступає частиною матеріалів нотаріальної справи, відтак вважає, що здійснення штрихів реквізитів документів (вирізання частин документу) є неможливим. При цьому, у зв`язку із неможливістю подання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запитуваних документів просить суд, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Суд розглянувши клопотання експертів зазначає наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв`язку з цим провадження у справі. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ліквідатора, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олег Посільський та Олена Малєй , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34, за результатами попереднього вивчення копії ухвали від 17.01.2022р. про проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014р., засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі п.2 (ч.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 заявляють клопотання про необхідність надання додаткових документів, однак додаткових документів, а саме:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів. При цьому повідомляють, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, суду відповідачем (ліквідатором ТОВ "ІНВЕСТ+") надано не було, з одночасним поясненням того, що визначені матеріали відсутні.

Стороною позивачів також відповідних матеріалів надано не було.

Відтак суд вважає та засвідчує, що інші джерела, з яких можливо витребувати визначені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, відсутні.

Судом вжито всі передбачені ГПК України заходи для отримання необхідних доказів.

З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд позбавлений можливості надати на вимогу експертів визначені останніми докази, відтак задоволення клопотання експертів та подальше проведення у справі експертизи є неможливим.

Отже, проаналізувавши подані позивачами на обґрунтування позовних вимог докази, враховуючи висвітлену позицію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (письмові пояснення від 16.07.2021р.), беручи до уваги, що сторони/учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, та враховуючи ту обставину, що експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз неможливо надати витребувані документи для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз, господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому засіданні з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України. Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені ч. 2 ст. 183 ГПК України, судом не встановлено.

Приписами ч. 2 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз, відмовити, у зв`язку з неможливістю виконання.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті на "05" травня 2022 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Явку представників сторін/учасників справи в судове засідання визначити на розсуд останніх.

5. Запропонувати сторона/учасникам справи висловити письмово свою позицію стосовно можливості проведення судового засідання у справі за відсутності їх представників, а також всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail Господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника з посвідченням електронним підписом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає. Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне остаточне рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 24.03.2022р.

Суддя В. А. Войціховський