ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2022 року Справа № 903/64/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/64/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність (без виклику сторін),

встановив:

19.01.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 19.01.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; попереднє судове засідання призначено на 06.04.2022.

01.04.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. від 31.03.2022 про відвід судді Якушевої І.О.

У заяві представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» посилається на те, що суддя з невідомих причин проігнорувала його клопотання про направлення процесуальних документів по справі на електронну пошту; не задовольнила його клопотання і не відклала 03.03.2022 розгляд справи; до ухвали суду від 03.03.2022 внесено недостовірні відомості про відсутність у боржника нерухомого майна, зокрема, обтяженого іпотекою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ТзОВ «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. від 31.03.2022 надійшла до суду за 3 робочих дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» від 11.03.2022 про направлення процесуальних документів електронною поштою зареєстровано в господарському суді Волинської області та передано судді 11.03.2022.

Повний текст ухвали суду від 03.03.2022 було виготовлено і підписано 07.03.2022, надіслано, зокрема, ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» засобами поштового зв`язку 09.03.2022.

З наведеного вбачається, що клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про направлення процесуальних документів електронною поштою надійшло після того, як суд надіслав ухвалу суду від 03.03.2022.

Попереднє клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про відкладення розгляду справи від 02.03.2022 не містило його електронної адреси та не містило прохання про надіслання кореспонденції на його електронну адресу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Оскільки після дослідження письмових доказів у справі суд не встановив підстав для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника Самолюка В.І., які визначені ч.4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства України, а явка представників сторін в підготовче судове засідання 03.03.2022 не визнавалась обов`язковою, клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про відкладення розгляду справи не було судом задоволено.

Разом з цим, за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на те, що суд вніс до ухвали від 03.03.2022 недостовірні відомості про відсутність у боржника нерухомого майна, зокрема, обтяженого іпотекою, то ухвала суду від 03.03.2022 містить посилання на твердження боржника про відсутність у нього майна, яке належить йому та перебуває у заставі чи іпотеці, на яке може бути звернення стягнення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.

Проте, до заяви боржник додав перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим в інший спосіб (а.с.13), в якому вказав, що у нього відсутнє майно, що перебуває у заставі або є обтяженим в інший спосіб.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2021 у справі №161/15914/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1201/07-261 від 12.01.2007 та додаткових договорів до нього звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2008: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:001:4789, на яке посилається представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у заяві про відвід, не було приєднано боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Суд самостійно досліджував питання наявності кредитних правовідносин із ПАТ «Західінкомбанк», відступлення права вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», поділу земельної ділянки, наявності договору іпотеки, про що свідчить ухвала суду від 16.02.2022 про відкладення підготовчого судового засідання на 03.03.2022 та чим спростовуються доводи представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про намагання суду сприяти приховуванню майна боржником.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Пунктом 9 ухвали суду від 03.03.2022 зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання подати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Пунктом 9 ухвали суду від 03.03.2022 зобов`язано керуючого реструктуризацією спільно з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації всього майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість, документально оформлені результати зобов`язано подати суду.

Тобто, триває процедура виявлення майна боржника та перевірка документів боржника на наявність майна.

За таких обставин заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/741/19 є необґрунтованою, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість судді. Завданням суду є справедливе і неупереджене вирішення спорів.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

передати заяву від 31.03.2022 представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/741/19 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 04.04.2022.

Суддя І.О. Якушева