ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2022 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/3037/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед інвест» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 (суддя Глушков М.С.) за заявою розпорядника майна Приватного підприємства "Вісмут" про забезпечення позову у справі № 912/209/21 (912/3037/21)

за позовом Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед інвест», с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області

відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Лисиче, Амвросіївського району, Донецької області

відповідача-3 - ОСОБА_2 , с. Травневе, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-4 - ОСОБА_3 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-5 - ОСОБА_4 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-6 - ОСОБА_5 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-7 - ОСОБА_6 , смт. Компаніївка, Кіровоградської області

відповідача-8 - ОСОБА_7 , вул. Червонозорівська, м. Кропивницький

відповідача-8 - ОСОБА_8 , с. Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-9 - ОСОБА_9 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-10 - ОСОБА_10 , м. Кропивницький

відповідача-11 - ОСОБА_11 , м. Кропивницький

відповідача-12 - ОСОБА_12 , с. Юр`ївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

відповідача-13 - ОСОБА_13 , м. Кропивницький

відповідача-14 - ОСОБА_14 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-15 - ОСОБА_15 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-16 - ОСОБА_16 , с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

відповідача-17 - ОСОБА_17 , м. Кропивницький

відповідача-18 - ОСОБА_18 , м. Кропивницький

відповідача-19 - ОСОБА_19 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок

розглянутої в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Приватного підприємства «Вісмут» звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову у справі № 912/209/21 (912/3037/21).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 у справі № 908/209/21 (912/3037/21) заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки та заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди і суборенди наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер :02:000:0037;

- кадастровий номер :02:000:0245;

- кадастровий номер :02:000:5001;

- кадастровий номер :02:000:5008;

- кадастровий номер :02:000:0054;

- кадастровий номер :02:000:0131;

- кадастровий номер :02:000:0196;

- кадастровий номер :02:000:0060;

- кадастровий номер :02:000:0164;

- кадастровий номер :02:000:0068;

- кадастровий номер :02:000:0028;

- кадастровий номер :02:000:0114;

- кадастровий номер :02:000:0371;

- кадастровий номер :02:000:1084;

- кадастровий номер :02:000:5022;

- кадастровий номер :02:000:0370;

- кадастровий номер :02:000:1189.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стед інвест» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 у справі № 912/209/21 (912/3037/21) скасувати.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився 06.12.2021, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний господарський суд встановив, що місцевий господарський суд направляв поштову кореспонденцію на адресу, зазначену скаржником у державному реєстрі, яка відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є достовірною, тому не визнав викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними, у зв`язку з чим ухвалою від 07.02.2022 залишив апеляційну скаргу у справі № 912/209/21 (912/3037/21) без руху із наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

В межах встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 912/209/21 (912/3037/21), скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому викладено наступні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед Інвест» - Кабузенко Валерій Володимирович 28.10.2021 отримав результати дослідження діагностичного центру, відповідно до яких у нього виявлено захворювання коронавірусом (SARS-CoV-2), у зв`язку з чим перебував на самоізоляції 14 днів, внаслідок чого пропущений строк на апеляційне оскарження у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд не визнає викладені у ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки результати долучених до клопотання аналізів свідчать про те, що директор скаржника перебував на самоізоляції, водночас ці обставини не обґрунтовують причин, за яких заявник, який є юридичною особою, не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою, зокрема через іншого представника.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 у справі № 912/209/21 (912/3037/21) мають виключно суб`єктивний характер, оскільки залежали від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед Інвест», тому не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні плопотання про поновлення строку на апеляційне осркаження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 про забезпечення позову у справі № 912/209/21 (912/3037/21)

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед інвест» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 про забезпечення позову у справі № 912/209/21 (912/3037/21).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед інвест» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2021 про забезпечення позову у справі № 912/209/21 (912/3037/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз