ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2022 Справа № 917/805/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи, а саме: заяви гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення їх ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», подані в межах справи

за позовною заявою ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1», вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003; 2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Присутні у судовому засіданні:

Від ОСББ "Чорновола 2Б" - Пістряк М.С.

ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа, зокрема - вирішується питання про заміну ліквідатора ОСББ «Чорновола 2Б». Ухвалою від 17.02.2022р. об"єднано для спільного розгляду заяви фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , призначено їх розгляд на 01.03.2022р. У зв"язку з тим, що Господарським судом Полтавської області було знято з розгляду справи, призначені на 28.02.2022р. - 04.03.2022р., засідання суду у цей день не відбулося та в подальшому було призначено на 05.04.2022р.

04.04.2022р. до суду надійшли 2 заяви однакового змісту про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/805/20 (при цьому заяви підписані ОСОБА_1 , проте у графі «підпис» на разних заявах містяться різні підписи, один з яких відповідає підписам гр. ОСОБА_1 на інших заявах, що містяться у матеріалах справи, а інший - ні).

У обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя виявила упереджене ставлення до неї тим, що безпідставно затягнула розгляд заяви на 4 місяці, що свідчить про корупційну складову в діях судді, оскільки наразі в країні оголошено воєнний стан і в разі незгоди з рішенням заявниця не зможе оскаржити його до апеляційного суду, який знаходиться у м.Харкові та наразі не працює. Вказане, на думку заявниці, достеменно свідчить про упередженість судді та про те, що розгляд її заяви не буде об"єктивним, а це корупційне діяння та інформація про ряд інших корупційних діянь судді, про які у неї є інформація, будуть викладені у скарзі до Вищої ради правосуддя, яку заявниця має намір подати після відновлення роботи ВРП.

Ухвалою від 05.04.2022р. відмовлено в задовленні заяви про відвід судді з мотивів, що викладена в ухвалі (повний текст ухвали складено 06.04.2022р.).

Водночас, повністю заперечуючи викладені в заяві обставини, проте оцінюючи сам факт її подання та доводи, викладені заявницею у ній, вважаю, що подальший розгляд даної справи мною є неможливим, оскільки за обставин, що склалися, будь-яке прийняте судом у моєму складі рішення в даній справі може бути оцінене учасниками справи та сторонніми спостерігачами як упереджене. Так,відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар). В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача . Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом . Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Навіть якщо про певні обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.

В ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаушільдт проти Данії (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі Газета Україна-центр проти України (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В межах даної справи підлягає вирішенню питання про заміну ліквідатора ОСББ «Чорновола 2Б», на час розгляду справи надійшли заяви про призначення їх ліквідатором від 5 осіб, однією з яких є заявниця. Враховуючи специфіку даної справи, зацікавленими в результатах її розгляду є не тільки учасники справи, а і значне коло осіб - членів ОСББ, що підлягає ліквідації. Безперечно, вони слідкують за ходом судового процесу та так чи інакше зацікавлені в результатах вирішення вказаних заяв. Незважаючи на те, що я як суддя здатна зберігати об"єктивність та приймати неупереджені рішення у даній справі, вважаю, що наявність у матеріалах справи вказаної заяви зі звинуваченнями судді у коррупційних діяннях як у межах цієї, так і в інших справах, може поставити під сумнів безсторонність та об"єктивність судді з боку інших учасників справи (у даному випадку - і осіб, що не є безпосередньо учасниками справи, проте які є зацікавленими у результатах її вирішення) та викликати у них підозри у безсторонності судді та сумніви у законності будь-яких процесуальних дій (рішень) у справі при її подальшому розгляді. Присутні у засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що за таких обставин задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення її ліквідатором може бути розцінене іншими особами як певні поступки з боку судді для уникнення оприлюднення компроментуючої інфомації, якою заявниця нібито володіє, відмова в задоволенні заяви та призначення іншого ліквідатора - як певна помста за подання заяви такого змісту.

Вказане, безперечно, здатне завдати шкоди інтересам правосуддя.

Таким чином, оскільки наявні обставини, які потенційно можуть викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, то наявні підстави для самовідводу судді Мацко О.С. від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39,234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/805/20.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню. Повна ухвала складена та підписана 06.04.2022р.

Суддя О.С.Мацко