ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення

05.04.2022м. Дніпро№ 904/160/19 (904/9345/21)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022

у справі №904/160/19 (904/9345/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатирь-Гранд" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сормовська, 11, ідентифікаційний номер юридичної особи 40576561)

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098)

про стягнення заборгованості

Представники:

від ТОВ "Алатирь-Гранд": не з`явився

від КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР: Малюк Є.М., дов №15-06/941 від 11.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 по справі №904/160/19 (904/9345/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатирь-Гранд" до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено судом частково.

09.03.2022 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022.

29.03.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради за №15-06/123 від 23.03.2022 про відстрочення виконання рішення суду від 03.02.2022 по справі №904/160/19 (904/9345/21).

Ухвалою суду від 30.03.2022 заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 03.02.2022 по справі №904/160/19 (904/9345/21) до розгляду в судовому засіданні 05.04.2022.

В судовому засіданні 05.04.2022 заявник наполягає на задоволенні вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, жодних пояснень/клопотань/заяв по суті справи не направив.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим розмір дебіторської заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та іншим послугам становить близько 160 млн.грн.

Заявник вказує, що підприємство боржника - єдиний постачальник послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. При цьому, функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Окрім викладеного, заявник просить звернути увагу на той факт, що наразі згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ з подальшими змінами з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

На підставі зазначеного вище на період введення воєнного стану в Україні суб`єкти господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення можуть бути звільнені від відповідальності від зобов`язань із-за форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з чим КП "Кам`янський водоканал" ДОР", через відсутність достатнього обсягу коштів та неможливості вишукати додаткові кошти в даний час для виплати стягнутої суми боргу, позбавлено можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

За результатом дослідження поданих матеріалів в сукупності, з огляду на те, що ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" ДОР, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника в частині можливості зупинення функціонування підприємства боржника та неможливості на теперішній час здійснити перерахування заборгованості за наказом по справі №904/160/19 (904/9345/21), в той час як своєчасне виконання судового рішення призведе до зупинення функціонування його підприємства та невиплату заробітної плати працівникам.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/9951/16.

Оцінивши доводи сторін, враховуючи їх фінансовий стан, період, на який введено воєнний стан, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду на шість місяців в межах, строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Господарський суд зазначає, що відстрочення виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

За таких обставин, враховуючи факт відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, яке наразі перебуває на стадії санації, введення воєнного стану в Україні, а також недопущення зупинення робіт по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, беручи до уваги висновки Торгово-промислової палати України господарський суд, з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі, вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради частково, шляхом відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/160/19 (904/9345/21) на 6 місяців - до 05.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 234-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/160/19 (904/9345/21) задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/160/19 (904/9345/21) до 05.10.2022 року.

В решті вимог відхилити.

Ухвала набирає законної - 05.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2022.

Суддя А.В. Суховаров