ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/15/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" від 10.02.2022 № 22-02-05 про зупинення провадження по справі

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

позивач 1 - Ротмістрівська сільська рада,

позивач 2 - Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД",

про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Тищенко К.Ю., прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської обласної прокуратури;

від позивача 1 - участі не брав;

від позивача 2 - участі не брав;

від відповідача - Батов І.В., директор.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 30.12.2021 № 52-5017 вих. 21 Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Ротмістрівська сільська рада та Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" (надалі - ТОВ "Тіофаб, ЛТД") з вимогами:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 47,8994 га з кадастровим номером :02:001:0500, що знаходиться в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ "Тіофаб, ЛТД" 22.03.2011;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Тіофаб, ЛТД" на земельну ділянку загальною площею 47,8994 га кадастровий номер :02:001:0500, що знаходиться в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з одночасним припиненням ТОВ "Тіофаб, ЛТД" права оренди на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про невиконання відповідачем умов договору оренди від 22.03.2011 щодо своєчасної сплати орендної плати та обов`язку розпочати будівництво гірничо-збагачувального комбінату. Також прокурор вказує на перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи; на невидобування корисних копалин і, як наслідок, несплату відповідачем рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі № 925/15/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2022 об 11:00 год. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

26.01.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ "Тіофаб, ЛТД" від 26.01.2022 № 22-01-05 про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 27.01.2022 продовжено відповідачу процесуальний строк щодо подання відзиву на позов на чотирнадцять календарних днів, до 10.02.2022 включно.

26.01.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання від 26.01.2022 № 22-01-06 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 клопотання відповідача від 26.01.2022 № 22-01-06 про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання у справі № 925/15/22 відкладено до 11:00 год. 21.02.2022.

10.02.2022, у строк встановлений судом, до суду надійшов відзив від 10.02.2022 № 22-02-07 ТОВ "Тіофаб, ЛТД", в якому відповідач просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позову.

10.02.2022 від відповідача надійшло клопотання від 10.02.2022 № 22-02-05 про зупинення провадження у справі № 925/15/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/513/21 за позовом ТОВ "Тіофаб, ЛТД" до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України. У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Позовні вимоги у справі № 925/15/22 про розірвання договору оренди землі обґрунтовані тим, що відповідачем порушено інтереси держави у зв`язку із невиконанням істотних умов договору оренди земельної ділянки щодо нездійснення будівництва гірничо-збагачувального комбінату для видобування надр згідно спеціального дозволу; невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, несплатою орендної плати тощо.

Відповідно до пункту 14 договору оренди земельної ділянки від 22.03.2011, укладеного між ТОВ "Тіофаб, ЛТД" та Смілянською районною державною адміністрацією, земельна ділянка надається в оренду під розміщення промислового майданчика під будівництво гірничо-збагачувального комбінату на базі Носачівського родовища апатит-ільменітових руд. Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з умовами договору (п. 28 Договору).

Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 (надалі - Указ Президента № 266) до відповідача застосовано обмежувальні заходи (санкції), внаслідок чого наказом Держгеонадра від 05.07.2021 № 502 анульовано Дозвіл.

Відповідач зазначає, що він звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом про визнання протиправним і скасування Указу Президента № 266 в частині застосування до ТОВ «Тіофаб, ЛТД» обмежувальних заходів (санкцій). Ухвалою від 17.12.2021 за поданим відповідачем позовом відкрито провадження у справі № 9901/513/21, справа призначена до розгляду на 24.01.2022.

Розгляд Верховним Судом справи № 9901/513/21, на думку відповідача, буде мати наслідком відновлення дії Дозволу, після чого останній зможе відновити діяльність на орендованій земельній ділянці - здійснювати пошук інвесторів відповідно до Програми робіт з видобування корисних копалин Носачівського родовища апатит-ільменітових руд, вживати заходи щодо початку влаштування проммайданчика під будівництво гірничо-збагачувального комбінату, сплачувати орендну плату за земельну ділянку і т.д.

Відповідач наголошує, що від результату розгляду Верховним Судом справи № 9901/513/21 залежить, чи поверне собі відповідач статус єдиного можливого користувача орендованої земельної ділянки та чи зможе територіальна громада в силу вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 18-1 Кодексу України про надра передати її у користування чи власність іншим особам - не надрокористувачам.

21.02.2022, у строк, встановлений судом, надійшла відповідь на відзив заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 18.02.2022 № 52-854вих22.

У відповіді на відзив прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вважає їх необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник Черкаської обласної прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із клопотанням відповідача та надання письмово викладеної позиції щодо нього. Задовольнивши таке клопотання, господарський суд ухвалою від 21.02.2022 за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 11:00 17.03.2022.

У підготовчому засіданні 17.03.2022 присутній прокурор вкотре зазначив, що не обізнаний з матеріалами даної справи, тому просить відкласти розгляд справи та зазначає, що на наступне засідання суду прокуратура висловить письмово свою думку щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд у підготовчому засіданні 17.03.2022 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) оголосив перерву до 11.00 04.04.2022.

25.02.2022 до суду надійшов лист Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 25.02.2022 № 01-39/609/01-39/585, відповідно до якого районна державна адміністрація підтримує позовні вимоги та зміст відповіді на відзив заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 18.02.2022 № 52-854вих-22, а також просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням Указу Президента України від 24.06.2021 № 226/2021 в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ "Тіофаб, ЛТД", районна державна адміністрація не вважає цю обставину достатньою для зупинення справи № 925/15/22, за наявності уже встановлених фактів нецільового використання орендованої земельної ділянки та систематичної несплати орендної плати за неї. Обов`язки орендаря щодо цільового використання орендованої земельної ділянки, своєчасної сплати орендної плати, тощо чітко встановлені договором оренди землі і законодавством, крім того видання актів законодавства в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних юридичних осіб не можуть бути підставою для невикористання землі і своєчасної сплати орендної плати.

Зважаючи на викладене, Черкаська РДА просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14.03.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача від 11.03.2022 № 22-03-09, де відповідач зазначає, що не погоджується з доводами позивача, наведеними у відповіді на відзив.

01.04.2022 від Черкаської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення від 31.03.2022 № 17-143вих-22 проти клопотання відповідача від 10.02.2022 про зупинення провадження у справі.

У своїх запереченнях прокурор зазначає, що предмет судового розгляду у справі №9901/513/21 не стосується вимог, викладених у позовній заяві, яка розглядається у справі № 925/15/22. У позовній заяві прокурора ставиться питання розірвання з відповідачем договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди. Порушення відповідачем умов договору, зокрема, невиконання своїх обов`язків щодо цільового використання землі, своєчасної сплати орендної плати за неї, які є підставою для розірвання вказаного договору, не пов`язані з обмежувальними заходами (санкціями), застосованими Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

Прокурор вважає, що у зв`язку з викладеним, об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/15/22 до вирішення справи № 9901/513/21 відсутня, тому обставини, викладені в клопотанні відповідача від 10.02.2022 про зупинення розгляду справи № 925/15/22, не відповідають критеріям, вказаним у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

04.04.2022 на електронну адресу суду надійшов лист від Ротмістрівської сільської ради, такий лист не підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для його розгляду по суті відсутні.

В іншому вигляді такий лист до господарського суду, станом на дату засідання суду, не надходив.

Водночас в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Ротмістрівська сільська рада отримала ухвалу-повідомлення від 17.03.2022 про оголошену перерву у підготовчому засіданні до 11:00 04.04.2022, відтак позивач 1 є належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши доводи присутніх представників учасників справи, розглянувши клопотання відповідача від 10.02.2022 № 22-02-05 про зупинення провадження у справі № 925/15/22, господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі № 925/15/22 є розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі п. 36 та 37 Договору.

Відповідно до вказаних пунктів, дія Договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі несплати орендної плати більш ніж за три місяці та якщо орендарем будівництво не розпочато на протязі 2 (двох) років з дня реєстрації даного договору оренди.

20.08.2007 відповідачу видано Спеціальний дозвіл № 4335 на користування надрами (надалі - Дозвіл) строком на 20 років. Згідно з Дозволом об`єктом надрокористування є Носачівське родовище, корисні копалини - руди апатит-ільменітові, місце знаходження об`єкту: Черкаська область, Смілянський район, північно-західна околиця с. Носачів, площа об`єкту, території 105,0 га, ступінь освоєння - не розробляється, мета надрокористування - видобування апатит-ільменітових руд з метою вилучення корисних компонентів.

Також 20.07.2007 між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та користувачем надр ТОВ "Тіофаб, ЛТД" укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування апатит-ільменітових руд Носачівського родовища, яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу № 4334 від 20 серпня 2007 року.

22.03.2011 між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ "Тіофаб, ЛТД" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 00559. Земельна ділянка передається в оренду під розміщення промислового майданчика під будівництво гірничо-збагачувального комбінату на базі Носачівського родовища апатит-ільменітових руд; цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості.

Аналізуючи досліджені документи, суд доходить переконливого висновку, що оскаржуваний договір є наслідком отриманого відповідачем Дозволу. Дозвіл виданий відповідачеві виключно на розробку Носачівського родовища і земельна ділянка надана відповідачеві в оренду для розробки цього ж родовища.

Розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації від 15.03.2011 № 106 затверджене містобудівне обґрунтування «Розміщення проммайданчика під будівництво гірничо-збагачувального комбінату на базі Носачівського родовища апатит-ільменітових руд площею 47,89 га» та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Наказом від 26.04.2018 № 141 Державної служби геології та надр України (надалі - Держгеонадра) зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4335 від 20.08.2007. У подальшому, в грудні 2018 року Держгеонадра звернулося з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4335 від 20 серпня 2007 року виданого ТОВ "Тіофаб, ЛТД".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 адміністративний позов Держгеонадра задоволено повністю, припинено ТОВ "Тіофаб, ЛТД" право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4335 від 20 серпня 2007 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.09.2019 у справі № 2340/4832/18 скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та прийняв постанову, якою у задоволенні позову Держгеонадра відмовив; також задоволено зустрічний позов ТОВ "Тіофаб, ЛТД" та скасовано наказ Держгеонадра від 26.04.2018 № 141 зі змінами, внесеними наказом від 01.08.2018 № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.08.2007 № 4335. Така постанова залишена в силі Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відповідно до постанови від 17.06.2020.

Іншим наказом від 28.11.2019 № 440 Держгеонадра знову зупиняє дію Дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2021 у справі № 640/12169/20 визнано протиправним та скасовано наказ, прийнятий Державною службою геології та надр України від 28.11.2019 № 440 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Таке рішення залишено в силі постановою від 21.07.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 20.09.2021 Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби геології та надр України на рішення від 30.04.2021 та постанову від 21.07.2021.

Відповідно до положень абз. 9 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

На виконання таких положень чинного законодавства, відповідач з 26.04.2018 не мав права здійснювати роботи на орендованій земельній ділянці. У відзиві на позов відповідач зазначає про зупинення проведення відповідних робіт.

Водночас, під час розгляду справи № 640/12169/20, тобто під час дії Наказу Держгеонадра про зупинення дії Спеціального дозволу, Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 до ТОВ "Тіофаб, ЛТД" застосовано обмежувальні заходи (санкції), внаслідок чого наказом Держгеонадра від 05.07.2021 № 502 анульовано Дозвіл.

Отже, право відповідача на виконання робіт на орендованій земельній ділянці по розробці Носачівського родовища так і не поновилося до теперішнього часу.

Однією із підстав позову є нездійснення відповідачем розробки родовища, тобто невикористання орендарем за цільовим призначенням земельної ділянки. Проте така бездіяльність відповідача з 26.04.2018 спричинена об`єктивною неможливістю у зв`язку із винесенням Держгеонадра наказів, два із яких визнано протиправними.

Вказаним спростовуються доводи позивача 2 що видання актів законодавства в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних юридичних осіб не можуть бути підставою для невикористання землі, а також доводи прокуратури, що невиконання своїх обов`язків щодо цільового використання землі, що є підставою для розірвання договору, не пов`язане з обмежувальними заходами (санкціями), застосованими Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

Суд враховує, що оспорюваний договір укладено ще у 2011 році і дослідженню у даній справі підлягає весь період дії Договору, проте неможливість відповідача здійснювати відповідну діяльність на орендованій земельній ділянці з квітня 2018 року в силу незалежних від нього причин, має суттєве значення для з`ясування обставин невиконання умов Договору.

Також суд враховує, що 02.12.2020 між Держгеонадра та ТОВ "Тіофаб, ЛТД" укладено Угоду № 4335 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція), що є Додатком до Спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування корисних копалин апатит-ільменітових руд Носачівського родовища.

Відтак, оспорюваний Договір оренди землі, Спеціальний дозвіл та Угода № 4335, яка є його додатком, нерозривно пов`язані між собою.

Земельна ділянка надана саме для розробки Носачівського родовища, для цього попередньо і надано Спеціальний дозвіл, до якого у грудні 2020 року Держгеонадра та ТОВ "Тіофаб, ЛТД" укладають Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в новій редакції.

В разі задоволення позову у справі № 9901/513/21 і поновлення дії Дозволу для ТОВ "Тіофаб, ЛТД" останній матиме право здійснювати необхідні дії, передбачені Договором оренди землі. Наразі він, в силу вимог чинного законодавства, такого права не має.

Водночас під час розгляду справи № 925/15/22 по суті, за відсутності остаточного рішення у справі № 9901/513/21, неможливо достеменно встановити чи належно б виконував відповідач свої зобов`язання за Договором оренди землі від 22.03.2011 у період з 2018 року по теперішній час, якщо б дія Дозволу не була зупинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 18-1 Кодексу України про надра - у разі якщо для провадження діяльності з видобування корисних копалин є необхідним надання в користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин. Розпорядження такими земельними ділянками здійснюється з такими особливостями:

1) строк дії договорів оренди, емфітевзису, суперфіцію щодо таких земельних ділянок може бути продовжений лише у разі, якщо вони не будуть після закінчення їх строку передаватися в користування користувачу надр для видобування корисних копалин;

2) земельні ділянки не можуть передаватися у власність (крім випадків передачі їх власникам розташованих на них будівель, споруд);

3) земельні ділянки не можуть передаватися у постійне користування будь-якій особі, крім користувача надр;

4) земельні ділянки можуть передаватися в оренду, на правах емфітевзису, суперфіцію лише на строк до надання земельної ділянки користувачу надр;

5) на земельній ділянці не може бути встановлений земельний сервітут, який унеможливлює використання земельної ділянки користувачем надр після передачі земельної ділянки йому в користування.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18-1 Кодексу України про надра земельні ділянки не можуть передаватися у постійне користування будь-якій особі, крім користувача надр.

За приписами абз. 1, 3 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Відтак, в разі незупинення провадження у справі № 925/15/22 та вирішення справи по суті на користь позивачів, відповідач буде позбавлений права оренди земельної ділянки, яка відведена під розробку родовища відповідно до Дозволу і в разі поновлення дії Дозволу за результатами розгляду справи № 9901/513/21, відповідач буде єдиною особою, яка має право користуватися земельною ділянкою, що є об`єктом за оспорюваним Договором, проте вже не буде землекористувачем у зв`язку із розірванням Договору оренди землі від 22.06.2011 у судовому порядку. Крім того за існування чинного Дозволу розпорядник земельними ділянками не матиме змоги передати земельну ділянку у користування іншим особам - не надрокористувачам в силу приписів ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 18-1 Кодексу України про надра.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі господарський суд уникає формального підходу до розгляду даної справи. Суд здійснює судочинство враховуючи забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, що є складовою принципу пропорційності у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України), дотримуючись завдань господарського судочинства - справедливе та неупереджене вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення обставин та надання оцінки правомірності анулювання відповідачеві Спеціального дозволу від 20.08.2007 № 4335, в результаті чого відповідач позбавлений права здійснювати діяльність з будівництва гірничо-збагачувального комбінату, не належить до підвідомчості господарського суду.

Отже, враховуючи наведене, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/15/22 до вирішення іншої справи № 9901/513/21, що розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/513/21. Остаточне рішення, яке буде прийнято у справі № 9901/513/21 безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі № 925/15/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 925/15/22 до вирішення справи № 9901/513/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 181-183, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" від 10.02.2022 № 22-02-05 про зупинення провадження у справі № 925/15/22 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/15/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/513/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України.

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №9901/513/21 та надати докази набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.04.2022.

Суддя З.В. Зарічанська