ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2022 року Справа № 914/1564/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., (без виклику сторін),

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП, м. Нововолинськ, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд, смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області

про стягнення 4 800 000 грн. збитків,

в с т а н о в и в:

до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ СМП з позовом до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4800000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 справу №914/1564/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

ТОВ Ексім Фуд було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати ухвалу суду від 24.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 про передачу справи №914/1564/20 за підсудністю до Господарського суду Волинської області без змін.

07.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1564/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.11.2021 року.

29.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021, в якій представник відповідача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 03.11.2021 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021 про участь у судовому засіданні 03.11.2021 по справі №914/1564/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з ТзОВ Ексім Фуд 8 471 920 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

До клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач додав копію висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453, 8394 від 29.03.2021, копію висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8452 від 30.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача просив залишити без розгляду заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог за клопотанням представника позивача судом залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також просив розглянути клопотання від 30.07.2020 про витребування доказів та витребувати від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1266 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію договору застави, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1268 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію звіту про оцінку майна, на підставі якого оформлялись вищевказані договори іпотеки/застави, а також інші документи, в яких міститься інформація щодо оціночної вартості предмета іпотеки/застави орендованого майна у цій справі.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представниками відповідача було надіслано до ПАТ Кредобанк адвокатські запити від 23.06.2020 та від 09.07.2020 щодо надання інформації та документів, в яких зафіксовано стан та вартість майна, зокрема, договорів іпотеки/застави та інших документів. Проте, відповідь на адвокатські запити не надійшла, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні зазначених доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2021; постановлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні; витребувано від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, копію договору застави, копію звіту про оцінку майна.

03.11.2021 від відповідача надійшов відзив б/н від 01.11.2021 на позов.

19.11.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь № 443 від 19.11.2021 на відзив та клопотання №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У клопотанні №442 від 19.11.2021 позивач просив визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

22.11.2021 представник відповідача надіслав до суду заперечення б/н від 19.11.2021 на клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 № 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України просить уточнити в позивача позовні вимоги в частині різниці між збільшенням розміру позовних вимог, вказаних у поданому клопотанні, та розміру позовних вимог, первинно заявлених у позовній заяві.

25.11.2021 представник відповідача подав до суду заперечення б/н від 25.11.2021 проти приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи № 914/1564/20; не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 N2 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача просив задовольнити клопотання про збільшення розміру позовних вимог, поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновки експерта.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

Ухвалою від 25.11.2021 суд відмовив ТзОВ СМП у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021; відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021; не прийнято до розгляду, надіслані ПАТ Кредобанк в електронному вигляді, копію договору іпотеки 17.05.2016, копію договору застави від 17.05.2016.

В судовому засіданні 25.11.2021 після відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів, відмови у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для визначення правової позиції позивачем, яке судом було задоволено, та оголошено перерву до 02.12.2021.

02.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.12.2021, в якому позивач просив відкласти судове засідання, визнати неявку позивача поважною причиною, посилаючись на те, що станом на ранок 02.12.2021 року адвокат Кецко В.Я., який представляє інтереси ТзОВ СМП повідомив, що через контактування з особами хворими на вірус СОVID-19, в нього з`явились симптоми хвороби. У клопотанні позивач зазначав про те, що ТзОВ СМП має бажання взяти участь у розгляді справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 02.12.2021 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 10.01.2022, відклав підготовче засідання на 14.12.2021.

13.12.2021 позивач на адресу суду надіслав:

- клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи;

- клопотання №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

У клопотанні №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи позивач просив визнати поважними причини неподання, поновити строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року йому стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

Зазначав, що потреба у зверненні після подання позову до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз як суб?єкта, який володіє спеціальними знаннями, виникла після заперечень відповідача, що були подані у підготовчому судовому засіданні, для належного обгрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що докази, які він просить приєднати, відповідають вимогам належності і допустимості, без них у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення, що порушує один з основних принципів судочинства забезпечення реалізації верховенства права.

В засіданні 14.12.2021 представник позивача підтримав клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи та просива його задовольнити.

Представник відповідача заявив про те, що позивач, вдруге подаючи клопотання про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи, не зазначив нових обставин; вважає друге клопотання ідентичним першому; просив застосувати п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та на підставі ч.3 ст.43 ГПК України залишити клопотання №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи без розгляду; застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, та стягнути штраф у розмірі, передбаченому цією нормою закону .

Ухвалою від 14.12.2021 суд визнав зловживанням процесуальними правами дії ТзОВ СМП, які полягають у поданні клопотання ТзОВ СМП №445 від 10.12.2021 про збільшення розміру позовних вимог та приєднання доказів до матеріалів справи; залишив без розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №445 від 10.12.2021 та приєднання доказів до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 14.12.2021 було оголошено перерву до 16.12.2021 для ознайомлення представником відповідача з клопотанням позивача №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2021 представник позивача клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

На обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення збитків. Питання визначення розміру заподіяних збитків потребує спеціальних знань. Оскільки позивач та відповідач не володіють спеціальними знаннями, а відповідач не визнав розміру позовних вимог, вказаного під час подання позову, з метою обгрунтування заявлених позовних вимог або їх спростування виникає необхідність звернення до суб`єкта (судового експерта), який володіє спеціальними знаннями. Позивач зазначає, що саме висновки судової експертизи відповідають процесуальним вимогам щодо належності та допустимості доказів, а тому без них у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення, що порушує один з основних принципів судочинства забезпечення реалізації верховенства права.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні 16.12.2021 було оголошено перерву до 17.12.2021 для оформлення відповідачем і подачі суду заперечень на клопотання позивача №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи в письмовій формі.

16.12.2021 через відділ документального забезпечення і контролю суду представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі №914/1564/20. У запереченнях представник відповідача просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску встановленого ГПК України строку для подання доказів; позивачем не дотримано порядку подання клопотання, не подано його разом з позовною заявою, як це передбачено ч.3 ст.164 ГПК України; відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені ч.1 ст.99 ГПК України; неможливо достовірно встановити розмір збитків.

17.12.2021 через відділ документального забезпечення і контролю суду представник позивача подав клопотання про проведення засідання за його відсутності у зв??язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також 17.12.2021 представник позивача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав пояснення щодо заперечень відповідача від 16.12.2021, в яких, посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що для визначення точного розміру заявлених збитків виникає необхідність у проведенні заявленої позивачем експертизи; зазначає, що позбавлення можливості проведення експертизи надасть перевагу відповідачу та поставить позивача у нерівність; стверджує, що заперечення відповідача від 16.12.2021 не містять підстав для відмови у задоволенні поданого позивачем клопотання.

Ухвалою від 17.12.2021 клопотання ТзОВ СМП №446 від 10.12.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи було задоволено: призначено у справі № 914/1564/20 комплексну судову товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи; проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №914/1564/20 на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

Постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №914/1564/20 скасовано ухвалу господарського суду від 17.12.2021; справу передано на розгляд до Господарського суду Волинської області. Скасовуючи ухвалу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий суд безпідставно призначив у справі експертизи, зважаючи на наявність у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку ринкової вартості завданих збитків майну позивача.

09.03.2022 справа №914/1564/20 надійшла до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду від 17.12.2021, якою було зупинено провадження у справі, провадження у справі №914/1564/20 слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження , відтак після поновлення провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

15.03.2022 позивач - ТзОВ СМП подав до суду клопотання від 02.03.2022, в якому просить залишити без розгляду позов ТОВ СМП до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4800000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заява від 02.03.2022 подана позивачем на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляд справи по суті, підписана представником директором ТзОВ «СМП» Макатер В.М.

Згідно з п.п. 7.10.1 п.7.10. Статуту ТзОВ «СМП» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол №02 від 16.01.2019), директор діє від імені товариства без доручення.

З огляду на викладене, позов ТОВ СМП до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4800000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017 на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 72000 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №324 від 26.06.2020. (а.с.5 т.4).

Проте, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Позов ТОВ СМП до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4800000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017 залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 17.03.2022.

Суддя І. О. Якушева