ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2022 р. Справа №918/1095/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Учасники справи не забезпечили явки своїх повноважних представників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою б/№ від 30.11.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В даній заяві боржник зазначає про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких, більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Ухвалою суду 02.12.2021 заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишена без руху, боржнику надано 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви у спосіб зазначений в ухвалі.

07 грудня 2021 року боржником усунено виявлені судом недоліки, відповідні докази надано для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.12.2021, зокрема, заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 р.

Ухвалою від 23.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №247). Визначено дату проведення попереднього судового засідання 15 лютого 2022 р.

Ухвалою від 28.01.2022, з урахуванням ухвали суду від 31.01.2022 про виправлення описки, зокрема, прийнято заяву б/н від 24.01.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 15 лютого 2022 р.

Ухвалою від 28.01.2022, у задоволенні клопотання б/н Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог відмовлено. Заяву б/н про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника ОСОБА_1 залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2022 розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 24.02.2022.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Рівненського міського суду у справі №569/2112/15-ц від 18.11.2016.

Ухвалою від 17.02.2022, зокрема, клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2022 р. Запропоновано учасникам справи надати свою письмову позицію щодо клопотання боржника б/н від 16.02.2022 до початку судового засідання.

Ухвалою від 18.02.2022 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №918/1095/21 залишено без задоволення. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області б/н про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

23 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження клопотання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

24 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній зазначає, що готовий зустрітися з сином в іншій країні, ніж Україна та Росія.

24 лютого 2022 року на адресу суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника.

Ухвалою від 24.02.2022 попереднє засідання відкладено на 29 березня 2022 р. та запропоновано боржнику ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо виконання зобов`язань по рішенню Рівненського міського суду від 17.03.2015 по справі № 569/2112/15-ц. Також запропоновано АТ Комерційний банк "Приватбанк" надати свої заперечення (у разі їх наявності) на відзив арбітражного керуючого Сокотуна В.А. поданого на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до боржника.

29 березня 2022 на електронну адресу суду від Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його введенням воєнного стану згідно ЗУ "Про правовий режим воєнного стану".

Учасники справи у судове засідання 29.03.2022 не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкладення розгляду справу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що неявка представника Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перешкоджає наявних у справі на розгляді заяв.

Інших клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило. Неявка учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце її розгляду на переконання суду не перешкоджає розгляду заяви б/н від 24.01.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до боржника.

Суд, розглянувши заяву б/н від 24.01.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до боржника (далі Заява), встановив наступне.

Так, Заява мотивована тим, що 21.01.2011 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 уклали договір №ROH0AD40306429 на наступних умовах: - банк надав позичальнику кредит у розмірі 120 355,62 грн (п.п. 1.2.1-1.2.3 Договору); - строк кредитування - по 20.01.2016 (п. 1.2.5 Договору); - розмір відсоткової ставки за користування кредитом 20,04% на рік на суму кредиту (п. 1.2.6 Договору); - розмір щомісячної винагороди (комісії) за резервування ресурсів - 5,76% річних від суми зарезервованих ресурсів (підпункт "г" п. 1.2.8 Договору та Додаток 1 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2012р.); - період сплати - з 28 по 24 число кожного місяця (з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2012р.); - розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 2.3.9 Умов та Правил). Боржник не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 22.12.2021 заборгованість за договором №ROH0AD40306429 від 21.01.2011 становить 615 652,83 грн, з яких: 113 598,70 грн - тіло кредиту, 31 678,05 грн - заборгованість за процентами, 9 018,02 грн - заборгованість з комісії (винагороди); 461 358,06 грн - заборгованість з пені.

Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 572, 575, 589, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 45, 64, 122 КУзПБ, Банк просив визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в розмірі 4540,00 грн; - заборгованість за договором №ROH0AD40306429 від 21.01.2011 в розмірі 615 652,83 грн, з яких: 113 598,70 грн - тіло кредиту, 31 678,05 грн - заборгованість за процентами, 9 018,02 грн - заборгованість з комісії (винагороди); 461 358,06 грн - заборгованість з пені; - судовий збір, стягнутий за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 у справі №202/3015/14-ц, в сумі 1253,00 грн.

Відповідно до відзиву керуючого реструктуризацією на Заяву, боржником ОСОБА_1 та керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 заявлені вимоги в сумі 615 652,83 грн. визнаються частково, а саме, в розмірі 126 522,97 грн. виходячи з того, що Банк використав право вимоги повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України та положень договору, звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом про звернення про стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz моделі С 200, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позичальнику ОСОБА_1 , а відтак строк виконання зобов`язань - як основного, так і акцесорних, є таким, що настав 11.06.2015. Відтак, до визнання, на переконання арбітражного керуючого у відповідності до ст. 133 Кодексу з процедур банкрутства України підлягають вимоги в розмірі 113 857,29 грн. - позачергова вимога забезпечена заставою та 12 665,68 грн. - 3 черга задоволення (штраф, пеня). Також просить суд щодо інших вимог Банку застосувати строки позовної давності на підставі ст.ст. 257, 258 ЦК України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 24.12.2021 за номером 67973, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 24.01.2022 року (включно).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши Заяву, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

24 січня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Рівненської області звернувся АТ КБ «ПриватБанк» із заявою з грошовими вимогами до боржника, за якою просить визнати грошові вимогами до боржника на суму 615 652,83 грн, з яких: 113 598,70 грн - тіло кредиту, 31 678,05 грн - заборгованість за процентами, 9 018,02 грн - заборгованість з комісії (винагороди); 461 358,06 грн - заборгованість з пені; - судовий збір, стягнутий за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015р. у справі №202/3015/14-ц, в сумі 1253,00 грн.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 21.01.2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено договір приєднання №ROH0AD40306429 на наступних умовах: - Банк надав позичальнику кредит у розмірі 120 355,62 грн (п.п. 1.2.1-1.2.3 Договору); - строк кредитування - по 20.01.2016 (п. 1.2.5 Договору); - розмір відсоткової ставки за користування кредитом 20,04% на рік на суму кредиту (п. 1.2.6 Договору); - розмір щомісячної винагороди (комісії) за резервування ресурсів - 5,76% річних від суми зарезервованих ресурсів (підпункт "г" п. 1.2.8 Договору та Додаток 1 до Договору, з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2012р.); - період сплати - з 28 по 24 число кожного місяця (з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2012р.).

Поряд з цим, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № ROH0AD40306429 від 21.11.2011, згідно якого в заставу надано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: C 200, рік випуску 2005, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-В ХЕТЧБЕК, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, в результаті чого у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" за кредитним договором № ROH0AD40306429 від 21.11.2011 станом на 07.11.2013 утворилась заборгованість, яка складала 125 299,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 103 155,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 536,49 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 942,69 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 6 460,92 грн.; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 5 954 грн. 76 коп. - штраф (процентна складова), Банк звернувся з відповідним позовом до суду.

Так, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у справі № 202/3015/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROH0AD40306429 від 21.11.2011 - в сумі 125 299,97 грн. - звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: С 200, рік випуску 2005, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-В ХЕТЧБЕК, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, стягнуто з боржника на користь Банку судовий збір в сумі 1 253,00 грн.

Сума грошових вимог заявлених Банком до Боржника за Кредитним договором №ROH0AD40306429 від 21.01.2011 станом на 22.12.2021 (включно) складає 615 652,83 грн, з яких: 113 598,70 грн - тіло кредиту, 31 678,05 грн - заборгованість за процентами, 9 018,02 грн - заборгованість з комісії (винагороди); 461 358,06 грн - заборгованість з пені. Документи на підтвердження вимог Банку та відповідний розрахунок надано до матеріалів заяви.

В силу приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника, а конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Щодо вимог кредитора до боржника з процентів та пені, суд зазначає про наступне.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Зважаючи на те, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України й охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такий висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Таким чином, кредитор втратив право нараховувати, зокрема, проценти поза строком дії кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, визнаються грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 126 552,97 грн, що встановлені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у справі № 202/3015/14-ц, за яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROH0AD40306429 від 21.11.2011 - в сумі 125 299,97 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: С 200, рік випуску 2005, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-В ХЕТЧБЕК, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з боржника на користь Банку судовий збір в сумі 1 253,00 грн, а всього в сумі 126 552,97 грн.

Вказані вимоги Банку є забезпеченими заставою майна боржника у повному обсязі, з огляду на правову позицію, викладену у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19.

Згідно з нормами статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» частково, в розмірі 126 552,97 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

У визнанні решти грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 належить відмовити.

Згідно з нормами частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Суд також встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» понесено витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн. за подачу заяви, які підлягають включенню до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення його розгляду, у зв`язку із неможливістю встановлення всіх обставин наведених у вказаному клопотанні без надання ОСОБА_1 додаткових пояснень.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, надання, сторонам можливості скористатися всіма процесуальними правами, та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання боржника про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 7, 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.01.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) в розмірі 126 552,97 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

3. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) у розмірі 4 962,00 грн.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12 квітня 2022 року.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 20 квітня 2022 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

7. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" травня 2022 року на 13:20 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

9. Відкласти розгляд клопотання б/н від 16.02.2022 ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на "19" квітня 2022 р. на 15:50 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 10.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 29 березня 2022 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич