ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2022 м. Дніпро Справа № 914/289/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.) від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" (вул. Скорини, буд. 32, кв. 77, м. Львів, 79031, ідентифікаційний код 40746462)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1488200,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" (вул. Скорини, буд. 32, кв. 77, м. Львів, 79031, ідентифікаційний код 40746462) основний борг за договором оренди нежитлових приміщень №Г/28.02.20 від 28.02.2020 у сумі 473 166,64 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сто шістдесят шість грн. 64 коп.), 3% річних у сумі 9848,67 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 67 коп.), штраф у сумі 989466,32 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок шість грн. 32 коп.), заборгованість зі сплати комунальних платежів у сумі 15669,26 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн. 26 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 22322,26 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дві грн. 26 коп.);

- відмовлено у стягненні 3% річних у сумі 47,88 грн. (сорок сім грн. 88 коп.) та штрафу в сумі 0,02 грн. (0 грн. 02 коп.);

- витрати зі сплати судового збору в сумі 0,72 грн. (0 грн. 72 коп.) покладено на позивача;

- повернуто позивачу судовий збір у сумі 0,09 грн. (0 грн. 09 коп.) ухвалою суду в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 - залишено без змін.

Відповідачем - ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21, згідно якої заявник просить роз`яснити, а саме:

1) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

« 21.02.2022р. на електронну адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено колегією суддів з огляду тривалий розгляд справи, надання представником відповідача пояснень по суті спору в минулих судових засіданнях та недоведення представником відповідача поважних причин для відкладення розгляду справи.» - зазначити, чи перебування на лікарняному є поважною причиною для відкладення судового засідання та з яких підстав.

2) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

«Не підлягають задоволенню апеляційним судом і клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах № 914/1399/21 та N9 914/3690/21, адже розгляд зазначених справ, які були відкриті після постановлення оскаржуваного рішення, не унеможливлює апеляційний перегляд рішення у справі № 914/289/21, яке також може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020 чи договору про внесення змін від 28.02.2020 до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020.» - щодо підстав та мотивів відмови у задоволенні клопотанні про зупинення провадження в контексті висновків суду апеляційної інстанції в попередніх засідання про те, що /клопотання про зупинення провадження буде розглян/гго після вирішення Господарським судом Львівської області клопотання про призначення експертизи у справі № 914/3690/21/.

3) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

«позивачем подано до матеріалів справи завірені належним чином копії акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.04.2020, договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020, договору про внесення змін від 28.02.2020 до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020, а з матеріалів справи вбачається часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором, тому виходячи також з предмету спору у справі, яким єстягнення заборгованості за господарським договором, а не визнання його недійсним, не задоволення місцевим господарським судом відповідного клопотання відповідача про витребування оригіналів документів не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.» - щодо підстав та мотивів відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів в контексті положень ч.б ст. 91 ГПК України.

Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2481 грн 00 коп., а тому 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1240 грн 50 коп.

Отже, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1240 грн 50 коп.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21 та надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1240 грн 50 коп.

ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Виходячи з положень статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів направлення копії заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду позивачу у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.) від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 - залишити без руху.

Заявнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 1 240,50 грн.;

- належні докази направлення копії заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко