ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2022 р. Справа № 924/180/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2022р. вказану заяву передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 09.03.2022р. заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання:

належного конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві від 22.02.2022р., щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

заповнену належним чином декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Члени сім`ї не надали інформацію";

пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), в тому числі щодо черговості задоволення вимог кредиторів (щодо кожного кредитора окремо) із зазначенням їх розміру та дати, а також заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів;

доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо).

Заявником подано до суду заяву про усунення недоліків від 08.04.2022р.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів щодо усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.03.2022р.

Заявником не надано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Так, заявником не надано суду: договір про надання банківських послуг № 2382 від 08.09.2018р., укладений із АТ "Універсал Банк"; угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.04.2016р., укладену із АТ "Альфа Банк"; угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.02.2017р., укладену із АТ "Альфа Банк".

З даного приводу судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 21.10.2020р. у справі № 915/36/20, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Посилання заявника в даному випадку на кредитну історію від 03.02.2022р., яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій", як на належний доказ підтвердження заборгованості боржника, суд оцінює критично, оскільки вказана кредитна історія не містить жодних відомостей щодо укладених кредитних угод боржника із АТ "Альфа Банк" від 21.04.2016р. та від 17.02.2017р. (міститься інформація лише про укладений договір позички № 20927669 від 23.04.2015р. із АТ "Альфа Банк" (закритий)). При цьому, суду стало відомо про вищевказані угоди від 21.04.2016р. та від 17.02.2017р. зі списку кредиторів і боржників в редакції від 08.04.2022р. (у попередній редакції про наявність даних договорів боржником не зазначено, а вказано лише про кредитну картку від 01.01.2021р.), а також долучених доказів (анкет-заяв, оферт на укладення угод, акцептів пропозиції на укладення угод) до заяви про усунення недоліків.

Також суд зазначає, що заявником в порядку ст. 80 ГПК України ні в заяві про витребування доказів, ні в заяві про усунення недоліків не заявлялось клопотання про витребування доказів, зокрема, вищенаведених кредитних договорів, натомість за змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, за відсутності усіх первинних документів у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності. Відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості позбавляє суд можливості надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.03.2022р., в частині заповнення належним чином декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або надання доказів на підтвердження наявності підстав для зазначення "Члени сім`ї не надали інформацію". Зокрема, посилаючись на примітку 9 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 зі змінами щодо можливості зазначення у відповідному рядку декларації "Член сім`ї не наддав інформацію", заявником жодним чином не обґрунтовано неможливості отримання такої інформації з офіційних джерел, зокрема, державних реєстрів. Так, інформація, зокрема, про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною, крім випадків, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відсутність у членів сім`ї боржника електронних цифрових підписів, як стверджує заявник, не позбавило можливості (права) зазначених громадян, які хочуть отримати відповідну інформацію в паперовій формі, звернутися до надавача такої інформації - державного реєстратора прав на нерухоме майно, уповноваженої особи найближчого Центру надання адміністративних послуг або нотаріуса. Тому, посилання заявника на намагання ним отримати з офіційних джерел інформацію про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення декларацій про майновий стан боржника, оцінюється судом критично, оскільки заявником для отримання вищевказаної інформації не вчинено жодних дій.

Судом також зазначається, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.03.2022р., в частині зазначення у плані реструктуризації боргів інформації черговості задоволення вимог кредиторів (щодо кожного кредитора окремо) із зазначенням їх розміру та дати. Як вбачається із плану реструктуризації боргів боржника, ОСОБА_1 зазначено розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів, а саме 1000,00 грн. Однак, вказаний план реструктуризації не містить інформації черговості задоволення вимог кредиторів (щодо кожного кредитора окремо) із зазначенням їх розміру та дати, виходячи із суми, виділеної боржником для погашення боргів. При цьому, як вказує заявник, усі вимоги кредиторів в загальній сумі 492744,90 грн підлягають прощенню (списанню). Проте, заявником не зазначено у плані реструктуризації, які вимоги кредиторів (в якій частині) будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів, тобто у разі сплати боржником суми, виділеної для погашення боргів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів ст. 116 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, у повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі і доданих до неї документів (в тому числі заяви арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від 17.02.2022р. про участь у справі про неплатоспроможність (вх. № 05-06/131/22 від 04.03.2022р.)).

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи;

2 - заявнику ОСОБА_1 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).