ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2022 р. Cправа № 902/18/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представника позивача - Драпака Ю.П.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (вул. Гонти, буд. 22-А, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 408 000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" про стягнення 408 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2021 №72/13-р/к, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" 408 000 грн, з яких: 204 000 грн - штрафу та 204 000 грн - пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 06.01.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/18/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2022.

За результатами слухання справи 03.02.2022 за участю представника позивача, виконавши завдання підготовчого провадження, суд у протокольній формі ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2022. При цьому у судовому засіданні 24.02.2022 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 17.03.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 24.02.2022, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому ухвали у справі №902/18/22 (в т. ч. й ухвала про відкриття провадження у справі), які направлялися на зазначену в ЄДРЮОФОП адресу місцезнаходження відповідача, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

09.04.2021 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 72/13-р/к, відповідно до резолютивної частини якого:

1. Визнано, що приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-06-08-001461-а щодо закупівлі: капітальний ремонт по утепленню фасадів будівлі лабораторного корпусу по вул. Пирогова, 56 (Миколи Амосова №11) ВНМУ ім. М.І. Пирогова в м. Вінниця (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), які проводились в червні 2018 року Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої та частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

2.1. приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2.2. товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852), у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнано, що приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-08-20-002527-C щодо закупівлі: реконструкція покрівлі з влаштуванням скатного даху будівлі Вінницько-Хутірського НВК:ЗОШ І-ІП ст.-ДНЗ по вул. Незалежності, 54 в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області (ДК 021:2015: 45453000-6 Інші завершальні будівельні роботи), які проводились протягом серпня - вересня 2018 року Відділом освіти Вінницької районної вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

4. За вчинення порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої та частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:

4.1. приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4.2. товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852), у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

5. Визнано, що приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-20I9-04-23-000718-b щодо закупівлі: Капітальний ремонт з використанням робіт по реалізації енергоефективних заходів в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5 (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), які проводились протягом квітня-травня 2019 року Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

6. За вчинення порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої та частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

6.1. приватне мале підприємство "А.С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 13306700) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6.2. товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498852), у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно із частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26, т. 1), копію вказаного рішення адміністративної колегії отримано відповідачем 21.04.2021.

В силу приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Отже, строк сплати штрафу сплинув 22.06.2021.

Доказів оскарження ТОВ "Вінбудсервіс" рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/13-р/к від 09.04.2021 матеріали справи не містять та відповідачем не подано.

Таким чином станом на день ухвалення рішення в даній справі розмір несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 09.04.2021 №72/13-р/к, становить 204 000 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Так, як уже зазначалося рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/13-р/к від 09.04.2021 не оскаржувалося, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як слідує з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 22.06.2021, при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 204 000 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 204 000 грн пені.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 204 000 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу з 22.06.2021 по 24.12.2021, обмеживши нарахування сумою штрафу (204 000 грн).

Слід зазначити, що позивачем безпідставно включено дату 22.06.2021 у період прострочення сплати штрафу, позаяк ця дата є кінцевою для сплати штрафу, а період прострочення виник з 23.06.2021. Водночас обмеження нарахування пені сумою штрафу не вплинуло на кінцеву суму нарахування та в решті здійснений позивачем розрахунок пені є методологічно правильним.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача 204 000 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" не подано до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 120 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" (вул. Гонти, буд. 22-А, м. Вінниця, 21022; ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; ) 204 000 грн - штрафу; 204 000 грн - пені та 6 120 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача: .

Повне рішення складено 25 березня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001;

3 - відповідачу - вул. Гонти, буд. 22-А, м. Вінниця, 21022.