ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «МЮК «Кратос»: адвокат Вабіщевич Т.В.;

розпорядник майна ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» арбітражний керуючий Косякевич С.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс»; визнано грошові вимоги ТОВ «МЮК «Кратос» до Боржника у сумі 13601283,69 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

29.06.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 66727 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 припинено повноваження керівника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» Левченка Р.П.; виконання обов`язків керівника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у відокремленому провадженні № 911/1782/21 (911/1950/21) в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 445, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» (нове найменування: ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс») та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у відокремленому провадженні № 911/1782/21 (911/2707/21) в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 444, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» (нове найменування: ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс») та ОСОБА_1 ; витребувано у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» земельну ділянку, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 00); витребувано у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» будівлю трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 00).

06.12.2021 до суду надійшов лист розпорядника майна Боржника від 06.12.2021 № 48-1206/1222 (вх. № 28058/21) з доданим звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута.

Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2021 визначено черговість задоволення вимог ініціюючого кредитора, зокрема: 76700,00 грн - 1 черга; 13601283,69 грн - 4 черга; визнано додаткові грошові вимоги ТОВ «МЮК «Кратос» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 9858883,77 грн - 4 черга; зобов`язано розпорядника майна Боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.01.2022; зобов`язано кредитора створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів Боржника на 14.01.2022; зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого; підсумкове засідання призначено на 01.02.2022.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ТОВ «Стріж-Інвест» ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, матеріали справи № 911/1782/21 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 22.12.2021, у зв`язку з чим підсумкове засідання суду 01.02.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Стріж-Інвест» повернуто скаржнику без розгляду.

Після повернення матеріалів справи № 911/1782/21 до місцевого господарського суду 03.02.2022 справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За час перебування матеріалів справи за межами місцевого господарського суду до суд надійшла низка заяв та клопотань учасників судового процесу.

Зокрема, 17.01.2022 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 14.01.2022 № 48-0114/142 (вх. № 900/22) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника.

17.01.2022 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 14.01.2022 № 48-0114/140 (вх. № 901/22) за підсумком процедури розпорядження майном Боржника.

17.01.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «МЮК «Кратос» б/№, б/дати (вх. № 957/22) про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

18.01.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «МЮК «Кратос» б/№, б/дати (вх. № 1162/22) про заміну кредитора.

20.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фактор Плюс» від 20.01.2022 б/№ (вх. № 1350/22) про заміну кредитора правонаступником.

08.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 08.02.2022 № 48-0208/220 (вх. № 2830/22) щодо заміни кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 підсумкове засідання призначено на 22.02.2022; клопотання ТОВ «МЮК «Кратос» та заяву ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про заміну кредитора призначено до розгляду в підсумковому засіданні.

22.02.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. від 22.02.2022 № 175/02-04/01 (вх. № 3898/22) про участь у даній справі про банкрутство.

22.02.2022 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника та представник кредитора.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора і розпорядника майна Боржника суд встановив наступне.

Щодо клопотання ТОВ «МЮК «Кратос» та заяви ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про заміну кредитора.

Заявники просять суд замінити кредитора у даній справі ТОВ «МЮК «Кратос» на правонаступника ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Як зазначено вище, ухвалами суду від 29.06.2021 та від 21.12.2021 визнано грошові вимоги ТОВ «МЮК «Кратос» до Боржника на загальну суму 23460167,46 грн (4 черга).

07.12.2021 між ТОВ «МЮК «Кратос» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (новий кредитор) укладено Договір б/№ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 2.1.) первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за зобов`язанням, а новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення права вимоги, у розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 1.2., 1.6. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що під «зобов`язанням» розуміється невиконане грошове зобов`язання Боржника перед первісним кредитором у розмірі 23460167,46 грн, яке виникло у зв`язку з безпідставною передачею Боржником в суборенду належного первісному кредитору майна - офісного комплексу, загальною площею 1471,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (літера А), у період з 03.07.2013 по 11.09.2019.

Датою відступлення права вимоги є день, в який новий кредитор набуває в повному обсязі право вимоги та стає кредитором за зобов`язанням відповідно до п. 2.3. Договору.

Згідно п. 2.3. Договору про відступлення права вимоги, право вимоги за зобов`язанням переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі права вимоги та документів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2022 між ТОВ «МЮК «Кратос» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» складено Акт приймання-передачі права вимоги та документів до Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021.

Згідно письмових пояснень розпорядник майна Боржника не заперечує щодо заміни кредитора правонаступником.

Дослідивши умови Договору про відступлення права вимоги вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «ФК «Фактор Плюс» набуло права вимоги до ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» у розмірі 23460167,46 грн, які належали ТОВ «МЮК «Кратос» та визнані ухвалами суду від 29.06.2021 та від 21.12.2021 у даній справі про банкрутство.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ТОВ «МЮК «Кратос» за грошовими вимогами до ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» в розмірі 23460167,46 грн (4 черга) на правонаступника ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Усі дії, вчинені в судовому процесі вказаними кредиторами до вступу у справу ТОВ «ФК «Фактор Плюс» як правонаступника, обов`язкові для останнього так само, як вони були обов`язкові для ТОВ «МЮК «Кратос».

Вирішуючи питання про перехід до наступної судової процедури у даній справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

14.01.2022 було проведено збори кредиторів ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс», що підтверджено протоколом б/№, під час яких було визначено склад комітету кредиторів Боржника в кількості однієї особи - ТОВ «МЮК «Кратос»; заслухано звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу, за наслідком чого прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном Боржника та звернення до суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Баскакова О.В. для призначення ліквідатором.

Також 14.01.2022 було проведено засідання комітету кредиторів, що підтверджено протоколом б/№, під час якого було заслухано звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу, визнано роботу розпорядника майна Боржника задовільною; взято до уваги звіт арбітражного керуючого за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника; схвалено наданий розпорядником майна звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном; вирішено здійснити компенсування понесених розпорядником майна витрат за рахунок ініціюючого кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

З поданого розпорядником майна Боржника звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном Боржника та звіту за результатом проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що починаючи з 2018 року обсяги господарської діяльності Боржника постійно зменшуються; фінансово-господарський стан Боржника є незадовільним, підприємство має непокритий збиток, що призвело до подальшого зменшення власного капіталу, власних оборотних коштів та функціонуючого капіталу; усі ці величини є від`ємними; усі показники ліквідності мають значення нижче нормативних; значення показників фінансової стійкості вказує на відсутність власного капіталу; значення коефіцієнту Бівера вказує на відсутність обігових коштів для погашення зобов`язань підприємства; показники рентабельності вказують на нерентабельність власного капіталу; активів Боржника недостатньо для погашення зобов`язань перед кредиторами; в ході аналізу фінансово-господарської діяльності було виявлено ознаки доведення до банкрутства в діях керівництва Боржника.

Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що загальний розмір пасиву ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» згідно реєстру вимог кредиторів становить 23460167,46 грн та в той же час матеріали справи не містять доказів наявності у Боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність визнання ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано. Жодних заперечень від учасників у справі щодо заявлених клопотань про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Баскакова О.В., до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів Боржника від 14.01.2022 б/№, зборами кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Баскакова О.В. для призначення ліквідатором ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» і арбітражним керуючим Баскаковим О.В. заявлено про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В заяві арбітражний керуючий Баскаков О.В. повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; діяльність арбітражного керуючого застрахована; арбітражний керуючий не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не відмовлено у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Таким чином враховуючи, що вказана кандидатура погоджена в установленому порядку зборами кредиторів Боржника, кандидатура арбітражного керуючого Баскакова О.В. відповідає вимогам ст. 11 та ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Згідно ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс».

Щодо звіту розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна, судом встановлено, що розпорядник майна просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.06.2021 по 31.01.2022 у розмірі 130200,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна (з яких 54000,00 грн сплачено за рахунок авансування ініціюючого кредитора, невиплачений залишок становить 76200,00 грн), а також 2476,54 грн витрат розпорядника майна, які понесені арбітражним керуючим Косякевичем С.О. в процедурі розпорядження майном ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс».

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. є обґрунтованим, визначена сума документально підтверджена і відповідає вимогам ст. 30 Кодексу, звіт арбітражного керуючого схвалений комітетом кредиторів Боржника (протокол від 14.01.2022 б/№).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Косякевича С.О. за період з 29.06.2021 по 31.01.2022 у розмірі 130200,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна, а також 2476,54 грн витрат розпорядника майна, які понесені арбітражним керуючим Косякевичем С.О. в процедурі розпорядження майном ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс».

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести процесуальне правонаступництво, у справі № 911/1782/21 замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» () за грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» () в розмірі 23460167,46 грн (4 черга) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ).

2. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» та припинити повноваження арбітражного керуючого Косякевича С.О. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс».

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

4. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ) завершити.

5. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ) вважати таким, що настав 22.02.2022.

6. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво № 421 від 27.02.2013, адреса: 07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Гайова, 18; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

8. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

9. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ).

10. Затвердити звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» з 29.06.2021 по 31.01.2022 у сумах: 130200,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна та 2476,54 грн витрат розпорядника майна, понесених у процедурі розпорядження майном Боржника.

11. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

12. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

13. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору.

14. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області.

Дата набрання чинності постановою - 22 лютого 2022 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 22 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 28.03.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний