ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 914/2738/21

м. Львів

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 37599,68 грн

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним Договору оренди

Суддя О.І.Щигельська

За участю секретаря Дзюба М.Р.

Представники сторін:

від позивача: Пучак І.А. представник;

від відповідача: Гомзяк І.А. адвокат.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37599,68 грн та зустрічна позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним Договору оренди.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Призначене на 17.01.2022, підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І., відтак ухвалою суду від 24.01.2022 підготовче засідання призначено на 10.02.2022.

10.02.2022 в системі документообігу суду за зареєстровано клопотання відповідача за первісним позовом про подання доказів від 09.02.2022 (вх.№4707/22) та заяву про подання доказів, що підтверджують повноваження представника (вх.№4708/22).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Учасники судового процесу явку повноважних представників в підготовче засідання 10.02.2022 забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом надав пояснення щодо поданих клопотань, просив визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк документів та долучити такі до матеріалів справи.

Представницею позивача за первісним позовом клопотання відповідача залишено на розгляд суду. Також представниця позивача просила відкласти засідання для надання можливості ознайомитися з поданими відповідачем документами.

Розглянувши клопотання відповідача від 09.02.2022 (вх.№4707/22 від 10.02.2022) про подання доказів, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає таке.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що 14.01.2022 було надіслано адвокатські запити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту львівської міської ради щодо надання копії реєстраційної справи; до Львівської міської ради щодо витребування документів, які були підставою реєстрацію права власності на спірне приміщення та зазначені у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 та до Фонду державного майна України щодо витребування документів, які були підставою реєстрацію права власності на спірне приміщення та зазначені у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку проспект Червоної Калини 109. 04.02.2022 адвокатом отримано відповіді на адвокатські запити від 14.01.2022. 07.02.2022 опрацьовано вміст відповідей. Зважаючи, що до судового засідання залишалось менше 5 днів, прийнято рішення про вручення доказів в судовому засіданні 10.02.2022 - для оперативного отримання таких документів всіма сторонами процесу.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважав за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити: визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та долучити такі до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на клопотання сторін, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, для надання можливості позивачу ознайомитися з поданими документами та надати пояснення щодо поданих документів а також долучити до матеріалів справи витребувані судом докази, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 80, 118, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом від 09.02.2022 (вх.№4707/22 від 10.02.2022) про подання доказів

2. Визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи відповіді з додатками Організаційного управління JIMP, Управління державної реєстрації JIMP, Фонду державного майна України.

3. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитися з поданими документами, надати пояснення щодо поданих документів та долучити до матеріалів справи витребувані судом докази.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.02.2022 до 12:15 год.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.