ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2022 року Справа № 926/3621-б/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,
представників сторін:
боржниця Зла Н.Я. не з`явилася,

керуючий реструктуризацією Харитонюк Є.В. не з`явився,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 20.01.2022 року.

У зв`язку з технічним збоєм оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Злої Н.Я. оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 14.12.2021, № публікації 67868.

Ухвалою попереднього засідання від 20.01.2022 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до боржника ОСОБА_1 на суму 119718,12 грн. основного боргу та 4962,00 грн. витрат по сплаті судового збору, призначено на 15.03.2022 засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

31.01.2022 надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання/заява ОСОБА_1 від 28.01.2022 про скасування арештів з банківських рахунків боржника.

Ухвалою від 04.02.2022 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2022, зобов`язано Злу Н.Я. до 15.02.2022 надати до суду докази надіслання копії клопотання від 28.01.2022 і доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія К9, приватним виконавцям Скальському А.І. та ОСОБА_2 , арбітражному керуючому Харитонюку Є.В.

09.02.2022 від боржниці надійшов сформований в системі Електронний суд супровідний лист від 09.02.2022 з додатками доказами надіслання клопотання від 28.01.2022 та доданих до нього документів зазначеним в ухвалі від 04.02.2022 особам.

Ухвалою від 22.02.2022 розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування арештів з банківських рахунків боржника відкладено в судовому засіданні на 16.03.2022, запропоновано ТОВ Вердикт Капітал, ТОВ Фінансова компанія К9, приватним виконавцям Скальському А.І. та ОСОБА_2 надати відзиви (пояснення) на клопотання Злої Н.Я. про скасування арештів з банківських рахунків боржника.

Ухвалою від 23.02.2022 задоволено заяву адвоката боржниці Хавіна В.О. від 23.02.2022 про участь у судовому засіданні 16.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 15.03.2022 засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відкладено на 19.04.2022 з урахуванням введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та в зв`язку з неподанням до суду керуючим реструктуризацією Харитонюком Є.В. опису майна боржника (даних інвентаризації), відомостей про його вартість, звіту про результати перевірки декларації боржника та не проведенням зборів кредиторів, які мали відбутися не пізніше 03 лютого 2022 року, тобто ще в мирний час.

15.03.2022 від керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення всіх наступних судових засідань до закінчення військового стану в Україні.

У судове засідання 16.03.2022 боржниця ОСОБА_3 , її адвокат Хавін В.О., керуючий реструктуризацією Харитонюк Є.В., представники зацікавлених осіб ТОВ Вердикт Капітал і ТОВ Фінансова компанія К9, приватні виконавці Скальський А.І. та ОСОБА_2 не з`явилися.

Приватний виконавець Скальський А.І. надіслав до суду листа від 14.03.2022, в якому в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні просить провести розгляд клопотання боржника про зняття арешту з коштів на рахунках без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання/заяви ОСОБА_1 по суті за умови неявки в судове засідання заявниці, її адвоката, керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В., зацікавлених осіб та приватних виконавців, суд бере до уваги, що Указом Президента України від 22.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

14.03.2022 Президент України підписав Указ Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до якого воєнний стан в Україні продовжується з 05:30 год. 26 березня строком на 30 діб до 25 квітня 2022 року.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Рада суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, вказала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Разом з тим, ухвалами від 04.02.2022 про призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні та від 22.02.2022 про відкладення розгляду клопотання суд не визнавав обов`язковою участь боржниці, інших учасників справи та зацікавлених осіб у судовому засіданні.

Упродовж часу від 04.02.2022 учасники провадження не були позбавлені можливості надіслати до суду пояснення чи заперечення стосовно клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів з банківських рахунків боржника, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення заявниці, її адвоката, арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., приватних виконавців Скальського А.І. та Кондрюка К.О. про дату час і місце судового засідання, а також докази належного надіслання ухвал суду від 04.02.2022 та від 22.02.2022 на адресу ТОВ Вердикт-Капітал і ТОВ ФК К9, крім того представник ТОВ Вердикт-Капітал брав участь у засіданні 22.02.2022 і особисто повідомлений про дату розгляду клопотання ОСОБА_1 16.03.2022, що підтверджується розпискою від 22.02.2022.

Кодексом України з процедур банкрутства урегульовано строки процедур та процесуальних дій у справі про неплатоспроможність фізичної особи, затягування розгляду справи про неплатоспроможність та процедурних питань у справі є неприпустимим.

З огляду на наведене суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання/заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з банківських рахунків боржника по суті в судовому засіданні 16.03.2022 за наявними матеріалами без участі заявниці та інших учасників провадження і зацікавлених осіб.

У клопотанні/заяві від 28.01.2022 боржниця Зла Н.Я. вказує про наявність відкритих виконавчих проваджень № 67382265, стягувачем за яким є ТОВ ФК Вердикт Капітал, та № 68395712, стягувачем за яким є ТОВ ФК 9, і з посиланням на частину 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства та статтю 59 Закону України Про виконавче провадження просить скасувати арешт, накладений на її рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк, зобов`язати приватного виконавця Скальського А.І. скасувати арешт, накладений на рахунок Злої Н.Я. в межах виконавчого провадження № 67382265, зобов`язати приватних виконавців Скальського А.І. та Кондрюка К.О. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 67382265 та № 68395712.

Розглянувши клопотання/заяву Злої Н.Я. від 28.01.2022, матеріали справи, суд встановив, що стосовно боржниці відкриті виконавчі провадження:

1) ВП № 67382265, відкрите відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ Вердикт Капітал про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 10731 від 05.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості на загальну суму 10354,00 грн., що виникла за Кредитним договором № -66715 від 18.04.2021 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ Фінансова компанія Інкасо Фінанс (правонаступник ТОВ Вердикт Капітал) та ОСОБА_1 , на підставі договору № 23-06/20 та Додатку № 2 Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 05.08.2021 про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. від 03.11.2021 про арешт коштів боржника у ВП № 67382265 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11526,4 грн.;

2) ВП № 68395712, відкрите відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 27.01.2022 про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ Фінансова компанія К9 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 18787 від 19.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія К9 заборгованості на суму 49050,00 грн.

Згідно з довідкою АТ КБ Приватбанк від 20.01.2022 № RH0AV6N08TPS95CN станом на 20.01.2022 на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 наявні кошти в сумі 15391,22 грн.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження на дату 28.01.2022 стан виконавчих проваджень № 67382265 та № 68395712 відкриті.

Пунктами 2, 5 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про скасування арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про банкрутство/неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про скасування арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним.

Однак, розглянувши клопотання/заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на стадії реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи до формування представницьких органів кредиторів, до повноважень яких належить, зокрема, вирішення питання щодо наступної судової процедури (прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржниці, є передчасним. Вище зазначалося, що арбітражним керуючим в установлені строки не подано до суду опису майна боржника (даних інвентаризації), відомостей про його вартість, звіту про результати перевірки декларації боржника, не проведено збори кредиторів.

При цьому, звертаючись з клопотанням/заявою, боржниця не обґрунтувала існування на сьогоднішній день необхідності зняття арешту з коштів на банківському рахунку.

Крім того, наведені положення статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають право, а не обов`язок господарського суду зняти накладені арешти та обмеження щодо розпорядження належним боржниці майном.

При цьому, суд звертає увагу, що боржниця просить скасувати арешт, накладений на рахунок, однак вищезгаданими положеннями статті 120 КУзПБ передбачено зняття господарським судом арешту з майна боржника, яким не є самі по собі відповідні рахунки в банківській установі (на противагу грошовим коштам, які на них зберігаються).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_1 , та, відповідно, для зобов`язання приватного виконавця Скальського А.І. скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 67382265.

Щодо вимоги боржниці зобов`язати приватних виконавців виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. та Кондрюка К.О. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 67382265 та № 68395712, суд зазначає, що процедура, її особливості та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи регламентовані положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема його положеннями в Книзі четвертій Відновлення платоспроможності фізичної особи.

Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (ст. 119 КУзПБ) виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями статті 121 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій цього Кодексу Банкрутство юридичних осіб. Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Таким чином, виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ), дотримання справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами частини 2 статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Суд зазначає, що 14.12.2021 за № 67868 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2021 про відкриття провадження у справі № 926/3621-б/21 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог пунктів 3, 5 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

Як зазначалося, виконавчі провадження були відкриті:

03.11.2021 ВП № 67382265 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 10731 від 05.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості на загальну суму 10354,00 грн.,

27.01.2022 ВП № 68395712 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 18787 від 19.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія К9 заборгованості на суму 49050,00 грн.

Станом на 28.01.2022 (дату звернення боржниці з клопотанням/заявою до господарського суду) виконавчі провадження № 67382265 та № 68395712 відкриті, інформацію про зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржниці ОСОБА_1 приватні виконавці Скальський А.І. та Кондрюк К.О. до суду не надали.

Відтак, у вказаних відкритих виконавчих провадженнях приватними виконавцями мають вчинятися виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, що не узгоджується з положеннями КУзПБ щодо зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника під час мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання/заяви Злої Н.Я. в частині зобов`язання приватних виконавців Скальського А.І. та Кондрюка К.О. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 67382265 та № 68395712 і його задоволення у зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 113, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання/заяву ОСОБА_1 від 28.01.2022 про скасування арештів з банківських рахунків боржника задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні клопотання/заяви Злої Н.Я. від 28.01.2022 у частині вимог про скасування арештів з банківських рахунків боржника та зобов`язання приватного виконавця Скальського А.І. скасувати арешт, накладений на рахунок Злої Н.Я. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 67382265.

3. В іншій частині вимог клопотання/заяву від 28.01.2022 Злої Н.Я. задовольнити.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67382265.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 68395712.

6. Ухвалу надіслати ОСОБА_4 , керуючому реструктуризацією Харитонюку Є.В., ТОВ Вердикт Капітал, ТОВ Фінансова компанія К9, приватним виконавцям Скальському А.І. та ОСОБА_2 .

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 17.03.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.