УХВАЛА

м. Київ

28.03.2022Справа № 910/1747/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням (викликом) сторін у справі № 910/1747/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (пр-кт Маяковського, буд. 26-А, м. Київ, 02217; ідентифікаційний код 39408161)

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00032129)

про стягнення 85 935,98 грн,

без виклику представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (далі за текстом - ТОВ «Діамед-1», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом - АТ «Державний ощадний банк України», відповідач) 85 935,98 грн заборгованості за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу від 01.03.2021 № 4 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.02.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Із поданої відповідачем заяви вбачається, що дана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження оскільки твердження позивача про порушення банком своїх договірних зобов`язань мають негативний вплив на велику кількість постійних його клієнтів, а відтак дана справа становить суспільний інтерес та має вагоме значення для репутації останнього.

Відповідач також посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити для повного та всебічного розгляду підтверджують складність даної справи та унеможливлюють її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) осіб, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до вимог частини 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає, що такі доводи не є обґрунтованими та відповідно не ґрунтуються на поважних причинах.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, що, на переконання суду, взагалі не має відношення до клієнтів АТ «Державний ощадний банк України», оскільки спірні правовідносини мають організаційний характер діяльності банку та в даному випадку стосуються саме утримання відповідачем нежитлового приміщення.

Також суд звертає увагу відповідача, що заперечення по суті заявлених позовних вимог та доведення обставин відсутності у відповідача порушень договірних зобов`язань є запереченнями по суті спору та має бути викладено у відповідній заяві по суті справи.

Крім того, відповідач у своїй заяві не зазначає конкретного переліку доказів, які необхідно дослідити у зв`язку зі складністю справи безпосередньо у засідання за участю представників сторін, що відповідно викликає у суду сумніви щодо обґрунтованості такого доводу.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що наведені відповідачем заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є безпідставними та не обґрунтованими, у зв`язку з чим дана заява відповідача залишається судом без задоволення.

Що стосується посилань відповідача на положення частини 5 статті 252 ГПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, згідно положень частини 7 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет спору даної справи, який не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та те, що відповідачем знову ж таки не було конкретно зазначено в чому полягає складність даних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 234, 247, частиною 5 статті 250 та частиною 7 статті 252 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

2. У розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2022 та не може бути оскаржена.

Суддя Антон ПУКАС