ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа № 912/1679/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Шелепова Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Воловик С.С, ордер №1117485 від 18.01.2022, адвокат

від відповідача: Жабський Д.В. ордер №1027034 від 12.01.2022, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21 (суддя Кабакова В.Г.; рішення ухвалене о 11:30 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 11.11.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Київ

до відповідача Колодія Олександра Олександровича , с.Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область

про стягнення 584765,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Колодія Олександра Олександровича про стягнення 584765,16 грн. заборгованості за надані послуги, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до укладеного договору про надання послуг, шляхом приєднання відповідача до договору в цілому відповідно до ст. 634 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що обставини справи свідчать про недоведеність позивачем наявності порушених або оспорюваних прав чи інтересів з урахуванням заявлених позовних вимог, а саме про стягнення із відповідача суми боргу за Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень у розмірі 584765,16 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (ТОВ "Нова пошта", позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" надані послуги з організації перевезення відправлень фізичній особі - підприємцю Колодію Олександру Олександровичу. Надання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі - послуги), здійснювалось відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (надалі - договір), шляхом приєднання ФОП Колодія О.О. до договору в цілому у відповідності до статті 634 Цивільного кодексу України. Замовник, який діє на законних підставах, підписавши заяву про приєднання, уклав з експедитором договір, розміщений на веб-сайті експедитора https://novaposhta.ua/ (надалі - сайт експедитора), шляхом приєднання до всіх його умов в цілому. З моменту прийняття експедитором заяви, замовник та експедитор набули прав та обов`язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання. Заяву про приєднання ФОП Колодія О.О. до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень прийнято експедитором 07.08.2018, та йому присвоєно індивідуальний номер 229746. Відповідно до заяви про приєднання, ФОП Колодій О.О. власноручно зазначив свою адресу електронної пошти . На виконання умов підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 5.3 договору Експедитор надав Замовнику послуги, які були відображені в актах №НП-000947939 від 30.09.2018, №НП-001197439 від 31.10.2018, №НП-001452030 від 30.11.2018, №НП-001759590 від 31.12.2018, №НП-002032919 від 28.02.2019, №НП-002124219 від 31.03.2019 №НП- від 30.04.2019, №НП-002816718 від 30.09.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг). На виконання п. 5.3.2. Договору, ТОВ "Нова Пошта" вказані акти було направлено ФОП Колодію О.О. для підписання електронним цифровим підписом, але Замовник акти не підписав та причин ігнорування не зазначив. Ненадання відповіді на електронні листи з актами, ТОВ "Нова Пошта" визнало як ухилення від підписання та направило їх на адресу, яка вказана в ЄДРПОУ цінним листом з описом вкладення 25.09.2020 за №650 УКРПОШТА СТАНДАРТ. З довідки про причини повернення Укрпошти вбачається, що цінний лист №650 з актами знаходився у поштовому відділенні відповідача, поштарю не вдалося вручити лист під час доставки, у зв`язку з чим лист було повернуто позивачу поштою за закінченням встановленого терміну зберігання листа. Поштове відправлення за №650 УКРПОШТА СТАНДАРТ, було повернуто відправнику по закінченню 14-ти денного строку зберігання встановленого ПАТ "Укрпошта". Про причини повернення поштового відправлення працівниками ПАТ "Укрпошта" було складено довідку за Ф.20 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказану довідку прикріплено (приклеєно) до поштового відправлення, яке повертається в порядку передбаченому п. 7.2. Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції затвердженого Наказом ПАТ "Укрпошта" від 30.11.2017 №1660. На думку скаржника, неотримання відповідачем поштового відправлення зі спірними актами у відділенні поштового зв`язку є його власною відповідальністю тому апелянт вважає, що відповідач є таким, що отримав акти від часу, коли міг би їх отримати у Укрпошти - згідно довідки це 13.10.2020. З урахуванням умов, передбачених пунктом 5.4 договору, вказані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання Експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника. Укладений між ТОВ "Нова Пошта" та ФОП Колодієм О.О. договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а правовідносини, сторін, відповідно, врегульовано нормами глав 63 - 65 ЦК України, статтями 306 - 316 Господарського кодексу України, Законом України "Про транспортно - експедиторську діяльність". Так, скаржник наполягає, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк, боржник зобов`язаний сплатити на користь заявника суму боргу 584765,16 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, апелянт наголошує, що судом першої інстанції, його було неправомірно позбавлено права на надання письмових пояснень у даній справі, надані пояснення та додаткові докази відхилено з причин пропуску строку на їх подання, як вважав суд.

Колодій Олександр Олександрович (відповідач) у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 є таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають дійсним обставинам справи, а отже відсутні будь-які підстави для його скасування.

Зокрема, у відзиві зазначено про те, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про недотримання відділенням Укрпошти Правил щодо належного повідомлення адресата про надходження поштового відправлення, недотримання строків його зберігання та незазначення причин невручення відповідачу поштового відправлення, що є підставою для висновку про відсутність доказів вручення поштового відправлення №650 від 25.09.2020 та, як наслідок, відсутність доказів погодження актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-000947939 від 30.09.2018, №НП-001197439 від 31.10.2018, №НП-001452030 від 30.11.2018, №НП-001759590 від 31.12.2018, №НП-002032919 від 28.02.2019, №НП-002124219 від 31.03.2019, №НП- від 30.04.2019, №НП-002816718 від 30.09.2019, а отже виникнення у Колодія О.О. обов`язку з оплати наданих за договором послуг в заявленому позивачем розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.01.2022 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/1679/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21 до свого провадження до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2022 оголошено перерву до 22.02.2022 о 16:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та фізичною особою - підприємцем Колодієм Олександром Олександровичем шляхом приєднання ФОП Колодія О.О. до договору за допомогою підписання заяви про приєднання (а.с.7 т.1), укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір, а.с.8-13 т.1)

Договір, розмішений на вебсайті експедитора https://novaposhta.ua, шляхом приєднання до всіх його умов в цілому. З моменту прийняття експедитором заяви, замовник та експедитор набули прав та обов`язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.

Підписавши заяву замовник засвідчив:

- ознайомлення з усіма положеннями Договору та Умовами надання послуг;

- повне розуміння змісту Договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять;

- вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.

Заяву про приєднання ФОП Колодія О.О. до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень прийнято експедитором 07.08.2018 та йому присвоєно індивідуальний номер 229746.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що цей Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання експедитору Заяви про приєднання (додаток №1 до цього Договору), в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.4 Договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. За надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами Експедитора, розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.

Шляхом надання Заяви про приєднання Замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати (пункт 2.7 договору).

У відповідності до умов пункту 5.1 Договору загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих Експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.

Згідно з п. 5.3 Договору Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним із способів на власний вибір:

5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником;

5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. Договору. Адреса електронної пошти Замовника для обміну електронними документами вказується Замовником в заяві про приєднання.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту прийняття Експедитором від замовника Заяви про приєднання та діє до дати відмови будь - якої Сторони від Договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків.

Як стверджує позивач, ним було надано відповідачу послуги, які відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-000947939 від 30.09.2018, №НП-001197439 від 31.10.2018, №НП-001452030 від 30.11.2018, №НП-001759590 від 31.12.2018, №НП-002032919 від 28.02.2019, №НП-002124219 від 31.03.2019, №НП- від 30.04.2019, №НП-002816718 від 30.09.2019.

Також, позивачем додано до матеріалів справи рахунки - фактури по кожному з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та специфікації до кожного з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.14-256 т.1).

За твердженнями позивача, ФОП Колодій О.О. ухилявся та й ухиляється від підписання вказаних актів, а тому ТОВ "Нова Пошта" направило їх на поштову адресу цінним листом з описом вкладення 25.09.2020 за № 650. Позивач стверджує, що вказаний лист був повернутий органом поштового зв`язку відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що міститься відмітка у довідці про повернення (а.с.258-260 т.1).

Оскільки відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання з повної та своєчасної оплати наданих послуг, як стверджує позивач, за ним утворилась заборгованість в розмірі 584765,16 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт укладення між сторонами Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання 12.06.2018, яку прийнято позивачем 07.08.2018 із присвоєнням індивідуального номеру 229746, підтверджується наявними матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

На підтвердження надання позивачем послуг з організації перевезення відправлень позивачем було складено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): №НП-000947939 від 30.09.2018, №НП-001197439 від 31.10.2018, №НП-001452030 від 30.11.2018, №НП-001759590 від 31.12.2018, №НП-002032919 від 28.02.2019, №НП-002124219 від 31.03.2019, №НП- від 30.04.2019, №НП-002816718 від 30.09.2019.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.4. Договору порядок оплати отриманих послуг відповідачем встановлений у договорі наступним чином:

- Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг, які надсилає Замовнику, шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником або шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів;

- Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором примірники актів наданих послуг або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів.

Непідписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Отже, із положень укладеного сторонами Договору вбачається, що на позивача покладається обов`язок щомісячно складати та направляти акти здачі - прийняття робіт на адресу відповідача задля подальшого їх погодження та підписання відповідачем.

Проте, позивачем не дотримано вказаних умов Договору. Спірні акти здачі - прийняття робіт були направлені на адресу відповідача згідно наявної у матеріалах справи накладної "Укрпошти" від 25.09.2020 одним цінним листом з описом вкладення від 25.09.2020 за №650.

Вказаний лист згідно довідки про причини повернення відправлення повернуто 13.10.2020 за закінченням терміну зберігання.

Процедура вручення адресату поштових відправлень регламентована Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила №270).

За п. 2 Правил №270 вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Відповідно до п. 91 Правил №270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Згідно з п. 92 Правил №270 підлягають доставці додому: прості поштові відправлення; рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів; відправлення "EMS", крім тих, на вкладення яких нараховані митні платежі.

Пунктом 99 Правил №270 визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 110 Правил №270 у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Положеннями п. 116 правил №270 визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно з п. 117 Правил №270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Матеріалами справи також встановлено, що з поданої позивачем накладної "Укрпошти" від 25.09.2020 за №650 вбачається, що відправником (позивачем) не зазначено засобу телефонного зв`язку із адресатом (відповідачем), при тому, що при підписанні заявки про приєднання до договору відповідачем вказано номер телефону.

Тобто, позивач не зазначивши відповідний номер телефону під час відправки листа, тим самим унеможливив його швидке отримання відповідачем шляхом направлення йому смс - повідомлення про надходження поштового відправлення або інформування його за телефоном (через Інтернет).

Крім того, у матеріалах справи відсутнє повідомлення органу поштового зв`язку про надходження на адресу відповідача поштового відправлення за №650, яке повинно було бути вкладене до абонентської поштової скриньки та відсутнє таке ж повідомлення із відміткою "Повторне".

Відділенням "Укропошти" у порядку, встановленому ст. 116 Правил №270, поштове відправлення за №650 повернуто відправнику 13.10.2020 із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд першої інстанції правомірно визнав, що у даному випадку має місце порушення місячного строку зберігання поштового відправлення за №650. Оскільки, останнє було направлено 25.09.2020 та повернуто відправнику на 14 день після відправлення.

Отже, відповідач з незалежних від нього обставин не отримав поштове відправлення від 25.09.2020 за №650, а тому як наслідок, безпідставним є твердження позивача про ухилення відповідача від підписання спірних актів здачі - приймання робіт.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про недотримання відділенням Укрпошти Правил щодо належного повідомлення адресата про надходження поштового відправлення, недотримання строків його зберігання та незазначення причин невручення відповідачу поштового відправлення, що є підставою для висновку про відсутність доказів вручення поштового відправлення №650 від 25.09.2020 та, як наслідок, відсутність доказів погодження актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-000947939 від 30.09.2018, №НП-001197439 від 31.10.2018, №НП-001452030 від 30.11.2018, №НП-001759590 від 31.12.2018, №НП-002032919 від 28.02.2019, №НП-002124219 від 31.03.2019, №НП- від 30.04.2019, №НП-002816718 від 30.09.2019, а отже виникнення у Колодія О.О. обов`язку з оплати наданих за Договором послуг в заявленому позивачем розмірі.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача (скаржника) про неправомірне позбавлення його судом першої інстанції права на подання письмових пояснень у справі.

Так, суд першої інстанції правомірно не прийняв докази, які були подані поза межами встановленого строку та без будь-якого обґрунтування неможливості їх подання в цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.07.2021 судом першої інстанції відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.08.2021, встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

27.07.2021 відповідачем подано відзив на позов. Позивач, протягом встановленого судом строку, не скористався наявним у нього правом на подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 03.08.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021, при цьому в ухвалі про перерву зверталася увага позивача на обставину подання відзиву на позов з запереченнями щодо позовних вимог. Вказана ухвала була отримана позивачем, що підтверджено відповідним листом представника позивача.

Ухвалою від 18.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

Враховуючи викладене, є цілком правомірним рішення суду, який дотримуючись принципу змагальності сторін та керуючись ч.ч. 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не прийняв подані позивачем 04.10.2021 докази.

Твердження позивача про неправомірне позбавлення його права на надання письмових пояснень у цій справі та додаткових доказів, а отже порушення судом першої інстанції процесуальних норм, є безпідставним та необґрунтованим.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі №912/1679/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.04.2022.

Відповідно до наказу Голови Центрального апеляційного господарського суду №41-к від 09 березня 2022 року відраховано суддю Центрального апеляційного господарського суду Подобєда Ігоря Миколайовича зі штату суду 04 березня 2022 року у зв`язку зі смертю відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до наказу Голови Центрального апеляційного господарського суду №23 від 13 квітня 2022 року у зв`язку з втратою можливості підпису власним КЕП суддею Подобєдом І.М. (відрахування зі штату суду) визначено суддю, секретаря Першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г. особою, яка зобов`язана підписати власним КЕП та надіслати до Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення у справі №912/1679/21.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна