ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9691/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсними окремих пунктів Договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Кузьменко В.С.

від відповідача Іванова С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: Визнати недійсним п. 7.2 Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза»: «Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення Об`єкту оренди, якщо Орендар не вніс орендну плату за користування Об`єктом оренди у строк, передбачений п.5.1 цього Договору. У разі відмови Орендодавця від договору оренди із зазначених вище підстав, Орендодавець надсилає Орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист Орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а Договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 (десять) календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження Орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичним місцезнаходженням Об`єкту оренди». Визнати недійсним п. 7.4 Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» в частині: «Дія цього Договору припиняється у разі: з ініціативи Орендодавця або Орендаря в односторонньому порядку. При цьому Сторона - ініціатор розірвання договору направляє іншій стороні письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2021р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/201/21. У судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач проти позову заперечував. Надав до суду заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому просив у задоволенні клопотання ТОВ "Алонза" про зупинення провадження у справі №904/9691/21 відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях.

У клопотання позивач зазначає, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/201/21 за позовом ТОВ "МІСІЯ-1" до AT КБ "ПРИВАТБАНК", в які позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1; 2) припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Позивач у клопотання звертає увагу суду, що у справі №904/201/21 вирішується питання щодо права власності на об`єкт нерухомості, що є предметом Договору оренди від 28.04.2020. У випадку задоволення позову у справі №904/201/21, фактично буде відсутній спір між ТОВ "АЛОНЗА" та AT КБ "ПРИВАТБАНК", оскільки в такому випадку банк не буде належним власником відповідного об`єкту нерухомості, а належний відповідач не зможе надати свої заперечення та доводи протягом розгляду справи №904/9691/21. Позивач пояснив, що як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в Постанові від 25.10.2021 № 911/2851/19: "3.5. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 3.6. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи". Відповідно до роз`яснення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в Постанові від 16.12.2020 № 908/1908/19: "19.4. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог."

Позивач наполягає, що з урахуванням вищезазначених обставин суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №904/9691/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/201/21, оскільки у справі №904/9691/21 суд не може самостійно дослідити обставини, що є предметом розгляду у справі №904/201/21, у зв`язку з обмеженістю предмета позову. Встановлення обставин у справі №904/201/21 має суттєве значення для правовідносин, що виникли у справі №№904/9691/21.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними у клопотання про зупинення провадження у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/9691/21.

Керуючись ст.ст. 227 ч.1п.5 , 229 ч.1 п.4, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9691/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/201/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022р.

Суддя Г.В. Манько