ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.04.2022 Справа № 904/9352/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.Конотоп Сумська область

до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна, м.Дніпро

про виконання обов`язку в натурі та стягнення 1341,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі-Позивач) 07.12.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) штрафні санкції у сумі 1 341,12 грн. (одна тисяча триста сорок одна гривня 12 к.) за порушення зобов`язань з поставки за Договором від 16.03.2021 №275-21;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови Договору від 16.03.2021 №275-21 в натурі, а саме поставити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ):

- навушники шумозахисні СОМЗ-1 ЯГУ-АР АRТ. 60100 ГОСТ Р 12.4.208-99, ТУ 2568-003-09 у кількості 3 шт. за ціною 100,00 грн. на суму 300,00 грн.;

- окуляри захисні по типу РITON DELTA PLUS LUCERNEIN 100, ЕN 166 у кількості 10 шт. за ціною 48,00 грн. на суму 480,00 грн.;

- закриті захисні окуляри ЗМ 2890S, ДСТУ ЕN 166-2001 у кількості 10 шт. за ціною 450,00 грн., на суму 4 500,00 грн;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) суму судових витрат, що складаються з суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. та ін. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду;

розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №275-21 від 16.03.2021 року.

13.12.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.02.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява з процесуальних питань клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, в якому останній зазначив про те, що станом на час подачі даного клопотання, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів до Відповідача так і не надійшли, про існування цього судового провадження Відповідач випадково дізналася у січні 2022 року з інформації, розміщеної в Єдиній судовій телекомунікаційній системі. В той же час, в межах відносин на підставі договору №275-21 від 16.03.2021 року жодної взаємодії між його контрагентами, яка мала би юридичні характеристики претензійних відносин в порядку досудового врегулювання господарського спору, не відбувалося.

11.02.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви, а саме надання доказів направлення копії позовної заяви від 18.11.2021 вих.№3548 і доданих до неї документів на адресу Відповідача - 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 64, кв. 191.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, при цьому, приймаючи до уваги, що встановлені судом після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви не дали змогу Відповідачу висловити свою правову позицію з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне встановити Відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи.

2. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу - у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи - при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся