ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Справа № 917/2010/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, 38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 22,

в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 39443, Полтавська обл., Полтавський р-н, Михайлівська ТГ, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон», 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 20А, кім. 118 (в позові вказана адреса: 36007, м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, оф. 1)

про стягнення 51 012,09 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратура Полтавської області в особі Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» про стягнення 51 012,09 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 398 від 19.08.2019 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04.02.2022 р. залишено вказану позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

14.02.2022 року з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи продовжено.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві прокурором зазначено, що за фактом підробки працівниками ТОВ «ВБК Бізон» актів виконаних робіт по договору підряду № 398 від 19.08.2019 р., укладеним між вказаним товариством та Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 було призначено будівельно-технічну експертизу № 86 від 21.01.2021 р., згідно з висновком якої вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2019 року, перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 51 012,09 грн.

Також відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/117-21/6232-ЕК від 14.06.2021 р., проведеної під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, різниця між сплаченими Михайлівською сільською радою коштами за виконані будівельні роботи відповідно до договору № 398 від 19.08.2019 р. та додаткової угоди № 1від 20.11.2019 р. та вартістю будівельних робіт, що не визначалися у висновку експерта № 86 від 21.01.2021 р. як такі, що не виконані, складає 51 012,09 грн. з урахуванням ПДВ.

З посиланням на викладене, прокурор стверджує, що грошові кошти у вказаному розмірі, підлягають поверненню позивачу.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон», зазначену в позовній заяві Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратура Полтавської області, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, копія ухвали суду від 14.02.2022 р. про продовження розгляду справи з інформацією про прийняття судом до розгляду позовної заяви Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» про стягнення 51 012,09 грн., направлена на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була вручена останньому, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Крім того, всі ухвали суду в даній справі були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону).

З посиланням на вказані норми чинного законодавства заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у позовній заяві вірно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Михайлівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

При цьому, прокуратурою вказано на те, що Михайлівською сільською радою Полтавського району Полтавської області до теперішнього часу не вжито жодних заходів по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» 51 012,09 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 398 від 19.08.2019 р.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області попередньо повідомлено Михайлівську сільську раду Полтавського району Полтавської області про звернення до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» на користь Михайлівської сільської ради коштів за договором підряду в сумі 51 012,09 грн. (лист № 56/1-5654 вих.-21 від 20.12.2021 р., а.с. 89-90).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно зі ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що, в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.08.2019 року між Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району (на даний час у зв`язку зі змінами до установчих документів Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» було укладено договір підряду № 398 (а.с. 28-31).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Підрядник (ТОВ «ВБК Бізон») зобов`язується за завданням Замовника (Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області) виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи та інші спеціалізовані роботи по об`єкту: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт покрівлі «Ряськівського НВК ЗЗСО-ЗДО» по вул. Шевченка, 69 с. Ряське Машівського району Полтавської області») згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011, а Замовник зобов`язується надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить 1 678 671,00 грн., в т.ч. ПДВ 279 778,50 грн.

20.11.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 398 від 19.08.2019 р., якою внесено зміни до п. 4.1 договору та зменшено його суму на 34 185,55 грн., внаслідок чого загальна сума договору склала 1 644 485,45 грн., в т.ч. ПДВ 274 080,91 грн.

Посилаючись на висновки експертів, надані під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 за фактом підробки працівниками ТОВ «ВБК Бізон» актів виконаних робіт по договору підряду № 398 від 19.08.2019 р., прокурор стверджує, що відповідачем не було виконано роботи, передбачені зазначеним договором, на суму 51 012,09 грн., а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» повинно відшкодувати позивачу вказані зайві витрати.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір підряду № 398 від 19.08.2019 р. з додатками, додаткова угода № 1 від 20.11.2019 р. до вказаного договору, платіжні доручення № 1042 від 28.08.2019 р. та № 1386 від 21.11.2019 р., акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 року, висновки експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 86 від 21.01.2021 р. та № СЕ-19/117-21/6232-ЕК від 14.06.2021 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання втикають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як зазначено вище, пунктом 4.1 договору підряду № 398 від 19.08.2019 р. (в ред. додаткової угоди № 1 від 20.11.2019 р. до вказаного договору) встановлено, що загальна сума договору складає 1 644 485,45 грн., в т.ч. ПДВ 274 080,91 грн.

Згідно з п. 5.1 договору джерелом фінансування робіт є кошти місцевого бюджету.

Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 року (а.с. 42-45) Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради було прийнято виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» роботи з капітального ремонту покрівлі Ряськівського НВК ЗЗСО-ЗДО по вул. Шевченка, 69, с. Ряське Машівського району Полтавської області на загальну суму 1 644 485,45 грн.

Платіжними дорученнями № 1042 від 28.08.2019 р. та № 1386 від 21.11.2019 р. (а.с. 39, 41) Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» грошові кошти за виконані роботи за договором № 398 від 19.08.2019 р. на загальну суму 1 644 485,45 грн.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділом поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом підробки працівниками ТОВ «ВБК Бізон» актів виконаних робіт по договору підряду № 398 від 19.08.2019 р., укладеним між вказаним товариством та Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району та порушено кримінальне провадження № 0000118.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу та встановлено, що вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2019 року, перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 51 012,09 грн. (висновок Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 86 від 21.01.2021 р.).

Також відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/117-21/6232-ЕК від 14.06.2021 р., проведеної під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, різниця між сплаченими Михайлівською сільською радою коштами за виконані будівельні роботи відповідно до договору № 398 від 19.08.2019 р. та додаткової угоди № 1від 20.11.2019 р. та вартістю будівельних робіт, що не визначалися у висновку експерта № 86 від 21.01.2021 р. як такі, що не виконані, складає 51 012,09 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши долучені до матеріалів справи висновки експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 86 від 21.01.2021 р. та № СЕ-19/117-21/6232-ЕК від 14.06.2021 р., суд встановив, що вони відповідають вимогам статті 98 ГПК України, містять зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а їх предметом є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Доказів в спростування наведених у висновку обставин суду не надано. Клопотань про призначення судової експертизи у даній справі до суду також не надходило.

З огляду на викладене, суд приймає вказані експертні висновки в якості належних доказів на підтвердження невиконання відповідачем робіт за договором підряду № 398 від 19.08.2019 р., вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 року, на суму 51 012,09 грн., а отже грошові кошти у зазначеному розмірі мають бути відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» на користь Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, а отже є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 20А, кім. 118, ) на користь Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (39443, Полтавська обл., Полтавський р-н, Михайлівська ТГ, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, ) 51 012,09 грн. завищена вартість виконаних робіт за договором підряду № 398 від 19.08.2019 р.; 2 270,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.2022 р.

Суддя О.С. Мацко