ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. м.Львів Справа №914/2357/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді О.В. Зварич

О.С. Скрипчук

розглянув в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича, б/н від 17.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4306/21, 01-05/4309/21 від 24.12.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року (суддя Манюк П.Т, м. Львів)

у справі №914/2357/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича, м. Харків

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про стягнення 71 931,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області від ФОП Нікітіна С.А поступила позовна заява до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення 71931,30 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі №914/2357/21 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 68 506,00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з АТ ДТЕК «Західенерного» на користь ФОП Нікітіна С.А. суму в розмірі 1 179,09 грн., з яких 1143,02 грн. пені, 36,07 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк , після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду , для подання доказів , що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

26.10.2021 в канцелярію місцевого господарського суду від представника позивача поступило клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. До даного клопотання долучено копію договору про надання правничої допомоги №30/07/21 від 30.07.2021; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №30/07/21 від 30.06.2021;копію розрахункової квитанції серія МН №000010 від 30.07.2021; копію акта приймання-передачі документів №1 від 01.08.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу фізичної особи підприємця Нікітіна С.А. за договором про надання правничої допомоги №30/07/21від 30.07.2021; рекомендації, щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

03.11.2021 канцелярію місцевого господарського суду від представника відповідача поступили заперечення проти задоволення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявленої до відшкодування ФОП Нікітіним С.А., згідно якого просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №914/2357/21 пропорційно розміру задоволених вимог у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 у справі №914/2357/21 клопотання представника Фізичної особи підприємця Нікітіна С.А. задоволено частково; стягнуто з АТ «ДТЕК «Західенерго» на користь ФОП Нікітіна С.А. 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Позивач ФОП Нікітін С.А. не погодившись з винесеним місцевим господарським судом додаткового рішення від 08.11.2021 в даній справі подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке ухвалено, з порушенням судом першої інстанції принципів відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України .

В обґрунтування даного, посилається на положення ст. 59, ст. 131-2 Конституції України, п.12 ч.3 ст. 2, ст. ст. 15, 16, 123, ч.ч.1,2 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК України та ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, вказує, що ним обґрунтовано та документально підтверджено понесення ним витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується, як вказує останній, договором про надання правничої допомоги №30/07/21 від 30.07.2021, актами виконаних робіт за надані послуги, розрахунковою квитанцією серії МН №000010вд 30.07.2021 на суму 25000,00 грн. Також вказує, що відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі №755/9215/15ц , розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Відповідно до цього позивач вважає, що понесення судових витрат, пов`язаних із наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25000,00 грн. підтверджено ним належними та допустимими доказами.

Отже, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «ДТЕК «Західенерго» на користь ФОП Нікітіна С.А. 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Скрипчук О.С.) поновлено ФОП Нікітіну С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 у справі №914/2357/21 та відкрити апеляційне провадження за такою. При цьому, ухвалено, вищевказану апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 у справі №914/2357/21 розглядати без повідомлення учасників справи. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 у справі №914/2357/21 до вирішення справи Західним апеляційним господарським судом.

Сторони належним чином повідомлені ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №914/2357/21, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач не скористався своїм правом, згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не подала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року у справі №914/2357/21 належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Обставинами справи встановлено, що представником позивача Нечитайло М. (адвокат), подано в обґрунтування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги від 30.07.2021 №30/07/21; додаткову угоду №1 до договору від 30.07.2021 №30/07/21; акт про прийняття-передачі документів від 30.07.2021 МН №000010; квитанцію від 30.07.2021 МН №00001; детальний опис робіт (наданих послуг); орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, те, що з детального опису робіт на надання адвокатом позивачу консультації правового характеру, щодо стягнення заборгованості та неустойки затрачено 2 год., що складає 2000,00 грн.(вартість за 1 год. становить 1000,00 грн.); на надання консультації правового характеру, щодо переліку необхідних документів адвокатом затрачено 1 год., що складає 1000,00 грн.; на опрацювання законодавчої бази адвокатом затрачено 3 год. , що складає 3000,00 грн.; на складання проекту вимоги адвокатом затрачено 2 год., що складає 2000,00 грн.; на складання проекту заяви про забезпечення позову адвокатом затрачено 3 год., що складає 3000,00 грн.; на складання проекту позовної заяви адвокатом затрачено 9 год. , що складає 9000,00 грн.; на складання проекту заяви про усунення недоліків позовної заяви адвокатом затрачено 1 год., що складає 1000,00 грн.; на складання проектів клопотань про проведення судового засідання у режимі відео конференції (2 шт.) адвокатом затрачено 1 год., що складає 1000,00 грн. та вартість участі у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції адвокатом оцінено в розмірі 3000,00 грн. Разом 25 000,00 грн.

Судова колегія зазначає, що суд при винесенні рішення зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката , якщо , керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг. Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/739/15.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції . Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат , лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими , а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п.269).

Як вбачається з обставин справи відповідачем було подано заперечення проти задоволення суми судових витрат на професійну правничу допомогу заявленої до відшкодування ФОП Нікітіним С.А.(а.с.191-193), в яких вказано, що заявлені позивачем 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія апеляційного суду встановила наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 146,00 грн. із заявлених в позовній заяві 71931,30 грн., що становить менше 2% від заявленої суми позову. Провадження у частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 68 506,00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, вбачається висновок, що заявлені позивачем 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи.

Розгляд даної справи на підставі ухвали суду від 19.08.2021 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п.3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи. Малозначність справи, неподання представником позивача жодних додаткових доказів чи процесуальних документів під час розгляду справи по суті в одному судовому засіданні не може свідчити про складність справи як визначено в ч.4 ст. 129 ГПК України.

Відтак , враховуючи наведене та матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом вірно відмічено, що згідно положень ч.4 ст. 126 ГПК України враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг (вивчення матеріалів, підготовка досудової вимоги та позовної заяви, підготовка клопотань та представництво в судовому засіданні), зважаючи на обґрунтованість та повноту підготовлених адвокатом документів (ухвали суду про відмову у забезпеченні позову та про залишення позовної заяви без руху), враховуючи заперечення відповідача, щодо неспівмірності вказаних витрат, а відтак зроблено обґрунтований висновок, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є неспівмірними із сумою позову та невідповідають складності даної справи.

Отже, відповідно до цього місцевим господарським судом підставно визнано обґрунтованими витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7000,00 грн. , в зв`язку з чим в решті правомірно відмовлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року у справі №914/2357/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича, б/н від 17.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4306/21, 01-05/4309/21 від 24.12.2021) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

3. Матеріали справи №914/2357/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.