ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСправа № 912/3309/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/3309/21

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", вул. 6-го Грудня, буд. 141, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Чорнуха Ю.В., адвокат, ордер серії ВІ №1066306 від 19.11.2021, посвідчення №1051 від 18.08.2017;

від відповідача - Даценко О.О., адвокат, довіреність №197/07/07 від 13.12.2021, посвідчення № 364 від 11.02.2019, договір про надання правової допомоги від 13.12.2021;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення комісії споживачем ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 03 листопада 2021 року по розгляду акта про порушення №001181 від 24 березня 2021 року, оформлене протоколом №259 від 03 листопада 2021 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3309/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.12.2021; встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

13.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого відповідач заперечив позовні вимоги. Відповідач, зокрема зазначив, що позивач є відповідальним за належний технічний стан КТП-1529, своїх внутрішніх електромереж, електроустановок і електроприладів та лічильника електричної енергії; твердження позивача, що проведення перевірки та складання акту про порушення відбулося без участі представника позивача не відповідає дійсності, є необгрунтованим та спростовується відеозйомкою, яка додана позивачем до позову; відсутність протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та спектограми випромінювання РЕЗ, як додатків до акта про порушення на момент його складання не підтверджує факту відсутності представників ДП "УДЦР"; висновок експерта підтвердив той факт, що електромагнітне високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі впливає на достовірність обліку електричної енергії і наслідком такого впливу є неврахування приладом обліку спожитої позивачем електроенергії; твердження позивача що розрахунок складений з порушеннями вимог чинного законодавства без зазначення яких саме вимог, є незаконним та необґрунтованим; висновки НКРЕКП та Держенергонагляду, наведені у відповідних листах про відсутність правових підстав для здійснення нарахувань по акту про порушення у разі не вилучення відповідачем випромінювача та те, що розрахунок необлікованої електроенергії здійснено з порушенням чинного законодавства є таким, що суперечить обставинам справи та правовим висновкам Верховного суду України; твердження позивача, що комісія по розгляду актів не врахувала дефектів акту, таких як: в схемі електроживлення споживача незаконно зазначено місце знаходження радіочастотного приладу та під час оформлення акту не виконано заміри струмових навантажень в ділянках схеми вузла обліку та не зазначено відповідні записи в розділі 4 акту, є безпідставними.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.01.2022 о 10:00 год.

30.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де в т.ч. наведено клопотання про витребування доказів.

11.01.2022 відповідачем подано суду клопотання №145/05/07 від 11.01.2022 про виклик в судове засідання для надання пояснень спеціаліста/працівника Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", інженера І категорії Селезньова В`ячеслава Миколайовича та заперечення №144/05/07 від 11.01.2022 на відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.01.2022 суд клопотання позивача, викладені у відповіді на відзив, задовольнив частково. Витребував від Центральної філії Українського державного центру радіочастот докази. Задовольнив заяву позивача від 13.01.2022 про долучення доказів. Зобов`язав ПАТ "Кіровоградобленерго" направити на належну адресу позивача документи. Постановив позивачу надати суду письмово викладене клопотання про виклик в судове засідання експерта, розгляд якого здійснити в наступному засіданні та відповідачу сформувати та обґрунтувати клопотання про виклик спеціаліста у відповідності до норм статті 71 ГПК України, розгляд якого здійснити в наступному засіданні. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі на 26.01.2022 об 11:30 год.

24.01.2022 відповідачем подано суду докази надсилання документів позивачу за належною адресою, а також клопотання №446/05/07 від 24.01.2022 про виклик в судове засідання спеціаліста Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" інженера І категорії Селезньова В.М. для надання консультацій та ґрунтовних пояснень. У разі його відсутності викликати іншого спеціаліста для надання консультацій та пояснень.

25.01.2022 Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В підготовчому засіданні 26.01.2022 представник позивача подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що отримані на адвокатський запит після відкриття провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні в межах дня оголошено перерву до 16:30.

Представники під час перерви ознайомились з матеріалами справи.

Ухвалою від 26.01.2022 суд клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта залишив без розгляду.

Клопотання позивача від 25.01.2022 про долучення доказів задовольнив.

Долучив до матеріалів справи копію листа ЦФ ДП "Український державний центр радіочастот" вих №Ф12/35 від 10.01.2022, копію адвокатського запиту від 21.01.2022, копію листа ТОВ "Техенком" вих №03 від 24.01.2022, витяг із Довідника з радіомоніторингу, поштову квитанцію про направлення копій доказів відповідачу. Відмовив в задоволенні клопотання відповідача №446/05/07 від 24.01.2022 про виклик спеціаліста в судове засідання. Продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/3309/21 на тридцять днів. Закрив підготовче провадження у справі та призначити справу №912/3309/21 до судового розгляду по суті на 17.02.2022 о 11:00 год.

17.02.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та розпочав дослідження доказів та дослідив відеозапис з флешносія, наданого позивачем.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022 об 11:00 та витребувано від представників сторін пояснення на питання, які виникли під час судового розгляду та дослідження доказів.

23.02.2022 від відповідача надійшли відповідні пояснення з підтверджуючими доказами, в т.ч. договір, укладений з ДП "Український державний центр радіочастот" від 05.02.2021 та спектрограма № 35-286-РР34.

В судовому засіданні 24.02.2022 оголошено перерву без визначення дати.

22.03.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача з питань, які виникли в засіданні 17.02.2022 з підтверджуючими доказами.

Суд долучає до матеріалів справи пояснення представників сторін з підтверджуючими доказами так як вони подані з питань, які виникли під час судового розгляду.

З огляду на подання представниками сторін заяв про можливість брати участь в судових засіданнях, суд ухвалою від 25.03.2022 призначив судове засідання у даній справі на 31.03.2022 об 11:00 год.

В засіданні 31.03.2022 сторони надали відповідні пояснення та судом досліджено всі докази, за результатами чого суд встановив таке.

11.02.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 1586 (про постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 133 - 141).

Пунктом 9.4 вищевказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.01.2015. Договір вважається продовженім на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідачем повідомлено, що враховуючи відсутність заяв сторін протягом 2016-2018 років, вказаний договір діяв до 31.12.2018.

Однак, 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Пунктом 2 ст. 2 вказаного Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.

На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 (надалі за текстом постанова № 312) затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ).

Також, п. 4 Постанови № 312 операторам системи розподілу електричної енергії (надалі за текстом ОСР) постановлено укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР.

Згідно абзацу 1 п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.

При цьому, згідно ч. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

30.11.2018 Позивачем було надано Відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а.с. 142).

Відповідно до ч. 2, 4 п. 6 постанови НКРЕКП № 312 після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмежень та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Таким чином, законодавчо визначено, що договір про постачання електричної енергії № 1586 від 11.02.2013 припинив свою дію, в зв`язку з укладенням договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, з 01.01.2019 (надалі за тестом - Договір).

Пунктом 11.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки сторонами не було заявлено про припинення дії договору він є продовженим на 2020 та 2021 роки.

Відповідно до п. 6.2 Договору та п.п. 5, 6, 20, 22 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Позивач зобов`язується, зокрема:

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів Пунктом 2.2.1 ПРРЕЕ визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і оператором системи за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Об`єктом Позивача, на який здійснюється розподіл електричної енергії є "Виробничі будівлі і споруди" за адресою: вул. Степова, 1-а, м. Олександрія.

Відповідно до "Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін об`єкту "Виробничі будівлі і споруди" встановлюється на контактах приєднання відгалуження до роз`єднувача на опорі № 117 ПО-6 кВ Л-1073-1113 (Л-61 ). На балансі споживача (Позивача) знаходиться кабельна лінія від вихідних клем роз`єднувача на опорі № 117 до КТП-1529, КТП-1529, лічильник електричної енергії та внутрішні мережі (т. 1 а.с. 138).

Тобто, Позивач є відповідальним за належний технічний стан КТП-1529, своїх внутрішніх електромереж, електроустановок і електроприладів та лічильника електричної енергії.

24.03.2021 при проведенні технічної перевірки вузла обліку Позивача представниками Відповідача було складено акт про порушення № 001181 (далі Акт) (т. 1 а.с. 22 - 26).

В Акті зазначено: "порушено облік електричної енергії: п. 2.3.4., 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4, 8.4.2 підрозділу 3 ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР - виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів. Вплив на лічильник НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою внаслідок чого електрична енергія споживається, але електролічильником не враховуються при навантаженні на фазі "А"-64,0А, фазі "В"-62,0А, фазі "С" - 63,0А (не при всіх струмоприймачах ввімкнених на повну потужність) лічильник імпульси не відтворював на табло спожиту електроенергію не обліковувало. Обладнання пристрою випромінювача знаходиться у ввімкненому стані (від подовжувача 220 В, який ввімкнено в РЩ-0,4 кВ і знаходився у підвальному приміщені поряд стоячого з КТП-1529, яке належить споживачу ПП "Універсал Кран Сервіс", антена випромінювача знаходиться (лежить) на лічильнику НІК 2303 АРК1 завод. № 0172446. Пристрій радіоелектронного випромінювання знаходився в підвальному приміщені поруч з КТП-1529, антена пристрою була проведена під землею в пластиковій трубі в РУ-0,4кВ КТП-1529 до лічильника. Прилад обліку знятий та запакований в стікер пакет № UA 00025533. Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване Українським державним центром радіочастот, на що був виданий протокол № 35-286-РР34 від 24.03.2021 року".

Згідно п. 11 Акта позивача було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного Акта про порушення, призначене на 28.04.2021 в приміщенні Олександрійського РЕМ за адресою: м. Олександрія, вул. Діброви, 1, каб. 108.

Як зазначає відповідач, з огляду на те, що представник позивач відмовився від підписання акта та його отримання, позивачу листом № 220/5/63 від 26.03.2021 було направлено другий примірник акта про порушення та повідомлено про місце, дату і час засідання комісії, який отриманий позивачем 01.04.2021.

28.04.2021 за результатами розгляду Акта комісією, на засідання якої з`явилися представники Позивача директор ОСОБА_2 та технічний директор ОСОБА_1., на підставі письмової заяви Позивача було прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду акта на 19.05.2021.

19.05.2021 відбулося продовження засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за участю тих же представників Позивача. Комісією було прийнято рішення про направлення знятого під час складення акта про порушення лічильника на експертизу. А після отримання результатів експертизи призначити дату засідання комісії, про що повідомити споживача.

В подальшому, листом № 3353/05/16 від 19.05.2021 відповідач звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" з проханням провести електротехнічне експертне дослідження приладу обліку НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446.

Після отримання від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" листа № 2642/06-23/12/22-21 від 02.06.2021 про можливість здійснення вказаного дослідження та необхідності надання додаткових даних для його проведення і самого приладу обліку Відповідачем було направлено знятий лічильник, упакований в сейф-пакет № UА00038614, паспорт даного лічильника та типове керівництво по експлуатації на лічильники електричної енергії НІК 2303 (копія листів додається).

07.10.2021 Відповідач отримав висновок експерта № 13251 від 28.09.2021.

Листом № 555/5/63 від 07.10.2021 відповідач повідомив Позивача, що згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 20.10.2021 в приміщенні Олександрійського РЕМ, за адресою: м. Олександрія, вул. Діброви, 1, каб. 108 буде проводитись засідання комісії по розгляду акта про порушення, яке в подальшому було перенесено на 03.11.2021 на підставі листа Позивача № 255 від 20.10.2021.

03.11.2021 за результатами розгляду Акта комісією, на засідання якої з`явилися представники Позивача директор ОСОБА_2 та технічний директор ОСОБА_1. було прийнято рішення, оформлене протоколом № 259, про причетність Позивача до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ за період 148 днів з 07.08.2020 по 24.03.2021 року за необліковану активну електроенергію 389415,75 гривень, за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 2 957,99 гривень, всього 392 373,74 гривень.

На виконання вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ Позивачу було надано примірник протоколу № 259 від 03.11.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для оплати необлікованої електроенергії № 318001586/А від 03.11.2021.

Позивач оскаржує рішення комісії та просить його визнати недійсним, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення комісії прийнято виключно на підставі даних, що містяться в акті про порушення № 001181 від 24.03.2021, без врахування висновків експерта електротехнічного дослідження, пояснень позивача та за відсутності будь-якого доказу порушень з боку позивача. Акт про порушення був складений із численним порушенням чинного законодавства, зазначена в акті інформація не відповідає дійсності, до акта було внесено завідомо неправдиві відомості.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на день підписання акта про порушення), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ № 312) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ № 312:

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За приписами п. 5.1.1 ПРРЕЕ № 312, оператор системи має право, зокрема на:

- проведення (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- складання акта про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

- відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ № 312 передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Для виявлення відповідачем вказаного вище факту порушення ПРРЕЕ було залучено представників Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", яким було проведено заходи щодо виявлення незаконно діючих радіоелектронних заходів.

Діяльність Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі -УДЦР) передбачена та регулювалася на дату проведених з Відповідачем заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв Законом України "Про радіочастотний ресурс України".

Згідно ст. 16 вказаного Закону УДЦР є державним госпрозрахунковим підприємством, відноситься до сфери управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації і здійснює свою діяльність на підставі статуту.

УДЦР здійснює, зокрема, види діяльності, пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України і передбачені статутом УДЦР.

Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються НКРЗІ у встановленому порядку.

Пунктом 2.2. діючої редакції Статуту УДЦР, затвердженого Рішенням НКРЗІ від 29.01.2019 № 44, визначено види діяльності, які здійснює підприємство, в т. ч. можливість проведення інструментальної оцінки електромагнітної обстановки та здійснення інших видів діяльності, що не заборонені законодавством.

Відповідно до п. 1.9 "Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування", затвердженого рішенням НКРЗ України № 695 від 19.04.2007 (надалі - Порядок № 695), роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (далі - ЕМС) РЕЗ, ВП виконують УДЦР/Філії за господарськими договорами на платній основі за рахунок користувачів РЧР. Вартість робіт з технічного радіоконтролю визначається тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, від 01 листопада 2016 року N 578 "Про затвердження Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж", зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2016 року за N 1530/29660 (із змінами).

Так, 05.02.2021 між УДЦР та Відповідачем було укладено договір з вимірювання параметрів випромінювання радіоелектронних засобів № 405 (далі - договір № 405) (т. 2 а.с. 115 - 118).

Згідно п. 2.1. вказаного договору № 405 Замовник (Відповідач) замовляє та зобов`язується оплатити, а Виконавець (УДЦР) зобов`язується при участі Замовника, виконати роботи (надати послуги) по здійсненню заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв (інструментальної оцінки параметрів випромінювання (спектрограм та ін.).

Розділом 4 Договору "Порядок виконання робіт" визначено, що у випадку виявлення Замовником фактів застосування незаконно діючого пристрою, що може створювати радіозавади, приводити до блокування електролічильників. Замовник повідомляє Виконавця про цей факт шляхом направлення на адресу Виконавця письмової заявки.

Виконавець зобов`язується на протязі 3 робочих днів, з моменту реєстрації заявки, в присутності представника Замовника, виконати роботи по здійсненню заходів щодо виміру параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв з документальною фіксацією, оформленням параметрів випромінювання у встановленому законодавством порядку.

Протоколи вимірів мають бути оформлені Виконавцем на протязі одного робочого дня з моменту виконання робіт.

17.03.2021 Відповідач направив на адресу УДЦР лист № 1823/05/16 з проханням здійснити 24.03.2021 заходи щодо виміру параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв (т. 2 а.с. 119).

Як зазначає відповідач 24.03.2021 фахівцем Кіровоградського обласного відділу Центральної філії УДЦР разом з представниками Відповідача було проведено інструментальну оцінку параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв за адресою м. Олександрія, вул. Степова, 1А.

За результатами здійсненого заходу та за даними засобу радіочастотного контролю -аналізатора спектру Аnritsu М82720Т фахівцем УДЦР було складено Протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №35-286-РР34 та Спектрограму випромінювання РЕЗ, які разом з листом УДЦР № Ф35/35.3/85 від 25.03.2021 були надані Відповідачу (т. 2 а.с. 120, 121).

В ході здійснення даного заходу було зафіксовано випромінювання невстановленого джерела (РЕЗ чи ВП). Максимальний рівень випромінювання відповідав географічним координатам за адресою здійснення заходів. І, як зазначено у протоколі та спектрограмі, інформація щодо власника та наявності дозвільних документів на експлуатацію РЕЗ за зазначеною адресою в Центральній філії УДЦР відсутня.

При цьому, заходи та роботи щодо усунення дії джерела радіозавад, визначені Порядком № 695, представником УДЦР не здійснювалися, так як даний об`єм робіт (послуг), укладеним договором № 405 не передбачався.

Пунктами 4.5 та 6.1 договору № 405 визначено, що фактом виконання робіт (послуг) є наданий Виконавцем Замовнику Акт виконаних робіт (послуг).

29.03.2021 УДЦР було надано Відповідачу рахунок № 314 на оплату виконаної згідно договору роботи на суму 6779,88 грн. та 30.04.2021 сторонами підписано акт № 21-09-314 про виконання робіт.

Як з`ясовано судом під час судового розгляду справи з огляду на подані докази, надані пояснення та дослідженого відеозапису, працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго" не мали перешкод щодо доступу на територію ПП "Універсал Кран Сервіс", працівники Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" не мали наміру проводити виміри на території підприємства позивача.

За поясненнями представника відповідача, 24.03.2021 фахівцем Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" за межами території підприємства позивача було проведено інструментальну оцінку параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв, та отримавши в усному порядку відповідну інформацію працівники відповідача безперешкодно зайшли на територію підприємства позивача для проведення відповідної перевірки.

ДП "УДЦР" разом з листом № Ф35/3/85 від 25.03.2021, тобто на наступний за днем складання акта про порушення та фіксації виявлення радіовипромінювального пристрою, надало відповідачу протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконнодіючого РЕЗ, ВП (НДП) та спектрограму випромінювання РЕЗ.

Відповідно до п. 4.9. Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695, у разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення), проводить заходи щодо встановлення власника НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку 8 до Порядку.

Протягом трьох робочих днів з дати встановлення місцезнаходження НДП:

за наявності інформації про його власника, копія протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП та інші матеріали, що стосуються виявлення НДП, з повідомленням про недопустимість його експлуатації (використання), за підписом керівника УДЦР або начальника Філії направляються власнику НДП;

за відсутності інформації про його власника, копія протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП та інші матеріали, що стосуються виявлення НДП, з повідомленням про недопустимість його експлуатації (використання), за підписом керівника УДЦР або начальника Філії направляються власнику (балансоутримувачу) або орендарю споруди (приміщення), де розміщено НДП.

Згідно форми додатку 8 до порядку у ньому мають зазначатись дані про власника НДП або реєстрацію РЕЗ у минулому. До протоколу має додаватись фотофіксація виявленого НДП.

Пунктом 1.6 Порядку № 695 передбачено, що посадові особи УДЦР та Філій при здійсненні заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад мають право:

- на допуск в установленому законодавством порядку на територію і в приміщення загальних користувачів РЧР, де розміщені РЕЗ та ВП, що зазнали шкідливого впливу дії радіозавад або є джерелами радіозавад;

- проводити інструментальну оцінку (вимірювання) параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, у тому числі шляхом безпосереднього підключення до них;

- отримувати від користувачів РЧР, інших суб`єктів господарювання й фізичних осіб необхідні пояснення, матеріали та інформацію в частині дотримання правил експлуатації РЕЗ, ВП, а також користування РЧР;

- складати протоколи обстеження джерела радіозавади та вимагати від власника РЕЗ - джерела радіозавади негайного проведення всіх необхідних заходів для усунення чи обмеження дії радіозавади;

- направляти повідомлення щодо недопустимості експлуатації (використання) джерел радіозавад.

Поряд з тим, працівники ДП "УДЦР" не намагались потрапити на територію підприємства позивача, обмежились складанням протоколу поза межами підприємства.

Позивач зазначає, що у точці координат, яка зазначена у протоколі № 35-286-РР34 від 24.03.2021 як знаходження станції радіоконтролю, 24.03.2021 взагалі не було ні будь-яких осіб, ні будь-яких станцій, про що свідчать записи з камер відеоспостереження.

Представники сторін надали свої пояснення щодо відсутності представника УДЦР за адресою споживача (відповідач пояснення від 23.02.2022 № 1170/05/07; позивач пояснення від 24.02.2022).

Суд виходить з того, що працівники УДЦР не намагались потрапити на територію підприємства позивача, відповідач підтвердив те, що вимір робився за межами території підприємства позивача, перевірка проводилась за усним повідомленням працівниками УДЦР відповідача про виявлені порушення, протокол та спектрограма складені та вручені наступного дня, записи з відеокамер позивача до 12:00 год 24.03.2021 не збереглись, тому відсутні підстави не приймати в якості доказів протокол та спектрограму.

Відповідач наголошує на тому, що працівники позивача відмовились від підписання акта.

Суд не погоджується з такими доводами з тих підстав, що з відеозапису вбачається, що представники позивача висловлювали загальні заперечення щодо проведеної перевірки і доводів відповідача, а докази складання акта в повному об`ємі і пропозиції позивачу щодо його підписання відсутні.

Також до акта не міг бути доданий протокол № 35-286-РР34 від 24.03.2021 та спектрограма так як вони були вручені відповідачу 25.03.2021.

Не підтверджуються належними доказами зафіксовані в акті про порушення № 001181 порушення.

Так, в акті зазначено, що виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів. Вплив на лічильник НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою внаслідок чого електрична енергія споживається, але електролічильником не враховуються при навантаженні на фазі "А"-64,0А, фазі "В"-62,0А, фазі "С" - 63,0А (не при всіх струмоприймачах ввімкнених на повну потужність) лічильник імпульси не відтворював на табло спожиту електроенергію не обліковувало.

В акті в стверджувальній формі зазначено, що обладнання пристрою випромінювача знаходиться у ввімкненому стані (від подовжувача 220 В, який ввімкнено в РЩ-0,4 кВ і знаходився у підвальному приміщені поряд стоячого з КТП-1529, яке належить споживачу ПП "Універсал Кран Сервіс", антена випромінювача знаходиться (лежить) на лічильнику НІК 2303 АРК1 завод. № 0172446. Пристрій радіоелектронного випромінювання знаходився в підвальному приміщені поруч з КТП-1529, антена пристрою була проведена під землею в пластиковій трубі в РУ-0,4кВ КТП-1529 до лічильника.

Поряд з тим, такі твердження базувались виключно на інформації, повідомленій працівником ДП "УДЦР", відеозапис не підтверджує зазначені в акті порушення.

Процес відкривання КТП-1529 зафіксовано на відеокамеру працівників відповідача.

Також відповідач не спростував інформацію, викладену позивачем у заявах по суті та у заявах свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про огляд представниками відповідача підвального приміщення, відеозаписи чого відповідачем надано не було.

Відтак, акт про порушення № 001181 від 24.03.2021 був складений з порушеннями чинного законодавства, а зазначена в акті інформація не підтверджується доказами.

Крім того, у листі Державної інспекції енергетичного нагляду України вих. № 8/24.1-74-21 від 11.06.2021, наданому за результатами розгляду звернення ПП "Універсал Кран Сервіс" про неправомірні дії ПрАТ "Кіровоградоблнерего" зроблено висновок, що в оформленому акті допущено спотворення формулювання виявленого порушення та невідповідність визначених параметрів, що характеризують електроустановку для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме:

- в порушення вимог пункту 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ представниками оператора системи не зафіксовано фото та відеозйомкою фіксацію ознак втручання та впливу пристроєм випромінювання електромагнітних полів на роботу засобу вимірювальної техніки;

- в схемі електроживлення споживача (додаток № 1 до Акта) та в суті порушення, зазначеного в Акті, безпідставно зазначено місце знаходження радіочастотного приладу та антени (проводу) випромінювача;

- в зміст (тлумачення) виявленого порушення в Акті не зазначено факт, що порушення продемонстроване споживачу або представнику споживача.

Під час перевірки пристрою радіочастотного впливу на лічильник не виявлено.

Відповідачем не наведено методику, за якою здіснювались виміри.

Матеріали справи містять висновок експерта № 13251 від 28.09.2021 Назарова С.І. судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" (т. 1 а.с. 56 - 79).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що на засіданні комісії 19.05.2021, коли вирішувалось питання проведення експертизи, представники позивача просили також поставити питання "Чи був зупинений лічильник 24.03.2021?", однак таке питання на вирішення експертизи поставлене не було (т. 1 а.с. 164, 165).

Згідно висновку експерта № 13251 від 28.09.2021, складеного за результатами проведеного електротехнічного дослідження, експерт прийшов до наступних висновків:

- встановити факт впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 на прилад обліку електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0172446, не представляється за можливе з причин наведених у дослідницькій частині. Встановити факт впливу електромагнітного високочастотного випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 можливе лише при проведенні експериментального дослідження;

- встановити чи враховує спожиту електричну енергію прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446 при здійсненні на нього впливу електромагнітним високочастотним випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 не представляється за можливе з причин наведених у дослідницькій частині;

- Механізм впливу електромагнітного високочастотного випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристики виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 на досліджуваний прилад обліку наведений в дослідницькій частині.

- електромагнітне високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 можуть впливати на достовірність обліку електричної енергії. Наслідком такого впливу є недооблік спожитої електричної енергії, повна або часткова зупинка обліку, блокування нормальної роботи лічильника;

- параметри пристрою (НДП) з характеристиками, вказаними у протоколі № 35-286- РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДЕ) від 24.03.2021 щодо частоти випромінювання виходять за межі частот несприйняття досліджуваним лічильником електромагнітного поля, що визначені положеннями ГОСТ 30207-94 (МЄК 1036-90) та настановою з експлуатації ААШХ.411152.010 НЕ;

- поле, що генерує пристрій з характеристиками зазначеними у протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДЕ) від 24.03.2021, є електромагнітним полем з частотою випромінювання, яка відноситься до ультрависокої частоти.

За приписами п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Суд погоджується з доводами позивача, щодо безпідставності тверджень відповідача про те, що висновок експерта підтвердив той факт, що електромагнітне високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі впливає на достовірність обліку електричної енергії і наслідком такого впливу є неврахування приладом обліку спожитої позивачем енергії.

Сам по собі висновок про те, що певне електромагнітне випромінювання може впливати на певний прилад обліку жодним чином не може свідчити про вчинення якихось порушень ПП "Універсал Кран Сервіс".

Факт втручання позивача у роботу лічильника висновком експерта не підтвердився.

Будь-які сліди впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними у протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та спектрограмі на прилад обліку електричної енергії, відсутні.

У протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про відсутність даних про власника НДП.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та враховує уточнення позивача про те, що в прохальній частині позову з технічних причин не в повному об`ємі зазначено назву акта, що не є зміною чи уточненням позовних вимог.

Щодо наведеної відповідачем судової практики, суд зауважує, що у наведених відповідачем постановах Верховного Суду суттєвими обставинами суд вважав те, що споживач не допустив представника енергопостачальника та ДП "УДЦР" на територію підприємства, не надав можливості оглянути лічильник та здійснити заміри безпосередньо на території підприємства.

У даній справі, працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго" безперешкодно зайшли на територію ПП "Універсал Кран Сервіс". Протокол замірів випромінювань на вимоги позивача наданий не був, заміри на території підприємства не здійснювались.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповдіача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до закінчення судових дебатів заявлено про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

У пункті 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 12.04.2022 об 11:00 та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - до 05.04.2022.

Крім того, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, подане раніше клопотання позивача про участь в засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд забезпечує участь представника Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" в судовому засіданні 12.04.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 197, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ Олександрійського РЕМ Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 03.11.2021 по розгляду акта про порушення № 001181 від 24.03.2021, оформлене протоколом № 259 від 03.11.2021.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. кропивницький, бульвар Студентський, б. 15, ) на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 141, корпус 5, кв. 64, ) - 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.04.2022 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 204.

Позивачу подати суду в строк до 05.04.2022 включно докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами направлення відповідачу.

Забезпечити участь представника Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - у судовому засіданні у справі №912/3309/21 призначеному на 12.04.2022 об 11:00

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на поштову адресу (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Степова, б. 1А); відповідачу на електронну пошту .

Повне рішення складено 08.04.2022.

Суддя В.Г. Кабакова