ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/843/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцька І.В., представництво згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ;

від відповідача: Фоменко Р.О. - адвокат (ордер серія АІ №1123958 від 16.07.2021р.);

прокурор Степаницька О.М. - посвідчення №058863 від 21.12.2020,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Укрриба"

про стягнення 520210 грн.41 коп.

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, згідно якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" 520210 грн. 41 коп., з яких: 490478,15 грн. заборгованості за договором оренди, 29732,26 грн. пені;

- розірвати договір оренди №41-у від 06.12.2019р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.09.2021р.

28.09.2021р. на адресу суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява про залучення Державного підприємства "Укрриба" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.81-82).

28.09.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" надійшла заява про продовження строку на подання відзиву, оскільки позовну заяву позивач не отримав, а про наявність ухвали Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі 906/843/21 дізнався лише 27.08.2021р. (а.с.84).

В судовому засіданні 28.09.2021р. суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба" та відклав розгляд справи на 21.10.2021р.

20.10.2021р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с.97-110).

21.10.2021р. від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив (а.с.111-114).

У підготовчому судовому засіданні від 21.10.2021 суд оголосив перерву до 04.11.2021.

22.10.2021 на адресу суду від Державного підприємства "Укрриба" надійшли письмові пояснення по справі (а.с.147-153).

23.10.2021р. на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, копія якої була надіслана 21.10.2021р. засобами електронного зв`язку (а.с.125-146).

25.10.2021 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшли заперечення на відзив на позовну заяву (а.с.154-166).

04.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого ТОВ "Донфільтр" просить витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях інформацію про розгляд звернення ТОВ "Донфільтр" (лист №03/02/2020-1 від 03.02.2020) про надання погодження на передачу в суборенду державного майна (а.с.168-169).

У судовому засіданні 04.11.2021, дослідивши клопотання ТОВ "Донфільтр", заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки обставини, які може підтвердити цей доказ, не входять до предмету доказування.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2021р.

01.12.2021р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.192-198).

У судовому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про перерву до 09.12.2021.

09.12.2021р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів - копії листа ТОВ "Донфільтр" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 04.11.2020р. (а.с.206-209).

Судом в судовому засіданні 09.12.2021р. розглянуто клопотання відповідача про долучення доказів, задоволено його та приєднано подані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.12.2021р. оголошено перерву до 22.12.2021р.

21.12.2021р. від позивача надійшли пояснення щодо розрахунку пені (а.с.218-222).

В судовому засіданні 22.12.2021р. оголошено перерву до 11.01.2022р.

В судовому засіданні 11.01.2022р. оголошено перерву до 27.01.2022р.

27.01.2022р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів - інформації у АТ "Укрпошта" щодо дати зміни поштових індексів відділень поштового зв`язку у м.Маріуполь (а.с.233-235).

27.01.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" надійшло клопотання, згідно якого заявник просить поновити встановлений законодавством строк для надання доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказу фотокопію сторінки з офіційного сайту АТ ДП "Укрпошта" (а.с.237-238).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає, що в справі достатньо доказів, які дають можливість розглянути справу.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки причина пропуску строку на подачу доказів, яка зазначена заявником, не розцінюється судом як поважна, тому не прийняв до розгляду доданий до клопотання доказ.

В судовому засіданні 27.01.2022р. представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою витребування доказів в АТ "Укрпошта".

Виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства суд зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки, визначені судом, не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки вказане суперечать принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні 27.01.2022р. судом оголошено перерву до 15.02.2022р.

15.02.2022р. від відповідача надійшли додаткові пояснення (а.с.246-248).

В судовому засіданні 15.02.2022р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.12.2019 в частині сплати орендної плати перед державним бюджетом за період з квітня 2020 року по квітень 2021 року.

Прокурор просить стягнути з відповідача 490478,15 грн. заборгованості по орендній платі та 29732,26 грн. пені.

Також, прокурор вказує, що порушення відповідачем умов договору оренди від 06.12.2019р. в частині своєчасної сплати орендних платежів є підставою для розірвання договору та відповідно повернення майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській і Житомирській областях.

Відповідач заперечив проти позовних вимог. Посилаючись на п. 2 додатку 2 постанови КМ України № 611 від 15.07.2020р. "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", вказує, що позивачем невірно розраховано заборгованість з орендної плати, оскільки в період дії карантину розмір орендної плати для орендарів, до яких віднесено вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо в орендованих виробничих площах (зокрема аеропортах) нарахування орендної плати здійснюється в розмірі 50% від визначеної договором орендної плати.

За розрахунком відповідача заборгованість з орендної плати становить 178073,77 грн.

Крім того, відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені, а також просив зменшити розмір пені, посилаючись на тяжке фінансове становище товариства.

Прокурор та позивач не погодились з твердженнями відповідача щодо нарахування 50% орендної плати в період дії карантину.

Вказали, що відповідачем не доведено факт використання орендованих об`єктів за призначенням, яке відповідає зареєстрованому виду діяльності відповідача "Прісноводне рибництво (аквакультура)"., а також не надано доказів щодо оскарження відмови Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, як орендодавця, в частині застосуваня п. 2 Постанови КМУ № 611 від 15.07.2021.

Позивач вказав, що з фінансової звітності відповідача не вбачається, що товариство здійснює виробничу діяльність на орендованих гідроспорудах. Зазначена відповідачем у звіті кількість працівників - 1 особа викликає сумнів у здійсненні будь-якої діяльності з метою риборозведення.

Зазначає, що відповідач в порушення умов договору оренди передав орендоване майно в суборенду на підтвердження чого посилається на господарську справу №906/5561/21 за позовом ТОВ "Донфільтр" до ДП "Спецсервіс" про розірвання договору оренди гідротехнічних споруд №19/02/2020-1.

Третя особа у відповіді на відзив погодилася з позовними вимогами.

Вважає, що положення Постанови КМ України №611 від 15.07.2020р. в частині зменшення орендної плати на 50% не підлягають застосуванню у даному випадку, а тому орендна плата має бути стягнута у розмірі, визначеному договором оренди.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.12.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (орендар) укладено договір оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (а.с.24-29), за умовами з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що належить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України та перебуває на балансі ДП "Укрриба" (Балансоутримувач), а саме:

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 134,4997 га в тому числі водного дзеркала 112,46 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Романівна Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ854;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 91,6335 га в тому числі водного дзеркала 80,5106 га в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с.Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ847;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - риборозплідника площею 12,6699 га в складі: виросних ставків №№1,2,3,5, зимувального ставка №1, нерестового ставка №1, водопостачального каналу в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ888 (далі - Майно), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.07.2019 і становить за незалежною оцінкою 1442131,00 грн. без ПДВ.

Майно не підлягає передачі в суборенду.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою риборозведення (розміщення рибних господарств).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) та за результатами конкурсу, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2019 року 54500,00 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди грудень 2019 встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад, грудень 2019.

Згідно п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній мвсяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди.

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 06 грудня 2019 року до 04 грудня 2022 року включно (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.7 договору сторони визначили, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; не застрахував об`єкт оренди та не надав копії договору страхування та платіжного доручення про сплату страхових платежів; не сплатив завдаток; не робить згідно договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням майна , виконанням умов цього договору.

Пунктом 10.10 договору сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів орендар повертає орендодавцю/балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Додатком №1 до договору сторони погодили розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (а.с.31).

Згідно акту приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.12.2019 (Додаток №2 до Договору) орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв вищевказане в п. 1.1 Договору майно (а.с.30).

Судом встановлено, що щомісячне нарахування орендної плати позивач здійснював, у відповідності до умов п. п. 3.1, 3.3, 3.6 договору.

За період з грудня 2019 р. по квітень 2021 відповідачу було нараховано орендної плати на загальну суму 667441,64 грн.(а.с. 51).

За оренду державного майна відповідачем було сплачено позивачу 176963,49 грн. орендної плати. Останній платіж в сумі 500,00 грн. був здійснений відповідачем 21.01.2021 (а.с. 51).

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати (а.с.47-48), який здійснило РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях, заборгованість відповідача виникла за період з квітня 2020р. по квітень 2021р. і становить 490478,15 грн. (а.с. 47,48).

Відповідач неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з клопотанням про зменшення розміру орендної плати на період карантину.

У листі від 03.09.2020р. на звернення відповідача від 21.08.2020 № 21/08-1 про зменшення орендної плати на 50 % позивач вказав, що підстави для перегляду орендної плати відсутні, оскільки пільги для орендарів, які використовують державне майно з метою риборозведення (для розміщення рибних господарств) не передбачені. Звернув увагу, що розмір заборгованості з орендної плати становить 133762,24 грн. (а.с.165).

Листом № 04/11-1 від 04.11.2020р. відповідач, посилаючись на приписи Постанови КМ України № 611 від від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", повторно звернувся до позивача про нарахування 50% орендної плати за весь період дії карантину (а.с.207-208).

Згідно листа-відповіді від 23.11.2020р. №11-15-1714 позивач на лист відповідача від 04.11.2021р. вказав, що постановою КМ України №611 від 15.07.2020р. "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" не передбачено зменшення орендної плати для орендарів, які використовують державно майно для такого виду діяльності як риборозведення (а.с.105, 166).

08.12.2020р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 246055,29 грн. та 7627,60 грн. пені (а.с.32-34).

25.03.2021р. позивач направив відповідачу лист №11-15-401 від 24.03.2021р. з попередженням, що у випадку несплати заборгованості по оренді позивач буде вирішувати питання про відмову від договору (а.с.35-36).

08.04.2021р. позивачем направлено відповідачу лист №11-15-506 від 08.04.2021р. про відмову від договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більш як трьох місяців підряд. Разом з тим, заявлено вимогу про сплату орендарем заборгованості по орендній платі в розмірі 406329,86 грн. та 17405,80 грн. пені (а.с.37-38).

В судовому засіданні сторони повідомили суд, що вищевказаний лист відповідачем не отримано.

Листом №14-15-683 від 12.05.2021р., адресованим відповідачу та третій особі, позивач повідомив, що Регіональним відділенням ФДМ України наказом № 411 від 12.05.20212 прийнято рішення про припинення договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більш як трьох місяців підряд (а.с.53-54).

Як пояснив представник Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вищевказаний лист Вказаний лист був направлений адресатам простою кореспонденцією, тому належних доказів його направлення, отримання, відмови від отримання, чи повернення, не було надано.

13.05.2021р. Керівник Коростишівської окружної прокуратури направив Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повідомлення, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", щодо необхідності усунення виявлених порушень в діях ТОВ "Донфільтр" (а.с.43-45).

У листі від 18.05.2021р. №10-6-701 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не заперечувало щодо вжиття прокуратурою заходів для захисту інтересів держави (а.с.46-54).

За вказаних обставин, Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, згідно якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" 520210 грн. 41 коп., з яких 490478,15 грн. заборгованості по орендній платі за період квітень 2020р. - квітень 2021р., 29732,26 грн. пені за період з 16.02.2020р. по 17.05.2021р.;

- розірвати договір оренди №41-у від 06.12.2019р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди №34-у індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 20.11.2019р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент укладання договору оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати (а.с.47-48), який здійснило РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях, заборгованість становить 490478,15 грн. (а.с. 47,48).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова № 611) врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном.

Так, відповідно до п. 1 Постанови № 611 визначено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 2 Постанови № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

Згідно п. 2 Додатку 2 до Постанови № 611 до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків віднесено вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

Частиною 3 статті 55 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Згідно фінансової звітності малого підприємства за 2019, 2020 роки ТзОВ "Донфільтр", його річний дохід за вказані роки не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Середня кількість працівників - одна особа (а.с.101-104).

Відтак, відповідач відповідає вищезазначеним критеріям суб`єкта малого підприємства, а тому як орендар входить до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків (Додаток 2 до Постанови № 611).

Твердження прокурора та позивача, що відповідач не відноситься до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, тому що він не використовує орендовані об`єкти за призначенням, яке відповідає зареєстрованому його виду діяльності "Прісноводне рибництво (аквакультура) і не надав відповідних доказів про це, суд вважає помилковим, оскільки вимога щодо проведення виробничої діяльністі безпосередньо на орендованих виробничих площах, стосується лише фізичних осіб і не є визначальним для юридичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва.

З огляду на викладене, нарахування орендної плати за державне майно повинно здійснюватись орендодавцем у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №611, а не в повному розмірі, як визначено позивачем та прокурором.

Суд зазначає, оскільки постанова №611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.08.2021 у справі №910/13397/20, від 09.12.2021 у справі №911/354/21.

При цьому, суд наголошує, що орендар (відповідач) неодноразово звертався до позивача з листами про зменшення розміру орендної плати на 50%, однак отримував відмови (а.с.165, 166, 207-208).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що згідно з Постановою № 611, починаючи з дати встановлення карантину, нарахування орендної плати за договором підлягає здійсненню у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.

Таким чином, за період з грудня 2019р. по квітень 2021р. за договором оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.12.2019, з урахуванням зменшення на 50% плати з дати встановлення карантину - 12.03.2020р., відповідач мав сплатити на користь позивача орендної плати у розмірі 395039,43 грн., а саме:

- грудень 2019 - 32188,46 грн.;

- січень 2020 - 38455,31 грн.;

- лютий 2020 - 38339,95 грн.;

- березень 2020 - 26180,03 грн.;

- квітень 2020 - 19477,92 грн. ;

- травень 2020 - 19536,36 грн.;

- червень 2020 - 19545,43 грн.;

- липень 2020 - 19457,98 грн.;

- серпень 2020 - 19419,06 грн.;

- вересень 2020 - 19516,16 грн.;

- жовтень 2020 - 19711,32 грн.;

- листопад 2020 - 19967,56 грн.;

- грудень 2020 - 20147,27 грн.;

- січень 2021 - 20409,19 грн.;

- лютий 2021 - 20613,28 грн.;

- березень 2021 - 20963,70 грн.;

- квітень 2021 - 21110,45 грн.

Враховуючи проведену відповідачем сплату орендної плати на загальну суму 176963,49 грн., заборгованість відповідача станом на дату винесення рішення становить 218075,94 грн. (395039,43 грн. - 176963,49 грн.) і саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

В стягненні 272402,21 грн. орендної плати суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю її нарахування та заявлення до стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач, виходячи з приписів п. 3.7 договору просить стягнути з відповідача 29732,26 грн. пені, нарахованої позивачем на заборгованість з орендної плати, яка мала місце у період з 16.02.2020р. по 17.05.2021р.

Перевіривши розрахунок пені , суд встановив, що пеня обрахована невірно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу. День фактичної сплати суми заборгованості не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Однак, позивач, здійснюючи розрахунок, вищевказане не взяв до уваги і нарахування пені проводив без урахування дня, коли відповідачем проводилась часткова сплата заборгованості.

Крім того, позивачем не враховано приписи ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для вимог про стягнення штрафу та пені встановлена позовна давність тривалістю в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

З огляду на вищенаведене, нарахування пені слід проводити на заборгованість з орендної плати окремо за кожен місяць, протягом шести місяців з дати її виникнення, в межах строку позовної давності.

Згідно відтиску поштового штемпеля позивач звернувся до суду 29.07.2021р. Таким чином, вимоги про стягнення пені за період з 16.02.2020р. по 28.07.2020р. заявлені поза межами строку позовної давності.

В той же час, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня, нарахована в межах строку позовної давності з 29.07.2020р. по 17.05.2021р. із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, на заборгованість з орендної плати, яка мала місце у цей період, і її розмір за підрахунком суду становить 9317,77 грн., а саме:

- 4214,54 грн. (залишок боргу, який виник за оренду майна в травні 2020 р. і мав бути сплачений до 15.06.2020). Пеня нараховується за період з 29.07.2020 по 10.09.2020 (11.09.2020 оплата всумі 5000,00 грн., з яких 4214,54 грн. слід віднести на погашення боргу, який виник за оренду майна в травні 2020 р.). Пеня становить 60,80 грн.

- 19545,43 грн. (заборгованість за оренду майна в червні 2020 р.). Пеня нараховується за період з 29.07.2020 по 10.09.2020 (11.09.2020 оплата всумі 5000,00 грн., з яких 785,46 грн. слід віднести на погашення боргу, який виник за оренду майна в червні 2020 р.). Пеня становить 281,97 грн.

- 18759,97 грн. (заборгованість за оренду майна в червні 2020). Пеня нараховується за період з 11.09.2020 по 01.12.2020 (02.12.2020 оплата в сумі 500,00 грн.). Пеня становить 504,37 грн.

- 18259,97 грн. (заборгованість за оренду майна в червні 2020). Пеня нараховується за період з 02.12.2020 по 10.12.2020 (11.12.2020 оплата в сумі 500,00 грн.). Пеня становить 53,88 грн.

- 17759,97 грн. (заборгованість за оренду майна в червні 2020). Пеня нараховується за період з 11.12.2020 по 28.12.2020 (29.12.2020 оплата в сумі 500,00 грн.). Пеня становить 104,81 грн.

- 17259,97 грн. (заборгованість за оренду майна в червні 2020). Пеня нараховується за період з 29.12.2020 по 15.01.2021 (закінчення шестимісячного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК України). Пеня становить 102,09 грн.

- 19457,98 грн. (заборгованість за оренду в липні 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.08.2020 по 15.02.2021 (закінчення шестимісячного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК України). Пеня становить 1174,66 грн.

- 19419,06 грн. (заборгованість за оренду в серпні 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.09.2020 по 15.03.2021 (закінчення шестимісячного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК України). Пеня становить 1159,55 грн.

- 19516,16 грн. (заборгованість за оренду у вересні 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.10.2020 по 15.04.2021 (закінчення шестимісячного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК України). Пеня становить 1188,87 грн.

- 19711,32 грн. (заборгованість за оренду у жовтні 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.11.2020 по 15.05.2021 (закінчення шестимісячного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК України). Пеня становить 1243,43 грн.

- 19967,56 грн. (заборгованість за оренду у листопаді 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.12.2020 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить 1079,60 грн.

- 20147,27 грн. (заборгованість за оренду у грудні 2020р.). Пеня нараховується за період з 16.01.2021 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить 884,27 грн.

- 20409,19 грн. (заборгованість за оренду у січні 2021р.). Пеня нараховується за період з 16.02.2021 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить 687,76 грн.

- 20613,28 грн. (заборгованість за оренду у лютому 2021р.). Пеня нараховується за період з 16.03.2021 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить 498,67грн.

- 20963,70 грн. (заборгованість за оренду у березні 2021р.). Пеня нараховується за період з 16.04.2021 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить275,69 грн.

- 21110,45 грн. (заборгованість за оренду у квітні 2021р.). Пеня нараховується за період з 16.05.2021 по 17.05.2021 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем). Пеня становить 17,35 грн.

В стягненні 20414,49 грн. пені (29732,26 грн. - 9317,77 грн.) суд відмовляє.

Щодо клопотання, яке відповідач заявив у відзиві на позовну заяву про зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Суд враховує, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, не є надмірно великим порівняно із розміром заборгованості по орендній платі. Під час розгляду справи судом встановлено неналежне виконання зобов`язань зі сторони відповідача в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутні об`єктивні підстави для зменшення розміру пені та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Відносно вимог прокурора про розірвання договору оренди, суд вказує слідуюче.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом, 08.04.2021р. позивачем направлено відповідачу лист №11-15-506 від 08.04.2021р. про відмову від договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більш як трьох місяців підряд, який відповідачем не отримано.

Оскільки сторони не підтвердили факт отримання орендарем повідомлення від 08.04.2021 про відмову від договору, тому суд вважає, що на момент звернення до суду та на день розгляду справи договір договір оренди №41-у від 06.12.2019р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності є діючим.

Пунктом 10.7 договору сторони визначили, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, зокрема, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Отже, порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, є правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Істотність порушення в даному випадку презюмується, оскільки несплатою орендної плати протягом 3-х місяців і більше апріорі порушуються права Орендодавця на отримання плати за передане в користування іншій особі нерухоме майно, чим покриваються збитки Орендодавця від неможливості використання майна у власній діяльності, зокрема, шляхом його передачі в оренду іншій особі із отриманням орендної плати від неї як сумлінного орендаря.

Підставою вимоги про розірвання договору прокурором визначено невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, що на його думку, є істотним порушенням умов договору оренди державного майна та відповідно підставою для його розірвання.

Укладаючи договір оренди, орендар розраховував отримати у користування майно (гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм), які є об`єктами державної власності, відповідно орендодавець розраховував на належну сплату відповідачем орендної плати у відповідності до умов договору, а тому несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині обов`язку зі сплати орендної плати свідчать про систематичне невиконання умов договору, що завдає істотної шкоди державному бюджету та є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди державного майна.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, укладеного 06.12.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТзОВ "Донфільтр", є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За таких обставин, враховуючи факт розірвання договору оренди від 06.12.2019р., вимога прокурора про повернення орендованого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 7950,91 грн., сплачений за розгляд позовних вимог, які задоволені судом, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (875285, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Будівельників, 141А, )

на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24, ):

- 218075,94 грн. заборгованості за договором оренди,

- 9317,77 грн. пені

3. Розірвати договір оренди №41-у від 06.12.2019р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр".

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (875285, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Будівельників, 141А, ) повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24, ) нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, а саме:

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 134,4997 га, в тому числі, водного дзеркала 112,46 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Романівна Попільнянського (Житомирського) району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ584;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 91,6335 га, в тому числі, водного дзеркала 80,5106 га в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с.Кошляки Попільнянського (Житомирського) району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ847;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - риборозплідника площею 12,6699 га в складі: виросних ставків №№ 1,2,3,5, зимувального ставка №1, нерестового ставка №1, водопостачального каналу в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського (Житомирського) району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ888.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (875285, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Будівельників, 141А, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ):

- 7950,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено: 15.03.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Коростиішвська окружна прокуратура (рек.) ел.пошта: )

3 - Житомирська обласна прокуратура (рек);

4 - позивач (рек. з пов) ;

5 - відповідач (рек. з пов) );

6 - третій особі - Державне підприємство "Укрриба" рек.; 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а) ел. пошта: