ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 927/481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р.

у складі колегії суддів: О. М. Гаврилюк - головуючий, В. В. Сулім, А. Г. Майданевич

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р.

суддя: М. О. Демидова

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки в розмірі 24, 9 % у статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: А. І. Коломієць , Е. С. Ауксутіс, Є. В. Рябко,

від відповідача: О. М. Лисенко,

від третьої особи: В. В. Товмач

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду «Девелопмент Агро», про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 07.05.2019;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за №600100;

- витребування з володіння ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифіковоного фонду «Девелопмент Агро», на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 24,9% у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошову еквіваленті становить 1867500,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем істотних умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 щодо сплати ціни частки у сумі 421 809,73 грн у встановлений договором строк.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 600100.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 закрито провадження у справі №927/481/21 у частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 600100.

У задоволенні позовної вимоги про витребування з володіння ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", на користь позивача частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., відмовлено.

Судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та закрито провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги мотивоване, зокрема, тим, що матеріалами справи не доведено, а актом приймання-передачі частки від 07.05.2019 спростовуються доводи сторін про те, що на виконання укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 відбулися приймання та передача частки саме за вказаним договором та саме за ціною 421809,73 грн. Суд вказав, що фактичні обставини справи №927/481/21 свідчать про невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки умов щодо передачі частки позивачем відповідачу, оскільки складений сторонами Акт приймання-передачі від 07.05.2019 містить посилання на іншу ціну частки та не відповідає умовам договору у цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 залишено без змін.

Змінюючи мотивувальну частину рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не враховано положення п. 4 Акта приймання-передачі частки, яким визначено, що підписанням даного Акта ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору, тобто виконання договору в частині передачі частки у статутному капіталі. Сторонами договору купівлі-продажу в Акті приймання-передачі частки вказано номінальну вартість частки у розмірі 24,9%, яка передавалася покупцю. Апеляційний суд дійшов висновку, що обставини щодо передачі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства на виконання договору купівлі-продажу частки на підставі акту приймання-передачі від 07.05.2019, визнавалися позивачем та відповідачем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягали доказуванню.

Залишаючи без змін резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що з боку відповідача були вчинені дії для отримання актуальних банківських реквізитів позивача з метою проведення оплати за договором у спосіб, передбачений його умовами, а саме - шляхом безготівкового розрахунку. Проте покупець за договором не зміг виконати своїх грошових зобов`язань, оскільки таке невиконання відбулося через неприйняття продавцем його виконання, а не з вини відповідача, що виключає можливість задоволення вимоги позивача про витребування частки на його користь.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосовування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування частки.

Касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосували норми матеріального права, внаслідок чого стало ухвалення незаконного судового рішення.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив висновки без врахування висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №925/1382/19.

На думку скаржника, позивач має право заявити вимогу про витребування частки у відповідача за наявності факту прострочення відповідачем оплати за договором.

Скаржник у клопотанні просить врахувати також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.01.2022 у справі №927/461/21.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає її необґрунтованою та безпідставною та просить залишити її без задоволення. Відповідач вказує, що справи №927/481/21 та №925/1382/19 не є подібними з огляду на зміст позовних вимог.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

07 травня 2019 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяла Чередник Ольга Миколаївна на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., зареєстрованої в реєстрі за № 733, та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу частки на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу частки сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу частки передбачено, що ціна частки становить 421 809,73 грн. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 Договору, до кінця строку повернення позики за договором позики.

Відповідно до п. 1.1.1 договору купівлі-продажу частки договір позики - договір позики, укладений між КУА ПІС (ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії") та товариством (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім") у дату або близько до дати цього договору, за яким КУА ПІС зобов`язався надати товариству позику в національній валюті України, а товариство зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором.

07 травня 2019 року у зв`язку із укладенням між сторонами 07.05.2019 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та керуючись ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., зареєстровано в реєстрі за №№ 904, 905.

Згідно з п. 1 Акта сторона 1 з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність сторони 2 частину своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., а сторона 2 прийняла вказану частку.

Відповідно до п. 2.3 Акта статутний капітал ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" складає 7 500 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Акта розмір частки, яка передається від ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" становить 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та складає 1 867 500,00 грн.

Пунктом 4 Акта визначено, що підписанням даного Акта сторона 1 та сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", складеного станом на 08.05.2019, 07.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 6001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а саме, про включення ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" до складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

07 травня 2019 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недерсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро", як позикодавцем, та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", як позичальником укладено договір позики №07/05/2019.

Відповідно до п. 1.1 договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в національній валюті України гривні на строк, передбачений цим договором, а позичальник зобов`язується її прийняти та повернути позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі, визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ договору.

Згідно з п. 1.3 договору позики позикодавець надає позичальнику позику на умовах цільового використання, строковості, платності та повернення.

Пунктом 2.1 договору позики встановлено, що сума позики за цим договором становить 174 873 600, 00 грн, що складає еквівалент 6 600 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2649,6 гривень) на дату укладення договору.

Відповідно до п. 3.1 договору позики, остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.

Згідно з п. 6.2 договору позики позичальник зобов`язується повернути в повному обсязі фактично отриману суму позики згідно з порядком, визначеним у розділі V цього Договору.

Пунктом 5.1 розділу V договору позики передбачено, що до дати включно, зазначеної в п. 3.1 цього договору позичальник зобов`язується повернути у гривні суму фактично отриманої позики.

Пунктом 7.2 договору позики передбачені підстави дострокового повернення позики.

Відповідно до п. 7.2.1 договору позики позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватись з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури передбаченої п.п.13. 6 цього договору та, у який має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів, випадок невиконання зобов`язання за цим договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/19 укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 (п.7.2.1.8 договору позики).

28 травня 2020 року, керуючись п.п.7.2.1, 7.2.1.8 договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019, ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" вимогу №1/28-05/2020 про здійснення дострокового повернення позики. У вимозі ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" повідомило позичальника про порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед ст. 2.2 контракту №07/05/19 від 07.05.2019 та настання наслідків, передбачених п. 7.2 договору позики.

Також у вимозі ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вимагало від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" в строк не пізніше 10-ти робочих дня, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн.

Зазначена вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана представником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 28.05.2020.

З огляду на викладені обставини та положення п. 7.2 договору позики, ОСОБА_1 вважає, що строк повернення позики змінився, тому відповідач мав здійснити оплату за частку до 12 червня 2020р.

Апеляційний господарський суд встановив, що за умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розділ 14 договору купівлі-продажу частки не містить банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" мало здійснити виконання обов`язку зі сплати ціни частку у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".

Банківські реквізити продавця для безготівкових розрахунків були зазначені тільки в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 "Про введення міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" з 05.08.2019 р. усі банки України перейшли на міжнародні стандарти рахунків - IBAN.

У зв`язку з введенням міжнародного номера банківського рахунку, зазначені в акті приймання-передачі банківські реквізити ОСОБА_1 втратили свою актуальність, тому на дату проведення ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" покупець не володів інформацією про банківські реквізити продавця у форматі IBAN.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цінним листом з описом вкладення від 10.07.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило на адресу ОСОБА_1 , що вказана в договорі купівлі-продажу частки від 07.05.2019 ( АДРЕСА_2 ), повідомлення, в якому просило позивача надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку.

Аналогічний лист надсилався також рекомендованим поштовим відправленням 10.07.2020 за тією ж адресою ОСОБА_1 .

Вказані листи повернулись відправнику неврученими за закінченням терміну зберігання.

Крім того, кур`єрською службою доставки (ТОВ "КСД Експрес") з описом внутрішнього вмісту відправлення аналогічний за змістом лист надсилався ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ТОВ "КСД Експрес" відправлення також не було вручене ОСОБА_1 , оскільки по телефону вона відповіла, що за вказаною адресою нікого немає, коли будуть невідомо; наступного дня на дзвінки кур`єра не відповідала.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що 07.08.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" намагалася провести оплату на користь позивача за реквізитами, вказаними в акті приймання-передачі від 07.05.2019 (копія платіжного доручення №91 від 07.08.2020), проте такі кошти були повернені банком через відсутність/некоректність карткового рахунку одержувача.

Відповідачем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

В межах договору №111.11.2.-1941 від 20.07.2020 з АТ "Укрпошта" про надання послуг з приймання та пересилання поштових переказів на адресу АДРЕСА_3 , отримувач - ОСОБА_1 , відповідачем було здійснено оплату за частку в статутному капіталі за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2020 №92 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2020 № 95 на суму 221 809,73 грн.

Проте, 21.09.2020 платіжним дорученням №6239 кошти повернулися відповідачу без зазначення у платіжному дорученні причин невручення та повернення коштів. На запит відповідача, філія Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.06.2021 повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово була поінформована про надходження на її ім`я переказів, шляхом направлення смс-повідомлень, залишення в абонентській поштовій скринці позивачки відповідної форми повідомлення та дзвінків а особистий номер телефону позивачки, однак ОСОБА_1 за отриманням коштів не з`явилася.

Також, відповідачем надіслано одночасно цінним та рекомендованим листами за обома відомими відповідачу адресами ОСОБА_1 повідомлення від 14.08.2020 про сплату ціни частки з додаванням доказів такої оплати. На рекомендованому листі №286, що надсилалось до м. Носівка, міститься відмітка від 18.08.2020, що отримувач відмовилась від отримання листа.

Керуючись ст. 537 Цивільного Кодексу України, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. із заявою про прийняття у депозит суми 421 809,73 грн. для передачі її ОСОБА_1 з метою виконання зобов`язання покупця зі сплати за частку у статутному капіталі.

25.05.2021 такі грошові кошти нотаріусом Шевченком А.В. було прийнято від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та 25.05.2021 за адресами ОСОБА_1 (у м. Києві та м. Носівка Чернігівської області) надіслано повідомлення про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

За ч. 4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, і така відмова прийнята господарським судом, справа судами розглядається в частині позовних вимог про витребування з володіння відповідача на користь позивача частки в розмірі 24,9% у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем істотних умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, а саме: невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати ціни частки у сумі 421 809, 73 грн. у встановлений договором строк.

Оскільки відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" покупець (ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії") зобов`язаний сплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору купівлі-продажу частки, до кінця строку повернення позики за договором позики, позивач вважає, що відповідач мав оплатити ціну частки в сумі 421 809,73 грн. в строк до 12.06.2020.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд послався на недоведеність передачі частки позивачем відповідачу.

Апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення та встановив факт виконання договору в частині передачі частки у статутному капіталі. Зокрема в п. 4 Акта приймання-передачі частки визначено, що підписанням даного Акта ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору, тобто виконання договору в частині передачі частки у статутному капіталі.

Залишаючи без змін резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які випливають із суті зобов`язання, та не повідомила відповідача про свої банківські реквізити для здійснення платежу вартості частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в результаті така бездіяльність ОСОБА_1 призвела до неможливості виконання боржником своїх зобов`язань, що з врахуванням приписів ст. 613 Цивільного кодексу України та п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 виключає наявність вини ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії".

Верховний Суд погоджується із такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Апеляційний господарський суд встановив, що розділ 14 договору купівлі-продажу частки не містить банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" мало здійснити виконання обов`язку зі сплати ціни частку згідно з договором.

Зазначені в акті приймання-передачі банківські реквізити ОСОБА_1 втратили свою актуальність і покупець не володів інформацією про банківські реквізити продавця у форматі IBAN. ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" намагалося провести оплату на користь позивача за реквізитами, вказаними в акті приймання-передачі від 07.05.2019 (копія платіжного доручення №91 від 07.08.2020), проте такі кошти були повернені банком через відсутність/некоректність карткового рахунку одержувача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в листах просив позивача надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку, вказані листи повернулись відправнику неврученими за закінченням терміну зберігання, а направлений лист кур`єрською службою доставки також не був врученим ОСОБА_1 .

Відповідачем було також здійснено оплату за частку шляхом переказу коштів через Укрпошту, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2020 №92 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2020 № 95 на суму 221 809,73 грн., проте кошти повернулися відповідачу без зазначення у платіжному дорученні причин невручення та повернення коштів. На запит відповідача, філія Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.06.2021 повідомила, що ОСОБА_1 за отриманням коштів не з`явилася.

Також, відповідачем надіслано одночасно цінним та рекомендованим листами за обома відомими відповідачу адресами ОСОБА_1 повідомлення від 14.08.2020 про сплату ціни частки з додаванням доказів такої оплати. На рекомендованому листі №286, що надсилалось до м. Носівка, міститься відмітка від 18.08.2020, що отримувач відмовилась від отримання листа.

25.05.2021, в порядку ст. 537 Цивільного Кодексу України, нотаріусом Шевченком А.В. було прийнято від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" грошові кошти в сумі 421 809,73 грн. та надіслано за адресами ОСОБА_1 (у м. Києві та м. Носівка Чернігівської області) повідомлення про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не мав відомостей щодо актуального банківського рахунку ОСОБА_1 , а остання не вчинила жодних дій по повідомленню своїх актуальних банківських реквізитів.

Як вбачається з наведеного, з боку відповідача були вчинені дії для отримання актуальних банківських реквізитів позивача з метою проведення оплати за договором у спосіб, передбачений його умовами, а саме - шляхом безготівкового розрахунку.

Враховуючи, приписи п. 9.7 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі направлені відповідачем повідомлення на ім`я позивача вважаються врученими. В свою чергу ОСОБА_1 вважається обізнаною про дії ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", спрямовані на виконання умов договору щодо оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Агродім".

Дії ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" визнано апеляційним судом послідовними та спрямованими на досягнення обумовленого договором результату - сплату ціни частки на користь позивачки, у той час як дії позивачки - суперечливими, а їх добросовісність - сумнівною.

Відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 учасники договору погодили, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного його виконання.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (ст.3 ЦК). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК).

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про те, що покупець за договором не зміг виконати своїх грошових зобов`язань через неприйняття продавцем його виконання, а не з вини відповідача, що виключає можливість задоволення вимоги позивача про витребування частки на її користь.

Позивач у касаційній скарзі посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказує на те, що суд апеляційної інстанції зробив висновки без врахування висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №925/1382/19. Зокрема позивач вважає, що він має право заявити вимогу про витребування частки у відповідача за наявності факту прострочення відповідачем оплати за договором на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України.

Розглядаючи спір про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 зазначив наступне:

«Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється ч. 3 ст. 692 ЦК.

Водночас відповідно до ст. 694 ЦК договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 ЦК України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16).

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК.

Норми частин 2-6 ст. 694 ЦК, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.0.10.2018 у справі №910/23976/16).

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар установлюється ч. 3 ст. 692 ЦК. При продажу товарів у кредит наслідки по відношенню до покупця полягають у тому, що продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що не виключає пред`явлення замість цієї вимоги вимог, передбачених ч. 3 ст. 692 ЦК з урахуванням ч. 5 ст. 694 ЦК.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18.»

Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 вказав, що повернення частки як товару може здійснюватися також шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (ч.4 ст.694 ЦК), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. З урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників / витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

При перегляді судових рішень у даній справі Верховний Суд констатує, що з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, враховуючи що умовами договору купівлі-продажу частки передбачена умова відстрочення платежу, вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу.

Суд апеляційної інстанції у даній справі помилково зазначив про те, що умова про відстрочення або розстрочення оплати товару не є достатньою для кваліфікації договору купівлі-продажу товару саме як договору купівлі-продажу товару в кредит, проте це не вплинуло на правильність висновків суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 694 Цивільного Кодексу України та задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо того, що позивач ухилявся від отримання поштових переказів від відповідача та від отримання коштів, покладених відповідачем на депозит нотаріуса, позивачем не здійснено повідомлення реквізитів свого актуального банківського рахунку, на який відповідач міг направити оплату за придбану частку у статутному капіталі, враховуючи положення ст. 613 ЦК України, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для застосовування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 694 Цивільного Кодексу України та задоволення позову про витребування від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на користь позивача є законними та обґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, обґрунтованою та відповідає приписам ст. 236 ГПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 було відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у даній справі, та враховуючи, що скаржником не надано суду доказів його сплати, судовий збір підлягає стягненню зі скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. у справі №927/481/21 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 56 025, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

Л. В. Стратієнко