ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2022 м.Дніпро Справа № 876/1/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Григоренко А. А.

представники сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Підшипникзбут" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року (головуючий третейський суддя - Петрова Т.А., третейські судді -

Палій Є.А. (доповідач), Сушка В.О.) у третейській справі № 14/31К-21

за позовом Приватного підприємства "Підшипникзбут"

до Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ»

про стягнення 6 059,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21 позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" 5 897,26 грн. - основного боргу з оплати Продукції, поставленої за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 43,62 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 118,48 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" 850,00 - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В частині вимог про зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних до моменту повного виконання рішення третейського суду - відмовлено.

04.01.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «ПІДШИПНИКЗБУТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року справу № 876/1/22 передано для розгляду судді Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ПІДШИПНИКЗБУТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26.01.2022 року о 12:00 год.

26.01.2022 розгляд заяви Приватного підприємства «ПІДШИПНИКЗБУТ» не

відбувся у зв`язку з перебуванням судді - доповідача Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року розгляд заяви Приватного підприємства «ПІДШИПНИКЗБУТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21 було призначено у судовому засіданні на 23.02.2022р. о 12:00 год.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

В судовому засіданні 23.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

02.11.2020 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (відповідач) та Приватне підприємство "Підшипникзбут"(позивач) уклали договір поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, поставка ТМЦ (підшипники), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію, яка поставляється йому у власність у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 7.5 договору поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020 року, сторони погодили, що спори, виникаючи між сторонами у зв`язку з виконанням даного договору або спори, які стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»), крім спорів, пов`язаних з невиконанням наступних зобов`язань по договору (одного або декількох): зобов`язань про заміну неякісної продукції (товару), зобов`язань про усунення недоліків (дефектів) продукції (товару)/робіт/послуг, зобов`язань з поставки продукції (товару)/ виконанню робіт/ надання послуг, зобов`язань зі сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції (товару)/виконанню робіт/ надання послуг, зобов`язань з компенсації збитків, у зв`язку з порушенням умов поставки продукції (товару)/ виконання робіт/ надання послуг.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21 позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" 5 897,26 грн. - основного боргу з оплати Продукції, поставленої за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 43,62 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 118,48 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" 850,00 - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В частині вимог про зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних до моменту повного виконання рішення третейського суду - відмовлено. Строк для добровільного виконання цього рішення становив 30 днів з моменту набрання чинності.

04.01.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Підшипникзбут" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Акціонерне товариство «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Підшипникзбут" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21- задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.10.2021 року у третейській справі № 14/31К-21:

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (місцезнаходження: Україна, 85043, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 00176549) на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" (юридична адреса: Україна, 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116А, ідентифікаційний код юридичної особи 23602486) 5 897,26 грн. - основного боргу з оплати Продукції, поставленої за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 43,62 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020, 118,48 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 9288-ЦО-УМТС-Т від 02.11.2020.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (місцезнаходження: Україна, 85043, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 00176549) на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" (юридична адреса: Україна, 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116А, ідентифікаційний код юридичної особи 23602486) 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (місцезнаходження: Україна, 85043, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 00176549) на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" (юридична адреса: Україна, 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116А, ідентифікаційний код юридичної особи 23602486) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Чус