ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2958/21)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренка Олександра Володимировича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 38/12 (2-й поверх))

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

ОСОБА_1 особисто;

від ПрАТ «Росава»: ліквідатор арбітражний керуючий Комлик І.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

07.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 07.10.2021 б/№ (вх. № 2937/21) до ПрАТ «Росава» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; підготовче засідання призначено на 23.11.2021; залучено до участі у справі третіх осіб: Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренка О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

01.11.2021 до суду надійшов відзив Відповідача від 01.11.2021 б/№ (вх. № 25185/21) на позовну заяву.

19.11.2021 до суду надійшов відзив Третьої особи 1 від 16.11.2021 № 251 (вх. № 26792/21) на позовну заяву.

23.11.2021 до суду надійшла відповідь Позивача від 23.11.2021 б/№ (вх. № 27041/21) на відзив Відповідача.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 28.12.2021.

В судовому засіданні 28.12.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

31.01.2022 до суду надійшов лист Третьої особи 1 від 15.01.2022 № 9 (вх. № 2038/22), який за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, з доданою копією Протоколу № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018.

01.02.2022 до суду надійшла заява Відповідача від 01.02.2022 б/№ (вх. № 2293/22) про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 01.02.2022 після початку розгляду справи по суті було оголошено перерву до 15.02.2022.

14.02.2022 до суду надійшов лист Третьої особи 1 від 09.02.2022 № 20 (вх. № 3290/22), який за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, з доданою копією Протоколу № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018.

15.02.2022 до суду надійшла заява Позивача від 15.02.2022 б/№ (вх. № 3343/22) про поновлення строків позовної давності.

15.02.2022 в судовому засіданні судом оголошено зміст листа Третьої особи 1 від 09.02.2022 № 20.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до суду заяви Позивача про поновлення строку позовної давності і листа Третьої особи 1 від 09.02.2022 № 20.

За результатом розгляду вказаного усного клопотання Позивача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, оскільки наведені Позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ГПК України.

В судовому засіданні 15.02.2022 оголошено технічну перерву з метою забезпечення права Позивача на ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви Позивачем заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання державного реєстратора Тодоренка О.В. та визнання його явки обов`язковою.

За результатом розгляду вказаного усного клопотання Позивача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, оскільки Позивачем не обґрунтовано необхідності обов`язкового виклику в судове засідання особи, яка має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За наслідком дослідження листа Третьої особи 1 від 09.02.2022 № 20 з доданими документами суд дійшов висновку про залишення вказаних матеріалів без розгляду, оскільки вони подані після початку розгляду справи по суті. В той же час суд враховує, що відповідні письмові заперечення і докази попередньо подавались Третьою особою 1 до суду на стадії підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.02.2022 Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою опрацювання матеріалів справи, з якими Позивач ознайомився та забезпечення права Позивача на надання нових пояснень по суті справи.

За результатом розгляду зазначеного усного клопотання Позивача суд дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку з чим в судовому засіданні 15.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 22.02.2022.

22.02.2022 в судове засіданні з`явились Позивач та представник Відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа 1 протягом розгляду справи подавала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Крім того в судове засідання з`явилась представник Національного Банку України та виявила бажання взяти участь в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Позивач заявив усне клопотання про недопуск вільних слухачів до участі в судовому засіданні, зокрема у зв`язку зі зростанням на території України рівня захворюваності на коронавірусну інфекцію Covid-19. Крім того Позивач наголосив, що в ході розгляду справи будуть досліджуватися та озвучуватися персональні дані Позивача, у зв`язку з чим Позивач заперечує участь в судовому засіданні сторонніх осіб.

За результатом розгляду вказаного усного клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку з чим суд відмовив у допуску до участі в судовому засіданні представника Національного Банку України, який не є стороною даного відокремленого провадження, враховуючи, зокрема, рекомендації Ради суддів України щодо обмеження участі в судових засіданнях осіб, які не є учасниками у справі, враховуючи зростання на території України рівня захворюваності на коронавірусну інфекцію Covid-19.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і в ході судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати з 02.05.2018 проведене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, 02.05.2018 17:48:43, номер запису 6000610, Тодоренко О.В., Білоцерківська міська рада, відомості про комісію з припинення: ОСОБА_2, 09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, Інженерний корпус, 3-й поверх - ліквідатор; ОСОБА_4 - комісія з припинення; ОСОБА_5 - комісія з припинення; ОСОБА_1 - комісія з припинення; ОСОБА_3 - комісія з припинення.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

07.07.2021 Позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 07.07.2021 № 5 станом на 15.05.2018 щодо ПрАТ «Росава», з якого стало відомо, що державним реєстратором Тодоренко О.В. 02.05.2018 проведено реєстраційну дію, якою до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису 6000610, відомості про комісію з припинення: ОСОБА_2 - ліквідатор; ОСОБА_4 - комісія з припинення; ОСОБА_5 - комісія з припинення; ОСОБА_1 - комісія з припинення; ОСОБА_3 - комісія з припинення.

21.07.2021 третя особа ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора із запитом про надання документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи, у відповідь на який державним реєстратором з матеріалів реєстраційної справи ПрАТ «Росава» надано засвідчену копію Протоколу № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018.

З вказаного Протоколу № 39 вбачається, що до порядку денного зборів було включено питання про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, але без конкретизації назви такого акціонерного товариства та без зазначення припинення ПрАТ «Росава».

Згідно Протоколу № 39 на зборах вирішено затвердити рішення про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації, але без конкретизації назви такого акціонерного товариства та без зазначення припинення ПрАТ «Росава».

Крім того на зборах вирішено призначити ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2; член ліквідаційної комісії ОСОБА_3; член ліквідаційної комісії ОСОБА_4; член ліквідаційної комісії ОСОБА_1; член ліквідаційної комісії ОСОБА_5

При цьому в рішенні зборів зазначені лише прізвище, ім`я та по-батькові голови та членів ліквідаційної комісії без зазначення ідентифікуючих ознак (ІПН або серії та номеру паспорта).

Позивач зазначає, що пошук в ЄДР за критеріями «ОСОБА_1», дає результат не тільки про нього, але й про іншу особу з таким самим прізвищем, ім`ям та по-батькові, місцезнаходженням якої є м. Тернопіль.

Таким чином Позивач вважає, що відсутність в рішенні зборів, яке оформлене Протоколом № 39 достатніх персональних даних голови та кожного члена ліквідаційної комісії, унеможливлює достовірне встановлення, кого саме зборами акціонерів призначено до складу ліквідаційної комісії.

Крім того Позивач вважає, що рішення, оформлені Протоколом № 39 від 30.04.2018, прийняті за відсутності кворуму на чергових загальних зборах, у зв`язку з чим такі рішення приймались неуповноваженими особами.

Позивач вважає дані дефекти Протоколу № 39 істотними, що свідчить про незаконність, безпідставність та необґрунтованість проведеної державним реєстратором реєстраційної дії.

Також Позивач звертає увагу на те, що державним реєстратором до ЄДР внесено формулювання: «ліквідатор», «комісія з припинення», проте в Протоколі № 39 визначені інші формулювання: «голова ліквідаційної комісії», «член ліквідаційної комісії», отже зміст реєстраційної дії та внесених до ЄДР відомостей не відповідає змісту Протоколу № 39.

Крім цього Позивач звертає увагу на відмінності у прізвищі члена ліквідаційної комісії «ОСОБА_3» - згідно Протоколу № 39 та «ОСОБА_3» - в ЄДР.

Позивач зазначає, що правове регулювання діяльності акціонерних товариств здійснюється згідно Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 88 якого визначено, що ліквідаційна комісія обирається, а не призначається.

При цьому Позивач зазначає, що норма ст. 105 ЦК України передбачає механізм призначення комісії з припинення юридичної особи, проте на думку Позивача вказана норма не поширює своєї дії на ПрАТ «Росава», оскільки останнє є акціонерним товариством, правове регулювання якого здійснюється спеціальним законом (Закон України «Про акціонерні товариства»), який прийнято пізніше, ніж ЦК України.

Позивач звертається до рішення Конституційного Суду України від 16.10.2001 № 14-рп/2001 щодо тлумачення правової природи механізмів заміщення посад та уточнення понять «призначення» і «обрання», зокрема зазначає, що під словом «призначення» розуміється розпорядження на право заміщення якоїсь посади, надання офіційного права займати якусь посаду, виконувати визначені обов`язки. Слово «обрання» тлумачиться як відбирання з багатьох за якою-небудь ознакою, виділення голосуванням для виконання певних обов`язків.

Позивач зазначає, що він не надавав згоду ПрАТ «Росава» на внесення до ЄДР яких-небудь відомостей щодо Позивача як члена ліквідаційної комісії/комісії з припинення ПрАТ «Росава», в т.ч. використовувати його ідентифікаційний номер, прізвище, ім`я та по-батькові, інші персональні дані, які одержані ПрАТ «Росава» з порушенням закону. Позивач стверджує, що ніколи не перебував у трудових відносинах з Відповідачем, коштів за виконання обов`язків члена ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» не отримував.

У зв`язку з проведенням оспорюваної реєстраційної дії виникла ситуація, коли внаслідок такої реєстраційної дії Позивач примушений виконувати роботу члена ліквідаційної комісії як колегіального органу, на посаду якого він не обирався, та виконання якої без обрання на посаду не передбачено законодавством, а також нести за це відповідальність.

Позивач вважає, що оспорювана реєстраційна дія порушує його права на рівність, вільний вибір роду діяльності та роботи, недопущення примушення робити те, що не передбачено законодавством, порушує право на невтручання в особисте і сімейне життя Позивача.

Позивач стверджує, що вказані вище дефекти Протоколу № 39 щодо не зазначення ідентифікуючих даних членів ліквідаційної комісії, а також порушення механізму заміщення відповідних посад (призначення, а не обрання) мали бути перевірені та оцінені державним реєстратором, у зв`язку з чим відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 та п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон № 755-ІV) державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації.

Відтак Позивач вважає оспорювану реєстраційну дію недостовірною, незаконною, протиправною, отже на думку Позивача оспорювана реєстраційна дія підлягає скасуванню з 02.05.2018, оскільки на момент проведення реєстраційної дії існували підстави для відмови в її здійсненні.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов і заяві про пропуск строку позовної давності, і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, проведеної 02.05.2018 державним реєстратором Тодоренко О.В., отже ПрАТ «Росава» є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та за відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, оскільки основним документом, на підставі якого було внесено такі відомості було рішення акціонерів ПрАТ «Росава», оформлене Протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2018. Тому сумніви щодо обрання членів ліквідаційної комісії саме ПрАТ «Росава», відсутні.

Відповідач вважає неможливим визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, оскільки саме вказана реєстраційна дія підтверджувала повноваження голови та членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», у тому числі щодо звернення голови ліквідаційної комісії Поліщука А.А. до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Росава» відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» містить відсилочну норму до загальних положень Цивільного кодексу України при визначенні порядку добровільної ліквідації акціонерного товариства, а положення Закону України «Про акціонерні товариства» застосовуються в тій частині, яка не врегульована ЦК України.

В свою чергу, положення ст. 105 ЦК України, які регулюють питання припинення юридичної особи, передбачають механізм призначення комісії з припинення юридичної особи.

Відповідач зазначає, що з наданих Позивачем в ході розгляду відокремленого провадження № 911/2498/18 (911/2753/20) за позовом ліквідатора ПрАТ «Росава» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами, пояснень та відзиву вбачається, що Позивач обізнаний з господарською діяльністю ПрАТ «Росава», що на думку Відповідача свідчить про спростовність позиції Позивача про те, що він не мав жодних трудових чи інших правовідносин з ПрАТ «Росава».

В заперечення проти вказаних доводів Відповідача Позивач у відповіді на відзив зазначив, що всі наданих ним пояснення під час розгляду відокремленого провадження № 911/2498/18 (911/2753/20) надавались виключно виходячи з документів, наданих ліквідатором ПрАТ «Росава» з позовною заявою.

Третьою особою 1 в ході підготовчого провадження подано відзив на позовну заяву, згідно якого Третя особа 1 заперечує проти доводів Позивача і зазначає, що реєстраційна дія № 6000610 від 02.05.2018 проведена на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до вимог законодавства та за відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації.

Третя особа 1 зазначає, що наданий державному реєстратору Протокол № 39 від 30.04.2018 містить в т.ч. реєстраційні номери облікових карток платників податків членів ліквідаційної комісії, а відсутність вказаних персональних даних в копії, наданій на запит ОСОБА_4 державний реєстратор пояснює відповідними вимогами Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1657/5 від 10.06.2016.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 22.02.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи Позивача та представника Відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.04.2018 відбулись чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Росава», що підтверджується Протоколом № 39, копія якого надана державним реєстратором суду, з якого вбачається, що до порядку денного загальних зборів в т.ч. включено питання добровільного припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації (п. 7 порядку денного).

Щодо доводів Позивача про те, що в порядку денному загальних зборів та в рішенні про припинення йдеться про припинення акціонерного товариства, однак не зазначено якого саме, суд зазначає, що Протокол № 39 від 30.04.2018 стосується саме Приватного акціонерного товариства «Росава», що вбачається з назви Протоколу № 39, та крім того в п. 2 переліку присутніх акціонерів зазначено: «ПРАТ «Росава» (далі - «Товариство»)».

Відтак, дослідивши копію Протоколу № 39 від 30.04.2018 у суду відсутні сумніви відносно того, що зазначення в подальшому за текстом протоколу термінології: «товариство», «акціонерне товариство» стосується саме Приватного акціонерного товариства «Росава».

Отже вказані доводи Позивача відхиляються судом як необґрунтовані.

Відносно доводів Позивача про те, що в Протоколі № 39 від 30.04.2018 відсутні персональні дані, які могли б ідентифікувати голову та членів ліквідаційної комісії, суд зазначає, що надана державним реєстратором суду копія Протоколу № 39 від 30.04.2018 містить відповідні персональні дані - реєстраційні номери облікових карток платників податків членів ліквідаційної комісії.

Згідно п. 1, 9 розділу ІІІ Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1657/5 від 10.06.2016, документи, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної, фізичної особи - підприємця (додаток 3) заявника, шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг, утвореного при суб`єкті державної реєстрації, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» уповноважений зберігати реєстраційні справи у паперовій формі.

За результатом розгляду запиту щодо надання документів, що містяться в реєстраційній справі, державний реєстратор виготовляє копії таких документів для надання їх заявнику.

У разі якщо документи, що містяться в реєстраційній справі, містять відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або паспортні дані фізичних осіб, що відповідно до вимог законодавства не можуть бути надані заявнику, державний реєстратор забезпечує виготовлення копій відповідних документів без відображення відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або паспортних даних фізичних осіб.

Таким чином державним реєстратором надано запитувані відомості на запит ОСОБА_4 без відображення відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків, з дотриманням вказаного Порядку.

Відтак доводи Позивача про незаконність проведеної реєстраційної дії у зв`язку з відсутністю в Протоколі № 39 від 30.04.2018 персональних даних голови та членів ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава», спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів Позивача про недотримання вимог ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку «заміщення посад», а саме призначення, а не обрання, загальними зборами акціонерів голови та членів ліквідаційної комісії, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства», цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Пунктом 15 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства», добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначаються законодавством.

Частинами 3, 4 статті 88 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом. З моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу акціонерного товариства. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами.

Загальний порядок припинення юридичної особи, у т.ч. акціонерного товариства, визначено в ст. 105 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно вказаної статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Суд зазначає, що Позивач помилково ототожнює тлумачення співвідношення понять «обрання» згідно ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» та «призначення» згідно ст. 105 Цивільного кодексу України, з наведеним у рішенні Конституційного Суду України від 16.10.2001 № 14-рп/2001 тлумаченням понять «призначення» і «обрання», які вживаються в Конституції України щодо зайняття посади судді, в розрізі змісту функцій кваліфікаційної комісії суддів і Вищої ради юстиції.

Зокрема, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідні обмеження стосуються виключно органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб і не поширюються на юридичних осіб приватного права.

Правовий аналіз положень Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що застосувавши в ст. 88 Закону формулювання «обрання ліквідаційної комісії», законодавець в законі не визначив порядку та механізму такого «обрання».

При цьому, проаналізувавши наведені вище положення ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» в сукупності з положеннями ст. 105 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що частина 1 статті 88 Закону містить відсилочну норму до загального порядку припинення юридичної особи, який передбачає, зокрема, «призначення комісії з припинення юридичної особи».

Таким чином слід дійти висновку, що загальні збори акціонерного товариства, як вищий орган юридичної особи, який уповноважений на прийняття рішення про припинення акціонерного товариства, має певну дискрецію щодо застосування понять «обрання»/«призначення» ліквідаційної комісії.

Відповідно до п. 11.1., 11.2., 11.6. Статуту ПрАТ «Росава», копія якого наявна в матеріалах справи № 911/2498/18, припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до положень діючого законодавства України.

Порядок припинення Товариства в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Ліквідація Товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення діяльності Товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерного товариства визначаються законодавством.

Згідно ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства», протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Наведені вимоги до змісту протоколу загальних зборів акціонерного товариства не містять обов`язку відображення в протоколі механізму обрання/призначення голови та членів ліквідаційної комісії, у т.ч. щодо зазначення критеріїв відбору або кола осіб, з числа яких визначаються відповідні призначені/обрані особи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність зазначених Позивачем дефектів Протоколу № 39 від 30.04.2018, в частині використання термінології «призначення» голови та членів ліквідаційної комісії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-ІV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 755-ІV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV, підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Враховуючи викладене вище, судом не встановлено наявності у державного реєстратора Тодоренка О.В. підстав для відмови у здійсненні реєстраційної дії в порядку . 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV, про які Позивач наголосив в позовній заяві.

Щодо доводів Позивача про застосування державним реєстратором термінології «ліквідатор», «комісія з припинення», слід зазначити, що вказана термінологія відповідає положенням ст. 105 ЦК України.

Щодо доводів Позивача про невідповідність прізвища члена ліквідаційної комісії - ОСОБА_3 , який в ЄДР був зазначений як ОСОБА_3 , вказані розбіжності не впливають на права та обов`язки Позивача, отже не можуть бути підставою для задоволення позову.

Твердження Позивача про те, що ПрАТ «Росава» незаконно використало його персональні дані, а також про те, що Позивач не мав будь-яких правовідносин, у т.ч. трудових, з ПрАТ «Росава», не надавав згоди на призначення членом ліквідаційної комісії, в порушення ст. 74 ГПК України не ґрунтуються на доказах, отже відхиляються судом як необґрунтовані та недоведені.

При цьому суд зазначає, що встановлення факту та надання оцінки наявності чи відсутності правовідносин Позивача з ПрАТ «Росава» не відноситься до компетенції державного реєстратора при здійсненні відповідної реєстраційної дії.

Твердження Позивача про відсутність кворуму на чергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Росава» від 30.04.2018 не ґрунтуються на доказах.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо заяви Відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заявлена Відповідачем позовна давність не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 08.04.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний