ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Справа №926/2021/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Олійник Н.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" від 10.12.2021

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 (повний текст рішення складено 23.11.2021, суддя Швець М.В.)

у справі № 926/2021/21

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби;

2) Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

про стягнення коштів до бюджету 298350,08 грн.

за участю представників:

прокурор - Панькевич Р.В.;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача - Попов В.Д. в режимі відеоконференції

20 травня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області звернувся виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Західного офісу Держаудитслужби; Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»: № 1 від 21.05.2018 року; № 2 від 21.05.2018 року; № 3 від 21.05.2018 року; № 4 від 21.05.2018 року; № 5 від 25.05.2018 року; № 6 від 25.05.2018 року; № 7 від 16.11.2018 року; № 8 від 16.11.2018 року; № 9 від 16.11.2018 року; № 10 від 16.11.2018 року; № 11 від 16.11.2018 року; № 12 від 16.11.2018 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» в дохід сільського бюджету сплачених коштів в сумі 298350,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зіслався на положення статей 3, 13, 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України, статті 3, частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», та зазначив, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод збільшилась ціна природного газу для позивача-2; спірні додаткові угоди укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання та підвищення ціни природного газу, чим порушено положення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»; оскільки позивач-2 сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, визначених у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, а тому прокурор просить визнати вищезазначені додаткові угоди до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18 недійсними та стягнути надмірно сплачені позивачем-2 кошти у сумі 298350,08 грн. із відповідача, як безпідставно набуті ним.

Підстави звернення з даним позовом прокурор обґрунтував тим, що в даному випадку наявний, як державний, так і суспільний інтерес. Невиконання встановлених законодавством норм при укладенні додаткових угод до договору, укладеного в результаті проведених тендерних процедур, порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції України та Законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод, Юрковецька сільська рада фактично отримала природний газ у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Разом з тим, позивачами до цього часу не вжито та не планується вживати заходи до оскарження додаткових угод до договору та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

28.09.2021 керівником Чернівецької окружної прокуратури подано заяву за вх. № 1812 про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»: № 1 від 21.05.2018 року; № 2 від 21.05.2018 року; № 3 від 21.05.2018 року; № 4 від 21.05.2018 року; № 5 від 25.05.2018 року; № 6 від 25.05.2018 року; № 7 від 16.11.2018 року; № 8 від 16.11.2018 року; № 9 від 16.11.2018 року; № 10 від 16.11.2018 року; № 11 від 16.11.2018 року; № 12 від 16.11.2018 року (т. 1, а.с. 212).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2021 у справі № 926/2021/21 (суддя Швець М.В.) прийнято відмову керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»: № 1 від 21.05.2018 року; № 2 від 21.05.2018 року; № 3 від 21.05.2018 року; № 4 від 21.05.2018 року; № 5 від 25.05.2018 року; № 6 від 25.05.2018 року; № 7 від 16.11.2018 року; № 8 від 16.11.2018 року; № 9 від 16.11.2018 року; № 10 від 16.11.2018 року; № 11 від 16.11.2018 року; № 12 від 16.11.2018 року; провадження у справі в частині визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю від 11.05.2018 року № 41ЕВChrZ246-18, укладеного між Юрковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»: № 1 від 21.05.2018 року; № 2 від 21.05.2018 року; № 3 від 21.05.2018 року; № 4 від 21.05.2018 року; № 5 від 25.05.2018 року; № 6 від 25.05.2018 року; № 7 від 16.11.2018 року; № 8 від 16.11.2018 року; № 9 від 16.11.2018 року; № 10 від 16.11.2018 року; № 11 від 16.11.2018 року; № 12 від 16.11.2018 року закрито; повернуто Чернівецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 1135,00 грн. сплаченого за немайнову вимогу відповідно до платіжного доручення № 566 від 18.05.2021 року (т. 1, а.с. 223-224).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 року у справі № 926/2021/21 (суддя М.В. Швець) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на користь Юрковецької сільської ради Чернівецького району в дохід сільського бюджету сплачені кошти в сумі 294901,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на користь Чернівецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 4423,51 грн.; в частині стягнення сплачених коштів в сумі 3449,08 грн. відмовлено у задоволенні позову(т. 2, а.с. 121-126).

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що додатковими угодами № № 7-12, підписаними в один і той самий день 16.11.2018 року, ціна на газ змінилась від 10711,20 грн. за 1000 куб м. до 14511,00 грн. за 1000 куб м., в зв`язку з чим ТзОВ «Чернівцігаз Збут» порушено принципи публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№ 1-12, якими фактично збільшена вартість газу з 6200,00 грн. до 14511,60 грн. (57,3%) є нікчемними в силу Закону. Суд зазначив, що в матеріалах справи міститься рахунок-акт 1 від 29.05.2018 року до договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, згідно якого визначені договірні обсяги газу 65,371 куб м., а його вартість складає 700201,32 грн. Згідно платіжних доручень № 41 від 29.05.2018 року - на суму 103500,00 грн., № 46 від 29.05.2018 року - на суму 32901,32 грн. та № 47 від 29.05.2018 року - на суму 563800,00 грн., в яких зазначено призначенням платежу за природний газ за травень 2018 року зг. акта-рахунка № 1 від 29.05.2018 року та договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, Юрковецькою сільською радою на виконання умов договору сплачено 700201,20 грн. за обсяг газу 65,371 куб м. Отже, враховуючи те, що відповідно до умов договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року та на підставі рахунка-акта 1 від 29.05.2018 року Юрковецька сільська рада мала сплатити за обсяг газу 65,371 куб м. х 6200,00 грн. (п. 3.2. договору) = 405300,20 грн., замість 700201,20 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення до бюджету коштів в сумі 294901,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у стягненні коштів в розмірі 3449,08 грн. слід відмовити, оскільки не вбачається можливим встановити за яким договором була здійснена поставка газу на цю суму.

При цьому, місцевим господарським судом самостійно застосовано ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його таким, що прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наведене просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) скаржник наголошує, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. На думку скаржника, у суду першої інстанції були підстави для повернення прокурору позовної заяви в порядку ст. ст. 53, 174 ГПК України;

2) зазначає, що 11 травня 2018 року між ТзОВ «Чернівцігаз Збут» та Юрковецькою сільською радою укладено договір № 41ЕВСhrZ246-18 на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу складання сторонами актів звірки розрахунків та актів приймання-передачі природного газу за відповідний період по договору-1, оскільки постачання природного газу по договору-1 ніколи не здійснювалося. Долучені прокурором платіжні доручення не можуть бути доказом виконання своїх зобов`язань позивачем-2 по договору-1, оскільки постачання природного газу позивачу-2 за період 2018 року здійснювалось за іншими договорами.

Прокурор у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними. Зокрема, зазначає, що виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби та територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду. На думку прокурора, позиція відповідача що частина заборгованості за поставлений газ позивачу-2 (Юрковецька сільська рада) була сплачена до укладання договору-1 (№41EBChrZ246-18 від 11.05.2018) за зобов`язаннями іншого договору - №114104ВМ15ЕВ016 від 17.02.2016 не відповідає дійсності. Прокурор зазначає, що 17.02.2016 між Юрковецькою сільською радою з однієї сторони та ТзОВ «Чернівцігаз Збут» з іншої, укладено договір на постачання природного газу №114104ВМ15ЕВ016, відповідно до вказаного договору обсяг споживання у 2016 році складає 9700 куб м. на загальну суму 74600,00 грн. Згідно із пунктом 4.2.4 вказаного договору, оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, Юрковецькою сільською радою впродовж 2016 року зобов`язання щодо дотримання істотної умови договору в частині перерахування грошових коштів Споживачеві виконано в повному обсязі. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Прокурор просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Юрковецькою сільською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива за номером UА-2018-03-15-000077-с код ДК 021:2015:09120000-6 в обсязі 114 тис. кубічних метрів з очікуваною вартістю 1222400,00 грн. (т. 1, а.с. 70-71).

В мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за UA-2018-03-15-000077-с оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТзОВ «Чернівцігаз Збут» з попередньою пропозицією 1221076,80 грн. (остаточна пропозиція 706800,00 грн.); ТзОВ «Паливторг» з попередньою пропозицією 902880,00 грн. (остаточна пропозиція 796860,00 грн.); ТзОВ «Енергетична нафтогазова компанія» з попередньою пропозицією 1094400,00 грн. (остаточна пропозиція 843600,00 грн.); ПП «ОККО КОНТРАКТ» з попередньою пропозицією 991800,00 грн. (остаточна пропозиція 902766,00 грн.). За результатами аукціону визначено переможцем ТзОВ «Чернівцігаз Збут» з ціновою пропозицією 706800,00 грн. (т. 1, 72-73).

11.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (Постачальник) та Юрковецькою сільською радою (Споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 41EBChrZ246-18. Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ, у необхідних для Споживача обсягах, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (т. 1, а.с. 20-22).

Згідно із п. 3.2 договору ціна газу становить 5166,67 грн. за 1000 куб м., крім того ПДВ 1033,33 грн., всього з ПДВ 6200,00 грн.

У відповідності до п. 3.9 договору загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором та становить 706800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 117800 грн. Ціна за газ може бути також зазначена у розрахунку суми платежу за природний газ, який оформлюється Постачальником самостійно додатком № 2 до цього договору, а у випадку зміни ціни - оформлюється з врахуванням її зміни. Розрахунок суми платежу може бути підписаний обома сторонами.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 11 травня 2018 року до 31 грудня 2018 року, а в частині проведення Споживачем розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

Надалі між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими вносились зміни до договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року, необхідність укладення додаткових угод до договору ТзОВ «Чернівцігаз Збут» обґрунтовано підвищенням ціни на природний газ до ринкового рівня та коливанням ціни на ринку (т. 1, а.с. 24-46). На підтвердження необхідності внесення змін були надані довідки Чернівецької торгово-промислової палати: від 03.09.2018 року № 207; від 06.09.2018 року № 209; від 01.10.2018 року № 244; від 03.10.2018 року № 252; від 09.10.2018 року № 259; від 17.10.2018 року № 272; від 29.10.2018 року № 280; від 30.10.2018 року № 281 (т. 1, а.с. 49-50, 52-55, 57-58).

Як вбачається з матеріалів справи, Юрковецькою сільською радою на підставі рахунка-акта 1 від 29.05.2018 року було сплачено 700201,32 грн. за обсяг газу 65,371 куб м., що підтверджується платіжними дорученнями (призначення платежу: зг. рах.-акт № 1 від 29.05.2018 та дог. № 41EVChr2246-18 від 11.05.2018) (т. 1, а.с. 60, 61-63).

На підставі рахунка на оплату № 00010543 від 12.06.2018 року, Юрковецькою сільською радою сплачено 974,72 грн. за обсяг газу 0,091 куб м., що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 12.06.2018 року (призначення платежу: зг. рах. № 10543 від 12.06.2018 та дог. № 41EVChr2246-18 від 11.05.2018) (т. 1, а.с. 64, 65).

На підставі рахунка на оплату № 00011870 від 07.08.2018 року, Юрковецькою сільською радою сплачено 1515,65 грн. за обсяг газу 0,134 куб м., що підтверджується платіжним дорученням (призначення платежу: зг. рах. № 11870 від 07.08.2018 та дог. № 41EVChr2246-18 від 11.05.2018) (т. 1, а.с. 66, 67).

Згідно рахунка-акта №16820 від 07.12.2018 року, Юрковецькою сільською радою було сплачено 4108,31 грн. за обсяг газу 0,283 куб. м., що підтверджується платіжним дорученням (призначення платежу: зг. рах. № 16820 від 07.12.2018 та дог. № 41EVChr2246-18 від 11.05.2018) (т. 1, а.с. 68, 69).

Предметом спору у цій справі є вимога виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Західного офісу Держаудитслужби; Територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району про стягнення з відповідача в дохід сільського бюджету сплачених коштів в сумі 298350,08 грн.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Матеріалами справи встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (Постачальник) та Юрковецькою сільською радою (Споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 41EBChrZ246-18, на виконання якого згідно платіжних доручень: № 41 від 29.05.2018 року - на суму 103500,00 грн., № 46 від 29.05.2018 року - на суму 32901,32 грн. та № 47 від 29.05.2018 року - на суму 563800,00 грн. в яких зазначено призначенням платежу за природний газ за травень 2018 року зг. акта-рахунка № 1 від 29.05.2018 року та договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року, Юрковецькою сільською радою сплачено 700201,20 грн. за обсяг газу 65,371 куб м.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України «Купівля-продаж» і тому, як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу, про що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року та на підставі рахунка-акта 1 від 29.05.2018 року, Юрковецька сільська рада мала сплатити за обсяг газу 65,371 куб м., що згідно п. 3.2. договору складає 405300,20 грн., замість 700201,20 грн., колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача коштів до бюджету в сумі 294901,00 грн.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що постачання природного газу за договором № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року взагалі не здійснювалось, а здійснювалось за іншими договорами, оскільки такі спростовується матеріалами справи, а саме рахунком-актом 1 від 29.05.2018 року до договору № 41ЕВChrZ246-18 (укладеним сторонами відповідно до п. 2.9.7 договору), а також листом Управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області від 03.09.2021 року, з якого вбачається, що саме на виконання умов договору № 41EBChrZ246-18 від 11.05.2018 року по Юрковецькій сільській раді перераховано 706800,00 грн., а по договорах № 41EBChrZ246-18 від 23.07.2018 року та №114104ВМ15ЕВ016 від 17.02.2016 року перераховано, відповідно, 316608,00 грн. і 91925,27 грн. (т. 1, а.с. 213).

Щодо підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та територіальної громади с. Юрківці Чернівецького району в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району, колегія суддів враховує наступне:

Згідно ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, як здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

26.04.2021 року прокурор звертався до Західного офісу Держаудитслужби з листом за № 52/3-96-268вих-21 із проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення бюджетних коштів (т. 1, а.с. 78-79).

Листом від 12.05.2021 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області повідомило про відсутність підстав для проведення моніторингу вказаної закупівлі (т. 1, а.с. 80-81).

Пунктом 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, що позивачем-1 не було зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» сільські, селищні, сільські ради є органами місцевої' самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування визначено рухоме і нерухоме майно, доходи місцеві бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, розпорядження яким від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходи кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, які згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування згідно вимог ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 181 того ж Закону орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В даному випадку уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Юрковецька сільська рада, як головний розпорядник бюджетних коштів органу місцевого самоврядування.

Отже, прокурор правильно визначив позивача-2 у справі, адже Юрковецька сільська рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

27.04.2021 року та 14.05.2021 року прокурор звернувся з листами до Юрковецької сільської ради з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення бюджетних коштів (т. 1, а.с. 75-76, 91-92).

Листом № 425 від 07.05.2021 року, Юрковецька сільська рада повідомила прокурора про відсутність в сільському бюджеті коштів на сплату судового збору та просила пред`явити вказану позовну заяву до суду в її інтересах (т. 1, а.с. 77).

Листами від 14.05.2021 року прокурор повідомив Західний офіс Держаудитслужби та Юрковецьку сільську раду по те, що ним буде пред`явлено позов до господарського суду про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41ЕВChrZ246-18 від 11.05.2018 року та стягнення з ТзОВ «Чернівцігаз Збут» коштів в сумі 298350,08 грн. (т. 1, а.с. 91-92, 93-94).

З наведеного вбачається, що прокурором дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 року у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі №926/2021/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.04.2022.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік