ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"01" квітня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/210/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Поділля" (вул. Соборна, 72, оф. 109, м. Вінниця, 21050; вул. Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21000)

до: Державного підприємства "45 Експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 2 473 021,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Поділля" №91 від 31.03.2022 про стягнення з Державного підприємства "45 Експериментальний механічний завод" заборгованості в розмірі 2 473 021,14 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням зі сторони відповідача умов договору №03-05/2019 від 30.05.2019 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022, вказану заяву розподілено судді Маслію І.В..

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя Маслій І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Директор позивача є близьким родичем судді Маслія І.В., у зв`язку із чим, суддя вважає, що означені обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а розгляд справи суддею потенційно може призвести до порушення професійної етики, та поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, судовий вердикт у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Самовідвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/210/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Поділля" до Державного підприємства "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 2 473 021,14 грн. задовольнити.

2. Справу № 902/210/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Поділля" до Державного підприємства "45 Експериментальний механічний завод" про стягнення 2 473 021,14 грн. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 04.04.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 72, оф. 109, м. Вінниця, 21050; вул. Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21100)