ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2022 Справа № 917/188/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, буд. 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кіровоград (п), Кіровоградська обл., 25006)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500)

до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК" (вул. Шевченка, буд. 4, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39702)

про стягнення 106 245, 84 грн

встановив:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Світловодської міської ради звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК" про стягнення 106 245, 84 грн - різницю між фактично виконаними роботами і даними внесеними до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року (форма КБ-2В) згідно договору № 194 від 15.09.2020 на виконання будівельних робіт "Реконструкції вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. 51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області".

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач необґрунтовано завищив фізичні обсяги виконаних робіт, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів Світловодською міською радою.

Прокурор також заявив до відшкодування 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 16.02.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Прокурор подав заяву від 22.03.2022 про виправлення недоліків позову.

Прокурор подав клопотання від 22.03.2022 про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для виправлення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування цього клопотання прокурор посилається на те, що:

- копія ухвали господарського суду Полтавської області від 16.02.2022 у справі № 917/188/22 про залишення без руху позовної заяви надійшла до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області 22.02.2022;

- у зв"язку із введенням воєнного стану на території нашої держави, підготовкою органами правопорядку до ведення можливих боєвих дій на території Кіровоградської області, забезпечення та організації належного супротиву до агресії Російської Федерації, не функціювання будь-яких електронних баз, Олександрійською окружною прокуратурою своєчасно не отримано належним чином завірені копії платіжних доручень від 15.12.2020 № 2057 (109431804) та від 23.12.2020 №3313 (114054772), оригінали яких знаходяться в Світловодському управлінні Державної Казначейської служби та в матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 16.01.2021, які долучені як докази під час судового розгляду, та на даний час перебувають в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (справа № 401/3533/21) та які отримані окружною прокуратурою лише 17.03.2021;

- у зв`язку із поважними причинами, і Олександрійською окружною прокуратурою своєчасно не направлено на адресу і господарського суду Полтавської області заяву про виправлення недоліків у справі № 917/188/22 з наданням доказів, в підтвердження оплати відповідачу підрядних робіт за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 194 від 15.09.2020, у строки, які зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.02.2022.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску процесуального строку для виправлення недоліків позову, встановленого ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2022 у справі № 917/188/22, поважними та поновляє цей строк.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Тобто справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100,00 грн.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справу необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною другою статті 176, статтями 234, 247, 249, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області строк для усунення недоліків позову.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, ч. 7 ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

встановити відповідачу строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 15 днів з дня вручення даної ухвали;

встановити відповідачу строк для подання суду заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді (ст.167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) іншим учасника справи;

відповідачу надати відповідні докази оплати боргу - за їх наявності (згідно з вимогами ч.2 ст.74 ГПК України).

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

5. Встановити прокурору та позивачу строк для подання суду відповіді на відзив, оформленої згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 9 ст.165 ГПК України - 10 днів з дати отримання відзиву;

позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість;

встановити позивачу строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

6. Роз"яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно ст.ст. 186-190 ГПК України та право на укладення мирової угоди у справі згідно ст.ст.191-192 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук