ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"30" березня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3798/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ-РОТОР» від 06.01.2022р. (вх. №2-26/22 від 12.01.2022р.) про відвід судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/3798/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметторг"

до боржника: Приватного акціонерного товариства „Азовкабель" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 31600918)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ-РОТОР» від 06.01.2022р. (вх. №2-26/22 від 12.01.2022р.) про задоволення заяви про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/3798/21.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про ініціювання не вперше справи через підставних кредиторів з призначенням своїх арбітражних керуючих; ініціаторів порушення провадження у справах про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» підприємствами, у складі яких його бенефіціари; перереєстрації боржника без належних підстав; розподіл справи судді Лепесі Г.А.; наявність питань до декларації та статків судді Лепехи Г.А.; упередженість судді та його процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2022р. визнано заявлений ТОВ „ВКФ-Ротор" відвід судді Лепехі Г.А. по справі № 916/3798/21 - необґрунтованим; вирішення питання про відвід судді Лепехі Г.А. від розгляду справи №916/3798/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 30.03.2022р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви був призначений повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх. №2-26/22 від 12.01.2022р. у справі №916/3798/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Розглянувши заяву ТОВ «ВКФ-РОТОР» про відвід судді, господарський суд встановив.

ТОВ „Укрметторг" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 10.12.2021 (вх. №3918/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „Азовкабель", посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Лепеха Г.А.) від 16.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель", визнано грошові вимоги ТОВ „Укрметторг" до ПАТ „Азовкабель" в сумі 13 588 030 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Азовкабель", розпорядником майна ПАТ „Азовкабель" призначено арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну.

Повідомлення про відкриття провадження у справі №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель" опубліковано 04.02.2022 №68103 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, згідно КП Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що ТОВ „ВКФ-Ротор" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 3987/21 від 15.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовкабель".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 заяві було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 916/3861/21 та визначено суддю Грабован Л.І.

Матеріали справи №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель" містять заяву ТОВ „ВКФ-Ротор" з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Солтинг" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 розгляд справи №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель" призначено на 26.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпними, оскільки зазначається, що припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані певними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Щодо першої підстави суд зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять положення щодо обмеження кількості разів на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та процесуальних наслідків цього.

Стосовно зміни адреси боржника суд зазначає, що це є правом підприємства та не є предметом дослідження при відкритті провадження у справи, як і знаходження у складі заявників бенефіціарів боржника.

Стосовно розподілу справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» судді Лепехи Г.А. суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

П.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Одеської області здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015р. (із змінами і доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади), затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06//2019 (зі змінами від 28.03.2022р. №916-2/2020).

П. 2.3.1 Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Доказів наявності порушень при розподілі справи на суддю Лепеху Г.А. заявником не надано.

Доводи заявника щодо питань до декларації та статків судді Лепехи Г.А. жодним чином не стосуються питання відносно розгляду справи та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо процесуальних дій судді суд зазначає, що у відповідності до ст. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права на оскарження процесуальних документів та дій судді у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у заяві ТОВ „ВКФ-Ротор" не доведено жодних обставин, які підтверджують упередженість судді, що тягне за собою необхідність відводу судді у порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України та не додано доказів, що їх підтверджують, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ-Ротор" від 06.01.2022р. (вх. №2-26/22 від 12.01.2022р.) про задоволення заяви про відвід судді Лепехі Г.А. від розгляду справи №916/3798/21 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: ТОВ «ВКФ-Ротор» (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9).

Суддя Л.І. Грабован