ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа № 904/9317/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ", м.Павлоград

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі-Позивач) 06.12.2021 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 47091,13 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ДТП, яке сталося з причини невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля, що належить Відповідачу, Правилам дорожнього руху. Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування тав порядку регресу просить сплачену суму стягнути з Відповідача.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.12.2021 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача (арк.с. 75-77), в якій останній просить постановити ухвалу про розгляд справи №904/9317/21 за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

30.12.2021 ухвалою суду відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

30.12.2021 ухвалою суду залучено гр. ОСОБА_1 , до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

25.01.2022 ухвалою суду встановлено Позивачу строк до 05.02.2022 для надання доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу третьої особи, а Третій особі - строк до 05.02.2022 для надання письмових пояснень по суті спору. Зазначена ухвала суду отримана Третьою особою 06.02.2022, про що свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до суду 17.02.2022 (арк.с.106).

За спливом усіх необхідних строків для надання усіма учасниками судового процесу своїх аргументів по суті спору, справу розглянуто і вирішено по суті у розумні строки.

3. Позиції інших учасників справи

24.12.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву (арк.с. 67-71), в якому Відповідач просить відмовити у позові, оскільки вважає недоведеним невідповідність технічного стану та обладнання автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Так, Відповідач посилається на те, що автомобіль ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1 при виїзді на рейс 03.10.22020 мав справний технічний стан, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00777-02079-19 від 31.05.2019, який складено за результатами проходження обов`язкового технічного контролю, а також було перевірено водієм та механіком перед виїздом, про що зроблено відповідну відмітку в подорожньому листі №0807722 від 03.10.2020. Також Відповідач вказує на те, що автомобіль був на маршруті більш 10 годин роботи та після більш як 200км пройденого шляху, в той час як Правила дорожнього руху вимагають проведення перевірки на початку робочої зміни або у тривалих рейсах без повернення на місце базування - один раз на добу. Відповідач вказує також, що Позивачем до пред`явлення позову не здійснено перевірку належності технічного стану автомобіля, не проведено жодної експертизи, не доведено, що причиною раптового від`єднання колеса стала технічна несправність авто тощо. Крім того, Відповідач зазначає, що у судовій справі про адміністративне правопорушення не досліджувався технічний стан автомобіля, а водія не було притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями. Щодо розміру суми до стягнення, Відповідач вважає, що вона не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом МЮ та ФДМ від 24.11.2003 №142/5/2092.

05.01.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 84-87), в якому зазначає, що причиною ДТП є технічна несправність автомобіля, що встановлено Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у постанові суду від 20.10.2020 у справі №188/1391/20. Сам водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка застосовується за порушення п.2.3.а ПДД, що призвело до пошкодження інших транспортних засобів. Щодо розміру шкоди, Позивач наголошує про його відповідність положенням Закону України «Про страхування», який у випадку згоди страховика та потерпілої особи не вимагає проведення експертиз.

31.01.2022 канцелярією суду зареєстровані заперечення Відповідача, в яких останній вказує на те, що його аргументи у відзиві не спростовані Позивачем (арк.с. 91-93).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та Приватним акціонерним товариством "ПАВЛОГРАДХЛІБ" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №132423331, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 (арк.с. 19). Зазначений договір укладено в формі полісу внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладається в електронній формі відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 №3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 за №1197/31065 "Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

03.10.2020 року об 11 годині 27 хвилин, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, по вул. Першотравнева, навпроти будинку №152, внаслідок технічної несправності транспортного засобу ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МАN ТС5 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , а саме: під час руху транспортного засобу ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ліве заднє колесо від`єдналося від осі та викотилось на зустрічну смугу, де здійснило зіткнення з автомобілем МАN ТС5 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .

Факт та обставини події підтверджуються:

постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року у справі №188/1391/20 (арк.с. 21-22);

- довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області №635121 (арк.с. 13-16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515445 від 03.10.2020 року (арк.с. 23);

- схемою місця ДТП від 03.10.2020 року (арк.с. 17-18);

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2020 року (арк.с. 35);

- повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 від 06.10.2020 року (арк.с. 24);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2020 року (арк.с. 25).

На підставі вищезазначених документів та:

- заяви ОСОБА_3 про виплату матеріального збитку №00377327 від 29.10.2020 року (арк.с. 26);

- звіту ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" №6876 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.11.2020 року (арк.с. 27-29),

- рахунку ПП "Техкосервісінформ" №SN-DP2004525 від 04.11.2020 року (арк.с. 40);

- страхового акту/наказу №00377327 від 06.11.2020 року (арк.с. 38), Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 47091,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням №181298 від 09.11.2020 року (арк.с. 42) на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПП "Техносервісінформ", що підтверджується платіжним дорученням №181298 від 09.11.2020 року.

Факт того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу "ГАЗ 3302" номерний знак НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху встановлений постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року у справі №188/1391/20, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області №635121,протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515445 від 03.10.2020 року, схемою місця ДТН від 03.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2020 року, який є працівником Відповідача та під час скоєння ДТП, виконував свої трудові (службові) обов`язки на посаді водія за наказом ПрАТ "ПАВЛОГРАДХЛІБ" та подорожнім листом вантажного автомобіля від 03.10.2020 року тощо.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача із претензією про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47091,13 грн (арк.с. 47-48), в якій просить перерахувати Відповідача протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії, відшкодувати ПАТ "СК "УНІКА" збитки у розмірі 47091,13 грн. Зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів відшкодування витрат Позивача з виплати страхового платежу на час розгляду справи суду не надав, проти задоволення позову заперечує.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди визначено в установленому порядку та є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Так, наведене випливає із наявних у справі доказів у вигляді постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року у справі №188/1391/20 (арк.с. 21-22), довідки про дорожньо-транспортну пригоду Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області №635121 (арк.с. 13-16), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515445 від 03.10.2020 року (арк.с. 23); пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2020 року та 06.10.2020 тощо.

Крім того, в силу ч.ч.4,5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, суд відхилює аргументи Відповідача про те, що технічний стан автомобіля не досліджувався судом в іншій справі, оскільки причина ДТП прямо зазначена у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року у справі №188/1391/20. Ці обставини не доказуються у справі, що розглядається, а можуть бути спростовані у загальному порядку. Також суд зазначає, що твердження Відповідача про необхідність перевірки автомобіля лише перед рейсом не відповідає вище наведеним нормам чинного законодавства, які зобов`язують стежити за технічним станом транспортного засобу також й в дорозі.

Щодо підтвердження розміру шкоди суд керується таким.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про страхування" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про страхування":

"36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна".

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про страхування" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про страхування" Страховик має виплатити страхове відшкодування зменшене на суму франшизи, розмір якої визначається умовами договору страхування.

Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №132423331 (арк.с. 19), який було укладено між Позивачем та Відповідачем 19.05.2020 року встановлено:

- ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 130 000,00 грн;

- франшизу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до звіту ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" №6876 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.11.2020 року (арк.с. 27) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу МАN ТGS 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу (матеріальний збиток) становить 49 091,13 грн.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 12, 22, 29 та 32 Закону України "Про страхування" на Позивача як страховика за договором №132423331, покладається обов`язок щодо відшкодування власнику транспортного засобу МАN ТGS 18.440 номерний знак НОМЕР_2 збитку у розмірі 47 091,13 грн, розмір якого визначається наступиш чином:

49 019,13 грн - 2 000,00 грн = 47 019,13 грн, де:

49019,13 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу;

2 000,00 грн - франшиза;

47 019,13 грн - розмір страхового відшкодування до сплати.

Зазначений обов`язок Позивачем було виконано, а саме на підставі заяви власника транспортного засобу МАN ТGS 18.440 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 про виплату матеріального збитку №00377327 від 29.10.2020 року та наданого ним рахунку станції технічного обслуговування ПП "Техносервісінформ" №5М-БР2004525 від 04.11.2020 року Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 47091,13 грн, що підтверджується страховим актом/ наказом №00377327 від 06.11.2020 року.

Страхове відшкодування в розмірі 47091,13 грн було сплачено Позивачем на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПП "Техносервісінформ", що підтверджується платіжним дорученням №181298 від 09.11.2020 року.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", відповідно до приписів Закону України "Про страхування" та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №132423331 проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування в розмірі 47 091,13 грн, після чого Позивач (у порядку регресу) набув права вимоги до Відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 03.10.2020 року, є наслідком несправності транспортного засобу Відповідача, понесені Позивачем витрати зі страхових платежів, підлягають стягненню в порядку регресу за вибором Позивача з Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (51403, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шутя, буд. 5 А, ) на користь Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (04112, м.Київ, вул.Теліги Олени, буд. 6, літера В, ) в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 47091,13 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складений 11.04.2022 з урахуванням виникнення 24.02.2022 (в період часу для складання повного тексту рішення) виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022.

Суддя Н.Б. Кеся