ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2022 р. Справа № 906/1400/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 (повний текст складено 28.01.2022) у справі № 906/1400/20 (суддя Прядко О.В.)

за первісним позовом Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

до Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича

про стягнення 234 598,19 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича

до Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про визнання відсутності права орендодавця на одержання орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у справі № 906/1400/20 у задоволенні первісного позову Сільського споживчого товариства "Раставицьке" до Фізичної особи підприємця Крилова Миколи Миколайовича про стягнення 234 598,19 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відмовлено.

Зустрічний позов Фізичної особи підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про визнання відсутності права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати задоволено частково.

Визнано відсутність права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 20 червня 2017 року, на підставі Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, укладеного строком з 08.12.2007 до 01.12.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на користь Фізичної особи підприємця Крилова Миколи Миколайовича 1135 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ССТ "Раставицьке" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення 234 598,19 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007, а позивач за зустрічним позовом - про визнання відсутності права орендодавця на одержання орендної плати (тобто одна майнова і одна немайнова вимога).

При цьому слід зазначити, що ССТ "Раставицьке" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, ССТ "Раставицьке" при зверненні до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір в розмірі 8683,46 грн (234598,19*1,5%*150% (майнова вимога) + 2270*150% (немайнова вимога)).

При цьому, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 874 від 14.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 860,00 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу за первісним позовом, на підтвердження чого надано службовий чек від 15.02.2022, однак лист з описом вкладення апеляційному суду не надано.

Так, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оскільки скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу за первісним позовом додано службовий чек від 15.02.2022, а лист з описом вкладення відсутній, вказане унеможливлює ідентифікувати перелік документів, які були відправлені, що в свою чергу не може бути взято до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу за первісним позовом.

Отже, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що платіжне доручення № 874 від 14.02.2022, додане до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору (судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом), зважаючи на відсутність належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу за первісним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у справі № 906/1400/20 - залишити без руху.

2. ССТ "Раставицьке" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду та належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу за первісним позовом.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.