ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 березня 2022 року Справа № 10/90

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за заявою Баласиновича Федора Федоровича

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", м. Чернівці,

до приватного підприємця Баласіновича Федора Федоровича, АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

про стягнення боргу в сумі 331023,56 грн.,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2011 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", стягнуто з приватного підприємця Баласіновича Федора Федоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" (м. Чернівці, вул. Головна, 205, рах. 290969021, код 09356164) 275000 грн. коштів кредиту, 38773,96 грн. відсотків за користування кредитом, 1536,97 грн. комісійної винагороди 14049,46 грн. пені, 3293,60 грн. державного мита та 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено.

25 березня 2011 року господарським судом видано наказ у справі № 10/90 про примусове виконання рішення від 14.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2021 у справі № 10/90 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-2-2/812 від 02.11.2021, видано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 у справі № 10/90 про стягнення з приватного підприємця Баласіновича Федора Федоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" (м. Чернівці, вул. Головна, 205, рах. 290969021, код 09356164) 275000 грн. коштів кредиту, 38773,96 грн. відсотків за користування кредитом, 1536,97 грн. комісійної винагороди 14049,46 грн. пені, 3293,60 грн. державного мита та 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цією ж ухвалою виправлено помилку у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2011 у справі № 10/90, доповнивши цей пункт після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" текстом "(код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12)", виправлено помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 у справі № 10/90, а саме: доповнено наказ після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" текстом "(код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12)".

Баласинович Федір Федорович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 12.03.2022 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

1) витребувати від Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області (, адреса: Чернівецька область, смт. Глибока, вулиця Борцям за волю України, будинок 2-А) наступні відомості та інформацію:

розмір грошових коштів, які були стягнуті із Баласиновича Федора Федоровича у зв`язку із примусовим виконанням судового наказу 10/90 від 25 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 33468163;

розмір грошових коштів, які були перераховані стягувачу (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк");

розмір заборгованості, яка була погашена Баласиновичем Федором Федоровичем в добровільному порядку;

відомості про проведені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 33468163, на підставі яких були стягнуті грошові кошти;

2) витребувати від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) наступні відомості та інформацію:

виписку із рахунку Баласиновича Федора Федоровича по кредитному договору № 340 від 20 березня 2008 року;

розрахунок заборгованості Баласиновича Федора Федоровича за кредитним договором № 340 від 20 березня 2008 року із зазначенням розміру та періоду виникнення заборгованості, а також розміру та часу внесення коштів на погашення заборгованості;

інформацію про розмір грошових коштів, які були отримані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку примусового виконання наказу № 10/90, виданого Господарським судом Чернівецької області 25 березня 2011 року;

3) зупинити виконання за судовим наказом № 10/90, виданим Господарським судом Чернівецької області від 25 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 68354625.

4) визнати судовий наказ № 10/90, виданий Господарським судом Чернівецької області від 25 березня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню;

5) стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) на користь ПП Баласиновича Федора Федоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Герцаївським PC УДМС України в Чернівецькій області від 15 листопада 2016 року, адреса зареєстрованого місця проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ) безпідставно одержані кошти в розмірі 173174,45 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2022 заяву Баласиновича Ф.Ф. передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за заявою Баласиновича Ф.Ф. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що за змістом частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зазначена стаття не формалізує вимог до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак така заява повинна відповідати вимогам, визначеним в параграфі 2 "Заяви з процесуальних питань" Глави 1 Розділу ІІІ ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 цієї статті ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд констатує, що ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подала заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - Баласинович Федір Федорович , відрізняється від імені (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача у справі № 10/90, яким є Баласінович Федір Федорович .

Також до заяви Баласиновича Ф.Ф. від 12.03.2022 не додано доказів надіслання іншим учасникам справи - позивачеві і третій особі, копії зазначеної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 1 статті 172 ГПК України, норма якої згідно з частиною 2 статті 170 ГПК застосовується до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Опис вкладення у цінний лист оформляється відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006, а саме, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з додатками може вважатися поданий в оригіналі розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення.

Відтак, встановивши, що заява Баласиновича Ф.Ф. подана без додержання вимог частини першої та другої статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 170, 234-235, 328 Господарського процесуального коедксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Баласиновича Федора Федоровича від 12 березня 2022 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, із доданими до нього документами повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.03.2022 та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.