ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3308/21

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/3, код 43363415)

до Університету Державної фіскальної служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, код 40233365)

про стягнення 20 230,29 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби до Університету Державної фіскальної служби України про стягнення 20 230,29 грн. заборгованості за утримання нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем-орендарем вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з січня 2021 по липень 2021 орендарю за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.05.2018 №1996 (далі - договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 у справі № 911/3308/21 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви.

17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ст.250 Господарського процесуального кодексу України, без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Київської області зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - орендаря нерухомого майна на користь позивача вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з січня 2021 по липень 2021 орендарю за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.05.2018 №1996.

Згідно з п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне, окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - частина приміщень, реєстровий номер 39292197.5.ВГЮУЧЖ004 (далі - майно) загальною площею 269,0 кв. м, яке розміщене за адресою: вул. Тернопільська, 13/3, м. Хмельницький, 29018 на четвертому поверсі адміністративної будівлі, що обліковується на балансі Державної фіскальної служби України, ідентифікаційний код 39292197 (далі - балансоутримувач) і надане в оперативне управління Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, ідентифікаційний код 39774638, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 19.06.2017 № 426, вартість якого визначена згідно з актом оцінки станом на 01.01.2018 і становить за залишковою вартістю 1515,00 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 коп.).

Частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тобто, у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

За вказаних обставин правила виключної підсудності про розгляд спорів за місцезнаходженням майна чи основної його частини поширюються на спір щодо стягнення вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та отриманих орендарем нерухомого майна комунальних послуг, оскільки такий спір стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019, додаткове рішення від 25.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/2390/18 та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи зазначені судові рішення Велика Палата Верховного Суду вказала на порушення судами попередніх інстанцій правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч.1 ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням орендованого нерухомого майна за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.05.2018 №1996, вартість витрат на утримання якого та отриманих комунальних послуг орендарем якого заявлена позивачем до відшкодування відповідачем, є: 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/3, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

За таких обставин матеріали справи №911/3308/21 за позовом Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби до Університету Державної фіскальної служби України про стягнення 20 230,29 грн вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з січня 2021 по липень 2021 орендарю за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.05.2018 №1996, підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Водночас, суд зазначає, що згідно ч.6, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.30, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали справи №911/3308/21 за позовом Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби до Університету Державної фіскальної служби України про стягнення 20 230,29 грн вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з січня 2021 по липень 2021 орендарю за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.05.2018 №1996, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи перебування судді Господарського суду Київської області Лилака Т.Д. з 23.12.2021 на лікарняному ухвалу підписано 04.04.2022 р.

Суддя Т.Д. Лилак