ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 Справа № 904/7076/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 (повний текст складений 21.12.2021, суддя Н.Б. Кеся) у справі №904/7076/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа на стороні Відповідача Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

про стягнення 224 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору від 12.01.2021 №1202/2021 у розмірі 224 400,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на те, що матеріалами справи доводиться своєчасне виконання ремонту спірних вантажних вагонів, підстави для стягнення штрафних санкцій у справі відсутні. Крім того, судом вказано, що Договором не встановлена відповідальність Виконавця за несвоєчасне оформлення актів приймання-передачі виконаного ремонту.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- ТОВ «РЕЙЛ1520» не е стороною по договору від 12.01.2021 №2067/121-910, крім того, виконання умов договору від 12.01.2021 № 2067/121-910 укладеного між АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» (Третя особа на стороні Відповідача по даному позову) та ТОВ «АМО-ГРУП» (Відповідач по даному позову) не є предметом даного спору. Між тим, судом безпідставно, лише на підставі повідомлень форми ВУ-36М, складених АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» за договором від 12.01.2021 № 2067/121-910, було зроблено висновок, щодо виконання ТОВ «АМО-ГРУП» зобов`язань за іншим договором від 12.01.2021 №1202/2021 який є предметом спору;

- позивачем за договором від 12.01.2021 № 1202/2021 було вибрано контрагентом ТОВ «АМО-ГРУП», яке прийняло на себе зобов`язання по ремонту вагонів за договором від 12.01.2021 № 1202/2021, тому саме ТОВ «АМО-ГРУП» (Відповідач по даному позову) повинно було за умовами договору від 12.01.2021 № 1202/2021 надати Позивачу, у тому числі, повідомлення форми ВУ-36М;

- відповідачем не було надано будь-який підтверджень на своєчасне виконання ним умов договору від 12.01.2021 № 1202/2021, при цьому, відсутність Актів приймання-передачі наданих послуг та не складання їх не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати складання повідомлення про приймання вагону з ремонту Форми ВУ-36М лише підтверджують несвоєчасність надання послуг.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/7076/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі 8904/7076/22. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" (Виконавцем) укладено Договір №1202/2021 на ремонт вантажних вагонів (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з деповського ремонту (надалі - Послуги), вантажних вагонів мінераловозів, з модернізацією моделі 19-923 в модель 19-923-01, моделі 11-740 в модель 11-740-01, включаючи зміну номерів вагонів в АБД ПВ, переданих йому Замовником, згідно графіка, який є невід`ємною частиною даного Договору Додаток № 1).

Пунктом 1.2. встановлено, що строки виконання ремонту вагонів складають не більше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати приймання вагонів у ремонт, надходження попередньої оплати.

Відповідно до п.1.3. договору, в залежності від технічного стану та збільшеного обсягу виконання робіт допускається узгодження терміну виконання ремонту по конкретному вагону окремо з наданням письмово обґрунтованої причини Виконавцем.

Згідно з п.1.4., подача вагонів у ремонт здійснюється Замовником, після обов`язкового письмового узгодження з Виконавцем дати їх подачі.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що відправлення та здавання вагонів здійснюється відповідно до вимог Положення про організацію ремонту та модернізації вантажних вагонів на вагоноремонтних підприємствах залізничного транспорту України (ЦВ-0122).

За п. 3.4. договору, приймання вагонів у ремонт проводиться комісією у складі представників Замовника і Виконавця у одноденний термін з моменту їх постановки на колії примикання належні Виконавцю.

Пунктом 3.10. договору встановлено, що після закінчення ремонту вагонів Виконавець має письмово повідомити Замовника про дату випуску вагону з ремонту і його прийняття Замовником. Сповіщення може бути проведеним Виконавцем засобами факсимільного зв`язку або шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу електронної скриньки Замовника, яка зазначена у даному Договорі. Замовник наступним підтверджує, що факт отримання повідомлення має бути підтверджений Замовником у порядку, аналогічному його отриманню.

Згідно з п.3.12., вагон вважається випущеним з ремонту з дати підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці . Повідомлення форми ВУ-36М підписується протягом 3(трьох) календарних днів після закінчення ремонту вагону.

Відповідно до п. 6.2. договору, за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 600,00 грн. з ПДВ не випущеного з ремонту вагону за кожний день прострочення.

Пунктом 10.4. договору узгоджено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" та АТ "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД" (далі-Виконавець) укладено Договір №2067/121-910 на ремонт вантажних вагонів аналогічного змісту у порівнянні з договором №1202/2021, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Крім цього, 11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" укладено Договір №0103/2021 на ремонт вантажних вагонів аналогічного змісту у порівнянні з договором №1202/2021, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

На виконання умов Договору Позивачем були направлені на адресу Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" для ремонту вантажні вагони №№58791856, 59581603, 58782822, 58792029, 58791963, про що на залізничній станції Нижньодніпровськ регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" були оформлені повідомлення на ремонт або технічне обслуговування №№9452, 9422, 9423, 9284, 9266 (арк.с. 22-26).

Строк видачі з ремонту вагонів: №58791856 - 25.05.2021, 59581603 - 20.05.2021, 58782822 - 20.05.2021, 58792029 - 11.05.2021, 58791963 - 05.05.2021.

В порядку та у строки, встановлені договором Позивачем проведено оплату на загальну суму 865000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 02.04.2021 на суму 180000,00 грн.; № 39 від 08.04.2021 на суму 187680,00 грн., № 40 від 08.04.2021 на суму 2320,00 грн., № 80 від 30.06.2021 на суму 495000,00 грн. (арк.с. 27, 28).

Матеріалами справи підтверджується і той факт, що ремонт вищевказаних вагонів був здійснений АТ "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" у такі строки:

- вагон № 58791963 (присвоєно номер 90690017): повідомлення форми ВУ-23М №9266 складено 12.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1125 від 15.04.2021 р. (арк.с.72);

- вагон № 58792029 (присвоєно номер 90690025): повідомлення форми ВУ-23М №9284 складено 15.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М № 1126 від 15.04.2021 (арк.с.73) ;

- вагон № 58782822 (присвоєно номер 90690140); повідомлення форми ВУ-23М № 9423, складено 26.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1221 від 27.04.2021 р(арк.с.74).;

- вагон № 59581603 (присвоєно номер 90690157): повідомлення форми ВУ-23М №9422 складено 26.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1122 від 27.04.2021 р (арк.с.75)

- вагон № 58791856 (присвоєно номер 90690165): повідомлення форми ВУ-23М №9452 складено 29.04.2021 р. Ремонт даного вагону завершено складанням повідомлення форми ВУ-36М №1248 від 29.04.2021 р. (арк.с.76).

Як вказує позивач, після ремонту вантажних вагонів №№58791856, 59581603, 58782822, 58792029, 58791963 Відповідачем не складені акти приймання-передачі виконаного ремонту, як це передбачено пунктом 4.2.4 договору, і на адресу Позивача не надіслано, тому останній не прийняв у встановленому порядку послуги Відповідача, на момент вирішення спору вагони повернуті з ремонту, заперечень до якості послуг у Позивача немає, дата повернення вагонів з ремонту не задокументована.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не був здійснений своєчасний випуск вагонів з ремонту, нарахував та просив стягнути 425400,00 грн. пені за період з 01.08.2021 по 05.10.2021 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (арк.с. 133-135).

В даному випадку, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору від 12.01.2021 №1202/2021.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У даному випадку позивач звернувся з позовом про стягнення пені на підставі п.6.2 договору, а саме: за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 600,00 грн. з ПДВ не випущеного з ремонту вагону за кожний день прострочення.

В пункті 3.12. договору сторони погодили, що вагон вважається випущеним з ремонту з дати підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці. Повідомлення форми ВУ-36М підписується протягом 3(трьох) календарних днів після закінчення ремонту вагону.

Пунктом 6.2. Договору сторони визначили пеню в розмірі 600 грн. за не випущений з ремонту вагон за кожен день прострочення.

Отже, оскільки відповідно до умов договору датою випуску вагонів з ремонту сторони визначили дату підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА Укрзалізниці, а пеня нараховується за невипущений з ремонту вагон і згідно повідомлення форми ВУ-36М вагони з ремонту випущені у строки встановлені договором, то господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Доводи скаржника про відсутність Актів приймання-передачі наданих послуг та не складання їх не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати складання повідомлення про приймання вагону з ремонту Форми ВУ-36М, що підтверджує несвоєчасність надання послуг, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки договором про надання послуг не передбачена відповідальність Виконавця за несвоєчасне оформлення актів приймання-передачі виконаного ремонту, про що обгрунтовано вказав господарський суд у своєму рішенні.

Також безпідставні твердження скаржника стосовно того, що ТОВ "РЕЙЛ1520" за договором від 12.01.2021 № 1202/2021 було вибрано контрагентом ТОВ «АМО-ГРУП», яке прийняло на себе зобов`язання по ремонту вагонів за договором від 12.01.2021 № 1202/2021, тому саме ТОВ «АМО-ГРУП» (Відповідач по даному позову) повинно було за умовами договору від 12.01.2021 № 1202/2021 надати Позивачу, у тому числі, повідомлення форми ВУ-36М, оскільки покладення обов`язку з виконання ремонту вагонів на АТ "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" жодним чином не суперечить умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору та діючого законодавства, а саме: статті 528 Цивільного кодексу України.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, позивач не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ1520" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/7076/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін