РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2022Справа № 910/19897/21

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19897/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (пров. Несторівський, буд.3 -5, м. Київ 53, 04053)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (вул. Є. Сверстюка, буд. 4 б, Київ, 02002)

про стягнення 176 358, 60 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (далі - відповідач) про стягнення 176 358, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором про надання послуг та виконання робіт № 11/04/1058 від 08.09.2020, в частині строків надання послуг та виконання роібт, обумовлених договором. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від вартості послуг, який становить 176 358, 60 грн.

Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

06.12.2021 до Господарського суду міста Києва через електронну пошту надійшла заява з доказами надсилання позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача (14.12.2021 вказана заява аналогічного змісту надійшла також засобами поштового зв`язку).

09.12.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої позивачем долучено виправлену позовну заяву.

20.12.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19897/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ухвала отримана позивачем -28.12.2021року, а відповідачем - 29.12.2021року), що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.01.2022 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що строк виконання робіт обумовлений договором, було порушено відповідачем через настання випадку (ч.1 ст. 617 ЦК України), а саме крадіжка обладнання відповідача, затримка позивача щодо узгодження кошторису виконання робіт по другому етапу, затримка постачання відповідачеві обладнання його контрагентами, що на думку відповідача, звільняє його від відповідальності за порушення строків виконання робіт, встановленої договором.

Відповіді на відзив, у визначені судом в ухвалі від 20.12.2021 року, не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

08.09.2020 між ПАТ «Укрнафта» (надалі - позивач, замовник) та Вінницькою філією ТОВ «КСК-Автоматизація» (надалі - відповідач, виконавець) укладено Договір про надання послуг та виконання робіт №11/04/1058 (надалі - Договір), згідно умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язується перед замовником на свій ризик виконати послуги із «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», перелік об`єктів, вартість та об`єми робіт визначені в Додатках до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Замовником по даному договору є структурна одиниця НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Пункт 1.2. - перелік, об`єми та строки виконання послуг та робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі надання послуг шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього Договору.

Підпункт 2.4.1. - виконавець зобов`язаний якісно, своєчасно та у повному обсязі надавати замовнику послуги, передбачені цим Договором.

Підпункт 2.4.3. - виконавець зобов`язаний повідомляти замовника не пізніше 1 (одного) робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання послуг якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання послуг, в обумовлені цим Договором строки.

Підпункт 2.4.7. - виконавець зобов`язаний оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені цим Договором та/або чинним законодавством України.

Підпункт 2.4.8. - виконавець зобов`язаний своєчасно та за власний рахунок усувати недоліки послуг.

Підпункт 2.4.10. - виконавець зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Пункт 3.1. - загальна вартість послуг по цьому Договору, складається з витрат виконавця на придбання майна для виконання послуг, передбачених цим Договором вартості самих робіт тощо, та становить 1 763 586, 00 грн, в тому числі ПДВ - 293 931, 00 грн.

Пункт 3.2. - ціни на послуги встановлюються відповідно до Додатків цього Договору.

Пункт 3.3. - оплата вартості послуг здійснюється у такому порядку:

- Перша частина - «Проектні роботи», вартість яких складає 114 000, 00 грн з ПДВ, оплата по факту виконаних робіт після підписання Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

- Друга частина - виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, вартість яких складає 1 649 586, 00 грн з ПДВ оплата здійснюється наступним чином: авансовий платіж складає 70 % від вартості матеріалів, обладнання, поставка після підписання Акту приймання проекту протягом 30 календарних днів, що необхідні для виконання робіт та включені до її загальної вартості та складає 875 830, 20 грн з ПДВ, решта, в сумі 773 755, 80 грн з ПДВ - по факту виконаних робіт після підписання Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

Вартість другої частини виконання робіт, може бути змінена, за погодженням сторін після затвердження «проектних робіт», в межах тієї суми, що зазначена в даному договору шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього Договору.

Пу6нкт 3.6. - вартість цього договору може бути зменшена, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення або заниження їх обсягів, або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, за умови наявності підтверджуючої документації.

Пункт 5.1. - фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг за цим Договором, є підписання сторонами Акту виконаних робіт/послуг, який датується останнім днем надання послуг.

Пункт 7.5. - при порушенні строків надання послуг виконавець на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від договірної ціни.

Пункт 8.2. - сторона, виконанню зобов`язань за цим Договором якої перешкоджають обставини форс-мажору, повинна не пізніше 7 (семи) календарних днів повідомити іншу сторону про початок та припинення дії таких обставин на виконання обов`язків за цим Договором.

Пункт 8.3. - сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, повинна довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-Промисловою палатою України (регіональною палатою), іншими відповідними органами чи організаціями в Україні, уповноважувати посвідчувати відповідні факти.

В Додатку №1 до Договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, виконання робіт по цьому Договору становить 1 763 600, 00 грн (за проектні роботи - 114 000, 00 грн; за виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт - 1 649 600, 00 грн). Термін виконання робіт: 80 календарних днів з моменту підписання договору.

В Додатку №4 до Договору, сторони узгодили календарний план виконання робіт, згідно якого термін виконання:

- Проектних робіт (перший етап): 45 днів з моменту підписання договору;

- Монтажні роботи (другий етап) та пуско-налагоджувальні роботи ( третій етап): 35 днів після підписання Акту приймання проекту.

29.04.2021 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої сторони погодили вартість виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по облаштуванню автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів у розмірі 1 649 586, 00 грн., тобто на чотири гривні менше, ніж було обумовлено додатком № 1 до договору та у повній відповідності до п. 3.3 основного договору.

Згідно п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору від 29.04.2021 сторони змінили термін виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та виклали п. 5 Додатку №4 до Договору «Календарний план» у наступній редакції: «35 календарних днів з дати підписання сторонами додаткової угоди №1».

За твердженням позивача, кінцевою датою виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань є 02.06.2021, в яку за твердження позивача відповідач свої зобов`язання по виконанню робіт не здійснив.

Натомість, 04.06.2021 на адресу позивача було направлено лист Вінницької філії відповідача за №162/ВФ-21 про продовження термінів виконання робіт до 15.09.2021 в зв`язку з крадіжкою обладнання відповідача 15.06.2021, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження (витяг з ЄРДР додано до листа). Позивач продовження термінів виконання робіт не погоджував

13.09.2021 комісією у складі представників сторін договору складено Акт про завершення робіт, в якому останні підтвердили, що роботи згідно Договору завершені 10.09.2021.

За таких обставин, позивач стверджує, що відповідачем порушено свої договірні зобов`язання зі своєчасного виконання робіт, передбачених Договором, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій відповідно до п. 7.5 догоуру

.

09.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №01/01/11/04/02/06-02/01/808 про надання документів, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин (документів ТПП) та у разі ненадання таких документів, керуючись п. 7.5. Договору просив відповідача сплатити штраф у розмірі 10 % від договірної ціни. Натомість, суд констатує, що позивачем не подано докази на підтвердження надіслання вказаного листа на поштову або електронну адресу відповідача.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку штраф за порушення строку виконання робіт у розмірі 10 % від договірної ціни (1 763 586, 00 грн), що становить 176 358, 60 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання робіт, обумовлених Договором №11/04/1058 від 08.09.2020 у розмірі 176 358, 60 грн.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 08.09.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг та виконання робіт, згідно умов якого відповідач зобов`язувався на свій ризик виконати послуги із облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Чернігівнафтогаз». Договірна вартість послуг становила 1 763 586, 00 грн.

(2) 29.04.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов п. 5 якої сторони погодили, що термін виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт становить 35 календарних днів з дати підписання додаткової угоди. Таким чином, кінцевий строк виконання відповідачем робіт - 02.06.2021.

(3) 04.06.2021 відповідач листом №162/ВФ-21 повідомив позивача про неможливість виконання робіт у строк обумовлений сторонами та просив продовжити термін виконання робіт до 15.09.2021, у зв`язку з фактом крадіжки обладнання 15.06.2021, яке було необхідне для завершення виконання робіт.

(4) 10.09.2021 відповідачем було закінчено виконання робіт обумовлених Договором, про що сторони склали Акт від 13.09.2021.

(5) Відповідач порушив строки виконання робіт, що було обумовлено сторонами в Договорі та Додатковій угоді №1 до Договору та факт крадіжки обладнання не є випадком, що передбачений ст. 617 ЦК України, крім того, відповідач не посилається на наявність форс-мажору та не подає на підтвердження цього відповідні документи ТПП, як це передбачено п. 8.3. Договору.

(6) Відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 10 % від договірної ціни (п. 7.5. Договору), що становить 176 358, 60 грн.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач щодо не дотримання ним строків виконання робіт не заперечує, втім просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що відповідач порушив договірні зобов`язання з підстав, що від нього не залежали, так:

(1) В ході виконання робіт самим замовником були створені умови спрямовані на затримку виконання робіт, зокрема: висування вимог про зменшення вартості робіт, затягування із затвердження кошторисної документації, продовження терміну виконання робіт лише на 35 днів.

(2) Під час доставки обладнання на об`єкт позивача в період 15.05.2021-16.05.2021 було викрадено значну частину обладнання, що повинно було бути встановлено позивачу. За фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження (копію витягу з ЄРДР додає), про що повідомлено позивача листом від 04.06.2021.

(3) Відповідач вважає факт крадіжки є випадком (ст. 617 ЦК України), а наслідком крадіжки стало повторне придбання необхідного обладнання, поставка якого з виробництва країн ЄС затримувалась у зв`язку з карантинними обмеженнями та дефіцитом комплектуючих, про що надано копію листа постачальника, що зумовило завершення робіт лише 10.09.2021.

(4) Відповідач звертався до ТПП України за наданням підтверджуючих документів про обставини форс-мажору, утім жодних відповідей не надано.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності обов`язку у відповідача зі сплати штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, що становить 176 358, 60 грн.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду, необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений факт укладання між сторонами Договору на виконання робіт та який термін виконання робіт встановлено умовами договору, а також яку договірну ціну погодили сторони договору;

- чи підтверджено факт порушення відповідачем строків виконання робіт;

- чи наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань;

- чи зобов`язаний відповідач понести відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати штрафу (п. 7.5. Договору) у розмірі 10 % від договірної ціни.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом встановлено, що 08.09.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг та виконання робіт №11/04/1058-Р, про що свідчать підписи та відбитки печаток сторін на договорі, та вказаний факт підтверджується сторонами у своїх заявах по суті справи.

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору, зокрема і пункт 3.1 договору, який передбачає придбання виконавцем обладнання для надання послуг та самі роботи виконавця, надання послуг з розробки проекту та проведення пуско-налагоджувальних робіт, суд приходить до висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору про надання послуг та договору підряду, а відтак правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, в тому числі, параграфом 1 та 4 глави 61 та главою 62 ЦК України.

Згідно частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частин 1, 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно Календарного плану, що є Додатком №4 до Договору, роботи повинні бути виконані відповідачем за 80 календарних днів з дати підписання Договору та сторони погодили декілька етапів їх виконання:

перший етап - проектні роботи, термін виконання яких 45 днів з моменту підписання Договору.

другий етап - монтажні та пуско-налагоджувальні роботи. Термін виконання яких 35 днів після підписання Акту приймання проекту.

Ні позивач, ні відповідач не заперечують щодо факту виконання відповідачем проектних робіт (перший етап), а отже факт належного виконання/невиконання таких робіт судом не встановлюється.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.04.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої термін виконання другого етапу робіт - 35 календарних днів з дати підписання додаткової угоди №1 (п. 5 Додаткової угоди №1).

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, суд встановив, що кінцевим строком виконання відповідачем робіт обумовлених Договором є 03.06.2021, а не 02.06.2021 як визначає позивач.

Втім, згідно наявного в матеріалах справи Акту виконаних робіт від 13.09.2021, що підписаний комісією представників сторін вбачається, що обумовлені Договором роботи були завершені відповідачем лише 10.09.2021.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у відзиві визнає факт несвоєчасного виконання ним робіт, а відтак, обставина прострочення відповідачем терміну виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та є доведеною в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Разом з тим, відповідач вважає, що прострочення виконання договірних зобов`язань зумовлено причинами, на які він не міг вплинути, зокрема, відповідач вказує, що в даному випадку наявний випадок у розумінні ст. 617 ЦК України.

Так, відповідач зазначає, що під час доставки обладнання на об`єкт позивача в період з 15.05.2021 по 16.05.2021 невідомими третіми особами було викрадено обладнання необхідне для встановлення позивачеві. За фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування, копія витягу з ЄРДР відповідачем додається.

Судом встановлено, що згідно умов Договору вартість робіт складається з витрат виконавця на придбання майна для виконання послуг, вартості самих робіт та в тому числі з витрат виконавця на придбання обладнання (п. 3.1. Договору).

Згідно Додатку №1.3. до Договору «Відомість ресурсів (МТР та обладнання) по облаштуванню автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», відповідачем повинно було бути придбано наступне обладнання:

1.1. Контролерна шафа, АРМ оператора (ком`ютер, принтер, ДБЖ) склад ПММ;

1.2. Обладнання для РГС: Зонд магнітострикційний 924В ОРW Petro Vend, комплект поплавків продукт/вода, стояк зонда з кришкою, розподільча коробка, комплект датчика густини, консоль Nano, склад ПММ;

1.3. Матеріали РГС для склад ПММ;

1.4. Налив склад ПММ.

Сума, що була виділена на закупівлю такого обладнання становить 1 251 186, 00 грн з НДС.

Згідно листа відповідача №142/ВФ-21 від 20.05.2021 до начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідач повідомляє про те, що за фактом крадіжки було викрадено обладнання та інструменти, при цьому серед переліку обладнання наявні лише дві позиції з кошторису, що є додатком №1.3. до Договору, які мали б бути встановлені на техніку позивача, а саме: «Nano консоль» в кількості 1 шт. та вартістю 33 600, 00 грн, а також «Стояк зонда фланцевий з коробкою» в кількості 2 шт. та вартістю 3 818, 64 грн.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Втім, суд відхиляє доводи відповідача в частині того, що має місце випадок. Так, на підтвердження випадку та причин неможливості виконання робіт у домовлений між сторонами строк, відповідач подає лист представника компанії «Satam SAS», який складений російською мовою та датований 26.11.2021. З вказаного листа не можливо встановити яких договірних відносин він стосується; чи стосується зміст листа повторної поставки обладнання необхідного позивачеві, а саме: «Nano консоль» в кількості 1 шт., а також «Стояк зонда фланцевий з коробкою» в кількості 2 шт.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що саме з дій (вини) замовника сталась затримка виконання робіт, втім, суд констатує, що умовами договору, а саме підпункту 2.4.3. Договору передбачено, що виконавець (відповідач) зобов`язаний повідомляти замовника не пізніше 1 (одного) робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання послуг якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання послуг в обумовлені цим Договором строки.

Втім, відповідних письмових повідомлень про затримку виконання робіт з вини замовника (позивача) матеріали справи не містять. Так, само суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що вина позивача полягає в спробі позивача зменшити вартість робіт та надання лише 35 календарних днів на їх завершення, оскільки за результатами ділової переписки сторони 29.04.2021 уклали Додатокву угоду №1 до Договору та погодили вартість другого етапу робіт, що відповідає раніше визначеній вартості в п. 3.1. Договору, та відповідач не заперечував при підписанні додаткової угоди щодо строку виконання таких робіт, а отже сторони погодили строки виконання робіт по другому етапу саме 29.04.2021 року за взаємною згодою сторін.

Відповідач вказує, що з 15.05.2021 по 16.05.2021 невідомими третіми особами було викрадено обладнання необхідне для встановлення позивачеві, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження, підтверджуючі документи надаються.

Однак, як встановлено судом вище, згідно умов Додаткової угоди №1 від 29.04.2021 до Договору, кінцевим строком виконання є 03.06.2021, однак з листом про неможливість закінчення робіт у строк, що обумовлюється крадіжкою та продовження строку виконання робіт відповідач звернувся лише 04.06.2021, тобто після завершення встановлених строків виконання робіт.

Отже, суд встановив, що відповідач всупереч обов`язку передбаченого підпунктом 2.4.3. Договору вчасно не повідомив позивача про обставини, що зумовили неможливість виконання робіт в строк та направив відповідний лист вже після спливу строку виконання робіт.

За таких обставин, суд вважає, що факт відсутності обладнання у відповідача (в тому числі на українському ринку) не є випадком в розумінні статті 617 ЦК України, що звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, а сам відповідач не довів, що ним вчинялись всі дії для вчасного завершення робіт (до 03.06.2021).

Так само, відповідачем не доведено наявність обставин форс-мажору, оскільки, пунктами 8.1., 8.2. та 8.3. Договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання за цим Договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за цим Договором, якщо це порушення сталося внаслідок обставин форс-мажору (непереборної сили). Обставинами форс-мажору (обставин непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору. Сторона, виконанню зобов`язань за цим Договором якої перешкоджають обставини форс-мажору, повинна не пізніше 7 (семи) календарних днів повідомити іншу сторону про початок та припинення дії таких обставин на виконання обов`язків за цим Договором. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (регіональною палатою), іншими відповідними органами чи організаціями в Україні, уповноваженими посвідчувати відповідні факти.

При цьому у пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Частиною 2 статті 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідач вказує, що він неодноразово звертався до Торгово-промислової палати України, втім матеріали справи не містяться доказів відповідних звернень, відповідно, як і сертифікату про обставини форс-мажору, що мали місце 15.05.2021-16.05.2021.

В будь-якому разі відповідач в тому числі не повідомив позивача в строк передбачений п. 8.2. Договору про початок та припинення обставин, які відповідач вважає форс-мажором.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріалами справи, а саме підписаним представниками сторін Актом про завершення робіт підтверджено факт виконання робіт відповідачем лише 10.09.2021.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів того, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо виконання робіт у строк обумовлений сторонами (до 03.06.2021 включно, згідно умов Додаткової угоди №1 до Договору), не надано належних доказів на підтвердження затримки виконання робіт не з вини відповідача, а також з огляду на невчасне повідомлення відповідачем позивача про причини неможливості виконання робіт в строк, суд, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору, дійшов висновку про доведеність вини відповідача у порушенні зобов`язання зі своєчасного виконання робіт.

Відповідно до п. 7.5. Договору при порушенні строків надання послуг виконавець на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від договірної ціни. Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 1 763 586, 00 грн.

У зв`язку з вище встановленим, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 10 % від загальної договірної ціни, що становить 176 358, 60 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що понесені ним судові витрати складаються із судового збору у розмірі 2 646, 38 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд покладає сплачений позивачем судовий збір на відповідача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Втім, згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України витрати, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач зазначає, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн за підготовку позовної заяви, натомість жодних доказів на підтвердження розміру таких витрат, його співмірності із часом витраченим адвокатом (відсутній Договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, Акт наданих послуг, рахунки, докази сплати тощо).

Суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заявлених витрат, його співмірність з часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, а відтак суд покладає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн на позивача.

На підставі вище викладеного суд, керуючись 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про стягнення 176 358, 60 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (вул. Є. Сверстюка, буд. 4 б, Київ, 02002; ідентифікаційний код: 24085171) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (пров. Несторівський, буд.3 -5, м. Київ 53, 04053; ідентифікаційний код: 00135390) 176 358 (сто сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 60 (шістдесят) коп. - штрафу, 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 38 (тридцять вісім) коп. - судового збору.

3. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн покласти на ПАТ «Укрнафта».

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких