ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа№ 873/83/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Барсук М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 у сумі 669 163, 69 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 7 091, 75 грн., по 2 363, 90 грн. з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 у справі № 873/83/21 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Барсук (Дідиченко) М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (з урахуванням ухвали від 17.06.2021 про виправлення описки) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 та призначено на 14.07.2021.

29.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження із розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 до розгляду справи № 873/98/21.

У судовому засіданні 14.07.2021 представник позивача проти зупинення не заперечував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року зупинено провадження у справі №873/83/21 із розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 до набрання законної сили ухвал Північного апеляційного господарського суду у справах № 873/98/21 та 873/105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено провадження та призначено заяву до розгляду на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в режимі відеоконференції.

Представники сторін у судове засідання 22.02.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на юридичні та фактичні адреси сторін, повідомлені останніми під час розгляду даної справи.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 08.02.2022 вважається врученою сторонам.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020.

Як встановлено судом, 04.06.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металева група" укладено Кредитний договір №015/21350/489101-1 (далі - Кредитний договір), за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 600 000,00 грн, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Кредитним договором.

Положеннями п. 1.3 Кредитного договору сторони погодили кінцевий термін погашення кредиту - 04.02.2021 або іншу дату, визначену відповідно до п.5.4 або ст. 8 Договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надається позичальнику на погашення заборгованості, що виникла згідно умов Договором про надання овердрафту №015/21350/489101 від 22.12.2018, укладеного між позичальником та кредитором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3 цього договору включно. Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 25,4% річних.

За умовами п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному цим договором.

Позичальник здійснює згідно п.п. 5.2,5.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми кредиту та сплату процентів за його використання. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 04 числа (далі - дата платежу), та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Сторони погодили (п. 11.4 Кредитного договору), що всі спори між ними, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" за зазначеною в цьому пункті адресою.

Сторони погодились, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.06.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №015/21350/489101П1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Положеннями п. 2.1 вказаного Договору поруки сторони погодили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно п. 6.5 Договору поруки всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з цим договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.06.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №015/21350/489101-1-П1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Положеннями п. 2.1 вказаного Договору поруки сторони погодили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення ухвалено у спорі, який виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом, тобто позовні вимоги обґрунтовано наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору №015/21350/489101-1 від 04.06.2020, факту виконання позивачем зобов`язань за цим договором у вигляді надання кредитного ліміту, непогашення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", а також наявністю укладеного з відповідачем-2 Договору поруки №015/21350/489101П1 від 04.06.2020 та з відповідачем-3 відповідачем-3 Договору поруки № 015/21350/489101-1-П1 від 04.06.2020.

В той же час, на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебували справи № 873/98/21 та № 873/105/21 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.10.2021, у справі № 873/105/21 заяву ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 в сумі 669 163, 69 грн.

Як встановлено судом в межах справи № 873/105/21, з тексту договору поруки № 015/21350/489101-1-П1 від 04.06.2020 вбачається, що останній не містить третейського застереження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 873/98/21, заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у справі №33/21 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 в сумі 669 163, 69 грн.

Як встановлено судом в межах справи № 873/98/21, з тексту договору поруки №015/21350/489101П1 від 04.06.2020 вбачається, що останній не містить третейського застереження.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

А тому, з огляду на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 в сумі 669 163, 69 грн., підстави для видачі наказу на виконання вказаного рішення третейського суду про солідарне стягнення з відповідачів 2-3 заборгованості у сумі 669 163, 69 грн. не має, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволені поданої заяви в цій частині.

В той же час, як було зазначено вище, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 ухвалено у спорі, який виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом, тобто позовні вимоги обґрунтовано наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору №015/21350/489101-1 від 04.06.2020, факту виконання позивачем зобов`язань за цим договором у вигляді надання кредитного ліміту, непогашення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металева група".

В частині вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група" рішення третейського суду не скасовано; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду в цій частині прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода, передбачена п. 11.4 кредитного договору №015/21350/489101-1, не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв`язку із викладеним вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 в частині вимог, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група".

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем 1 виконано не було, він є боржником за кредитним договором №015/21350/489101-1, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 задовольнити частково.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група» (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 45-Б, ідентифікаційний код 31129503) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 у сумі 669 163,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група» (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 45-Б, ідентифікаційний код 31129503) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) третейський збір у сумі 7 091,75 грн.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група» (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 45-Б, ідентифікаційний код 31129503) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 33/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022

Суддя М.А. Барсук