УХВАЛА

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/4782/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту"

про стягнення 2 777 205,71 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явились;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

встановив:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 2 777 205,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (04213, м. Київ, вул. Північна, 46, оф. 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 769 986 (один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 44 коп., три проценти річних в розмірі 44 248(сорок чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 87 коп., індекс інфляції в розмірі 462 970 (чотириста шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 34 158 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.

07.06.2016 року видано наказ.

21.01.2022 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну стягувача його правонаступником призначено на 22.02.2022.

Представники учасників справи та заявника у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви та справи вбачається, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-08-10-000016-3 з продажу майна в процедурі банкрутства акціонерного товариства "К.Енерго" (попередня назва: публічне акціонерне товариство "Київенерго"), а саме права вимоги на дебіторську заборгованість банкрута на суму 241 900 394,18 грн, в тому числі заборгованості, що виникла за договором № 520189 та була предметом спору у цій справі.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 25.08.2021 переможцем електронних торгів визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ".

Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 акціонерним товариством «К.Енерго» передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" прийнято майно, що було предметом продажу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3.

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" № 1/2021 від 14.09.2021 постановлено змінити найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520189 від 22.11.2011 та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016.

Однак, суд зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 було видано наказ, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 04.06.2017.

Як вбачається з реєстру виконавчих проваджень та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» виконавче провадження не було відкрите, отже наказ не було пред`явлено до виконання у встановленні строки. Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять.

Заявником не надано жодних пояснень щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, що були викладенні у постанові від 18.02.2022 справа № 34/425, а саме: - втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладання договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається; - стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання; - відсутність судового процесу, виконавчого провадження та закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу є обставинами, що виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну стягувача його правонаступником у справі 910/4782/16 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту: 14.04.2022

Суддя С.М. Мудрий