ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа № 917/1713/21

Суддя господарського суду Полтавської області Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд», 03067, м. Київ, пр. Перемоги, 53,

про стягнення 2 344 999,80 грн. та розірвання договору

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 р. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" про розірвання договору № 0807 від 13.07.2021 р. та стягнення 2 344 999, 80 грн. передплати. Ухвалою від 09.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.12.2021 р.

09.12.2021 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.01.2022 р.

У судовому засіданні 20.01.2022р. представник позивача повідомив про відсутність будь-яких клопотань та заяв, які б потребували вирішення, та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті; просив розляд справи по суті проводити без його участі. Ухвалою від 20.01.2022р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 15.02.2022р.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали від 09.11.2021 р. про відкриття провадження у справі та копія ухвали від 09.12.2021 р. про перерву у підготовчому засіданні у даній справі, що направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Так само повернулася до суду ухвала від 20.01.2022р.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвали по даній справі направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, воно вважається таким, що повідомлене належним чином про судовий розгляд даної справи (судом перед кожним судовим засіданням перевірялися відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місцезнаходження відповідача). Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщенні судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

Між сторонами по справі було укладено договір підряду №0807 від 13.07.2021р., предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту методом санації (труба в трубі) аварійної ділянки каналізаційного колектору «Левада» із перекачуванням стоків за адресою: проспект Миру,36 у м.Полтава. Обсяг виконання робіт до повного фактичного виконання. Договірна ціна є твердою і складає 4 689 999,60 гн. З ПДВ. Договром передбачені дії сторін у разі необхідності виконання додаткових робіт (п.3.3-3.6 договору), порядок здійснення оплати (розд.4 договору), права та обов"язки сторін (розд.6), відповідальність сторін (розд.7) і ін.. Строк дії договору визначено розд.10 договору: договір набирає чинності з моменту його підписання і діє д 31 грудня 2021р., а в частині виконання робіт та оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

До договору додані: договірна ціна (а.с.20-21), Акт прийому-передачі будівельного майданчика, підписаний тільки позивачем (а.с.22), ліцензія відповідача (а.с.23), перелік видів робіт (а.с.24), графік виконання робіт (а.с.26), локальні кошториси (а.с.29-61).

Відповідно до п.4.2 договору, замовник має право перерахувати підряднику передплату на придбання матеріалів у розмірі до 50% від загальної ціни договору протягом 10 робочих днів з дати підписання договору, при умові наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника. За умови своєчасного надходження коштів, підрядник зобов`язується використати отриману передплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та устаткування протягом 1 місяця з дня одержання передплати. По закінченні місячного терміну невикористані суми передплати повертається замовнику. Решта вартості будівельно-монтажних робіт сплачується після підписання Актів виконаних робіт. Згідно п.5.1 договору, Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати отримання передплати згідно п.4.2 договору. П.4.5 договору передбачає, що підрядник передає замовнику підготовлені акти виконаних робіт для підписання, протягом 3 робочих днів з моменту виконання робіт (відповідного виду/етапу/частини).

Позивач вказує, що на виконання умов договору ним було сплачено підряднику аванс (попередню оплату) у розмірі 2 344 999,80 грн. (платіжні доручення №3507 від 13.07.2021р. на суму 800 000,00 грн., №3516 від 14.07.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., №3530 від 15.07.2021р. на суму 544 999.80 грн.) на придбання матеріалів (копії платіжних доручень та рахунку №215 від 08.07.2021р. в матер.справи). Проте, в порушення умов договору, відповідачем не виконано передбачені роботи.

Відповідно до п.5.2 договору, закінчення робіт через 6 тижнів, але не пізніше ніж 31.12.2021р. До даного строку підрядник зобов"язаний закінчити виконання робіт згідно даного договору, підписати останній акт виконаних робіт, звільнити об"єкт за договором від залишків будівельних матеріалів, виробів, механізмів, будівельного сміття, риштувань та передати замовнику виконавчу документацію, копії наступних документів: паспорти, сертифікати на матеріали, тощо.

При виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, або при порушенні фінансування будівництва, підрядник може поставити питання про перегляд строків виконання робіт за договором (п.5.3 договору). Вказаними обставинами, згідно п.5.4 договору, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і не залежать від підрядника та дають йому право на перегляд цих строків, є:

- невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов"язань (не надання «фронту робіт» , порушення умов фінансування робіт, тощо);

- виконання додаткових робіт;

- призупинення робіт не з вини підрядника;

- погодні умови, при яких не можливо виконувати роботи за договором (зливи, буревії).

При виникненні цих обставин одна сторона повинна негайно, письмово повідомити про це іншу сторону. Відповідна сторона повинна негайно здійснювати всі необхідні заходи по їх усуненню, і як тільки вони зникнуть, негайно приступити до виконання своїх обов`язків, попередивши про це письмово іншу сторону (п.5.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021р. Позивачем отримано дозвіл на проведення змеляних робіт, пов"язаних з виконанням аварійного ремонту строком дії з 23.07.2021р. по 23.12.2021р. (а.с.74). Відповідач листом від 29.07.2021р. звернувся до позивача за надання дозволу на виконання робіт 5-м робітникам (надані також витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з пожежної безпеки, з питань хорони праці, з перевірки знань, посвідчення та відомості про перевірку знань а.с.66-74).

13.09.2021р. листом №9/3123 позивач звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про причини призупинення робіт по договору, а також про хід виконання зобов"язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (а.с.75). У відповідь на цей лист, відповідачем повідомлено, що у зв`язку з певними обставинами (виявлення чавунних труб робочого магістрального водопроводу в безпосередній близькості від передбачуваного знаходження мережі колектора каналізації) виникла необхідність у зміні плану та розкладу робіт. Для проведення робіт з водо пониження були проведені розрахунки навантаження електричного забезпечення, у зв`язку з чим керівнику Полтававодоканал було направлено лист з проханням допомогти організувати електрозабезпечення на 12 квт/год на період 1 місяць для проведення водо пониження, проте відповідь не була отримана. Згідно цього ж листа, питання майже вирішено власними силами, після чого позивач зобов`язався продовжити роботи водозниження для відкриття аварійної ділянки з подальшим проведенням очищення колектора під санацію (лист від 15.09.2021р. а.с.76).

Проте, як вказує позивач, роботи виконані так і не були, отримана сума авансу не повернута, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Строк дії договору визначено розд.10 договору: договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021р., а в частині виконання робіт та оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За положеннями ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Отже, строк дії договору підряду закінчився 31.12.2021р.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019р. №910/16750/18 і ін.

При цьому суд враховує, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними, відтак зазначення у п.10 договору, що він діє в частині виконання робіт та оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Не свідчить про те, що сторони погодили інший строк дії договору, ніж вищевказаний до 31.12.2021р. (див. Постанову КГС ВС від 18.11.2019 №910/16750/18 ).

З позовною заявою позивач звернувся у листопаді 2021р., тобто, ще під час дії догвору. Відтак, враховуючи, що строк дії договору закінчився під час судового розгляду (після подання позову та до прийняття рішення у справі), провадження у справі в частині розірвання договору підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення грошових коштів, що була сплачена позивачем відповідачу як аванс, суд приходить до висновку про її задоволення. Так,

за умовами договору, сторони погодили можливість сплати передплати на придбання матеріалів у розмірі до 50% ціни догвоору протягом 10 робчих днів з дати підписання договору, які підрядник був зобов`язаний використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та устаткування протягом 1 місяця з дня держання передплати. По закінченні місячного терміну невикористані суми передбплати мали бути повернуті замовнику.

Як зазначено вище, кошти у сумі 2 344 999,80 грн. були перераховані позивачем відповідачу кількома платежами (рахунок від 08.07.2021р. №215, платіжні доручення №3507 від 13.07.2021р., 14.07.2021р. №3516, від 15.07.2021р. №3530 а.с.62-65). Позивач зазначає, що будь-яких документів, що свідчили б про використання авансу повністю чи частково, чи підтверджували б виконання будь-яких робіт підрядником надано не було (відповідач заперечень проти позов, в т.ч. й у цій частині, не надав). Строк повернення авансу, встановлений у договорі, сплив на момент звернення до суду з даним позовом (остання частина авансу сплачена 15.07.2021., відтак, місячний строк сплив у серпні 2021р.). Після того, як у вересні 2021р. Позивач звернувся до відповідача з листом-запитом стосовно причин невиконання договору, відповідачем надано лист вих.№1/1509, у якому, серед іншого, зазначено, що були проведені розкопки стартового котловану, учтановка кріплення на глибині 2 м., проведено розрахунки навантаження електричного забезпечення,тощо. Проте жодних документів, які б підтверджували виконання даних робіт та складання яких передбачено умовами договору та чинним законодавством (Акти виконаних робіт/частин/етапів, довідки про вартість виконаних робіт, видаткові накладні на придбані матеріали, вироби, обладнання, сертифікати, акти на приховані роботи, виконавчі схеми, тощо п.4.3,4.5 договору) відповідачем не надано, в той час як позивач стверджує, що йому як замовнику за договором вони також не надавалися і не направлялися. Правом на односторонню відмову від договору підряду, наданим ст.849 ЦК України, позивач не скористався, відтак, договір діяв до закінчення встановленого ним строку, в межах якого, в свою чергу, був встановлений строк повернення отриманого авансу.

Суд звертає увагу на те, що одним з основних принципів господарського удочинства є принцип змагальності, в силу якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик вчинення чи невчинення нею процесуальних дій (ст.13 ГПК України). Крім того, згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, а яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, подані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, подані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом досліджено укладений сторонами договір та встановлено, що ним погоджено строк виконання робіт (6 тижнів) та дії сторін у випадку, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих договором (п.3.3- 3.6 договору), а також випадки, коли підрядник вправі ставити питання про перегляд строків викоання робіт за договором при виникненні обставин, які не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки (п.5.3- 5.5 договору). Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення будь-яких визначених умовами догвору дій підрядником. Позивач стверджує, що жодних з передбачених даними умовами договору дій у встановлені строки замовником не вчинялося.

Відтак, суд, на підставі матеріалів справи, враховуючи положення укладеного між сторонами договору, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного:

Згідно ст.129 ГПК України, у спорах що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає 35 175,00 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, у разі, зокрема, закриття провадження у справі. Відтак, відповідне питання про повернення судового збору в сумі 2270,00 може бти вирішено судом після надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.129,231-233,238-240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду №0807 від 13.07.2021р.

2. Позовні вимоги про стягнення 2 344 999.80 грн. задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталмістобуд» (03067, м.Київ, пр.Перемоги, буд.53, ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40-а, ) 2 344 999,80 грн. заборгованості, 35 175,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 11.03.2022р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко