УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21682/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення 695 706, 69 грн

за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

2) Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі

№ 910/21682/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж") до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, задоволено позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ТОВ "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики, визнано недійсним договір позики від 20.05.2016 №1/05ФП, укладений між філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051,00 грн судового збору, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051,00 грн судового збору.

18.01.2022 ТОВ "Агрофірма Престиж" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/21682/15, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 910/21682/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 910/21682/15 касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 скаржник отримав 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 28.02.2022 включно.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022, скаржником (ТОВ "Агрофірма Престиж") 12.02.2022 надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків (15.02.2022 зареєстровано та передано головуючому судді) в додатках до якої містилась квитанція № 11-662907/1 від 11.02.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 25 075,20 грн.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою для касаційного оскарження являється п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків зроблених у постановах Верховного Суду: від 08.02.2019 у справі № 904/3280/18 (а саме те, що заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності);

від 02.07.2019 у справі № 910/14018/18 (а саме те, що нездійснення юридичною особою, що припинилась в результаті реорганізації, заходів щодо захисту порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (до моменту припинення цієї особи) не свідчить про поважність причин пропуску строку позовної давності її правонаступником у спірних правовідносинах та не надає йому у зв`язку із цим права на поновлення цього строку або на інший порядок обчислення початку та перебігу строку позовної давності);

від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 18.02.2021 у справі № 924/658/20, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 13.05.2021 у справі № 903/277/20, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20 (судом апеляційної інстанції не було враховано судову практику Верховного Суду щодо спорів про визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстав порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи);

від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18 (у постановах викладено правову, щодо випадків коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину).

Крім того, скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки прийняті без належної оцінки спірних правовідносин у контексті вищезазначеної практики правозастосування (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, що визначені ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 у встановлений строк.

Таким чином, колегія суддів, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, дійшла висновку про її відповідність вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, згідно вимог ст. 290 ГПК України, однак подана 18.01.2022 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 23.12.2021, то вказаний строк закінчився 12.01.2022 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив про отримання копії оскаржуваної постанови 29.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/21682/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/21682/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на 08 червня 2022 року о 12:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 квітня 2022 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України", третя особа - Міністерство економіки України, про стягнення 695 706, 69 грн, за зустрічним позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП, в межах справи № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" до Державного підприємства "Конярство України" про банкрутство, з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков