ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Справа № 918/1036/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - юр.Бондаренко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 23.12.2021 р.

у справі № 918/1036/21 (суддя Качур А.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Майстер"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 668 226,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. у справі № 918/1036/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Майстер". Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 648486 грн. основного боргу, 6715,83 грн. відсотків річних, 13024 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 5011,7 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клімат - Майстер витрат на професійну правничу допомогу, подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при прийнятті рішення з цього питання не взяв до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке відповідач направив до суду 06.12.2021 р. разом із відзивом на позов.

Доводить, що дана справа не є складною, оскільки стягнення заборгованості за поставлену продукцію при наявності документів, які підтверджують факт поставки такої продукції, не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, оскільки судова практика у цих справах є сталою, тому підготовка до розгляду справи не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи. Звертає увагу, що у відзиві ВП «Рівненська АЕС» визнав суму основного боргу у розмірі 648486 грн. за поставлений товар по договору № 53-122-01-21-10460 від 10.03.2021 р.

Вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки аргументованим доводам відповідача стосовно не співмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а також - щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом робіт у даній справі, що на думку скаржника є порушенням частини 5 статті 236 ГПК України, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Посилається на постанови Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 і доводить, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Доводить таким чином, що стягнутий розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000 гри. є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тому скаржник вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості. Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. у справі № 918/1036/21 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ «Клімат-Майстер» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 01.03.2022 р. представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ТОВ «Клімат-Майстер» відзив на апеляційну скаргу не подав і не забезпечив явку представника у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.141 у т .1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку відповідачем оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. у справі № 918/1036/21 в частині задоволення позову про витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. і скаржник просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., враховуючи наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказу в даному випадку щодо реального часу вказаного адвокатом, тривалості судових та підготовчих засідань, у яких останній брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В якості доказів судових витрат позивачем додано до позовної заяви договір про надання правничої допомоги № 28/10/АБ від 28 жовтня 2021 року, ордер та рахунок - специфікацію на суму 4000 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 28/10/АБ від 28 жовтня 2021 року його предметом є надання Адвокатським бюро «Шурміль та партнери» клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "Клімат-Майстер" необхідної правової допомоги /а.с. 20-21 у т.1/.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у вигляді консультацій, роз`яснень та бути його представником/захисником в установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності, органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в правоохоронних органах та судах будь-якої юрисдикцій з усіх питань клієнта.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремо та оформлюється рахунком, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань.

Договір підписаний сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що правова допомога ТОВ «Клімат-майстер» у цій справі в суді першої інстанції надавалася адвокатом Шурмілем С.С., яким підписана позовна заява /а.с.1-6 у т.1/, повноваження Шурміль С.С. підтверджені ордером у справі /а.с.20 у т.1/.

В матеріалах справи наявний рахунок-специфікація № 104666 від 28.10.2021 р. відповідно до якої ціна підготовки позовної заяви складає 4000 грн. /а.с. 25 у т.1/. Разом з іншими юридичними послугами загальна сума даних послуг становить 7000 грн.

Оплата позивачем вартості юридичних послуг в сумі 7000,00 грн. відповідно до рахунку №104666 від 28.10.2021 р. підтверджена платіжним дорученням № 681 від 28 жовтня 2021 року /а.с.22-25 у т.1/.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені докази були подані суду першої інстанції у межах строків, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.

Так, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив обсяг реально виконаних адвокатами послуг з точки зору їх необхідності, врахувавши факт складання позовної заяви та подання позову до суду, кількість судових засідань, в яких адвокат брав участь, вчинені ним процесуальні заяви, результат вирішення спору, суть спору, правові позиції сторін, а також вчинені відповідачем дії щодо безпосереднього врегулювання спору (визнання позову відповідачем).

За наведених обставин колегія суддів оцінює як безпідставні твердження скаржника, що дана справа не є складною та складання позову про стягнення боргу не потребує додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є сталою. Доводи про те, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, -не обгрунтовані.

З огляду на критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. як обґрунтованої вартості необхідних послуг.

Колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені у додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. у справі № 918/1036/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 р. у справі № 918/1036/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/1036/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 17 березня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.