ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/9004/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від позивача: Галач Т.А. ордер серія АЕ №1117071 від 17.01.2021 адвокат

Від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про скасування наказів та зміну формулювання причин звільнення

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс», м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

18.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про скасування наказів та зміну формулювання причини звільнення.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 29.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» (ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5725/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Мартинюка С.В.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5725/21 (904/9004/21) передані до розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

06.12.2021 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.02.2022.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем виданні незаконні Накази №17 від 18.09.2020 про притягнення до відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці та №18 від 18.09.2020 про звільнення за прогул без поважних причин.

15.02.2022 до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву, про наявність спору та розгляд справи в судовому порядку обізнаний, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі наявність підстав для винесення наказів про притягнення позивача до відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці та звільнення за прогул без поважних причин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач з 2013 є працівником відповідача, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_1 .

18.09.2020 позивач звернувся з письмовою заявою про звільнення з посади помічника голови правління відповідно до ст. 38 КЗпП України з 21.09.2020, у зв`язку з порушенням законодавства про працю (ст. 115 КЗпП України), умов трудового та колективного договору (п. 5.1.11), заборгованістю по заробітній платі. Заява про звільнення зареєстрована за вх. № 43 від 18.09.2020.

Відповідачем видано наказ № 17 від 18.09.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці 17.09.2020.

21.09.2020 позивач був звільнений з записом в трудовій книжці: "Звільнений у зв`язку з прогулом без поважних причин. п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України". Наказ №18 від 18.09.2020.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень статті 147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

В порядкуп.4ч.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений наневизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, відповідач повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Прогул є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Необхідно відмітити, що закон не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тобто не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому суд, вирішуючи позов про поновлення на роботі саме з підстав відсутності прогулу, надає оцінку поясненням працівника з огляду на всі фактичні обставини справи, доведені відповідними доказами з дотриманням статті 74 ГПК України. При цьому обов`язок доведення вини працівника у такому порушенні трудової дисципліни як прогул, за який має настати відповідальність у вигляді звільнення, покладено на роботодавця.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Очевидно, поважними слід визнати такі причини, які виключають вину працівника.

Разом з тим, звільнення за вчинення прогулу (в тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з дотриманням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень (ст. ст. 147 - 149Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з наказів №17 та №18, в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилався на відсутність позивача на робочому місці 17.09.2020 протягом всього дня, відповідно не з`явився на оперативну нараду, внаслідок чого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та те, що 18.09.2020 позивач був відсутній на робочому місці з 09:00 по 15:30.

Зазначені обставини спростовуються наданими позивачем виписками з журналу видачі ключів працівникам та орендаторам (а.с.43-45), що в свою чергу дає підстави вважати, що позивач, як 17.09, так і 18.09. виконував свої трудові обов`язки, а відтак перебував на робочому місці.

За таких обставин, необхідно визнати незаконним та скасувати наказ № 17 про приягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та №18 від 18.09.2020 Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про звільнення за прогул відповідно до п. 4 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про скасування наказів та зміну формулювання причини звільнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 17 від 18.09.020 року Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану за відсутність на робочому місці 17 вересня 2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 18 від 18.09.2020 року Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про звільнення за прогул за п. 4 ст.40 КЗпП України.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно звільнення, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 21.09.2020 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.2022.

Суддя С.В. Мартинюк