УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/6358/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №910/6358/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від заявника (стягувача): не з`явився

від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" (відповідача) про стягнення 26423488,00 грн. строкової заборгованості за кредитом (по рахунку НОМЕР_6), 19397000,00 строкової заборгованості за кредитом (по рахунку НОМЕР_1), 26061,52 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_3), 19131,29 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_2), 3961351,43 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_4), 2907955,75 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_5), 419964,31 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_4), 308288,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_5), 44300,67 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку № НОМЕР_4), 32520,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку № НОМЕР_5), 338943,13 втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку № НОМЕР_4), 249089,37 грн. втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку № НОМЕР_5).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/6358/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/6358/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" 45820488,00 грн. суму кредиту, 6914499,99 грн. суму процентів за користування кредитом, 728252,43 грн. суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 76820,98 грн. суму 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 588032,50 грн. суму інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва; 36540,00 грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 скасовано в частині вирішення спору про стягнення з відповідача 26061,52 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_3), 19131,29 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_2), 3961351,43 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_4), 2907955,75 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_5), 419964,31 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_4), 308288,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_5), 44300,67 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку НОМЕР_4), 32520,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку НОМЕР_5), 338943,13 втрат від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку НОМЕР_4), 249089,37 грн. втрат від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку № НОМЕР_5), а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у даній справі залишено без змін.

26.07.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України №910/6358/15 від 08.06.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 видано відповідні накази.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 позов в частині стягнення процентів за користування кредитом, пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" 26 061,52 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_3), 19 131,29 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку № НОМЕР_2), 3961351,43 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_4), 2907955,75 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку НОМЕР_5), 357602,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_4), 262509,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку НОМЕР_5), 44300,67 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку НОМЕР_4), 32520,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку НОМЕР_5), 338943,13 втрат від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку НОМЕР_4), 249089,36 грн. втрат від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку НОМЕР_5).

06.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ " у справі №910/6358/15-г.

24.01.2022 до відділу діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа призначено на 17.02.2022.

Протокольною ухвалою від 17.02.2022 розгляд заяви про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відкладено на 23.02.2022.

Представник боржника та заявника в судове засідання 23.02.2022 не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, суд дійшов висновку про наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Наказ Господарського суду міста Києва від 06.03.20217 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/6358/15 дійсний до пред`явлення до 06.03.2020.

Водночас, банк здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Батман" та новим стягувачем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", яке і звернулось до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2021 замінив стягувача Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ " у справі №910/6358/15-г.

Матеріалами справи, в тому числі заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №910/6358/15-г, рішення суду, на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

У той же час із Додатку №1 до договору №2019/1-К-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.03.2020 банк не передавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ " оригіналу наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/6358/15-г.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, з огляду на наведені у заяві обґрунтування та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі №910/6358/15-г залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №910/6358/15-г.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Доказів виконання наказу Господарського суду Києва від 06.03.2017 у справі №910/6358/15-г ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/6358/15-г.

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №910/6358/15-г - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8, ідентифікаційний код 38750239) строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/6358/15-г до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/6358/15-г.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.03.2022.

Суддя С. О. Турчин