ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022м. ДніпроСправа № 904/188/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 125 568 грн 00 коп. за договором про закупівлю послуг від 25.03.2019 № 234/11/32Е

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за надані послуги в сумі 125 568 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про закупівлю послуг від 25.03.2019 № 234/11/32Е.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку, складає 8000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Господарський суд наголошує на тому, що вказана ухвала суду завчасно надсилалась відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до поштового повідомлення № 787 ухвала суду від 19.01.2022 отримана відповідачем 25.01.2022.

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов та не подав витребувані судом документи.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 234/11/32Е (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспотних засобів і супутнього обладнання код 5011, (Ремонт та регламентне і сервісне обслуговування техніки Нуundai, Dооsаn та Shantui). Перелік техніки для проведення технічного обслуговування зазначено відповідно у додатку № 2 що є невід`ємною частиною договору, перелік та обсяг робіт, що виконуються при проведенні планових (регламентних) обслуговувань за марками техніки зазначено відповідно у додатку № 3 що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3. договору регламентне та сервісне обслуговування і ремонт виконуються з використанням запасних частин і витратних матеріалів виконавця. Перелік використаних запасних частин і витратних матеріалів та їх вартість зазначаються обов`язково в першу чергу у сервісному звіті (звіті сервісного механіка) про надані послуги, який складається та підписується працівниками шахт замовника та сервісним механіком виконавця безпосередньо на місці надання послуг. Звіт сервісного механіка є підставою для підписання акта здачі-приймання наданих послуг, який складається на підприємстві виконавця, візується уповноваженою особою шахти замовника та підписується на підприємстві замовника.

Кількість послуг за цим договором, їх найменування та перелік використаних запасних частин, визначаються належним чином оформленими сервісними звітами (звітами сервісного механіка). Підставою для проведення розрахунків є підписаний з двох сторін акт здачі-приймання наданих послуг та рахунок доданий до нього (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору орієнтовна ціна договору з урахуванням вартості запасних частин і витратних матеріалів, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) складає: 999 500,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість 20% - 166 583,33 грн.

За умовами п. 4.1. договору послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України, за відсутності зауважень з боку замовника, по факту надання послуг протягом 10-ти банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання виконаних послуг.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що акт здачі-приймання наданих послуг підписується у термін 5-ти календарних днів від дати фактичного надання послуг. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Відмова від підписання акту виконаних робіт має бути направлена замовником на адресу виконавця в письмовій формі. В разі якщо впродовж 20 днів з моменту отримання від виконавця акту виконаних замовник не надіслав виконавцю письмового обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт, такий акт вважається прийнятим та підписаним замовником.

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь виконавця банком замовника (п. 4.7. договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що місцем надання послуг на базі замовника (на одній із шахт) відповідно до заявки замовника є: Смолінська шахта ДП «СхідГЗК», смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області; Інгульська шахта ДП «СхідГЗК», с. Неопалимівка Кіровоградської області; Новокостянтинівська шахта ДП «Схід ГЗК», с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно з п. п. 12.1., 12.2. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами и дає до 31.1.2019, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які могли мати місце під час дії договору.

Пунктом 12.3. договору передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, про що сторони підписують додаткову угоду.

Сторонами складені та підписані додатки до договору: Протокол узгодження договірної ціни до договору (додаток № 1), Перелік техніки для проведення технічного обслуговування та ремонту техніки (додаток № 2), Перелік робіт, що виконуються при проведенні планових (регламентних) обслуговувань за марками техніки (додаток № 3).

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором роботи та надав відповідачу відповідні послуги, про склав наступні акти надання послуг:

- акт надання послуг від 30.07.2019 № 432 на суму 65 634 грн 92 коп.;

- акт надання послуг від 19.09.2019 № 610 на суму 36 763 грн 56 коп.;

- акт надання послуг від 26.09.2019 № 643 на суму 15 337 грн 52 коп.;

- акт надання послуг від 26.09.2019 № 645 на суму 8 832 грн 00 коп. (а.с. 25-28).

Позивач стверджує, що листом № 1000 від 05.04.2021 на адресу відповідача надіслані відповідні рахунки та акти надання послуг для підписання та подальшої оплати, а також вимога про необхідність погашення заборгованості за надані послуги, зокрема: акт надання послуг № 432 від 30.07.2019 та акт надання послуг № 645 від 26.09.2019 (а.с. 29-30).

В подальшому, на адресу відповідача надіслано вимогу № 1073 від 24.11.2021 про необхідність сплати заборгованості за договором та підписання і повернення відповідних актів наданих послуг, зокрема, акту надання послуг № 610 від 19.09.2019 та акту надання послуг № 643 від 26.09.2019. У вказаній вимозі позивач також зазначив про необхідність підписання та повернення актів наданих послуг № 432 від 30.07.2019 та № 645 від 26.09.2019, здійснення оплати за надані послуги (а.с. 31-32, 36).

Позивач стверджує, що вищевказані спірні акти отримані відповідачем, проте у визначений п. 4.5. договору строк відповідач не надіслав позивачу письмового обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт та підписані акти позивачу не повернув, отже, такі акти вважаються прийнятими та підписаними відповідачем.

В порушення умов договору відповідач послуги за вищевказаними актами на суму 125 568 грн 00 коп. не оплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

Доказів оплати заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, наявність прострочення оплати послуг, строк дії договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю послуг № 234/11/32Е від 25.03.2019, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надав визначені ним послуги, про склав та підписав відповідні акти надання послуг, а також направив вказані акти для підписання відповідачу, що підтверджується описом вкладення від 09.04.2021, накладною № 650 від 09.04.2021; описом вкладення від 24.11.2021, накладною № 675 від 24.11.2021.

Разом з тим, матеріали справи не містять підписаних з боку відповідача спірних актів виконаних робіт, як і письмових обґрунтувань відмови відповідача від підписання вказаних актів, в порядку п.п. 4.5., 6.3. договору, двосторонніх актів з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Отже, за вказаних обставин, відповідно до умов п. 4.5. договору, акти надання послуг від 30.07.2019 № 432, від 19.09.2019 № 610, від 26.09.2019 № 643, від 26.09.2019 № 645 такий акт вважаються прийнятими та підписаними замовником.

З урахуванням умов п. 4.1. договору, з огляду на дату направлення позивачем на адресу відповідача листа від 05.04.2021 № 1000 та вимоги від 24.11.2021 № 1073, строк оплати наданих позивачем послуг за спірними актами є таким, що настав.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 125 568 грн. 00 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що відповідач належним чином повідомлений про перебування у провадженні суду даної справи, проте не скористався своїм правом на надання заперечень та доказів на їх обґрунтування, наявність заборгованості перед позивачем у заявленій сумі належними доказами не спростував.

Більше того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання.

Вказана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 908/1399/17.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 125 568 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн 00 коп. суд зазначає таке.

За змістом ст.. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розмір у витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі подання сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Заявляючи у позові про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач лише попередньо визначив їх розмір, інших необхідних для цього дій не вчинив.

За таких обставин, на час прийняття рішення, витрати на професійну правничу допомогу між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, ) 125 568 грн. 00 коп. (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) основного боргу, 2 481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.04.2022

Суддя І.А. Рудь