ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/922/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Ужгород Закарпатської області,

до відповідача 3: ОСОБА_3 , с.Сімер Закарпатської області,

до відповідача 4: ОСОБА_4 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 5: ОСОБА_5 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 6: ОСОБА_6 , с.Оноківці Закарпатської області,

до відповідача 7: ОСОБА_7 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 8: ОСОБА_8 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 9: ОСОБА_9 , м.Ужгород Закарпатської області,

до відповідача 10: ОСОБА_10 , м.Ужгород Закарпатської області,

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

Cекретар судового засідання - Сінкіна Е.В .

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. особисто; представник Митровка Я.В. - адвокат;

позивача -відповідача 1 - ОСОБА_10.;

відповідача 3 - ОСОБА_3.

відповідача 5 - ОСОБА_5.

відповідача 7 - ОСОБА_7.

від відповідачів 2,4,6,8,9 - не з`явилися;

від відповідача 10 - Мухомедьянова Є.А., адвокат ордер серія АО №1051488 від 24.02.2022 року; ОСОБА_10. - керівник;

за участі свідка (позивача у справі) - ОСОБА_1

за участі свідка (відповідача 5) - ОСОБА_5

за участі свідка (відповідача 3) - ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який є корпоративним спором.

Описова частина рішення.

Предметом спору є визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" у розмірі 5523,00 грн та розмірів часток учасників товариства у розмірі: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 4011,50 грн.; ОСОБА_10 з часткою у розмірі 1455,50 грн.; ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 року та продовжено строк відповідачам для подання відзиву до 20 днів.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

У зв`язку із прийняттям судом заяви позивача про зміну підстав позову підготовче засідання відкладено на 10.02.2022 року та встановлено відповідачам строк для надання додаткових пояснень до відзиву з урахування поданої заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 27.01.2022 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/922/21 накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит".

Ухвалою від 10.02.2022 судом закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 24.02.2022 року; встановлено строки для надання заяв по суті справи; викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яких попереджено про кримінальну відповідальність свідка за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 24.02.2022 розпочато розгляд справи по суті: судом було узгоджено з позивачем та його представником, а також з відповідачами у справі та, зокрема з представником відповідача гр. ОСОБА_10 адвокатом Мухомедьяновою Є.А., порядок проведення судового засідання: заслуховування вступного слова позивача, порядок допиту свідків тощо.

В ході судового розгляду заслухано вступне слово представника позивача, допитано свідків ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі та ОСОБА_5 , який є відповідачем 5 у цій справі. Після цього судом продовжено заслуховування вступного слова позивача у присутності допитаних свідків.

Також, судом заслухане вступне слово відповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 24.02.2022 судом оголошено перерву, про що присутні учасники справи підписали розписку про перерву до 14.00 години 10 березня 2022 року.

До суду представником ТОВ "Перечинський "Стеатит" Козичем Я.Л. подана заява про відвід судді Пригузи П.Д., яка ухвалою суду від 09.03.2022 відхилена судом як безпідставна.

В судове засідання 10.03.2022 відповідачі ТОВ "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В той же час, у день судового засідання 10.03.2022 року через канцелярію суду відповідачами ОСОБА_10 , ТОВ "Перечинський "Стеатит" та ОСОБА_9 подано заяви з процесуальних питань, які розглянуті судом в судовому засіданні. Зокрема, заява відповідача-1 ТОВ "Перечинський "Стеатит" та аналогічна заява відповідача-10 ОСОБА_10 про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, заява відповідача-1 ТОВ "Перечинський "Стеатит".

Окрім того, відповідачем-9 ОСОБА_9 подана заява про відвід судді Пригузи П.Д. Заява не містить обгрунтування підстав відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом проголошено в судовому засіданні зміст заяви та поставлено на обговорення учасників провадження. За текстом заявник висловлює судження про нібито намагання судді задовольнити злочинний позов так званих, на його думку, позивачів та свідків. У цій же заяві про відвід окремим пунктом йдеться про вимогу заявника до суду застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Суд залучає заяву до справи як заяву ОСОБА_9 про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Щодо заяви про відвід, суд зазначає, що згідно приписів ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного десятиденного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за вказаного правового регулювання при відсутності виняткових обставин заявляти відвід судді забороняється (не дозволяється).

Заява, також, має відповідати вимогам статті 170 ГПК України як щодо форми так і щодо змісту письмової заяви.

У зв`язку з невідповідністю заяви про відвід приписам норм ст. 38 ГПК України суд, з урахуванням думки учасників провадження, постановив залишити заяву про відвід без розгляду.

Суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що усі учасники справи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, це засідання є другим, у ньому продовжуються дії суду з розгляду справи по суті, отже суд продовжує розгляд справи по суті без участі інших учасників справи.

Судом допитано як свідка громадянку ОСОБА_12 , а також суд заслухав її вступне слово та її заяву про визнання позовних вимог.

У зв`язку з відсутністю частини відповідачів, суддею оголошено стислий зміст відзиву відповідачів та їх письмових заяв (пояснень).

При дослідженні доказів при розгляді справи по суті 10.03.2022 року суд зазначив, що у наданих до справи письмових запереченнях Відповідач-1 висловив свою особисту думку, що в ході підготовчого провадження, яке було закрите ухвалою суду від 10.02.2022, судом ніби-то не досягнуто мети підготовки справи до розгляду, тому Відповідач-1, за своєю ініціативою, долучив до цих заперечень оригінальні примірники отриманих від Західного апеляційного господарського суду CD-R дисків №121VL30D8185227C1 та №121 VL30D8185224C2 на яких містяться звукозаписи судових засідань у справі №907/650/16, що відображає протиріччя у поясненнях і поведінці Позивачки.

Суд в судовому засіданні 10.03.2022 так само як і в судовому засіданні 24.02.2022 року, зазначив, що предметом спору та предметом доказування є визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників станом на 25.08.2016 року, отже додані до заперечень Відповідача CD-R диски не можуть вважатися доказами у цій справі, оскільки не відповідають визначенню доказів, передбаченого ст. 73 ГПК України як - будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Окрім того, CD-R диски не відповідають вимогам належності, визначеним приписами ст. 76 ГПК України, як таких, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Також, CD-R диски не відповідають вимогам допустимості доказів, визначених ст. 77 ГПК України, як засоби доказування, якими не може підтверджуватися розмір статутного капіталу та його розподіл на частки.

Суд в судовому засіданні 24.02.2022 зазначив, що звукозаписи судових засідань у справі №907/650/16 прослуховуватися не будуть. Суд зазначив, що відповідач-1 міг подати до справи в письмовій формі роздруківку тексту, із вказівкою на час (хвилини) звукозапису про обставини, що мають значення для справи. Таких відомостей до справи на 10.03.2022 відповідачем-1 не надано.

Суд, з урахуванням думки учасників судового процесу, не бере до розгляду CD-R диски №121VL30D8185227C1 та №121 VL30D8185224C2 із звукозаписами судових засідань у справі №907/650/16, оскільки вони не стосуються предмета доказування та не є доказами у цій справі.

Розглядсправи по суті завершено судом 10.03.2022 року виходом суду до нарадчої кімнати. Вступна і резолютивна частини рішення проголошено 11.03.2022 року.

І. Виклад позиції Позивача.

Позивач стверджує, що 25.08.2016 та 12.09.2016 на загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» було прийнято ряд незаконних рішень, якими, зокрема, виключено позивача із учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», виключено інших учасників товариства, здобуто у незаконний спосіб контроль над товариством двома особами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які між собою є родичами (дядько та племінник). Вказані особи здобули контроль над товариством не будучи його учасниками.

Метою звернення до суду є захист прав позивача як незаконно виключеного учасника товариства та відновлення складу учасників у товаристві, розміру їх часток та розміру статутного капіталу, що існувало на момент порушення прав позивача.

Позивач зазначає, що спір про захист порушених прав раніше був предметом розгляду господарського суду. Так, 15.10.2020 Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перечинський «Стеатит», Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Вказаним рішенням позов було задоволено частково, а саме повністю задоволено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №01/16 від 25.08.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №02/16 від 12.09.2016 року, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385, відмовлено в задоволені позовних вимог до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 вказане рішення скасовано та відмовлено у позові через обрання позивачем неправильного способу захисту та не залучення до участі у справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно правозастосування, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Щодо фактичних обставин, що призвели до порушення прав та законних інтересів позивача.

Позивач наводить склад учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» до проведення спірних загальних зборів учасників товариства від 25.08.2016 та розмір їх часток.

Так, станом на 25.08.2016 згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статуту ТОВ «Перечинський «Стеатит» у редакції від 15.06.2012, учасниками ТОВ «Перечинський «Стеатит» були наступні особи:

ОСОБА_13 з часткою у розмірі 8127 грн., що відповідало 74,28 % статутного капіталу;

ОСОБА_1 з часткою у розмірі 1302,50 грн., що відповідало 11,90 % статутного капіталу;

ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 з часткою у розмірі 1455,50 грн., що відповідало 13,30 % статутного капіталу;

ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу.

Загальний розмір статутного капіталу станом на 25.08.2016 р. складав 10941 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер учасник товариства ОСОБА_13 , який володів часткою у розмірі 8127 грн., що відповідало 74,28 % статутного капіталу ТОВ «Перечинський «Стеатит».

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2016 спадкоємцями ОСОБА_13 , зокрема частки у статутному капіталі ТОВ «Перечинський «Стеатит» у розмірі 74,28 % статутного капіталу є його дружина ОСОБА_1 (позивачка за даним позовом) в 1/3 частці, донька ОСОБА_7 в 1/3 частці та донька ОСОБА_8 в 1/3 частці (копія свідоцтва додається).

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 24.08.2016 (НВА 293203, зареєстровано в реєстрі за №736 приватним нотаріусом Маріаш В.І) ОСОБА_7 , адресованої Товариству, вона як спадкоємиця 1/3 частки належних померлому ОСОБА_13 , учасника Товариства, 74,28% в статутному фонді Товариства, у зв`язку з її відмовою від вступу до Товариства просила надати (виплатити) їй у грошовому виразі вартість частини майна цього товариства, пропорційно частині, зазначеної частки у статутному капіталі Товариства (копія додається).

Також відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 25.08.2016р. (НВА 293206, зареєстровано в реєстрі за №746 приватним нотаріусом Маріаш В.І) ОСОБА_8 , адресованої Товариству, вона як спадкоємиця 1/3 частки належних померлому ОСОБА_13 , учаснику Товариства, 74,28% в статутному фонді Товариства, у зв`язку з її відмовою від вступу до Товариства просить надати (виплатити) їй у грошовому виразі вартість частини майна цього товариства, пропорційно частині, зазначеної частки у статутному капіталі Товариства (копія додається).

Щодо прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», що відбулись 25.08.2016 р. та були оформлені протоколом № 01/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» від 25.08.2016р.

Позивач стверджує, що 25.08.2016 було проведено спірні Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» на яких було прийнято окремі рішення, що порушили права та законні інтереси позивача. Вказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» були предметом спору у вищезазначеній судовій справі № 907/650/16.

Відповідно до Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» від 25.08.2016р. (далі - Протокол від 25.08.2016р.) на загальних зборах учасників ТОВ «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ», що проводились за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ», Закарпатська обл., м. Перечин, вул, Червоноармійська, буд. 33 були присутні та до участі у зборах зареєструвались учасники Товариства та їх представники: ОСОБА_1 володіє часткою 1302,50грн., що відповідає 11,90 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_9 представник за довіреністю учасника Товариства ОСОБА_2 , яка володіє часткою 1455,5грн., що відповідає 13,30% статутного капіталу Товариства. На загальних зборах присутній: ОСОБА_10 . Відсутні учасники Товариства: ОСОБА_4 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 котра володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства. Відсутній в зв`язку зі смертю учасник товариства ОСОБА_13 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 8127грн., що відповідає 74,28 % статутного капіталу Товариства.

Згідно інформації, зазначеній у протоколі від 25.08.2016 до участі у загальних зборах учасників Товариства зареєструвались Учасники та їх представники, загальний розмір частки яких в статутному капіталі Товариства становить 2786грн, що становить 99% від загальної кількості голосів інших учасників Товариства, без врахування голосів, що припадають на частку померлого учасника ОСОБА_13 . Кворум, для проведення загальних зборів учасників наявний. Загальна кількість голосів учасників Товариства, без голосів, що припадають на частку померлого учасника ОСОБА_13 , згідно чинної на момент проведення зборів редакції статуту Товариства становить у сукупності 2814грн., що відповідно становлять 100% голосів, що враховуються під час визначення кворуму.

У протоколі від 25.08.2016 було зазначено про наступний порядок денний:

1. Обрання голови загальних зборів учасників (голови Товариства) та секретаря зборів,

2. Про діяльність Товариства.

3. Обрання (призначення) директора Товариства.

4. Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 . Про вступ до складу учасників Товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників Товариства, включення осіб до складу учасників Товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів.

5. Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства.

6. Про зміну розміру статутного капіталу Товариства.

7. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

8. Визначення напрямів діяльності та затвердження планів діяльності Товариства.

9. Прийняття рішень щодо вчинення правочинів стосовно належного Товариству майна (продажу, застави, іпотеки, міни, будівництва, оренди тощо).

10. Про надання повноважень директору Товариства.

Перед учасниками виступив гр. ОСОБА_9 , представник учасника ОСОБА_2 , який повідомив, що Листом Мін`юсту України «Щодо зміни складу засновників ТОВ» від 30.03.2016р. №10594/3-6197/8 роз`яснено, що право участі в товаристві спадкоємець набуває тільки після прийняття рішення загальними зборами учасників про прийняття його до товариства, а до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців померлого учасника правомочність загальних зборів учасників визначають без урахування частки в статутному капіталі, яка належить померлому учаснику.

У протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що загальні збори учасників вирішили: обрати головою загальних зборів учасників (головою Товариства) ОСОБА_9 ; обрати секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_10 ; обрати (призначити) директором Товариства ОСОБА_10 .

Також, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що загальні збори вирішили Товариству здійснити врегулювання земельних відносин щодо використання землі під належним Товариству майном; Товариству здійснити заходи щодо виявлення майна, що належить Товариству, права на яке не оформлено та забезпечити належні-заходи щодо оформлення, відновлення та недопущення порушення цих прав; здійснити заходи, спрямовані на недопущення виникнення в Товариства боргів по виплаті заробітної плати, перед бюджетами відповідних рівнів; здійснити всі необхідні заходи передпродажної підготовки для продажу всього належного товариству майна для розподілу вилучених коштів між спадкоємцями учасника Товариства та учасниками товариства станом на момент прийняття цього рішення після проведення розрахунків і бюджетами відповідних рівнів.

Крім того, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що загальні збори вирішили продати об`єкти нерухомості (21 рішення по кожному об`єкту), на виконання цих рішень уповноважити директора Товариства вчинити необхідні для цього правочини (укладення договорів оцінки, попередніх договорів, договорів, що передбачають забезпечення зобов`язань, авансів, завдатку, застави, іпотеки тощо на забезпечення виконання зобов`язань з продажу, укласти договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі майна, в тому числі і тих, що потребують нотаріального посвідчення). У випадку виявлення або встановлення права власності на об`єкти, право власності на які не зареєстровано, директору здійснити продаж таких об`єктів за вартістю визначеною не нижче експертної оцінки; директор Товариства вправі укладати окремі договори як до кожного об`єкта окремо, так і до окремих труп об`єктів тощо; уповноважити директора на продаж будь-якого іншого належного Товариству майна, вчинення правочинів щодо нього; з метою виконання даного рішення стосовно майна директор вправі вчиняти правочини та може укладати попередні договори, договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі застави та іпотеки, зарахування в рахунок погашення боргів товариства тощо.

Також, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що за наслідками розгляду заяв спадкоємців померлого ОСОБА_13 , згідно змісту яких вони у зв`язку з відмовою вступу до Товариства просять виплатити їм у грошовому виразі вартість частини майна Товариства пропорційно до розміру належних їм часток, право спадщини на які їм належить (по 1/3 кожній), загальними зборами учасників вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не приймати до складу учасників Товариства (не приймати до Товариства) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Товариству видати грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість частини майна Товариства пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 ; зазначену в цьому рішенні виплату на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснити в повному обсязі в межах строку, встановленого чинним законодавством.

Крім того, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 - спадкоємиці померлого учасника, якій належить право на спадщину в розмірі 1/3 частки, яка повідомила, що бажає вступити до Товариства в розмірі 1/3 частини частки померлого учасника Товариства, загальними зборами вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 про її вступ до Товариства 1/3-ю частки в статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику Товариства ОСОБА_13 , загальна номінальна вартість якої становить 8127,00грн, відповідно номінальна вартість однієї третьої даної частки становить 2709грн. право на спадщину якої належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право па спадщину, загальні збори учасників вирішили задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У Протоколі від 25.08.2016р. також зазначено, що загальні збори учасників вирішили: відомості про стан діяльності Товариства прийняти до уваги; обрати (призначити) на посаду заступника директора Товариства ОСОБА_1 .

За зазначені вище рішення, згідно Протоколу від 25.08.2016р., загальні збори голосували: «за» 2786грн., що становить 100% голосів присутніх на зборах учасників, голосів «проти» немає.

Також, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що ОСОБА_9 повідомив присутнім про те, що від ОСОБА_10 надійшла заява про вступ до складу учасників Товариства та здійснення внеску до статутного капіталу Товариства в розмірі 50 тисяч гривень для поповнення обігових коштів Товариства. ОСОБА_9 зазначив, що статутний капітал Товариства сформовано та сплачено повністю, всі учасники здійснили свої вклади, з огляду на що запропонував присутнім прийняти рішення, яким включити до складу учасників Товариства ОСОБА_10 та затвердити його вступ до Товариства, розмір частки ОСОБА_10 в статутному капіталі Товариства визначити в розмірі 50000грн., що здійснюється грошима протягом одного року з моменту прийняття даного рішення, шляхом їх внесення на рахунок або в касу Товариства.

За змістом протоколу від 25.08.2016 р. загальні збори учасників вирішили: 1. Задовольнити заяву про вступ до Товариства; 2. Прийняти до складу учасників Товариства та затвердити вступ до Товариства ОСОБА_10 ; 3. Визначити належну ОСОБА_10 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50000грн.; 4. Учаснику Товариства ОСОБА_10 здійснити внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 50000грн. грошима протягом одного року з моменту прийняття рішення з правом дострокового виконання шляхом внесення коштів на рахунок або в касу Товариства.

Крім того, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що по питанню шостому порядку денного «Про зміну розміру статутного капіталу Товариства» ОСОБА_9 , враховуючи прийняті даними загальними зборами рішення, запропонував присутнім змінити розмір статутного капіталу Товариства шляхом його збільшення та визначити в розмірі 55523,00грн. та прийняти наступне рішення: «Статутний капітал Товариства складає 55523,00грн.

По питанню шостому порядку денного загальні здори вирішили: «Визначити розмір статутного капіталу Товариства в розмірі 55523,00грн.

Також, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що по питанню п`ятому порядку денного «Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства виступив ОСОБА_9 , який запропонував присутнім, з врахуванням прийнятих рішень цими зборами, прийняти наступне рішення про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства: визначити наступний розмір та розподіл Статутного капіталу між учасниками Товариства: ОСОБА_1 володіє часткою 4011,50грн., що відповідає 7,23% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 володіє часткою 1455,50грн., що відповідає 2,62% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_10 володіє часткою 50000грн., що відповідає 90,05% статутного капіталу Товариства.

По питанню п`ятому порядку денного загальні збори вирішили: ОСОБА_1 володіє часткою 4011,50грн., що відповідає 7,23% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 володіє часткою 1455,50грн., що відповідає 2,62% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_10 володіє часткою 50000грн., що відповідає 90,05% статутного капіталу Товариства.

Крім того, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що по питанню сьомому порядку денного загальні збори вирішили: затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом його викладена в новій редакції та, відповідно, затвердити нову редакцію Статуту Товариства; Учасникам Товариства здійснити підписання нової редакції Статуту Товариства протягом трьох днів з моменту прийняття цього рішення.

Також, у Протоколі від 25.08.2016р. зазначено, що по питанню десятому порядку денного загальні збори вирішили: уповноважити директора Товариства ОСОБА_10 на виконання всіх дій, необхідних на виконання рішень цих загальних зборів, в тому числі, але не виключно, державної реєстрації, пов`язаної з прийнятими цими зборами рішень та внесення відповідних змін до реєстрів, реєстрації нової редакції статуту Товариства, виявлення майна Товариства, реєстрації належних Товариству майнових прав, проведення оцінки майна Товариства та її затвердження, вчинення від імені Товариства всіх необхідних правочинів, списання майна, зняття з обліку, вилучення з реєстрів майна, що втратило придатність для подальшої експлуатації за цільовим призначенням та такого, що вибуло з власності Товариства, впорядкування земельних відносин стосовно Товариства, в разі потреби визначення та відновлення меж земельних ділянок тощо, вчинення від імені Товариства правочинів, в тому числі, але не виключно, попередніх договорів та угод, договорів купівлі-продажу, забезпечення виконання зобов`язань, іпотеки та застави, договорів оренди землі та майна, охорони, страхування, укладення договорів на отримання кредитів та позик, доручення тощо, в тому числі і тих що, потребують нотаріального посвідчення тощо.

За змістом протоколу від 25.08.2016 р. з наведених вище п`яти питань голосували: «за» 2786грн., що становить 100% голосів, зареєстрованих та присутніх на зборах учасників голосів; ОСОБА_1 голосувала «за» прийняття цього рішення також кількістю голосів, що збільшилась внаслідок прийняття рішень цими зборами; ОСОБА_10 голосував «за» прийняття цього рішення; «проти» немає голосів.

Протокол від 25.08.2016р. підписано ОСОБА_9 як головою загальних зборів учасників Товариства та ОСОБА_10 як секретарем загальних зборів учасників Товариства.

Позивач стверджує, що в дійсності участі у загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25.08.2016 не приймала, в обговоренні та голосуванні за вказані в протоколі рішення участі не брала, покинувши збори після реєстрації учасників, зокрема через повідомлення учасника товариства ОСОБА_2 (яка у свою чергу не з`явилась на збори) про відкликання довіреності, виданої нею на гр. ОСОБА_9 для його участі у вказаних загальних зборах учасників як представника ОСОБА_2 . Зазначає, що вказана обставина підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що додані до позовної заяви.

Стосовно прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», що відбулись 12.09.2016 та оформлені протоколом № 02/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016р.

Позивач стверджує, що 12.09.2016 р. було проведено ще одні спірні Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» на яких було прийнято рішення, що порушили права та законні інтереси позивача. Вказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» також були предметом спору у вищезазначеній судовій справі № 907/650/16.

У Протоколі № 02/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016р. (далі - Протокол від 12.09.2016р.) зазначено, що на загальних зборах учасників Товариства, що проводяться за адресою Товариства, присутні та до участі у зборах зареєструвались учасники Товариства та їх представники: ОСОБА_9 представник за довіреністю учасника Товариства ОСОБА_2 , яка володіє часткою 1455,5грн. На загальних зборах присутній: директор Товариства ОСОБА_10 . Відсутні учасники Товариства: ОСОБА_4 , володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 , котра володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 , володіє часткою 1302,50грн., що відповідає 11,90% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 , володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , володіє часткою 14грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства. Відсутній у зв`язку зі смертю учасник Товариства ОСОБА_13 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 8127грн., що відповідає 74,28% статутного капіталу Товариства. До участі у загальних зборах учасників Товариства зареєструвались Учасники та їх представники, загальний розмір частки яких в статутному капіталі Товариства становить 51,72% від загальної кількості голосів інших учасників Товариства, без врахування голосів, що припадають на частку померлого учасника ОСОБА_13 ; кворум для проведення загальних зборів учасників наявний. Загальна кількість голосів учасників Товариства без голосів, що припадають на частку померлого учасника ОСОБА_13 , згідно чинної на момент проведення зборів редакції статуту Товариства, становить у сукупності 2814грн, що відповідно становлять 100% голосів, що враховуються під час визначення кворуму.

У протоколі від 25.08.2016 р. було зазначено про порядок денний:

1. Обрання голови загальних зборів учасників (голови Товариства) і секретаря зборів. Про виконання рішень загальних зборів Товариства.

2. Про рішення загальних зборів учасників.

3. Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 . Про вступ учасників Товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників Товариства, включення осіб до складу учасників Товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів.

4. Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства.

5. Про зміну розміру статутного капіталу Товариства.

6. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

У протоколі зазначено, що на зборах виступив ОСОБА_9 , представник учасника, повідомив, що Листом Мін`юсту України «Щодо зміни складу засновників ТОВ» від 30.03.2016р. №10594/3-6197/8 роз`яснено, що право участі в товаристві спадкоємець набуває тільки після прийняття рішення загальними зборами учасників про прийняття його до товариства, а до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців померлого учасника правомочність загальних зборів учасників визначають без урахування частки в статутному капіталі, яка належить померлому учаснику.

У протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що загальні збори учасників вирішили: обрати головою загальних зборів учасників (головою Товариства) ОСОБА_9 ; обрати секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_10 .

Також, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що по питанню другому порядку денного «Про виконання рішень загальних зборів учасників» ОСОБА_9 повідомив, що 25.08.2016р. загальними зборами учасників, оформленими протоколом № 01/16, в зв`язку з смертю учасника ОСОБА_13 прийнято ряд рішень, наслідком яких є викладення статуту в новій редакції та перерозподіл часток учасників Товариства. ОСОБА_9 зазначив, що даний статут слід було підписати протягом встановленого строку та протягом трьох днів з моменту його затвердження, що призвело до неможливості здійснення його подання для державної реєстрації, однак у встановлений строк учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 статут підписано не було, що призводить до неможливості виконання рішень даних загальних зборів та перешкоджає належній роботі Товариства. Учасники вважають, що наслідком продажу переважної більшості частини майна товариства для розрахунку з спадкоємцями та розподілу коштів між ними є фактичне припинення діяльності Товариства, в зв`язку з чим не доцільно вносити ще якість кошти в Товариство та не бачать потреби в реєстрації відповідних змін до статуту, та вважаюсь, що рішення слід переглянути, скасувати та прийняти рішення про розподіл коштів не тільки серед спадкоємців, але і рештою учасників та розрахувати всіх учасників Товариства. Дана позиція учасників призводить до порушення Товариством вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства, що, як наслідок, є перешкоджання господарській діяльності Товариства.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_9 запропонував скасувати відповідні рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 01/16 від 25.08.2016р., а саме по наступним питанням порядку денного цих загальних зборів (загальні збори від 25.08.2016р., оформлені протоколом №01/16): а саме по питанням: 4. Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 і про вступ до складу учасників Товариства, відмову вступу, вихід зі складу учасників Товариства, включення осіб до складу учасників Товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів. 5. Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства. 6. Про зміну розміру капіталу Товариства. 7. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції, про що прийняти відповідні рішення та розглянути їх повторно.

Присутній ОСОБА_10 підтримав дану пропозицію та зазначив, що Товариство перебуває у катастрофічному фінансовому стані та дане питання слід врегулювати належним чином.

ОСОБА_9 виніс на голосування наступне рішення: скасувати повністю рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом 01/16 від 28.09.2016р. по питанню 4 порядку денного Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 .. Про вступ учасників Товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників Товариства. Включення осіб до складу учасників Товариства. Проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів.

Загальні збори учасників Товариства вирішили: скасувати повністю рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом 01/16 від 28.09.2016р.: по питанню 4 порядку денного Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 . Про вступ учасників Товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників Товариства. Включення осіб до складу учасників Товариства. Проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів; по питанню 5 порядку денного 5. Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства; по питанню 6 Про зміну розміру статутного капіталу Товариства; по питанню 7 Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

Крім того, у Протоколі від 12.09.2016 зазначено, що загальні збори вирішили у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_13 зі складу учасників Товариства.

Також, у Протоколі від 12.09.2016 зазначено, що за наслідками розгляду заяв спадкоємців померлого ОСОБА_13 , згідно змісту яких вони у зв`язку з відмовою вступу до Товариства просять виплатити їм у грошовому виразі вартість частини майна Товариства пропорційно до розміру належних їм часток, право спадщини на які їм належить (по 1/3 кожній), загальними зборами учасників вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не приймати до складу учасників Товариства (не приймати до Товариства) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Товариству видати грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість частини майна Товариства пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 ; зазначену в цьому рішенні виплату на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснити в повному обсязі в межах строку встановленого чинним законодавством.

Крім того, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що ОСОБА_9 запропонував загальним зборам Учасників прийняти рішення, яким не приймати ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, розмір вартості зазначеної частини частки пропорційну до вартості майна Товариства виплатити грошима в межах встановленого чинним законодавством строку. Загальні збори учасників Товариства вирішили: не приймати до складу учасників Товариства (не приймати до Товариства) та відмовити у вступі ОСОБА_1 , спадкоємиці мерлого учасника Товариства ОСОБА_13 ; Товариству видати грошима ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства пропорційну частині вартості 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 ; зазначену в цьому рішенні виплату на користь ОСОБА_1 здійснити в повному обсязі в межах строку, встановленого чинним законодавством.

Також, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що ОСОБА_9 повідомив, що 25.08.2016р. в зв`язку з смертю учасника ОСОБА_13 загальними зборами учасників, оформленими протоколом №01/16, прийнято ряд рішень наслідком яких є викладення статуту в новій редакції. ОСОБА_9 зазначив, що даний статут слід було підписати протягом трьох днів з моменту його затвердження та здійснити його подання для державної реєстрації відповідних змін, однак у встановлений строк учасниками ОСОБА_4 , що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 , частка якої становить 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 , частка якої становить 11,90% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 , частка якої становить 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , частка якого становить 0,13% статутного капіталу Товариства статут підписано не було, що призводить до неможливості виконання рішень даних загальних зборів, порушення Товариством вимог Закону України «Про господарські товариства», в тому числі ст.7 цього закону та що перешкоджає належній роботі Товариства. Учасники вважають, що наслідком продажу переважної більшості частини майна Товариства для розрахунку з спадкоємцями померлого учасника ОСОБА_13 шляхом розподілу коштів між ними є фактичне припинення діяльності Товариства, тому слід здійснити розподіл коштів не тільки серед спадкоємців, але і рештою учасників та розрахувати всіх учасників Товариства. Дана позиція учасників призводить до неможливості виконання рішень загальних зборів, порушення Товариством вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статут Товариства, що, як наслідок, є фактичним перешкоджанням господарській діяльності Товариства.

ОСОБА_9 зазначив, що ст.64 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. В свою чергу в Товариства, що прийняло рішення про виключення учасника, виникає обов`язок здійснення розрахунків з виключеним учасником шляхом виплати коштів пропорційно до розміру часток у статутному капіталі, що належала виключеному учаснику.

Керуючись ст.64 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори Товариства вирішили: за неналежне виконання обов`язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства виключити з складу учасників Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

За вищезазначені питання голосували: «за» 1455,50грн., що становить 100% голосів присутніх на зборах учасників голосів, «проти» немає голосів.

Крім того, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що ОСОБА_9 також повідомив присутнім про те, що від ОСОБА_10 надійшла заява про вступ до складу учасників Товариства та здійснення внеску до статутного капіталу Товариства в розмірі 50 тисяч гривень для поповнення обігових коштів Товариства. ОСОБА_9 зазначив, що статутний капітал Товариства сформовано та сплачено повністю, всі учасники здійснили свої вклади, з огляду на що запропонував присутнім прийняти рішення, яким включити до складу учасників Товариства ОСОБА_10 та затвердити його вступ до Товариства, розмір частки ОСОБА_10 в статутному капіталі Товариства визначити в розмірі 50000грн., що здійснюється грошима протягом одного року з моменту прийняття даного рішення шляхом їх внесення на рахунок або в касу Товариства.

Загальні збори учасників Товариства вирішили: задовольнити заяву ОСОБА_10 про вступ до Товариства; прийняти до складу учасників Товариства (прийняти до Товариства) та затвердити вступ до Товариства ОСОБА_10 ; визначити належну ОСОБА_10 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50000грн.; учаснику Товариства ОСОБА_10 здійснити внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 50000грн. грошима протягом одного року з моменту прийняття рішення з правом дострокового виконання шляхом внесення коштів на рахунок або в касу Товариства.

Також, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що ОСОБА_10 повідомив, що в зв`язку з фактично повною відсутністю діяльності Товариство потребує залучення значних додаткових коштів навіть для того, щоб забезпечити оплату поточних платежів, утримання сторожів тощо. ОСОБА_9 запропонував, що він може особисто внести ще 50000 тис. грн. до статутного капіталу Товариства, про що написав заяву. З огляду на дану заяву ОСОБА_9 запропонував прийняти рішення, яким включити до складу учасників Товариства його ОСОБА_9 та затвердити його вступ до Товариства, розмір частки ОСОБА_9 в статутному капіталі Товариства визначити в розмірі 50000грн., що здійснюється грошима протягом одного року з моменту прийняття даного рішення шляхом їх внесення на рахунок або в касу Товариства.

Загальні збори учасників Товариства вирішили: задовольнити заяву ОСОБА_9 про вступ до Товариства; прийняти до складу учасників Товариства (прийняти до Товариства) та затвердити вступ до Товариства ОСОБА_9 ; визначити належну ОСОБА_9 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50000грн.; учаснику Товариства ОСОБА_9 здійснити внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 50000грн. грошима протягом одного року з моменту прийняття рішення з правом дострокового виконання шляхом внесення коштів на рахунок або в касу Товариства.

Крім того, у Протоколі від 12.09.2016р. зазначено, що ОСОБА_9 також повідомив присутнім, що від ОСОБА_10 надійшла заява про придбання ним всієї частки учасника ОСОБА_2 та повідомив присутнім про надходження відповідної нотаріально посвідченої заяви від учасника Товариства ОСОБА_2 , датованої 05.09.2016р., про вихід з складу учасників в зв`язку з продажем всієї належної їй частки. Також надано договір купівлі-продажу зазначеної частки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_10 купив 100% належної їй частки у статутному капіталі Товариства, загальний розмір якої становить 1455,50грн. статутного капіталу Товариства.

Загальні збори учасників Товариства вирішили: заяву ОСОБА_2 про вихід задовольнити; виключити ОСОБА_2 з складу учасників Товариства в зв`язку з продажем всієї належної їй частки в статутному капіталі; заяву ОСОБА_10 про придбання частки ОСОБА_2 задовольнити; збільшити розмір частки ОСОБА_10 в статутному капіталі на 1455,50грн. (розмір придбаної ним частки ОСОБА_2 ).

Також, у Протоколі від 12.09.2016 зазначено, що загальні збори учасників Товариства вирішили: Товариству здійснити розрахунки з спадкоємцям учасників та учасниками, які виключені з Товариства на підставі дійсної (ринкової) вартості всього належного товариству майна, визначеної шляхом проведення незалежної експертної оцінки станом на момент виключення з Товариства, відмови вступу (відмови, прийнятті до Товариства) за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Спадкоємцям учасників та учасникам Товариства, що вибули та які були визначені редакцією Статуту Товариства, державну реєстрацію якої проведено на момент початку проведення цих загальних зборів здійснити пропорційно до часток у статутному капіталі наступним чином: 74,28% коштів (визначеної вартості всього майна Товариства) - спадкоємці померлого учасника ОСОБА_13 (в рівних долях по 1/3 від загальної суми частки померлого учасника спадкоємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), частка якого в статутному капіталі становила 74,28%; 11,90% - учасник Товариства ОСОБА_1 належної їй частки згідно редакції Статуту чинної на момент початку проведення цих зборів, а також отримує 1/3 від прибутку, що припадає на частку померлого учасника ОСОБА_13 , частка якого в статутному капіталі становила 74,28% як спадкоємець частини цієї частки; ОСОБА_3 - 0,13%; ОСОБА_4 - 0,13%; ОСОБА_5 - 0,13%; ОСОБА_6 - 0,13%. Виплата коштів за часткою ОСОБА_2 - 13,30% не здійснюється в зв`язку з її продажем ОСОБА_10 , котрий залишається учасником. Під час визначення виплат додаткові внески ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не враховуються, як і не враховуються поліпшення майна Товариства здійснені за рахунок цих коштів під час його експертної оцінки.

Крім того, у Протоколі від 12.09.2016 зазначено, що загальні збори учасників Товариства вирішили: визначити розмір статутного капіталу Товариства в розмірі 101455,50грн.; ОСОБА_10 володіє часткою 51455грн., що відповідає 50,72% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_9 володіє часткою 50000грн., що відповідає 49,28% статутного капіталу Товариства; затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції та відповідно затвердити нову редакцію Статуту Товариства.

За вищезазначені питання голосували: «за» 100% голосів присутніх на зборах учасників голосів.

Протокол від 12.09.2016 підписано ОСОБА_9 як головою загальних зборів учасників Товариства та ОСОБА_10 як секретарем загальних зборів учасників Товариства.

Дійсні обставини участі позивача у загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016 року - Позивач у загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» 12.09.2016 участі не брала і за прийняті рішення не голосувала.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову Позивач стверджує, що спірні відносини виникли у період з 25.08.2016 по 12.09.2016, що обумовлює застосування до них діючих на той час норм матеріального права, а саме відповідної редакції Закону України «Про господарські товариства» та правових позицій і висновків Верховного Суду, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18.

Таким чином голоси, які припадають на частку учасника, який помер мають враховуватися при визначенні кількості голосів учасників товариства. У той же час спадкоємці мажоритарного учасника, які виявленні бажання брати участь у діяльності товариства, набувають прав учасника товариства без необхідності прийняття окремих рішень.

Тому розподіл часток учасників у ТОВ «Перечинський «Стеатит» на момент початку загальних зборів учасників 25.08.2016 р. мав визначатись наступним чином:

1/3 (частка позивача у спадщині за померлим учасником ОСОБА_13 ) х 74,28 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 ) = 24,76 %

74,28 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 ) - 24,76 % (частка позивача у спадщині за померлим учасником ОСОБА_13 ) = 49,52 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 , що не враховується при розподілі голосів учасників товариства через відмову спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брати участь у товаристві та необхідності товариства здійснити виплату їм їхньої частки).

100% - 49,52 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 , що не враховується при розподілі голосів учасників товариства) = 50,48 %

Тому розміри часток учасників на момент початку загальних зборів учасників 25.08.2016 р. склав:

ОСОБА_1 (позивач) з часткою у розмірі 1302,50 грн., що відповідало до смерті учасника 11,90 % статутного капіталу, а після отримання свідоцтва на право на спадщину у розмірі 2709 грн. з часткою 24,76 %, що у загальному розмірі склало 4011,50 грн. та відповідає 72,62 % (100 % х (11,90 %+24,76 %) / 50,48 % = 72,62 %);

ОСОБА_2 з часткою у розмірі 1455,50 грн., що відповідало до смерті учасника 13,30 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 26,34 % (100 % х 13,30 % / 50,48 % = 26,34 %);

ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 %, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %).

Через вказане без участі на загальних зборах учасників позивача, яка на початок таких зборів володіла 72,62 % голосів, кворуму для проведення таких зборів не було.

Відповідно на загальних зборах учасників 25.08.2016 не могло бути прийняте жодне із рішень.

Тому наступні рішення загальних зборів учасників 25.08.2016 є незаконними, що виключає застосування правових наслідків, які виникли у зв`язку із їх прийняттям, а саме:

- про обрання голови загальних зборів учасників (голови Товариства) ОСОБА_9 ; обрання секретаря загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_10 ; обрання (призначення) директором Товариства ОСОБА_10 ;

- про врегулювання земельних відносин щодо використання землі під належним Товариству майном; про здійснення заходів щодо виявлення майна, що належить Товариству, права на яке не оформлено та забезпечення належних заходів щодо оформлення, відновлення та недопущення порушення цих прав; про здійснення заходів, спрямованих на недопущення виникнення в Товариства боргів по виплаті заробітної плати, перед бюджетами відповідних рівнів; про здійснення всіх необхідних заходів передпродажної підготовки для продажу всього належного товариству майна для розподілу вилучених коштів між спадкоємцями учасника Товариства та учасниками товариства станом на момент прийняття цього рішення після проведення розрахунків і бюджетами відповідних рівнів;

- про продаж об`єктів нерухомості (21 рішення по кожному об`єкту), про уповноваження директора Товариства вчинити необхідні для цього правочини (укладення договорів оцінки, попередніх договорів, договорів, що передбачають забезпечення зобов`язань, авансів, завдатку, застави, іпотеки тощо на забезпечення виконання зобов`язань з продажу, укласти договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі майна, в тому числі і тих, що потребують нотаріального посвідчення). У випадку виявлення або встановлення права власності на об`єкти, право власності на які не зареєстровано, директору здійснити продаж таких об`єктів за вартістю визначеною не нижче експертної оцінки; директор Товариства вправі укладати окремі договори як до кожного об`єкта окремо, так і до окремих труп об`єктів тощо; уповноважити директора на продаж будь-якого іншого належного Товариству майна, вчинення правочинів щодо нього; з метою виконання даного рішення стосовно майна директор вправі вчиняти правочини та може укладати попередні договори, договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі застави та іпотеки, зарахування в рахунок погашення боргів товариства тощо;

- про задоволення заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме не приймати до складу учасників Товариства (не приймати до Товариства) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Товариству видати грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вартість частини майна Товариства пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 ; зазначену в цьому рішенні виплату на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснити в повному обсязі в межах строку, встановленого чинним законодавством;

- про задоволення заяви ОСОБА_1 про її вступ до Товариства 1/3-ю частки в статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику Товариства ОСОБА_13 ,

- про прийняття до уваги відомості про стан діяльності Товариства;

- про обрання (призначення) на посаду заступника директора Товариства ОСОБА_1 ;

- про задоволення заяви ОСОБА_10 про вступ до Товариства, прийняття до складу учасників Товариства та затвердження вступу до Товариства ОСОБА_10 ; визначення належної ОСОБА_10 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 50000грн.; про зобовязнання учаснику Товариства ОСОБА_10 здійснити внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 50000грн. грошима протягом одного року з моменту прийняття рішення з правом дострокового виконання шляхом внесення коштів на рахунок або в касу Товариства

- про визначення розміру статутного капіталу Товариства в розмірі 55523,00грн.;

- про визначення того, що ОСОБА_1 володіє часткою 4011,50грн., що відповідає 7,23% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 володіє часткою 1455,50грн., що відповідає 2,62% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_10 володіє часткою 50000грн., що відповідає 90,05% статутного капіталу Товариства;

- про затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом його викладення в новій редакції та, відповідно, затвердити нову редакцію Статуту Товариства; про зобов`язання Учасникам Товариства здійснити підписання нової редакції Статуту Товариства протягом трьох днів з моменту прийняття цього рішення;

- про уповноваження директора Товариства ОСОБА_10 на виконання всіх дій, необхідних на виконання рішень цих загальних зборів, в тому числі, але не виключно, державної реєстрації, пов`язаної з прийнятими цими зборами рішень та внесення відповідних змін до реєстрів, реєстрації нової редакції статуту Товариства, виявлення майна Товариства, реєстрації належних Товариству майнових прав, проведення оцінки майна Товариства та її затвердження, вчинення від імені Товариства всіх необхідних правочинів, списання майна, зняття з обліку, вилучення з реєстрів майна, що втратило придатність для подальшої експлуатації за цільовим призначенням та такого, що вибуло з власності Товариства, впорядкування земельних відносин стосовно Товариства, в разі потреби визначення та відновлення меж земельних ділянок тощо, вчинення від імені Товариства правочинів, в тому числі, але не виключно, попередніх договорів та угод, договорів купівлі-продажу, забезпечення виконання зобов`язань, іпотеки та застави, договорів оренди землі та майна, охорони, страхування, укладення договорів на отримання кредитів та позик, доручення тощо, в тому числі і тих що, потребують нотаріального посвідчення тощо.

Обгрунтовуючи обраний спосіб захисту права Позивач зазначає, що у розумінні підпункту «д» пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» належним способом захисту порушених прав є, зокрема визначення розмірів часток учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю. Тобто визначення розмірів часток кожного з учасників товариства, а не лише одного учасника, відносно якого вносяться зміни. Про належність саме цього способу захисту порушених прав зазначила Велика Палата Верховного Суду у пункті 61 постанови від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а дійшла висновку про те, що відповідачами за таким позовом (про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві) є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас необхідно враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо обрання ефективного способу захисту необхідно врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

На думку позивача, з огляду на вказані умови та обставини у цій справі, вбачається очевидна недобросовісність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у незаконний спосіб заволоділи 100 % статутного капіталу товариства.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що вказане стосується не тільки ОСОБА_9 , безпосередніми діями якого було допущено ряд грубих порушень положень законодавства при прийняті ним рішень на загальних зборах учасників товариства 25.08.2016 та 12.09.2016 як представником учасника ОСОБА_2 та незаконно введено себе до складу учасників товариства із часткою 49.28 %, а ОСОБА_10 з часткою 50,72 %.

Вказане стосується й ОСОБА_10 , який діяв недобросовісно та шляхом спільних дій з ОСОБА_9 непропорційно намагався «розмити» частку позивача 25.08.2016, а також без належних на те підстав брав участь у прийнятті незаконних рішень загальних зборів учасників 12.09.2016 року.

Водночас Позивач вказує, що слід взяти до уваги ту обставину, що при запропонованому позивачем варіанті позовних вимог підлягає визначенню частка ОСОБА_10 як особи, яка придбала частку в учасника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

З цього приводу Позивач вважає, що необхідно враховувати наступне.

Учасник товариства ОСОБА_2 продала свою частку ОСОБА_10 12.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (копія договору купівлі-продажу додається). 05.09.2016 ОСОБА_9 від імені ОСОБА_2 подано Товариству нотаріально посвідчену заяву (НВТ 505772, зареєстровано в реєстрі за №211), відповідно до змісту якої ОСОБА_9 як представник ОСОБА_2 , яка є співзасновником (учасником) Товариства, цією заявою заявив та підтвердив факт виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 у зв`язку з продажем належної їй частки в статутному капіталі Товариства (копія додається).

У постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 909/1294/15 (провадження № 12-33гс19, пункти 45, 54, 55) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору. У разі відступлення частки особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін; включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства. Заява учасника про його виведення зі складу учасників товариства не може слугувати самостійною правовою підставою для переходу права власності на частку, оскільки вона адресована товариству та містить інформацію про припинення в особи права на частку; заява є вторинним актом, наслідком первинних дій (правочину з відчуження частки). Учасник, що написав заяву, таким шляхом повідомляє товариство про відчуження ним частки.

Питання застосування законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в аспекті набуття особою статусу учасника товариства розглядалося також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18 (провадження № 12-145гс19, пункти 7.63-7.66), де сформульовані такі висновки. Статут товариства з обмеженою відповідальністю мав містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника (статті 4, 51 Закону України «Про господарські товариства», абзац другий частини першої статті 143 ЦК України). У разі зміни складу учасників або розміру їх часток товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства на підставі волевиявлення учасника товариства та набувача частки про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та набувача частки, або могло бути доведено до відома товариства іншим чином. Рішення товариства про внесення змін до статуту товариства та його статут були, серед іншого, підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ. З моменту внесення відповідних змін до зазначеного Реєстру рішення товариства про внесення змін до статуту товариства вичерпувало свою дію. У разі відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі товариства законом не було передбачено ані погодження товариством такого відчуження, ані прийняття набувача частки до складу учасників товариства. Отже, рішення загальних зборів учасників товариства про погодження рішення учасника відступити належну йому частку в статутному капіталі та про включення набувача частки до складу учасників не спричинило юридичних наслідків щодо зміни складу учасників товариства. Такі зміни у складі учасників відбулися не внаслідок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, а внаслідок звернення продавця та покупців частки до цих зборів, тобто внаслідок доведення їхнього волевиявлення до відома інших учасників, які з цього моменту мають вважати покупців учасниками товариства. У зв`язку із цим надалі були внесені зміни до статуту та здійснена реєстрація відповідних змін, які мають значення для третіх осіб.

Крім цього, питання застосування законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в аспекті набуття особою статусу учасника товариства розглядалося також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 (провадження № 12-2гс21, пункти 7.1.9-7.1.14), де сформульовані такі висновки. Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку.

Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

За законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо.

Враховуючи, що представником учасника ОСОБА_2 було повідомлено загальні збори учасників товариства про відчуження частки ОСОБА_2 , а згідно договору купівлі-продажу таку частку відчужено ОСОБА_10 , то такому було передано частку у статутному капіталі ТОВ «Перечинський «Стеатит» у розмірі 1455,50 грн.

Стосовно часток ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Позивач вважає, що слід врахувати їх заяви як про відмову від участі у товаристві, в яких зазначено їх волевиявлення видати грошима вартість частини майна Товариства пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Враховуючи, що померлий учасник ОСОБА_13 володів часткою у розмірі 8127 грн., з якої 1/3 частки у розмірі 2709 грн. перейшла ОСОБА_1 , тому статутний капітал товариства підлягає зменшенню на 5418 грн. (8127 - 2709 = 5418 грн.). Відтак розмір статутного капіталу товариства на момент відновлення прав позивача має складати 5523 грн. (10941 - 5418 = 5523 грн.)

Відповідаючи на відзив відповідача ОСОБА_7 , Позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_7 як спадкоємець померлого учасника ОСОБА_13 , так само як і відповідач ОСОБА_8 , відмовилися від участі у товаристві, про що свідчать подані ними заяви. Отже, відповідно до положень ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства», який підлягав застосування на час виникнення спірних правовідносин, при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Через вказане відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не набули статусу учасника товариства, а у ТОВ «Перечинський «Стеатит» виникло зобов`язання щодо виплати їм частки у майні товариства пропорційній розміру успадкованої ними частки померлого учасника. Враховуючи це, ОСОБА_7 як і ОСОБА_8 не можуть вважатися учасниками товариства, а їх права підлягають захисту шляхом стягнення на їх користь грошових коштів.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно товариством були скликані загальні збори учасників на 25.08.2016 року в приміщенні товариства. Свідок ОСОБА_1 зазначила, що їй особисто повідомила учасник товариства ОСОБА_2 про відкликання повноважень, які надано на представництво її інтересів на загальних зборах ОСОБА_9 , тому вважала, що гр. ОСОБА_9 зловживає наданими йому правами представника, діючи від імені ОСОБА_2 . Зазначила, що до початку загальних зборів за межами приміщення до неї без свідків звернувся гр. ОСОБА_9 , який висунув їй вимоги про відмову від своїх майнових прав, які вона вважала неприйнятними. Підтвердила, що перед початком зборів була здійснена реєстрація учасників зборів, але збори так і не розпочалися через організаційні непорозуміння. Важаючи, що на зборах проявляються намагання порушити її права як учасника товариства, ОСОБА_1 дійшла висновку, що їй потрібна правова допомога, тому покинула збори. Протягом деякого часу вона поверталася до приміщення, в якому проводилися збори, але не брала участі в обговоренні питань порядку денного та у прийнятті рішень.

Також вважає, що збори фактично не відбулися, оскільки після їх відкриття через поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інші учасники покинули збори. Зазначила, що протокол загальних зборів від 25.08.2016 для ознайомлення або для підписання їй як учаснику зборів не надавався, вважає, що протокол складено на власний розсуд ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свавільно, без урахування думки та прав інших учасників товариства, зокрема щодо розміру статутного капіталу та визначення розміру часток для голосування та прийняття рішень на загальних зборах учасників.

ІІ. Виклад позиції Відповідача 1 - ТОВ «Перечинський «Стеатит» та Відповідача 10 - ОСОБА_10 .

Відповідач ОСОБА_10 є керівником Відповідача ТОВ «Перечинський «Стеатит», виражає і підтримує у заявах по суті справи та з процесуальних питань загальну позицію щодо позову. Вказує, що метою звернення Позивача до суду є захист прав позивача, як незаконно виключеного учасника товариства та відновлення складу учасників у товаристві, розміру їх часток та розміру статутного капіталу, що існувало на момент порушення прав позивача.

Заперечуючи проти позову Відповідач вважає, що Позивачем у цій справі № 907/922/21 не подано належних, допустимих та достовірних доказів набуття частки в статутному капіталі ТОВ « Перечинський «Стеатит» в заявленому в позові розмірі. З огляду на зазначене Відповідач вважає, що факт набутгя позивачем частки у статутному капіталі Товариства е недоведеним, отже Позивач не має корпоративних прав, для захисту яких вона звернулася до суду, що є підставою відмови у задоволенні усіх заявлених позивачем вимог.

Позовні вимоги про визначення розмірів часток у статутному капіталі ТОВ «Перечинський «Стеатит» за ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , також не підлягають задоволенню, оскільки учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва.

Окрім того, вважає, що Позивачем не доведено набуття часток у розмірі по 14 гривень зазначеними в позовних вимогах особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .

Викладеного в позовних вимогах становища, відновлення якого прагне позивач не існувало, та відповідно воно не може бути встановлено та відновлено судом.

Відповідач вважає, що рішення загальних зборів 01/16 від 25.08.2016 р. та № 02/16 від 12.09.2016 року прийняті у відповідності до вимог чинного на момент їх прийняття законодавства (Закону України «Про господарські товариства», Цивільного та Господарського Кодексів України).

Козич вважає, що спадкоємці частки померлого ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримують зазначені рішення загальних зборів.

Стверджує, що Позивачка зверталася до господарського суду з іншими позовними заявами, що розглядалися господарським судом і в них по різному викладає свої позовні вимоги, які відрізняються у викладі фактичних обставин. Зокрема, 03.08.2021 Західним апеляційним господарським судом у справі № 907/650/16 прийнято постанову, якою відмовлено в позові ОСОБА_1 до відповідача-1: ТОВ «Перечинський «Стеатит» та інших, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ «Перечинський «Стеатит» і у задоволенні цього позову їй було відмовлено.

15.11.2021 року до Господарського суду Закарпатської області Позивачем ОСОБА_1 подано чергову позовну заяву до ТОВ «Перечинський «Стеатит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Зазначена позовна заява від 15.11.2016 суперечить раніше поданим нею до господарського суду позовним заявам 02.09.2016 року, від 12.09.2016 року. від 27.09.2016 року та від 05.10.2016 року.

Наявність суперечностей у заявах до суду вважає проявом недобросовісності Позивача та суперечливої поведінки, посилаючись на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Поведінка Позивача, за його твердженнями, явно суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, дає підстави стверджувати про зловживання позивачем його процесуальними правами та про очевидно штучний характер заявленого позову.

Відповідач наполягає, що згідно змісту позовної заяви від 15.11.2016 року у справі № 907/922/21 Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на події, що мали місце в віддаленому минулому (2016 році). Очевидно, що враховуючи вищевказані обставини подані позивачем доводи та докази є суперечливими, ненадійними та непереконливими. Отже, заявляє про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Відповідач ТОВ «Перечинський «Стеатит» надав додаткові пояснення, з урахуванням позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, зазначивши про те, що Позивачка взяла участь у зборах учасників та голосувала за усі рішення, прийняті зборами, що, на його думку, підтверджується реєстраційним листом

учасників від 25.08.2016 року. Окрім ОСОБА_1 були присутні учасники та

їх представники, які сукупно володіють часткою в статутному капіталі 2786 гривень, зокрема: позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 , що забезпечило наявність кворуму для прийняття рішень зборами.

Відповідач обгрунтовує легітимність рішень зборів тим, що за результатами проведення загальних зборів на підставі рішень оформлених протоколом №01/16 від 25.08.2016 було видано наказ про призначення позивача заступником директора, який особисто підписав Позивач. Також, легітимність рішень зборів обгрунтовує тим, що в подальшому Позивачка приступила до виконання обов`язків заступника директора Товариства, про що свідчить складена нею довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.09.2016 року, засвідчена її власним підписом як виконавцем, в якій директором товариства значиться ОСОБА_10 . Копії наказу №02/16 від 25.08.2016 року та довідки від 12.09.2016 року додаються.

Окрім того, Відповідач обгрунтовує (виправдовує) свої дії щодо прийнятих загальними зборами рішень бездіяльністю учасників товариства щодо організації виробничої діяльності товариства, аварійним станом будівель, споруд та інших майнових активів підприємства та бажанням врегулювати майнові відносини щодо використання землі та майна, що належить Товариству, вжиття заходів на недопущення виникнення в Товариства боргів по виплаті заробітної плати тощо.

У наданих до справи письмових запереченнях Відповідач повторив та узагальнив раніше заявлені аргументи проти позовних вимог.

ІІІ. Виклад позиції Відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 подала до справи заяву (клопотання) з процесуальних питань, в якій по суті справи зазначила таке.

ОСОБА_2 підтверджує, що дійсно ОСОБА_9 діяв від її імені на підставі довіреності. Стверджує, що в подальшому ця довіреність нею була відкликана у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що нею , що 24.08.2016 року зроблено усне повідомлення усім учасникам товариства про небажання представляти її інтереси на зборах ТОВ "Перечинський"Стеатит" ОСОБА_9 та про відкликання наданої йому довіреності про повноваження представляти її інтереси у зборах учасників товариства, зокрема тих, що скликані на 25.08.2016 року.

Вказує, що не дивлячись на видану нею довіреність, вона не уповноважувала ОСОБА_9 вживати заходів щодо її викоду з ТОВ "Перечинський «Стеатит» та ніколи не хотіла продавати свою, частку і тим більше не просила його про вчинення такик дій. Тому, вважає, що повноваження які, відображені в письмовій довіреності не відповідає її особистому волевиявленню.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що договір купівлі-продажу її частки у розмірі 13,30% статутного капіталу, що вчинений ОСОБА_9 , оскаржений нею, цей договір не посвідчений нотаріально, відчужений не учаснику товариства, тому вона має об`єктивний сумнів вважати, що договір був укладений саме 12.09.2016 року, а не після анулювання довіреності.

Бльше того зазначає, що ОСОБА_9 про укладення такого договору її не повідомляв та не перераховував їй отримані за цим договором кошти.

Вважає поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рейдерським захопленням товариства з метою заволодіння його майном.

ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_9 її обманув, відчуживши її частку ОСОБА_10 , є результатом зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, які присвоїли її частку в статутному капіталі товариства.

Результата правочину з відчуження її частки - це безоплатне заволодіння її особистим майном та майном товариства, що не відповідає приписам ст.ст. 202, 203 ЦК України.

Про незаконний намір ОСОБА_9 , на її думку, свідчать і зловмисну домовленість з ОСОБА_10 протоколи від 25.08.16 року та 12.09.2016 року, а яких відображено вихід ОСОБА_2 як учасника з товариства, без будь-якої підстави.

Відповідач-2 ОСОБА_2 вважає, що загальні збори 25.08.2016 року та від 12.09.2016 року були неправомочними, оскільки, так званий її представник ОСОБА_9 , володіючи часткою тільки 13,30% не мав права одноосібно проводити дані збори так як володів менше як 50% від загальної кількості голосів учасників товариства. Тобто вказані збори та їх рішення були неправомочними, в тому числі й реестрація рішення про зміни до статуту на підставі договору купівлі продажу її частки. Пкликаючись на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.11.2021 року, вважає, що збои проведені з привласненням частки померлого учасника товариства ОСОБА_13 .

Узагальнюючи свою позицію ОСОБА_2 зазначає, що проти позову не заперечує, але вважає, що судом мають бути встановлені статутний фонд та частки учасників, виходячи з розміру статутного капіталу 10 941,00грн., який розподілено так:

- ОСОБА_1 1302,50грн.;

- ОСОБА_13 - 8127,00грн.;

- ОСОБА_3 - 14,00грн.;

- ОСОБА_2 - 1455,50грн.;

- ОСОБА_4 - 14,00грн.;

- ОСОБА_19 - 14,00грн;

- ОСОБА_15 - 14,00грн.

ІV. Виклад позиції Відповідача 3 - ОСОБА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання позовних вимог, яку в судовому засіданні підтримала повністю (том 2 а.с. 255).

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 під присягою зазначила, що дійсно товариством були скликані загальні збори учасників на 25.08.2016 року в приміщенні товариства. Однак, вважає, що збори фактично не відбулися, оскільки після їх відкриття через поведінку представника учасника товариства ОСОБА_2 ОСОБА_9 збори покинули його учасники, зокрема позивачка ОСОБА_1 , після чого у зборах не брала участі також і вона ОСОБА_3 . Зазначила, що участі у обговоренні питань порядку денного не приймала так само як і інші учасники товариства, що зареєструвалися для участі у зборах. Протоколу загальних зборів для ознайомлення або для підписання учасникам товариства, зокрема їй, ОСОБА_12 , не надавалося, про прийнятті рішення їй не відомо.

V. Виклад позиції Відповідача 4 - ОСОБА_4 .

Відповідач-4 ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання позовних вимог повністю, подав заяву про розгляд справи без його участі (том 2 а.с. 233).

VІ. Виклад позиції Відповідача 5 - ОСОБА_5 .

Відповідач-5 ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання позовних вимог повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с. 244).

Втім, ОСОБА_5 з`явився за викликом суду та був допитаний в якості свідка. Свідок підтвердив, що дійсно товариством були скликані загальні збори учасників на 25.08.2016 року в приміщенні товариства. Також вважає, що збори фактично не відбулися, оскільки після їх відкриття через поведінку представника учасника товариства ОСОБА_2 ОСОБА_9 збори покинули його учасники, зокрема позивачка ОСОБА_1 . Стверджує, що не брав участі у обговоренні питань порядку денного через неправомірну поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначив, що протоколу загальних зборів для ознайомлення або для підписання учасникам товариства, зокрема йому, ОСОБА_5 , не надавалося, вважає, що протоколо складено на розсуд ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без урахування думки та прав інших учасників товариства.

VІІ. Виклад позиції Відповідача 6 - ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_6 правом участі у розгляді справи не скористалася, заяв по суті справи або з процесуальних питань не заявляла.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, суд виходить з того, що відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

При цьому судом перевіряються правові підстави позову та правильність визначення предмету позовних вимог, зокрема розмір статутного капіталу товариства та часток кожного з його учасників.

VIІІ. Виклад позиції Відповідача 7 - ОСОБА_7 .

З урахуванням зміни позивачем підстав позову (заява від 20.01.2022 року за вх.№ 02.3.1-02/278/22), відповідач ОСОБА_7 надала свої міркування щодо позову.

ОСОБА_7 визнає заяву про зміну підстав позову правльною та зазначає, що Позивач вважає моментом порушення своїх прав - перед початком загальних зборів учасників товариства 25.08.2016 року, на які позивач зарееструвалася, обгрунтовуючи свою позицію нормами ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реестрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприемців та громадських формувань" і постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі № 923/876/16 - у зв`язку з необхідністю врахування ним нового правозастосування матеріальних норм права у даному спорі.

Одночасно, вважає, що у цій справі судом мають бути враховані правові висновки поставони від 02.11.2021 року (Зареестровано: 14.12.2021. Оприлюднено: 14.12.2021) Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1338/18, провадження № 12-86гс20 (посилання в ЕДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829986).

Так, ОСОБА_7 вважає недійсними всі рішення загальних зборів Товариства від 25.08.2016 року, оформлені протоколом № 01/16 від 25.08.2016 року та всі рішення загальних зборів Товариства від 12.09.2016 р., оформлені протоколом № 02/16.

Зокрема, вважає недійсними рішення про виплату (видачу) їй у грошовій формі частки у майні Товариства, належної їй як спадкоемцю на підставі свідоцтва про право на спадщину у розмірі 24,76% у зв`язку з відмовою від вступу до Товариства, а також рішення цих зборів про реестрацію внесених змін до установчик документів (статуту).

Виходячи з висновків ВП ВС в пунктах 94,95,97,98, недійсність вказаних рішень загапьник зборів товариства я обгрунтовую - через порушення порядку їх проведення. Зокрема через недобросовісні дії ОСОБА_9 з привласнення та реєстрації за собою на зборах частки померлого учасника ОСОБА_13 у розмірі 74,28%, розподіливши ії пропорційно між учасниками товариства.

Також, покликаючись на п.91.1 Постанови ВП ВС від 2.11.2021 року, вважає, що рішення провідмову у прийнятті спадкоємця до Товариства мають приймати учасники більш як 50 % загальної кількості голосів учаснйків товариства, включно з голосами, які припадають на частку учасника, який помер, хоча цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Тому вважає, що частка померлого учасника товариства ОСОБА_13 у розмірі 49,52% (успадкована частка у статутному капітапі ОСОБА_7 у розмірі 24,76% + успадкована частка у статутному капіталі ОСОБА_8 у розмірі 24,76%) повинні враховуватися при розподілі голосів учасників товариства на момент початку загальних зборів 25.08.2016р. (для кворуму) через те, що спадкоемці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовилися від вступу до товариства, так як вважаю, що підставою такого неврахування цієї частка (49, 52%) є те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були учасниками товариства на момент початку загальних зборів учасників 25.08.2016р.

Звертає увагу Суду, що на момент початку загальних зборів учасників товариства (перед самим їх початком!) 25.08.2016р. статутний капітал товариства становив 10941 грн. Цей юридичний факт зазначений у відомостях ЕДРЮОФОПГФ станом на 25.08.2016р. та на 12.09.2016р. на 9.00 год., витяги з якого позивач додає до своеї позовної заяви від 15.11.2021р.

Вказує, що вона не брала участь у загальних зборах учасників товариства 25.08.2016р. та 12.09.2016р., оскільки не була запрошена на ці збори. Разом з тим, ОСОБА_10 , як директор товариства, усно повідомив про задоволення її нотаріально посвідченої заяви від 24.08.2016 року про відмову від вступу до товариства та виплату (видачу) вартості успадкованої частки майна у статутному капіталі товариства.

З визначеним позивачем станом на 25.08,2016 року, на початок загальних зборів учасників, розміром статутного капіталу товариства в сумі 5523 грн. не погоджується повністю, так як вважає, що розмір статутного капіталу товариства на момент порушення прав позивача 25.08.2016р. повинен становити 10941грн.

Вважає, що недійсність усіх рішень загальних зборів учасників товариства від 25.08.2016р. та від 12.09.2016р. через порушення порядку їх проведення, та недійсність у зв`язку з цим всіх правових наслідків цих рішень (підстави позову), то незаконними є, зокрема, й рішення загальних зборів учасників від 25.08.2016р. і від 12.09.2016р. про виплату вартостей успадкованих часток у статутному капіталі товариства та відповідно недійсними є їх реестрація, а також зобов`язання, яке виникло у товариства у зв`язку з цим як правовий наслідок.

Таким чином, станом на 25.08.2016р., на 12.09.2016р.та на час розгляду ціеї справи вважає, що її частка у статутному капіталі товариства у розмірі 2709 грн. та аналогічно частка ОСОБА_8 у розмірі 2709 грн., як спадкоемців, залишається на даний часу статутному капіталі товариства.

ІХ. Виклад позиції Відповідача 8 - ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_8 позовних вимог ОСОБА_1 не визнає з аналогічних підстав, що і відповідач ОСОБА_7 .

Окрім того, вважає, що право на частку, яка належала учаснику товариства ОСОБА_2 , має бути визнано саме за нею, а не за ОСОБА_10 , як того просить Позивач.

Х. Виклад позиції Відповідача 9 - ОСОБА_9 .

Відповідач-9 ОСОБА_9 заяв по суті справи не подалв. Подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності як підстави для відмови у позові.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

В той же час, якщо відзив подано, але він не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, суд виходить з того, що відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами щодо протиправної, свавільної поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч інтересам учасників товариства, без урахування волевиявлення учасників товариства, використавши ОСОБА_9 наданих йому повноважень у своїх особистих інтересах на шкоду довірителю та учасникам товариства.

ХІ. Мотивувальна частина рішення.

11.1. Судом встановлено, що ТОВ "Перечинський "Стеатит" на час проведення спірних загальних зборів учасників товариства 25.08.2016 року діяло на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства протокол №01/02 від 15.06.2012, зареєстрованого 27.08.2012 за №1000385 (том 1 а.с. 65-73), далі Статут.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту ТОВ "Перечинський "Стеатит" є юридичною особою, створеним шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Стеатит" у товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Стеатит" (протокол №01/10 від 21.04.2010 та протокол №03/10 від 29.10.-02.11.2010) та відповідно до рішень Установчих зборів ТОВ "Перечинський "Стеатит" (протокол 01/10 від 12.11.2010); найменування товариства: повне - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Перечинський "Стеатит"; скорочене - ТОВ "Перечинський "Стеатит".

Відповідно до п. 1.5. Розділу I Статуту (Загальні положення), визначено склад засновників (учасників) товариства, а п.п. 7.2., 7.2.2. Статуту визначено розмір Статутного (складеного) капіталу товариства в сумі 10 941грн. та визначено частки, що належать кожному засноснику (учаснику) у Статутному (складеному) капіталі товариства, що є наступним:

ОСОБА_13 з часткою у розмірі 8127 грн., що відповідало 74,28 % статутного капіталу;

ОСОБА_1 з часткою у розмірі 1302,50 грн., що відповідало 11,90 % статутного капіталу;

ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 з часткою у розмірі 1455,50 грн., що відповідало 13,30 % статутного капіталу;

ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу;

ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало 0,13 % статутного капіталу.

Відповідно до п.п.6.1-6.5 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників (далі-"Збори"), що складаються з учасників та їх представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі; учасник може передати свої повноваження представнику; представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк; учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників; учасник товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства шляхом видачі відповідної довіреності.

Відповідно до п.6.8 Статуту повідомлення про скликання зборів надсилається учасникам товариства у письмовій формі.

Згідно п.п.6.9-6.10 Статуту при розв`язанні питань, означених в пп.6.6.1, 6.6.2, 6.6.12 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; з усіх інших питань рішення приймається простою більшістю присутніх на загальних зборах учасників товариства, якщо інше не визначено законом; буть-хто з учасників товариства може вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до п.6.15 Статуту голова загальних зборів учасників (голова товариства) в межах своєї компетенції: вимагає скликання позачергових загальних зборів учасників товариства у випадках, коли цього вимагають інтереси учасників товариства в цілому;

вирішує питання про винесення на розгляд загальних зборів учасників тих чи інших питань;

подає загальним зборам пропозиції з питань діяльності товариства.

11.2. Зазначені у п. 1 мотивувальної частини цього рішення відмості повністю внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ), що підтверджується Витягом з наведеного реєстру станом на 25.08.2016 року. Згідно цього Витягу керівником товариства зазначено ОСОБА_13 (том 1 а.с. 74-79).

Отже, у відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внесені до Реєстру відомості мають юридичний статус як достовірні, а тому використовуються судом при вирішенні цього судового спору.

11.3. Відповідно до Свідоцтва про смерть (том 1 а.с. 80) підтверджується юридичний факт смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час смерті ОСОБА_13 як учасник товариства володів часткою у розмірі 8127,00 грн., що відповідало 74,28 % статутного капіталу ТОВ «Перечинський «Стеатит».

11.4. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2016 (том 1 а.с. 81) спадкоємцями ОСОБА_13 , зокрема частки у статутному капіталі ТОВ «Перечинський «Стеатит» у розмірі 74,28 % статутного капіталу є його дружина ОСОБА_1 (позивачка за даним позовом) в 1/3 частці, донька ОСОБА_7 в 1/3 частці та донька ОСОБА_8 в 1/3 частці.

11.5. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 24.08.2016 (НВА 293203, зареєстровано в реєстрі за №736 приватним нотаріусом Маріаш В.І) ОСОБА_7 , адресованої Товариству, вона як спадкоємиця 1/3 частки належних померлому ОСОБА_13 , учасника Товариства, 74,28% в статутному фонді Товариства, у зв`язку з її відмовою від вступу до Товариства просила надати (виплатити) їй у грошовому виразі вартість частини майна цього товариства, пропорційно частині, зазначеної частки у статутному капіталі Товариства (том 1 а.с. 82).

11.6. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 25.08.2016 (НВА 293206, зареєстровано в реєстрі за №746 приватним нотаріусом Маріаш В.І) ОСОБА_8 , адресованої Товариству, вона як спадкоємиця 1/3 частки належних померлому ОСОБА_13 , учаснику Товариства, 74,28% в статутному фонді Товариства, у зв`язку з її відмовою від вступу до Товариства просить надати (виплатити) їй у грошовому виразі вартість частини майна цього товариства, пропорційно частині, зазначеної частки у статутному капіталі Товариства (том 1 а.с. 83).

11.7. Судом встановлено, що 25.08.2016 було проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ», які оформлені протоколом №01/16 (том 1 а.с. 84-93) з таким порядком денним:

1. Обрання голови загальних зборів учасників (голови Товариства) та секретаря зборів,

2. Про діяльність Товариства.

3. Обрання (призначення) директора Товариства.

4. Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_13 . Про вступ до складу учасників Товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників Товариства, включення осіб до складу учасників Товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до Товариства, інших документів.

5. Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників Товариства.

6. Про зміну розміру статутного капіталу Товариства.

7. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

8. Визначення напрямів діяльності та затвердження планів діяльності Товариства.

9. Прийняття рішень щодо вчинення правочинів стосовно належного Товариству майна (продажу, застави, іпотеки, міни, будівництва, оренди тощо).

10. Про надання повноважень директору Товариства.

11.8. Відповідно до Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 25.08.2016 для участі у загальних зборах, що проводились за адресою Товариства, зареєструвались учасники Товариства та їх представники:

ОСОБА_1 володіє часткою 1302,50грн., що відповідає 11,90 % статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3 володіє часткою 14,00грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_5 володіє часткою 14,00грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_9 представник за довіреністю учасника Товариства ОСОБА_2 , яка володіє часткою 1455,50грн., що відповідає 13,30% статутного капіталу Товариства.

На загальних зборах присутній: ОСОБА_10 .

Відсутні учасники Товариства:

ОСОБА_4 володіє часткою 14,00грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_6 котра володіє часткою 14,00грн., що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства.

Був відсутній на зборах у зв`язку зі смертю учасник товариства ОСОБА_13 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 8127.00грн., що відповідає 74,28 % статутного капіталу Товариства.

11.9. Судом встановлено, що після реєстрації присутніх для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25.08.2016, учасники товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 участі у зборах не приймали, питання порядку денного не обговорювали та участі в голосуванні не приймали, вважають, що загальні збори учасників товариства 25.08.2016 року не відбулися, а протокол загальних зборів був оформлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свій розсуд і ними же підписаний всупереч інтересам учасників товариства та їх прав.

Зазначені обставини підтверджуються такими доказами:

11.9.1. Змістом позовної заяви, поясненнями наданими в судовому засіданні та показами, наданими суду Позивачем ОСОБА_1 , письмовою її заявою як свідка (том 1 а.с. 94);

11.9.2. Заявою свідка (том 1 а.с. 95), заявою про визнання позову (том 2 а.с. 255) Відповідача 3 ОСОБА_3 та наданими нею в судовому засіданні показами та поясненнями як свідка.

11.9.3. Заявою Відповідача 4 ОСОБА_4 про визнання позовних вимог (том 2 а.с. 233).

11.9.4. Заявою свідка (том 1 а.с. 96), заявою про визнання позову (том 2 а.с. 244) Відповідача 5 ОСОБА_5 та наданими ним в судовому засіданні поясненнями та показами як свідка.

11.9.5. Заявою ОСОБА_2 яка зазначила, що повідомила усіх учасників товариства про відкликання нею довіреності, наданої на ім`я ОСОБА_9 для представництва ним її інтересів на загальних зборах учасників, та що ОСОБА_9 використав її довіреність у своїх особистих інтересах для заволодіння її частковю у статутному капіталі товариства.

Також заявами усіх учасників справи про свавільне захоплення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 корпоративних прав на управління товариством та розпорядження його майном.

11.9.6. Суд, оцінивши зміст підписаного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Протоколу №01/16 Загальних зборів товариства (том 1 а.с. 84-93), оцінка змісту якого судом надавалася також при розгляді заяви про застосування заходів забезпечення (ухвала господарського суду від 27.01.2022 (том 2 а.с. 137-142), дійшов переконання про незаконність рішень загальних зборів учасників від 25.08.2016, які, як вбачається із їх змісту, окрім перерозподілу часток, мали на меті саме розпорядження майном товариства, яке передавалося у відання та розпорядження керівника товариства, яким цими зборами обрано ОСОБА_10

ОСОБА_10 згідно протоколу було надано необмежені права щодо майнових активів товариства: - врегулювання земельних відносин щодо використання землі під належним Товариству майном; - продажу об`єктів нерухомості (21 рішення по кожному об`єкту); - продажу будь-якого іншого належного Товариству майна, вчинення правочинів щодо нього.

Зазначені рішення загальних зборів, як вказано у заяві Позивача про забезпечення позову (том 2 а.с. 103-135), використані ОСОБА_10 для розпродажу майна товариства, та використано на шкоду майновим інтересам Товариства.

11.9.7. Згідно ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

11.9.8. Суд погоджується з твердженнями Позивача, які підтримані та визнані іншими учасниками справи (відповідачами), що загальні збори, рішення яких оформлено Протоколом № 01/16 від 25.08.2016 були неправомочними, а прийняті на цих зборах рішення є незаконними та прийнятими з очевидними намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдати шкоди іншим учасникам товариства, заволодіти правом управління товариством шляхом протиправного «розмивання» статутного капіталу та часток учасників товариства, отже ці дії відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є фраудаторними (шахрайські наміри діяти з метою завдати шкоди цивільним правам інших учасників, застосовуючи обман та зловживання правами).

Про фраудаторність рішень загальних зборів учасників свідчать і рішення, що зазначені у протоколі загальних зборів №02/16 від 12.09.2016, які проведено одноособово ОСОБА_9 як представником учасника ОСОБА_2 та за участь директора товариства ОСОБА_10 (том 1 а.с. 97-111). Аналіз тексту та змісту цього протоколу свідчить про те, що ОСОБА_9 провів збори сам з собою, сам собі доповідав порядок денний, сам мотивував і формулював рішення і самостійно голосував за їх прийняття, зокрема про скасування рішень загальних зборів учасників від 25.08.2016 року; про виключення зі складу учасників Товариства його учасників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; про прийняття до складу учасників Товариства та затвердження вступу до Товариства ОСОБА_10 і визначення належної ОСОБА_10 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 50000грн. тощо.

Зміст протоколу загальних зборів №02/16 від 12.09.2016, таким чином, є протиправним та свавільним, а записані в ньому відомості та рішення не відображають реальних і дійсних подій, обставин та висновків, що могли би бути юридично оцінені; суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність та отримані за довіреністю права використовується на шкоду довірителя та іншим); волевиявлення є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (довірителя, учасника); правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав учасників (позбавлення корпоративних прав та, в подальшому, розпродаж майнових активів, до яких отримано доступ через незаконне заволодіння корпоративними правами).

Суд зазначає, що встановлені судом обставини вказують на умисний характер правопорушення та набуття прав відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

11.9.9. При цьому суд враховує, що спір про захист порушених прав зазначеними загальними зборами та рішеннями був предметом розгляду господарського суду у справі № 907/650/16, провадження у якій було відкрите ухвалою від 10.10.2016 року.

Рішення у цій справі було приняте 15.10.2020 Господарським судом Львівської області, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Перечинський «Стеатит» та інших про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016 року тощо було задоволено.

Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 вказане рішення скасовано та відмовлено у позові через обрання позивачем неправильного способу захисту та не залучення до участі у справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, у цій справі Позивач ОСОБА_1 застосовано належний спосіб захисту щодо ефективного відновлення порушених прав через їх порушення вказаними рішеннями загальних зборів.

З наведених підстав суд відхиляє заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування наслідків пропуску строків позовної давності у цій справі.

Порушені права підлягають захисту, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 р. у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20), оцінюючи поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду, було зазначено таке (п. 120-123):

«За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, відступати від якого правові підстави відсутні».

Суд погоджується з твердженням Позивачата враховує, що Позивач зверталась за захистом своїх порушених прав до господарського суду, які були допущені рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25.08.2016 та 12.09.2016 із позовними вимогами, які були належними та ефективними на час подання відповідного позову до Господарського суду Закарпатської області (справа № 907/650/16) та факт порушення 10.10.2016 року Господарським судом Закарпатської області провадження у справі № 907/650/16 та її тривалий розгляд до 03.08.2021 року, прийняття судом першої інстанції по справі № 907/650/16 рішення про задоволення позову і, як наслідок, наявність для позивача підстав вважати, що його права будуть захищені в судовому провадженні № 907/650/16, а також звернення позивача з цією позовною заявою у цій справі, тобто через незначний проміжок часу після розгляду справи № 907/650/16, тому вважаємо, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із цим позовом з поважних причин.

Отже, суд вважає, що строки позовної давності пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

11.10. Наведені обставини підтверджують твердження позивача ОСОБА_1 , що її цивільні та корпоративні права, так само як і корпоративні права інших учасників товариства є порушеними при організації і проведенні загальних зборів 25.08.2016 року відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отже підлягають захисту у спосіб, який обрано позивачем.

Порушення прав позивача полягає у неправомірному визначенні часток учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу та голосів при проведенні зборів 25.08.2016 року.

Ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Перечинський «Стеатит».

11.11. Вирішуючи спір суд звертається до норм Цивільного Кодексу, Закону України «Про господарські товариства», що були чинними на час виникнення спірних відносин (25.08.2016), Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та правових позицій і висновків Верховного Суду щодо регулювання корпоративних відносин та правозастосування.

11.12. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 було зроблено такі правові висновки:

1. Спадкоємець померлого засновника стає засновником приватного підприємства в силу отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді частки в статутному капіталі та після подачі документів державному реєстратору.

2. Надання згоди інших учасників на вступ спадкоємця до товариства не є необхідним.

3. Спадкоємцю при голосуванні на зборах враховується частка в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику (спдкодавцю).

За змістом п. 91.2. цієї постанови ВП ВС зазначила, що учасники товариства, котрі володіють меншою часткою у статутному капіталі, не можуть скликати загальні збори та відмовити у прийнятті до товариства спадкоємців померлого учасника, котрий володів більшою часткою у статутному капіталі. Спадкоємці останнього, які виявили бажання брати участь у діяльності товариства, не можуть бути позбавлені права участі в ньому.

Таким чином голоси, які припадають на частку учасника, який помер мають враховуватися при визначенні кількості голосів учасників товариства. У той же час спадкоємці мажоритарного учасника, які виявленні бажання брати участь у діяльності товариства, набувають прав учасника товариства без необхідності прийняття окремих рішень.

11.13. Суд погоджується з твердженнями Позивача, що розподіл часток учасників у ТОВ «Перечинський «Стеатит» на момент початку загальних зборів учасників 25.08.2016 мав визначатись наступним чином:

1/3 (частка спадкоємиці позивача ОСОБА_1 , яка виявила бажання брати участь у діяльності товариства як правонаступник померлого учасника ОСОБА_13 ) х 74,28 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 ) = 24,76 %

74,28 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 ) - 24,76 % (частка позивача у спадщині за померлим учасником ОСОБА_13 ) = 49,52 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 , що не враховується при розподілі голосів учасників товариства через відмову спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брати участь у товаристві та необхідності товариства здійснити виплату їм їхньої частки).

100% - 49,52 % (частка померлого учасника ОСОБА_13 , що не враховується при розподілі голосів учасників товариства) = 50,48 %.

Отже, частки учасників товариства на момент початку загальних зборів учасників 25.08.2016 мав такий розмір та співвідношення:

ОСОБА_1 (позивач) з часткою у розмірі 1302,50 грн., що відповідало до смерті учасника 11,90 % статутного капіталу, а після отримання свідоцтва на право на спадщину у розмірі 2709 грн. з часткою 24,76 %, що у загальному розмірі склало 4011,50 грн. та відповідає 72,62 % (100 % х (11,90 %+24,76 %) / 50,48 % = 72,62 %);

ОСОБА_2 з часткою у розмірі 1455,50 грн., що відповідало до смерті учасника 13,30 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 26,34 % (100 % х 13,30 % / 50,48 % = 26,34 %);

ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 %, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %);

ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн., що відповідало до смерті учасника 0,13 % статутного капіталу, а після виявлення бажань спадкоємців мажоритарного учасника на участь у товаристві - 0,257 % (100 % х 0,13 % / 50,48 % = 0,257 %).

Через вказане без участі на загальних зборах учасників позивача, яка на початок таких зборів володіла 72,62 % голосів, кворуму для проведення таких зборів, а так само і для прийняття будь-яких рішень, як рішень загальних зборів товариства - не було.

Відповідно на загальних зборах учасників 25.08.2016 без участі і голосування Позивача ОСОБА_1 не могло бути прийняте жодне із рішень, які зазначені у Протоколі загальних зборів учасників як прийняті від імені товариства.

Тому наступні рішення загальних зборів учасників 25.08.2016 та 16.09.2016 року є незаконними, що виключає застосування правових наслідків, які виникли у зв`язку із їх прийняттям.

11.14. Суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про визнання частки, що належала учаснику ОСОБА_2 належною ОСОБА_10 , оскільки ця частка на час розгляду справи перейшла до останнього згідно договору купівлі-продажу. Неправомірність (недійсність) вказаного правочину та відновлення прав учасника ОСОБА_2 не є предметом розгляду у цій справі.

11.15. Суд відхиляє заперечення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та твердження, що їх слід вважати учасниками товариства та враховувати частки при проведенні загальних зборів, оскільки, як встановлено судом, спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від участі у товаристві, висловили своє волевиявлення видати їм грошовий еквівалент вартості по 1/3 частки у статутному капіталі Товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» в такому випадку розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню, а такі спадкоємці участі у зборах не приймають.

ХІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00грн., відповідно до банківської квитанції від 15.11.2021 (том 1 а.с. 30).

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що встановлені та яким надано правову оцінку в мотивувальній частині цього рішення.

Інші відповідачі у справі, зокрема спадкоємці померлого учасника товариства ОСОБА_13 не приймали участі у протиправних діях, самі є потерпілими від протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покладання на них судових витрат не буде справедливим у цій справі, тому відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повинні нести тягар судових витрат.

За таких обставин, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України усі судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» в сумі 5 523,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривень 00 копійок) та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників:

ОСОБА_1 (позивач) з часткою у розмірі 4011,50 грн.;

ОСОБА_10 з часткою у розмірі 1455,50 грн.;

ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн.;

ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн.;

ОСОБА_15 з часткою у розмірі 14 грн.;

ОСОБА_19 з часткою у розмірі 14 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у рівних частинах.

3. Стягнути з ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , - 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) відшкодування витрат судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , - 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) відшкодування витрат судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 19 березня 2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза