ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2022 р. Справа № 924/157/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Блискавкозахист", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 50 517,09 грн. заборгованості за договором постачання від 02.12.2019 року, з яких 32 324,68 грн. - основне зобов`язання, 11 057,84 грн. - пеня, 5 049,01 грн. - інфляційні збитки та 2 085,56 грн. - відсотки,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Блискавкозахист", с. Малехів Жовківського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 50517,09 грн. заборгованості за договором постачання від 02.12.2019 року, з яких 32324,68 грн. - основне зобов`язання, 11057,84 грн. - пеня, 5049,01 грн. - інфляційні збитки та 2085,56 грн. - відсотки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2022 року залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Блискавкозахист", с. Малехів Жовківського району Львівської області без руху та надано строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позову.

Як встановлено судом, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заяві (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 9/37), повернута 04.03.2022 року відділенням поштового зв`язку до Господарського суду Хмельницької області по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 N 270 (далі - Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил). Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше наступного дня підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Відтак, з огляду на положення Правил та ст. 242 ГПК України, днем вручення позивачу ухвали від 22.02.2022. року є 04.03.2022 року.

Верховний Суд наголошує, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Також за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні "Каракуця проти України" наголосив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Проте, станом на даний час доказів усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 22.02.2022 року, ТОВ "ФС Блискавкозахист" не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, що має наслідком, згідно ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви особі, яка з нею звернулась.

За приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Блискавкозахист", с. Малехів Жовківського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 50 517,09 грн. заборгованості за договором постачання від 02.12.2019 року, з яких 32 324,68 грн. - основне зобов`язання, 11 057,84 грн. - пеня, 5 049,01 грн. - інфляційні збитки та 2 085,56 грн. - відсотки, повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 аркушах, 2 поштових конверти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 9/37) - рек. з пов. про вручення