ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/591/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна")

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Миханюк М.В. і Коломис В.В.)

зі справи № 902/591/21

за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (далі - ТОВ "Вінницяагропроектбуд")

про стягнення 8 548 627,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про стягнення штрафу за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020 з реєстровим номером №667 (далі - Фінансова аграрна розписка), яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за № 4364, в розмірі 8 548 627,50 грн.

2. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.10.2021 позов задоволено повністю, а також стягнуто з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 128 229,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. ТОВ "Вінницяагропроектбуд" оскаржило дане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

5. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021: задоволено заяву ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №902/591/21 за апеляційною скаргою

ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2021 у справі №902/591/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1129/21 за позовом ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання частково недійсним правочину; зобов`язано учасників справи №902/591/21 повідомити Північно-Західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №924/1129/21.

6. Ухвалу від 16.12.2021 мотивовано тим, що: предметом позову у справі №924/1129/21 є визнання недійсною Фінансової аграрної розписки у частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" грошову суму у розмірі 2 574 053,9 грн., за результатом якої буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за нею; з оскаржуваного судового рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2021 у справі №902/591/21 вбачається, що Фінансова аграрна розписка є одним із основних документів, на якому ґрунтується позов у даній справі.

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Суффле Агро Україна", зазначаючи про постановлення ухвали апеляційного господарського суду від 16.12.2021 з порушенням норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

8. За доводами касаційної скарги:

- судом апеляційної інстанції не враховано положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції вже прийнято рішення та досліджувалися докази подані сторонами, зокрема, Фінансова аграрна розписка;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції до викладених у ньому висновків;

- правове обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/1129/21 ґрунтується лише на припущення відповідача відносно можливого майбутнього результату розгляду справи №924/1129/21, а саме, стосовно того, що в разі задоволення судом позовних вимог, відповідно може зменшитися розмір відповідальності відповідача, однак таке припущення жодним чином не підтверджує об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№902/591/21);

- не обґрунтовано тієї обставини, що зібрані докази не дозволять суду самостійно встановлювати обставини, які входять до предмета доказування;

- не додержано вимог статті 227 ГПК України.

9. ТОВ "Вінницяагропроектбуд" подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

10. Судом апеляційної інстанції у постановлені оскаржуваної ухвали зазначено, зокрема, таке.

10.1. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2021 у справі №924/1129/21 прийнято позовну заяву ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання частково недійсним правочину до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.2. Предметом позову у справі №924/1129/21 є визнання недійсною Фінансової аграрної розписки, у частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" грошову суму у розмірі 2 574 053,90 грн.

Отже, у справі № 924/1129/21 господарським судом Хмельницької області буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання

ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою.

10.3. При цьому, як вбачається з рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2021 у справі №902/591/21, Фінансова аграрна розписка є одним із основних документів, на якому ґрунтується позов у справі №902/591/21 - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 8 548 627,50 грн.

10.4. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи №902/591/21 до вирішення справи №924/1129/21 за позовом ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Юрія Дмитровича, про визнання недійсною Фінансової аграрної розписки та визнання відсутнім у ТОВ "Суффле Агро Україна" права на безумовне грошове зобов`язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" грошову суму у розмірі 2 574 053,9 грн. за Фінансовою аграрною розпискою, а тому провадження у справі №902/591/21 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1129/21, за результатами розгляду якої буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою.

11. Верховний Суд вважає, що така позиція суду апеляційної інстанції є помилковою, з огляду на таке.

12. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

13. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

14. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №924/1129/21, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

15. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №924/1129/21 буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання

ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою, яка є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи №902/591/21, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

16. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В даному випадку судове рішення, яким визнано недійсною Фінансову аграрну розписку відсутнє, тобто вказана розписка є чинною і підлягає виконанню сторонами.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

17. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі ?Фрідлендер проти Франції?, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі ?Смірнова проти України?). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі ?Красношапка проти України?).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 13.05.2021 у справі №917/349/20.

18. Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №924/1129/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

20. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

21. Оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, відповідно до статті 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

22. Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 зі справи № 902/591/21 скасувати.

3. Справу № 902/591/21 направити для продовження розгляду до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов