ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 873/85/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від заявника - представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі №873/85/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 у сумі 167 174,06 грн., а також третейський збір у сумі 1 457,36 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 задоволено, вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.05.2021 у третейській справі №40/21, за яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 в сумі 167 174 гривні 06 копійок, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейській збір в сумі 1 457 гривень 36 копійок, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 гривень, матеріали третейської справи №40/21 повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №873/85/21 06.07.2021 було видано відповідні накази.

До Північного апеляційного господарського суду 04.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як на підставу для заміни сторони у справі заявник посилається на те, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд вказаної заяви призначено на 21 лютого 2022 року.

В судове засідання представники сторін та заявника не прибули.

Так, підтвердженням отримання Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ухвали суду про призначення заяви до розгляду є повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, слід зазначити, що заявник в своїй заяві про заміну сторони просив її розглянути без участі представника.

В свою чергу, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

Щодо повідомлення відповідача, то поштова кореспонденція суду, направлена на його адресу, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресату.

Так, згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення сторін та заявника, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву про заміну сторони суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Так, 30.11.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, за умовами якого банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, зокрема, за кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019, укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Фізичною особою - підприємцем Лелекою Оленою Іванівною.

Згідно з п. 2 договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

У вказаному Реєстрі Боржників міститься інформація щодо Лелеки Олени Іванівни.

На виконання умов договору відступлення права вимоги №114/2-47 ТОВ "Вердикт Капітал" було перераховано на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" грошові кошти в сумі 4 774 940,58 грн. за відступлення права грошової вимоги згідно договору

ТОВ "Вердикт Капітал" було надіслано на адресу боржника - Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни повідомлення про відступлення грошової вимоги, що підтверджується копією фіскального чеку та списком згрупованих поштових відправлень.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови договору відступлення права вимоги №114/2-47, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №011/23180/00696519 від 22.11.2019, з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №873/85/21 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код - 36799749).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі №873/85/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №873/85/21 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код - 36799749).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 14.04.2022 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко