ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Черкаси справа № 925/703/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

державний виконавець: не з`явився,

скаржник: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на дії державного виконавця у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Потапова Артема Олександровича

до приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшла скарга, в якій просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича, щодо винесення повідомлення від 10.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, а вказане повідомлення від 10.12.2021 року недійсним.

2. Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича відкрити виконавче провадження за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг від 03.12.2021 року.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява ліквідатора обґрунтована тим, що:

- 14.09.2021 на адресу Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направлено заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020;

- згідно з листом відділу ДВС від 24.09.2021 №66931761/21 повідомлено про те, що відділом ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 №925/703/16 виправено допущену технічну описку шляхом зазначення дати народження боржника;

- 03.12.2021 ліквідатором повторно направлено заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020;

- 10.12.2021 державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лісовенко Володимиром Антоновичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яке мотивоване тим, що у виконавчому документі (ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 у справі №925/703/16) не вказано боржника та стягувача, дати набрання законної сили виконавчого документа та не зазначено у якій частині необхідно виконати виконавчий документ;

- оригінал виконавчого документа та повідомлення скаржник отримав 17.01.2022;

Скаржник з повідомленням від 10.12.2021 відділу ДВС та мотивами повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не погоджується та вважає дії державного виконавця Лісовенко В.А. неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.11.2020 зобов`язано Грекова А.Ю. передати/надати ліквідатору приватного акціонерного товариства «Карло ПазолініТрейдінг», арбітражному керуючому Звєздічев Максиму Олександровичу, документацію банкрута згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 виправлено допущену технічну описку шляхом зазначення дати народження боржника.

03.12.2021 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2021 державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лісовенко Володимиром Антоновичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яке мотивоване тим, що у виконавчому документі (ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 у справі №925/703/16) не вказано боржника та стягувача, дати набрання законної сили виконавчого документа та не зазначено, у якій частині необхідно виконати виконавчий документ.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.3 ст.327. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами; наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.340. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1,2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…)вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (…) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»:

п.2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

ч.1, 3 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (…); виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою; скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку;

ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

ч.1 ст.19. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право (…) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (…);

ч.1, абз.2 і 3 ч.4, ч.5 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (…); документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі; у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку;

ч.1,5 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (…).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Відділ ДВС у порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не направив повідомлення від 10.12.2021 заявнику у встановлений Законом строк, наступним робочим днем з дня винесення спірного повідомлення було 13.12.2021, а повідомлення направлене лише 14.01.2022 року, тобто через місяць.

Підставою повернення виконавчого документа відділ ДВС вказує норму п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, згідно з цією нормою виконавчий документ повертається, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Тобто, вказана норма (п.6 ч.4 ст.4) відсилає до іншої норми ст.4 цього закону і не може бути самостійною підставою для повернення виконавчого документа.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 зазначено:

1. Повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), а отже, твердження державного виконавця, що стосується не вказання стягувача та боржника, не відповідає дійсності;

2. Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), викладена судом корректно.

За таких обставин, дії державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича, щодо винесення повідомлення від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, що є підставою для визнання його недійсним.

Згідно із ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з цим слід зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича відкрити виконавче провадження за заявою ліквідатора ПрАТ «Карло ПазолініТрейдінг» від 03.12.2021, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим слід визнати й ту обставину, що виконавчий документ, а саме ухвала суду від 25.11.2020 не містить дати набрання рішенням законної сили, у зв`язку з чим цю ухвалу необхідно доповнити такою вказівкою.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича, щодо винесення повідомлення від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, а вказане повідомлення від 10.12.2021 недійсним.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича відкрити виконавче провадження за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Карло ПазолініТрейдінг» від 03.12.2021.

4. Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 25.11.2020 у справі №925/703/16 текстом такого змісту:

«Ухвала суду набрала законної сили 25.11.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.».

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик