ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3923/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Юзіков С.Г.)

від 29.09.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.)

від 30.11.2021

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020

у справі № 904/3923/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 212 007, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернувся до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") із позовом про стягнення 68 923,10 грн пені, 18 068,41 грн індексу інфляції, 13 514,33 грн 3% річних, 111 502,11 грн збитків.

1.2. Позов мотивовано порушенням КПТМ "Криворіжтепломережа" договірних зобов`язань в частині оплати.

1.3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 68 923,10 грн пені, 13 514,33 грн 3% річних, 18 068,41 грн індексу інфляції, 111 502,11 грн збитків.

1.4. Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, встановив неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що відповідно до пункту 7.2 договору, статей 549, 625 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з останнього пені, 3% річних та інфляційних.

Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач у квітні 2019 року спожив природний газ понад встановлений пунктом 2.1 договору обсяг газу більше ніж на 5%, що відповідно до пунктів 3.13, 5.7, 6.2 договору, пункту 1 розділу IV та пункту 10 розділу ІІ Правил постачання природного газу є підставою для нарахування збитків.

1.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/3923/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 в оскаржуваній частині залишено без змін.

1.6. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 23.02.2021 видано наказ.

1.7. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 в частині стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 111 502,11 грн збитків та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

1.8. Заява мотивована тим, що на час розгляду справи №904/3923/20 в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачу не могли бути відомі обставини щодо визначення, які саме факти повинен довести позивач для стягнення збитків. На теперішній час є стала судова практика відповідно до якої позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

КПТМ "Криворіжтепломережа" вважає, що зазначені нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.12.2020 у справі №904/3923/20, а саме доведення позивачем наявності збитків та їх розміру належними та допустимими доказами.

Також, заявник вказує, що при вирішенні спору судом першої інстанції в частині стягнення збитків помилково застосовано приписи статей 22, 263 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, в частині правового визначення збитків, що зумовило порушення статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач вказує на висновки, викладені в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6983/20, у справі №904/6986/20, в постанові Верховного Суду у справі № 910/4608/20 щодо стягнення збитків.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/3923/20 відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 залишено в силі.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визначені як нововиявлені, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції також зазначив, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявлених обставин посилається на рішення господарських судів в інших справах, у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/3923/20 залишено без змін.

2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/3923/20, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа":

- підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте при розгляді заяви судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається;

- скаржник зазначає, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 17.12.2020 у даній справі в частині вимог про стягнення збитків, не було встановлено правових підстав покладання на винну особу майнової відповідальності при застосуванні приписів статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, в частині правового визначення збитків, що зумовило порушення статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України;

- нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме доведення позивачем наявності відповідних збитків та їх розміру належними та допустимими доказами.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" проти вимог касаційної скарги заперечує, зазначає, що судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначає, що метою подання відповідачем заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами є переоцінка наявних доказів, фактично повторний розгляд справи по суті, що протирічить принципу остаточності судового рішення, за відсутності будь-яких нововиявлених обставин.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4.2. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

4.5. Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

4.6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

4.7. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

4.8. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

4.9. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

4.10. Судами встановлено, що заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених обставин посилався на рішення господарських судів у інших схожих справах, у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20.

Також у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначається про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для касаційного оскарження в порядку статті 287 Господарського процесуального кодексу, а не підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Подана КПТМ "Криворіжтепломережа" заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Отже доводи касаційної скарги спрямовані по суті на ініціювання нового судового розгляду справи.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, які Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" визначає як нововиявлені, не можуть вважатися нововиявленими відповідно до вимог статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/3923/20 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко