ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1035/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання) Штундер Д.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства, смт Міжгір`я Закарпатської області

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт Міжгір`я Закарпатської області

про стягнення 778000,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача Сочка В.І., адвокат, ордер АО№1047528 від 08.02.2022;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Господарського суду Закарпатської області з вимогою про стягнення з Міжгірської селищної ради Закарпатської області 753000,00 грн різниці між затвердженим тарифом на комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та економічно-обґрунтованими витратами та 25000,00 грн витрат за проведення аудиту.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін та беручи до уваги подане позивачем клопотання підготовче засідання відкладено на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022, з огляду на задоволення клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 02.03.2022.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом на подання заяв по суті спору.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання б/н від 02.03.2022 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що до предмету доказування у цій справі, зокрема, входить підтвердження факту невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджені Рішенням №363 Міжгірської селищної ради від 30.04.2019 року, економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво.

На вирішення судової експертизи, позивачем запропоновано поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально економічна обґрунтованість тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за 12 місяців 2021 року в розмірі 18,14 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водопостачання та в розмірі 10,95 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водовідведення з урахуванням фактичних витрат КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво за 12 місяців 2021 року? Якщо ні, то яким є економічно обґрунтований розмір тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за 12 місяців 2021 року?;

2) Якою є різниця між фактичними нарахуваннями згідно з тарифами на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , що затверджені Рішенням №363 Міжгірської селищної ради від 30.04.2019 та економічно обґрунтованими (фактичними) витратами КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво за 12 місяців 2021 року?

Також, для проведення експертизи, позивач просить приєднати до матеріалів справи розрахунки фактичних витрат на виробництво ЖКП у 2021 році та доручити проведення судової експертизи судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

Також, у поданому клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та отримання судом висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи і матеріли справи, суд зважає на наступне.

Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з Міжгірської селищної ради Закарпатської області 753000,00 грн різниці між затвердженим тарифом на комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та економічно-обґрунтованими витратами за дев`ять місяців 2021 року та 25000,00 грн витрат за проведення аудиту.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що відповідач не скористався наданим йому правом подати відзив на позов, в підготовче засідання жодного разу не з`явився.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи відсутність у суду відомостей про правову позицію відповідача щодо наявного в межах цієї справи спору, беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом враховано питання позивача, які запропоновано для вирішення судової експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, встановлює суд.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) чи підтверджуються документально економічна обґрунтованість тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за період з січня по вересень 2021 року в розмірі 18,14 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водопостачання та в розмірі 10,95 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водовідведення з урахуванням фактичних витрат КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво? Якщо ні, то яким є економічно обґрунтований розмір тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за період з січня по вересень 2021 року?;

2) якою є різниця між фактичними нарахуваннями згідно з тарифами на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджені Рішенням №363 Міжгірської селищної ради від 30.04.2019 та економічно обґрунтованими (фактичними) витратами КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво за період з січня по вересень 2021 року?

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на недосягнення сторонами у даній справі згоди щодо судового експерта (оскільки в матеріалах справи присутня виключно пропозиція позивача щодо вибору судового експерта), суд дійшов висновку доручити її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на позивача в справі, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відтак, враховуючи заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та зупинення провадження у справі №907/1035/21.

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства про призначення судової економічної експертизи у справі №907/1035/21 задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу справі №907/1035/21.

3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально економічна обґрунтованість тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за період з січня по вересень 2021 року в розмірі 18,14 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водопостачання та в розмірі 10,95 грн за 1 м.куб без ПДВ з надання послуг з водовідведення з урахуванням фактичних витрат КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво? Якщо ні, то яким є економічно обґрунтований розмір тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території смт. Міжгір`я, Закарпатської області за період з січня по вересень 2021 року?;

2) якою є різниця між фактичними нарахуваннями згідно з тарифами на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджені Рішенням №363 Міжгірської селищної ради від 30.04.2019 та економічно обґрунтованими (фактичними) витратами КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства на їх виробництво за період з січня по вересень 2021 року?

5. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача- КП Міжгірської селищної ради - Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства.

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/1035/21 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати на адресу Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко