УХВАЛА

м. Київ

08.04.2022Справа № 910/3014/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (Вінницька обл.) до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ), 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ) про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нападівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 23.02.21., з реалізації лоту № GL18N019368 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2021-02-02-000001-b від 23.02.21., за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 23.02.2021 з реалізації лоту № GL18N019368 та визнати недійсним з моменту укладення договір № GL18N019368 купівлі-продажу майнових прав від 23.03.21., посвідчений Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 724.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 вимог чинного законодавства України при включенні до лоту електронних торгів прав вимоги до позивача за кредитними договорами № 241-12 від 26.07.12. та № 137-13 від 21.05.13., оскільки відповідні грошові зобов`язання позивача припинились їх належним виконанням.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано докази сплати судового збору лише за 1 вимогу немайнового характеру, в той час коли у позовній заяві пред`явлено 2 вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними електронних торгів (замовник - відповідач-1) та про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу майнових прав № GL18N019368 від 23.03.21., посвідченого Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 724.

Отже, позивачем недоплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, сума якого складає 2.481,00 грн.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми ГПК України до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів надсилання на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд також звертає увагу позивача на необхідність зазначення в описі вкладення поіменного переліку документів, які направляються відповідачам у якості додатків до позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять підтверджень про наявність у позивача чи в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- подання належних доказів, які підтверджують надсилання на адреси відповідачів копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів;

- підтвердження про наявність у позивача чи в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

3. Ухвала набрала законної сили 08.04.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко