ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. м.Львів Справа №914/2156/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Дейрес Логістик», б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 17.12.2021, м. Львів)

у справі №914/2156/21

за позовом ТОВ «Дейрес Логістик», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Маслюх Руслана Богдановича, м. Львів

про стягнення 82 910,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ "Дейрес Логістик» поступила позовна заява до Фізичної особи - підприємця Маслюх Руслана Богдановича про стягнення 82 910,75 грн. При цьому, просить покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2270,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 9200,00 грн.; також при задоволенні позову просить стягнути з відповідача суму гонорару успіху, який має бути сплачений позивачем в розмірі 4000,00 грн. (Т-1, а.с.1-4).

Відповідач - ФОП Маслюх Р.Б. у відзиві на позов вказує, що ним очікуються понесення витрат на надання правничої допомоги у даній судовій справі в розмірі 15 000,00 грн. (Т-1, а.с.33-39).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 у справі №914/2156/21 в задоволенні позову відмовлено повністю; призначено на 14.12.2021 судове засідання щодо вирішення судових витрат відповідача; зобов`язано відповідача до 10.12.2021 подати суду письмові докази понесених відповідачем судових витрати; копії вказаних доказів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

07.12.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява про вирішення питань про витрати на правову допомогу, згідно якої просить вирішити питання, щодо стягнення з позивача по справі на користь відповідача витрати на правову допомогу з розгляду судової справи №914/2156/21 у розмірі 17876,25 грн. До даної заяви долучено : належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.2021; засвідчена копія акту №1 від 03.12.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №10/08/2021 від 10.08.2021; докази відправлення належним чином засвідчених копій додатків для відповідача (Т-1, а.с.215-222).

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 заяву Фізичної особи - підприємця Маслюха Руслана Богдановича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ «Дейрес Логістик» на користь ФОП Маслюха Р.Б. - 17 876,25 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дане додаткове рішення мотивоване обґрунтованістю наданої правової допомоги адвокатом Смолин Ярославом Васильовичем відповідачу на суму 17 876,25 грн., що підтверджується матеріалами справи та з врахування відсутності клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ «Дейрес Логістик» такі задоволено в повному обсязі.

Позивач - ТОВ «Дейрес-Логістик», не погодившись з додатковим рішенням у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції несправедливо стягнув з позивача необґрунтовано завищену суму витрат на правову допомогу.

Скаржник вказує, що він не отримував, ні заяв, ні документів, які підтверджують витрати відповідача на правову допомогу, а тому був позбавлений можливості подати свої письмові заперечення стосовно документів, які йому надходили. Також зазначає, що йому не було відомо про те, що розгляд заяви про стягнення судових витрат був призначений на 14.12.2021, оскільки рішення, в якому відображена ця дата надійшло значно пізніше.

Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, з врахуванням вимог ст. 129 ГПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не встановив, за даних обставин справи , що такі витрати були необхідними та їх розмір був розумний та виправданий. Суд, не оцінив в даному випадку, як вказує скаржник, рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Отже , скаржник вказує на невірне застосуванням місцевим господарським судом ст. 129 ГПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказуючи на не співмірність задоволених витрат на правову допомогу з ринковими цінами на аналогічні послуги та ціною позову й те, що позивач, не маючи доказів понесених відповідачем судових витрат не мав можливості заперечити їх розмір, просить змінити додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у даній справі. Зменшити розмір витрат на правову допомогу відповідача до суми 2500,00 грн. , що відповідає затратам часу та обсягу проведеної роботи.

Відповідач - ФОП Маслюх Р.Б. у відзиві, б/н від 23.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1333/22 від 03.03.2022), заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 , яке ухвалене за результатами розгляду судової справи за №914/2156/21 позивачу відмовлено , то відповідно суд при винесенні оскаржуваного по справі додаткового рішення від 14.12.2021 мав достатні для цього правові підстави для вирішення питання про стягнення з позивача по справі на користь відповідача витрат за надану відповідачеві професійну правничу допомогу. Щодо співмірності, то відповідач вказує , що представником подано документи, які підтверджують понесені стороною відповідача по справі витрати за надану правничу допомогу у цій судовій справі , серед переліку яких є договір №10/08/2021 про надання правової допомоги від 10.08.2021, укладений між ФОП Маслюх Р.Б. та адвокатом Смолином Я.В. , акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.2021 від 03.12.2021. Вказує, що згідно з цим актом адвокатом було потрачено на надання правничої допомоги своєму клієнту 15,75 год. Для розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги, як вказує відповідач сторони при складенні акту керувались рекомендаціями, щодо застосування рекомендованих мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 та рекомендаціями, щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018. Відтак, розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги здійснювався за формулою : розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 *0,5*кількість годин потрачених на надання професійної правничої допомоги (2270,00 грн. *0,5/15,75 год =17 876,25 грн.). Щодо надсилання кореспонденції на адресу позивача то вказує, що така надсилалась на адресу ТОВ «Дейрес Логістик», докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідно до цього, зазначає, що матеріально-правових підстав для зміни додаткового рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2021, яке ухвалено у судовій справі №914/2156/21 не вбачає.

При цьому додатково інформує Західний апеляційний господарський суд про те, що відповідач у справі очікує понести витрати на надання правничої допомоги у судовій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення, яке ухвалене Господарським судом Львівської області 14.12.2021 у судовій справі за №914/2156/21 на суму у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців, Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик», б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі №914/2156/21 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставинами справи встановлено, що предметом спору у справі №914/2156/21 є стягнення 82 910,75 грн., що є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи №914/2156/21 в порядку письмового провадження, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення, які наявні в матеріалах справи.

22.03.2022 на електронну пошту суду, а 23.03.2022 в канцелярію суду від представника відповідача адвоката Смолин Я.В. поступила заява, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу, згідно якої останній вказує, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №10/08/2021, укладеного між ФОП Маслюх Р.Б. та адвокатом Смолин Я.В., для підтвердження обсягу наданої правової допомоги та фактичної вартості таких послуг, складено акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2022 на суму 10544,25 грн., який просить долучити до матеріалів даної справи. Відповідно просить здійснити розподіл витрат відповідача (ФОП Маслюх Р.Б.) на професійну правничу допомогу при винесенні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 на підставі наявних доказів.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі №914/2156/21 нормам чинного процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 згаданої статті).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок, щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони, щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст.126 Кодексу).

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд, користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування, суд, має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з обставин справи, рішенням Господарського суду Львівської області 30.11.2021 у справі №914/2156/21 за участю лише представника відповідача, відмовлено в позові; призначено на 14.12.2021 судове засідання, щодо вирішення судових витрат відповідача; зобов`язано відповідача до 10.12.2021 подати суду письмові докази понесених відповідачем судових витрати; копії вказаних доказів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

Із списку розсилки поштової кореспонденції, який міститься на аркуші справи 214 в томі 1 вбачається, що рішення сторонам надіслано 12.12.2021 (а.с.214, Т-1), а засідання судом призначено на 14.12.2021, що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідача, щодо судових витрат.

Заява представника відповідача про вирішення питань щодо витрат на правову допомогу, б/н від 06.12.2021 поступила до Господарського суду Львівської області 07.12.2021, що підтверджується штампом суду, і до якої долучено докази відправлення копій додатків для відповідача.

З поданих доказів, а саме квитанції, накладної та опису у цінний вбачається, що 06.12.2021 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Дейрес Логістик» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького , буд 51, літера Б, офіс 18) заяву про вирішення питань про витрати на правову допомогу від 06.12.2021 (Т-1, а.с.218,219,220), однак, як вказує позивач в апеляційній скарзі, він такої не отримував, проте доказів (відповідь пошти тощо) того, що він такої дійсно не отримував не подає.

Судова колегія констатує факт, що суд першої інстанції, при винесенні додаткового рішення не врахував, того, що позивач не був присутній у судовому засіданні при винесенні основного рішення в даній справі і відсутніми є докази, які б свідчили про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідача 14.12.2021 та міг скористатися правами на заперечення, щодо даної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу надавалась правова допомога, згідно договору №10/08/2021, який укладено між Маслюх Р.Б. та адвокатом Смолин Ярославом Богдановичем (Т-1, а.с.221). Ордер серія ВС №1091457 від 10.08.2021 (а.с.105, Т-1).

03.12.2021 між адвокатом Смолин Я.В. та ФОП Маслюх Р.Б. складено та підписано акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.202 (Т-1, а.с.222), де вказано, що адвокат починаючи з 10.08.201 по 03.12.2021 надав клієнту правову допомогу у справі №914/2156/21, а клієнт прийняв надані послуги, а саме:

1. зібрання в клієнта документів та їх аналіз (2 год) - 2270,00 грн.;

2. опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання (3 год) 3405,00 грн.;

3. консультування клієнта щодо перспектив судового врегулювання спору за результатами розгляду справи за №914/2156/21, позиції відповідача у цій справі , підготовка висновків з правових питань у цій судовій справі (1 год) - 1325,00 грн.

4. підготовка відзиву на позовну заяву у судовій справі за №914/2156/21, засвідчення відповідності копій додатків до відзиву оригіналам. Підготовка примірників відзиву по справі з додатками для позивача та суду , організація відправлення відзиву з додатками суду та позивачу засобами поштового зв`язку (3 год) - 3405,00 грн.;

5. участь у судовому засіданні з розгляду судової справи за №914/2156/21 призначеному на 17.08.2021 (0,5год) - 567,50 грн.;

6. участь у судовому засіданні з розгляду судової справи за №914/2156/21 призначеному на 07.09.2021 (0,5год) - 567,50 грн.;

7. ознайомлення з матеріалами судової справи за №914/2156/21 , аналіз поданих позивачем по справі документів, розроблення тактики захисту відповідача у судовому засіданні (01.11.2021) (1 год) - 1135,00 грн.

8. участь у судовому засіданні з розгляду судової справи за №914/2156/21 призначеному на 02.11.2021 (0,5год) - 567,50 грн.;

9. участь у судовому засіданні з розгляду судової справи за №914/2156/21 призначеному на 16.11.2021 (0,5год) - 567,50 грн.;

10. підготовка пояснень відповідача у судовій справі за №914/2156/21 (3 год) - 3405,00 грн.;

11. участь у судовому засіданні з розгляду судової справи за №914/2156/21 призначеному на 30.11.2021 (0,75год) - 567,50 грн.;

Разом 15,75 год., що дорівнює 17 876,25 грн.

Як вбачається з обставин справи №914/2156/21 предметом спору є стягнення 82 910,75 грн., а відповідачем заявлено правові витрати в сумі 17 876,25 грн. , що є неспіврозмірним з предметом позову.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що правова допомога яка полягає у зібранні в клієнта документів та їх аналіз, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання, консультування клієнта щодо перспектив судового врегулювання спору із взаємопов`язаним процесом, на що, як вказує представник відповідача ним втрачено 4 год. і дорівнює 6810,00 грн. не підлягає до задоволення з огляду на те, що дане опрацювання викладено у відзиві, в зв`язку з чим в даному слід відмовити.

На складання і підготовку відзиву у даній справі адвокат відповідача вказує 3 год. що дорівнює 3405,00 грн., які судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на об`ємність відзиву та долучених доказів.

Щодо судових засідань, яких в суді першої інстанції було 5, то судова колегія вказує, що ухвалами суду від 07.09.2021 та від 18.10.2021 участь представників сторін визнавалась обов`язковою, відповідно до цього два засідання по часу 0,5 год. кожне (567,50 грн. +567,50 грн. = 1135,00 грн.), відповідно обґрунтованими будуть 1135,00 грн. В решті ухвал суду першої інстанції не зазначено про обов`язкову участь представника відповідача, крім цього такий мав можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, відповідно до цього, в частині щодо участі представника відповідача по трьох судових засіданнях слід відмовити.

Щодо суми судових витрат в розмірі 1 135,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи то такі є обґрунтованими, з огляду на те, що позивачем дійсно подавались додаткові докази у справі з яким представник відповідача ознайомлювався, докази чого містять матеріали справи.

Також, представник відповідача вказує, що ним витрачено 3 год. на підготовку пояснень у даній судовій справі , що дорівнює 3405,00 грн., однак, судова колегія вважає, що такий час є завищеним і дорівнює двом годинам що становить 1702,50 грн.

Відповідно до цього, обґрунтованою є сума правових витрат в розмірі 7377,50 грн., яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо зокрема: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи, а також положення ст. ст. 126, 129 ГПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 з прийняттям нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 7377,50 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні заяви представника ФОП Маслюх Р.Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Щодо заяви, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолин Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2156/21 суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на території України запроваджено воєнний стан, з метою забезпечення прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2156/21 поза межами процесуального строку, визначеного ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Дейрес Логістик», б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022) задоволити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

стягнути з ТОВ «Дейрес Логістик» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 51, літера Б оф. 18, ) на користь Фізичної особи - підприємця Маслюха Руслана Богдановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний од НОМЕР_1 ) - 7377,50 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви представника ФОП Маслюх Р.Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Розглянути заяву, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2156/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич