УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/30921/15 (910/4761/14)

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про стягнення 190 160,71 грн.

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

21.03.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про стягнення 190160,71 грн, з яких 157264,77 грн основного боргу, 7229,80 грн пені, 23589,71 грн штрафу та 2077,43 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №623/12 на право тимчасового користування місцем(ями) для розміщення рекламного(их) засобу(ів), що перебуває(ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 13.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 порушено провадження у справі №910/4761/14 (суддя Якименко М.М.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 зупинено провадження у справі №910/4761/14 до вирішення по суті справи №910/5638/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/5638/14 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/5638/14 скасовано частково шляхом викладення резолютивної частини судового рішення наступним чином: " 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсними з моменту вчинення адресні програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р., № 5 від 15.03.2013р. до договору № 623/12 від 13.08.2012р. на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" в частині об`єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203. 3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз 8, ідент. код 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка 36, ідент. код 32312185) 49 833, 72 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 72 копійок) коштів сплачених за встановлення пріоритету на місця розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, 609 грн. (шістсот дев`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за розгляд немайнових вимог та 1 114, 47 грн. (одну тисячу сто чотирнадцять гривень 47 копійок) витрат по сплаті судового збору за розгляд майнових вимог. 4. В іншій частині в позові відмовити."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 поновлено провадження у справі №910/4761/14.

10.02.2015 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 119989,64 грн, пеню у розмірі 8403,97 грн, штраф у розмірі 17998,43 грн, 3% річних у розмірі 4451,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 31861,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/4761/14 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2243/15.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/4761/14 передано на розгляду судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 суддею Спичаком О.М. прийнято справу №910/4761/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/4761/14, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 справу № 910/4761/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про стягнення 190160,71 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято справу № 910/4761/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про стягнення 190160,71 грн до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 14.02.2022.

У судове засідання 14.02.2022 представник позивача в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у засідання суду 29.11.2021, 24.01.2022 та 14.02.2022, не подавав заяви про розгляд справи без його участі, не повідомив, чи підтримує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/30921/15 (910/4761/14) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про стягнення 190 160,71 грн. в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2022 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк