ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.04.2022р. Справа № 904/874/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка

Про: стягнення 5 027 370, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Завод Преформ" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (відповідач) про стягнення 5 027 370, 88 грн. ( в т.ч.: 3 901 525, 74 грн. - основна заборгованість; 665 908, 78 грн. - пеня; 348 450, 17 грн. - інфляційні втрати та 111 486, 20 грн. - 3% річних) заборгованості що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару за договорами постачання №80118/13 від 08.01.19р. та №091220/1 від 09.12.20р. (укладених між сторонами).

Ухвалою суду від 14.04.22р. було відкрито провадження у справі №904/874/22 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначено на 10.05.22р.

14.04.22р. до канцелярії суду від ТОВ "Завод Преформ" (позивач) надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, систематично допускало прострочення оплати за поставлений товар; сума заборгованості відповідача є великою для позивача; наявність можливості здійснити погашення заборгованості ( оскільки згідно даних позивача статутний капітал відповідача складає 145 724 878, 95 грн.; та відповідач не перебуває в процесі припинення; здійснює свою господарську діяльність). Також зазначає, що відповідач вчиняє ряд дій , спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги позивачем, а саме - він має ряд діючих контрактів з іншими підприємствами ( в тому числі на значні суми), які здійснюють розрахунки з відповідачем; а отримані від них кошти відповідач не направляє на погашення заборгованості перед позивачем.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ( 51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Царичанська, буд. 168; ) , що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 5 027 370, 88 грн. (п`ять мільйонів двадцять сім тисяч триста сімдесят гривень 88 коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод преформ" ( 49008, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 6; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ( 51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Царичанська, буд. 168; )

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 14.04.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.