ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/1065/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021

у справі № 910/1065/21 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В.

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М.

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" з позовом про визнання недійсними договорів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що він є власником квартир № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. 17.12.2020 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що квартири № № 93, 113 було відчужено на користь ТОВ "Вестпальм" без згоди та відома позивача. Підставою для державної реєстрації стали договори купівлі-продажу квартир від 29.09.2020. Зі змісту цих договорів вбачається, що відчуження квартир здійснило ТОВ "Ріо Фін" як іпотекодержатель в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку". При цьому, право продажу ТОВ "Ріо Фін" належало на підставі іпотечного договору, договорів про внесення змін до іпотечного договору, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 № 910/28036/15 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Так, позивач зазначав, що він не був іпотекодавцем майнових прав на квартири № № 93, 113. У свою чергу, позивач набув право власності на квартири за інвестиційним договором від 26.12.2005 № 5. Таким чином, позивач стверджував, що вищенаведені договори порушують права позивача та мають бути визнані недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 у позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874 в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за № 2097 в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 493 щодо квартири № 93 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 494 щодо квартири № 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.

Ключовим мотивом рішення є:

- оскільки ТОВ "Інвестгарант" набуло право власності на квартири № № 93, 113 на підставі укладеного з ТОВ "Регіон-Інвест" інвестиційного договору від 26.12.2005 № 5, передача ВАТ "АК "Укртранс" майнових прав на квартири № № 93, 113 в іпотеку на підставі іпотечного договору, укладеного з АК банком "Київ" 28.11.2008 (тобто майже через три роки після передачі майнових прав на ці ж квартири позивачу) є неправомірною.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргам, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ключовими аргументами скарг є:

- позивач не довів, що оскаржувані правочини не відповідають нормам ст. 203 ЦК України та іншим нормативним актам;

- позивачем обраний неефективний спосіб захисту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справу № 910/1065/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та призначено розгляд справи на 23.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» та об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в одне апеляційне провадження.

19.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло пояснення Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому останній зазначив, що щодо Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (відповідач-1) у Господарському суді міста Києва відкрито провадження у справі № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 заяву суддів Ткаченка Б.О., Коротун О.М., Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1065/21 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 - задоволено. Матеріали апеляційних скарг зі справи № 910/1065/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/1065/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманської М.Л., призначено їх розгляд на 08.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №910/1065/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У судовому засіданні 08.02.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 15.02.2022.

У судовому засіданні 15.02.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 22.02.2022.

Перед судовим засіданням від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач звернувся до ліквідатора ТОВ «Регіонал-Інвест» з вимогою надати йому оригінали договорів, копії яких було надано позивачем при подачі позову. Однак оскільки ліквідатор отримав зазначену вимогу лише 22.02.2022, заявник просив надати час для отримання оригіналів документів.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів після нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки як зазначено в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Регіонал-Інвест» () ліквідовано з 07.10.2014.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", з урахуванням у остаточних вимог, вказаних у клопотанні від 15.02.2022, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 до Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулося ТОВ "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" з позовом про визнання недійсними договорів.

Господарським судом міста Києва 09.09.2021 було ухвалено рішення про задоволення позову.

Зазначене рішення в апеляційному порядку було оскаржено ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Ріо Фін", а апеляційних скаргах заявники просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

15.02.2021 від ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання, в якому заявник вказував, що 15.11.2021 банку стало відомо, що відносно відповідача ПрАТ «АК «Укртранс» порушено провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим заявник просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 скасувати та справу № 910/1065/21 направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".

Судом апеляційної інстанції у справі встановлено, та підтверджується даними з ЄДРСР 09.06.2021 Господарським судом міста Києва було відкрито справу про банкрутство ПрАТ «АК «Укртранс» (№910/2116/21) та повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюдено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі судової влади України цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Отже, рішення у даній справі було ухвалено через три місяці після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача-1.

Колегія зауважує, що у справі №910/1065/21 до відповідача-1 ПрАТ «АК «Укртранс» заявлено вимогу, зокрема, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» в частині передачі майнових прав на квартири.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Отже, КзПБ у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів-приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КзПБ.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Таким чином, з прийняттям КзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.09.2021, справа № 905/2030/19 (905/1159/20).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Колегія наголошує, що відносно відповідача-1 було відкрито провадження у справі про банкрутство за три місяці до ухвалення рішення у даній справі, при цьому позовні вимоги справи № 910/1065/21 стосуються майна боржника, а отже за приписами ч. 2 ст. 7 КзПБ дана справа має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням спрямованості КзПБ та зазначених позицій Верховного Суду, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до 1) Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс" 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М. про визнання недійсними договорів, має здійснюватися Господарським судом міста Києва у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки розгляд позовної заяви з вимогами, які стосуються майна боржника є непідвідомча цьому суду.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 підлягає скасуванню, з направленням справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви в межах справи №910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства,ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 скасувати.

4. Справу № 910/1065/21 направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".

5. Постанова набирає законної сили з дня її підписання. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 07.04.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану в Україні указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, наказів Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського судув умовах воєнного стану" та від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10".

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко