ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/17/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом в.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі:

позивача 1: Широківської селищної ради, смт Широке Дніпропетровська область

позивача 2: Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, смт Широке Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м. Ужгород

про стягнення 59 171,17 грн,

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участю представників сторін:

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

В.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Широківської селищної ради та Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради звернувся з позовом до ТОВ «Укртранссервіс-Груп», яким просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за договором постачання природного газу в сумі 59 171,17 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 131-1 Конституції України ст.208 ГК України, ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.23, 24 Закону України про прокуратуру»

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 59 171,17 грн, сплачених останньому на підставі нікчемних, в силу приписів закону, додаткових угод №1 від 28.01.2019 та № 3 від 30.01.2019 до договору № 19-118 від 28.12.2018 на постачання природного газу, укладеного між КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за додатковими угодами №1 та №3 ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу. Посилається на те, що ТОВ «Укртранссервіс-Груп» було визнано переможцем оголошених відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 718 350,78 грн (з ПДВ), вартістю 1000 куб. м. газу 9780,00 грн та на цих умовах позивачем з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» 28.12.2018 укладено договір № 19-118 на постачання природного газу.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28.12.2018 укладено договір № 19-118 на постачання природного газу між КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП».

До Договору №19-118 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди: 28.01.2019 додаткову угоду № 1 (зменшено обсяг постачання газу у 2019 році до 66,7922622 тис. куб. м., ціну за 1000 куб. м газу збільшено до 10 755,00 грн); 28.01.2019 додаткову угоду №2 (аналогічна додатковій угоді №1 лише виправлено описку в номері угоди в іншому залишено без змін); 30.01.2019 додаткову угоду №3 (зменшено обсяг постачання газу у 2019 році до 60,7228047 тис. куб. м., ціну за 1000 куб. м газу збільшено до 11 830,00 грн); 25.07.2019 додаткову угоду №4 (ціну за 1000 куб. м газу формально зменшено в порівнянні до попередньої додаткової угоди, але в порівнянні до первісно встановленої ціни збільшено до 11 647,48 грн, загальна сума договору становить 702 406,95 грн); 27.11.2019 додаткову угоду №5 (ціну за 1000 куб. м газу формально зменшено в порівнянні до попередньої додаткової угоди, але в порівнянні до первісно встановленої ціни збільшено до 10 490,00 грн, загальна сума договору становить 665 974, 24 грн);

При укладанні додаткових угод №1-3 загальна вартість товару за договором не змінювалась (718 350,78 грн. з урахуванням ПДВ), а зменшувався кожного разу лише обсяг газу, який має бути поставлено відповідно до договору (з 73,451 тис. куб.м. він був зменшений спочатку до 66,7922622 тис. куб. м, а потім до 60,7228047 тис. куб.м).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у обсязі 73,451 куб. м.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна за 1000 куб. м. природного газу на момент укладання Договору, без урахування тарифів на його транспортування по території України, становить 9 780,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.3.6 Договору від 28.12.2018 №19-118 загальна сума договору становить 718 350,78 грн у тому числі ПДВ 119 725,13 грн. Також, згідно п. 11.1 Дoгoвopy зобов`язання сторін по даному договору виникають протягом строку дії договору, який починається з дати підписання і закінчується 31.12.2019 аж до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

У подальшому, 28.01.2019 між Замовником та Постачальником укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 19-118 від 28.01.2019, згідно умов якої загальна ціна на одиницю товару за договором перевищила первісно встановлену ціну 10 755,00 грн за 1000 куб.м.

30.01.2019 між Замовником та Постачальником укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої загальна ціна за одиницю товару перевищила ціну за попереднім договором від 28.12.2018 до 11 830,00 грн за 1000 куб.м. тобто кінцеву вартість газу за 1000 куб.м.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1000 м. куб. природного газу перевищила первісно встановлену ціну на 17,33 % від первинної ціни). При цьому обсяг постачання зменшено з 73,451м. куб. до 60,7228047 куб.м., тобто на 12,72819531 куб. м. (17,33 %).

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу. За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укртранссервіс-Груп», відповідач у справі, з яким 28.12.2018 укладено Договір №19-118 на постачання природного газу (далі- договір).

До Договору №19-118 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди № 1 від 28.01.2019 та № 3 від 30.01.2019.

Суд вважає, що додаткові угоди №1 та №3 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними з огляду на таке.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних за купівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №1 та №3 до договору відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені позивачем та відповідачем у даній справі додаткові угоди № 1 та №2 до договору є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Тобто, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в результаті укладення нікчемних додаткових угод держави в особі КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 115 878,38 грн.

Відповідно до Договору №19-118 ТОВ «Укртрансервіс-Груп» зобов`язалося поставити КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 73,451 тис. м. куб. природного газу за ціною 718 350,78 грн.

Однак, згідно актів прийому-передачі природного газу та платіжних доручень до них встановлено: відповідно акту прийому-передачі природного газу №334 від 13.02.2019 за січень 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 11,9 тис.мЗ газу, з яких: 4,045 тис.мЗ за ціною 9780 грн (ціна встановлена договором №19-118 від 28.12.2018) на суму 39 560,1грн; 1,383 тис.мЗ газу за ціною 10 755 грн (ціна встановлена додатковою угодою №1-№2 від 28.01.2019) на суму 14 874,14 грн; 6,472 тис.мЗ газу за ціною 11830 грн (ціна встановлена додатковою угодою №3 від 30.12.2019) на суму 76 563,76 грн загальна сума за січень з ПДВ склала 130998 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 13.02.2019.

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 116382 грн (11,9 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ за січень 2019 становить 14616 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу №717 від 06.03.2019 у лютому 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 9,197 тис.мЗ газу за ціною 11830 грн (ціна встановлена додатковою угодою №3 від 30.01.2019) на загальну суму 108 800,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 06.03.2019.

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 89 946,66 грн (9,197 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ за лютий 2019 становить 18 853,18 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу №1434 від 31.03.2019 у березні 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 5,554 тис.мЗ газу за ціною 11830 грн (ціна встановлена додатковою угодою №3 від 30.01.2019) на загальну суму 65 703,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 05.04.2019.

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 54318, 12грн (5,554 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ за березень 2019 становить 11385,67 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу №1949 від 15.05.2019 у квітні 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 0,296 тис.мЗ газу за ціною 11830 грн (ціна встановлена додатковою угодою №3 від 30.01.2019) на загальну суму 3 501,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2019.

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 2 894,88 грн (0,296 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ за квітень 2019 становить 606,8 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу від 05.12.2019 включно до 20 листопада 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 2,299920 тис.мЗ газу за ціною 11647,8 грн (ціна встановлена додатковою угодою №4 від 25.07.2019) на загальну суму 26 788,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням №392 від 10.12.2019

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 22 493, 22 грн (2,299920 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ поставлений до 20 листопада 2019 становить 4295, 04 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу №5091 від 05.12.2019 за період з 21 по 30 листопада 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 2,759740 тис.мЗ газу за ціною 10 490 грн (ціна встановлена додатковою угодою №5 від 27.11.2019) на загальну суму 28 949,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням №393 від 10.12.2019

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 26 990,26 грн (2,759740 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ поставлений з 21 по 30 листопада 2019 становить 1 959, 43 грн.

- відповідно акту прийому-передачі природного газу від 21.12.2019 у грудні 2019 року відповідач поставив до КНП «Широківський ЦПМД» Широківської селищної ради 10,5 тис.мЗ газу за ціною 10 490 грн (ціна встановлена додатковою угодою №5 від 27.11.2019) на загальну суму 110145,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням №453 від 21.12.2019

Натомість згідно договору №19-118 від 28.12.2018 за поставлений газ відповідачу необхідно було сплатити 102 690 грн (10,5 тис.м.З за ціною 9780 грн з ПДВ). У зв`язку з чим, переплата за природний газ поставлений у грудні 2019 становить 7 455, 05 грн.

Таким чином, загальна сума надмірно сплачених коштів за природний газ за весь період виконання договору №19-118 від 28.12.2018 складає 59 171,17 грн, що є ціною позову.

З огляду на наведене, суд констатує, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод № 1 від 28.01.2019 та № 3 від 30.01.2019 унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів і створюють загрозу інтересам держави у подальшому. Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача слід стягнути надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в сумі 59 171,17 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради (53700, вул. Казбек, буд. 17 смт Широке Криворізький район Дніпропетровська область ) кошти в розмірі 59 171,17 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 17 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя Л.В. Андрейчук