ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/948/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів"

вул. Природна, буд. 5Б, кв. 20, м. Львів, 79044

до відповідача: Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області

вул. З. Красівського, 63а, с. Витвиця, Івано-Франківська обл., 77533

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім"

вул. Гузіївська, буд. 24, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору підряду

за участю представників:

від позивача: Науменко Ірина Василівна;

від відповідача - Витвицької сільської ради: Ільницька Світлана Василівна;

від відповідача - ТОВ "Євродім": представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" спрощеної/ допорогової закупівлі UA-2021-07-19-002115-с, оформлене протоколом №22 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 29.07.2021;

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-07-19-002115-с ТОВ "Євродім", намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури спрощеної/ допорогової закупівлі, оформлене протоколом №23 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 30.07.2021;

- визнання недійсним договір підряду №24 від 02.08.2021.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2021, суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 01.11.2021; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

В підготовчому засіданні 01.11.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2021.

05.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області надійшов відзив па позовну заяву б/н від 02.11.2021 (вх.№17546/21).

19.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 15.11.2021 (вх.№18415/21).

За результатами підготовчого засідання 29.11.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.12.2021, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 29.12.2021 суд заслухав вступне слово сторін, після чого постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.01.2022.

17.01.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.01.2022 (вх.№704/22).

26.01.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшла заява б/н від 26.01.2022 (вх.№1259/21) про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні 26.01.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 17.02.2022.

07.02.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 02.02.2022 (вх.№2059/22) про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 17.02.2022 представник Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області подала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 17.02.2022 (вх.№2594/22).

Відповідач - ТОВ "Євродім" не скористався правом на надання відзиву на позов та на участь представника в судовому засіданні, хоча у відповідності до п.1, п.5 ч.6 ст.242 ГПК України належним чином повідомлялася про розгляд справи (ухвала про відкриття провадження у справі повернулася з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, ухвалу-повідомлення від 26.01.2021 отримано відповідачем 04.02.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

За приписами ч. 1ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших клопотань від сторін до суду не надходило.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що обставинами, якими відповідач - Витвицька сільська рада територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області мотивує відхилення пропозиції позивача не відповідають дійсності; таке відхилення здійснено безпідставно та всупереч положенням ст. 15 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому рішення про відхилення спрощеної закупівлі, оформлене протоколом №22 підлягає скасуванню. Крім того, зазначила, що за наявності найбільш економічно вигідної ціни тендерної пропозиції після закінчення аукціону ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" у розмірі 1038 870 грн неправомірне відхилення пропозиції позивача свідчить про те, що прийняте за результатами спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-07-19-002115-с рішення про визначення переможцем стпрощеної/допорогової закупівлі згідно з предметом закупівлі, ТОВ "Євродім" та намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури спрощеної/допорогової закупівлі, оформлене протоколом №23 не відповідає положенням ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". У зв"язку із цим договір підряду №24 від 02.08.2021, укладений між Витвицькою сільською радою територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та ТОВ "Євродім" за результатами процедури спрощеної закупівлі підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України а також ст. 5, ч.ч. 11, 12, 13, ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позиція відповідача - Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області: проти позову заперечує у повному обсязі. В спростування позовних вимог представник відповідача посилалася на те, що пропозиція позивача - учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, у зв"язку із цим уповноваженою особою Витвицької сільської ради було прийняте рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Пропозиція позивача була відхилена у з"язку із відсутністю листа від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі та забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником та підтвердження (довідка в довільній формі) про технічне завдання згідно додатку 2 оголошення. Зазначила, що між Витвицькою сільською радою територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та ТОВ "Євродім" правомірно укладено договір підряду №24 від 02.08.2021. Станом на момент укладення договору підряду жодних скарг чи звернень подано не було, а на момент отримання позовної заяви договір виконано в повному обсязі та замовником оплачено виконані роботи, про що опублікована інформація на Prozoro.

Позиція відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім": Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.07.2021 на сайті ProZorro Витвицькою сільською радою об"єданоної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, як замовником публічної закупівлі опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-07-19-002115-с (а.с.23-24).

Як вбачається з оголошення про проведення спрощеної закупівлі, замовником є Витвицька сільська рада ТГ; уповноважена особа замовника, яка здійснює зв"язок з учасниками - Юсип Наталія Мар"янівна; предмет закупівлі - капітальний ремонт системи опалення Кальнянського ліцею ім. Михайла Дяка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області; код ДК 021:2015 (CPV):50720000-8 - послуги з ремонту і технічного обслуговування системи центрального опалення; місце виконання робіт: Івано-Франківська область, Долинський район, с. Кальна, вул. Шевченка, 143а; строк виконання робіт - з моменту укладення договору до 01.09.2021; перелік документів для підтвердження кваліфікації учасника закупівлі, що надаються учасником у складі цінової цінової пропозиції на електронні торги для підтвердження кваліфікації учасника закупівлі визначені у п.4 оголошення; документи, що підтверджують відсутність передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для відмови в участі у торгах згідно ст.17 вказаного закону зазначено у п.5 оголошення; в пункті 12 оголошення визначено, що до переліку документів надається лист у довільній формі від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі (підпункт 12). Відповідно до примітки до оголошення, якщо форми вищезазначених документів, які вимагають у складі пропозиції не передбачені для учасника законодавством України, в такому випадку учасник повинен надати довідку у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України (а.с. 25-32).

Додатками до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель є: додаток 1 - форма пропозиції, додатком 2 - технічне завдання на проведення закупівлі, додаток 3 - проєкт договору підряду, додаток 4 - заява-згода (а.с. 33-46).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій №UA-2021-07-19-002115-с, на аукціон було подано дві тендерні пропозиції такими учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродім" (код 30923416), дата подання тендерної пропозиції - 23.07.2021 о 18:07 год та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" (код 37801512), дата подання тендерної пропозиції - 26.07.2021 о 21:44 год (а.с. 47).

У протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій №UA-2021-07-19-002115-с визначено дату та час розкриття тендерної пропозиції -27.07.2021 о 12:50 год., відповідно до якого інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону становила: ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" - 1096212 грн 00 коп., ТОВ "Євродім" - 1 065879 грн 81 коп.; після закінчення аукціону ціни тендерної пропозиції були наступними: ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" - 1 038 870 грн 00 коп., ТОВ "Євродім" - 1 050 860 грн 00 коп. (а.с. 48-49).

29.07.2021 замовником - Витвицькою сільською радою прийнято рішення, оформлене протоколом №22, яким відхилено спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": - 50720000-8 послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (капітальний ремонт системи опалення Кальнянського ліцею ім. Михайла Дяка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області) - учасник ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" з таких підстав: - відсутнє підтвердження (довідка в довільній формі) про технічне завдання згідно додатку 2 оголошення; - відсутній лист від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі, проте учасником надана довідка про відсутність відповіді, яка не підтверджена (запит до установи не надходив) (додаток 1) (а.с. 11).

30.07.2021 Витвицькою сільською радою прийнято рішення, оформлене протоколом №23, яким визначено переможцем спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2021-07-19-002115-с згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": - 50720000-8 послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (капітальний ремонт системи опалення Кальнянського ліцею ім. Михайла Дяка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області) - ТОВ "Євродім" (надалі - переможець). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної/допорогової закупівлі (а.с. 15).

02.08.2021 між Витвицькою сільською радою територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (замовник) та ТОВ "Євродім" (підрядник) укладено договір підряду №24 (а.с. 16-22).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов"язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами та у передбачений договором строк виконати роботи: "капітальний ремонт системи опалення Кальнянського ліцею ім. Михайла Дяка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області" (код ДК 021:2015 (CPV:50720000-8 - послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення), а замовник зобов"язується надати підряднику доступ до об"єкту для виконання робіт, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.

Згідно з п. 1.2 договору, обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, яка є невід"ємними частинами цього договору.

Ціна за цим договором становить 1 050 860 грн 00 коп., без ПДВ, згідно договірної ціни (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що приймання робіт відбувається з обов"язковим підписанням сторонами актів приймання виконання підрядних робіт за формою КБ-2в (по тексту - акти здачі-приймання робіт).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 та в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань у повному обсязі (п. 12.1).

У звіті від 02.08.2021 про проведення процедури закупівлі №UA-2021-07-19-002115-с в графі "інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям згідно із статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі", та наявність/відсутність обставин, установлених статтею 17 цього Закону" навпроти ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" вказано, що, учасник не надав забезпечення пропозицій, якщо таке забезпечення вимагалося замовником - відсутнє підтвердження (довідка в довільній формі) про технічне завдання згідно додатку 2 оголошення; - відсутній лист від замовника щодо відсутності негативного досвіду з учасником закупівлі; крім того, зазначено, що учасник, з яким укладено договір про закупівлю - ТОВ "Євродім" (вул. Гузіївська, буд. 24, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202); дата укладення договору про закупівлю - 02.08.2021; сума, визначена в договорі про закупівлю - 1 050 860 грн 00 коп. (а.с. 50-52).

До матеріалів справи позивачем приєднано копію листа звернення до Держаудитслужби від 03.08.2021 щодо відхилення тендерної пропозиції позивача (а.с.69). Відповіді Держаудитслужби суду не надано.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.20 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі", з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені у вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захист, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав охоронюваних законом інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення до господарського суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" визначає необхідність захисту своїх прав та інтересів в межах проведеної Витвицькою сільською радою територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області спрощеної закупівлі UA-2021-07-19-002115-с.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч.7 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Частиною 9 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п.1).

За умовами ч.14 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі ст. 31 цього Закону.

Як встановлено судом, 19.07.2021 на сайті ProZorro Витвицькою сільською радою об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, як замовником публічної закупівлі опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-07-19-002115-с.

Як вбачається, в закупівлі приймали участь: ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" з початковою пропозицією - 1096212 грн 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 038 870 грн 00 коп.; ТОВ "Євродім" з початковою пропозицією - 1 065879 грн 81 коп.; з остаточною пропозицією - 1 050 860 грн 00 коп.

Рішенням уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, оформленим протоколом №22 від 29.07.2021, відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів", оскільки остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-07-19-002115-с та вимогам до предмета закупівлі.

В подальшому, згідно з рішенням уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, оформленим протоколом №23 від 30 липня 2021 року, визнано переможцем спрощеної закупівлі учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродім" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

Дослідивши оскаржуване рішення уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, оформлене протоколом №22 від 29.07.2021, суд зазначає, що підставою для відхилення пропозиції позивача є пункт 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з яким замовник відхиляє пропозицію, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: відсутнє підтвердження (довідка в довільній формі) про технічне завдання згідно додатку 2 оголошення; відсутній лист від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі, проте учасником надана довідка про відсутність відповіді, яка не підтверджена (запит до установи не надходив) (додаток 1).

Суд враховує, що додатком 2 до оголошення є технічне завдання на проведення закупівлі, який прикріплено до оголошення на сайті Prozorro.

Відповідно до п.12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що до пропозиції надається лист у довільній формі від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі.

Згідно з приміткою до оголошення вказано про те, що якщо форми вищезазначених документів, які вимагаються у складі пропозиції не передбачені для учасника законодавством У країни, в такому разі учасник повинен надати довідку у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України.

Як вбачається з пропозиції №40/07 від 26.07.2021 позивач засвідчив, що погоджується з умовами, що замовник може відхилити всі надані пропозиції та, що замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для замовника умовами.

Отже, в даному випадку дослідженню підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, які містились в додатку №2 до оголошення в частині доводів відповідача- Витвицької сільської ради (підстав відхилення), викладених в оспорюваному рішенні.

Інформація про публічну закупівлю UA-2021-07-19-002115-с знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-19-002115-c.

Як вбачається з інформації про публічну закупівлю UA-2021-07-19-002115-с, дата оприлюднення оголошення - 19.09.2021, звернення за роз"ясненнями - до 23.07.2021, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 27.07.2021 о 00:00 год.

Матеріали справи не містять доказів того, що у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі зверталися до замовника за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Позивач не оспорює наявність додатку №2 до оголошення, проте стверджує про те, що ані в оголошенні, ані в самому додатку №2 до нього немає вимоги про надання учасниками підтвердження (довідки в довільній формі) про технічне завдання згідно додатку №2.

За приписами ч.4 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

При цьому, саме замовником визначаються вимоги до предмета закупівлі та встановлюється перелік документів, які слід надати для участі у спрощеній закупівлі, що узгоджується із приписами статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, надання учасником документів, які є додатками до оголошення, в даному випадку - додатку №2 - технічне завдання на проведення закупівлі чи довідки про те, що цей документ не подається, є необхідними вимогами до предмета закупівлі.

Натомість, до пропозиції №40/07 від 26.07.2021 ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" не подано ані технічного завдання на проведення закупівлі ані довідки про те, що цей документ не подається.

Позивач не був позбавлений права відповідно до приписів частини 7 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" звернутись до Відповідача за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі щодо вимог до предмету закупівлі.

За таких обставин, позивач у складі своєї пропозиції не надав документу - технічне завдання на проведення закупівлі, що був визначений в додатку №2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі чи довідки у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, про що вказано у примітці до оголошення.

Також серед підстав для відхилення пропозиції позивача визначено, що учасником не надано підтвердження вимог пункту 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі: лист у довільній формі від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі.

Водночас, позивачем надано до своєї пропозиції довідку №41/07 від 26.07.02021 про відсутність негативного досвіду співпраці із замовником, підписану директором ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів", мотивуючи відсутністю відповіді від замовника на запит електронною поштою.

До позовної заяви позивачем приєднано копію електронного листа, направленого на електронну адресу (електронна адреса уповноваженої особи замовника, вказана в оголошенні про закупівлю) з проханням надати довідку довільної форми про те, що ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" не має негативного досвіду співпраці з Витвицькою сільською радою ОТГ Долинського району (а.с.65, 66).

Як вбачається з вказаної копії електронного листа, він надісланий на електронну пошту, 26.07.2021 о 16 год 23 хв. (в той час, як кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 27.07.2021 о 00:00 год.) До того ж, у вказаному листі не міститься ідентифікації суб"єкта, стосовно якого необхідно надати таку інформацію, як то адреса та код ЄДРПОУ, що на думку суду, свідчить про відсутність можливості надання відповіді на такий запит.

Разом з тим, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з част. 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.

Таким чином, без накладеного електронного цифрового підпису електронний документ не може вважатися створеним і тому не може розглядатися судом як доказ.

З огляду на викладене, ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" не виконано вимог пункту 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі - не надано листа від замовника щодо відсутності негативного досвіду співпраці з учасником закупівлі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатку №2, зважаючи на те, що станом на дату відхилення пропозиції позивача - останнім не були надані документи, які визначено замовником до предмета закупівлі, суд дійшов до висновку, що Витвицька сільська рада об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області правомірно відхилила пропозицію ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" , а відтак вимога ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача- Витвицької сільської ради про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, оформленого протоколом №22 від 29.07.2021, не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів - ТОВ "Євродім", що оформлене протоколом №23 від 30.07.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 15, статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

В силу дії ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 907/29/19).

Суд зазначає, що зважаючи на прийняття рішення уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про відхилення пропозиції ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів", що оформлене протоколом №22 від 29 липня 2021 року, правомірність якого була предметом дослідження вище у цьому рішенні, рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Євродім" та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлене протоколом №23 від 30 липня 2021 року, як і договір підряду №24 від 02 серпня 2021 року, укладений між Витвицькою сільською радою об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродім", як переможцем спрощеної закупівлі, жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність порушення оспорюваними рішенням та договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, що свідчить про відсутність підстави для перевірки рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Євродім", оформленого протоколом №23 від 30 липня2021 року та договору підряду №24 від 02 серпня 2021 року на їх відповідність вимогам законодавства (аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2019 року в справі №910/15262/18 та від 3 березня 2020 року в справі №910/6091/19).

До того ж, сторонами не заперечується того факту, що відповідна процедура спрощеної закупівлі завершена та обрано її переможця, з яким укладено договір, який був виконаний сторонами в повному обсязі до подання позову до суду.

З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, позивачем не доведено суду, що задоволення позову за вказаних обставин, відновить його права чи охоронювані законом інтереси.

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Витвицької сільської ради об"єданої територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів ТОВ "Євродім", що оформлене протоколом №23 від 30 липня 2021 року та про визнання недійсним договору підряду №24 від 02 серпня 2021 року не підлягають до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 14.03.2022

Суддя О.В. Рочняк