РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2022Справа № 910/19772/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього»

до Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування»

про стягнення 31 606, 93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування», в якому просить суд стягнути з відповідача 31 606,93 грн. за договором субпідряду від 19.03.2018 № 1767 на виконання проектних робіт до Договору від 30.07.2013 № 2013-68.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що позивачем було виконано проектні роботи за договором субпідряду № 1767 від 19.03.2018, проте відповідачем не було здійснено повний розрахунок за такі роботи у сумі 30 000,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. Звернув увагу суду, що відповідно до п. 3.1.2 договору субпідряду, оплата робіт відповідачем проводиться з відкладальною обставиною, а саме, за умови отримання ним коштів за такі роботи від Генерального проектувальника «ТОВ «Нові будівельні матеріали». За таких обставин, на думку відповідача строк для оплати виконаних позивачем робіт не настав, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву та додані до них докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між ТОВ «Охоронні системи майбутнього» (позивач/виконавець) та Державним підприємством «Науково - дослідний інститут містобудування» (відповідач/замовник) укладено Договір субпідряду від 19.03.2018 № 1767 на виконання проектних робіт до Договору від 30.07.2013 № 2013-68.

Предметом Договору № 1767 Сторони визначили, що ТОВ «Охоронні системи майбутнього» бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього Договору виконати проектно - кошторисну документацію на наступні розділи:

розробити розділ стадії «Проект» системи пожежної сигналізації, системи передавання тривожних сповіщень;

розробити розділ стадії «Проект» системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

розробити розділ стадії «Проект» автоматичної системи пожежогасіння кухонного обладнання;

розробити розділ стадії «Проект» блискавкозахисту;

розробити розділ стадії «Проект» автоматики систем протидимного захисту;

розробити розділ стадії «Проект» внутрішньомайданчикові мережі зв`язку (телефонізації, радіофікація);

розробити розділ стадії «Проект» систем протидимного захисту (технологічна частина) по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Ліцей на 24 класи № 53 по ГП» (Стадія «Проект») (далі - Роботи), а Державне підприємство «Науково - дослідний інститут містобудування» зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору № 1767).

Згідно із п. 1.4. Договору № 1767 результатом виконання Робіт є проектно - кошторисна документація, яка повинна відповідати умовам цього Договору, положенням чинного законодавства України, підзаконним актам та іншим нормативним документам, повинна бути погоджена та затверджена в установленому законодавством України порядку, щодо неї повинні бути зняті всі зауваження, що стосуються виконання Виконавцем проектних робіт за цим Договором, а також бути придатною для використання її за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1767 вартість робіт є договірною, визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) і становить 60 000,00 грн.. у тому числі ПДВ (20%) - 10 000,00 грн.

Вартість проектних робіт є твердою відносно обсягів, характеристик будівель, площ та видів робіт, зазначених в Договорі (п. 2.2 Договору № 1767).

Протокол погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) є невід`ємною частиною Договору № 1767 та є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником про, що зазначено у самому Договору № 1767, підписано Сторонами та скріплено печатками.

Порядок та умови проведення взаєморозрахунків між Сторонами визначені розділом 3 Договору № 1767.

Так, пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору № 1767 передбачено сплату Замовником авансового платежу у розмірі 50% вартості проектних робіт, який перераховується Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Договору, за умови отримання коштів за ці види робіт від ТОВ «Нові будівельні технології» відповідно до умов основного договору від 30.07.2013 № 2013-68.

Так, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Замовник (відповідач) на підставі направленого Виконавцем (позивачем) Рахунку на оплату від 19.03.2018 №175 на загальну суму 30 000,00 грн., оплатив 22.03.2021 вказаний вище авансовий платіж у розмірі 50% вартості Робіт.

Вказані обставини також підтверджуються та відображені у банківській виписці по розрахунковому рахунку Виконавця, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору № 1767 оплата робіт здійснюється поетапно, відповідно до Календарного плану виконання робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після здачі матеріалів проектних робіт Замовнику та підписання Сторонами Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за умови отримання коштів за ці види робіт від ТОВ «Нові будівельні матеріали» відповідно до умов основного Договору від 30.07.2013 № 2013-68.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений у цьому Договорі (п. 3.2. Договору № 1767).

Порядок передачі та приймання виконаних Робіт визначений розділом 4 Договору № 1767.

Пунктом 4.1. Договору № 1767 визначено, що передача-приймання виконуваних Робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), які складаються за результатом повного виконання Робіт.

Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та результату виконаних Робіт підписати та повернути його Виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття Робіт (п. 4.2. Договору № 1767).

Так, відповідно до п. 4.3. Договору № 1767 при неотриманні Виконавцем підписаного Акта або вмотивованої відмови від прийняття Робіт частково або повністю у встановлений термін. Роботи вважаються прийнятими.

Судом встановлено, що сторони приймання-передачу проектної документації та оформлення господарської операції за цим Договором здійснювали різними документами та в різні часові проміжки до підписання Сторонами Акта надання послуг від 30.06.2020 № 348.

Так, приймання-передача проектно-кошторисної документації за Договором № 1767 Сторонами була здійснена актами від 21.12.2018 та від 25.02.2019, які містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що вказані акти фіксують обставини приймання-передачі розробленої проектної документації.

Більше того, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, після підписання зазначених актів, зауважень чи претензій від Відповідача до Позивача не надходило. Іншого матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Вказане є підтвердженням належного виконання позивачем Робіт з розробки проектно-кошторисної документації на загальну суму 60 000,00 грн. (ціна договору) за Договором № 1767, в силу положень п. 4.3. Договору.

Далі, 24.03.2021 позивач направив на адресу відповідача для підписання 2 примірники акту надання послуг № 204 від 23.03.2021 згідно договору № 1767 від 19.03.2018 на суму 30 000,00 грн (в тому числі ПДВ 5 000,00 грн).

Згідно рекомендованого повідомлення вказані Акти отримано уповноваженою особою відповідача 26.03.2021.

Проте, як вказує позивач та іншого матеріали справи не містять, відповідач не повернув підписаного примірника Акту та не направив мотивованої відмови від його підписання.

Доказів оплати відповідачем на користь позивача іншої частини вартості виконаних позивачем робіт на суму 30 000,00 грн відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Далі, як вказує позивач, з огляду на те, що останній день для здійснення розрахунків Замовником перед Виконавцем за виконані роботи на суму 30 0000,00 грн. згідно умов Договору № 1767 сплинув 19.04.2021, проте такі роботи не були оплачені відповідачем, позивач направив на адресу відповідача Претензію № 27 від 15.06.2021, в якій, серед іншого, вимагав сплатити заборгованість за договором № 1767 на суму 30 000,00 грн основної заборгованості.

Вимоги претензії відповідачем не виконані, відповідь не надано. Проте, як свідчать матеріали справи, вказана вимога отримана відповідачем 30.06.2021.

Як вказувалось судом вище, заперечуючи проти позову відповідач вказує, що оплата договору погоджена сторонами з відкладальною обставиною, а саме за умови отримання відповідачем коштів за роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», у зв`язку з чим відповідач вважає, що строк оплати за договором субпідряду № 1767 на виконання проектних робіт від 19.03.2018 ще не настав.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов`язальні відносини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Аналогічна норма закріплена у ст. 324 ГК України.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суду доведено, що спірний акт надання послуг № 204 від 23.03.2021 на суму 30 000,00 грн. був направлений позивачем відповідачу та отриманий ним, проте такий не підписаний останнім, жодних зауважень до вказаного акту чи обґрунтованої відмови від його підписання позивачу не надано, зворотнього матеріали справи не містять.

Отже, суду доведено, що позивачем належним чином виконані проектні роботи за договором субпідряду № 1767 на загальну суму 60 000,00 грн., та відповідачем прийняті без зауважень, в силу п. 4.3 договору.

За встановлених обставин суду доведено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на загальну суму 30 000,00 грн. за договором субпідряду № 1767 від 19.03.2018.

Доказів оплати відповідачем на користь позивача виконаних робіт на суму 30 000,00 грн. відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Так, за умовами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Пунктами 96, 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Подія є явищем об`єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб`єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Укладений сторонами договір за своєю правовою природою містить зобов`язання з підряду і є двостороннім правочином.

Суд критично розцінює посилання відповідача на те, що в пункті 3.1.2 договору № 1767 сторони визначили відкладальну обставину - отримання коштів за роботи від ТОВ «Нові будівельні матеріали», яка так і не настала на момент звернення позивача до суду, та вказує, що вказане посилання не заслуговує на увагу, оскільки вказана умова договору стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України угода буде вважатись умовною, якщо відкладальна обставина поширюється на права та обов`язки обох сторін.

Отже, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України договір, укладений між сторонами, є підставою для виникнення у сторін такого договору взаємних зобов`язань: у позивача (підрядника) - виконати роботи; у відповідача (замовника) - прийняти та оплатити такі роботи. Відповідні зобов`язання є зустрічними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 ст. 538 ЦК України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Однак, з урахуванням того, що умова договору субпідряду № 1767 від 19.03.2018 про оплату виконаних робіт за обставин надходження коштів на рахунок відповідача стосується лише виникнення обов`язку останнього, при цьому ніяким чином не обумовлюючи виникнення відповідного обов`язку позивача з виконання робіт, та не відповідає критерію невідомості щодо можливості настання таких обставин, оскільки, укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов`язку замовником та здійснення ним оплати прийнятих підрядних робіт, така умова не є відкладальною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, а отже розрахунок за виконані роботи, за відсутності конкретного строку оплати виконаних робіт в договорі, мав бути здійснений відповідачем за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто в семиденний строк після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 07.07.2015р. по справі № 910/19256/14, від 12.08.2014р. по справі № 910/1606/14.

За приписами ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не вважаються обставинами, які б звільняли від відповідальності, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» із змінами і доповненнями за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Більше того, відповідачем не надано суду жодних доказів які б свідчили про відсутність надходження на рахунок відповідача коштів за виконані позивачем проектні роботи від ТОВ «Нові будівельні матеріали».

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за договором субпідряду № 1767 від 19.03.2018 на загальну суму 30 000,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 544,93 грн та інфляційної складової боргу у розмірі 1062,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 Договору субпідряду № 1767 від 19.03.2018, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, виконавець і замовник несуть відповідальність, згідно з діючим законодавством України.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 3% річних в сумі 544,93 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 062,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором субпідряду № 1767 від 19.03.2018.

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 185, 191, 233, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» (03680, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 4, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 93 коп. 3 % річних, 1 062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ, в порядку визначеному ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко