ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. Справа № 914/1590/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Плотніцького Б.Д.,

Суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 20.12.2021 (вх. № 01-05/4279/21 від 22.12.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 (повний текст рішення виготовлено 21.09.2017, суддя Іванчук С.В.)

у справі №914/1590/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни, м. Львів

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4 969 грн. 47 коп. - інфляційних втрат та 1 108 грн. 96 коп. - 3% річних. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Баличик Галини Михайлівни звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 20.12.2021 та надійшла до Західного апеляційного господарського суду 22.12.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1590/17 та відкладено розгляд питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 20.12.2021 (вх. № 01-05/4279/21 від 22.12.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17 до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи.

28.12.2021 через канцелярію суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, у яких позивач звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.08.2017 (про порушення провадження у справі) отримана скаржником 17.08.2017.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.20017 у справі №914/1590/17, скаржник повідомлявся про дату та час розгляду даної справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал До Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №710, а також відстеженням пересилання поштового відправлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» за штрих кодовим ідентифікатором №103, згідно з яким судове відправлення вручене адресату (ФОП Баличик Г.М.) особисто 18.08.2017.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17 було надіслано на адресу ФОП Баличик Г.М., проте не було отримано останньою з незалежних від суду причин.

Позивач стверджує, що ФОП Баличик Г.М. була належним чином повідомлена про розгляд справи №914/1590/17 та їй було відомо про судове засідання від 19.09.2017, у якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Позивач переконаний, що з огляду на статус відповідача, скаржник не може належати до числа осіб,не залучених до участі у справі №914/1590/17.

З огляду на наведене вище, позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП Баличик Г.М., адвоката Луки Т.М., від 20.12.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17.

Відповідно до супровідного листа вих..№914/10590/17/1/22 від 11.01.2022, на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021, до суду надійшли матеріали справи 914/1590/17 (вх..№01-09/53/22 від 13.01.2022).

Ухвалою суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 20.12.2021 (вх. № 01-05/4279/21 від 22.12.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення та докази сплати судового збору в сумі 2 400 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, 18.01.2022 до суду надійшло клопотання (01-05/249/22 від 18.01.2022) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначає, що 10.12.2021, з моменту ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, йому стало відомо, що Господарським судом Львівської області було видано наказ у справі №914/1590/17.

В подальшому апелянт звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, де стало відомо про ухвалення Господарським судом Львівської області 19.09.2017 рішення у справі №914/1590/17.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ФОП Баличик Г.М., відповідно до вимог ГПК України в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, про судові засідання не повідомлялась, копія рішення судом останні не надсилалась та не вручалась, докази чого наявні в матеріалах справи.

Апелянт стверджує, що Баличик Г.М. разом зі своїм чоловіком Баличик І.Д. в період часу з 28.03.2014 по 22.10.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_1 не знаходились та в квартирі не проживали, оскільки проживали на території Російської Федерації, де Баличик І.Д. проходив лікування.

На підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону України.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2022 від апелянта надійшло клопотання (вх..№01-04/743/22 від 04.02.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги , до якого долучено докази надсилання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення та докази сплати судового збору в сумі 2 400 грн.

В подальшому, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою суду від 14.02.2022 причини зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнані судом не поважними, так як такі причини не підтверджуються наданими доказами та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 20.12.2021 (вх. № 01-05/4279/21 від 22.12.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17 залишено без руху. Роз`яснено апелянту - фізичній особі-підприємцю Баличик Галині Михайлівні про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку, які будуть підтверджені належними доказами (чітка та читабельна копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон або інформація про перетин кордону України надана Державною міграційною службою України).

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 від апелянта надійшло клопотання (вх..№01-04/1384/22 від 04.03.2022) про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 28.03.2022 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх..№01-05/740/22 від 28.03.2022) про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17, до якого долучено докази про перетин Баличик Г.М. державного кордону України, у період з 21.02.2017 по 22.10.2021.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни про стягнення інфляційних втрат в розмірі 497 9грн 26 коп та 3% річних у розмірі 1108 грн 96копта призначено її до судового розгляду на 19.09.2017.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 710, ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2017 вручено 17.08.2022 особисто Баличик Г.М. за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 34.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що першої інстанції повідомляв відповідача про розгляд справи №914/1590/17 за адресою, яка містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга вказаної статті наділяє учасника справи безумовним правом на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у разі якщо, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, оскаржить його протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вказаної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Львівської області оскаржуване рішення у справі №914/1590/17 ухвалено 19.09.2017, а повний текст рішення виготовлено 21.09.2017.

Процесуальний закон, чинний на момент ухвалення оскаржуваного рішення (ст. 93 ГПК України), встановлював 10-ти денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, який обраховувався з дня його оголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга від ФОП Баличик Г.М. у даній справі до Західного апеляційного господарського суду надійшла 22.12.2021, тобто, із пропуском строку на оскарження судового рішення на 4 роки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних із рухом апеляційної скарги відповідача, застосуванню підлягає процесуальний закон, чинний на момент вчинення судом відповідної процесуальної дії. Оскільки апеляційну скаргу у даній справі було подано з пропуском річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 261 ГПК України, вказане свідчить про те, що єдиною підставою для поновлення скаржниці відповідного строку, є факт її неповідомлення про розгляд даної справи. У своєму клопотанні про поновлення строку відповідач покликається саме на цю обставину.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

В контексті вищенаведеного, колегія суддів наголошує, що значний та суттєвий пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі (5 років), вимагає від скаржника наведення суттєвих та незаперечних аргументів, які би підтверджували факт його неповідомлення про розгляд даної справи.

Як встановлено вище, з матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про судовий розгляд справи №914/1590/17 на адресу відповідача, відомості про яку містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Процедура судових повідомлень відповідала чинним на той момент нормам ст. 64 та 87 ГПК України.

Про розгляд справи №914/1590/17 Господарський суду Львівської області повідомляв відповідача ухвалою суду від 02.08.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ухвали, за адресою: вул. Хуторівка, 34, м. Львів, 79000.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 також було надіслане на зазначену вище юридичну адресу ФОП Баличик Г.М.

Той факт, що поштовий конверт з оскаржуваним судовим рішенням повернувся від відповідача на адресу суду першої інстанції, не спростовує факту належності повідомлення судом відповідача про розгляд справи.

При цьому, колегія суддів додатково, звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, встановленому Законом України "Про доступ до судових рішень", було оприлюднено ухвалу суду першої інстанції, а також, рішення суду від 19.09.2017.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що судом вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, останньому було відомо про наявність господарської справи №914/1590/17. Однак, незважаючи на наведене, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на одержання судового рішення або ознайомлення з матеріалами справи, до грудня 2021 року.

Щодо тверджень апелянта про те, що в період з березня 2014 року по жовтень 2021 року, остання проживала на території Російської Федерації, то такі спростовуються відомостями наданими Державної прикордонної служби України.

Так, відповідно до витягу з бази даних інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, згідно якої громадянка України Баличик Галина здійснювала перетин кордону України впродовж липня 2017 по жовтень 2021 в тому числі до Російської Федерації.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено обов`язок сторін у справі добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" визначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення).

Щодо доводів скаржника про те, що вона у період з 28.03.2014 по 22.10.2021 разом із своїм чоловіком перебувала на території Російської Федерації, суд повторно зазначає про те, надані відповідачкою документи належним чином не підтверджують факту відсутності відповідача на території України з 2014 по 2021 та не доводять того, що в цей період ФОП Баличик Г.М. не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, із копії окремих сторінок закордонного паспорта Баличик Г.М. неможливо встановити період її відсутності на території України, оскільки в них міститься інформація про перетин нею прикордонних контрольно-пропускних пунктів у Російській Федерації та Грузії у період 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років, однак з таких копій неможливо встановити дати перетину нею кордону України.

Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що лікування її чоловіка на території Російської Федерації, свідчать про відсутність ФОП Баличик Г.М. на території України з 2014 по 2021. Додані відповідачем документи про надання медичних послуг Баличику І.Д. (чоловіку) та самій Баличик Г.М. датовані лише 2020-2021 роками, рішення ж судом першої інстанції прийняте 19.09.2017.

Тимчасовий перетин відповідачем кордону України на територію Російської Федерації не може свідчити про неможливість здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків у даній справі.

З листа-відповіді Державної прикордонної служби України № 91-5584/0/15-22 від 21.02.2022 вбачається, що громадянка України Баличик Галина здійснювала перетин кордону України впродовж липня 2017 по жовтень 2021до Грузії та до Російської Федерації. Перетин кордону відповідачем з території України мав місце: 02.08.2017, 29.01.2018, 06.08.2018, 05.12.2018, 03.10.2019, датами в`їзду на територію України є 27.07.2017, 23.01.2018, 30.07.2018, 01.12.2018, 22.09.2019, 22.10.2021

Таким чином твердження апелянта про те, що ФОП Баличик Г.М. не перебувала на території України з березня 2014 по жовтень 2021 не відповідає дійсності, що свідчить про можливість відповідачки звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.20178 в терміни, визначені господарським процесуальним законодавством України, чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що поштова кореспонденція суду першої інстанції надсилалась на поштову адресу відповідача (вул. Хуторівка, 34, м. Львів, 79031), яка вказана скаржником і при зверненні з даною апеляційною скаргою.

З огляду на те, що довідка Державної прикордонної служби України спростовує факт повної відсутності Баличик Г.М. на території України у період з 2017 по 2021, твердження апелянта про те, що у період з 28.03.2014 по 22.10.2021 вона не проживала за адресою 79031, вул. Хуторівка, 34, м. Львів, Україна не підтверджуються належними доказами у справі. Докази, які долучені апелянтом до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не відповідають даним, які надані органом, уповноваженим на надання інформації про перетин кордону громадянами України і не можуть вважатися належним та допустимими доказом у даній справі. З огляду на поняття вірогідності доказів у справі, надані апелянтом докази не доводять обставин, на які сторона посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Такі обставини свідчать про те, що пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі зумовлений суб`єктивною процесуальною поведінкою сторони, а не об`єктивними обставинами, що унеможливили дотримання передбачених Господарським процесуальним кодексом строків.

Отже, твердження відповідача про те, що лише у грудні 2021 їй стало відомо про існування судового спору у даній справі та про рішення суду першої інстанції від 19.09.2017, не можуть бути покладені в основу рішення суду апеляційної інстанції про поновлення їй процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, для надання витребуваної адвокатом інформації щодо перебування Баличик Г.М. на міграційному обліку поза межами України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що запитувана адвокатом Лукою Т.М. інформація від уповноважених органів Російської Федерації щодо перебування Баличик Г.М. на міграційному обліку на території Російської Федерації не є допустимим доказом у розумінні ст. 77 ГПК України, який би міг підтвердити факт перебування фізичної особи за межами території України. У зв`язку із наведеним таке клопотання апелянта не підлягає до задоволення. Інформація про перетин кордону відповідачем, як зазначено вище, надана листом Державної прикордонної служби № 91-5584/0/15-22 від 21.02.2022 і не співпадає з даними про які зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, що зазначені фізичною особою - підприємцем Баличик Г.М. у клопотанні від 28.03.2022 (вх № 01-05/740/22) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 20.12.2021 (вх. № 01-05/4279/21 від 22.12.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/1590/17.

3. Апеляційну скаргу з додатками повернути фізичній особі - підприємцю Баличик Галині Михайлівні.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.