ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Справа № 918/335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДМК ''Дніпромлин" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р. у справі №918/335/21 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДМК ''Дніпромлин''

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 2213034,69 грн

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тарновський П.Я.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" 1976433,66 грн з яких: 1577340,21 грн основний борг; 75881,35 грн пеня; 60026,07 грн 10% річних; 26585,000 грн інфляційних втрат; 236601,03 грн штрафу та 33195,52 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

24 січня 2022 року матеріали справи №918/335/21 повернулися до господарського суду Рівненської області.

25 січня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р. у справі №918/335/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення суду №918/335/21 від 16.09.2021р. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. у справі №918/355/21 про стягнення з ТОВ "Терлич" на користь ТОВ "ДМК" Дніпромлин" 1976433,66 грн з яких: 1577340,21 грн основний борг; 75881,35 грн пеня; 60026,07 грн 10% річних; 26585,000 грн, інфляційні витрати; 236601,03 грн штрафу, а також 33195,52 грн судового збору відповідно до наступного графіку: 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 28.02.2022р.; 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 31.03.2022р.; 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 30.04.2022р.; 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 31.05.2022р.; 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 30.06.2022р.; 334938 грн 20 коп. підлягає сплаті до 31.07.2022р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДМК ''Дніпромлин" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що відповідач в заяві про розстрочення виконання судового рішення не навів виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення у справі №918/335/21.

Відповідач вказує на виконавче провадження №68011680 та накладений в межах даного виконавчого провадження арешт на банківський рахунок відповідача, однак дане виконавче провадження було закінчено згідно з постановою від 19.01.2022р., й відповідно арешт з банківського рахунку було знято. Докази на підтвердження того, що стягнення за вказаним виконавчим провадженням стало фінансово критичним для відповідача, надані не були.

Відповідач вказує на прострочення заборгованості перед третіми особами, проте дані доводи не підтверджені доказами. Зменшення ліміту заборгованості за кредитними договорами, зміст яких залишився невідомим, не є тією виключною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення у справі №918/335/21.

Загроза банкрутства відповідача за відсутності доказів є не більш, ніж припущенням. Документів, які б підтверджували незадовільний фінансовий стан відповідача чи відсутність в нього грошових коштів/майна, відповідачем надано не було.

Скаржник звертає увагу, що несприятлива економічна ситуація та карантинні обмеження не можуть виступати обставиною, завдяки якій перевага має надаватися відповідачеві. Позивач, так само як і відповідач, зазнає обмежень та функціонує в даних реаліях.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення на 6 місяців з дати винесення відповідної ухвали, що і було зроблено судом. Втім, судом жодним чином не обґрунтовано визначення такого строку, зокрема надходження на рахунки боржника грошових коштів до визначеної дати, розрахунки контрагентів з боржником, що заплановані до визначної дати, тощо. Отже, місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував можливість реального виконання відповідачем рішення суду у визначений ним строк.

У даній справі рішення про стягнення грошових коштів прийнято на користь ТОВ «ДМК «Дніпромлин», однак, приймаючи оскаржувану ухвалу та надаючи розстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд не врахував інтереси позивача, можливі негативні наслідки для нього, що пов`язані з затримкою виконання рішення та недопущення їх настання.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р. у справі №918/335/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Терлич» про розстрочення виконання рішення у справі №918/335/21 відмовити; судові витрати покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/335/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Листом №918/335/21/1274/22 від 18.02.2022р. матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

01.03.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/335/21.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В. у період з 28.02.2022р. по 12.03.2022р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/335/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2022р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/335/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДМК ''Дніпромлин" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р. у справі №918/335/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.04.2022р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано відповідачу у строк по 01.04.2022р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

05.04.2022р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №6735 від 25.02.2022р. та №6930 від 31.03.2022р., які незважаючи на введення на усій території України воєнного стану підтверджують належне виконання ТОВ «Терлич» умов розстрочки виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. у справі №918/335/21, які були встановлені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 07.04.2022р. позивач не забезпечив явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки не повідомив.

Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.04.2022р. представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апелянта, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як передбачено ч.ч.1-3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В заяві про відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказував, що у товариства складний фінансовий стан, що стверджується наступним.

На момент ухвалення рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" не могло розпоряджатися своїми коштами та виконувати свої фінансові зобов`язання перед позивачем, оскільки 28.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. було відкрито виконавче провадження №68011680 з примусового стягнення з ТОВ "Терлич" на користь ТОВ ''ДМК "Дніпромлин" 4650000,00 грн - основного боргу, 280960,36 грн - пені, 1514030,37 грн - штафу, 224534,22 грн - 10% річних, 251772,75 грн- інфляційних втрат, 109770, 98 грн - судового збору, за яким підлягали стягненню грошові кошти (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження) на загальну суму 7734482,35 грн, що підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021р. та постановою про арешт коштів боржника від 28.12.2021р., що спричинило виникнення нової кредитної заборгованості.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди №21-1KV0261-0001 від 11.01.2022р. до кредитного договору від 30.07.2021р. №21-1KV0261 було розстрочено погашення кредиторської заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» до 30.07.2022р. рівними щомісячними платежами по 1258000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №21-1KV0195-0001 від 11.01.2022р. до кредитного договору від 17.06.2021р. №21-1KV0195 було розстрочено погашення кредиторської заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» до 17.06.2022р. рівними щомісячними платежами по 200000,00 грн.

Крім цього, ТОВ "Терлич" має кредиторську заборгованість перед іншими третіми особами, погашення якої на період виконавчого провадження №68011680 було зупинено, а для його відновлення необхідно накопичити грошові кошти за реалізовану макаронну продукцію, виробником якої є ТОВ "Терлич".

У випадку примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. виробництво ТОВ "Терлич" може бути зупинено або суттєво утруднено, а для розрахунків ТОВ "Терлич" з третіми особами (в т.ч. ТОВ "ДМК "Дніпромлин") необхідно буде застосовувати процедури, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження №68011680 з примусового стягнення з ТОВ "Терлич" на користь ТОВ "Дніпромлин" 4650000,00 грн - основного боргу, 280960,36 грн - пені, 1514030,37 грн - штафу, 224534,22 грн - 10% річних, 251772,75 грн- інфляційних втрат, 109770,98 грн - судового збору, постановою від 19.01.2022р. закінчено з огляду на фактичне виконання рішення в повному обсязі.

Тобто, ТОВ "Терлич" понесло значні витрати перед ТОВ ''ДМК "Дніпромлин" та виконало їх у повному обсязі на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. №904/5858/20 (904/4630/21), що підтверджує значне ускладнення фінансового стану відповідача та свідчить про добросовісність поведінки відповідача.

З огляду на значну суму заборгованості, що була погашена відповідачем, а також арешт рахунків у період з 28.12.2021р. по 19.01.2022р., колегія суддів визнає обгрунтованими твердження заявника, що останнім було зупинено погашення кредиторської заборгованості перед іншими особами на період виконавчого провадження, а для відновлення погашення необхідно накопичити грошові кошти за реалізовану макаронну продукцію, виробником якої є ТОВ "Терлич".

Також, судом першої інстанції вірно було взято до уваги економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб`єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення. Несприятлива економічна ситуація в країні не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності як позивача так і відповідача.

Крім цього, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ", відповідно до якої внесенні зміни до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінетом Міністрів України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року.

У зв`язку з пандемією через COVID-19 та оголошення в Україні надзвичайної ситуації усі платежі як населенням та і юридичними особами за послуги, що надаються підприємствами позивача та відповідача - можуть відбуватися із відтермінуванням до відміни в Україні режиму надзвичайної ситуації.

Відповідно до ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги можливий строк розстрочки встановлений ст.331 ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. у справі №918/335/21.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що незважаючи на введення на усій території України воєнного стану ТОВ «Терлич» належно здійснює платежі відповідно до умов розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2021р. у справі №918/335/21, які були встановлені оскаржуваною ухвалою, що підтверджується копіями платіжних доручень №6735 від 25.02.2022р. та №6930 від 31.03.2022р.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДМК ''Дніпромлин" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022р. у справі №918/335/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.04.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.