ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Справа № 906/298/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р.

постановлена у м. Житомирі, повний текст складено 07.12.2021 р.

у справі № 906/298/19 (суддя Соловей Л.А.)

за заявою Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.номер 1013/21)

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2019 р.

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про стягнення 130432,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. у справі № 906/298/19 відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.номер 1013/21) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2019 р. у справі № 906/298/19.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. у справі № 906/298/19 скасувати.

Скаржник доводить, що при розгляді заяви Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не взяті до уваги, що рішенням І сесії VIII скликання 30.12.2016 р. утворено Управління соціального захисту населення Баранівської міської ради, тобто останнє на час розгляду позовних вимог існувало, проте позивачу не було відомо про існування даного управління. Факт існування Управління соціального захисту населення Баранівської міської ради не був взятий до уваги при ухваленні рішення у справі.

Звертає увагу, що враховуючи норму ст. 102 Бюджетного кодексу України можна чітко визначити, що за рахунок субвенцій з державного бюджету на місцевий бюджет не передбачено оплата за надані послуги телекомунікаційного зв`язку, а отже і не може бути врахована постанова Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р., яка визначає відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг. Механізм фінансування видатків за телекомунікаційні послуги зв`язку визначає пункт 20-4 статті 91 Бюджетного кодексу України.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області № 906/298/19 від 07.12.2021 р.

Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких пояснює, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше - їх існування на час розгляду справи, по друге - те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по- третє - істотність цих обставин для розгляду справи, тобто якщо б суд врахував зазначені обставини, то мало б бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

В даному випадку скаржником в обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були надані докази по справі, які не були своєчасно подані сторонами при розгляді справи судом, і в даному випадку ті обставини, на які посилається скаржник могли бути б встановлені судом при розгляді справи по суті в будь-якій судовій інстанції.

На думку позивача, відповідач у заяві виклав іншу оцінку (переоцінку) доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також подані докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були вже встановлені судом.

Доводи заявника, викладені у заяві, позивач вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини, що виникли станом на грудень 2020 року між АТ «Укртелеком» та Управління праці та соціального захисту населення Баранівської РДА ніяким чином не порушували майнові та інші права заявника і не мають характер істотних умов.

Просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. - залишити без змін.

Одночасно просить зазначену справу розглядати без участі представника АТ «Укртелеком».

Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації подало до суду письмові пояснення щодо заперечень на апеляційну скаргу.

Посилається на ст. 102 Бюджетного кодексу України і доводить, що за рахунок субвенцій з державного бюджету на місцевий бюджет не передбачено оплати за надані послуги телекомунікаційного зв`язку, а отже і не може як заперечення бути використана Постанова Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р., яка визначає відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг. Механізм фінансування видатків за телекомунікаційні послуги зв`язку визначає пункт 20 статті 91 Бюджетного кодексу України.

Зазначає, що відповідно до підпункту 4 пункту а) статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Посилається на ч.2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» згідно з якою місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади і зазначає, що відповідач не може здійснювати видатки з місцевого бюджету так як, вже зазначалося, є органом виконавчої влади та розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України принципом самостійності бюджетної системи України є те, що Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державною бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язанні органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на підставі вищевказаних норм місцеві державні адміністрації є виконавчим органом державної влади, які фінансуються з державного бюджету та є розпорядниками коштів державного бюджету, а відповідач Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації як структурний підрозділ Новоград-Волинської районної державної адміністрації також є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня.

Звертає увагу, що норми щодо здійснення розрахунків за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення затверджені постановами КМУ № 94 від 16.02.1994 р., № 552 від 12.08.1994 р. не були враховані судом першої інстанції при винесенні ухвали.

Розрахунки видатків на відшкодування витрат пов`язаних з наданням пільг, які слугували, як докази по справі не містять поіменного списку пільговиків, а отже не можна було встановити, що сума боргу, яка була визнана ухвалою суду за управлінням праці та соціального захисту населення Баранівської РДА (правонаступником є скаржник) містить суму боргу 89466,24 гри., яку має оплатити за пільгові категорії населення управління соціального захисту населення Баранівської міської ради.

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу задоволити повністю.

Учасники не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.209-211 у т.2/.

28.02.2022р. апеляційному суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписане Максимчук Наталією Миколаївною як представником Ткачука Василя Олександровича. Колегія суддів констатує, що Ткачук Василь Олександрович є керівником Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, однак повноваження Максимчук Наталія Миколаївна представляти відповідача Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації або Ткачука Василя Олександровича, який не є самостійним учасником справи, не підтверджені відповідно до ст.58, 60 ГПК України.

Колегія суддів встановила також, що наявна у справі довіреність на представництво Максимчук Наталією Миколаївною інтересів Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 03.09.2021 р. № 03 /а.с.112 у т.2/ підтверджує повноваження Максимчук Н.М. до 31.12.2021 р., тоді як клопотанням про відкладення подане суду 28.02.2022 р.

Відповідно до ч.2, 4 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні документи, що підтверджують повноваження Максимчук Н.М. на представництво інтересів Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації в суді апеляційної інстанції, клопотання про відкладення залишається колегією суддів без розгляду.

Колегія суддів враховує при цьому, що доводи Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації викладені ним в апеляційній скарзі та у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.07.2019 р. позов ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації 123354,55 грн. вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення; 1850,31 грн. витрат по сплаті судового збору, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 7078,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 р. у справі № 906/298/19 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації зазначає, що при розгляді даної справи АТ "Укртелеком" було подано суду неповні відомості, в результаті чого введено суд в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області кошти, які останній не повинен сплачувати. Вказує, що у письмових запереченнях проти позову щодо стягнення компенсації за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах, представником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації неодноразово зверталася увага на відсутність вищезазначеного договору, однак судом не взято це до уваги. Крім того, у випадку укладення такого договору він мав бути зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби України у Баранівському районі та, відповідно, на казначейському рахунку Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації мала б рахуватися заборгованість перед позивачем, однак така відсутня. Звертає увагу, що передавальний акт, підписаний між УПСЗН Новоград-Волинської РДА та УПСЗН Баранівської РДА, код рядка 1530,1545, не містить заборгованості перед ПАТ "Укртелеком". Наголошує, що відповідач не має і не може мати рахунку, на якому б обліковувалася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян.

Посилаючись на норми пункту 1 ст.22, підпункту 34 пункту 1 ст.2 Глави 1, підпункт 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, заявник доводить, що питання компенсації за надані телекомунікаційних послуги пільговим категоріям громадян має розглядатися місцевими органами виконавчої влади та об`єднаними територіальними громадами, а саме: Баранівською міською радою, Довбиською та Дубрівською територіальними громадами.

На думку заявника, наслідком постановленої помилкової ухвали Господарського суду Житомирської області стало блокування (арешт) Новоград-Волинським Управлінням державної казначейської служби України Житомирської області всіх рахунків Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, що спричинило припинення соціальних виплат жителям колишніх Ємільчинського, Баранівського та Новоград-Волинського районів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. у даній справі № 906/298/19 відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2019 р., і колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.Го сподарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13, згідно з якою за змістом статті 320 ГПК України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

У даному випадку, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до невірного застосування судом норм матеріального права, зокрема, Бюджетного кодексу України, що на думку заявника призвело до винесення невірного по суті рішення. Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення і вирішення питання чи вірно судом застосовано норми матеріального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення і вирішення питання чи правильно судом застосовано норми матеріального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї, не могли знати та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Колегія суддів відзначає, що відповідач у запереченні проти позову звертав увагу, що питання відшкодування заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії осіб має розглядатися територіальними місцевими органами виконавчої влади та об`єднаними територіальними органами за рахунок коштів, виділених на цю мету з місцевого бюджету та, що в районі діють Баранівська, Дубрівська, Довбиська ОТГ /а.с.109-111 у т.1/ та на підтвердження даних обставин подавав рішення Житомирської обласної ради № 1569 від 14.08.2015 р. про утворення Дубрівської ОТГ, Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, рішення Довбиської селищної ради № 103 від 26.07.2016 р. про добровільне об`єднання територіальних громад, рішення Баранівської міської ради № 268 від 22.07.2016 р. про добровільне об`єднання територіальних громад, листування між сторонами та об`єднаними територіальними громадами і управлінням фінансів райдержадміністрації.

Отже, обставини, про які зазначено у заяві не є ново виявленими відповідно до ст.320 ГПК України, тоді як заява відповідача направлена на переоцінку обставин у справі, які вже оцінувались судом при прийнятті рішення у даній справі і були відомі як заявнику, так і суду.

Крім того відповідач у справі Управління праці та соціального населення Баранівської РДА, правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської РДА, станом на час ухвалення судом рішення, володів повним обсягом інформації щодо усієї сукупності складових заборгованості, яка стягнута судом за результатами розгляду справи, джерел фінансування та розпорядника коштів, про що скаржник сам зазначає у апеляційній скарзі.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що змінами до Порядку № 256 та до Бюджетного кодексу України було змінено лише джерело фінансування пільг на послуги зв`язку з Державного бюджету України на місцеві бюджети, а тому відповідач протягом 2019 року залишався розпорядником відповідних коштів. Аналогічна правова викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 911/1924/18 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. у справі № 906/298/19 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 р. у справі № 906/298/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи №906/298/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 16 березня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.