ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7192/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубник"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/7192/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг"

про стягнення 33 403, 75 грн., з яких: 28 800, 00 грн. основної заборгованості; 1 906, 24 грн. пені; 591, 57 грн. трьох процентів річних; 2 105, 94 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубник" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" із позовом про стягнення 33403,75грн., з яких: 28800,00грн. основної заборгованості; 1906,24грн. пені; 591,57грн. трьох процентів річних; 2105,94грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/7192/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубник" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі № 904/7192/21 скасувати та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не виконав роботи належним чином, внаслідок чого Акти виконаних робіт між сторонами не були підписані, а надсилання цих актів на електронну адресу позивача, не є належним доказом, оскільки позивач був позбавлений можливості підписати їх з зауваженнями.

Апелянт зазначає, що відповідач не повідомляв його про неможливість виконання робіт, які повинні були проводитись на території ТОВ « МЗ «Дніпросталь», з яким у позивача були договірні правовідносини.

Суд першої інстанції взагалі не дослідив обставини виконання відповідачем робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, їх неналежність та неповноту, що слугували підставою для повернення попередньої оплати позивачу, не врахував вишенаведені доводи позивача та не дослідив письмові докази (документи), які надав позивач до матеріалів справи на обґрунтування своєї позиції, спірне рішення мотивів їх відхилення (окрім листування сторін) не містить.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/7192/21 та задоволення позовних вимог щодо стягнення попередньої оплати та сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/7192/21. Вирішено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубник" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/7192/21 залишити без змін, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8748,00 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ГІЛЬДІЯ ІНЖИНІРИНГ" ( Виконавець) та ТОВ "ТРУБНИК" ( замовник) укладено договір № 34836 від 10.11.2020р., за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню інженерно - геодезичних вишукувань (нівелювання підкранових колій та бачок, перевірка деформацій геометричних параметрів підкранових балок) на об`єкті за адресою: вул. Столєтова, 21, м. Дніпро, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до шов Договору (п. 1.1 Договору).

Вартість виконуваних робіт є договірною і складає за 1 (один) проліт 14 400,00 грн. (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 2 400,00 грн.(п. 2.1 Договору).

Розрахунки між Замовником та Виконавцем здійснюються у розмірі 50% передоплати в безготівковому порядку на рахунок Виконавця, після підписання даного Договору та, що складає 7 200,00 грн. (Сім тисяч двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1 200,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Остаточний розрахунок у розмірі 50% суми Договору, що складає 7 200,00 грн. (Сім тисяч двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1 200,00 грн. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

Термін виконання за один проліт складає 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання договору, отримання передоплати (авансу) та організації допуску для виконання інженерно -геодезичних вишукувань (п. 3.1 Договору).

Передача робіт від Виконавця Замовнику підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

У разі мотивованої відмови Замовника від підписання акта приймання - передачі виконаних робіт, сторони в п`ятиденний термін укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідного доопрацювання, а також терміну його виконання. При немотивованій відмові Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт або не підписанні акта протягом 10 (десяти) днів з дати одержання, що підтверджується відповідним документом (поштовим повідомленням про вручення або офіційною електронною поштою вказаної в даному Договорі), такий акт вважається підписаним (п. 3.4 Договору).

Строки виконання робіт (початок та закінчення), за Договором у випадку затримки Замовником здійснення чергових платежів, що відповідно впливає на терміни виконання автоматично продовжуються на відповідний термін затримки чергового платежу (п. 3.5 Договору).

Виконавець зобов`язаний: виконати роботи згідно з нормативно-технічними документами і законодавчими актами; своєчасно попередити Замовника про недоброякісність, неповноту або непридатність документів, одержаних від Замовника, а також наявність інших обставин, що не залежать від виконавця, але являють собою перешкоду для виконання робіт ( п. 4.2 Договору).

Замовник зобов`язаний: надати Виконавцю відповідну документацію необхідну для виконання робіт (п. 4.3 Договору).

За невиконання або за неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору).

За невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення (п. 5.2 Договору).

Виконавець несе відповідальність за відповідність робіт технічним вимогам та чинному

законодавству. При виявленні недоліків у виконаних роботах, Виконавець зобов`язаний безкоштовно їх усунути (п. 5.3 Договору).

За порушення Виконавцем строків виконання робіт, він сплачує на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості передплати за кожен день прострочення, окрім випадку зазначеного у пункті 3.2. даного Договору (п. 5.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань ( п. 8.7 Договору).

Згідно платіжного доручення №1870 від 18.11.2020р. позивачем перераховано відповідачу 7 200 грн. часткову оплату по рах. №12033 від 03.12.2020 за інженерне геодезичні вишукування.

Згідно платіжного доручення №1868 від 18.11.2020р. позивачем перераховано відповідачу 7 200 грн. часткову оплату по рах. №12033 від 03.12.2020 за інженерне геодезичні вишукування.

Згідно платіжного доручення №1912 від 08.12.2020р. позивачем перераховано відповідачу 7 200 грн. часткову оплату по рах. №12033 від 03.12.2020 за інженерне геодезичні вишукування.

Згідно платіжного доручення №1913 від 08.12.2020р. позивачем перераховано відповідачу 7 200 грн. часткову оплату по рах. №12033 від 03.12.2020 за інженерне геодезичні вишукування.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" із позовом про стягнення 33 403,75грн., з яких 28800,00грн. попередньої оплати; 1906,24грн. пені; 591,57 грн. трьох процентів річних; 2105,94грн. інфляційних втрат, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубник" посилався на те, що відповідач не виконав роботи за договором підряду, внаслідок чого зобов`язаний повернути суму попередньої оплати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати за Договором, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності доказів направлення позивачем на адресу відповідача документації, необхідної для виконання робіт, та вказав на правову невизначеність п. 4.2 Договору щодо нормативного регулювання ходу виконання робіт та оформлення їх результату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

За умовами п. 4.3 Договору, який передбачає наявність документації, необхідної для виконання робіт та наявність вихідних даних для виконання робіт та у розумінні порядку виконання інженерно - геодозічних вишукувань, передбаченого ст. 892 ЦК України, вони можуть розпочатись після отримання відповідачем документації, необхідної для виконання робіт (п. 4.3 Договору).

Разом з цим, як правильно встановлено судом першої інстанції, належених доказів направлення позивачем та отримання вказаної документації відповідачем, у тому числі з дотриманням вимог ст.ст. 5; 6; 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", матеріали справи не містять.

Перелік документації, необхідної для виконання робіт та вихідні дані для виконання робіт сторонами у двохсторонньому порядку, в межах умов Договору, погоджено не було.

Сторонами не погоджено, якими безпосередньо нормативно - технічними документами та законодавчими актами повинен керуватися виконавець при виконанні робіт (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з умов договору, з урахуванням термінів виконання робіт, виконавець мав виконати підрядні роботи до 23.12.2020 року включно.

Листом від 30.12.2020р. за №30/12 позивач звернувся до відповідача щодо повернення перерахованих авансових платежів у сумі 28 800 грн. , проте, належних доказів направлення та отримання вказаного листа відповідачем, позивач не надав, як не надав доказів дотримання ним умов ст.ст. 5; 6; 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

25.01.2021 року позивач направив відповідачу претензію №25/01 щодо повернення передплати за договором, проте, доказів направлення та отримання вказаної претензії відповідачем, позивач не надав.

Листом від 04.01.2021р. №0104 відповідач - Компанія ТОВ ГІЛЬДІЯ ІНЖИН1РІНГ" повідомила, що після укладення договору №34836 від 10.11.2020року (далі Договір) на виконання інженерно-геодезичних вишукувань на об`єкті за адресою: аул. Столєтова, 21 м. Дніпро та отримання передоплаті у розмірі 50% за 1 та 2 (прольот в осях M-N (феросплави). А-В (шихтовий двір), був виконаний перший виїзд 23.11.2020 року на територію заводу МЗ ДНШРОСТАЛЬ, проходження охорони праці представниками компанії ТОВ ГІЛЬДІЯ ІНЖИНІРИНГ та погодження технічного завдання на виконання робіт (а саме: визначення висотної відмітки оголовки рейки, відстань між осями рейок на прольоті, визначення висотних відміток балки в 6 точках).

За текстом листа 30.11.2020 року був виконаний виїзд на виконання польових робіт з осях А-В шихтовий двір.

02.12.2020року був виконаний виїзд на виконання польових робіт проліт в осях M-N (феросплави).

За текстом листа після отримання передоплати за 3 та 4 проліт (передоплата у розмірі 50% 08.12.2020року) 09.12.2020 року був здійсненний виїзд на виконання польових робіт на прольоті в осях F-G. Також цього дня були проведені переговори з представником ТОВ ТРУБНИК Ковтун Миколаєм, представником МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ Бичковим О.А. та ТОВ ГІЛЬДІЯ ІНЖИНІРИНГ Халимендиком О.В. було встановлено, що технічне завдання складено не коректно пі ас в повному обсязі. Замовнику МЗ ДНІПРОСТАЛЬ, в особі Бичкова О.А. необхідно додатково визначити планове положення підкранових балок відносно осі колони. За текстом листа роботи згідно договору зважаємо виконаними вірно та в повному обсязі згідно технічного завдання ТОВ ТРУБНИК.

03.12.2020р. були відправлені результати робіт по 3 та 2 прольоту на електронну почту та акти виконаних робіт. Відповідач просить зарахувати передоплату за 3 та 4 проліт за виконані роботи по 1 та 2 прольоту. Здійснити оплату у розмірі 14 400 грн. з ПДВ за виконання польових робіт та камеральної обробки результатів по 3 прольоту. Результати по прольоту в осях F-G видаємо після оплати протягом 5 робочих днів.

При цьому, належних доказів направлення та отримання вказаного листа позивачем, у тому числі з дотриманням вимог ст.ст. 5; 6; 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідачем не надано.

Листом від 09.12.2020р. №0912 відповідач звернувся до позивача в якому зазначав, що компанія ТОВ Гільдія інжинірінг повідомляє, що після проведення геодезичних польових та камеральних робіт в осях M-N (феросплави), А-В (шихтовий двір) на МЗ ДНІПРОСТАЛЬ, а також польових робіт на прольоті в осях F-G та проведення переговорів 09.12.2020 року з представником ТОВ ТРУБНИК Ковтун Миколаєм, представником МЗ ДНІПРОСТАЛЬ Бичковим О.А. та " ТОВ ГІЛЬДІЯ ІНЖИНІРИНГ Халимендиком О.В. було встановлено, що технічне завдання складено не коректно та не в повному обсязі. Замовнику МЗ ДНІПРОСТАЛЬ, в особі Бичкова О.А. необхідно додатково визначити планове положення підкранових балок. Для повного виконання потреб МЗ ДНІПРОСТАЛЬ необхідно додатково виконати геодезичні польові та камеральні роботи на прольотах в осях M-N (феросплави), А-В (шихтовий двір) та а осях F-G. Зазначено, що сума додаткових робіт по 3 м об`єктам (проліг в осях M-N (феросплави), А-В (шихтовий двір) та в осях F-G) складає по 10 000 грн. з ПДВ за кожний проліт. Внаслідок коригування-технічного завдання вартість за наступні виїзди буде складати 19 800 грн.. з ПДВ за 1 проліт. За текстом листа зазначено, що у вкладені додано рахунок на передоплату 50 % у сумі 15 000,00грн. з ПДВ за додаткові роботи по 3 (трьом) прольотам (проліт в осях М-N (феросплави), А-В (шихтовий Двір) та в осях F-G) та рахунок на доплату- за 4й проліт.- в сумі 2700,00грн з ІІДВ. Зазначено, що для Бичкова О.А. Вам (ТОВ ТРУБНИК) необхідно скласти висновок на основі нашої геодезичної зйомки Згідно Додатку 2 (Граничні відхилення рейкових шляхів від проектного положення.) Додається приклад у вкладені.

Належні докази направлення та отримання вказаного листа позивачем, у тому числі з дотриманням вимог ст.ст. 5; 6; 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відсутні.

До матеріалів справи відповідачем долучено Акти надання послуг № 12035 та № 12036 від 03.12.2020р. (а.с. 120, 121, т.1).

Згідно акту наданих послуг №12036 від 03.12.2020р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 14 400 грн. Акт замовником не підписано.

Згідно акту наданих послуг №12035 від 03.12.2020р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 14 400 грн. Акт замовником не підписано.

Належні докази направлення та отримання вказаних актів позивачем, у тому числі з дотриманням вимог ст.ст. 5; 6; 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відсутні.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Оскільки на жоден з листів, іншої документації, на яку сторони посилались як на підставу позовних вимог та заперечень, не було накладено електронний підпис, що унеможливлює вважати їх направленими відповідно до приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а доказів направлення цих документів засобами поштового зв`язку сторони не надали, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем направлення відповідачу доументації, необхідної для початку виконання підрядних робіт, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів повідомлення позивача про неможливість виконання робіт без отримання технічної документації.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пункт 8.7 Договору передбачає, що Договір діє до повного виконання сторонами його умов. Строк дії Договору обмежений повним виконанням сторонами Договору його умов.

Отже, на час розгляду справи Договір є діючим.

Відповідно до статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами Договору не передбачено право на односторонню відмову від Договору, на час розгляду справи Договір сторонами та у судовому порядку не розривався, замовник не відмовився від договору, у сторін Договору є право вимагати належне виконання його умов під час його дії, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення відповідачем попередньої оплати.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем надано суду Акт № 25 від 18 грудня 2020 року приймання передачі виконаних робіт по відновленню проектного положення несучих будівельних металевих конструкцій будівель згідно договору № 20/0909 від 09.09.2020 року між ТОВ « Металургійний завод «Дніпросталь» та ТОВ « Трубник», за яким ТОВ «Трубник» виступає підрядником ( а.с. 124, 147 т.1), та у межах виконання якого між ТОВ « Трубник» та ТОВ ГІЛЬДІЯ ІНЖИНІРИНГ був укладений договір підряду, за яким замовником виступив позивач.

За підписаним Актом були виконанні такі роботи:

-геодезичний супровід прольоту А-В(100%)

-геодезичний супровід прольоту M-N(100%)

- технічне обстеження кранового шляху прольоту А-В(30%)

- технічне обстеження кранового шляху прольоту C-D(30%)

- технічне обстеження кранового шляху прольоту E-F(30%)

- технічне обстеження кранового шляху прольоту H-L (30%)

- технічне обстеження кранового шляху прольоту H-L(30%)

- технічне обстеження ферм прольоту А-В(23,809636%)

- технічне обстеження ферм прольоту C-D (23,07711%)

- технічне обстеження ферм прольоту E-F (27,7778%)

- технічне обстеження ферм прольоту F-G(23,5294%)

- технічне обстеження ферм прольоту G-H (20%)

- технічне обстеження ферм прольоту H-L (24%)

- технічне обстеження ферм прольоту M-N (25%).

Тобто, за даним актом був виконаний певний обсяг робіт, і позивачем не надано доказів того, що частина цих робіт була виконана не відповідачем.

При цьому, позивачем не заперечувався факт виїзду представників відповідача на виконання польових робіт в осях А-В, M-N, F-G, які, як вважає позивач, не були належним чином виконанні, внаслідок чого Замовник за основним договором не прийняв їх.

З огляду на вищезазначені обставини, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

09.02.2022 року відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 8748 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідач надав суду копію договору № 27-01/22 про надання юридичних послуг від 27.01.2022 року, копію платіжного доручення №7865 від 28.01.2022 року, копією виписки АО «Юстіум», копією рахунку-фактури № 27-01/22 від 27.01.2022 року, копією акта приймання виконаних робіт від 09.02.2022 року за Договором № 27-01/22 про надання юридичних послуг від 27.01.2022 року.

За договором вартість послуг визначається в сумі 8748 грн.

Згідно акту виконаних робіт, адвокатом витрачено 7 годин робочого часу для здійснення первинного аналізу матеріалів справи, аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновком щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи; підготовка, оформлення та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт надання відповідачу правничої допомоги, та понесений розмір цих витрат.

Разом з цим, колегія суддів враховує поведінку сторін у даних господарських правовідносинах, розмір позовних вимог, та з урахуванням принципу розумності, справделивості та співмірності вважає за можливе не покладати на позивача усі втрати відповідача на правову допомогу, частково задовольнивши клопотання відповідача в цій частині та стягнути на його користь 4000 грн. витрат на правову допомогу, поклавши решту частину цих витрат на відповідача.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, то у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубник" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/7192/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубник" .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник» (, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 41 А, кв. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія Інжиніринг» (, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 15 А, оф. 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.03.2022

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік