ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2794/21 (911/3672/21)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про стягнення 3718,56 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17, поверх 2, оф. 8; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «Буддевелопмент Київ» про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.

14.12.2021 до суду надійшла позовна заява АТ «Київоблгаз» від 13.12.2021 № 1606 (вх. № 3624/21) до відповідача ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості за надання послуг з техобслуговування газопроводів та газового обладнання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали суду від 20.12.2021 вручена Позивачу 07.01.2022 та Відповідачу 05.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 996 та № 003 відповідно.

Отже сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

08.02.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 07.02.2022 б/№ (вх. № 2731/22) про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» перебуває на стадії попереднього засідання.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справі № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10). Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи ст. 7 КУзПБ, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у ч. 3 ст. 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Приймаючи таку справу за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з`ясовує питання щодо заявлення позивачем кредиторських вимог відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ та, якщо таку заяву подано позивачем до завершення розгляду позовних вимог, господарський суд має зупинити провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог такого позивача в порядку КУзПБ (аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Відповідач в поданому клопотанні стверджує, що Позивачем АТ «Київоблгаз» подано в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» кредиторську заяву з грошовими вимогами до Боржника, які є предметом позову у даній справі.

Проте, дослідивши подану АТ «Київоблгаз» заяву з грошовими вимогами до Боржника у справі № 911/2794/21 у сумі 501422,08 грн, вбачається, що кредиторська заява не містить вимог, які виникли на підставі Договору про експлуатацію складових газорозподільної системи № 18ТО/109/БКЗ/06В810-18304-19 від 01.07.2019.

Відтак судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі № 911/2794/21 (911/3672/21), отже клопотання Відповідача від 07.02.2022 б/№ залишається без задоволення.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 20.12.2021 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

01.07.2019 між сторонами укладено Договір про експлуатацію складових газорозподільної системи № 18ТО/109/БКЗ/06В810-18304-19 (з подальшими змінами).

В рамках вказаного Договору Позивачем у 1 кварталі 2021 року було виконано відповідні роботи щодо технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання на загальну суму 3730,10 грн. Враховуючи наявну у Відповідача станом на 01.01.2021 переплату в сумі 11,54 грн, залишок заборгованості становить 3718,56 грн, яка не сплачена Відповідачем.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

01.07.2019 між АТ «Київоблгаз» (виконавець, Позивач у справі) та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (замовник, Відповідач у справі) укладено Договір про експлуатацію складових газорозподільної системи № 18ТО/109/БКЗ/06В810-18304-19 (надалі також: «Договір»), відповідно до умов якого (розділ І) замовник передає виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж виконавця, який є оператором газорозподільної системи (оператором ГРМ), та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника. Під складовими газорозподільної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває у власності замовника, вказаний сторонами в додатку 1 до цього договору. Надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами. Перелік послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються виконавцем, у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід`ємною частиною цього договору. Надання послуг (робіт) здійснюється за умови наявності у замовника документів, що підтверджують право власності на об`єкт, а також: виконавчо-технічної документації на об`єкт згідно з вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів; акта розмежування меж балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін; відповідності об`єктів газопостачання правилам технічної експлуатації і вимогам Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119.

Пунктом 1 Розділу ІІ Договору визначено, що вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику, та становить 8222,27 грн, крім того ПДВ 1644,45 грн.

Пунктом 2 розділу ІІ Договору визначено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об`єкта замовника, визначену в пункті 1 цього розділу, на поточний рахунок виконавця з урахуванням ПДВ, шляхом перерахування виконавцю 100% вартості робіт, вказаної у п. 1 розділу ІІ Договору, протягом 3 банківських днів після підписання даного Договору.

Додатковою угодою № ДУ-3/18ТО/109/БКЗ/06В810-18304-19 від 02.12.2020 сторони внесли зміни до п. 1 розділу ІІ Договору, відповідно до якого вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надається виконавцем замовнику, та становить 16974,95 грн крім того ПДВ 3394,99 грн.

Вказаною Додатковою угодою викладено у новій редакції пункт 1 розділу VI Договору, відповідно до якого строк дії Договору продовжено до 31.12.2021.

Також сторони підписали Додаток до Договору - поквартальний перелік послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику, відповідно до якого вартість робіт (послуг) у 1 кварталі 2021 року складає 3730,10 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № ДУ-3/18ТО/109/БКЗ/06В810-18304-19 від 02.12.2020 визначено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об`єкта замовника зазначену у п. 2 цієї додаткової угоди, у строк, визначений п. 2 розділу ІІ Договору.

Факт виконання робіт (надання послуг) у 1 кварталі 2021 року підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) техобслуговування газопроводів та газового обладнання № 1 ТО від 31.03.2021 на суму 958,09 грн та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) техобслуговування газопроводів та газового обладнання № 2 ТО від 31.03.2021 на суму 2772,01 грн.

Враховуючи наявну у Відповідача переплату за Договором станом на 01.01.2021 в сумі 11,54 грн, залишок заборгованості становить 3718,56 грн.

Вказані вище доводи Позивача Відповідачем протягом розгляду справи не спростовані. Доказів сплати вказаної суми боргу за надані послуги протягом розгляду справи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором є обґрунтованою і документально підтвердженою, отже підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; ) 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн 56 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 28.03.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний