РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022Справа № 910/11298/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної

адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича

про визнання недійсними договору та акта приймання-передачі, скасування

реєстраційної дії

Представники:

від позивача: Щелков П.С.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Печерської в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича про визнання недійними договору та акта приймання-передачі, скасування реєстраційної дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_3 не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від імені ЗАТ «ПО Стеклопродукт», відтак, просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.12.2019 року, укладений між ЗАТ «ПО Стеклопродукт» та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 18.12.2019;

-скасувати реєстраційну дію № 9031425 (зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 суд ухвалив: звернутися до Органу реєстрації Сухополов`янської сільської ради (17542, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Сухополова, вул. Чернігівська, буд. 32) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016; звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

06.08.2021 через відділ діловодства суду від Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області надійшла відповідь на запит.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.10.2021.

У підготовче засідання 05.10.2021 прибув представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, у підготовчому засіданні 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.11.2021.

У підготовче засідання 02.11.2021 прибув представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач 3 підтримує позов.

У підготовче засідання 16.11.2021 прибув представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не прибули.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим.

Ухвалою суду від 16.11.2021 суд ухвалив витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких було вирішено змінити єдиного учасника ТОВ «Офісбуд» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та докази його направлення ОСОБА_1 , оригінал рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», яким було вирішено відчужити частку в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» на користь ОСОБА_2 ; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцова Олександра Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» від 18.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцовим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 900,901; підготовче засідання відкласти на 14.12.21

08.12.2021 та 13.12.2021 до відділу діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021.

У підготовче засідання 14.12.2021 прибув представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022.

У підготовче засідання 25.01.2022 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

У судове засідання 15.02.2022 прибув представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Представник позивача підтримав позов.

У судовому засіданні 15.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» було зареєстровано 20.07.2005; ідентифікаційний код 33594090, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з копії матеріалів реєстраційної справи, наданої Шевченківською районною в місті Києві державної адміністрацією, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» було Закрите акціонерне товариство «ПО Стеклопродукт» - юридична особа, заснована за законодавством Російської Федерації.

Як зазначив позивач, 13 жовтня 2013 року акціонерами Закритого акціонерного товариства «ПО Стеклопродукт» - Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СМУ - 10», частка якого в статутному капіталі становить 99% та фізичною особою, громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 , частка якого в статутному капіталі становить 1 %, було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів №3, за яким, акціонерами ЗАТ Стеклопродукт» було вирішено реорганізувати ЗАТ ПО «Стеклопродукт» шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства «Дельфініум».

Позивач також зазначає, що 01 січня 2014 року між Закритим акціонерним товариством «ПО Стеклопродукт» та Закритим акціонерним товариством «Дельфініум» було укладено акт приймання-передачі корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд».

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії акту приймання-передачі корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 01.01.2014, 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» належить ЗАТ «ПО «Стеклопродукт» на підставі відповідного запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні; ЗАТ «ПО Стеклопродукт» передало корпоративні права у вигляді 100% часток статутного капіталу, що становить 32 000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33594090), а ЗАТ «Дельфініум» прийняло зазначені корпоративні права.

Як зазначає позивач, 22 липня 2015 року єдиним акціонером Закритого акціонерного товариства «Дельфініум» - ОСОБА_1 було прийнято рішення №4, яким було вирішено ліквідувати ЗАТ «Дельфініум» та 12 жовтня 2015 року, у зв`язку із ліквідацією ЗАТ «Дельфініум», між ОСОБА_1 та «Дельфініум» в особі ліквідатора ОСОБА_5 було укладено акт приймання-передачі корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд».

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії акту приймання-передачі корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 12.10.2015, ЗАТ «Дельфініум» передало корпоративні права у вигляді 100% часток статутного капіталу, що становить 32 000 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33594090), а ОСОБА_1 прийняв зазначені корпоративні права.

Позивач вважає, що у зв`язку з викладеним він став власником корпоративних прав ТОВ «Офісбуд» та єдиним учасником вказаної юридичної особи.

Разом з тим, як зазначає позивач, у липні 2020 року йому стало відомо, що 20 серпня 2017 року нібито було видано довіреність Закритим акціонерним товариством «ПО Стеклопродукт» на ім`я ОСОБА_3 , що посвідчена нотаріусом міста Москви Кульбековим Едуардом Євгенійовичем №77 АА 6659635, на підставі якої 18 грудня 2019 року було складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №900, 901.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №900, 901, Закрите акціонерне товариство «ПО Стеклопродукт», в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом міста Москви Кульбековим Едуардом Євгенійовичем від 20 серпня 2017 №°77 АА 6659635 передає частку у статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» у власність громадянина України ОСОБА_2 . У зазначеному акті приймання-передачі вказано, що він складений на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 17.12 2019 (копія акту знаходиться в матеріалах реєстраційної справи).

Судом встановлено, що 26.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9031425 - зміна складу та інформації про засновників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що жодного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» - ОСОБА_1 щодо відчуження частки в статутному капіталі відповідача 1 на будь-чию користь не приймалось, а нотаріусом міста Москви Кульбековим Едуардом Євгенійовичем не посвідчувалась нотаріальна довіреність на ОСОБА_3 №77 АА 6659635 20 серпня 2017 року, та більше того, Закритим акціонерним товариством «ПО Стеклопродукт» не могло бути видано такої довіреності, оскільки, вказана особа 20 липня 2015 року припинила свою діяльність шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства «Дельфініум».

За наведених обставин, позивач зазначає, що зміна учасника товариства на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2019 та акту приймання-передачі від 18.12.2019 була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, що позбавило позивача прав та обов`язків учасника ТОВ «Офісбуд», з огляду на що позивач просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.12.2019 року, укладений між ЗАТ «ПО Стеклопродукт» та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 18.12.2019;

-скасувати реєстраційну дію № 9031425 (зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинного на дату складання зокрема оспорюваного акту, учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Як встановлено судом, відповідно до акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №900, 901, Закрите акціонерне товариство «ПО Стеклопродукт», в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом міста Москви Кульбековим Едуардом Євгенійовичем від 20 серпня 2017 №°77 АА 6659635 передає частку у статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» у власність громадянина України ОСОБА_2 . У зазначеному акті приймання-передачі вказано, що він складений на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 17.12 2019.

При цьому, з огляду на згадку у вказаному акті про договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 17.12 2019, ухвалою суду від 16.11.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцова Олександра Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» від 18.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцовим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 900,901.

Разом з тим, будь-яких документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцова О.О., в тому числі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 17.12 2019, про який йде мова в оскаржуваному акті від 18.12.2019, судом отримано не було, як і пояснень стосовно неможливості їх подання.

В той же час, копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 17.12 2019 відсутня і у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Офісбуд», копії яких були надані Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, проте, як зазначено вище, вказані матеріали містять копію акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №900, 901.

Як встановлено судом, 26.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9031425 - зміна складу та інформації про засновників.

Як встановлено судом, за твердженням позивача, ним як єдиним учасником відповідача 1 не приймалось жодних рішень про відчуження частки у статутному капіталі відповідача 1, а у ЗАТ «ПО Стеклопродукт» в будь-якому разі відсутніми були права на відчуження частки в статутному капіталі відповідача 1, оскільки така частка вказаній особі станом на грудень 2019 року не належала та вказана юридична особа була припинена шляхом приєднання до ЗАТ «Дельфініум». Більше того, як вказує позивач, нотаріусом міста Москви Кульбековим Едуардом Євгенійовичем не видавалась нотаріальна довіреність на ОСОБА_3 №77 АА 6659635 20 серпня 2017 року.

Так, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем було долучено копію листа нотаріуса міста Москви Кульбекова Е.Є. від 30.03.2021 №379, у якому останній зазначає, що 20.08.2017 в реєстрі нотаріальних дій запис про посвідчення ним довіреності від ЗАТ «ПО Стеклопродукт» на імя ОСОБА_3 відсутній, а нотаріальний бланк 77 АА 6659635 не числиться в номенклатурі і не вказаний в реєстрі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , посвідчена 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б. та зареєстрована в реєстрі за №128, у якій ОСОБА_3 повідомляє про те, що ним не вчинялось будь-яких дій як представника ЗАТ «ПО Стеклопродукт», 18.12.2019 до нотаріуса Кравцова О.О. він не звертався, ніяких документів, в тому числі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», а також будь-яких інших документів щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» він не підписував.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач, який обґрунтовує свій позов порушенням його корпоративних прав як учасника товариства, повинен власне довести наявність таких прав на дату, яка стосується предмету спору у справі.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції на дату укладання акту приймання-передачі корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 12.10.2015, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як зазначає позивач, він отримав частку у статутному капіталі відповідача 1 від ЗАТ «Дельфініум» на підставі акту приймання-передачі корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 12.10.2015, а ЗАТ «Дельфініум», в свою чергу, отримав вказану частку від ЗАТ «ПО Стеклопродукт» за актом приймання-передачі корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 01.01.2014.

Так, копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4 набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема матеріалів реєстраційної справи відповідача 1, а також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про зміни щодо складу учасників ТОВ «Офісбуд», як це відбулось, за твердженням позивача, за актами приймання-передачі (з ЗАТ «ПО «Стеклопродукт» на ЗАТ «Дельфініум» та з ЗАТ «Дельфініум» на ОСОБА_1 ) не були взагалі внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 зазначила таке.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку.

Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону №755-IV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті ЦК України майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

За законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо.

Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ. Такий висновок сформульований, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19).

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі.

В той же час, матеріали справи не містять доказів доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відповідача 1 позивачеві. Власне, представник позивача у судовому засіданні підтвердив невчинення дій щодо доведення до відома товариства щодо передання частки, як і відсутність реєстрації змін про учасників відповідача 1 в реєстрі.

За наведених обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відповідача 1 позивачеві, на підставі чого товариство в особі загальних зборів зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників, зважаючи на те, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі, у суду відсутні підстави вважати, що у зв`язку з переданням позивачеві за актом від 12.10.2015 частки у статутному капіталі відповідача 1, мала місце зміна складу учасників відповідача 1. Іншими словами, в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що позивач вступив у права учасника товариства відповідача 1.

В той же час, позивач оскаржує договір, акт та реєстраційну дію, саме як єдиний учасник відповідача 1, обгрунтовуючи своє порушене право зокрема позбавленням його прав та обов`язків учасника відповідача 1, тобто у даному судовому процесі позивач захищає право участі в господарському товаристві - право з частки.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

За наведених обставин, з огляду на встановлені обставини та недоведеність факту набуття позивачем статусу учасника відповідача 1, позивачем не доведено відповідно наявність у нього порушеного права саме як учасника відповідача 1.

За наведених обставин, суд не досліджує та не оцінює обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги про недійсність договору, акту приймання-передачі та про скасування реєстраційної дії у даній справі. Більше того, оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.12.2019 року, укладений між ЗАТ «ПО Стеклопродукт» та ОСОБА_2 , не був наданий жодним з учасників справи та, відповідно, відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСБУД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.2022

Суддя Ю.В. Картавцева