номер провадження справи 24/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 908/1086/21

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» ( , 71100, Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Промислова , будинок 2-і).

відповідач -1 Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач -2 «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19).

про визнання правочину недійсним.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Доценко Н.М. (адвокат ордер серія АР № 1044441 від 19.04.2021).

Від відповідача -1 - не прибув.

Від відповідача -2 - Штабовенко Д.В. ( адвокат , ордер серія АР № 1076464).

ВСТАНОВЛЕНО:

20 квітня 2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ( ) надійшла позовна заява з вимогами до відповідачів : 1. Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна ( ІПН НОМЕР_1 ) ; 2. «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки ( код 302824354), про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017, укладеного між ФОП Куліковою Різі дою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви переданий головуючому судді у справі № 908/1086/21 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 21.04.2021 № 908/1086/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження , підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021 об 11-15.

В судовому засіданні 12.05.2021 за участю уповноваженого представника позивача , судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про витребування у «UAB BERTI RUBBER» документальних доказів : оригінал договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 , укладений між Фізичною особою підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ; - оригінал довіреності № 2017/003 від 01.02.2017 , яка видана «UAB BERTI RUBBER» на ім`я Бориса Шехтера ( особистий код НОМЕР_2 ) ; оригінал договору № 1 від 15.10.2015 , укладений між фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ; оригінали актів приймання - передачі наданих послуг / виконаних робіт до договору № 1 від 15.10.2015.

Також , в судовому засіданні 12.05.2021 , у зв`язку із зверненням Господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Литовської Республіки [ Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (Gedimino ave. 30 LT- 01104 Vilnius), провадження у справі зупинено до 15.09.2021.

Вирішено поновити провадження у справі № 908/1086/21 з 15.09.2021 , підготовче засідання призначити на 15.09.2021 об 10-00.

Господарським судом Запорізької області на адресу Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» направлені відповідні процесуальні документи для проведення дій з нотаріально засвідченого перекладу на литовську мову.

Ухвалою від 10.09.2021 підготовче судове засідання у справі № 908/1086/21 перенесено на 13.10.2021 о 12-30.

В судовому засіданні 13.10.2021 , у зв`язку із зверненням Господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Литовської Республіки [ Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (Gedimino ave. 30 LT- 01104 Vilnius), провадження у справі зупинено до 02.11.2021.

Вирішено поновити провадження у справі № 908/1086/21 з 02.11.2021 , підготовче засідання призначити на 02.11.2021 о 12-45.

02.11.2021 до суду звернувся уповноважений представник відповідача -2 «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19), за ордером на надання правничої (правової) допомоги - Русінова Тетяна Юріївна , з метою ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою від 02.11.2021 прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2021 о 12-40.

Станом на 12.11.2021 від відповідача -2 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву

В судовому засіданні 12.11.2021 за участю уповноважених представників позивача , відповідача - 2 , прийняте рішення про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2021 о 15-45.

Станом на 01.12.2021 від відповідача -1 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву та копії таких документів : акту звірки взаємних рахунків за період 01.01.2015 - 04.09.2017 ; договору про відступлення прав вимог ( цесії) № 18-09-17-ЦС-2 від 18.09.2017.

В судовому засіданні 01.12.2021 судом розглянуто клопотання «UAB BERTI RUBBER» про передачу справи № 908/1086/21 до складу Господарського суду Запорізької області , в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» , яке залишене без задоволення.

Також , в судовому засіданні 01.12.2021 прийняте рішення про закриття підготовчого провадження у справі № 908/1086/21, та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 12-30.

В судовому засіданні 21.12.2021 прийняте рішення про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2022 об 11-00.

18.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від адвоката Штабовенко Д.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 908/1086/21 (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2022).

На початку судового засідання 18.01.2022 уповноваженим представником відповідача -2 оголошено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Суд залишив клопотання уповноваженого представника відповідача-2 без задоволення , та оголосив про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.01.2022 уповноважені представники позивача і відповідача -2 виступили із вступним словом.

Заслухавши вступне слово уповноважених представників позивача і відповідача-2 суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів .

Після завершення стадії з`ясування обставин та дослідження доказів , суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники позивача та відповідача-2 виступили із заключним словом.

В судовому засіданні 18.01.2022 суд оголосив про завершення розгляду справи по суті та повідомив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення .

По виходу з нарадчої кімнати 18.01.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення , позовні вимоги задоволені.

Позивач повідомив суду що на підставі контракту від 23.03.2015 з генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ОСОБА_3 здійснював повноваження генерального директора товариства. 01.03.2021 наглядовою радою товариства було прийняте рішення про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_3 з 01 березня 2021 року ( протокол засідання Наглядової ради № 13 від 01.03.2021). Після звільнення генерального директора ОСОБА_3 були виявлені чисельні епізоди злочинної діяльності вказаної особи у співучасті із ОСОБА_1 , у тому числі низка фіктивних документів за підписами сторін у справі. ОСОБА_1 є власником «UAB BERTI RUBBER». Позивач повідомив суду що під час моніторингу сайту судової влади України , стало відомо про подання до Господарського суду Запорізької області юридичною особою «UAB BERTI RUBBER», як зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» ( справа № 908/964/21). Під час ознайомлення з поданою заявою юридичної особи «UAB BERTI RUBBER», ПрАТ «Азовкабель» було виявлено , що до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» додано копію договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02 жовтня 2017 року , укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та юридичною особою «UAB BERTI RUBBER». Згідно з умовами зазначеного договору відступлення права вимоги , «UAB BERTI RUBBER» на безоплатній основі набуло право вимоги від ПрАТ «Азовкабель» - належного виконання грошових зобов`язань за договором № 1 від 15.10.2015 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та ПрАТ «Азовкабель», в сумі - 1 496 100,00 грн. На запит адвоката щодо обставин підписання та виконання договору відступлення права вимоги та основного договору , від Кулікової Р.А. надійшла відповідь про те , що такий договір нею не підписувався. У ПрАТ «Азовкабель» відсутні будь - які документи , на які посилаються відповідачі, як на підставу існування боргу за основним договором. Позивач вказує , оскільки правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , а відповідач -1 , згідно листа від 14.04.2021 , не мав наміру відступити право вимоги за основним договором - договір відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 , укладений між відповідачем -1 - Куліковою Різідою Ахатівною та відповідачем -2 - «UAB BERTI RUBBER» є недійсним. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач -1 ( Фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна) у письмовому відзиві на позовну заяву ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.12.2021 ) вказує ,що погоджується з доводами позовної заяви в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» , наголошує на тому що такий договір не укладала . ФОП вказує що Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» мало перед нею грошове зобов`язання з за договорами на виконання робіт № 1 від 15.10.2015 , № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12-16 від 07.12.2016 , № 1/08-16 від 23.08.2016 у загальній сумі 11099100 ,00 грн. , що підтверджується відповідним актом звірки станом на 04.09.2017. Відповідач-1 зазначає що в подальшому право вимоги щодо зазначеної заборгованості відступила фізичній особі - підприємцю Агофоновой Валентині Сергіївні ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) за договором про відступлення прав вимоги (цесії) № 18-09-17- ЦС-2 від 18.09.2017. За висновками відповідача -1 позовна вимога про визнання недійсним на підставі частини 1 статті 215 ЦК України договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 є законною . Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач -2 «UAB BERTI RUBBER» заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини . Договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 відповідає положенням чинного законодавства. В основному договорі № 1 від 15.10.2015 , укладеному між ФОП Куліковою Р.А. та ПрАТ «Азовкабель» не передбачені обмеження щодо відступлення права вимоги , та згоди ПрАТ «Азовкабель» на заміну кредитора. 02.10.2017 «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. уклали договір відступлення права вимоги № 02/10 -1. Сторонами у договорі було погоджено всі істотні умови, що є обов`язковими для даного виду договору. Відповідач -2 заперечує проти правової позиції позивача стосовно того , що договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 є недійсним , оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідач -2 вважає ,що факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» ( справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем - 2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , свідчить про намір «UAB BERTI RUBBER» реалізувати надані йому за договором права та про реальне настання правових наслідків для нього. Також , відповідач -2 вказує що у позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогою про визнання договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 недійсним, оскільки таким правом наділені сторони такого правочину та заінтересовані особи , права та інтереси яких порушуються правочином. За висновками відповідача -2 позовна заява була подана ПрАТ «Азовкабель» з пропущенням строку позовної давності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача-2, дослідивши надані у справі докази ( письмовий відзив відповідача -1 з додатками), суд -

ВСТАНОВИВ:

На запит адвоката Доценко Н.М. № 07 від 14 квітня 2021 року , фізична особа - підприємець Кулікова Різіда Ахатівна повідомила , що договорів про відступлення права вимоги № 02/10-1, № 02/10-2, 02/10-3 та 02/10 -4 від 02.10.2017 з UAB Berti Rubber не підписувала.

Позивач повідомив суду що у ПрАТ «Азовкабель» відсутні будь - які документи , на які посилаються відповідачі як на підставу існування боргу по основному договору.

Судом було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про витребування у «UAB BERTI RUBBER» документальних доказів : оригінал договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 , укладений між Фізичною особою підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ; - оригінал довіреності № 2017/003 від 01.02.2017 , яка видана «UAB BERTI RUBBER» на ім`я Бориса Шехтера ( особистий код НОМЕР_2 ) ; оригінал договору № 1 від 15.10.2015 , укладений між фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною та Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ; оригінали актів приймання - передачі наданих послуг / виконаних робіт до договору № 1 від 15.10.2015.

Вимоги суду не виконані , оригінали зазначених документів для огляду не надані.

Відповідачем -1 ( ФОП Кулікова Р.А.) надана копія акту взаємних розрахунків за період 01.01.2015 - 04.09.2017 , укладеного з ПрАТ «Азовкабель» за договорами № 1 від 15.10.2015 на виконання робіт , № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12 - 16 від 7.12.2016, № 1/0/8-16 від 23.08.2016 , зазначивши суму заборгованості на користь Кулікової Р.А. - 11099100,00 грн.

Також відповідачем -1 , надана копія договору № 18-09-17- ЦС -2 про відступлення права вимог ( цесії) від 18.09.2017 , укладеного між Фізичною особою - підприємцем Куліковою Різідою Ахатівною ( НОМЕР_1 ), первісний кредитор, та фізичною особою - підприємцем Агафоновою Валентиною Сергіївною ( РНОКПП НОМЕР_3 ), новий кредитор , згідно статей 512 - 519 Цивільного кодексу України , відповідно до предмету якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» щодо оплати згідно з договорами на виконання робіт № 1 від 15.10.2015, № 04/10-16 від 04.10.2016 , № 07/12-16 від 07.12.2016 , № 1/08-16 від 23.08.2016 , що укладені між Приватним акціонерним товариством «Азовкабель» ( замовник) та первісним кредитором у якості виконавця, заборгованості за виконані роботи , яка підтверджується відповідним актом звірки станом на 04.09.2017 у загальній сумі 11 099 100,00 грн. , а новий кредитор приймає зазначене право вимоги , належне первісному кредитору за основним договором .

Пунктом 2.2 договору № 18-09-17- ЦС-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 18.09.2017 передбачено , що розрахунки за цим договором мають відбутися не пізніше 31.12.2023.

У письмовому відзиві на позов ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.12.2021 за вхідним номером 24841/08-08/21) відповідач -1 повідомила суду що договір про відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» не укладала .

Позивач , обгрунтовуючи заявлену правову позицію вказує , що на підставі контракту від 23.03.2015 з генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ОСОБА_3 здійснював повноваження генерального директора ПрАТ « Азовкабель». 01 березня 2021 наглядовою радою ПрАТ «Азовкабель» було прийняте рішення про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_3 з 01.03.2021 ( протокол засідання наглядової ради № 13 від 01.03.2021).

Позивач пояснив , що таке рішення було прийняте , у зв`язку з наявною інформацією про неодноразові факти порушення економічних інтересів товариства, які вчинялись генеральним директором за співучастю колишнього фінансового директора гр. ОСОБА_1

За даними позивача ОСОБА_1 є засновником відповідача -2 та знаходиться у родинних стосунках з відповідачем -1 - Куліковою Різідою Ахатівною . Після звільнення генерального директора ОСОБА_3 були виявлені численні епізоди злочинної діяльності вказаної особи у співучасті з ОСОБА_1., у тому числі низка фіктивних документів .

Оцінивши надані сторонами документальні докази , заслухавши пояснення позивача , відповідача -2 та враховуючи правову позицію відповідача -1 , викладену у письмовому відзиві на позов , суд дійшов висновку про законність заявлених позовних вимог.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Цивільним кодексом України , зокрема , статтею 512 передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Цією ж статтею передбачено , що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом .

Уповноважений представник відповідача -2 пояснив суду ,що в основному договорі № 1 від 15.10.2015 , укладеному між ФОП Куліковою Р.А. та ПрАТ «Азовкабель» сторонами не було передбачено обмежень щодо відступлення права вимоги, та обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора.

За висновками відповідача -2, «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. мали законне право укласти договір відступлення права вимоги , і згода ПрАТ «Азовкабель» на це не була обов`язковою.

На думку відповідача -2 , «UAB BERTI RUBBER» та ФОП Кулікова Р.А. діяли в межах діючого законодавства при укладенні договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017.

За поясненнями позивача під час моніторингу сайту судової влади України , стало відомо про подання до Господарського суду Запорізької області юридичною особою «UAB BERTI RUBBER» заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21). До заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» додано копію договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02 жовтня 2017 , укладений між відповідачем -1 - ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та відповідачем -2 - «UAB BERTI RUBBER».

Предметом позовних вимог у справі № 908/1086/21 є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов`язання , що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав , передбачених Господарським кодексом України , в силу якого один суб`єкт ( зобов`язана сторона , у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу , передати майно , сплатити гроші , надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій , а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання його обов`язку .

Положеннями статті 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У відповідності до вимог статті 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Так , пунктами 3,5 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено що загальними вимогами , додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, є: - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже однією з головних умов чинності правочину є волевиявлення учасника правочину , яке має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Натомість , Кулікова Різіда Ахатівна вказує що договір відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER» не укладала , зазначивши що вимоги за спірною заборгованістю відступила фізичній особі - підприємцю Агофоновой Валентині Сергіївні (РНОКПП : НОМЕР_3 ).

Таким чином , має місце порушення однієї з умов чинності правочину - волевиявлення учасника правочину , а саме ФОП Кулікова Різіда Ахатівна заперечує факт укладання договору відступлення права вимоги № 02/10-01 від 02.10.2017 з «UAB BERTI RUBBER».

Порушення вказаної обов`язкової умови чинності правочину тягне за собою порушення іншої обов`язкової умови чинності правочину - спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідач -2 вказує що сам факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем -2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , вже свідчить про намір «UAB BERTI RUBBER» реалізувати надані йому за договором права та про реальне настання правових наслідків для нього ( отримання права вимоги грошового зобов`язання до ПрАТ «Азовкабель»).

Господарський суд в межах господарського провадження у справі № 908/1086/21 не погоджується з правовою позицією відповідача -2 з огляду на такі обставини.

По - перше, предмет позовних вимог в межах господарського провадження у справі № 908/1086/21 є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» ( Литовська Республіка) код 302824354.

По - друге , відповідачем -2 документально не доведений факт додержання ФОП Куліковою Різідою Ахатівною волевиявлення як учасника правочину (договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017) в укладанні цього договору . Натомість , відповідач -1 категорично заперечує вказаний факт , посилаючись на укладання договору про відступлення права вимоги з іншою особою.

По - третє , відповідач -2 документально не довів що договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 взагалі був укладений , а відсутність обов`язкової умови чинності правочину - волевиявлення учасника правочину ( ФОП Кулікова Р.А.) , унеможливлює фактичну спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також , суд дійшов висновку , що факт подання «UAB BERTI RUBBER» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» (справа № 908/964/21) з посиланням на отримане відповідачем -2 право вимоги за договором відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017, не можна розцінювати в правовій площині як додержання умови пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України , щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд визнає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ( ) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , укладеного між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 , такими що заявлені на законних підставах.

Відповідач -2 звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 та просить відмовити ПрАТ «Азовкабель» у задоволенні позовної вимоги.

За умовами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно положень статті 267 Цивільного кодексу України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі , зробленою до ухвалення судом рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови в позові.

Загальна позовна давність ( в тому числі і до вимог про визнання договору недійсним) встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов`язано його початок ( стаття 253 ЦК України).

У відповідності до вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

Проаналізувавши обставини викладені відповідачем -2 у заяві про застосування строку позовної давності , враховуючи викладені правові норми , суд дійшов висновку що позивачем не порушений термін позовної давності.

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017 , укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та «UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 .

Витрати з оплати судового збору покласти на відповідача -2.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 02/10-1 від 02.10.2017, укладений між ФОП Куліковою Різідою Ахатівною та « UAB BERTI RUBBER» (Литовська Республіка) код 302824354 .

Стягнути з «UAB BERTI RUBBER» юридична особа , яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки, код 302824354 , Литва , Вільнюс , вулиця Ейшишкю Соду ,5, будинок 19) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» ( , 71100, Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Промислова , будинок 2-і) суму судового збору - 2270 ( Дві тисячі двісті сімдесят гривень ) 00 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 31.03.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян