ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2022 року Справа № 903/1057/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА

про стягнення 1225043,72 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Воронін С. В., директор, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.06.2021, Бабенко С. С., адвокат, ордер серія КВ № 470086 від 13.12.2021;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В с т а н о в и в:

22.12.2021 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА про стягнення 1225043,72 грн, з них 1211107,70 грн основної заборгованості по оплаті винагороди, 2090,40 грн 3 % річних, 11845,62 пені.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що неналежне виконання відповідачем умов агентського договору № 765/384 від 14.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 28.12.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, зобов`язано позивача подати суду: подати суду докази, що підтверджують повноваження представника позивача (ордер на надання правової допомоги в Господарському суді Волинської області) та докази, які підтверджують надіслання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів (опис вкладення з переліком доданих до позову документів).

19.01.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2022, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

14.02.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 58/02/22 від 11.02.2022 в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач свої зобов`язання за агентським договором не виконав належним чином, строк дії договору закінчився, а зобов`язання по виплаті винагороди у відповідача не настало протягом строку дії договору, а відтак обов`язок відповідача оплатити винагороду за агентським договором відсутній. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 29.03.2022.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій вказує, що наведені у відзиві факти не відповідають дійсності, а інформація викривлена, неповна, покликана ввести суд в оману та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про забезпечення доказів, при обґрунтуванні заяви посилається на норми ст. 110-112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вказує, що відповідачем не було долучено до відзиву копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021, хоча неодноразово посилався на його умови у відзиві. Звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві стверджує, що придбаний комплекс знаходиться за адресою: вул.Залізнична,47-В, смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область, яка відмінна від адреси зазначеної в акті реєстрації об`єкта, що був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач стверджує, що вартість зазначеного вище об`єкту нерухомості при його придбанні була визначена у розмірі 35312286,61 грн, що менше, ніж зазначено позивачем у позовній заяві. Зазначає, що оскільки позивач не має можливості надати копію даного договору, так як не є стороною договору, а відповідач не долучив даний договір до свого відзиву, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021.

В судовому засіданні 29.03.2022 представники позивача підтримали клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято заяву про забезпечення доказів до розгляду; призначено розгляд заяви про забезпечення доказів на 04.04.2022; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення доказів.

01.04.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення № 135/04/22 від 01.04.2022, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів, розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без участі представника відповідача. До пояснення долучає копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 № 2244, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281129886 від 25.10.2021, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2021 № 2245, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281131416 від 25.10.2021. Дане пояснення з додатками прийнято судом та приєднано до матеріалів справи.

04.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, у зв`язку з подачею відповідачем копій договорів.

В судовому засіданні 04.04.2022 позивач підтримав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, також просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги викладене, строки розгляду справи, що строни надали усі заяви по суті справи, суд ухвалив на місці прийняти заяву позивача про відмову від заяви про забезпечення доказів, закрити розгляд заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022.

2. Закрити розгляд заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022.

3. Закрити підготовче провадження у справі №903/1057/21.

4. Повідомити сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться "17" травня 2022 р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 06.04.2022.

Суддя А. С. Вороняк