ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" лютого 2022 р. Справа№ 5011-57/4901-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 (повне рішення складено 06.08.2012)

у справі № 5011-57/4901-2012 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є:

1) Міністерство оборони України

2) Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" про витребування з чужого незаконного володіння до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" частини нежитлової будівлі літера "В" площею 1380,9 кв.м. за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, вартістю 12 144 000, 00 грн., яка складається з цокольного поверху літ. "В"площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. "В"площею 284,5 кв.м., другого поверху літ. "В"площею 574, 5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані намаганням відповідачами приховати незаконну реалізацію державного (військового) майна, що суперечить інтересам держави в особі Міністерства оборони України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012 позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" частину нежитлової будівлі літера "В" площею 1 380,9 кв.м. за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, вартістю 12 144 000, 00 грн., яка складається з цокольного поверху літ. "В"площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. "В"площею 284, 5 кв.м., другого поверху літ. "В"площею 574, 5 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К", з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64 380, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 01.08.2012, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012 та закрити провадження у справі.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 01.08.2012 у справі №5011-57/4901-2012, оскільки у даній справі участі не приймала, а про рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012 стало відомо лише у жовтні 2021, з листа, що був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К", в якому містилось клопотання про притягнення, як третьої особи до справи 761/14166/20, що розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва, до яклшл було долучено і копію рішення по справі № 5011-57/4901-2012.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Частиною 1 статті 17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та/або обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ilhan v.Turkey" зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що скаржниця не була учасником судового провадження і ту обставину, що про оскаржуване рішення заявниця дізнлась тільки у жовтні 2021 (як вона сама зазначає), суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому воно підлягає задоволенню.

Також, слід зазначити, що скаржниця в прохальній частині апеляційної скарги повідомляє, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Дослідивши вимоги чинного законодавства та додатки додані до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №5011-57/4901-2012/

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012.

Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Учасники у справі вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 23.03.2022.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Прийняти до провадження апеляційну скаргу для визначення правового статусу особи, яка подала дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012 та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та апелянтом, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-57/4901-2012.

Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 29.03.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №8.

З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук