ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3113/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 грудня 2021 року (повний текст складено 31.12.2021)

у справі №916/3113/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал

до відповідача: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

про: зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про внесення змін до договору, призупинення нарахування орендної плати за договором оренди, проведення перерахунку орендної плати за договором оренди землі та стягнення 186 209,12 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП Термінал» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Водночас, апелянт просить поновити процесуальний строк подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

30.03.2022 матеріали справи №916/3113/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є три немайнові вимоги, а саме: внесення змін до договору (1), призупинення нарахування орендної плати за договором оренди (2), проведення перерахунку орендної плати за договором оренди землі (3) та одна майнова вимога - стягнення 186 209,12 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов до місцевого господарського суду був поданий у 2021 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 404,71 грн. ((2270*3)*150%))+((186 209,12*1,5%)*150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом до апеляційної скарги додано платіжні доручення від 04.02.2022 за №16, №17 та №18, кожне на суму 3 721,50 грн., тобто, на загальну суму 11 164,50 грн.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, згідно ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана М.М. Новак, проте, посадове становище вказаної особи не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження існування у М.М. Новак повноважень на підписання відповідної апеляційної скарги.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 21.12.2021 у справі №916/3113/21.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ ІП Термінал зазначає, що станом на 04.02.2022 оскаржуване рішення на адресу позивача не надходило. Про існування цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю ІП Термінал стало відомо лише з ЄДРСР.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення був складений 31.12.2021.

04.01.2022 вказане рішення було направлено Господарським судом Одеської області на адресу позивача: вул. Заводська, 80-Ж, с. Малодолинське, м. Чорноморськ,Одеська область, 68090, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 981 та поштовим конвертом, які наявні у матеріалах справи (а.с.225-226).

Із даного повідомлення вбачається, останнє відповідачу вручено не було, а повний текст рішення було повернуто до суду першої інстанції Укрпоштою 08.01.2022 з позначкою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судовою колегією встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційним зареєстрованим місцем знаходження ТОВ ІП Термінал () є саме вул. Заводська, 80-Ж, с. Малодолинське, м. Чорноморськ,Одеська область, 68090.

Також, саме ця адреса вказана позивачем як у позові, так і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про зміну місцезнаходження позивача у матеріалах справи відсутні.

Отже, місцевим господарським судом своєчасно у встановлений строк направлялась копія повного тексту оскаржуваного рішення на офіційну адресу позивача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами поважні причини неотримання поштової кореспонденції.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарський суд Одеської області вжив належних та необхідних заходів для направлення копії рішення суду на адресу позивача, тоді як отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Більш того, як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ ІП Термінал адвокат Фартух О.О. був присутній у судовому засіданні 21.12.2021, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, роз`яснено про порядок його оскарження та набрання чинності.

Отже, позивач був обізнаним про винесення рішення у справі №916/3113/21, яке є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Відтак, судова колегія зауважує, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції або інформації щодо існування повного тексту оскаржуваного рішення суду залежала виключно від власного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зауважує, що останньою датою для поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 є 28.01.2022, проте апеляційна скарга на вказане рішення була направлена ТОВ ІП Термінал до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 11.02.2022, тобто, з пропуском відповідного строку, про що свідчить відповідний поштовий конверт, наявний у матеріалах справи.

Але, апеляційна колегія зазначає, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018р. у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018р. у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019р. у справі №922/85/18, від 19.09.2019р. у справі №922/1775/16.

Щодо ознайомлення апелянта з текстом оскаржуваного рішення з ЄДРСР.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), згідно зі статтею другою якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, з дати оприлюднення оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення суду знаходилось у вільному доступі, тоді як сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі Пономарьов проти України.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, рішення Господарського суду Одеської області суду від 21.12.2021 року у справі №916/3113/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2021 року.

На вказане посилається і сам апелянт у даній справі.

При цьому, останній, зазначаючи дату 04.02.2022, не наводить жодного доказу щодо підтвердження ознайомлення ТОВ ІП Термінал із текстом оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 саме 04.02.2022. Також, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості ознайомлення позивачем з текстом відповідного рішення в ЄДРСР до 04.02.2022.

Разом з цим, частина 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Разом з тим, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд також враховує, що передбачене частино 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відтак, за наведених обставин, які свідчать про обізнаність ТОВ ІП Термінал про розгляд справи №916/3113/21 в суді та про наявну у нього об`єктивну можливість ознайомитись зі змістом прийнятого судом рішення, яка залежала виключно від волевиявлення скаржника, посилання останнього на неотримання ним копії оскаржуваного рішення суду не є тією об`єктивно непереборною обставиною, яка б розумно виправдовувала звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 після спливу строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені скаржником обставини не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На засіданні 15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Однак, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану, серед іншого, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21 залишити без руху.

2. З урахуванням воєнного стану, встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ІП Термінал строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавстві порядку та розмірі; вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3113/21, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили; та доказів, які підтверджують, що М.М. Новак має повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ІП Термінал, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику після закінчення встановленого даною ухвалою строку.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк