ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5708/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення, скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електроенергії

Представники:

від позивача: Потапов К.О., довіреність № ДнЕП201026001, адвокат;

від відповідача-1: Мовчан А.В., довіреність № 485/2021 від 20.04.2021, представник;

від відповідача - 2: Тищенко Т.А., довіреність № 955/2021 від 03.12.2021 адвокат; Чорний О.П. довіреність № ДнЕП201026001, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.10.2020 № б/н, в якому просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірні дії відповідачів щодо безпідставного та необґрунтованого донарахування Нікопольському МУВГ обсягів та вартості спожитої електроенергії за попередні періоди 2019-2020 років, беручи до розрахунку згенеровану електроенергію електроустановками приватних домогосподарств, що фактично призвело до неможливості відновлення становища позивача, яке існувало до порушення, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, здійснений оператором системи та електропостачальником розрахунок обсягу та вартості спожитої позивачем електроенергії в спірні періоди 2019-2020 років підлягає перерахунку без врахування згенерованої електроенергії електроустановками приватних домогосподарств.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021:

- позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства в частині визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства залишені без розгляду за клопотанням позивача;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5708/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5708/20 скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог про:

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Справу № 904/5708/20 в частині зобов`язання здійснити перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 прийнято справу № 904/5708/20 в частині зобов`язання здійснити перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35" до свого провадження; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.08.2021.

11.08.2021 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову від 10.08.2021, в якій зазначив, що з урахуванням висновків, викладених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/5708/20, з метою захисту своїх прав та інтересів позивач вважає за необхідне змінити предмет заявленого позову шляхом доповнення заявленого предмету позову наступною позовною вимогою:

"Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", ідентифікаційний код юридичної особи 23359034 щодо прийняття Рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасувати зазначене Рішення."

У підготовчому засіданні 11.08.2021 оголошено перерву до 23.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2021 заяву Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про зміну предмету позову від 10.08.2021 залишено без руху; запропоновано позивачу протягом семи днів з дати отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви про зміну предмету позову від 10.08.2021 надавши до суду докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.; письмові обґрунтування заявлених позовних вимог із зазначенням правових підстав, якими позивач їх обґрунтовує.

20.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 20.08.2021, до якої додана позовна заява від 20.08.2021, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасувати зазначене рішення;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

В обґрунтування змінених позовних вимог посилається на таке:

- донарахування відповідачами Нікопольському МУВГ обсягів та вартості електроенергії, шляхом взяття до розрахунку електроспоживання позивача обсягів електроенергії, згенерованої електроустановками приватних домогосподарств, безпосередньо в належну оператору системи електромережу Л-24 за попередні періоди - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 21019 року та квітень 2020 року загальним обсягом 271088 кВт*г на суму 577 239,27 грн. на підставі протоколу АТ ДТЕК Дніпровські електромережі від 03.08.2020 №5, грубо суперечить положенням ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. п. 2.5.1., 8.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 1.2. договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97/СВ від 11.04.2017, пп. 2 п. 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що є підставою для здійснення перерахунку електроспоживання позивача в спірні періоди без урахування згенерованої електроустановками приватних домогосподарств електроенергії;

- однолінійною схемою електропостачання, яка є додатком №1 до договору №97/СВ від 11.04.2017 чітко визначено, що єдиним джерелом електропостачання на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке обліковується через вхідний на підстанцію електролічильник. Теж саме підтверджується і пунктом 6 Додатку №2 до договору №97/СВ від 11.04.2017 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», згідно якого джерелом живлення електромереж Власника мереж визначена електролінія ПЛ-35 Кв Л-400, ПЛ-35 Кв Л-401 з напругою у точці приєднання 35 кВт. Інших джерел електропостачання на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт», в тому числі і вироблених електроустановками приватних домогосподарств, на які посилається відповідач-2, як і точок обліку з надходження такої електроенергії з електролінії Л-24 на підстанцію Однолінійною схемою та Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатками №1 та №2, відповідно, до договору №97/СВ від 11.04.2017, не передбачено. При цьому, в розділі 2 Однолінійної схеми - «Загальна блок-схема електропостачання», чітко визначений також і напрямок потоку електропостачання на віддачу електроенергії з ПС «Каховська 35/6 кВт» до електроліній споживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» ПЛ-24, а не навпаки. Отже, в силу п. 2.5.1. ПРРЕЕ та Однолінійної схеми, що є додатком №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017 у оператора системи не виникає права на нарахування позивачу обсягів згенерованої електроустановками побутових споживачів електроенергії, жодних змін в існуючий договір №97 від 11.04.2017 сторонами не затверджувалось та нового договору не укладалось, будь-яких змін переліку точок комерційного обліку оператором системи з позивачем у відповідності до пункту 4.3.6. Кодексу комерційного обліку не узгоджувалось, а тому діє порядок нарахування обсягу спожитої позивачем електроенергії, який існував до порушення права позивача, на підставі підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якого фактичний обсяг електроспоживання Нікопольского МУВГ дорівнює різниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в належну позивачу підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» через вхідний на підстанцію електролічильник та обсягом електроенергії, відданої в електромережі мережі субспоживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на сьогоднішній день - оператор системи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), які обладнані власними електролічильниками обліку електроенергії, що віддається до їхніх електромереж, і обсягом технологічних втрат. Не врахування вищезазначених вимог законодавства та умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017 призвело до безпідставного додавання відповідачами до розрахунку електроспоживання позивача обсягу та вартості згенерованої побутовими споживачами електроенергії в мережу оператора системи;

- підставою для нарахування обсягу споживання електричної енергії, у відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 2.3. договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №97/1 від 06.02.2020, можуть бути, виключно, фактично відпущені обсяги електричної енергії, відповідно до даних комерційного обліку, а не застосоване в спірних розрахунках відповідне рішення оператора системи розподілу, оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, про донарахування позивачу додаткових обсягів електроенергії за попередні періоди - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року та квітень 2020 року загальним обсягом 271088 кВт*г на суму 577 239,27 грн.;

- таким чином, дії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, не відповідають приписам ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, п.п 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 2.3. договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №97/1 від 06.02.2020, тобто є неправомірними, а тому таке рішення підлягає скасуванню;

- визначення електропостачальником у спірних рахунках на оплату обсягів електроенергії у травні-жовтні 2019 року та у квітні 2020 року загальним обсягом 271088 кВт*г всупереч визначеного законодавством порядку та на підставі неналежних даних згідно протоколу оператора системи №5 від 03.08.2020, є грубим порушенням положень п. 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 9.14.3. Кодексу комерційного обліку, пп. 2, 3 п. 6.2. договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг та безумовною підставою для зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої позивачем електроенергії в спірних розрахункових періодах на підставі даних комерційного обліку.

У позовній заяві від 20.08.2021 викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач поніс та очікує понести витрати у загальному розмірі 43 658 грн. 60 коп., з яких: 8 658 грн. 60 коп. - судовий збір, 35 000 грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу.

15.09.2021 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову від 15.09.2021 № б/н, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування заперечень вказує, що:

- на даний час саме оператори системи розподілу забезпечують комерційний облік електроенергії, тобто визначають обсяги відпущеної електричної енергії за розрахунковий період для кожного споживача. Таким чином, оператор системи розподілу (далі-ОСР) надає відповідачу-1, як електропостачальнику, дані щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами відповідача-1, а він, у свою чергу, на підставі отриманих від ОСР даних щодо обсягів споживання електричної енергії здійснює нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію;

- у серпні 2020 відповідач-1 отримав від ОСР, а саме - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скореговану інформацію щодо обсягів споживання електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства за період травень -жовтень 2019, квітень 2020, коригування якої було здійснене саме АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі протоколу засідання робочої групи з розробки порядку дій персоналу РЕМ для розрахунку споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», до яких підключені генеруючі установки приватних господарств, які виробляють електроенергію з енергії сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом з метою своєчасного внесення коригувань до договорів споживачів, та для недопущення росту фактичних витрат електроенергії, від 03.08.2020 № 5. Однак, як помилково вказує позивач, протоколом № 5 визначались не обсяги споживання електричної енергії, а саме підстави, за яких необхідно провести коригування, оскільки, як зазначається у протоколі № 5, спочатку при визначенні обсягів споживання позивачем електричної енергії оператором системи розподілу не враховувались обсяги електроенергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, яка безпосередньо відпускалась у мережу, до якої приєднані генеруючі електроустановки, тобто у мережу позивача. Так, підставою для здійснення відповідачем-1 донарахувань грошових коштів за спожиту позивачем електричну енергію, є саме дані комерційного обліку, отримані від ОСР, а не протокол № 5, а тому твердження позивача є помилковими;

- позивач не надав належних обґрунтувань протиправності дій відповідача-1, які зумовили порушення його прав та законних інтересів;

- оскільки у відповідача-1 немає можливості здійснювати перерахунок вартості спожитої електричної енергії за відсутності даних комерційного обліку, отриманих від ОСР, та відповідно самостійно визначати обсяги споживання електричної енергії, вимоги позивача є такими, що неможливо виконати відповідачм-1, а тому такі вимоги є передчасними, оскільки як тільки відповідач-1 отримає скореговані дані щодо обсягів споживання електричної енергії від ОСР - невідкладно виконає свій обов`язок щодо здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії. Інших підстав для здійснення такого розрахунку законодавством не передбачено.

21.09.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2021 №б/н, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача. В обґрунтування заперечень вказує, що:

- позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, про що також зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у даній справі. Так, після проведеного відповідачем-2 перерахунку на вимогу позивача під час попереднього розгляду даної справи, обсяг електричної енергії, за який Нікопольський МУВГ повинен доплатити у розрахунковому періоді серпень 2019 становить 1 139 кВт*год, у розрахунковому періоді квітень 2020 становить 42 243 кВт*год Разом обсяг, за який потрібно доплатити у квітні 2019 і серпні 2020 року, становить 1 139 кВт*год у серпні 2019 року +42 243 кВт*год у квітні 2020 року = 43 382 кВт*год. Таким чином, помісячний обсяг донарахованої споживачу електричної енергії, відповідно до протоколу № 5 від 03.08.2020, не відповідає помісячному обсягу електричної енергії, донарахованої споживачу після здійснення вичитки інформації з пам`яті лічильників на підстанції ПС «Каховська 35 кВ». Відповідач-2 стверджує, що у разі задоволення цієї позовної вимоги судом, права позивача не будуть ефективно захищені, адже, скасування протоколу № 5 від 03.08.2020 не призведе до бажаного для позивача результату, бо залишаються не скасованими рахунки на оплату 1 139 кВт*год, донарахованих у серпні 2019, та 42 243 кВт*год, донарахованих у квітні 2020;

- у задоволенні другої позовної вимоги позивача до відповідача-2 в частині зобов`язання провести перерахунок обсягу спожитої електричної енергії у розрахункових періодах травень -липень 2019, вересень- жовтень 2019, слід відмовити, оскільки, на момент, звернення позивача з останньою заявою про зміну предмету позову (20.08.2021), відповідачем-2, після проведення перерахунку у лютому 2021, визначена відсутність обов`язку позивача доплачувати за обсяг електроенергії, згенерованої у цих розрахункових періодах сонячними електроустановками. Тобто до оплати у цих розрахункових періодах, визначений додатковий обсяг у розмірі 0 кВт*год;

- доводи позивача, що умовами договорів, укладених ним, не передбачено постачання йому електроенергії, виробленої генеруючими сонячними електроустановками приватних домогосподарств, не відповідає дійсності, оскільки, умовами вищевказаних договорів, взагалі не визначено, електроенергія якого виробництва постачається позивачу та розподіляється до його електроустановок. Крім того, напрямок потоку електричної енергії не позначається в однолінійних схемах, які є додатками до договорів, як це стверджує позивач;

- вироблення електричної енергії приватними домогосподарствами в електромережі оператора системи розподілу не залежить від волі та бажання позивача, від відображення, чи не відображення цього процесу у договірних відносинах про спільне використання технологічних електричних мереж. До того ж у відповідача-2 відсутня технічна можливість від`єднати генеруючі електроустановки приватних домогосподарств від Л-24 та приєднати їх до іншої лінії електропередачі, як цього безпідставно вимагає позивач;

- на виконання вимог Кодексу комерційного обліку електроенергії та п. 3.1. договору, відповідачем -2 було приведено вузол обліку у відповідність до п. 4.6.1 та 4.6.2. Кодексу комерційного обліку електроенергії шляхом здійснення параметризації лічильників, встановлених на підстанції ПС «Каховська 35/6кВ», після чого електроенергія, згенерована сонячними електроустановками, яка спожита електроустановками позивача, стала обліковуватися. Суть параметризації полягає у тому, що лічильники, встановлені на об`єкті споживача, були перепрограмовані таким чином, що, крім обліку активної і реактивної електроенергії, вони, з моменту проведення перепрограмування, можуть обліковувати ще й згенеровану сонячну електроенергію, потік якої має інший напрямок, ніж напрямок потоку активної електроенергії;

- аргументи позивача про те, що у договорі не зазначено про постачання йому сонячної електроенергії, є необґрунтованими, адже, у договорі взагалі не конкретизовано, електроенергія якого виробництва постачається споживачеві. Небажання позивача погоджуватися з фактом окремого обліку і оплати цієї електричної енергії значення не має, оскільки, вимога про окремий облік є обов`язковою, відповідно до законодавства про електроенергетику, а безоплатне споживання електричної енергії чинним законодавством України не передбачено;

- відповідачем-2 при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої електроустановками позивача, дотримані положення п. 5.9.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та положення підпункту 2 п. 5.9.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії; обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ у спірний період, визначений, як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла до електричної мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів), і обсягом втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж, за виключенням об`єкта підстанція ПС «Каховська 35/6 кВ», на якому втрати не нараховувалися;

- обсяг електроенергії, спожитої електроустановками позивача на ПС «Каховська 35/6 кВ», визначений на підставі показів лічильників, які знаходяться на цьому об`єкті позивача; у жодній із заяв по суті спору, наданій відповідачем-2, немає посилання на те, що обсяг спожитої позивачем електроенергії визначений шляхом додавання обсягу згенерованої сонячними електроустановками приватних домогосподарств до обсягу електроенергії, спожитої позивачем.

Також у поданому відзиві відповідач-2, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, заявив вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, попередній розмір яких становить 40 000,00 грн. Точний розмір витрат відповідач-2 на професійну правову допомогу буде повідомлений суду пізніше, шляхом подання письмової заяви з урахуванням часу, витраченого на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, враховуючи складність судової справи.

У підготовчому засіданні 23.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, позовної заяви від 20.08.2021; оголошено перерву до 21.10.2021.

13.10.2021 позивач подав до суду відповіді на відзиви відповідачів від 12.10.2021, в яких виклав заперечення проти доводів відповідачів, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.10.2021 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині наступних позовних вимог про:

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Позивач просить суд розглядати позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства у справі № 904/5708/20 в частині про:

- визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості електроенергії, згенерованої приватними домогосподарствами в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасування зазначеного рішення;

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35".

Того ж дня, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від 19.10.2021, в якому просив суд витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні докази:

- дані щодо джерела (джерел) інформації (із зазначенням конкретного джерела інформації, включаючи дати, номер тощо відповідних документів) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта, щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо, щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності), яке (які) використовувалось АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час оформлення заяви-приєднання Нікопольського міжрайонного управління водного господарства при укладенні публічних Договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, які діяли під час спірних правовідносин в період 2019 -2020;

- належним чином завірену копію підписаного АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі примірника укладеного з ТДВ "Дніпропетровськриба" публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №97/1 від 03.09.2019, в тому числі додаток 7 "Однолінійна схема електропостачання споживача";

- належним чином завірену копію підписаного АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" примірника укладеного з Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №97/1 від 06.02.2020, в тому числі додаток 7 "Однолінійна схема електропостачання споживача".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що з урахуванням позиції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про те, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж №97/СВ від 11.04.2017 не регулює спірні відносини, які виникли між сторонами, дані щодо джерела інформації, яке (які) використовувалось АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час оформлення заяви-приєднання Нікопольського міжрайонного управління водного господарства при укладенні публічних договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що діяли під час спірних правовідносин в період 2019-2020, а також копії цих публічних договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма додатками, мають ключове значення для з`ясування чинної Однолінійної схеми електропостачання ПС "Каховська 35/6 кВт" та інших фактичних обставин справи. При цьому, позивач листом №1210/21 від 12.10.2021 звертався до відповідача-2 з вказаних питань, але відповіді не отримав.

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення відповідача - 2 від 19.10.2021.

Того ж дня, позивачем до суду подані пояснення на доводи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.10.2021.

21.10.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 02.11.2021 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

23.11.2021 від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в яких, зокрема, зазначив, що:

- нарахування грошових коштів за спожиту електричну енергію позивачем у травні-жовтні 2019 та квітні 2020 року здійснювалося відповідачем-1 виключно на підставі даних комерційного обліку електричної енергії у вигляді електронних документів, отриманих від відповідача-2, а не на підставі протоколу № 5, як стверджує позивач. При цьому, у відповідача-1, як електропостачальника, відсутня технічна можливість самостійно визначати дані комерційного обліку електричної енергії, а також відсутній обов`язок щодо зазначення у рахунках про те, що комерційні дані є сертифікованими та агрегованими, оскільки обов`язок для їх перевірки покладений на відповідного оператора розподілу, який є одночасно адміністратором комерційного обліку (відповідач-2), тому такі комерційні данні є і так перевіреними, а тому доводи позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України;

- протоколом № 5 визначались не обсяги споживання електричної енергії, а саме підстави, за яких необхідно провести коригування, оскільки, як зазначається у протоколі № 5, спочатку при визначенні обсягів споживання позивачем електричної енергії оператором системи розподілу не враховувались обсяги електроенергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, яка безпосередньо відпускалась у мережу, до якої приєднані генеруючі електроустановки, тобто у мережу позивача;

- прийняття рішення про задоволення позовної вимоги саме в такому вигляді, в якому вона зазначена позивачем в позовній заяві, призведе до прийняття, фактично, альтернативного рішення, тобто з відсутністю однозначного формулювання щодо дій, які має виконати відповідач-1 (без зазначення, яка кількість має бути вирахувана з даних, щодо обсягів спожитої електричної енергії), а отже, призведе до невизначеності при виконанні такого рішення суду.

29.11.2021 від відповідача - 2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, в яких просить відмовити у задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що усі витребувані судом документи, у тому числі за клопотанням позивача, надані відповідачем - 2 у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 позивач підтримав раніше подану заяву про залишення без розгляду позову в частині та просив задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідача - 2 .

У підготовчому засіданні 30.11.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та протокольну ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині:

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства електроенергії в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства електроенергії в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 розгляд справи по суті відкладений на 20.01.2022 за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву до 03.02.2022.

03.02.2022 позивач подав до суду письмові тезові пояснення представника позивача по справі в контексті позовних вимог до кожного з відповідачів.

У судовому засіданні 03.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

У судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням зміни предмету позову та заяви про залишення позовних вимог без розгляду в частині, просив задовольнити позов; представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та наданих під час судового розгляду заявах по суті справи. Представник відповідача-2 до судових дебатів заявив про подання доказів на підтвердження судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (надалі - Нікопольське МУВГ, споживач, позивач) є державним підприємством, має статус бюджетної неприбуткової організації, яка, від імені держави, забезпечує на території Апостолівського району вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, меліорації земель, а також інші важливі функції, що в свою чергу безпосередньо пов`язано з надійним живленням технічних засобів позивача електричною енергією.

Для забезпечення господарської діяльності Нікопольським МУВГ, зокрема в 2020 році, укладені наступні публічні договори:

- з постачальником універсальних послуг - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (надалі - електропостачальник, відповідач-1) договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (договір №97 від 02.01.2020, договір №97 від 16.09.2020);

- з оператором системи розподілу - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі - оператор системи, відповідач-2) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (договір №97/1 від 06.02.2020) та договір про спільне використання технологічних електричних мереж (договір №97 від 11.04.2017).

Електропостачання на виробничі та адміністративні об`єкти Нікопольського МУВГ здійснюється відповідачами через належну позивачу підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» у відповідності до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017, укладеного між Апостолівським МУВГ та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за змістом якої єдиним джерелом постачання електроенергії на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка обліковується через вхідний на підстанцію електролічильник та у подальшому, окрім об`єктів позивача, розподіляється на під`єднані до підстанції електричні мережі - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які обладнані власними електролічильниками обліку електроенергії, що віддається до їхніх електромереж.

У свою чергу, до електричної мережі Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електролінії Л-24, належної РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на сьогоднішній день - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), під`єднані численні як побутові так і не побутові споживачі електроенергії, а з 2019 році, як вбачається з листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №422/10-20 від 09.09.2020, оператором системи до електромережі Л-24 під`єднані генеруючі електроустановки приватних домогосподарств - постачальників виробленої електроенергії з альтернативних джерел.

Як зазначає позивач, на виконання умов договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, укладених між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та Нікопольським МУВГ, як споживачем, на підставі даних оператора системи розподілу про спожиту Нікопольським МУВГ електроенергію, щомісячно оформлювались відповідні акти прийняття-передавання електроенергії та виставлялись рахунки за спожиту активну електроенергію, що надійшла на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт», відповідно до даних вхідного на підстанцію лічильника (за вирахуванням обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), яка оплачувалась позивачем.

Проте, у вересні 2020 Нікопольським МУВГ отримані акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки електропостачальника на додаткову оплату спожитої раніше (в 2019-2020 роках) електричної енергії, а саме:

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в липні, червні, травні 2019 електроенергію загальним обсягом 42140 кВт*г на суму 136 447,67 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в жовтні, вересні,

серпні 2019 електроенергію загальним обсягом 49590 кВт*г на суму 156 789,69 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в квітні 2020 електроенергію загальним обсягом 179358 кВт*г на суму 284 001,91 грн.

Підставою здійснених електропостачальником додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 та квітень 2020 спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271088 кВт*г на загальну суму 577 239,27 грн. у всіх рахунках та актах зазначений протокол №5 від 03.08.2020.

Не погоджуючись з безпідставним та необґрунтованим донарахуванням додаткового обсягу електричної енергії за попередні вже оплачені періоди 2019-2020, позивач звернувся до електропостачальника з листом №428/10-20 від 10.09.2020 щодо надання протоколу №5 від 03.08.2020 та обґрунтованого розрахунку з методикою обчислення донарахованої електроенергії.

Аналогічними письмовими зверненнями (листами №422/10-20 від 09.09.2020, №770/10-20 від 28.09.2020, №771/10-20 від 28.09.2020, №787/10-20 від 05.10.2020) позивач також просив оператора системи надати копію діючого договору між Нікопольським МУВГ та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спільне використання технологічних електричних мереж; методику розрахунку донарахованого обсягу електроенергії; копії документів щодо погодження з Нікопольським МУВГ приєднань споживачів по електромережі Л-24 до ПС «Каховська 35/6 кВт» та відомості про обсяги спожитої електроенергії в спірні періоди щодо кожного споживача, приєднаного до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВт»; просив від`єднати незаконно підключених генеруючих споживачів від підстанції позивача та не покладати на позивача оплату обсягів виробленої ними електроенергії; просив не відключати виробничі об`єкти Нікопольського МУВГ до вирішення спірних питань.

Проте, як зазначає позивач, всупереч положенням п. 8.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ), відповідачі, обмежившись загальними посиланнями на законодавство, належних пояснень і документів, які стали підставою для здійснених донарахувань, не надали та відповідних дій з приведення розрахунків з постачання електроенергії в межах і на підставі діючих договірних відносин не вчинили.

З листа №36114/10001 від 24.09.2020 оператора системи - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вбачається, що з 2019 року по травень 2020 року він проводив нарахування НМУВГ без додавання згенерованих Квт*г, вироблених електроустановками приватного домогосподарства, але враховуючи нормативно-правові акти проведено донарахування.

На обґрунтування таких дій оператор системи послався на договір про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017 та положення п. 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (надалі - Кодекс комерційного обліку, ККО), яким передбачено: якщо електрична енергія, що вироблена на генеруючих електроустановках з альтернативних джерел енергії, не відпускається безпосередньо в мережу оператора системи, до обсягу електричної енергії, отриманої власником (користувачем) мереж, до яких приєднані генеруючі електроустановки з альтернативних джерел енергії, додається обсяг відпущеної в його мережі електричної енергії, виробленої такою або такими генеруючими електроустановками.

Позивач стверджує, що у подальшому, не звертаючи уваги на звернення позивача, оператор системи за поданням електропостачальника повністю відключив від електроживлення окремі об`єкти Нікопольського МУВГ (насосні станції, виробничі та адміністративні приміщення), розташовані в Апостолівському районі, з підстав заборгованості, яка, виникла внаслідок несплати позивачем вищевказаних додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 та квітень 2020 спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271088 кВт*г на суму 577 239,27 грн. на підставі протоколу №5 від 03.08.2020.

Разом з тим, після звернення позивача із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області у жовтні 2020, під час попереднього розгляду справи № 904/5708/20, відповідачами на вимогу суду здійснені перерахунки обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", за результатами яких відповідачем-2 складені довідки про обсяг електроенергії, переданої позивачу у серпні 2019, квітні 2020 (т. 5, а.с. 2-13) (у інших спірних місяцях відповідачем-2 не виявлено розбіжностей між показами приладів обліку, які знаходяться на підстанції та інформацією про обсяг електроенергії, спожитої позивачем, що зазначена ним в актах про спожиту електричну енергію), а відповідачем-1 складені відповідні рахунки та акти прийому-передачі електроенергії за лютий 2021 (т. 6, а.с. 25-41)

Позивач вважає дії відповідачів щодо додаткових нарахувань за спожиту електроенергію в серпні 2019 в обсязі 49 590 кВт та квітні 2020 в обсязі 179 358 кВт, відключення від електропостачання є незаконними та такими, що порушують права позивача, що стало підставою для звернення позивача до суду із наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості електроенергії, згенерованої приватними домогосподарствами в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасувати зазначене рішення;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35".

Відповідачі заперечують проти вказаних вимог, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Щодо спірних правовідносин між сторонами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються умовами договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг та умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Обов`язок позивача оплачувати за електричну енергію, спожиту у спірному періоді, встановлений умовами договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг № 97 від 16.08.2019, № 97 від 02.01.2020, укладених між позивачем та відповідачем-1.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів постачальник універсальних послуг продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику універсальних послуг вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цих договорів.

Пунктом 1.2. зазначених договорів визначено: Найменування товару Електрична енергія (код згідно національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5) (далі товар або електрична енергія). Постачання електричної енергії за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 1.4. договорів).

Для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії споживачу, постачальник універсальних послуг зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечить задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем (п. 3.1. договорів).

Пунктом 4.1. додатку 2 «Комерційна пропозиція. «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг визначено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, згідно з виписаним та самостійно отриманим рахунком у постачальника універсальної послуги.

Крім того, між позивачем і відповідачем-2 укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно з умовами п. 2.1 якого, оператор системи розподілу (відповідач-2) надає споживачу (позивачу) послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, за об`єктом споживача.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та з урахуванням вимог цього договору.

За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год). (п. 3.1. договору).

Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів, після закінчення розрахункового місяця надати постачальнику послуг комерційного зв`язку (оператору системи розподілу або постачальнику, за умови надання за домовленістю з ОСР відповідного сервісу постачальником) звіт про покази засобів обліку.

Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, про що складається акт контрольного огляду засобів комерційного обліку (п. 3.4 договору).

Зі змісту умов вищевказаних договорів вбачається, що обов`язок визначати обсяг спожитої електроенергії договорами покладено саме на споживача (позивача), адже саме він повинен надати звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, на підставі інформації, яка у ньому зазначена, постачальник електроенергії виставляє рахунок для оплати спожитої електроенергії (п. 4.1. додатку 2 «Комерційна пропозиція. «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг).Позивач, на підтвердження належного виконання своїх обов`язків по визначенню обсягу спожитої електроенергії та по оплаті спожитої електроенергії долучив до матеріалів справи копії актів прийняття передавання товарної продукції за спірний період, підписані ним та відповідачем-1 (т. 2 а.с. 12-21,32).

Господарський суд зазначає, що зі змісту актів прийняття передавання товарної продукції вбачається лише кількість спожитих кВт*год, які сплачені за різними тарифами, і не вбачається обсяг електричної енергії, спожитий електроустановками ПС «Каховська 35/6 кВ» та врахований лічильниками, встановленими на цьому об`єкті.

Разом з тим, даний спір виник між сторонами у зв`язку з незгодою позивача оплачувати за електроенергію, згенеровану сонячними електростанціями приватних домогосподарств, яка надходить до електроустановок ПС «Каховська 35/6».

Суд наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань (п. 4.1. додатку 2 «Комерційна пропозиція. «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг) щодо надання постачальнику універсальних послуг звітів про обсяги спожитої електричної енергії у періоді серпень 2019 та квітень 2020 з зазначенням у ньому показів всіх приладів обліку, якими обраховується електрична енергія, спожита електроустановками ПС «Каховська 35/6 кВ».

Водночас, у матеріалах справи містяться акти про використану електричну енергію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства за спірний період, підписані позивачем і відповідачем-1 (т. 4, а.с. 87, 91, 93, 96, 99, 114).

Саме цими двосторонніми актами засвідчений обсяг електричної енергії, спожитий позивачем за кожним об`єктом окремо, та врахований кожним лічильником окремо.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що на об`єкті споживача ПС «Каховська 35/6 кВ», Нікопольське МУВГ вказувало покази лише одного лічильника НІК 2303 AR TT- 1200МС25 № 10430777, який враховує електроенергію, що надходить до ПС «Каховська 35/6 кВ» від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по лінії електропередачі Л-401.

Покази лічильника № 10430777, який враховує обсяг електроенергії, що надходить до ПС «Каховська 35/6 кВ» від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по лінії електропередачі Л-24 у цих актах відсутні.

Отже, не може йти мова про достовірність інформації щодо обсягів електроенергії, спожитої Нікопольським МУВКГ у спірному періоді, яку позивач надавав відповідачу-1 у вищезазначених актах.

Щодо змісту Однолінійної схеми електропостачання, що є додатком № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.04.2017 № 97/СВ, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 97/СВ від 11.04.2017, укладеного між позивачем і відповідачем-2, власник мереж (позивач) зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії, яким забезпечує користувач (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідач -2), а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг (власника) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка 1 «Однолінійна схема електропостачання споживача».

Також, до договору про спільне використання технологічних електричних мереж позивачем і відповідачем-2 підписано додаток 2 «Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 97/СВ від 11.04.2017 регулює правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем-2 щодо передачі (транзиту) електроенергії споживачам відповідача-2 технологічними електричними мережами, власником яких є позивач.

Як вбачається з його змісту, умовами цього договору не встановлений порядок визначення обсягу та вартості електроенергії, спожитої самим позивачем, отже, вказаний договір не регулює відносини щодо обсягу та вартості електричної енергії, що спожита позивачем у спірному періоді.

Разом з тим, господарський суд не приймає доводи позивача про те, що Однолінійна схема електропостачання споживача (додаток 1 до договору) та Акт балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору) не містять такого джерела живлення електроустановок позивача, як лінія електропередачі Л-24, до якої приєднані генеруючі електроустановки приватних домогосподарств, з огляду на таке.

Джерелом електропостачання, відповідно до положень Правил користування електричною енергією, чинних на момент укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж, є електроустановка, яка призначена для виробництва або перетворення та розподілу електричної енергії.

Отже, джерелом електропостачання є всі лінії електропередачі, які приєднані до ПС «Каховска 35/6 кВ», за допомогою яких здійснюється розподіл електричної енергії субспоживачам позивача, а саме: ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в тому числі, лінія електропередачі Л-24, яка з`єднує ПС «Каховська 35/6 кВ» з Апостолівським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», також є джерелом електропостачання.

Суд не погоджується з доводом позивача про те, що на узгодженій сторонами «Загальній блок-схемі електропостачання» (додаток 1 до договору про спільне використання) чітко вказаний напрямок потоку доставки електричної енергії, а також про те, що зі змісту схеми не вбачається, що з лінії електропередачі Л-24 електрична енергія надходить до ПС «Каховска 35/6 кВ».

Так, у порядку оформлення схем, який наведений у додатку № 1 до договору про спільне використання, зазначений перелік відомостей, які повинні бути вказані у схемах.

Вказівка про зазначення на схемах напрямку потоку електричної енергії у цьому порядку відсутня, ні в Однолінійній схемі електропостачання споживача, ні в Загальній блок-схемі електропостачання не вказаний напрямок потоку електричної енергії.

У Загальній блок-схемі вказані електроустановки власника мереж і користувача, зазначена послідовність їх приєднання до головного блоку, яким умовно визначається джерело приєднання, що, за правом власності, належить користувачу - постачальнику електроенергії або іншій організації ліцензіату.

У додатку 2 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін» взагалі не згадується про джерела живлення електромереж власника мереж. У цьому додатку зазначена балансова належність електромереж, межа балансової належності електромереж, експлуатаційна відповідальність сторін та межа експлуатаційної відповідальності сторін.

Зі змісту додатку 2 неможливо встановити напрямок потоку доставки електричної енергії, тому вищенаведені доводи позивача є такими, що не відповідають доказам, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки, вищевказаним договором про спільне використання технологічних електричних мереж не регулюються спірні відносини, що виникли між сторонами господарського спору, який розглядається судом, відтак, безпідставними є доводи позивача про те, що визначення спожитого позивачем обсягу електроенергії, повинно бути здійснено з урахуванням умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 97 від 11.04.2017.

Господарський суд зазначає, що змістом договорів, укладених між позивачем і відповідачем-1 (договір про закупівлю електроенергії), між позивачем і відповідачем-2 (договір про надання послуг з розподілу електроенергії), якими врегульовано спірні відносини між сторонами, не передбачено, що оплата електричної енергії, спожитої позивачем, залежить від змісту однолінійної схеми електропостачання споживача, від послідовності розташування джерел живлення, як на тому наполягає позивач.

Отже, вищевказані доводи позивача про те, що зміст однолінійної схеми електропостачання споживача, не дозволяє здійснювати нарахування за електроенергію, згенеровану сонячними електроустановками приватних домогосподарств, не відповідають ані умовам договорів, ані положенням чинного законодавства про електроенергетику.

Щодо порядку визначення відповідачем-2 обсягу електроенергії, спожитої позивачем у спірному періоді.

Вимоги до визначення напряму перетікання електричної енергії, при організації її комерційного обліку, встановлені пунктом 4.6 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії (ККО).

Для кожної точки, площадки та області комерційного обліку на ринку електричної енергії необхідно визначити напрям потоку електричної енергії (пп. 4.6.1. ККО).

Згідно з положеннями пп. 4.6.2. ККО для цілей комерційного обліку обсягів перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку застосовуватимуться такі умовні позначення:

1) якщо потік електричної енергії направлений з області/площадки комерційного обліку «А» в суміжну область/площадку комерційного обліку «Б» (потік енергії в напрямі від «А» до «Б»), електрична енергія, що передається, має бути віднесена до області/площадки комерційного обліку «А» з від`ємним знаком, а до області/площадки комерційного обліку «Б» з додатним знаком;

2) якщо область/площадка комерційного обліку «А» приймає потік електричної енергії із суміжної області/площадки комерційного обліку «Б» (потік енергії в напрямі від «Б» до «А»), електрична енергія, що передається, має бути віднесена до області/площадки комерційного обліку «А» з додатним знаком, а до області/площадки комерційного обліку «Б» з від`ємним знаком;

3) якщо за встановлений інтервал часу сальдо перетоків електричної енергії в ТКО або для групи ТКО на межі між областю/площадкою комерційного обліку «А» та суміжною областю/площадкою комерційного обліку «Б» має від`ємний знак (потік енергії в напрямі від «А» до «Б»), електрична енергія, що перетікає, має бути віднесена до відпуску області/площадки комерційного обліку «А» та до відбору суміжної області/площадки комерційного обліку «Б»;

4) якщо за встановлений інтервал часу сальдо перетоків електричної енергії в ТКО або для групи ТКО на межі між областю/площадкою комерційного обліку «А» та суміжною областю/площадкою комерційного обліку «Б» має додатний знак (потік енергії в напрямі від «Б» до «А»), електрична енергія, що передається, має бути віднесена до відбору області/площадки комерційного обліку «А» та до відпуску суміжної області/площадки комерційного обліку «Б»;

5) якщо за встановлений інтервал часу обсяги «прийому» та «віддачі» (по ТКО або групі ТКО) на межі між областю/площадкою комерційного обліку «А» та суміжною областю/площадкою комерційного обліку «Б» однакові, то обсяг обміну електричною енергією між областями/площадками комерційного обліку протягом цього інтервалу часу має вважатися рівним нулю.

Обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ у спірний період визначений відповідачем-22, у відповідності до пп. 4.6.2. ККО, як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла до електричної мережі основного споживача (Нікопольського МУВГ), та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, а саме: АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ДПП «Кривбаспромводопостачання», і обсягом втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж.

Відповідно до цієї формули, відповідачем-2 окремо визначений обсяг спожитої АЕ (+) активної та окремо АЕ (-) генерація, потім ці два значення складені, й, таким чином, визначений обсяг електроенергії, спожитої позивачем у спірних періодах.

У довідках про обсяги розподіленої електричної енергії у серпні 2019 та у квітні 2020, які відповідач-2 долучив до матеріалів справи, наведена інформація про покази всіх розрахункових приладів обліку, якими обліковується електроенергія, що надходить на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВ», оскільки, спір виник з визначення обсягу електроенергії, спожитої саме на цьому об`єкті позивача.

Відповідно до змісту вказаних довідок, втрати електричної енергії по підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» споживачу не нараховувалися.

Обсяги спожитої електроенергії визначаються за показами лічильників електричної енергії, встановлених на ПС «Каховська 35/6 кВ», оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оспорює обсяг спожитої електричної енергії саме на цьому об`єкті.

Згенерована електроенергія надходить на ПС «Каховська 35/6 кВ» з лінії Л-24 (лічильник 10430770), частково виходить в електромережі відповідача-2 до Л-401 (лічильник 10430777), різниця між ними є обсягом електроенергії, спожитої на об`єкті позивача.

Окремо у довідках про обсяги розподіленої електричної енергії відповідачем-2 зазначені покази двох лічильників, які знаходяться на підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ». Це лічильники № 10430777, № 10430770. Лічильник № 01143769 знаходиться на об`єкті субспоживача ДПП «Кривбаспромводопостачання» та враховує електричну енергію, яка надійшла до електромережі цього субспоживача з ПС «Каховська 35/6 кВ».

Покази лічильників у довідці зазначені станом на початок і на кінець розрахункового періоду, за зонами доби: «пік», «напівпік», «ніч». Ці покази вичитані з пам`яті двох лічильників, які знаходяться на ПС «Каховська 35/6» у присутності представників позивача. Покази з лічильника, який знаходиться на об`єкті ДПП «КПВП» не вичитувалися, адже на цей об`єкт не надходить згенерована електроенергія, покази цього лічильника не враховуються при визначенні обсягу спожитої згенерованої електроенергії, вони враховуються лише при визначенні загального обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 визначив обсяг електричної енергії, врахованої кожним лічильником, як різницю, між показами приладу обліку на початок розрахункового періоду і показами на кінець розрахункового періоду. Ця різниця була помножена на розрахунковий коефіцієнт і, таким чином, визначений обсяг електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ за кожною точкою обліку.

Відповідач-2 окремо врахував обсяг електроенергії, спожитої за добовими зонами («пік», «напівпік», «ніч»), оскільки, за добовими зонами діяв різний тариф. Також, окремо враховується АЕ (+) та АЕ (-) за зонами доби.

Обсяг електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ, визначений наступним чином: від обсягу електроенергії, врахованої лічильником № 10430777, віднятий обсяг електроенергії, врахованої лічильником № 10430770, віднятий обсяг електроенергії, врахованої лічильником № 01143769.

Таким чином, окремо розраховано обсяг спожитої АЕ (+) та АЕ (-).

Загальний обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ, визначений за формулою (АЕ (+) лічильник 10430777 - АЕ (+) лічильник 10430770 - АЕ (+) лічильник 01143769 ) + (АЕ (-) лічильник 10430770 - АЕ (-) лічильник 10430777).

Згенерована електрична енергія надходить на ПС «Каховська 35/6 кВ» з лінії Л-24 (лічильник 10430770), частково споживається електроустановками позивача, частково виходить в електромережі відповідача-2 до лінії Л-401 (лічильник 10430777).

Різниця між показами цих двох лічильників (АЕ-), є обсягом згенерованої електроенергії, спожитим на об`єкті позивача.

Обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ у спірний період визначений, як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла до електричної мережі основного споживача (позивача), та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів (ДПП КПВП та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») і обсягом втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж. На підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» втрати не нараховувалися.

Позивач зазначає, що лічильник № 01143769, покази якого зазначені в довідках і враховані при розрахунках, взагалі ніде, окрім довідок не зазначений і щодо цього лічильника відсутні результати вичитки з пам`яті, тому, розрахунки, наведені в довідках, не можуть бути прийняті до уваги.

Господарський суд не погоджується із вказаними доводами позивача, зважаючи на те, що позивач оспорює нарахування по електроенергії, згенерованої електроустановками приватних домогосподарств, яка надходить до Л-24, що з`єднує підстанцію позивача та відокремлений підрозділ відповідача-2 Апостолівський РЕМ.

Лічильник № 01143769, як зазначалося вище, знаходиться на вводі електромережі ДПП «Кривбаспромводопостачання», враховує обсяг електроенергії, який заходить до електромереж цього субспоживача та не враховує електроенергію, згенеровану електроустановками приватних домогосподарств.

Покази лічильника № 01143769 враховуються при визначенні загального обсягу електроенергії, спожитої позивачем, а не обсягу електроенергії, згенерованої сонячними електроустановками, спожитого позивачем. Ці покази вказані у звітах про покази засобів обліку за розрахункові місяці серпень 2019 та квітень 2020 ДПП «Кривбаспромводопостачання», які містяться у матеріалах справи.

Про те, що ДПП «Кривбаспроводопостачання» є субспоживачем позивача і йому передається електроенергія від ПС «Каховська 35/6 кВ» зазначено у загальній схемі електропостачання споживача, яка є додатком 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог.

Тому, у відповідності до вимог п.п. 5.9.1. та 5.9.2. ККО, обсяги електроенергії, переданої в мережі ДПП «Кривбаспроводопостачання», були відняті від обсягів електроенергії, яка надійшла до мереж позивача.

Позивач не оспорює обсяги електроенергії, які були передані ним, як основним споживачем, субспоживачу ДПП «Кривбаспромводопостачання».

Тому, покази цього лічильника не впливають на визначення обсягу згенерованої електроенергії, який спожитий позивачем у серпні 2019 та квітні 2020, з яким позивач не згодний та оспорює його.

При цьому, господарський суд зазначає, що позивачем не надано обґрунтованих зауважень стосовно способу визначення відповідачем-2 обсягу розподіленої йому електричної енергії.

Доводи позивача про те, що дані, вичитані з пам`яті лічильника, всупереч п. 8.4.6 ККО не містять позначки щодо успішного або неуспішного отримання даних, не приймаються судом до уваги, оскільки, позивачем не зазначені порушення, допущені працівниками відповідача - при здійсненні вичитки даних з пам`яті лічильників,

Господарський суд зазначає, що вичитка з пам`яті лічильників здійснювалася на підставі ухвали господарського суду, у присутності представників позивача, які надавали представникам відповідача-2 доступ на ПС «Каховська 35/6 кВ», отже, представники позивача мали можливість зафіксувати порушення, які могли бути допущені представниками відповідача-2 під час здійснення вичитки, але докази фіксації таких порушень відсутні та позивачем не надані.

Тому заперечення позивача про те, що дані довідки є аналітичним продуктом ДТЕК і не можуть сприйматись, як належне джерело даних, судом відхиляються.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що надані ДТЕК акти технічної перевірки приладів обліку не є складовою частиною договору розподілу, тому неможливо брати до уваги ці акти, зважаючи на викладене нижче.

У матеріалах справи містяться копії наступних актів технічної перевірки №106575 від 24.04.2019 та №123858 від 30.04.2019, актів про пломбування засобів обліку від 24.04.2019, від 30.04.2019, від 07.05.2019, а також копія наряду допуску № 62, виданого співробітнику Позивача Ходоковському В.П., який був присутній при проведенні технічних перевірок та оформленні актів опломбування, копія листа НМУВГ від 24.04.2019 №222/10-19 про надання дозволу оператору системи розподілу на проведення робіт на ПС «Каховська-35/6 кВ» (т. 3, а.с. 106-114).

Жодних зауважень або заперечень представника споживача (позивача) стосовно результатів проведених робіт з параметризації лічильників електроенергії згадані акти технічних перевірок та акти опломбування не містять.

Підпунктом 6.5.1. ККО визначено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача) (пп 6.5.4. ККО).

Під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. (пп. 6.5.5. ККО)

Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. (пп. 6.5.7. ККО).

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що проведення технічної перевірки передбачено положеннями Кодексу комерційного обліку електроенергії, норми якого не потребують визнавати акти технічної перевірки складовою частиною договору про надання послуг з розподілу електроенергії та вносити відповідні зміни до нього за результатами проведення чергової технічної перевірки.

Не містять таких вимог і ПРРЕЕ, якими визначений порядок укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач наголошує на тому, що урахування показів лічильників електроенергії № 10430770, 10430777, 01143769 не передбачено договором про надання послуг з розподілу, що сам позивач ніколи не формував покази споживання на підставі лічильників з зазначеними номерами, що підтверджується актами про використану електроенергію за серпень 2019 та квітень 2020.

Позивач стверджує, що ці акти підписані ДТЕК, що позивачем сплачено за спожитий обсяг, зазначений у цих актах; що саме ДТЕК має довести, що вищевказані лічильники повинні брати участь у розрахунку обсягів, проте, ДТЕК не надало доказів щодо даної обставини.

З приводу вказаних тверджень позивача господарський суд зазначає таке.

У матеріалах справи містяться акти про використану електричну енергію, надані позивачем відповідачу-1. Вказані акти не підписані АТ «ДТЕК Дніпровські електроемережі», як то зазначає позивач, вони підписані ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», яке не перевіряє достовірність даних, вказаних у цих актах.

У зазначених актах у колонці тип, номер приладу обліку, встановленого на підстанції «Каховська 35/6 кВ», зазначений лічильник НІК 2303 AR TT- 1200МС25. У акті про використану електроенергію за червень 2020, який міститься у матеріалах справи, зазначений номер цього лічильника 10430777. Отже, доводи позивача про те, що він не формував акти на підставі показів вказаних лічильників не відповідають дійсності.

Позивач, всупереч положенням ч. 1 ст. 74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами, що на ПС «Каховська35/6» встановлені інші лічильники електричної енергії, ніж ті, на які посилається відповідач-2, та докази наявності яких на об`єкті позивача містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів наявності на об`єкті позивача інших лічильників, ніж № 10430770, 10430777, 01143769, на підставі показів яких відповідачем-2 визначений обсяг електроенергії, розподіленої позивачу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 відбулося засідання робочої групи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розробки порядку дій персоналу РЕМ для розрахунку споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», до яких підключені генеруючі установки приватних господарств, які виробляють електроенергію з енергії сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом з метою своєчасного внесення коригувань до договорів споживачів, та для недопущення росту фактичних витрат електроенергії.

Рішенням робочої групи з розробки дій персоналу РЕМ для розрахунку споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 03.08.2020, оформленим протоколом № 5, визначена необхідність проведення нарахувань для оплати за спожиту електроенергію, яка була згенерована сонячними електроустановками приватних домогосподарств у відповідності до умов укладених договорів (т. 3, а.с. 39-40).

При цьому, суд зазначає, що законодавством не передбачено безоплатне та безоблікове споживання електричної енергії. Споживання електроенергії можливо лише на підставі укладених договорів, передбачених ПРРЕЕ, ККО, за умови обладнання струмоприймачів споживачів приладами обліку, які відповідають вимогам ККО.

Як встановлено вище судом, здійснивши донарахування обсягу розподіленої електроенергії, відповідач-2 керувався умовами п. 3.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та положеннями п.п. 4.6.1., 4.6.2., 5.9.1. та 5.9.2. ККО.

Господарський суд не приймає до уваги аргументи позивача про те, що договором про надання послуг з розподілу електроенергії не передбачено право оператора системи розподілу в односторонньому режимі приймати рішення про здійснення донарахування додаткового обсягу розподіленої електроенергії, зважаючи на наступне.

Згідно з умовами п. 3.4 договору про надання послуг з розподілу електроенергії, споживач надає постачальнику послуг комерційного обліку (у нашому спірному випадку це відповідач-1, адже саме йому позивач надавав звіти про використану електроенергію) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць.

Пунктом 4.1. додатку 2 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника електричних послуг передбачено, що споживач здійснює оплату вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії.

У матеріалах справи містяться акти прийняття передавання товарної продукції та акти про використану електроенергію, підписані представниками позивача та відповідача 1.

Пунктом 3.4 договору про надання послуг з розподілу електроенергії передбачена перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку.

У актах про використану електроенергію, наданих позивачем відповідачу-1, позивач вказував покази не всіх приладів обліку, не вказував покази щодо спожитої ним електроенергії, згенерованої сонячними електроустановками. Отже, дані про спожиту електроенергію, вказані позивачем у актах про використану електроенергію, не є достовірними.

За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електроенергії, вони підлягають врегулюванню у порядку, визначеному ККО. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи розподілу (п. 3.5 договору про надання послуг з розподілу електроенергії) .

Зважаючи на умови вищевказаних договорів, оператор системи розподілу мав право здійснювати перерахунок обсягу розподіленої електроенергії у випадку недостовірного відображення споживачем обсягу розподіленої електроенергії .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача-2 щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії, оформлене протоколом № 5 від 03.08.2020.

Крім того, господарський суд вважає, що позивачем при зверненні з позовною вимогою про скасування вищевказаного рішення обраний неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки, скасування цього рішення, оформленого протоколом, не призведе до скасування обов`язку позивача виконувати умови договору про надання послуг з розподілу електроенергії щодо оплати обсягу спожитої електроенергії, визначеного відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та положень Кодексу комерційного обліку електроенергії.

Разом з тим, рішення від 03.08.2020, оформлене протоколом № 5, не може бути скасоване за вимогою позивача ще й з тих підстав, що воно стосується інших споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а не тільки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, яке не наділене правом представляти інтереси цих осіб щодо скасування зазначеного рішення.

Щодо позовних вимог до відповідача-1.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії визначений розділом IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі-Правила).

У відповідності до п. 4.3. Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку (АКО) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку (ККО).

Відповідно до п. 9.1.1. ККО обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Пунктом 4.12. Правил встановлено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

З наведеного вбачається, що оператор системи розподілу, яким є відповідач-2, надає відповідачу-1, як електропостачальнику, дані щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами відповідача-1 у вигляді електронних документів, а відповідач-1, у свою чергу, на підставі отриманих від ОСР даних щодо обсягів споживання електричної енергії здійснює нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію. Технічна можливість самостійного визначати даних комерційного обліку електричної енергії у відповідача-1, як електропостачальника, не передбачена чинним законодавством.

При цьому, господарський суд зазначає, що підставою для здійснення відповідачем-1 донарахувань грошових коштів за спожиту позивачем електричну енергію є саме дані комерційного обліку, отримані від відповідача-1, а не протокол № 5 від 03.08.2020, як стверджує позивач

З огляду на викладене та встановлені судом обставини відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача-2 щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії, оформлене протоколом № 5 від 03.08.2020, господарський суд не вбачає підстав і для задоволення позовних вимог до відповідача-1.

Господарський суд наголошує, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначений вище підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Враховуючи вказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог, є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Водночас, у зв`язку із заявою відповідача-2 про подання доказів на підтвердження судових витрат Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл вказаних витрат відповідача-2.

Повний текст цього рішення складений з урахуванням виникнення 24.02.2022 (в період терміну для складання повного тексту даного рішення) виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, а також продовження строку дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану".

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення, скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок спожитої електроенергії - відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу на 03.03.2022 о15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-2 у строк до 28.02.2022 надати до суду: докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачу у строк протягом п`яти днів з дати отримання заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу надати до суду: письмові пояснення на заяву та докази їх направлення відповідачу-2.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.04.2022

Суддя І.А. Рудь