УХВАЛА

07 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України

про повернення сплаченого судового збору

у справі №910/3828/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, 7) Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, 8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна,

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3828/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3828/20. У якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

23.02.2022 Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 8408, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №802 від 23.02.2021 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №910/3828/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №910/3828/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З огляду на викладене, Суд відмовляє Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі№910/3828/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко