ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2022 р. Cправа № 902/1163/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур", вул.Академіка Янгеля, буд.7, м.Вінниця, 21007

до: Державного підприємства "Електричні системи", вул.Стрілецька, буд. 57-Б, м.Вінниця, 21007

про стягнення 174 297,80 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства "Електричні системи", вул.Стрілецька, буд. 57-Б, м.Вінниця, 21007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур", вул.Академіка Янгеля, буд.7, м.Вінниця, 21007

про стягнення 135 240,72 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним: Давиденко Ю.В.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Поліщук В.О.

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мур" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Електричні системи" про стягнення 174297,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №28/01-184/17 від 28.07.2017 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 143 038,32 грн, які виконані та прийняті за актами у період лютий грудень 2018 р., зокрема за Актом № 12 від 31.12.2018 р. на суму 2 767 444,78 грн (в частині 81 073,41 грн) та Актом № 13 від 31.12.2018 р. на суму 60 964,91 грн. Внаслідок того, що відповідач не сплати заборгованість останньому було нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/1163/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1163/21. Постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 22.12.2021 р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 22.12.2021 судом постановлено протокольну увалу про відкладення розгляду справи до 18.01.2022 р.

17.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Електричні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" про стягнення 135240,72 грн - вартості неповернутих матеріалів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне: за договором підряду №28/01-184/17 від 28.07.2017 р. ДП «Електричні системи» протягом дії договору, з метою проведення ремонтних робіт виробничого корпусу, без передачі права власності передало ТОВ «МУР» матеріали, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у відповідних актах приймання передачі. При цьому, позивач ДП «Електричні мережі» за зустрічним позовом стверджує, що відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виявлено, що всупереч взятим на себе зобов`язань ТОВ «МУР» до сьогодні не повернуто ДП «Електричні мережі» отриманні від ТОВ «МУР», відповідно до умов договору, матеріали, які були передані ДП «Електричні мережі» ТОВ «МУР» за відповідними актами прийому передачі і видатковими накладними та які не використані ТОВ «МУР» під час проведення реконструкції виробничого корпусу на об`єкті «Реконструкція виробничого корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б» на загальну суму 135 240,72 в т.ч. ПДВ 22 540,12 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Електричні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" про стягнення 135240,72 грн - вартості неповернутих матеріалів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

17.01.2022 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.01.2022 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно змісту поданого відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у позові.

Також 17.01.2022 р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача бездіяльністю позивача щодо неповернення йому матеріалів, які були передані для виконання взятих за договором зобов`язань, завдало останньому збитків на суму 135240,72 грн, що стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та відшкодування завданих збитків. В обґрунтування поданого клопотання відповідач також зазначає про необхідність вирішення питання щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2022 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/1163/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 10.02.2022 р. Повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання призначене на 10.02.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.01.2022 р.

Суд зауважує, що 03.02.2022 р. від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована наступним: в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №28/01-184/17 від 28.07.2017 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 143 038,32 грн, які виконані та прийняті за актами у період лютий грудень 2018 р., зокрема за Актом № 12 від 31.12.2018 р. на суму 2 767 444,78 грн (в частині 81 073,41 грн) та Актом № 13 від 31.12.2018 р. на суму 60 964,91 грн. При цьому, у липні 2019 р. ТОВ «МУР» виконало роботи на 81 181,61 грн, про що були складені відповідні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. З врахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 224 216,93 грн суму основного боргу, 10 404,54 3 % річних, 20 854,94 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд оцінює її, виходячи змісту такої заяви, а також - змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Оскільки, дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

Суд з`ясував позицію у присутнього представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом відносно даного клопотання.

Представник позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом не заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протокол судового засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 23.02.2022 р.

За результатами проведеного судового засідання 23.02.2022 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 15.03.2022 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Суд зауважує, що представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд з`ясував думку представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом відносно поданого клопотання.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заперечив проти його задоволення. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2022 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, що відбудеться 29.03.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги позивачем зазначено наступне: між ТОВ «МУР» та ДП «Електричні системи» 28.07.2017 р. укладено договір підряду №28/01-184/17.

Відповідно до предмету договору, в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2018 р. до договору підряду від 28.07.2017 р. №28/01-184/17 ТОВ «МУР» зобов`язувався за завданням ДП «Електричні системи» своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи по реконструкції виробничого корпусу на об`єкті: «Реконструкція виробничого корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька. 57-Б». ДК 021:2015-45000000-7. відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН). а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт та здати йому в установлений Договором підряду строк закінчені роботи.

В своїх доводах позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду №28/01-184/17 від 28.07.2017 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 143 038,32 грн, які виконані та прийняті за актами у період лютий грудень 2018 р., зокрема за Актом № 12 від 31.12.2018 р. на суму 2 767 444,78 грн (в частині 81 073,41 грн) та Актом № 13 від 31.12.2018 р. на суму 60 964,91 грн. Водночас зазначає, що у липні 2019 р. ТОВ «МУР» виконало роботи на 81 181,61 грн, про що були складені відповідні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. З врахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 224 216,93 грн,10 404,54 3 % річних, 20 854,94 грн інфляційних втрат.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, доводи останнього зводяться до наступного: відповідач за зустрічним позовом вказує на відсутність заборгованості за спірним договором, зазначає, що вартість робіт відрізняється від вартості, що визначена у договорі, і при цьому меншою на 1 456 314,69 грн; вказує на не дотримання терміну виконання робіт згідно договору.

Водночас зазначає, що на виконання умов договору ДП «Електричні системи» протягом строку його дії з метою проведення реконструкції виробничого корпусу, без передачі права власності, передав ТОВ «МУР» матеріали, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у відповідних актах приймання-передачі.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до підпункту 4.3.5. пункту 2 - 7 п. 4.3. договору ТОВ «МУР» зобов`язувався забезпечити збереження матеріалів, переданих йому ДП «Електричні системи» за актом приймання - передачі/накладною; повернути залишок невикористаних матеріалів, оплачених Відповідачем разом з останнім актом приймання-передачі виконаних робіт.

За доводами відповідача за зустрічним позовом дослідивши та проаналізувавши існуючі Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрат, останнім виявлено, що всупереч взятим на себе зобов`язанням. ТОВ «МУР» не повернуло ДП «Електричні системи» отриманні від останнього, відповідно до умов договору, матеріали, які були переданні ТОВ «МУР» ДП «Електричні системи» за відповідними актами прийому- передачі і видатковими накладними, та які не використані ДП «МУР» під час проведення реконструкції виробничого корпусу на об`єкті «Реконструкція виробничого корпусу за адресою: м.Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б» (згідно договору) на загальну суму 135 240,72 гри в т.ч. ПДВ - 22 540,12 грн.

Доводить до відома, що ДП «Електричні системи» звертався до ТОВ «МУР» з вимогами про повернення зазначених матеріалів, проте ТОВ «МУР» не здійснено жодних дій з їх повернення, претензії вих. №111/04 від 06.03.2020 р. та вимоги вих.№859/04 від 28.12.2021 р.

Позивач за первісним позовом не погоджується з доводами викладеними представником відповідача за зустрічним позовом у відзиві на позовну заяву, позиція останнього викладена у відповіді на відзив, в якій зазначено, що між сторонами у справі обсяг, строк та вартість виконаних робіт упорядкована умовами договору та підтверджена відповідними актами виконаних робіт та довідками про вартість, які підписані обопільно між сторонами та скріплено печатками останніх, без застережень, претензій та зауважень, тому підписуючи акти Замовник взяв на себе зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт. Щодо використання матеріалі замовника при виконанні робіт згідно цих актів, то така вартість не входить у суму актів і такі вимоги Замовнику ніколи не пред`являлись, це доводять самі обопільно підписані акти. Використання матеріалів наданих Замовником у роботах підтверджується актами виконаних робіт, при цьому матеріали надані Замовником при виконанні робіт, не включаються до вартості робіт за актом.

В якості заявлених позовних вимог за зустрічним позовом позивачем заявлено, що за договором підряду №28/01-184/17 від 28.07.2017 р. ДП «Електричні системи» протягом дії договору, з метою проведення ремонтних робіт виробничого корпусу, без передачі права власності передало ТОВ «МУР» матеріали, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у відповідних актах приймання передачі. При цьому, позивач ДП «Електричні мережі» за зустрічним позов стверджує, що відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виявлено, що всупереч взятим на себе зобов`язань ТОВ «МУР» до сьогодні не повернуто ДП «Електричні мережі» отриманні від ТОВ «МУР», відповідно до умов договору, матеріали, які були передані ДП «Електричні мережі» ТОВ «МУР» за відповідними актами прийому передачі і видатковими накладними, та які не використані ТОВ «МУР» під час проведення реконструкції виробничої корпусу на об`єкті «Реконструкція виробничого корпусу за адресою : м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б» на загальну суму 135 240,72 в т.ч. ПДВ 22 540,12 грн.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 28.07.2017 р. Державне підприємством «Електричні Системи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МУР» уклали договір підряду №28 (надалі - договір).

Відповідно до положень пункту 1.1 договору Підрядник зобов`язався за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи по реконструкції виробничого корпусу на об`єкті: «Реконструкція виробничого корпусу за адресою: м. Вінниця, по вул. Стрілецька, 57-Б», ДК 021:2015-45000000-7 (надалі - Об`єкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт та здати йому в установлений Договором підряду строк закінчені роботи (з урахуванням редакції, викладеної за Додатковою угодою № 1 від 01.02.2018 р.).

Відповідно до умов п.п. 1.6 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Замовника. Замовник гарантує, що він має достатньо коштів для повного (в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим Договором) розрахунку з Підрядником за належно виконані останнім роботи по цьому Договору.

Розділом 2 між сторонами було погоджено, що вартість робіт визначається в національній валюті України - гривні.

Вартість робіт по договору визначається згідно з твердою Договірною ціною - Додаток №1, що є невід`ємною частиною даного Договору, і на момент укладення Договору становить 21500000,00 грн. (Двадцять один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) втому числі ПДВ.

Договірна ціна (вартість робіт) включає вартість виконання робіт та матеріалів, крім матеріалів наданих Замовником.

Договірна ціна (вартість робіт) за даним договором не є остаточною та може змінюватись шляхом укладення додаткової угоди до цього договору лише у таких випадках:

- за взаємною згодою Сторін;

- узгодження Сторонами зміни обсягів та/або складу робіт;

- коригування вартості матеріалів.

Всі зміни в обсягах, видах, характері та якості робіт, які задаються за ініціативою Замовника і призводять до зміни вартості та строків виконання робіт будуть предметом доповнення та зміни до цього договору .

При виникненні додаткових обсягів під час виконання робіт, не передбачених Кошторисом (Додатком №2), Підрядник негайно повідомляє про це Замовника у письмовій формі (факсом) протягом двох робочих днів з моменту виникнення додаткових обсягів і надалі протягом п`яти робочих днів складає з уповноваженим представником Замовника відповідне завдання на коригування та/або дефектний акт. Оформлене і узгоджене завдання на коригування та/або дефектний акт є підставою для складання сторонами додаткового кошторису на виконувані Підрядником роботи. Додатковий обсяг виконуваних робіт, їх вартість та строк виконання, в тому числі і на підставі завдання на коригування та/або дефектний акт, обов`язково враховуються в новому кошторисі і є підставою для укладення протягом десяти робочих днів додаткової угоди до цього договору.

У випадку вказаному в п. 2.6. цього договору остаточна вартість робіт за цим Договором визначається за фактично виконаними обсягами робіт.

Згідно із положеннями п.п. 4.1.2 договору Замовник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснювати розрахунок з Підрядником, а за п.п. 4.4.1 Договору Підрядник має право на своєчасну оплату виконаних робіт.

Умовами договору між сторонами погоджено, що матеріально-технічне забезпечення виконання робіт по цьому договору покладається на Підрядника та Замовника, якщо Сторони додатково (в письмовій форм) не погодять інше. Матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт по цьому договору, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам.

Матеріали, вироби та обладнання, які необхідні для виконання робіт по цьому договору постачає Замовник (за винятком тих, що передбачені в Кошторисі (Додаток № 2 ), якщо сторони додатково (в письмовій формі) не погодять інше.

Передача матеріалів згідно за згодою Сторін оформлюється підписанням відповідного Акта приймання передачі (п.п.5.3., 5.3.1., 5.4. договору).

Відповідно до умов п. 6.1 договору розрахунки за ним здійснюються Замовником у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку:

-протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати укладення цього договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від Договірної ціни, що складає 6450000,00 (шість мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ (п. 6.1.1 Договору);

- виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п.6.1.2 Договору).

Здача-приймання робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та Договором (п.7.1 Договору). Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт підлягають розгляду Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання(п.7.2 Договору).

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом Підрядником були виконані належним чином роботи на суму 20 043 685,31 грн., які були прийняті Замовником, що підтверджується наступними доказами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. на суму 2 183 120,00 грн, а також Актом № 1 від 28.02.2018 на суму 1 995 836,36 грн, Актом № 2 від 28.02.2018 на суму 187 283,64 грн, підписаними уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 р. від 30.03.2018 на суму 2 315 776,61 грн, а також Актом № 3 від 30.03.2018 на суму 2 033 844,60 грн та Актом №4 від 30.03.2018 на суму 281 932,01 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-2 2018 р. від 30.03.2018 на суму 821 609,18 грн, а також Актом № 5 від 30.03.2018 на суму 821 609,18 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 р. від 06.04.2018 на суму 3 603 449,17 грн, а також Актом № 6 від 3 587 755,04 грн та Актом № 7 від 06.04.2018 на суму 15 694,13 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 р. на суму 3196 587,76 грн, а також Актом № 8 від 10.05.2018 на суму 771 850,57 грн, Актом № 9 від 10.05.2018 на суму 875 423,93 грн, Актом № 10 від 29.05.2019 на суму 1 549 313,26 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 р. від 18.09.2018 на суму 5 094 732,90 грн, а також Актом № 11 від 18.09.2018 на суму 5 094 732,90 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 р. від 31.12.2018 на суму 2 828 409,69 грн, а також Актом № 12 від 31.12.2018 на суму 2 767 444,78 грн та Актом № 13 від 31.12.2018 на суму 60 964,91 грн, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Як слідує із матеріалів, у липні 2019 р. ТОВ «МУР» виконало роботи на 81 181,61 грн, про що були складені відповідні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р.

Судом встановлено, що згідно актів прийому передачі, а саме: акту приймання-передачі №98 від 30 грудня 2017 р.; акту приймання-передачі №125 від 29 грудня 2017 р.; акту приймання-передачі №32 від 29 листопада 2018 р.; акту приймання-передачі №31 від 28 листопада 2018 р.; акту приймання-передачі №27 від 17 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №24 від 06 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №18 від 02 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №25 від 29 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №20 від 27 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №13 від 25 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №12 від 22 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №11 від 21 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №10 від 20 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №9 від 18 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №5 від 05 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №3 від 23 серпня 2017 р.; акту приймання-передачі №1 від 18 серпня 2017 р. були передані матеріали для проведення ремонтних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, розрахунок ДП «Електричні системи» здійснив на суму 19 900 649, 99 грн.

18.03.2020 р. ТОВ «МУР» направив ДП «Електричні системи» претензію про заборгованість, у якій вказав про існуючу заборгованість у розмірі 143 038,32 грн з вимогою здійснити остаточний розрахунок до 26.03.2020 р.

Натомість ДП «Електричні системи» надало відповідь на претензію у якій просив надати перелік матеріалів, що не були виконані під час робіт та відповідні документи, що підтверджують факт передачі матеріально-відповідальній особі.

Листом від 02.06.2020 р. № 378 ДП «МУР» повторно вимагав проведення розрахунку за виконані роботи у розмірі 143 038,32 грн. та попереджав про звернення до суду у разі залишення даної вимоги без належного реагування.

З врахуванням викладеного судом встановлено, що доводи позивача за первісним позовом зводяться до того, що останнім були здійснені будівельні роботи на суму 20 124 866,92 грн, при цьому останнім сплачено за надані роботи лише 19 900 649, 99 грн, тобто існує заборгованість в розмірі 224 219,93 грн.

Разом з тим, ДП «Електричні системи» зверталось до ТОВ «МУР» з вимогами про повернення невикористаних матеріалів за актами зазначеними вище, проте за доводами ДП "Електричні системи" ТОВ «МУР» не здійснено жодних дій з їх повернення, претензії вих. №111/04 від 06.03.2020 р. та вимоги вих.№859/04 від 28.12.2021 р., що і стало підставою звернення із зустрічним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами договір підряду № 28 від 28.07.2017 р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи процесуальну позицію сторін та положення діючого законодавства слід зазначити, що до предмету доказування у даній справі входять обставини стосовно об`єму (обсягу) виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено судом, договірна ціна робіт, що доручені Підряднику, відповідно до умов спірного договору, складає 21 500 000,00 грн. (Двадцять один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ (п. 2.2 договору). Договірна ціна (вартість робіт) включає вартість виконання робіт та матеріалів, крім матеріалів наданих Замовником (п. 2.3 договору).

Строк виконання робіт, вказаний в 1.1. цього договору складає 365 календарних днів з дати надання Замовником фронту робіт та за умови отримання Підрядником авансу, згідно п. 6.1.1. цього договору.

Згідно із положеннями п.п. 4.1.2 договору Замовник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати розрахунок з Підрядником, а за п.п. 4.4.1 договору Підрядник має право на своєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 6.1 договору розрахунки за ним здійснюються Замовником у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку:

-протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати укладення цього договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від Договірної ціни, що складає 6450000,00 (шість мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ (п. 6.1.1 Договору);

- виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п.6.1.2 Договору).

Здача-приймання робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та Договором (п.7.1 Договору). Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт підлягають розгляду Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання(п.7.2 Договору).

У разі проведення Замовником коригування отриманих від Підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт, у тому числі і на підставі завдання та коригування та/або дефектного акту, відповідно до пункту 2.6 цього Договору, Замовник в п`ятиденний термін, який обчислюється з дати отримання цих документів, повертає їх Підряднику із внесеними в них змінами. Підрядник після внесення Замовником в акти приймання-передачі виконаних робіт коригувань повторно готує та направляє Акт приймання- передачі виконаних робіт Замовнику для остаточної перевірки та підписання. Замовник не пізніше трьох календарних днів з дати отримання виправлених документів перевіряє, підписує їх і повертає один примірник Підряднику, або надає мотивовану відмову від його підписання (п. 7.4).

У випадку відмови Замовника від прийняття виконаних Підрядником робіт Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонній Дефектний акт з переліком допущених Підрядником при виконанні робіт недоліків та строків їх усунення (п. 7.5 Договору).

Як уже встановлено судом, позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на неналежному виконанні ДП «Електричні системи» своїх зобов`язань в частині оплати 143 038,32 грн за роботи, виконані та прийняті за актами у період лютий-грудень 2018 року, зокрема, за Актом № 12 від 31.12.2018 на суму 2 767 444,78 грн (в частині 81 073,41 грн) та Актом № 13 від 31.12.2018 на суму 60 964,91 грн та робіт виконаних у липні 2019 року ТОВ «МУР» на суму 81 181,61 грн, про що були складені відповідні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем за зустрічним позовом у відповідності до актів виконаних робіт, які обопільно підписані між сторонами та скріплений печатками сторін, було здійснено роботи обумовлені договором на загальну суму 20 043 685,31 грн, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

При цьому, судом встановлено, що після виконання будівельних робіт на суму 81 181,61 грн, довідка за формою КБ-3 та Акт за формою КБ-2в були направлені ДП «Електричні системи» листом від 31.07.2019, вих. № 369. ДП «Електричні системи» отримало всі зазначені документи, оформлені належним чином, 31.07.2019 (вх. № 241), однак не повернуло підписані примірники ТОВ «МУР», а також не надало жодних претензій.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні листи відповідача за первісним позовом із зауваженнями щодо обсягу та якості проведених робіт та мотивованою відмовою від підписання Актів на суму 113 559,44 грн, вказані у акті за липень 2019 р., прийнятими та таким, що підлягають оплаті.

Тому, оскільки у матеріалах справи міститься, підписана представником відповідача за первісним позовом виконавча документація, та відсутні докази наявності претензій щодо строків чи якості робіт, чи докази будь-якої активної поведінки відповідача за первісним позовом щодо прийняття робіт, суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом неправомірно ухилився від свого обов`язку з прийняття виконаних робіт на суму 113 559,44 грн та відповідно їх оплати.

У зв`язку з чим, судом критично оцінюються та не приймаються доводи відповідача щодо порушення строку та якості виконання робіт та про відсутність обов`язку з оплати робіт.

З врахуванням встановленого суд прийшов до переконливого висновку, що позивачем за первісним позовом було виконано будівельні роботи на загальну суму 20 124 866,92 грн, а згідно доказів наявних в матеріалах справи розрахунок відповідач за первісним позовом здійснив в сумі 19 900 649,99 грн, тобто заборгованість останнього становить 224 216,93 грн.

Водночас матеріали справи не містять докази виконання відповідачем договірного зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно Актів виконаних робіт 224 216,93 грн.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає, що первісний позов є правомірним та обґрунтованим, а тому з відповідача за первісним позов підлягає до стягнення 224 219,93 грн заборгованості.

З посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та з огляду на прострочення відповідачем за первісним позовом строку оплати, позивачем за первісним позовом заявлено також позовні вимоги про стягнення 10 404,54 грн три відсотки річних та 20 854,94 грн інфляційних втрат за аналогічних період.

Суд зазначає, що сума 3% річних та інфляційних втрат нарахована на суму боргу 143 038,32 грн, у відповідності до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які обопільно підписані між сторонами, таким чином, суд вважає визначений період та заявлених до стягнення сум правомірним та вірним, прийшов до висновку, про задоволення вказаних первісних позовних вимог у цій частині, тому з відповідача підлягає до стягнення 3 % річних в розмірі 10 404,54 грн та 20 854,94 за період з 21.06.2019 р. по 22.11.2021 р.

Стосовно зустрічних позовних де за доводами позивача за зустрічним позовом, останній дослідивши та проаналізувавши існуючі Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрат, останнім виявлено, що всупереч взятим на себе зобов`язанням ТОВ «МУР» не повернуло ДП «Електричні системи» отриманні від останнього, відповідно до умов договору, матеріали, які були переданні ТОВ «МУР» ДП «Електричні системи» за відповідними актами прийому- передачі і видатковими накладними, та які не використані ДП «МУР» під час проведення реконструкції виробничого корпусу на об`єкті «Реконструкція виробничого корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б» (згідно договору) на загальну суму 135 240,72 гри в т.ч. ПДВ - 22 540,12 грн.

Судом встановлено, що згідно актів прийому передачі, а саме: акту приймання-передачі №98 від 30 грудня 2017 р.; акту приймання-передачі №125 від 29 грудня 2017 р.; акту приймання-передачі №32 від 29 листопада 2018 р.; акту приймання-передачі №31 від 28 листопада 2018 р.; акту приймання-передачі №27 від 17 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №24 від 06 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №18 від 02 жовтня 2017 р.; акту приймання-передачі №25 від 29 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №20 від 27 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №13 від 25 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №12 від 22 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №11 від 21 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №10 від 20 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №9 від 18 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №5 від 05 вересня 2017 р.; акту приймання-передачі №3 від 23 серпня 2017 р.; акту приймання-передачі №1 від 18 серпня 2017 р. були передані матеріали для проведення ремонтних робіт.

Умовами договору між сторонами погоджено, що матеріально-технічне забезпечення виконання робіт по цьому договору покладається на Підрядника та Замовника, якщо Сторони додатково (в письмовій форм) не погодять інше. Матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт по цьому договору, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам.

Матеріали, вироби та обладнання, які необхідні для виконання робіт по цьому договору постачає Замовник (за винятком тих, що передбачені в Кошторисі (Додаток № 2 ), якщо сторони додатково (в письмовій формі) не погодять інше.

Передача матеріалів згідно за згодою Сторін оформлюється підписанням відповідного Акта приймання передачі (п.п.5.3., 5.3.1., 5.4. договору).

Так, судом встановлено, що перелік матеріалів, зазначених Замовником у вищезазначених актах, надані Підрядником ТОВ «МУР» станом на 17.01.2022 р. згідно договору підряду № 28/01 -184/17 від 28.07.2017 р. були використані в будівельних роботах, що зазначені у Акті за липень 2019 р., що не суперечить умовам спірного договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку про необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог, з огляду на що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, за зустрічним позовом підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Електричні системи" (вул.Стрілецька, буд. 57-Б, м.Вінниця, 21007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" (вул.Академіка Янгеля, буд.7, м.Вінниця, 21007, ) 224 219,93 грн сума основного боргу, 10 404,54 грн 3 % річних, 20 854,94 грн інфляційних втрат та 3 832,20 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 08 квітня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу/відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 7)(21050, м. Вінниця, вул.Соборна, 38, оф.303)

4 - відповідачу/позивачу (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 57-Б)