Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022Справа № 910/464/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект»

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про стягнення 34 903, 37 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:не з`явився не з`явився
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» (далі - ТОВ «Фундамент проект», позивач) до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІ містобудування», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 34 903, 37 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0088/04/15/Р2 від 17.04.2015 в частині належної оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого у ДП «НДПІ містобудування» утворилась заборгованість. У позові ТОВ «Фундамент проект» просить стягнути з відповідача борг в сумі 34 903, 37 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 270, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у встановлений законом строк, надав суду відзив на позов, у якому заперечив вимоги про стягнення заборгованості з огляду на їх передчасність, просив відмовити у задоволенні позову та зменшити витрати на правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 17.02.2022, представники сторін не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про визнання позову, в якій просив задовольнити вимоги позивача про стягнення боргу та заявлених судових витрат.

Суд, розглянувши позовні вимоги та заяву про визнання позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 17.04.2015 між ТОВ ТОВ «Фундамент проект» (виконавець) та ДП «НДПІ містобудування» (замовник) був укладений договір субпідряду на виконання проектних робіт № 0088/04/15/Р2 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектно-кошторисну документацію по об`єкту: будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Розробка проекту житлового будинку поз. № 17 по генплану (Неповний обсяг робіт) (стадія «Робоча документація») (далі - роботи).

Відповідно до п. 2.1 договору (з урахуванням внесених змін) вартість робіт становить 568 207, 86 грн, в т.ч. ПДВ.

Сторони домовились, що замовник оплачує роботи шляхом перерахування авансу в розмірі 20% вартості робіт на підставі листа виконавця. Оплата робіт проводиться після виконання окремого етапу проектних робіт, відповідно до календарного плану. Залишок вартості робіт замовник перераховує виконавцю протягом 10 банківських днів після здачі матеріалів проектних робіт замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.1.1 - 3.1.2 договору).

Згідно з п. 4.1 - 4.3 договору передача-приймання виконуваних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт, які складаються за результатом повного виконання робіт. Замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів після отримання акту передачі-приймання виконаних робіт підписати та повернути його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. При неотриманні виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від прийняття робіт частково або повністю у встановлений термін, роботи вважаються прийнятими.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань за цим договором. Строк виконання робіт визначається календарним планом (п. 8.1 договору).

Судом встановлено, що за умовами договору замовник здійснив виконавцю оплату на суму 533 304, 49 грн. платіжними дорученнями № 140 від 16.11.2016 та № 42 від 22.03.2017.

Зі свого боку, виконавець передав замовнику матеріали проектних робіт згідно з накладною № 920 від 20.11.2017, а саме - проектну документацію стадії «Р» у 6 примірниках по житловому будинку № 17 (індивідуальний тепловий пункт ТМ1, індивідуальний тепловий пункт вузол обліку теплової енергії ТМ2).

Також на підтвердження факту виконання робіт сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт № 76 від 15.11.2016 на суму 415 270, 91 грн, № 47 від 22.03.2017 на суму 118 033, 58 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, на підпис замовнику позивачем був надісланий акт виконаних робіт № 16 від 27.08.2020 на суму 34 903, 37 грн., що підтверджується копією листа № 43 від 27.08.2020. Вказаний акт відповідач отримав 01.09.2020, проте, не підписав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у повному обсязі не сплатив позивачу вартість виконаних робіт за договором, а саме - на суму 34 903, 37 грн. (568 207, 86 - 533 304, 49), при цьому, як зазначалось вище, відповідач вказану заборгованість та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що в даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 126, 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення 34 903, 37 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26А; ідентифікаційний код 01422832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19А; ідентифікаційний код 38657646) заборгованість у сумі 34 903 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 37 коп., судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2022 року.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.