ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2022 року Справа № 903/1019/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Луцькреклама, Волинська область, м.Луцьк

про стягнення 215 888,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

В с т а н о в и в: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор звернувся з позовом до Комунального підприємства Луцькреклама про стягнення 215 888,55 грн.

Крім того, просить питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішити додатковим рішенням з урахуванням доказів, які будуть подані додатково у встановлений для цього строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.02.2018 виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №111-1 Про збільшення базового тарифу в розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька, яким збільшено на 49% величину базового тарифу плати за користування місцем розташування рекламних засобів. 11.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор та Комунальним підприємством Луцькреклама було укладено договір тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами №129/ТК. За період з 01.03.2018 по 31.12.2018 позивач оплачував послуги за договором на підставі рахунків КП Луцькреклама, які були складені із врахуванням рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №854-1 від 18.12.2018. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №803/433/18 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №111-1 від 21.02.2018 Про збільшення базового тарифу в розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька визнано протиправним та нечинним. У зв`язку з цим, позивач надмірно сплатив у 2018 році кошти відповідачу в розмірі 215 888,55 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав через відділ документального забезпечення та контролю суду заяву за вх.№01-71/1/22 від 04.01.2022 про заміну неналежного відповідача, в якій просить:

- у частині вимог щодо стягнення суми у розмірі 201 263,84, яка відповідає розміру майнових втрат, понесених позивачем у зв`язку з дією незаконного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.02.2018 №111-1 (тобто за період з 01.03.2018 по 10.12.2018 включно) замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме: виконавчим комітетом Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, );

- питання про доцільність виділення у самостійне провадження вимог щодо стягнення з первісного відповідача решти суми позову у розмірі 14624,71 грн. (=215 888,55- 201 263,84), яка є сумою переплати за договором №129/ТК за період з 11.12.2018 по 31.12.2018 включно, позивач, з огляду на положення ч.2 ст.47 та ч.6 ст.173 ГПК України, відносить на розгляд суду.

Представник відповідача подав через відділ документального забезпечення та контролю суду:

1) відзив на позовну заяву за вх.№01-05/2/281/21 від 22.12.2021 (вих.№01-57/7854/21 від 23.12.2021), в якому вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі;

2) клопотання за вх.№15/07-23/21 від 22.12.2021 (вих.№01-71/66/21 від 24.12.2021), в якому просить:

- з метою дотримання принципу верховенства права та рівності усіх учасників справи та на підставі ст.2, 42, 50 ГПК України, залучити до розгляду даної судової справи, в якості третьої особи відповідача Луцьку міську раду ( м/ Луцьк вул. Б.Хмельницького, 19);

3) заперечення на заяву за вх.№01-05/2-02 від 05.01.2022 (вих.№01-57/56/22 від 05.01.2022) про заміну сторони неналежного відповідача, в яких просить суд відмовити у задоволенні даної заяви згідно вимог ст.46 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2021 постановлено перейти до розгляду справи №903/1019/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 14.03.2022. та запропоновано позивачу подати заяву із зазначенням предмета та підстави позову щодо кожного із відповідачів.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав :

1) клопотання за вх.№01-84/14/22 від 03.02.2022 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №903/1019/21 на строк до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №903/359/21 на підставі п.7, ч.1 ст. 228 ГПК України, оскільки звертає увагу суду на те, що відкриття касаційного провадження у даній малозначній справі обґрунтовано різним застосуванням однієї правової норми в аналогічних правовідносинах та обставинах. Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на одних і тих обставинах, а саме у судовому порядку скасовано протиправне рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про збільшення базового тарифу з розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності території громади міста Луцька», яке виконувала значна кількість юридичних осіб, які ведуть свою господарську діяльність, зокрема в сегменті розташування рекламних засобів. Також доводить, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положення ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.

2) заяву за вх.№01-57/1416/22 від 14.03.2022 в якій визначив, позовні вимоги та правову підставу що до кожного з відповідачів, а саме:

1) з Комунального підприємства «Луцькреклама» про стягнення коштів у розмірі 14 624,72 грн. за період з 11.12.2018 по 31.12.2018, що ґрунтуються на підставі ст. 1212 ЦК України (тобто підлягають стягненню за правилами повернення майна, набутого без достатніх правових підстав);

2) з Виконавчого комітету Луцької міської ради про стягнення коштів у розмірі 201263,84 грн. за період з 01.03.2018 по 10.12.2018 включно, що ґрунтуються на підставі ст. 1166 та 1175 ЦК України (тобто за відшкодування шкоди, завданої органом самоврядування у сфері нормотворчої діяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначене та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що наявні процесуальні підстави для залучення у справі співвідповідачем Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьою особою на стороні відповідача Луцької міської ради на підставі ст. 50 ГПК України суд дійшов висновку про його необґрунтованість і відмову.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню про зупинення провадження у справі суд виходив із такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому суд зазначає, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин тощо). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у ст.2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Надаючи правову оцінку наведеним підставам позивача для зупинення провадження у справі суд встановив, що справа №903/1019/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор до 1) Комунального підприємства Луцькреклама 2) Виконавчого комітету Луцької міської ради про стягнення 215 888,55 грн. не пов`язана предметом суб`єктним складом та підставами зі справою №903/359/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд до Комунального підприємства Луцькреклама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцька міська рада про стягнення 310579,12 грн. Крім того, справа №903/359/21 переглядається Верховним Судом у складі колегії суддів касаційного господарського суду, що також виключає правові підстави зупинення провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, а відтак у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює новому співвідповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 48, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

1.Заяву за вх.№01-71/1/22 від 04.01.2022 про заміну неналежного відповідача та заяву за вх.№01-57/1416/22 від 14.03.2022 про підстави та предмет вимог щодо кожного із відповідачів задоволити.

2.Залучити співвідповідачем Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького, буд. 19, )

3.Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2022 р. на 11:20 год.

4. Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5.Зобов`язати позивача надіслати Виконавчому комітету Луцької міської ради позовну заяву з додатками, про що докази надіслання надати суду.

6. Запропонувати Виконавчому комітету Луцької міської ради подати суду відзив на позов та наявні докази (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії якого з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

7. Запропонувати позивачу в строк 5 днів з моменту одержання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив, докази надіслання іншим учасникам справи подати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як