номер провадження справи 17/220/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа № 908/3560/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3560/21

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56

адреса для листування: 03194, м. Київ, а/с 31

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34

про стягнення 56 779,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

07.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 01.11.21 № 15/04/8/2/2552-21 з вимогами товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (далі ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ") до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (надалі ТДВ "СК "Кредо") про стягнення 56 779,36 грн. страхового відшкодування.

07.12.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.12.21 судом позовну заяву ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3560/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 11.02.22 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

Наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що позивачем копію ухвали про відкриття провадження у даній справі отримано 14.12.21.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що між ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (позивач) та приватним підприємством «Санта-Україна» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20 року (Договір страхування). Згідно умов даного договору, було застраховано ризик настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Subaru, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 . 27.05.21 по вул. Соборна у с. Софіївська Борщагівка, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 25.06.21 до ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/2254-21 звернувся ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору страхування. 07.07.21 ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" на підставі заяви, страхового акту № 9850 від 06.07.21, керуючись рахунком № СРфС-0004867 від 09.06.21 та враховуючи звіт про оцінку КТЗ № 01-08/05 від 08.06.21 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 56 779,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3323. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0990188. ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" 13.07.21 вернулось до відповідача із заявою про страхове відшкодування за вих. від 15/04/8/2/1615-21, яку відповідач отримав 16.07.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 924. Відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, однак таке рішення прийнято не було, що змусило позивача звернутись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 56 779,36 грн. страхового відшкодування.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (який долучено судом до матеріалів справи № 908/3560/21), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" є: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/3560/21 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 46, 120, 121, 176, 234, 247, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.21 про відкриття провадження у справі.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.12.21, ухвала суду від 13.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3560/21 (вих. № 021923 від 14.12.21) отримана представником відповідача - 16.12.21.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/3560/21.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/3560/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 11.02.22.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.20 між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (страховик) та приватним підприємством "Санта-Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в. (далі застрахований автомобіль), на випадок страхових ризиків, у т.ч. ДТП.

27.05.21 о 13 год. 45 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в., яким керував ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 у справі № 369/7593/21 (провадження № 3/369/5034/21), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 зазначено (дослівно): «… 27 травня 2021 року о 13:45 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111840», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. …

…За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328278 від 27 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_2 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. …».

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в. зазнав механічних пошкоджень.

Згідно із звітом про оцінку КТЗ від 08.06.21 № 01-08/05 фізичної особи-підприємця Куліш Олександра Васильовича, ремонтної калькуляції від 08.06.21 № 2212, вартість відновлювального ремонту КТЗ Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, становить 77 055, 38 грн. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень, становить 473 015,40 грн.

У відповідності до рахунку ТОВ «ВІДІ-СТАР» від 09.06.21 № СРфС-0004867 та до акту виконаних робіт від 22.06.21 № СРфСА-003952, загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в. склала 56 779,36 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20, заяви про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21 та страхового акту від 06.07.21 № 9850 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 56 779,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.21 № 3323.

У порядку досудового врегулювання спору ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" було направлено на адресу відповідача заяву про страхове відшкодування за вих. від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 на суму компенсації витрат передбачену законодавством з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 56 779,36 грн. протягом 15 днів з моменту отримання вказаної заяви.

Вказана заява ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ "СК "Кредо" - 16.07.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак відповіді чи погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно до полісу серії АР № 000990188 (який надано позивачем до матеріалів справи, як доказ страхування автомобіля ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 ), застрахований транспортний засіб ВАЗ 111840, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , тип ТЗ - В1, назва типу ТЗ - легковий автомобіль до 1600 куб.см.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище, 27.05.21 о 13 год. 45 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в., яким керував ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Вбачається, що потерпілий звернувся до позивача, який застрахував автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузова (шасі) НОМЕР_3 ), 2016 р.в. за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20 із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21.

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 56 779,36 грн. згідно страхового акту від 06.07.21 № 9850 та платіжного доручення від 07.07.21 № 3323.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 у справі № 369/7593/21 (провадження № 3/369/5034/21), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 зазначено (дослівно): «… 27 травня 2021 року о 13:45 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111840», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. …

…За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328278 від 27 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_2 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. …».

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-18503 від 12.08.20, заяви про виплату страхового відшкодування від 25.06.21 № 15/04/9/1/2254-21 та страхового акту від 06.07.21 № 9850 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 56 779,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.21 № 3323.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування за вих. від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 на суму компенсації витрат передбачену законодавством, з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 56 779,36 грн. протягом 15 днів з моменту отримання вказаної заяви.

Вказана заява ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" від 13.07.21 № 15/04/8/2/1615-21 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ "СК "Кредо" - 16.07.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак відповіді чи погашення вказаної заборгованості здійснено не було, тому останній звернувся з позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що Договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 000990188 (на який посилається позивач та на підставі якого (на думку позивача) відповідач повинен сплатити позивачу страхове відшкодування), укладено між сторонами на зовсім інший об`єкт, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 111840», номерний знак НОМЕР_4 .

Наявні матеріали справи (станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору, тобто 11.02.22) свідчать, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що транспортний засіб (за участі якого було здійснено ДТП 27.05.21 о 13 год. 45 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124), а саме ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) застраховано в ТДВ "СК "КРЕДО".

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення, а також приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що саме транспортний засіб ВАЗ 111840 з державним номерним знаком НОМЕР_2 застраховано в ТДВ "СК "КРЕДО", судом, через недоведеність, відмовляється позивачу у задоволенні позову.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову у цій справі судом враховано вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України в частині того, що позивач не повідомляв суд про причини та підстави, які перешкоджали йому надати місцевому господарському суду доказ (докази) на підтвердження того, що транспортний засіб ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 застраховано в ТДВ "СК "КРЕДО" (а також поважності причин такого не повідомлення та не подання таких доказів), у т.ч. з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

А тому, як наслідок, вказане позбавляє права позивача у цій справі надати відповідний доказ суду апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову у цій справі з підстав викладених вище в тексті цього рішення судом враховано, що співпадіння з номеру кузова, рами чи шасі (номеру VIN - коду) - НОМЕР_5 у в наданих позивачем до суду:

а) - довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.21 № 982171 учасника дорожньо-транспортної пригоди - автомобіля ВАЗ 111840 із державним номером ТЗ НОМЕР_2 та

б) - полісі цивільно-правової відповідальності обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (діючому станом на 27.05.21) серії АР № 000990188 автомобіля ВАЗ 111840 з державним номером транспортного засобу - НОМЕР_4

без відповідних доказів та обґрунтувань з боку позивача суперечить змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.21 у справі № 369/7593/21 та не надає підстави для висновку про достатність наданих суду доказів для задоволення позовної заяви у наданому вигляді по справі № 908/3560/21.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252, 269 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 04.04.2022.

Суддя В.Л. Корсун