ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/179/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №712/21-22 від 15.03.2022 (вх. 1844 від 21.03.2022) про забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, належні умови праці та присутність сторін для проведення експертизи у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" (вул. Медова, 2, офіс 19, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" (вул. Медова, 20/2, м. Тернопіль, 46008)

про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

Без виклику повноважний представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/179/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 27.05.2021 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

1.1. Чи можливо було якісно виконати будівельні роботи за договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, у жовтні 2019 року - січні 2020 року без супутніх витрат на монтаж капельника, аератора (дефлектора)?

1.2. Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва невиконання робіт на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, з монтажу капельника, аератора (дефлектора)?

1.3. Чи відповідають зазначені в Акті №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020, який надано позивачем, об`єми виконаних робіт та кількість використаних матеріалів фактичним об`ємам виконаних позивачем будівельних робіт та кількості використаних матеріалів під час виконання робіт з монтажу покрівлі із бітумної мембрани згідно з договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019?

Проведення судової експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/179/21 зупинено.

Ухвалою суду від 27.09.2022 поновлено провадження у справі №921/179/21; прийнято до розгляду: пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" №6 від 24.09.2021 (вх.№ 7873 від 24.09.2021); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" №5 від 24.09.2021 (вх.№7874 від 24.09.2021) про надання доказів оплати судової будівельно-технічної експертизи (в частині вирішення питання №1.3, визначених ухвалою суду від 27.05.2021), з додатком - платіжним дорученням №319 від 21.09.2021. Провадження у справі №921/179/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

21.03.2022 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання за №712/21-22 від 15.03.2022 (вх. 1844 від 21.03.2022) про забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, належні умови праці та присутність сторін для проведення експертизи.

Оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об`єкта дослідження, суд ухвалює поновити провадження у справі та з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, суд відзначає наступне:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами, надалі - Закон № 4038-XII, визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 4038-XII незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці (ст. 6 Закону № 4038-XII).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При цьому необхідно враховувати, що згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги, що для проведення призначеної у даній справі судової експертизи необхідним є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена ухвалою суду від 27.05.2021 у даній справі судова будівельно-технічна експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/179/21 поновити.

2. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №712/21-22 від 15.03.2022 (вх. 1844 від 21.03.2022) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" 24.03.2022 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36.

4. Учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження.

5. Провадження у справі № 921/179/21 зупинити.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (21.03.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" (вул. Медова, 2, офіс 19, м. Тернопіль, 46008), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" (вул. Медова, 20/2, м. Тернопіль, 46008) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.П. Шумський