ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Справа № 924/988/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Кейт-К" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у справі №924/988/21, повний текст складено 25 січня 2022 року (суддя - М.В.Смаровоз)

за позовом Приватного підприємства "Кейт-К"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійніх вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальнісю "Мотор-Центр Плюс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" в особі

дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" у м. Хмельницькому

про зобов`язання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" перерахувати 144 248 грн страхового відшкодування та стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" 3 515 грн 20 коп. пені, 8 046 грн 86 коп. інфляційних втрат, 2 890 грн 03 коп. 3% річних

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кейт-К" (надалі Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" в особі дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" у місті Хмельницькому (надалі - Відповідач) про зобов`язання приватного перерахувати 144248 грн страхового відшкодування та стягнення 3515 грн 20 коп. пені, 8046 грн 86 коп. інфляційних втрат, 2890 грн 03 коп. 3% річних.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що 16 серпня 2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 112509 добровільного страхування наземного транспорту. 19 липня 2020 року під час руху транспортного засобу в напрямку м. Хмельницький в транспортний засіб Позивача влучила блискавка. Таким чином внаслідок події, яка належить до страхових випадків, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. 20 липня 2020 року представник Позивача направив представнику Відповідача письмову заяву повідомлення про настання страхового випадку. Однак, Відповідач лише частково перерахував на поточний рахунок Позивача страхове відшкодування лише в сумі 201400 грн. Тобто, на переконання Позивача, несплаченою залишилася решта суми страхового відшкодування в розмірі 144248 грн. Відповідно Позивач звернувся до суду з позовом про перерахувати 144248 грн страхового відшкодування та стягнення 3515 грн 20 коп. пені, 8046 грн 86 коп. інфляційних втрат, 2890 грн 03 коп. 3% річних з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в справі №924/988/21 позовну заяву Позивача передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що з матеріалів справи вбачається, що на звернення Позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідало безпосередньо Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Глобал Гарант" (а не дирекція Відповідача у місті Хмельницькому), що підтверджується, зокрема, листами від 9 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року за підписом голови правління Позивача. Відтак, незалежно від того, ким частково сплачувалось страхове відшкодування, відсутні підстави вважати, що рішення щодо його виплати могло бути прийнято дирекцією товариства у місті Хмельницькому. Крім того, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що Позивач просить здійснити виплату відшкодування згідно з договором (полісом) № 112509 від 16 серпня 2019 року в заяві Позивача про виплату страхового відшкодування від 18 лютого 2021 року, що адресована безпосередньо Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Глобал Гарант" (м. Київ).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 116-120) в якій з підстав, висвітлених в ній, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті до Господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач, зокрема, виходив з того, що за змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являються також за їх місцезнаходженням. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом код ЄДРПОУ №30930046 значиться Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ»; місцезнаходженням є: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 28-В. В графі відокремлені підрозділи юридичної особи міститься інформація про три відокремлених підрозділи, зокрема, про Відповідача у м.Хмельницький, код ЄДРПОУ ВП:42959739; місцезнаходженням є: 29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3. Позивач зазначає, що в преамбулі частини І Договору №112509 добровільного страхування наземного транспорту від 16 серпня 2019 року, невиконання умов якого Відповідачем стало підставою для звернення до суду з цим позовом, страховик зазначений саме Відповідач в особі дирекції. В розділі 22 частини II Договору «Банківські реквізити та підписи сторін» зазначено Відповідача. Договір від страховика підписаний директором Відповідача у м. Хмельницький Штипуляк Я.М., який скріплений печаткою Відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року (а.с. 130), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачу надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Позивачу.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою передано справу на розгляд до іншого суду.

В силу дії пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, й ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року по справі №924/988/21 має розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, суд констатує, що згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно, ухвалою суду від 17 лютого 2022 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи №924/988/21 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 18 березня 2022 року включно.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційної скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

29 вересня 2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Позивача зі змісту якої вбачається, що 16 серпня 2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 112509 добровільного страхування наземного транспорту. 19 липня 2020 року під час руху транспортного засобу в напрямку м. Хмельницький в транспортний засіб Позивача влучила блискавка. Таким чином внаслідок події, яка належить до страхових випадків, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. 20 липня 2020 року представник Позивача направив представнику Відповідача письмову заяву повідомлення про настання страхового випадку. Однак, Відповідач лише частково перерахував на поточний рахунок Позивача страхове відшкодування лише в сумі 201400 грн, несплаченою залишилася решта суми страхового відшкодування в розмірі 144248 грн. Відповідно Позивач звернувся до суду з позовом про перерахування 144248 грн страхового відшкодування та стягнення 3515 грн 20 коп. пені, 8046 грн 86 коп. інфляційних втрат, 2890 грн 03 коп. 3% річних з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор-Центр плюс". Призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в справі №924/988/21 позовну заяву Позивача передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу дії статті 269, частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції при цьому констатує, що передаючи справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, місцевий господарського суду виходив з того, що незалежно від того, ким частково сплачувалось страхове відшкодування, відсутні підстави вважати, що рішення щодо його виплати могло бути прийнято дирекцією Відповідача у місті Хмельницькому так як листи Позивача були адресовані безпосередньо приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Глобал Гарант" (а не дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" у місті Хмельницькому).

Водночас, місцевий господарський суд вказав, що згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням визначеного місцевий господарський суд в оспореній Позивачем ухвалі прийшов до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Хмельницької області.

Проте судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно по цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ГПК України.

За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являються також за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом значиться Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ»; місцезнаходженням є: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 28-В.

В графі відокремлені підрозділи юридичної особи міститься інформація про три відокремлених підрозділи, зокрема, про дирекцію Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» у м.Хмельницький, код ЄДРПОУ ВП: 42959739; місцезнаходженням є: 29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 320.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між Позивачем та Відповідачем виник внаслідок невиконання останнім зобов`язань за Договором №112509 добровільного страхування наземного транспорту від « 16» серпня 2019 року (надалі Договір; а.с. 17-23).

Частина І Договору свідчить, що він був укладений 16 серпня 2019 року в м. Хмельницький.

В пункті 1 частини І Договору, страховик визначений наступним чином: «ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ». Місцезнаходження: Україна 01011, м.Київ, вул. Еспланадна, 20 в особі дирекції у м. Хмельницький: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3. офіс 320, та представлений Директором дирекції у м. Хмельницький Штипуляк Ярославою Миколаївною.

В пункті 22 частини II Договору «Банківські реквізити та підписи сторін», страховиком визначена - Дирекція ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» у м. Хмельницький.

Обидві частини Договору підписані саме директором Відповідача (дирекції в м. Хмельницький), а його підпис скріплений печаткою дирекції з ідентифікаційним кодом 42959739 (а.с. 23).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений на печатці ідентифікаційний код відповідає відокремленому підрозділу Відповідачу (Дирекції у м. Хмельницькому).

Заява на страхування, яка згідно пункту 21.10 частини II Договору є Додатком 1 та невід`ємною частиною Договору, прийнята від Позивача директором Відповідача у м. Хмельницький, про що свідчить його підпис на документі.

Крім того, на підставі рахунків, які виставлялися Відповідачем, Позивач здійснював перерахування страхових платежів саме на рахунок Відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 26-28)

19 липня 2020 року представник Позивача надав повідомлення про подію саме на адресу Відповідача, оскільки, згідно з умовами Договору саме Відповідач визначений зі сторони страховика.

Крім того, всі документи стосовно страхового випадку та виплати страхового відшкодування, що є предметом спору по цій справі, надавалися Позивачем також і для Відповідачу, про що свідчить підпис директора Відповідача, який засвідчений відповідною печаткою (а.с. 37, 39-41).

В той же час, частина суми страхового відшкодування перерахована на рахунок Третьої особи саме з рахунку Відповідача у м.Хмельницький, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви (а.с. 44-47).

Не отримавши своєчасно страхове відшкодування, з метою захисту своїх порушених прав, представник Позивача неодноразово звертався безпосередньо до Відповідача, а також Позивачем неодноразово направлялися листи, як на адресу Відповідача у м. Хмельницький, так і на адресу ПрАТ «страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» в м. Києві, що підтверджується копіями листів від 23 листопада 2020 року №278/11-20, від 10 березня 2021 року №292/03-21, від 14 травня 2021 року №304/05-21, доданих до позовної заяви (а.с. 40, 43).

Зазначення ж ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» у м. Києві, як адресата в заяві про виплату страхового відшкодування, передбачено саме загальною формою цієї заяви, наданої страховиком, а не свідомо визначено Позивачем.

Згідно частин 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України: суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством; суб`єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено: що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності; відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Суд апеляційної інстанції констатує, що обгрунтовуючи свою ухвалу частиною 1 статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частина 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає право вибору саме Позивачем у разі, якщо позов може пред`являтися до декількох господарський судів, та не звернув уваги, що за змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являються також за їх місцезнаходженням.

Апеляційний господарський суд погоджується при цьому, що повною сукупністю господарських прав та обов`язків, згідно чинного законодавства України, наділена тільки юридична особа (ПрАТ «страхова коспанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ»), проте дане, в сукупності з вищеописаними нормами права, аж ніяк не може надавати суду право позбавляти Позивача права на вибір суду, до котрого пред`являти позов.

Відтак, колегія суддів констатує, що стаття 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає альтеративну підсудність, котра в свою чергу визначена процесуальним законом саме за вибором позивача.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є перерахування заборгованості по виплаті страхового відшкодування, пені, річних та інфляційних втрат на підставі договірних відносин які виникли між Позивачем та Відповідачем в правовому поді дії частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, то в даному випадку слід застосовувати вищевказані положення статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги право Позивача на вибір суду, котрому підсудна справа та факт звернення Позивача саме до Господарського суду Хмельницької області, колегія суддів констатує, що справа № 924/988/21 підсудна вказаному господарському суду (а саме Господарському суду Хмельницької області).

Відтак, судова колегія наголошує, що Позивач, користуючись правом, наданим частиною 1 та 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в справі № 924/988/21 скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 246, 269, 270, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в справі №924/988/21 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в справі №924/988/21 - скасувати.

3. Справу №924/988/21 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

6. Справу №924/988/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.