ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2022 р. Справа № 914/2006/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

розглянувши заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 (вх. ЗАГС № 01-04/1529/19, 01-05/775/22 від 01.04.2022) про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

від розгляду апеляційних скарг Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Єврейської релігійної ортодоксальної громади "Турей Загав" ("Золота Роза") м. Львова" за вих. № 430-21 від 05.08.2021 (вх. № 01-05/2719/21, № 01-05/2720/21 від 09.08.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 (повний текст рішення складено 16.07.2021. м. Львів, суддя М.В. Юркевич)

та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2021 (повний текст додаткового рішення складено 05.08.2021, м. Львів, суддя М.В. Юркевич)

у справі № 914/2006/17

за позовом позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3: Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза"), м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції", м. Львів

до відповідача-2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, м. Львів

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Єврейської релігійної ортодоксальної громади "Турей Загав" ("Золота Роза") м. Львова" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2021 у справі № 914/2006/17.

У судовому засіданні 28.03.2022 представник апелянтів заявив усну заяву про відвід судді Матущака О.І. та просив відкласти розгляд справи для подачі письмової заяви про відвід судді.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 розгляд справи було відкладено на 05.04.2022.

31.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу № 110-22 від 30.03.2022 про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2022 (головуюча суддя Скрипчук О.С., судді Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.) підстави для відводу суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу № 914/2006/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 01.04.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Желік М.Б., Марко Р.І.

Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу в обґрунтування поданої заяви зазначає те, що судді Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д. перешкоджали йому, як учаснику процесу, у реалізації права щодо надання пояснень у справі, право на яке гарантоване ГПК України і не може бути обмежене.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником, голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків Представництвом Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу не подано. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д. стосовно скаржника, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д. для розгляду справи № 914/2006/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволені заяви Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід суддів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №914/2006/17 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді М.Б. Желік

Р.І. Марко