ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 912/477/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" від 01.04.2022 №б/н (вх. №478/2022 від 04.04.2022) про забезпечення позову у справі №912/477/22

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", 28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, ,

до відповідача: Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка, вул. Садова, буд. 95, ,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", яка містить вимоги до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про наступне:

- скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 23.12.2021 року №6411 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 (двадцять вісім) років селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01) та передачу земельних ділянок в оренду селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що земельні ділянки, котрі зазначаються в рішенні Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 №6411, мали бути передані в оренду лише за результатами проведених земельних торгів. Але земельні торги щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1338 загальною площею - 5,3391 га - ріллі; :02:000:1349 загальною площею - 5,3389 га - ріллі; :02:000:1344 загальною площею - 5,9204 га - ріллі; не проводилися. Дані обставини привели до того, що позивач, як зацікавлена особа в оренді та користуванні зазначеними вище земельними ділянками, не зміг реалізувати свій інтерес щодо їх оренди та користування.

Крім того, станом на 23.12.2021 року у Компаніївської селищної ради було відсутнє право власності на зазначені вище земельні ділянки. А відтак, за твердженням позивача, у відповідача відсутнє право розпоряджатися та передавати в оренду зазначені в рішенні Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 року №6411 земельні ділянки.

Ухвалою від 06.04.2022 господарський суд позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення залишив без руху.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- забезпечити позов шляхом заборони будь-якого використання селянським (фермерським) господарством Комісарука Івана Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), або іншою особою, крім Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (ідентифікаційний код: 03758016, місцезнаходження: 28414, Кіровоградська обл., Компаніївський район, с. Червоновершка) земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:1338 загальною площею - 5,3391 га - ріллі; :02:000:1349 загальною площею - 5,3389 га - ріллі; :02:000:1344 загальною площею - 5,9204 га - ріллі; зазначеними в рішенні Компаніївської селищної ради від 23 грудня 2021 року № 6411 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га., що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 (двадцять вісім) років селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01) та передачу земельних ділянок в оренду селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію від 31.03.2022 №298, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що відповідач прийняв неправомірне рішення, на підставі якого третьою особою здійснюється користування земельною ділянкою, яка вже багато років перебуває в користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", а саме: земельною ділянкою площею 5,34 га, наданою позивачеві в користування відповідно до договору оренди землі від 17.07.2007 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 17.07.2007 року за №319, земельною ділянкою площею 5,92 га, наданою позивачеві в користування відповідно до договору оренди землі від 17.07.2007 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 17.07.2007 року за №316, земельною ділянкою площею 5,34 га, наданою позивачеві в користування відповідно до договору оренди землі від 17.07.2007 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 17.07.2007 року за №318.

За твердженням заявника, зазначені вище земельні ділянки були йому передані відповідними актами від 17.07.2007 року та на даний час використовувалися ним в господарській діяльності. На зазначених земельних ділянках проведено польові роботи як восени 2021 року так і весною 2022 року.

Зазначені земельні ділянки в сукупності складають земельну ділянку площею 16,5984 га, яка була передана третій особі оскаржуваним рішенням відповідача.

В зв`язку із прийняттям відповідачем неправомірного рішення заявник позбавлений можливості зазначенні земельні ділянки використовувати. Подальше їх використання Селянським (фермерським) господарством Комісарука Івана Володимировича або іншою особою унеможливлює проведення заявником посівної та збору врожаю.

Заявник вказує, що зазначеною земельною ділянкою користується більше 14 років, здійснював протягом цього часу належний їх обробіток та вирощування сільськогосподарських культур.

При цьому, загальновідомою обставиною є агресія російської федерації проти України, яка здійснюється в даний час, наслідком якої стало унеможливлення проведення повноцінної посівної в багатьох областях нашої держави, Кіровоградська область належить до переліку тих регіонів нашої країни, в яких ще можливо проведення такої посівної компанії.

В зв`язку із викладеним заявник вважає, що без заборони Селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича та іншим особам вчиняти дії щодо використання земельної ділянки ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, є неможливим, адже без такого забезпечення позову заявник не зможе користуватися земельною ділянкою, яка перебувала в його користуванні більше 14 років, провести посівну та зібрати врожай.

Крім цього, неможливість для заявника провести посівну, зібрати врожай та реалізувати його на ринку, призведе до відсутності у заявника обігових коштів та неможливості в зв`язку із цим обробляти цю земельну ділянку сільськогосподарського призначення, зокрема через неможливість придбати добрива, пальне для техніки, оплачувати працівникам виконання робіт, тощо, сплачувати податки, це унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника на користування спірною земельною ділянкою в зв`язку із відсутністю ресурсів для цього.

Крім того, на думку заявника, невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в зв`язку із тим, що третя особа в такому випадку може сама засіяти ці площі і при виконанні рішення на користь позивача останній зіткнеться із тим, що на цій площі вже буде врожай третьої особи, це значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання зазначеного рішення суду, адже користування такою земельною ділянкою позивачем (при наявності на ній врожаю третьої особи) буде значно утруднено, або взагалі неможливо.

За твердженням заявника, вжиття зазначених заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає меті вжиття таких заходів, а саме уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

В даному випадку, суд вважає за необхідне відзначити, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" не звертається за захистом будь-якого майнового права на земельні ділянки, які зазначенні в рішення органу місцевого самоврядування.

Заявником не доведено фактичні обставини, з якими пов`язано застосування заборони вчинення дій третьою особою - Селянським (фермерським) господарством Комісарука Івана Володимировича (або іншою особою), відсутній зв`язок між заходом забезпечення і предметом позову, заходи забезпечення не відповідають та неспівмірні предмету позову, оскільки предметом спору не є право користування земельними ділянками позивачем, підставою позову визначено порушений інтерес щодо оренди та користування земельними ділянками у зв`язку з не проведенням земельних торгів, доказів існування права на використання земельних ділянок позивачем на час звернення до суду до заяви про забезпечення позову не додано.

Крім того, заявником не оскаржуються договори оренди землі, які укладені Компаніївською селищною радою Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством Комісарука Івана Володимировича (згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21.02.2022 №300570373, №300568998 та №300562655).

Таким чином, заявлені заявником заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому підстави для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" від 01.04.2022 №б/н (вх. №478/2022 від 04.04.2022) про забезпечення позову у справі №912/477/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" (28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1); Компаніївській селищній раді Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").

Ухвалу підписано 06.04.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко