ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м.Дніпро Справа № 908/501/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 (повний текст складено та підписано 25.10.2021 суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/501/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лисогірська" (70443, Запорізька область, Запорізький район, с. Лисогірка, вул. Центральна, буд. 4)

про стягнення 94 407,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 33-33/51 від 25.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лисогірська" про стягнення заборгованості в сумі 94 407,82 грн. за необліковану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лисогірська" про стягнення заборгованості в сумі 94407,82 грн. за необліковану електричну енергію відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що, як вбачається з акту № 10000545 про порушення, що складений 07.11.2019 працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго, під час перевірки встановлений факт порушення, а саме: Відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго в місцях, вказаних в акті про пломбування від 27.05.2014, а саме відсутність пломб №09996133 та 09996120, які були встановлені на огородженні силового трансформатора. Інших порушень не встановлено.

Пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії було проведено на об`єкті ТОВ Агрофірма Лисогірська 27.05.2014, та встановлено у цей день, зокрема, пломби № 09996133 та № 09996120 на огородженні виводів 0,4 кВ та силового трансформатору, то що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 27.05.2014. Станом на дату складання акта про пломбування були чинними положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.09.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Підтверджуючі документи щодо наявності обґрунтованої пропозиції однієї із сторін стосовно розширення місць пломбування до справи не надані та в матеріалах справи відсутні.

До переліку місць пломбування, визначеного п. 3.31 ПКЕЕ, не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, відтак ПАТ Запоріжжяобленерго не мало право опломбовувати огородження виводів та силового трансформатора та передавати на збереження споживачу (ТОВ Агрофірма Лисогірська).

При цьому, до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 7.4 глави 7 розділу VI ККО (в редакції станом на 14.03.2018), не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, а тому ПАТ Запоріжжяобленерго не мало права опломбовувати огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора та передавати ці пломби на збереження споживачу (ТОВ Агрофірма Лісогірська).

Враховуючи зазначене та те, що в акті про порушення № 10000545 від 07.11.2019 не зафіксовано фактів безоблікового споживання електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що ПАТ Запоріжжяобленерго не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім цього, з доданого в якості додатку № 3 Фото відеофіксація до складеного акту про порушення № 10000545 від 07.11.2019 (том 1, а.с. 10), на яких зображені двері камери силового трансформатора, суд позбавлений можливості встановити де конкретно (місце) були встановлені пломби № 09996133, № 09996120, № 09996161 та як вони були закріплені.

В акті про порушення від 07.11.2019 № 10000545 не зазначено фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення, що свідчить про порушення вимоги п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 11.12.2019, не було прийнято рішення по суті розгляду акту про порушення від 07.11.2019 № 10000545.

18.12.2019 відбулось повторне засідання комісії, на якій був присутній представник споживача (Муслімов Ш.Х.). За результатом засідання комісії складено протокол від 18.12.2019, відповідно до якого прийнято рішення: провести нарахування по акту № 10000545 від 07.11.2019 за період з 31.07.2019 по 07.11.2019, в обсязі 33671 кВт/год. на суму 94407,82 грн., представник споживача від підпису протоколу відмовився.

Розрахунок по акту було виконано відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ про що зазначено у протоколі від 18.12.2019.

Втім, підстав повторно розглядати акт про порушення на комісії, яка відбулася 18.12.2019 - не було. Таким чином, ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО було порушено вимоги пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Скаржник, вважає, що представниками позивача у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення відсутність пломб, виявленого під час здійснення контрольного огляду 07.11.2019.

Надані позивачем фотоматеріали є додатковими доказами та саме акт про порушення № 10000545 від 07.11.2019 виступає у спірних правовідносинах доказом наявності факту порушення, за яким здійснюється нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Підтвердженням того, що зірвані пломби № 09996133 та № 09996120 були встановлені на огорожі виводів 0,4 кВ та силового трансформатора є акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 27.05.2014.

Перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення на іншу дату, не є повторним розглядом акту про порушення від 07.11.2019 № 10000545 в розумінні пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем порушено вимогу пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

На думку скаржника акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу необлікованої електроенергії.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лисогірська у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідач вважає акт про порушення № 10000545 від 07.11.2019 недійсним, оскільки оформлений з порушенням вимог ПРРЕЕ, тому що містить посилання на нормативні акти, що втратили чинність та не містить підпису незаінтересованої особи, а лише підписи представників позивача.

Відповідач зазначає, що до переліку місць пломбування, визначеного п.7.4 глави 7 розділу VІ ККО, не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, тому НКРЕКП вважає, що позивач не мав права опломбовувати огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора та передавати ці пломби на збереження споживачу.

Відповідач вважає, що акт про порушення № 10000545 від 07.11.2019 складено з порушенням вимог ПРРЕЕ, у зв`язку з чим він не може прийматися в якості доказу порушення відповідачем цих правил.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На виконання постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лисогірська (далі - відповідач) заяву-приєднання, яка є пропозицією відповідачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електричної енергії № 201 від 01.04.2006.

Для забезпечення публічності, розмістив на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.соm.uа, Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та заяви-приєднання споживача.

В матеріалах справи міститься копія заяви-приєднання без підпису Споживача (відповідача) з позначкою Отримала гл. бухгалтер Кудаліна Л.Н. та підпис вказаної особи (том 1, а.с. 34).

Між ВАТ Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії) та ТОВ Агрофірма Лисогірська (далі Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 201 від 01.04.2006.

Відповідно до п. 6 додатка № 5 до вказаного договору про постачання (в редакції додаткової угоди № 7 від 01.06.2014) електрична енергія поставлялась Постачальником на об`єкти Споживача (відповідача), серед яких зазначений об`єкт за адресою: пологова, тракторна бригада, ГЗМ с. Лисогірка.

В наявній в матеріалах справи заяві-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено об`єкти електропостачання споживача, в тому числі об`єкт - ЗРЕМ дог 201 ТОВ Агрофірма Лисогірська Ввід 3 (перелік точок обліку пологова, тракторна бригада).

07.11.2019 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку на об`єкті відповідача (Споживача) - тракторна бригада, ферма, за адресою с. Лисогірка, Запорізький район, за результатами якої складено акт про порушення № 10000545, в якому зазначено порушення, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: Відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго в місцях, вказаних в акті про пломбування від 27.05.2014, а саме відсутність пломб №09996133 та 09996120, які були встановлені на огородженні силового трансформатора.

Зі змісту акта про порушення вбачається, що він був складений за участі представника споживача, а саме (як вказано в акті): директора ТОВ Агрофірма Лисогірська Муслімова Ш.Х.

Вказаний акт про порушення № 10000545 від 07.11.2019 був підписаний представниками ПАТ Запоріжжяобленерго провідним інженером т.а енерг. збут. безп. Чвільовим Д.П. (посвідчення № 807139/14), інженером групи енерг. збут. безп. Пейчевим О.А.(посвідчення № 800350/8) та електромонтером Нестеренко І.В. (посвідчення № 167).

При цьому зі змісту акта про порушення вбачається, що представник Споживача (відповідача) Муслімов Ш.Х. від підписання акта відмовився, про що в акті міститься відповідний запис. Також в акті зазначено, що відмова зафіксована на відео.

В якості додатків до складеного акту про порушення зазначені: додаток № 1 Однолінійна схема електропостачання, додаток № 2 Акт про пломбування від 07.11.2019, додаток № 3 Фото відеофіксація.

В пункті 11 акта про порушення № 10000545 від 07.11.2019 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.12.2019 за адресою; вул. Героїв 37 батальйону, 38 та запрошено на засідання споживача або уповноважену його особу.

Засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10000545 від 07.11.2019 відбулось 11.12.2019 за участю представника споживача - Муслімова Ш.Х., про що був складений протокол засідання комісії від 11.12.2019. У вказаному протоколі зазначено, що у зв`язку з відсутністю прогнозованої оптової ринкової ціни на електричну енергію листопада місяця 2019 р. та неможливістю визначення вартості необлікованої електричної енергії комісією прийнято рішення перенести комісію з розгляду актів про порушення на 18.12.2019. Разом з тим, в протоколі вказано, що споживачу надано другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ № 10000545 від 07.11.2019, комісія прийняла рішення запросити представників, які складали акт про порушення на наступне засідання (том 1, а.с. 25).

18.12.2019 за участю представника споживача - Муслімова Ш.Х., відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 10000545 від 07.11.2019, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно пунктів 8.4.2.2., 8.4.8., 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ за період з 31.07.2019 по 07.11.2019, про що складений протокол засідання комісії від 18.12.2019. При цьому в протоколі зазначено при розрахунку врахувати договірну потужність 30кВт. Також вказано, що кількість недоврахованої електроенергії складає 33671 кВт/год. на суму 94407,82 грн. Разом з тим, в протоколі зазначено, що споживач відмовився отримати другий примірник протоколу від 18.12.2019, розрахунок та рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії по акту № 10000545 від 07.11.2019.

ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" 11.01.2020 скористалось своїм правом звернутись до контролюючих органів, а саме до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП) листом з проханням провести перевірку, скасувати нарахування та анулювати акт про порушення від 07.11.2019 № 10000545 та притягнути до відповідальності ПАТ Запоріжжяобленерго за порушення умов ліцензованої діяльності (том 1, а.с. 64-66).

За результатами розгляду звернення НКРЕКП надало відповідь від 22.06.2020 № 6420/20/7-20, в якій зазначило, що ПАТ Запоріжжяобленерго не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тому ПАТ Запоріжжяобленерго має привести свої дії по відношенню до споживача (ТОВ АФ Лисогірська) у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта протягом двох тижнів, а Відділ НКРЕКП у Запорізькій області проконтролювати вчасність надання інформації.

ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" направило повторне звернення за вих. № 31 від 15.09.2020 до НКРЕКП (том 1, а.с. 74-75).

Листом від 12.10.2020 № 10765/20/7-20 НКРЕКП також зазначила, що у зв`язку з недотриманням ПАТ Запоріжжяобленерго пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, звернення ТОВ "Агрофірма "Лисогірська" та матеріали до нього передано до Департаменту ліцензійного контролю НКРЕКП з метою здійснення заходів державного контролю ПАТ Запоріжжяобленерго (том 1, а.с. 76-77).

Актом № 188 від 01.04.2021 (том 2, а.с. 133 170), складеним за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії НКРЕКП встановила, що ПАТ Запоріжжяобленерго порушило вимоги: п.п. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

28.04.2021 НКРЕКП прийняла постанову № 726 Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням відсутності спору відносно встановлення обставин проведення 07.11.2019року представниками ПАТ Запоріжжяобленерго перевірки на об`єкті відповідача (Споживача) - тракторна бригада, ферма, за адресою с. Лисогірка, Запорізький район, за результатами якої складено акт про порушення № 10000545, в якому зазначено: Відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго в місцях, вказаних в акті про пломбування від 27.05.2014, а саме відсутність пломб №09996133 та 09996120, які були встановлені на огородженні силового трансформатора, колегія суддів вважає встановленим, що саме відсутність пломб №09996133 та 09996120 є на думку позивача порушенням п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Зі змісту розділу 4.Пред`явлені до пломбування та пломбами ВАТ ЗОЕ опломбовані : Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 27.05.2014р. (далі за текстом Акт пломбування від 27.05.2014р.) вбачається наступне: …огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора (споживач відмовився окремо пломбувати вивода 0,4 кВ та повідомлений про можливі наслідки опломбування огородження силового трансформатора) опломбовано пломбами : № 09996133; № 09996120 та № 09996161 (т.1 з.с. 22).

Відповідно, колегія суддів вважає встановленим, що вказаний відповідальним за збереження пломб Муслімов Ш.К. відмовився від прийняття 27.05.2014р на збереження пломб № 09996133; № 09996120, відсутність яких була встановлена в акті про порушення № 10000545 від 07.11.2019р. (т.1 а.с. 7).

Відповідно до пункту 3.31., 3.32. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції, чинній на час складання Акту пломбування від 27.05.2014р.:

3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

3.32. При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що : … Суд безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні про ненадання сторонами до справи та відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів щодо наявною обґрунтованої пропозиції однієї із сторін стосовно розширення місць пломбування оскільки: по-перше зазначена норма ПКЕЕ не містила вимог, що обґрунтована пропозиція однієї із сторін стосовно розширення місць пломбування має бути документально підтверджено; по -друге, сторони не були позбавлені права надати пропозиції щодо розширення місць пломбування усно безпосередньо під час здійснення пломбування без складання окремого документа. При цьому, згода сторін щодо пломбування огородження виводів 0.4 кВ та силового трансформатора підтверджена актом про пломбування від 27.05.2014, який підписаний двома сторонами.

Таким чином, пломби № 09996133; № 09996120 та №09996161 були встановлені на підставі п.3.31, п.3.32 ПКЕЕ за згодою сторін на огорожі виводів 0.4 кВ та силового трансформатора, що закривають первинні кола живлення засобу обліку, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, який підписаний представниками ПАТ Запоріжжяобленерго та споживачем без зауважень…

… відповідно до ПКЕЕ, чинних на день складання акту про пломбування від 27.05.2014 та до ПРРЕЕ, чинних на день складання акту про порушення, саме Відповідач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об`єкті, їх збереження і цілісність та пломб відповідно до акту про пломбування.

Згідно п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр, відповідно до акту про пломбування.

Отже, у разі наявності факту відсутності або пошкодження пломби, зазначені в акті про пломбування, оператор системи розподілу у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ має право складати акт про порушення.

Таким чином, висновок Суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на пломбування огородження виводів 0,45 кВ та силового трансформатора, передавати ці пломби на збереження споживачу та складати акт про порушення є безпідставним та спростовується вищенаведеним…

відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції в частині :

…Підтверджуючі документи щодо наявності обґрунтованої пропозиції однієї із сторін стосовно розширення місць пломбування до справи не надані та в матеріалах справи відсутні.

До переліку місць пломбування, визначеного п. 3.31 ПКЕЕ, не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, у зв`язку з тим, що зазначене електробладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, відтак ПАТ Запоріжжяобленерго не мало право опломбовувати огородження виводів та силового трансформатора та передавати на збереження споживачу (ТОВ Агрофірма Лисогірська)…

… В акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 27.05.2014 зазначено, що опломбовано огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора пломбами № 09996133, № 09996120 та 09996161.

При цьому, до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 7.4 глави 7 розділу VI ККО (в редакції станом на 14.03.2018), не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, а тому ПАТ Запоріжжяобленерго не мало права опломбовувати огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора та передавати ці пломби на збереження споживачу (ТОВ Агрофірма Лісогірська)… визнається колегією суддів таким що відповідає фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини як на час складання Акту пломбування від 27.05.2014р. так і на час складання Акту про порушення № 10000545.

Так, згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі набуття чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії з 11.06.2018р. (далі за текстом ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії, в тому числі, зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пунктів 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ:

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

07.11.2019 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку на об`єкті відповідача (Споживача) - тракторна бригада, ферма, за адресою с. Лисогірка, Запорізький район, за результатами якої складено акт про порушення № 10000545, в якому зазначено порушення, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: Відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго в місцях, вказаних в акті про пломбування від 27.05.2014, а саме відсутність пломб №09996133 та 09996120, які були встановлені на огородженні силового трансформатора (т.1 а.с. 7-8).

Оскільки, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 7.4 глави 7 розділу VI ККО (в редакції станом на 14.03.2018), не належать огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора, то ПАТ Запоріжжяобленерго не мало права опломбовувати огородження виводів 0,4 кВ та силового трансформатора та передавати пломби №09996133 та № 09996120 на збереження споживачу (ТОВ Агрофірма Лісогірська). Відповідно, Акт про порушення від 07.11.2019р. № 10000545 було складено представниками ПАТ Запоріжжяобленерго безпідставно.

8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оскільки складання представниками ПАТ Запоріжжяобленерго ) Акту про порушення від 07.11.2019р. № 10000545 визнано безпідставним, подальше прийняття рішення щодо проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33671 кВт/год. грн згідно пунктів 8.4.2.2., 8.4.8., 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ за період з 31.07.2019 по 07.11.2019, на суму 94407,82 про що складений протокол засідання комісії від 18.12.2019р.визнається колегією суддів таким, що суперечить вищенаведеним положенням ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України :

1.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного ,колегія суддів доходить висновку, що

Акт про порушення від 07.11.2019р. № 10000545 (т.1 а.с. 17-18), протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.12.2019р. (т.1 а.с. 24), розрахунок за недораховану електричну енергію № 10000545 від 07.11.2019р. (т.1 а.с. 28-29) є недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, а тому не приймаються до уваги при прийнятті рішення.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

З урахуванням того, що фактичну підставу позову становлять твердження позивача про правомірність передання ним на збереження відповідачу пломб №09996133 та 09996120, вказаних в акті про пломбування від 27.05.2014р. і подальше встановлення під час перевірки 07.11.2019р. факту їх відсутність, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги : … 2. Порушивши норми матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні пункту 8.2.6. ПРРЕЕ Суд дійшов висновку, що підстав повторно розглядати акт про порушення комісії, яка відбулася 18.12.2019 - не було, у зв`язку з чим, ПАТ Запоріжжяобленерго було порушено вимоги пункту 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. Проте, даний висновок Суду безпідставний, не відповідає дійсним обставинам справи та пункту 8.2.6. ПРРЕЕ…

…3. Щодо посилання Суду першої інстанції на те, що пункт 5.5.5. ПРРЕЕ є загальним, цим пунктом встановлено обов`язки споживача електричної енергії, складається з підпунктів, а в акті про порушення ПРРЕЕ не зазначено який саме підпункт пункту 5.5.5. ПРРЕЕ порушив відповідач…

… 4. Судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, а саме Правила користування електричною енергією, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин - здійснення пломбування та складено акта про пломбування від 27.05.2014… визнаються колегією суддів такими, що не впливають на загальний висновок суду першої інстанції про не доведення Позивачем наявності підстав для нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії і не можуть бути достатньою підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лисогірська" про стягнення заборгованості в сумі 94407,82 грн. за необліковану електричну енергію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Така позиція узгоджується також практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 05.12.2018 у справі № 916/270/18 , оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у справах 916/270/18 та справі № 912/3845/20 є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення у справі № 908/501/21 ухвалене судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018р. № 920/833/17; від 04.06.2019р у справі № 905/778/18; від 19.08.2020р. у справі № 923/896/19, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.

Доводи апеляційної скарги в частині : …Позивач надав Суду першої інстанції належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповіді до ст.76-79ГПК України…

… які підтверджують обґрунтованість заявлених Позивачем позови вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 94 407.82 грн…

…Таким чином, Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним в матеріал справи доказам, чим порушив вимог ст. ст.76, 77, 78, 79,86 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення... спростовано вищенаведеними висновками колегії судів апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Подані скаржником Пояснення (т.3 а.с. 91-93) не є доповнення до апеляційної скарги в розумінні статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21 не виникало будь яких питань і , відповідно, дозвіл на подання додаткових пояснень в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику не надавався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає, що подання Публічним акціонерним товариства "Запоріжжяобленерго" Пояснень (т.3 а.с. 91-93) відбулося в порушення порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, в зв`язку із чим, доводи викладені в ньому поза межами доводів, викладених в апеляційній скарзі до уваги не приймаються при прийнятті рішення за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному і матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі №908/501/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405 грн. покласти на Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік