УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/909/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Станік С. Р.

від 05.10.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

про стягнення 85 082,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про визнання недійсним протоколу зборів співвласників від 15.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21.

Ухвалою від 11.01.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав/обґрунтувань для такого поновлення та подання відповідних доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 у встановленому законом порядку та розмірі з урахуванням вимог касаційної скарги;

- уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Верховний Суд також звернув увагу скаржника на обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, встановлений статтею 291 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 20.12.2021, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

21 лютого 2022 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження з додатками та касаційна скарга в новій редакції з додатками. У зв`язку із відсутністю, вказаного у додатку касаційної скарги, доказу сплати судового збору, оригіналу квитанції, Судом складений акт № 29.1-11/99 від 21.02.2022.

У заяві про поновлення строків на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 та зазначає, що Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні 05.10.2021 оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Повний текст постанови складений, підписаний 25.10.2021 та відправлений сторонам у справі, як стверджує скаржник, 16.10.2021. Проте 29.10.2021 поштовий конверт з постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 повернутий відділом поштового зв`язку за довідкою ф. 20 з причинами повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" стверджує, що про наявність у справі № 910/909/21 повного тексту оскаржуваної постанови його представник дізнався лише 02.12.2021, після ознайомлення із матеріалами справи. Отже скаржник вважає, що перебіг 20-денного строку для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 почався з 02.12.2021.

З тексту нової редакції касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник наводить низку постанов Верховного Суду, в яких, на його думку, викладені правові висновки у подібних відносинах.

В прохальній частині касаційної скарги в новій редакції Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" уточнило свої вимоги та просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021.

23 лютого 2022 року на адресу Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" повторно зауважує, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та повторно просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021. До доповнень до касаційної скарги, зокрема, доданий оригінал квитанції № ПН5469481 від 16.12.2021 про сплату 4 540,00 грн.

Розглянувши документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" на виконання ухвали Верховного Суду від 11.01.2022, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 910/909/21 слід відмовити з огляду на наступне.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодекс України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, про що наголошував Суд в ухвалі від 11.01.2022. Наведення постанов Верховного Суду із зазначенням, що в них викладені правові висновки у подібних правовідносинах, недостатньо для належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В касаційній скарзі в новій редакції та у доповненнях до неї Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" не вказало яку (які) саме норму (норми) права застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, що містяться в цих постановах (постанові), не врахував суд апеляційної інстанції. Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 11.01.2022 в частині зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, належним чином не виконано.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З доданого до касаційної скарги в новій редакції копії поштового повідомлення, поштового конверту з трек номером 047 та відомостей з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за цим трек номером вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" 26.10.2021 та повернутий за зворотною адресою із приміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" у довідці про причини повернення/досилання Ф. 20.

З наданих копій поштового повідомлення та поштового конверту з трек номером 047 вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 було надіслано за адресою, повідомленою суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац", яка також вказана і у всіх документах, що надійшли на адресу Верховного Суду, отже постанова скаржнику була направлена за належною адресою і вважається врученою згідно із пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд також бере до уваги і те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.10.2021, а повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" був присутній у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 05.10.2021, про що зазначено у тексті оскаржуваної постанови, а отже був обізнаний про її ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було.

Крім того, в залежності від уточнених вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови, в ухвалі від 11.01.2022 Суд зазначав про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов та зустрічний позов подані у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, при зверненні до господарського суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 270,00 грн за первісним позовом (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімально гранична сума, встановлена Законом України "Про судовий збір") та 2 270,00 грн за зустрічним позовом (за одну вимогу немайнового характеру), всього - 4 540,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд наголошував в ухвалі від 11.01.2022, що у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вже зазначалося вище, в касаційній скарзі в новій редакції та у доповненнях до неї Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021.

Таким чином за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 судовий збір підлягав сплаті у сумі 9 080,00 грн, а саме (2 270,00 грн + 2 270,00 грн) * 200%, де 2 270,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні первісної позовної заяви, 2 270,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" надіслано до Суду квитанцію № ПН5469481 від 16.12.2021 про сплату 4 540,00 грн. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 11.01.2022 скаржником виконані лише в частині уточнення вимог касаційної скарги щодо повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, у зв`язку із визнанням неповажними наведених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а також невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" інших вимог ухвали від 11.01.2022, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/909/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, так як відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/909/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 1 аркуші та оригінал квитанції № ПН5469481 від 16.12.2021 про сплату 4 540,00 грн. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець