ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" квітня 2022 р. Справа №870/83/19
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Лейпціг" (надалі ТзОВ "ФГ "Лейпціг") б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-05/348/22 від 26.01.2022 року) про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 61905555, 61906330 з примусового виконання наказів Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року
у справі № 870/83/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка) за № 268 від 05.12.2019 року (вх.№01-05/4397/19 від 09.12.2019 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019
за позовом: ТзОВ Полетехніка (стара назва ТзОВ Бізон-Імпорт)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (надалі ТзОВ «Родіна-Віта»)
про стягнення 1334501,47 грн.,
від заявника: не з`явився;
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився;
від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.: не з`явився,
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.11.2019 у третейській справі №44/2019 (третейський суддя В.В. Кудінов) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто з ТзОВ «Родіна-Віта» на користь ТзОВ Полетехніка 1348146,49 грн., з яких: 832793,42 грн. сума основного боргу; 145667,69 грн. пеня; 166559,09 грн. штраф; 189481,28 грн. 50% річних; 13645,02 грн. сума третейських витрат.

09.12.2019 року до Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ «Полетехніка» із заявою за № 268 від 05.12.2019 року (вх.№01-05/4397/19 від 09.12.2019 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі №870/83/19 (суддя О.В. Зварич) задоволено заяву ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019. Ухвалено видати наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду та стягнути з ТзОВ «Родіна-Віта» на користь ТзОВ Полетехніка витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу в сумі 960,50 грн.

07.04.2020 року Західний апеляційний господарський суд видав накази на виконання ухвали від 02.03.2020 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.11.2019 року у третейській справі №44/2019.

23.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. виніс постанови ВП №№ 61905555, 61906330 про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання наказів Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року.

26.01.2022 року до Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ "ФГ "Лейпціг" із заявою б/н від 21.01.2022 року (вх. №01-05/348/22 від 26.01.2022 року) про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчих провадженнях №№61905555, 61906330 з примусового виконання наказів Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 870/83/19.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року (суддя О.В. Зварич) призначено розгляд заяви ТзОВ "ФГ "Лейпціг" про заміну сторони у виконавчих провадженнях на 14.02.2022 року о 12 год. 30 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року, 09.03.2022 року відкладено розгляд заяви ТзОВ "ФГ "Лейпціг" про заміну сторони у виконавчих провадженнях, востаннє на 11.04.2022 року о 12 год. 45 хв.

Учасники третейського спору не делегували своїх представників в судове засідання.

Заявник ТзОВ "ФГ "Лейпціг" в клопотанні (вх. № 01-04/924/22 від 11.02.2022 року) просить розглянути заяву без його участі.

Позивач третейського спору, відповідач третейського спору та приватний виконавець не повідомили про причини неявки в судове засідання.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників третейського спору із датою судового засідання, суд встановив таке.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №528 приватному виконавцю Парфьонову Г.В. 30.01.2022 року вручено ухвалу суду від 27.01.2022 року про призначення судового засідання по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях на 14.02.2022 року.

04.03.2022 року відповідачу третейського спору вручено поштове відправлення №999 (ухвала суду від 14.02.2022 року про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях на 09.03.2022 року).

11.03.2022 року ухвалу суду про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях на 11.04.2022 року о 12 год. 45 хв. надіслано позивачу третейського спору, відповідачу третейського спору та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. на їх юридичні адреси рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення №№ 021, 887, 879. Станом на 11.04.2022 року до суду не повернулись повідомлення про вручення відповідачу третейського спору та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. рекомендованих поштових відправлень.

08.04.2022 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №021, надіслане позивачу третейського спору, з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначеним причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення всіх учасників третейського спору про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Отже, в силу положень ч.3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву при відсутності учасників третейського спору та приватного виконавця.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені ст.334 ГПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З доданих до заяви про заміну сторони виконавчих проваджень копій документів вбачається, що 14.07.2021 року між ТзОВ «Полетехніка» (первісний кредитор) та ТзОВ «Лейпціг» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/21, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги кредитора до боржника щодо оплати грошових коштів за договором про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч1160 від 01.08.2017 року (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором (ТзОВ «Бізон-Імпорт» перейменовано в ТзОВ «Полетехніка») і ТзОВ «Родіна-Віта» (надалі боржник).

Розмір грошових зобов`язань боржника перед новим кредитором становить 854092,08 грн., що складаються з: основного боргу у розмірі 338739,00 грн. в т.ч. ПДВ; 50% річних у розмірі 189481,28 грн. без ПДВ; пеня у розмірі 145667,69 грн. без ПДВ; штраф у розмірі 166559,09 грн. без ПДВ; судові витрати у розмірі 13645,02 грн. без ПДВ (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору з моменту підписання цієї угоди у нового кредитора виникає право вимоги до боржника в розмірі згідно п. 1.1 цієї угоди.

Згідно з п. 2.4 договору з моменту укладення цього договору первісний кредитор припиняє бути стороною за основним договором, а замість нього стороною по основному договору стає новий кредитор.

Таким чином, правовою підставою для заміни стягувача у зобов`язанні, яке виникло за договором про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч1160 від 01.08.2017 року, є укладений 14.07.2021 договір про відступлення права вимоги № 14/07/21, за яким новий кредитор ТзОВ «Лейпціг» отримав обов`язки первісного кредитора - ТзОВ «Полетехніка» в обсязі та на умовах, що існують за договором № З/Ч1160 від 01.08.2017 року.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договір про відступлення права вимоги № 14/07/21 від 14.07.2021 року укладений у письмовій формі, як і договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів № З/Ч1160 від 01.08.2017 року.

Суду не надані докази про втрату чинності договором про відступлення права вимоги № 14/07/21 від 14.07.2021 року чи визнання його недійсним в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «Лейпціг» про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчих провадженнях №№ 61905555, 61906330 з примусового виконання наказів Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі №870/83/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Лейпціг" б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-05/348/22 від 26.01.2022 року) про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 61905555, 61906330 з примусового виконання наказів Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі №870/83/19 задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Лейпціг" (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7, ) у виконавчому провадженні №61905555 з примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі №870/83/19.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Лейпціг" (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт.Тарутине, проспект Миру, буд. 7, ) у виконавчому провадженні №61906330 з примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі №870/83/19.

Ухвалу надіслати учасникам третейського спору та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич