ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1069/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі cудді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.,

за участю представника позивача: Романюка А. Б.,

представника відповідача 2: Булавинця М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Фармацевтична компанія "Здорова родина", вул. Пушкіна, буд. 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідачів: ПАТ "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, буд. 30, м. Київ, 03150;

ТОВ "Прикарпатський торговий дім", вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014,

про визнання протиправним рішення ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відмову у здійсненні страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 560 грн та 1 238 грн за проведення товарознавчої експертизи, стягнення з ТОВ "Прикарпатський торговий дім" суми франшизи в розмірі 1000 грн та судових витрат,

встановив, що ТОВ "Фармацевтична компанія "Здорова родина" звернулась до Господарського суду з вимогою до ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про стягнення 1000 грн франшизи та до ПАТ "Страхова компанія "Перша" про визнання протиправним рішення ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відмову у здійсненні страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 560 грн та 1 238 грн за проведення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що ПАТ "Страхова компанія "Перша", всупереч Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЦК України, будучи страховиком транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Прикарпатський торговий дім", відмовила у відшкодуванні шкоди завданої внаслідок наїзду вищевказаного транспортного засобу на рекламну вивіску позивача.

Факт понесення витрат в заявленому товариством розмірі, позивач підтвердив висновком експерта №СЕ-19/109-21/10730-ТВ від 03.11.2021 та рахунком - фактурою №20.21-01432 від 28.09.2021 за проведення судової експертизи.

В підтвердження обставин викладених позивачем, суду надано копії: фото знищеної рекламної вивіски, протоколу серії ДПР 18 №458226, постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в справі №354/284/21 від 01.04.2021, акт обстеження технічного стану вивіски "Хрест-покажчик "Здорова Родина", рахунку-фактури №017 від 10.02.2021, акту №017 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг згідно рахунку №017 від 10.02.21, рахунку-фактури №ББ-0000032 від 22.02.2021; акту №ББ-0000041 здачі-прийняття робіт, платіжних доручень №12588 від 16.02.2021 та №12756 від 24.02.2021, полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5202228 від 21.01.21, заяви про виплату страхового відшкодування від 11.05.21, листа ПрАТ "СК Перша" №4154/с від 04.06.21, претензії від 30.08.21, висновку експерта №СЕ-19/109-21/10730-ТВ від 03.11.21, рахунку-фактури №20.21-01432 від 28.09.21, платіжного доручення №2802Р209 від 30.09.21, договору про надання правничої допомоги від 01.11.21.

Відповідач - ПАТ "Страхова компанія "Перша" в судові засідання не з"являвся, направив суду відзив, в якому щодо позову заперечив. Послався при цьому на Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено обов"язок особи, яка має право на відшкодування сприяти страховику, зокрема в наданні для огляду пошкодженого майна, повідомленні страховика про всі відомі обставини та наданні для огляду і копіювання наявних документів щодо ДТП протягом семи робочих днів з дня отримання відповідної інформації або документа. У разі неможливості виконання вказаних дій в обумовлений строк, поважність причин його пропуску слід підтвердити документально.

Позивач в судовому засіданні, щодо відзиву відповідача заперечив та вказав на те, що згідно вимог ГПК України, представник ПАТ "Страхова компанія "Перша" не є належним представником, а відповідно Алєксєєв В. В. не може діяти в інтересах відповідача на підставі довіреності.

ТОВ "Прикарпатський торговий дім" направив суду докази виконання вимог позивача, в частині стягнення 1000 грн франшизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є визнання протиправним рішення ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відмову у здійсненні страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 560 грн та 1 238 грн за проведення товарознавчої експертизи, 1000 грн франшизи з власника транспортного засобу, який заподіяв шкоду.

Підставою є відмова страховика відшкодувати шкоду заподіяну транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Отже, законодавець обумовив вищевказаною нормою алгоритм дій осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, зокрема, підставою для здійснення страхового відшкодування є обов`язок власника пошкодженого майна зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Враховуючи викладене та те, що суду не доведено дотримання позивачем Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині, що регулює передумови здійснення страхового відшкодування і, як наслідок, можливість потерпілого самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, вимоги позивача в частині визнання протиправним рішення ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відмову у здійсненні страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 560 грн та 1 238 грн за проведення товарознавчої експертизи є необґрунтованими.

Обґрунтування позову в частині розміру страхового відшкодування та вартості проведення товарознавчої експертизи, судом не приймається, оскільки суду не доведено того, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик, не направив свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і, як наслідок, права потерпілого самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди і витрат понесених на проведення експертизи.

Посилання позивача на відсутність повноважень у представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" на вчинення процесуальних дій, судом не приймається, виходячи з вимог ст. 56 -59 ГПК України, які регулюють право сторони брати участь в судовому процесі, справі, особисто або через представника.

В частині вимоги про стягнення з ТОВ "Прикарпатський торговий дім" суми франшизи в розмірі 1000 грн - провадження слід закрити, виходячи з ст. 231 ГПК України, якою передбачено право закрити провадження, якщо відсутній предмет спору та того, що відповідач виконав зобов`язання на зазначену суму, що підтвердив копією платіжного доручення № 58886 від 23.11.2021.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 231, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

В частині стягнення з ТОВ "Прикарпатський торговий дім" () суми франшизи в розмірі 1000 грн - провадження у справі закрити.

Уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.03.2022

Суддя І. М. Скапровська