ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2212/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 24.09.2021)

у справі №916/2212/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 205723грн. 26 коп. та пені у розмірі 9256 грн. 51 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 205723 грн 26 коп., пеню у розмірі 3471 грн 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3137 грн 92 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 11.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 21.03.2022.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2212/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.03.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2212/21.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарським судом Одеської області постановлено 23.09.2021, повний текст складено 24.09.2021. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 15.10.2021 (з урахуванням того, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду припав на святковий день - 14.10.2021).

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» подано за допомогою засобів поштового зв`язку 11.02.2022, що вбачається з інформації на конверті, в якому відправлено апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що його копія не направлялася ні на електронну адресу відповідача, ні на адресу для листування, ні за місцем реєстрації.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та оцінюючи поважність вказаних ним причин пропуску такого строку, судова колегія виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач був обізнаним про розгляд справи №916/2212/21 в Господарському суді Одеської області. Так, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2021 та в якому протокольною ухвалою суду першої інстанції відкладено судове засідання на 23.09.2021. Свою правову позицію відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, що надійшов до Господарського суду Одеської області 02.09.2021. Також представник відповідача, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 23.09.2021, звертався 22.09.2021 до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№25142/21), в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 23.09.2021 Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яке є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Копію оскаржуваного рішення відправлено місцевим господарським судом 28.09.2021 рекомендованою кореспонденцією на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД», а саме: Митна площа, будинок 1-Б, м.Одеса, 65026, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку до Господарського суду Одеської області.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарський суд Одеської області вжив належних та необхідних заходів для направлення копії рішення суду на адресу відповідача, тоді як отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, з дати оприлюднення оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення суду знаходилось у вільному доступі, тоді як сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі «Пономарьов проти України».

Апеляційний суд також враховує, що передбачене частино 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, за наведених обставин, які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд справи №916/2212/21 в суді та про наявну у нього об`єктивну можливість як ознайомитись про стан розгляду цієї справи, так і зі змістом прийнятого судом рішення, яка залежала виключно від волевиявлення скаржника, посилання останнього на неотримання ним копії оскаржуваного рішення суду не є тією об`єктивно непереборною обставиною, яка б розумно виправдовувала звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 через більш ніж чотири місяці після його прийняття.

Отже, наведені скаржником обставини не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у даній справі.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На засіданні 15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Однак, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану», серед іншого, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 залишити без руху.

2.З урахуванням воєнного стану встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у встановлений судом строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран