ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3245/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, 50/52)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

про стягнення 1037120,65 грн. заборгованості за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р., у тому числі - 954753,00 грн. основного боргу, 29118,01 грн. 3% річних, 53249,64 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, 50/52)

про стягнення 771920,21 грн. штрафних санкцій, у тому числі - 514818,05 грн. пені та 257102,16 грн. штрафу, за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Поліщук В.В.( ордер КС № 926312 від 15.12.2021 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про стягнення 1037120,65 грн. заборгованості за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р., у тому числі - 954753,00 грн. основного боргу, 29118,01 грн. 3% річних, 53249,64 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" про стягнення 771920,21 грн. штрафних санкцій, у тому числі - 514818,05 грн. пені та 257102,16 грн. штрафу, за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 21 лютого 2022 р.

18.02.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" надійшло клопотання б/н від 18.02.2022 р. (вх. № 3632/22 від 18.02.2022 р.), згідно якого зазначалося, що 21.02.2022 р. у адвоката Лемби А.В. призначено судове засідання у справі № 911/2543/21 об 11:30 в приміщенні господарського суду Київської області, яка перебуває в провадженні судді Яреми В.А., з огляду на що товариство просило суд визнати поважними причини неявки та відкласти судове засідання на іншу дату та час.

21.02.2022 р. до господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" надійшли заперечення щодо зменшення розміру штрафних санкцій б/н від 18.02.2022 р. (вх. № 3711/22 від 21.02.2022 р.), відповідно до яких останнє зазначає, що внаслідок застосування строків позовної давності вимоги сторін практично урівнялися, і загальний розмір штрафних санкцій є цілком співмірним зі збитками ДП "УКРСПИРТ" та справедливим при врахуванні господарських відносин сторін в комплексі. Також у запереченнях представник ДП "УКРСПИРТ" вказує, що штрафні санкції в даному випадку не просто застосовуються до ТОВ "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" за неналежне виконання зобов`язання, але і компенсують понесені ДП «УКРСПИРТ» збитки, а тому просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, а розмір штрафних санкцій не зменшувати.

У судовому засіданні 21.02.2022 р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення судом клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, наголошуючи на тому, що причина неявки останнього не є поважною, оскільки судове засідання у справі № 911/2543/21, яке було призначене на 21.02.2022 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Київської області та перебуває в провадженні судді Яреми В.А., закінчилося до початку розгляду даної справи № 911/3245/21, а також зазначив, що представник ТОВ "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" у судове засідання у справі № 911/2543/21 також не з`явився.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання, заслухавши заперечення представника відповідача за первісним позовом, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до заяви представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не подано будь-яких доказів того, що ТОВ "АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ" має єдиного представника товариства, який може взяти участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 21.02.2022 р., як і доказів неможливості участі іншого представника у засіданні суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання.

Поряд з цим, у судовому засіданні 21.02.2022 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначав про надання суду всіх наявних у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 р. о 14:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача за первісним позовом - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна