УХВАЛА

08 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3607/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Куксов В.В., Тищенко А.І.)

від 11.01.2022,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BEI-TRANS POLSKA»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго Україна» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

про стягнення 21 548,02 євро (еквівалент 752 864,12 грн),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/3607/21 відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в поновленні пропущеного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та залишено вказану заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3607/21 залишено без руху, надано ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Попереджено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначив, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому скаржник за подачу апеляційної скарги мав сплати судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, однак, ним не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі; суд апеляційної інстанції враховав висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, доводи якої зводилися до незгоди скаржника з підставами залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні заяви про усунення недоліків та повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3607/21 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21.02.2022 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №910/3607/21.

Дослідивши касаційну скаргу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Скаржник у касаційній скарзі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021, посилається на те, що, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшла висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону судовий збір не справ-ляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністратив-ного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що в наведеному у статті 3 Закону України "Про судовий збір" переліку прямо не визначе-но, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Отже, Верховний Суд у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що судовий збір не треба сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Разом з цим, посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 є безпідставними, оскільки наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 910/3607/21 була ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та залишення вказаної заяви без розгляду, а не додаткове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

А отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3607/21 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №910/3607/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/3607/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №910/3607/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець