ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2022 року Справа № 903/990/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Королюка І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/990/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни, смт. Маневичі, Волинська область

до Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Волинська область

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 26.11.2021 Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни, в якій позивач просить визнати за Фізичною особою-підприємцем Сьомак Марією Юріївною право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: автомийку (літер А1-2), загальною площею 61,9 кв.м. з боксами №1-№7 (а1-а7), що розташована в с. Оконськ, Камінь-Каширського району, Волинської області по вул. Луцькій 2а.

Ухвалою суду від 07.12.2021 було прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.01.2022 року.

08.12.2021 представник позивача адвокат Сохацький А.В. подав до суду клопотання б/н від 08.12.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: декларації про готовність до експлуатації об`єкта. У клопотанні представник позивача зазначає, що позивач був позбавлений можливості подати вказану декларацію одночасно з подачею позовної заяви, оскільки як вбачається із витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, датою створення якого є 25.11.2021, подачу декларації фактично було зафіксовано 24.11.2021. В свою чергу реєстрація декларації була здійснена 25.11.2021, однак відображення інформації щодо реєстрації декларації, а також щодо статусу (повернуто на доопрацювання) стало доступним на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва лише 07.12.2021.

11.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №28/20/2-22 від 05.01.2022 на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також призначити проведення перевірки інспекцією ДІАМ відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для визначення класу наслідків (відповідності) по об`єкту незаконного будівництва, в цілому правомірності будівництва та достовірності поданих декларацій.

В судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримав клопотання б/н від 08.12.2021 та просив приєднати до матеріалів справи копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта; також повідомив, що підготував письмові пояснення по справі, проте не надіслав їх відповідачу.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 74 ПІК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 8 ст.80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на обставини, викладені представником позивача у клопотанні б/н від 08.12.2021, враховуючи те, що позивачу щодо інформації про реєстрацію декларації, а також щодо статусу (повернуто на доопрацювання) стало відомо лише 07.12.2021, тобто, після надіслання позовної заяви до суду, клопотання про приєднання до матеріалів справи Декларації про готовність до експлуатації об`єкта судом було задоволено.

Клопотання відповідача про призначення проведення перевірки інспекцією ДІАМ відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для визначення класу наслідків (відповідності) по об`єкту незаконного будівництва, в цілому правомірності будівництва та достовірності поданих декларацій залишено судом без задоволення, оскільки державний контроль та нагляд у сфері будівництва здійснюється Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ), а призначення такого роду перевірок знаходиться поза межами повноважень господарського суду.

Ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 26.01.2022; запропоновано позивачу подати суду у строк до 24.01.2022 року відповідь на відзив відповідача.

12.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь б/н від 12.01.2022 на відзив, в якій просив у задоволенні клопотання відповідача про призначення проведення перевірки інспекцією ДІАМ відмовити, позовні вимоги задовольнити повністю.

12.01.2022 Волинська обласна прокуратура за підписом заступника керівника обласної прокуратури подала клопотання №15-40 вих-22 від 11.01.2022 про ознайомлення з матеріалами справи з метою вирішення питання про вступ у справу.

В судове засідання 26.01.2022 представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином.

Станом на 26.01.2022 у суду були відсутні відомості про ознайомлення прокурором з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 26.01.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 07.03.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 09.02.2022; постановлено надати можливість прокурору ознайомитися з матеріалами справи; запропоновано Волинській обласній прокуратурі повідомити суд про результати вирішення питання про вступ у справу.

В судове засідання 09.02.2022 уповноважений представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно з написом на заяві №15-40вих.-22 від 11.01.2022 (а.с.172) прокурор Бородчук О.В. ознайомилася з матеріалами справи 31.01.2022.

Станом на 09.02.2022 прокурор не заявив про вступ у справу № 903/990/21.

В судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.02.2022 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 23.02.2022.

В судовому засіданні з 23.02.2022 по 09.03.2022 було оголошено перерву.

07.03.2022 відповідач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи да закінчення воєнного стану.

09.03.2022 та 10.03.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заяву на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та враховуючи рекомендації Ради суддів України, опубліковані 02.03.2022 року, з метою дотримання принципів верховенства права та змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист клопотання відповідача слід задовольнити.

З метою забезпечення представнику позивача участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції його клопотання слід також задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін розгляд справи по суті слід відкласти.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні з 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини Савенков проти України від 02.05.2013 Папазов проти України від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи введення станом на час розгляду справи по суті воєнного стану в Україні, з огляду на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, виникає необхідність вийти за межі строку розгляду справи по суті, встановленого ч.2 ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті "06" квітня 2022 р. на 11:30 год.

2. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.03.2022.

Суддя І. О. Якушева