ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6410/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро),

прийняту за результатами розгляду

клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про зупинення провадження

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

( м. Покров Дніпропетровської області )

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

( м. Дніпро )

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору від 01.01.2016 р. №0942005APSBP016 розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425.

В подальшому Позивач подав заяву, про зміну предмету позову, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу, у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р., за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016.

Позивачем подано клопотання, про зупинення провадження у справі № 904/6410/20 до набрання законної сили рішення адміністративного суду у справі № 640/31995/20.

В обґрунтування клопотання, Позивач посилається на те, що: - 24.12.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) була прийнята постанова №3018 від 24.12.2019р., якою для АТ "Дніпропетровськгаз" був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі:- на період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року, включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); - на період з 01 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); - постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП №3018 від 24.12.2019р. і розмір тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на період з 01 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без ПДВ); - до набрання чинності нового тарифу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019р. № 3018, тобто до 01.01.2020 р., АТ «Покровський ГЗК» здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425 (зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу; - постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована; - АТ «Покровський ГЗК» стало відомо, що Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.06.2020 р. №1156 «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018»; - ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. вищевказану позовну заяву АТ «Дніпроазот» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі №640/31995/20 у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", зупинено провадження у справі № 904/6410/20 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", про зобов`язання при наданні послуг з розподілу природного газу, у період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р., застосовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП віл 24.03.2016 р. № 425 до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20 законної сили.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції врахував те, що у адміністративній справі встановляться факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018. Тому суд дійшов висновку, що справа № 904/6410/20, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, залежить від результатів розгляду справи № 640/1125/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляджу до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

AT Дніпропетровськгаз вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. по справі № 904/6410/20 незаконною та необгрунтованою, та такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 227 ГПК України, а саме зупинення провадження за відсутності об`єктивних на це причин.

Зокрема, Скаржник вважає, що нарахування та розрахунки між сторонами у 2020 році відбувалися протягом дії постанов НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 та від 24.06.2020 р. №1156.

Скаржник вказує на те, що позовні вимоги AT «Дніпроазот» у справі №640/1125/20 жодним чином не передбачають обов`язку встановлення AT «Покровський ГЗК» права на споживання послуги з розподілу природного газу за тарифом, який існував до прийняття оскаржуваного рішення НКРЕКП, наслідки скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019р. №3018 (повернення коштів, здійснення перерахунку, інше) також не є предметом спору і, відповідно, не встановлює жодних преюдиційних обставин для правильного розгляду справи № 904/6410/20. Предметом розгляду справи № 640/1125/20 також не є підстави для можливого визначення в якості переплати сум різниці між тарифом, застосованим з 01.01.2020 р. ( постанова НКРЕКП № 3018 ), і тарифом, що діяв до 01.01.2020 р. (постанова НКРЕКП №425). Предметом позову у справі № 640/1125/20 є визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018.

Скаржник зазначає, що постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, яка є предметом оскарження у справі № 640/1125/20, жодним чином не вирішується питання щодо можливості використання або невикористання постанови НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425, яку вимагає застосувати Позивач до спірних правовідносин. Саме господарським судом в рамках розгляду справи № 904/6410/20 повинно встановлюватися наявність/відсутність підстав для зобов`язання AT «Дніпропетровськгаз» оформити надані AT «Покровський ГЗК» послуги з розподілу природного газу у 2020 році за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, і судове рішення у справі № 640/1125/20 не є належним доказом, необхідним для вирішення справи № 904/6410/20. Підставою позову було набрання чинності 20.10.2020 р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20. Наразі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. у справі №640/1125/20 скасовано.

Відтак, на думку Скаржника, виходячи з підстав та предмета позову у справі № 904/6410/20, зважаючи, що як на момент подання позовної заяви, так і на цей час, постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 та від 24.06.2020 р. № 1156 є чинними, розгляд справи № 904/6410/20 слід здійснювати за наявними у справі доказами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі №904/6410/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022р., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6410/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. у справі № 904/6410/20 до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору від 01.01.2016р. №0942005APSBP016 розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016р. №425.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.12.2020 р..

Позивач у клопотанні (вх№ 17348/21 від 06.04.2021 р.) про зупинення провадження у справі № 904/6410/20 просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення адміністративного суду у справі № 640/31995/20.

В обґрунтування посилався на те, що: 24.12.2019 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) була прийнята постанова № 3018 від 24.12.2019 р., якою для АТ "Дніпропетровськгаз" був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі:- на період з 01.01.2020р. до 30.06.2020 р., включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); - на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р., включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); - постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 р. і розмір тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р., включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без ПДВ); - до набрання чинності нового тарифу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, тобто до 01.01.2020 р., АТ «Покровський ГЗК» здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425 (зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу; - постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована; - АТ «Покровський ГЗК» стало відомо, що Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.06.2020р. №1156 «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018»; - ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. вищевказану позовну заяву АТ «Дніпроазот» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі № 640/31995/20 у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20, зупинено провадження у справі № 904/6410/20 до набрання рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. у справі № 904/6410/20 залишено без змін.

Відповідач у клопотанні ( вх№ 63089/21 від 30.12.2021 р. ), про поновлення провадження у справі просив суд першої інстанції поновити провадження у справі №904/6410/20 у зв`язку з тим, що усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/6410/20, а саме набрання 30.11.2021 р. рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 р. поновлено провадження у справі № 904/6410/20 з 03.02.2022 р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 03.02.2022 р..

В процесі розгляду справи, Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням ( вх№ 4635/22 від 31.01.2022 р. ) про зупинення провадження у справі № 904/6410/20 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 640/1125/20 з підстав зазначених в попередньому клопотанні.

Відповідач у запереченні ( вх. № 5013/22 від 01.02.2022 р. ) на клопотання про зупинення провадження у справі просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підставою позову слугувало рішення у справі № 640/1125/20, яке набрало законної сили, про скасування постанови НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 р. "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз": наразі справа № 640/1125/20 перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції, що свідчить про те, що підстава позову для АТ "Покровський ГЗК" у справі № 904/6410/20 наразі відпала, оскільки судові рішення, покладені в основу позовної заяви, скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, постанову НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 визнано протиправною та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 р. у справі № 640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/6410/20. Зупинено провадження у справі № 904/6410/20 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов`язання при наданні послуг з розподілу природного газу, у період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. застосовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП віл 24.03.2016 р. № 425 до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20 законної сили.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що справа № 904/6410/20, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, залежить від результатів розгляду справи № 640/1125/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки предметом розгляду справи № 640/1125/20 є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019р. № 3018, тому у справі № 640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 р. № 905/436/18, від 29.07.2019р. № 910/15271/17..

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В основу оскаржуваного судового рішення, покладено висновок місцевого господарського суду, що у адміністративній справі встановляться факти та обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність тарифу, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156. Тому суд дійшов висновку, що розгляд справи № 904/6410/20 залежить від результатів розгляду справи № 640/31995/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у справі № 904/6410/20 є зобов`язання Відповідача при визначенні вартості наданих Позивачу послуг з розподілу природного газу у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, із зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016.

Проте, як зауважив суд першої інстанції - при вирішенні питання застосування у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), за фізичний обсяг розподілу природного газу у справі № 904/6410/20 слід з`ясувати питання застосування у спірний період тарифу, який встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", яку було оскаржено у справі № 640/1125/20.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24.12.2019 р. № 3018 - адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. залишена без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/31995/20 за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018".

Вказаною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156 було внесено зміни у постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 щодо тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. у розмірі 1,14 грн. за 1 куб.м за місяць.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції - постанова від 24.06.2020 р. № 1156 була прийнята Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вже після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, у якій було оскаржено постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", до якої в подальшому було внесено зміни постановою від 24.06.2020 р. № 1156.

Період застосування тарифу у розмірі 1,14 грн. за 1 м3 за місяць, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156, входить до спірного періоду у даній справі, у якому Позивач просить застосувати інший тариф, визначений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. у справі № 640/1125/20, постанову НКРЕКП від 24.12.2019р. №3018 визнано протиправною та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі № 640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, справа № 640/1125/20 знаходиться у стадії розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Як вбачається, предметом розгляду справи № 640/1125/20 є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. №3018. Таким чином, у справі № 640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, тому колегія суддів вважає, що справа № 904/6410/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, залежить від результатів розгляду справи № 640/1125/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6410/20 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/1125/20.

Доводи Скаржника про те, що докази, наявні в матеріалах даної справи є достатніми для самостійного встановлення Господарським судом Дніпропетровської області обставин, пов`язаних з заявленими Позивачем вимогами без зупинення розгляду справи, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, право на звернення до суду та способи судового захисту визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту ст. 5 Кодексу випливає, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цих підстав, саме адміністративний суд при розгляді справи № 640/1125/20 має встановити чи є постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 протиправною та чи підлягає вона скасуванню, а також встановити обставини щодо правомірності або неправомірності тарифу, визначеного цією постановою, що не передбачено у господарському судочинстві.

Таким чином, господарський суд в межах справи № 904/6410/20 позбавлений можливості в силу закону встановити та оцінити факт правомірності вказаної вище постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження, ухвалене судом першої інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини, оскільки, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у цій справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в п. 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. у справі № 904/6410/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна