ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2022 м. Дніпро Справа № 904/4046/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", м. Дніпро

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ, в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук; зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 904/4046/20 скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі № 904/4046/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/4046/20 задоволено; справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 22.11.2021 для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Чус О.В. Ухвалою суду від 25.11.2021 справу прийнято до свого провадження визначеним складом колегії суддів.

19.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 904/4046/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 справу № 904/4046/20 за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 прийнято до свого провадження визначеним складом колегії суддів.

22.03.2022 від ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20, яка мотивована тим, що виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 22.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. прийнято ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2022, в зв`язку із незабезпеченням одним відповідачем участі свого представника у судовому засіданні 22.02.2022; вказує, що він був повідомлений про дату слухання справи належним чином. Крім того, зазначає, що у судовому засіданні головуючий суддя Орєшкіна Е.В. не дозволила представнику ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" задати питання по суті справи представнику Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що на думку позивача, свідчить про упередженість судді Орєшкіної Е.В. Неможливість належного розгляду даної справи у зазначеному складі, на думку заявника, підтверджується також тим, що судове засідання 22.03.2022 не відбулось з невідомих підстав без прийняття ухвали та без визначення наступної дати судового засідання у продовж розумного строку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 у справі № 904/4046/20 у зв`язку із припиненням повноважень судді Подобєда І.М. та перебуванням у відпустці судді Чус О.В. визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 визнано заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20 необґрунтованою.

Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідач судді Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 для вирішення питання про відвід визначено суддю Паруснікова Ю.Б.

Розглянувши заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Орєшкіна Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20 суддя-доповідач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначалося вище, ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" обґрунтовує підстави для відводу тим, що 22.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2022 у зв`язку із незабезпеченням одним з відповідачів участі свого представника у судовому засіданні при тому, що він був повідомлений про дату слухання справи належним чином. Крім того, зазначає, що у судовому засіданні головуючий суддя Орєшкіна Е.В. не дозволила представнику ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй" задати питання по суті справи представнику Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що на думку позивача, свідчить про упередженість судді Орєшкіної Е.В. Неможливість належного розгляду даної справи у зазначеному складі, на думку заявника, підтверджується також тим, що судове засідання 22.03.2022 не відбулось з невідомих підстав без прийняття ухвали та без визначення наступної дати судового засідання у продовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Орєшкіної Є.В., суддів Подобеда І.М., Чус О.В. під час розгляду даної справи, суддя-доповідач відхиляє, оскільки оголошення перерви в судовому засіданні внаслідок того, що спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні (неявка сторони, вичерпаність часу, призначеного для проведення судового засідання в режимі відеоконференції) відповідає ч. 2 ст.216 ГПК України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 22.02.2022 у справі № 904/4046/20 судове засідання розпочато о 09 год. 24 хв., закінчено об 11 год. 05 хв., з них з 10 год. 36 хв. по 11 год. 04 хв. представник позивача надавав свої пояснення та до стадії задавання питань з огляду на обмеженість часу, призначеного для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не дійшов у даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву, тобто позивач не був позбавлений права надати свої запитання іншим учасникам процесу, оскільки розгляд справи завершений не був.

22.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду № 14 від 04.03.2022 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України; про подальший рух справ буде повідомлено додатково; розгляд справ Центральним апеляційним господарським судом здійснюватиметься за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі, а також за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема власних, проте, відповідних заяв до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя-доповідач вважає, що рішення колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Подобєда І.М. про оголошення перерви в судовому засіданні, не надання можливості позивачу задати питання по суті справи представнику відповідача-2, не є підставою для відводу складу суду від розгляду даної справи, оскільки вказані заявником підстави для відводу не викликають сумніву в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Доводи заявника про можливий вплив на суддю Орєшкіну Е.В. з боку відповідача-2 є лише припущенням позивача є не обґрунтовані, а тому відхиляються судом.

Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості суддів у вирішенні спору, або його затягуванні з метою порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.

З урахуванням вище викладеного, обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї із сторін, в силу положень ч. 1 п.5 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Орєшкіної Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 904/4046/20.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков