УХВАЛА

07 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Чус О.В.)

від 24.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 592 566,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (далі - ТОВ "Делтана") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (далі - ТОВ "Акамав"), в якому просило стягнути заборгованість в сумі 3 592 566,26 грн, з яких: 2 632 139,73 грн - основний борг, 510 254,17 грн - пеня, 296 616,32 грн - штраф, 92 557,98 грн - інфляційні втрати та 60 998,06 грн - три відсотки річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо оплати товару, поставленого позивачем у період з 26 грудня 2017 року по 18 травня 2018 року за договором поставки плівки для упаковки № 17/02 від 17 лютого 2014 року (далі - договір).

3. Постановою від 18.02.2021 Верховний Суд скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, яким було відмовлено у позові з підстав недоведеності позовних вимог, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд зазначив:

- доказом проведення оплати товару у певній господарській операції, є розрахункові документи, що відповідають встановленим законом вимогам. У разі здійснення між юридичними особами в їх господарській діяльності безготівкових розрахунків, доказом здійснення оплати товару є також і виписка банку з особового рахунку особи, що здійснила оплату;

- наданий відповідачем єдиний доказ оплати товару - звіт по проводкам за даними бухгалтерського обліку (роздруківку платежів ТОВ АКАМА з рахунку 631) не є ні розрахунковим документом, ні первинним документом, а є лише внутрішнім технічним (фіксуючим) бухгалтерським документом відповідача, що відображає бухгалтерський облік грошових операцій по рахунку N 631 "Розрахунки з постачальниками";

- обставини у справі про проведення відповідачем оплати товару були встановлені на підставі недопустимого доказу (звіту по проводкам за даними бухгалтерського обліку по рахунку N 631);

- акт звірки взаємних розрахунків не був підписаний позивачем, тому суди помилково взяли його як доказ у справі за відсутності в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів оплати товару.

5. 01.07.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- на виконання умов договору позивач у період з 26 грудня 2017 року по 18 травня 2018 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 499 823,02 грн;

- інших доказів поставки товару разом із позовною заявою та документами по суті справи позивачем не надано;

- докази, що подані позивачем з клопотанням від 29.03.2021, слід відхилити на підставі частини восьмої статті 80 ГПК України, оскільки вони не подавались при первісному розгляді справи, а також не зазначено обставини, за яких позивач не міг надати їх раніше при поданні позовної заяви;

- відповідач надав звіт по проводкам за даними бухгалтерського обліку (роздруківку платежів ТОВ "Акама" з рахунку № 631), а також виписки з банківських рахунків (т. 10 а.с. 1 - 250, т. 11 а.с. 1 - 46), підтверджують факт відсутності заборгованості перед позивачем у спірному періоді;

- правовим наслідком порушення порядку подання позивачем нових доказів є відмова у стягнення з відповідача З 592 566,26 грн.

7. 24.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про задоволення позову повністю.

8. Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони подавали докази на виконання вимог ухвали суду, враховуючи обов`язкові вказівки Верховного Суду, проте суд першої інстанції прийняв лише докази відповідача і не дослідив докази позивача, чим порушив принцип рівності сторін. З цих підстав суд апеляційної інстанції повторно розглянув справу та дослідив подані позивачем докази.

9. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що:

- суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, оскільки прийняв лише докази відповідача і не дослідив докази позивача, що були подані на виконання вимог ухвали суду, враховуючи обов`язкові вказівки Верховного Суду;

- на початок спірного періоду (01.12.2017) у відповідача існувала перед позивачем заборгованість у сумі 4 366 177,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, накладними про повернення товару, підписаними обома сторонами, а також актом звіряння за листопад 2017 року, який підписаний генеральним директором відповідача;

- заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 366 177,00 грн на початок спірного періоду (на 01.12.2017) доведено позивачем належними та допустимими доказами та заборгованість у цій сумі визнавалась відповідачем станом на 01.12.2017;

- з урахуванням початкового сальдо та поставок товару і здійснених робіт у період з 01.12.2017 по 25.07.2018 загальна сума поставки становила 10 615 923, 91 грн;

- відповідач частково повернув товару та здійснив оплату на загальну суму 7 983 784, 18 грн, що підтверджується накладними на повернення товару, банківською виписки про рух коштів по рахунку;

- проведені відповідачем оплати у спірний період зараховувались позивачем у борг минулого періоду, оскільки були здійснені з посиланням на договір №17/02 від 17.02.2014, а не на конкретні видаткові накладні спірного періоду;

- відповідач не надав докази оплати боргу в сумі 2 632 139,73 грн або повернення товару, тому зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 92 557,98 грн за період травень-грудень 2018 року, три проценти річних в сумі 60 998,06 грн за період 26.01.2018 по 24.12.2018 (розрахований за кожною накладною), а також штраф в сумі 296 616,32 грн.

10. 04.02.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини восьмої статті 80 ГПК України, оскільки прийняв та дослідив докази позивача, що не були подані при первісному розгляді справи без поважних причин, і встановив обставини, що мають суттєве значення (зокрема обставини щодо суми заборгованості), на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

14. У касаційній скарзі та доповненні до неї скаржник також просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

15. Мотивуючи клопотання, відповідач вказує на те, що у разі скасування судового рішення буде неможливо повернути стягнуті грошові кошти, оскільки відповідно до відкритих баз даних у системі "You control" позивач з 2019 року не веде активної підприємницької діяльності, є збитковим підприємством, не має основних засобів виробництва, і за інформацією відповідача готується до термінової ліквідації, що відбудеться одразу після виконання оскарженої постанови.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. У частині першій статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, обґрунтування вимог та доводів про те, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. При цьому застосування відповідних повноважень судом касаційної інстанції має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої постановлено судове рішення, що набрало законної сили, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).

19. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 903/129/18; від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 та інші).

20. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України, пункт 7 частини третьої статті 2 ГПК України), і свобода судового розсуду при вирішенні питання щодо зупинення дії оскарженого рішення не є необмеженою, Верховний Суд, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, вважає, що у даному випадку посилання заявника на ймовірність утруднення повороту виконання рішення з огляду на подання позивачем фінансової звітності за 2019 та 2020 роки з показниками наявності непокритого збитку не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення про стягнення боргу на користь позивача у 2022 році.

21. Аргументи відповідача щодо наявності інформації про готування позивача до термінової ліквідації не підтверджені жодними доказами. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач не перебуває у стані ліквідації.

22. Оскільки заявник не навів обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3242/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 31 травня 2022 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209). Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

3. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 травня 2022 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/3242/18.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3242/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко