ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/114/21)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" адвоката Гарбазея Д.О., представників публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Мельник А.С., Гаврилюка Д.О. із секретарем судового засідання Сиволовською О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу №17-14-01/1494(925/114/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рост" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" (далі також відповідач 1) і до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" щодо донарахування у видатковій накладній від 30.09.2020 №СТ-0001207 спожитої за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 електричної енергії в кількості 244306 кВт та донарахування у видатковій накладній від 31.10.2020 №СТ-0001306 спожитої за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 електричної енергії в кількості 26166 кВт;

- зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" надати товариству з обмеженою відповідальністю "Рост" щомісячні показники споживання останнім електричної енергії від генерації сонячними батареями у період з 01.05.2020 по 31.10.2020 з моменту виникнення заниження споживання електричної енергії та виставити рахунки за існуючим тарифом, діючим в розрахунковий період з 01.05.2020 по 31.10.2020.

Ухвалою від 08.02.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/114/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вирішив розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Відповідачі проти позову заперечили.

Ухвалою від 11.06.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/114/21) і призначив її до розгляду по суті.

Ухвалою від 02.02.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. передав справу №17-14-01/1494(925/114/21) для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняти справу №17-14-01/1494(925/114/21) до свого провадження для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження і призначив судове засідання для розгляду по суті справи №17-14-01/1494(925/114/21) на 11 год. 00 хв. 29 березня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2022 за участю представників усіх учасників справи №17-14-01/1494(925/114/21), господарський суд розпочав розгляд цієї справи по суті і на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив під розписку учасників справи, в тому числі і представника позивача адвоката Білого М.М.

11 квітня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача 1 адвоката Гарбазея Д.О. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених відповідачем 1 витрат на правову допомогу разом з такими доказами.

Після закінчення оголошеної господарським судом 29.03.2022 перерви позивач (його представник) в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12.04.2022, не явився і про причини неявки господарський суд не повідомив.

Заява позивача (його представника) про розгляд справи №17-14-01/1494(925/114/21) за його відсутності до Господарського суду Черкаської області не надійшла.

Порядок здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З приведених вище норм процесуального закону випливає, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без повідомлення причин неявки у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року, про дату, час і місце якого представник позивача був належним чином (під розписку) повідомлений господарським судом 29.03.2022, і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову позивача без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною ч. 5. ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач 1 у відзиві на позов вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Заява представника відповідача 1 про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32000,00 грн. з доказами на підтвердження розміру цих витрат подана до суду в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

На підтвердження витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу, надану йому адвокатом Гарбазеєм Д.О., пов`язаних з розглядом справи №17-14-01/1494(925/114/21), в сумі 32000,00 грн. господарському суду надані: копія укладеного між адвокатом Гарбазеєм Д.О. і товариством з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" договору про надання правої допомоги від 08.02.2021 №02/С-2021; копію додаткової угоди від 08.02.2021 до договору про надання правої допомоги від 08.02.2021 №02/С-2021; копія додаткового договору від 08.04.2022 до договору про надання правої допомоги від 08.02.2021 №02/С-2021; копія свідоцтва на право зайняття адвокатом Гарбазеєм Д.О. адвокатською діяльністю від 01.03.2018 серія ЧК №000881; копія ордера на надання адвокатом Гарбазеєм Д.О. товариству з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" правничої (правової) допомоги від 02.03.2021 серія ЧК №124143; копія акту прийому-передачі наданих послуг по договору від 08.02.2021 №02/С-2021 з детальним описом виконаних адвокатом Гарбазеєм Д.О. робіт, наданих послуг, пов`язаних з розглядом справи №17-14-01/1494(925/114/21), та їх вартості; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 08.02.2021 №10 на суму 30000,00 грн. і від 08.04.2022 №5 на суму 2000,00 грн.

Зазначені документи підтверджують отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" від адвоката Гарбазея Д.О. правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №17-14-01/1494(925/114/21) Господарським судом Черкаської області на суму 32000,00 грн. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" дотрималося порядку, передбаченого статтями 124, 129 ГПК України щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи та щодо надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат.

Оцінивши подані представником товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" адвокатом Гарбазеєм Д.О. докази на підтвердження витрат цього товариства на професійну правничу допомогу в сумі 32000,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(925/114/21), є обґрунтованими, співмірними з обсягом наданих адвокатом Гарбазеєм Д.О. послуг та виконаних робіт та пропорційними до предмета спору, значення справи для сторін, тому вони підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" на професійну правничу допомогу в сумі 32000,00 грн. слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Рост".

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання позивача про повернення сплаченого ним за подання позову судового збору до Господарського суду Черкаської області не надійшло, тому питання про повернення позивачу судового збору із бюджету господарським судом не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" на професійну правничу допомогу в сумі 32000,00 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Рост".

3. Стягнути із товариство з обмеженою відповідальністю "Рост" (вул. Дерев`янка, 6, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" (вул. Першотравнева, 68/12, м. Черкаси, 18030, ) 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко