номер провадження справи 18/141/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 справа № 908/2217/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56/25)

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

2. Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214)

про стягнення 55017,76 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ліщинська Ж.А., довіреність № 02/03-20/00348 від 01.02.2022

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Ліщинська Ж.А., довіреність № 01.01-12/818 від 11.08.2021

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Запорізької міської ради 55017,76 грн., які складаються з 46320,30 грн. заборгованості зі сплати внеску на утримання і ремонт спільного багатоквартирного будинку та внеску на проведення капітального ремонту спільного багатоквартирного будинку за період з 15.09.2016 по 31.12.2020, та 8697,46 грн. інфляційних втрат. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивач зазначив: 1) виконавчий комітет Запорізької міської ради; 2) Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 справу № 908/2217/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2217/21, присвоєно справі номер провадження 18/141/21, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) виконавчий комітет Запорізької міської ради; 2) Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 30.09.2021 ухвалено розглядати справу 908/2217/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2021. Ухвалою від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021. Ухвалою від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Ухвалою від 07.12.2021 позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 судом залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою від 18.01.2022 підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

Від позивача 26.01.2022 надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.12.2021 та ухвали від 18.01.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 станом на день звернення до суду з даною позовною заявою (28.07.2021 згідно поштового конверту) та станом на 15.06.2021 (день укладання договору про надання правової допомоги № б/н від 15.06.2021) щодо керівника юридичної особи.

Ухвалою від 02.02.2022 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 16.02.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2022 не з`явився. Натомість, до суду 14.02.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. У клопотанні позивач повідомив, що додатковою угодою від 04.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2021 встановлено, що даний договір діє до 04.02.2022 включно, отже, з 05.02.2022 адвокатське бюро «Великанов та партнери» не має право представляти інтереси ОСББ «Перетворювач-7».

Суд клопотання позивача задовольнив.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є співвласником багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 56/25. Позивач зазначив, що на підставі рішень загальних зборів ОСББ «Перетворювач-7» від 15.09.2016, від 15.05.2018, від 02.02.2020 у територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради виник обов`язок зі сплати ОСББ «Перетворювач-7» внесків у відповідному розмірі: на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Незабезпечення Запорізькою міською радою виконання обов`язку територіальної громади міста Запоріжжя зі сплати ОСББ «Перетворювач-7» внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 15 вересня 2016 року по 31 грудня 2020 року та внеску на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за період з 15 вересня 2016 року по 31 січня 2020 року, за твердженням позивача, порушує його право на отримання своєчасно і у повному обсязі відповідних внесків, що є підставою для стягнення заборгованості та нарахованих санкцій у судовому порядку. Посилаючись на норми статей ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1, 10, 15, 16, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивач відніс 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що відповідні докази цих витрат будуть надані до закінчення судових дебатів.

Від відповідача 20.08.2021 (в межах визначеного судом строку) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з огляду на те, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з приводу укладення договору про сплату внесків на утримання і ремонт спільного багатоквартирного будинку та внесків на проведення капітального ремонту спільного багатоквартирного будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56/ вул. Ладозька, 25, не надавались також і первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; договір про сплату внесків позивач повинен був укласти з Департаментом спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, таким чином Запорізька міська рада є неналежним відповідачем. Також відповідач відзначив про відсутність доказів повідомлення Запорізької міської ради про проведення загальних зборів ОСББ «Перетворювач-7» та про питання порядку денного цих зборів. Відповідач ставить під сумнів правдивість та законність наданих позивачем документів, а також вказує, що в матеріалах справи відсутні затверджені ревізійною комісією та загальними зборами ОСББ річні звіти за 2016-2020 рр. У відзиві на позов відповідач просив застосувати строк позовної давності щодо основної та додаткових вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу відповідач вказав на відсутність належних доказів їх понесення та не підтвердження повноважень управителя ФОП Байші А.Ю. на укладення договору від імені ОСББ «Перетворювач-7» правочину з суб`єктом адвокатської діяльності.

Від Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (третя особа-2) 20.08.2021 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів діями та бездіяльністю відповідача суду не надав, даний позов задоволенню не підлягає. Крім того, за поясненнями третьої особи, згідно з умовами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.03.2020 з 01.04.2020 надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком є ФОП Байша А.Ю. і сплачувати співвласники мають не внески ОСББ «Перетворювач-7», а платежі за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Від позивача 16.11.2021 електронною поштою на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив і викладення позивачем своєї позиції щодо пояснень третьої особи-2 та 17.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Вирішення заяви позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив судом відкладалось до 02.02.2022 у зв`язку з необхідністю надання позивачем обґрунтування зазначеної заяви щодо причин пропуску встановленого судом строку (до 15.11.2021) для подання відповіді на відзив, з огляду на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи позивачем подано 05.11.2021, а з матеріалами справи позивач ознайомився лише 15.11.2021. Жодних пояснень/заяв в обґрунтування заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив від позивача у визначений судом строк не надійшло, тому судом ухвалою від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив залучається до справи, проте не прийматиметься до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, який одноособово представляв їх інтереси, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2016 державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7(далі - ОСББ «Перетворювач-7», позивач у справі), ідентифікаційний код юридичної особи - 20512529, адреса місцезнаходження юридичної особи: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 56/25, проведена 19.08.2016.

Нежитлове приміщення № VIII першого поверху (літ. А-9) площею 205,9 кв. м., що розташоване за адресою: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 56/вулиця Ладозька, будинок 25 (далі - нежитлове приміщення), перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно листа департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.09.2020 № 3864/01/01-07/6651 «є» зазначене нежитлове приміщення перебуває в оперативному управлінні департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.09.2016 № 531 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя в оперативне управління департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради».

Загальними зборами ОСББ «Перетворювач-7» 15.09.2016 прийняте рішення, яке зафіксоване протоколом № 5.

Пунктом другим порядку денного протоколу № 5 від 15.09.2016 визначені наступні розмір і порядок сплати внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку: 1) розмір внеску - 2,80 грн. (дві гривні 80 копійок) щомісячно з 1 м2 площі квартири (квартир) і/або нежитлового приміщення (нежитлових приміщень), що перебувають у власності співвласника багатоквартирного будинку; 2) порядок сплати внеску - співвласник зобов`язаний сплатити ОСББ «Перетворювач-7» внесок на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у повному обсязі до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок. За дане рішення віддано 53 голоси співвласників багатоквартирного будинку, що становило 78% від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

Пунктом третім порядку денного протоколу № 5 від 15.09.2016 визначені наступні розмір і порядок сплати внеску на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку: 1) розмір внеску - 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок) щомісячно з однієї квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласника багатоквартирного будинку; 2) порядок сплати внеску - співвласник зобов`язаний сплатити ОСББ «Перетворювач-7» внесок на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку у повному обсязі до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок. За дане рішення віддано 50 голосів співвласників багатоквартирного будинку, що становило 74% від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

Загальними зборами ОСББ «Перетворювач-7» 15.05.2018 прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 6.

Пунктом другим порядку денного протоколу № 6 від 15.05.2018 визначені наступні розмір і порядок сплати внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку: 1) розмір внеску - 4,00 грн. (чотири гривні 00 копійок) щомісячно з 1 м площі квартири (квартир) і/або нежитлового приміщення (нежитлових приміщень), що перебувають у власності співвласника багатоквартирного будинку; 2) порядок сплати внеску співвласник зобов`язаний сплатити ОСББ «Перетворювач-7» внесок на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у повному обсязі до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок. За дане рішення було віддано 52 голоси співвласників багатоквартирного будинку, що становило 76% від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

Пунктом третім порядку денного протоколу № 6 від 15.05.2018 визначені наступні розмір і порядок сплати внеску на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку: 1) розмір внеску - 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок) щомісячно з, однієї квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласника багатоквартирного будинку; 2) порядок сплати внеску співвласник зобов`язаний сплатити ОСББ «Перетворювач-7» внесок на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку у повному обсязі до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок. За дане рішення було віддано 51 голос співвласників багатоквартирного будинку, що становило 75 % від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

Загальними зборами ОСББ «Перетворювач-7» 02.02.2020 прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1.

Питанням другим порядку денного протоколу від 02.02.2020 визначені наступні розмір і порядок сплати внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку: 1) розмір внеску 7,00 грн. (сім гривень 00 копійок) щомісячно з 1 м2 площі квартири (квартир) і/або нежитлового приміщення (нежитлових приміщень), що перебувають у власності співвласника багатоквартирного будинку; 2) порядок сплати внеску співвласник зобов`язаний сплатити ОСББ «Перетворювач-7» внесок на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у повному обсязі до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок. За дане рішення віддано 49 голосів співвласників багатоквартирного будинку, що становило 72% від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

Пунктом третім порядку денного протоколу № 1 від 02.02.2020 скасовано внесок на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок). За дане рішення віддано 49 голосів співвласників багатоквартирного будинку, що становило 72 % від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку (68 голосів).

За доводами позивача, на підставі відповідних рішень загальних зборів ОСББ «Перетворювач-7» у територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради виник обов`язок зі сплати ОСББ «Перетворювач-7»:

- з 15.09.2016: 1) внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 2,80 грн. з 1 кв. м. площі нежитлового приміщення, що дорівнює 205,9 кв. м., щомісячно, до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок; 2) внеску на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 40,00 грн. з нежитлового приміщення, щомісячно, до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок;

- з 15.05.2018: 1) внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 4,00 грн. з 1 кв. м. площі нежитлового приміщення, що дорівнює 205,9 кв. м., щомісячно, до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок; 2) внеску на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 40,00 грн. з нежитлового приміщення, щомісячно, до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок;

- з 02.02.2020: внеску на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 7,00 грн. з 1 кв. м площі нежитлового приміщення, що дорівнює 205,9 кв. м., щомісячно, до останнього календарного дня місяця (включно), за який сплачується внесок.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо забезпечення сплати ОСББ «Перетворювач-7» внесків на утримання, ремонт та капітальний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, які узгоджуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За визначенням в ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Пунктом 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ Перетворювач-7 визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

За п. 1 розділу IV Статуту, джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, з: внесків і платежів співвласників.

У п. 2 розділу IV Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок оплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Приписами ч. 5 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку закріплено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників

Вказане узгоджується із положеннями абз. 1 п. 11 розділу ІІІ Статуту, яким визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно із вимогами ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ч. 1 ст. 16 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Статтею 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Згідно із частинами 1 та 3 ст. 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначені особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Кожний співвласник, згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку закріплено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Отже, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Згідно листа департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.09.2020 № 3864/01/01-07/6651«є» нежитлове приміщення № VIII першого поверху (літ. А-9) площею 205,9 кв. м., що розташоване за адресою: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 56/вулиця Ладозька, будинок 25, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. В листі вказано, що зазначене нежитлове приміщення перебуває в оперативному управлінні департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.09.2016 № 531 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя в оперативне управління департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради».

Отже, територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є співвласником багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 56/25.

За доводами позивача, заборгованість відповідача, як власника нежитлового приміщення № VIII першого поверху (літ. А-9) площею 205,9 кв. м., що розташоване за адресою: 69121, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 56/25, зі сплати внесків на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 15 вересня 2016 року по 31 грудня 2020 року та зі сплати внесків на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за період з 15 вересня 2016 року по 31 січня 2020 року складає 46320,30 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування суд, враховуючи визначені і затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ від 15.09.2016, від 15.05.2018 та від 02.02.2020 розміри внесків на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, а також на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем до сплати відповідачу заборгованості за період з 15.09.2016 по 31.03.2020 на суму 33348,60 грн.

Станом на час прийняття рішення жодним із учасників справи не надано доказів на підтвердження того, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ Перетворювач-7 від 15.09.2016, від 15.05.2018 та від 02.02.2020 визнані недійсними (скасовані) у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, як випливає з матеріалів справи, ФОП Байшею Анною Юріївною та Департаментом спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради 19.05.2021 укладений договір № 05-44/058 про управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору предметом цього договору є забезпечення Управителем надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території), розташованим за адресою: вул. Товариська/Ладозька, буд. 56/25, а Споживач зобов`язується оплачувати Управителю послугу з управління багатоквартирним будинком, згідно вимог діючого законодавства у строк та на умовах цього договору. Об`єктом договору є нежитлового приміщення № VIII першого поверху (літ. А-9) загальною площею 205,9 кв. м.

Згідно із п. 1.3 договору Управитель надає послуги згідно Додатку № 1 «Кошторис, витрати на утримання будинку та прибудинкової території на будинок по вул. Товариська/Ладозька, буд. 56/25», на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.03.2020, укладений ФОП Байшею Анною Юріївною та ОСББ «Перетворювач-7», який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що щомісячна плата по договору складає 1441,30 грн., що визначена шляхом множення площі нежитлового приміщення (205,90 кв. м.) на розмір тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (7,00 грн. за 1 кв. м. площі приміщення).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що після 30.3.2020 (фактично з 01.04.2020) надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком є ФОП Байша А.Ю. і сплачувати співвласники мають не внески ОСББ «Перетворювач-7», а платежі за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, нарахування позивачем відповідачу заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку з 01.04.2020 по 31.12.2020 є безпідставним, тому в цій частині позову (12971,70 грн.) суд відмовляє через необґрунтованість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві на позов просив застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог за заборгованістю зі сплати внесків на утримання і ремонт та внесків на проведення капітального ремонту спільного майна, а також за нарахованими інфляційними втратами на суму заборгованості.

Згідно ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Разом із тим, згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Спірні правовідносини виникли з вересня 2016 року, розрахунок заборгованості проведено позивачем з вересня 2016 року по грудень 2020 року за внесками на утримання і ремонт спільного майна та за період з вересня 2016 року по січень 2020 року за внесками з капітального ремонту спільного майна.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 28.07.2021 (згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті).

Зобов`язання по оплаті внесків на утримання і ремонт спільного майна та внесків на проведення капітального ремонту спільного майна, виходячи з відповідних рішень загальних зборів ОСББ, повинно бути виконано відповідачем щомісячно до останнього календарного дня місяця (включно).

Перебіг позовної давності в спірних правовідносинах розпочався з дня, наступного за останнім днем, у якому відповідне зобов`язання мало бути виконане, тобто в даному випадку (щомісячно) з: 01.10.2016, 01.11.2016…, та спливає: 01.10.2019, 01.11.2019 …, і так далі помісячно.

Зважаючи на звернення позивача до суду 28.07.2021 вимоги про стягнення заборгованості з вересня 2016 року по липень 2018 року заявлені поза межами позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вищий господарський суд України в п. 2.2 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарський спорів» надав роз`яснення, згідно з якими позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Як зазначено в п. 2.3 цієї постанови Пленуму, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

В даному випадку позивачем про визнання поважними причин пропущення позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт спільного майна, а також внесків на проведення капітального ремонту спільного майна не заявлено, відповідних пояснень та доказів в обґрунтування поважності причин його пропущення не надано.

Таким чином, суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і ремонт спільного майна та на проведення капітального ремонту спільного майна в сумі 18427,40 грн. В іншій частині позову щодо стягнення заборгованості зі сплати відповідних внесків (14921,20 грн.) суд відмовляє через пропущення позовної давності.

За порушення грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку і ремонт та на проведення капітального ремонту спільного майна позивач нарахував відповідачу 8697,46 грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2016 по 31.12.2020.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При перевірці розрахунку позивача за вимогою про стягнення втрат від інфляції суд виходив з наступного:

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, в якому зазначено, що при застосуванні індексу інфляції потрібно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно необхідно вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

В абзаці 1 п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз`яснено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених ст. ст. 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж ст. 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

З огляду на застосування судом за заявою відповідача наслідків спливу позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості зі сплати внесків за період з вересня 2016 року по липень 2018 року, позовна давність до вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції за цей період також сплила, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Також не підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 01.04.2020 по 31.12.2020, оскільки судом встановлено безпідставність заявлених вимог зі стягнення відповідних внесків за цей період.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», за обґрунтований період з 01.08.2018 по 31.03.2020, враховуючи розмір заборгованості у відповідному місяці, суд встановив, що сума інфляційних втрат складає 2565,06 грн., тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат задовольняється судом частково в наведеній сумі, в решті заявлених вимог про стягнення 6132,40 грн. інфляційних втрат слід відмовити через пропуск позовної давності та через необґрунтованість.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача 18427,40 грн. заборгованості зі сплати внеску на утримання і ремонт спільного багатоквартирного будинку та внеску на проведення капітального ремонту спільного багатоквартирного будинку та 2565,06 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 866,14 грн. судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які зазначені позивачем в орієнтовному розрахунку судових витрат, судом не розподіляються, оскільки ОСББ Перетворювач-7 відповідних доказів на понесення цих витрат не надано.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206; ідентифікаційний код 04053915) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 56/25; ідентифікаційний код 20512529) 18427,40 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 40 коп.) заборгованості, 2565,06 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 06 коп.) інфляційних втрат та 866,14 грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 14 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 28.03.2022.

Суддя В.В. Левкут