ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

10 березня 2022 року Справа № 903/853/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.

за участю представників:

від боржника: н/з,

від кредитора: н/з,

керуючий реструктуризацією: н/з,

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність,

встановив:

19.10.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 10.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 36, е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11.11.2021 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

14.12.2021 до господарського суду надійшла заява №3983 від 13.12.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, в якій заявник просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 4 889,92 швейцарських франків.

Ухвалою суду від 16.12.2021 заяву приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання кредиторських вимог залишено без руху. Встановлено приватному виконавцю Виконавчого округу Волинської області Таранку Дмитру Вікторовичу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів про сплату судового збору в сумі 4 540 грн., надіслання заяви з додатками керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (м. Луцьк, вул. Коперника, 36) Господарському суду Волинської області - впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

На адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 надійшов лист від 15.12.2021, в якому він повідомив про неможливість подання до суду в строк до 15.12.2021 плану реструктуризації боргів боржника з огляду на відсутність переважної частини відомостей стосовно боржника станом на дату подання листа. Зазначив, що у зв`язку з відсутністю складу зборів кредиторів схвалити план реструктуризації немає можливості. Подав акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, складені за результатами проведення інвентаризації. У клопотанні від 16.12.2021 арбітражний керуючий просить судове засідання 16.12.2021 проводити без його участі.

16.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Універсал банк" про відкладення судового засідання, призначеного на 16.12.2021, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Також представник повідомив, що 13.12.2021 банком подано заяву з грошовими вимогами до боржника.

Станом на 16.12.2021 до суду не надходила заява від АТ "Універсал банк" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 16.12.2021 розгляд справи в попередньому засіданні було відкладено на 20.01.2022.

20.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ "Універсал банк" про визнання кредитором від 13.12.2021, в якій заявник просив визнати АТ "Універсал банк" кредитором у справі №903/853/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 3 481 210,63 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2021 заяву представника Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання кредитором від 13.12.2021 залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству "Універсал банк" строк для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів про сплату судового збору в сумі 4 540 грн. Господарському суду Волинської області - впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

21.12.2021 арбітражний керуючий Григор`єв В. В. надіслав до суду повідомлення б/н від 21.12.2021 про те, що 20.12.2021 ним було отримано заяву АТ "Універсал банк" про визнання кредитором у справі №903/853/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаної заяви повідомив про визнання керуючим реструктуризацією заявлених вимог АТ "Універсал Банк" в повному обсязі. Зазначив, що вимоги на суму 3 034 588,00 грн. (прострочена заборгованість, сума дострокового стягнення та відсотки) підлягають включенню до 2 черги задоволення кредиторських вимог; вимоги на суму 4 540 грн. (судовий збір), відповідно до положень КУзПБ підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; оскільки за замістом кредитного договору підвищені відсотки фактично є штрафною санкцією за неналежне виконання зобов`язань (за не повернення кредиту у встановлені строки) вважає, що вимоги на суму 446 622,63 грн. (підвищені відсотки), підлягають включенню до 3 черги задоволення кредиторських вимог.

04.01.2022 представник Акціонерного товариства "Універсал банк" надіслав до суду лист б/н від 28.12.2021, до якого приєднав оригінал платіжного доручення №9595/21 від 23.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 4 540 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву кредитора Акціонерного товариства "Універсал банк" від 13.12.2021 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 20.01.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву №3983 від 13.12.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. з матеріалами на 7-ми арк., повернуто заявнику без розгляду.

Ні боржник, ні представник боржника в судове засідання 20.01.2022 не з`явилися, про судовий розгляд боржник був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2022 заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) на загальну суму 3 485 750,63 грн. та зобов`язано керуючого реструктуризацією Григор`єва Валерія Васильовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 540 грн. - встановити, що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 3 481 210,63 грн. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 20.01.2022 було постановлено керуючому реструктуризацією Григор`єву В.В. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 10.02.2022.

04.02.2022 арбітражний керуючий Григор`єв В. В. надіслав до суду клопотання б/н від 02.02.2022 про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що перші збори кредиторів, призначені на 02.02.2022, не відбулись; 16.02.2022 будуть проведені повторні перші збори кредиторів.

10.02.2022 представник кредитора Акціонерного товариства "Універсал банк" надіслала на електронну адресу суду клопотання б/н від 10.02.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що збори кредиторів, на яких буде вирішено питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність призначені на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022, визнано обов`язковою явку арбітражного керуючого Григор`єва В.В. в судове засідання, арбітражному керуючому Григор`єву В.В. до 22.02.2022 року запропоновано подати суду письмові пояснення щодо ненадання суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

17.02.2022 керуючий реструктуризацією Григор`єв В. В. через канцелярію суду подав клопотання від 17.02.2022 про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна боржника просить призначити арбітражного керуючого Григор`єва В. В.

Одночасно керуючий реструктуризацією подав клопотання від 17.02.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання від 17.02.2022 про здійснення часткової сплати основної грошової винагороди в сумі 35 685 грн. 00 коп. за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок коштів.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2022 керуючий реструктуризацією в поясненнях від 17.02.20222 повідомив суд, що надав кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. До пояснень приєднав звіт з доказами надіслання, зокрема, кредитору - АТ "Універсал-Банк".

21.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" від 18.02.2022. Кредитор зазначає, що станом на 18.02.2022 у нього відсутня інформація щодо результату проведення зборів кредиторів, призначених на 16.02.2022.

В клопотанні від 23.02.2022 АТ "Універсал-Банк" просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Клопотання мотивує рішенням зборів кредиторів від 16.02.2022 №1

Ухвалою суду від 10.03.2022 розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 10.03.2022р.

Станом на 10.03.2022 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

У визначений ухвалою суду від 23.02.2022 день та час Ковальчук О. В. своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалася, причини неявки (особистої чи представника) в судове засідання суд не повідомила, не з`явився в судове засідання також і керуючий реструктуризацією боргів боржника, АТ "Універсал Банк" області свого представника в засідання суду також не направив.

За результатами розгляду матеріалів справи, клопотань керуючого реструктуризацією боргів боржника, а також АТ "УніверсалБанк", судом враховано наступні обставини.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Судом засвідчується, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому судом встановлено, що керуючим реструктуризацією боргів боржника, арбітражним керуючим Григор`євим В.В. було 24.01.2022 кредиторам та боржнику було надіслано листи-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів в яких вказано, що 02.02.2022 о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 будуть проведені збори кредиторів в даній справі з наступними питаннями порядку денного:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4. Інші питання в разі наявності;

Перші збори кредиторів котрі були призначені на 02.02.2022, однак вони не відбулись у зв`язку із відсутністю кредиторів. Єдиним кредитором з правом вирішального голосу було подане клопотання про перенесення дати проведення зборів кредиторів та прохання надіслати АТ «Універсал Банк» документи, розгляд яких винесено на порядок денний.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

З врахуванням вищевикладеного, на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 20.01.2022 та на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства кредитора та боржника було повідомлено про те, що 16.02.2022р. о 14:00 год., за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, буд. 41, кв. 54, будуть проведені повторні перші збори кредиторів в даній справі із аналогічними питаннями порядку денного. В додатках до повідомлення було надано Копію звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 03.12.2021, Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат із розрахованою грошовою винагородою станом на 16.02.2022 та проект плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому, було повідомлено про відсутність можливості провести збори кредиторів в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю відповідного технічного забезпечення для їх проведення у відповідності до вимог КУзПБ.

Разом з тим повідомлено, що відповідно до ст. 123 КУзПБ кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

15.02.2022 було отримано заяву АТ «Універсал Банк» щодо заочного голосування з питань порядку денного. Вказаною заявою АТ «Універсал Банк» повідомив своє волевиявлення з питань порядку денного, а саме:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника прийнято до відому та щодо питання схвалення даного звіту АТ «Універсал Банк» голосує «За».

2. Оскільки процедура неплатоспроможності фізичної особи ініційована самим боржником, оскільки у кредитора відсутні відомості щодо залишку суми коштів авансованих заявником та беручи до уваги відсутність у боржника активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредитора, щодо питання схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в даній справі АТ «Універсал Банк» голосує «Проти».

3. Проект плану реструктуризації боргів боржника АТ «Універсал Банк» прийнято до відому, щодо схвалення проекту банк голосує «Проти». Щодо питання звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника банк голосує «Проти». Враховуючи, що боржник не має можливості сплатити визнані судом грошові вимоги кредиторів, АТ «Універсал Банк» пропонує закрити провадження у даній справі. Щодо питання звернення з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» голосує «За».

16.02.2022 було проведено збори кредиторів, на яких були присутніми керуючий реструктуризацією та боржник, та на яких було оголошено позицію кредитора (АТ «Універсал Банк») щодо питань порядку денного та прийнято відповідні рішення.

На засіданні зборів кредиторів, розглянувши питання порядку денного, заслухавши думку боржника та зважаючи на позицію єдиного кредитора (АТ «Універсал Банк»), висловлену в заяві від 11.02.2022 про заочне голосування вирішено наступне:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника прийнято до відому та щодо питання схвалення даного звіту проголосовано «За» (100 % голосів).

2. Щодо питання схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат проголосовано «Проти» (100% голосів).

3. Проект плану реструктуризації боргів боржника АТ «Універсал Банк» прийнято до відому, щодо схвалення проекту проголосовано «Проти» (100% голосів). Щодо питання звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника проголосовано «Проти» (100% голосів). Щодо питання звернення з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 проголосовано «За» (100% голосів).

За наслідками дослідження в судовому засіданні додатково доданих керуючим реструктуризацією боргів боржника до матеріалів справи документів, судом встановлено, що арбітражним керуючим Григор`євим В. В. в процесі процедури реструктуризації боргів боржника, з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, до державних установ та організацій було направлено запити про витребування інформації, зокрема, до ДП "Український інститут промислової власності"; Міністерства економіки України; Державної служби морського та річкового транспорту України; Головного управління Держпраці у Волинській області; Головного управління Держгеокадастру у Волинській області; Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області; Державної авіаційної служби України; Державного космічного агентства України; Державної служби геології та надр України; Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області; Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ "Укрзалізниця"; Волинської митниці Держмитслужби; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області; ГУ ДПС у Волинській області.

Після розгляду запитів арбітражним керуючим про надання інформації про усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отримано наступні відповіді, а саме:

- РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області листом від 19.11.2021 за №31/3-3892 повідомив про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 ;

- Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом №08.15/431 від 22.11.2021. повідомило, що зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 відповідного спеціального рухомого майна немає;

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на запити керуючого реструктуризацією листом від 23.11.2021 №Вих-26050/2021 повідомило, що для надання інформації відносно наявності об`єктів промислової власності, які належать боржнику та членам його сім`ї, необхідно провести іменний патентно-інформаційний пошук та сплатити вартість його проведення. Проте, враховуючи, що в результаті пошуку інформації на онлайн-версіях державних реєстрів щодо об`єктів права інтелектуальної власності та інших реєстрів з питань інтелектуальної власності не було виявлено в боржника та членів його сім`ї об`єктів права інтелектуальної власності, то кошти за проведення патентно-інформаційного пошуку не сплачувались.

- АТ "Українська залізниця" листом від 24.11.2021 №59/2348 повідомило про відсутність інформації про те, щоб боржник був власником вагонів, вантажних вагонів та локомотивів;

- Державна служба геології та надр України листом від 28.01.2022 №1095/01/07-22 повідомила, що спеціальні дозволи на користування надрами за боржником відсутні;

- Державна інспекція архітектури та містобудування України від 12.02.2022 № 2390/05/19-22 повідомила, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, знін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено

- Волинська митниця Держмитслужби листом №73-27/6041 від 23.11.2021 повідомила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах та митного оформлення товарів протягом останніх трьох років в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби не здійснював.

- Управління Держпраці у Волинській області листом від 23.11.2021 №7999/01-06.1 повідомило, що зареєстрованих на праві власності відповідного спеціального рухомого майна за боржником не зареєстровано;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 19.11.2021 №10/04/24876 повідомила, що боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній;

- Державна авіаційна служба України листами від 22.11.2021№ 12/12.5-4322-21 повідомила про відсутність зареєстрованих на праві власності відповідного спеціального рухомого майна немає.

- ГУ ДПС у Волинській області листом №12293/5/03-20-12-02-05 від 17.11.2021 надало інформацію про суми виплачених доходів громадянці ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.06.2021;

- Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом від 26.11.2021 № 91-46029/0/15-21 повідомлено про перетини боржником державного кордону України з якого не вбачається частих чи довготривалих поїздок боржника за межі України.

З метою встановлення наявності в боржника активів керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 було отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав або статусу керівника юридичної особи.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника повідомив, що із відповідей на запити та із відомостей, отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, не було встановлено наявності в боржника та членів його сім`ї зазначених в деклараціях про майновий стан активів, про які не було зазначено в деклараціях про майновий стан, про що зазначено у звіті про результати перевірки декларацій боржника.

З метою проведення інвентаризації боржнику було надано відповідний лист від 17.11.2021 з проханнями обрати зручну дату проведення інвентаризації та повідомити про обрану дату (дати) керуючого реструктуризацією завчасно, також було висловлено прохання вчинити відповідні дії, спрямовані на спрощення проведення інвентаризації.

За наслідком проведення інвентаризації було складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 01.12.2021.

За результатом проведення інвентаризації та дослідження майнового стану боржника встановлено наявність у боржника нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 38524397, яке перебуває під обтяженням. Також встановлено наявність коштів на банківських рахунках в сумі 6 000,00 грн.

Боржник станом на сьогоднішній день працює на посаді провідного бібліотекара у Волинській ДОУНБ ім. Олени Пчілки, що підтверджується копією трудової книжки. Боржник не має ліквідних активів, окрім коштів на банківських рахунках, про що зазначено вище.

У зв`язку із відсутністю в боржника стабільних високих доходів, а також зважаючи на значний розмір комунальних платежів, високих цін на продукти та ліки, боржник не має можливості виділяти жодної суми кошти для погашення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу засідання зборів кредиторів із відповідним рішенням щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 суду не надано.

Також судом враховується, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали (10.11.2021) у даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника у зв`язку із його не погодженням боржником та не схваленням кредиторами, з урахуванням висновків керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладених у звіті про свою діяльність, та враховуючи також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою від 10.11.2021. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк щодо прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг 10.03.2022.

Отже, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення щодо введення відносно боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно зі ст. 130 КУзПБ, повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючим реалізацією боргів Григор`євим В.В. було подано до суду клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна боржника - Ковальчук О. В.

Враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, можливо призначити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яким до цього часу виконувались функції керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючим реалізацією боргів Ковальчук О. В., із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

При вирішенні питання щодо призначення керуючим реалізацією боргів Ковальчук О. В. судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, також береться до уваги освіта, досвід та організаційно-технічні можливості арбітражного керуючого виконувати повноваження керуючого реалізацією.

Відповідно до ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Щодо клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

- боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

- майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

- судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Нормами ст. 90 та ст. 123 КУзПБ не передбачено такої підстави закриття провадження у справі, як закриття провадження у справі у зв`язку із неможливістю сплатити визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів.

Підставою для звернення боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) відповідно до котрої згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоячщою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також приймає до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григор`єва В. В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до положень ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника, арбітражним керуючим Григор`євим В. В. у наданому суду звіті про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у межах п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень була нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 35 685,00 грн. (за період з 10.11.2021р. по 23.02.2022р. включно).

Ухвалою від 10.11.2021р., поруч з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введенням процедури реструктуризації боргів боржника, введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення керуючого реструктуризацією боргів боржника, грошову винагороду керуючому реструктуризацією боргів за три місяці виконання відповідних повноважень було визначено в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів фізичної особи ОСОБА_1 , авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області заявником - фізичною особою ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в загальному розмірі 35 685 грн. згідно з квитанцією № 024810007 від 21.10.2021р.

Ухвалою від 10.11.2021р. керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі є законним та обґрунтованим та підлягає затвердженню судом на загальну суму 35 685,00 грн.

Також підлягає до задоволення клопотання керуючого реструктуризацією щодо та сплати основної грошової винагороди за період з 10.11.2021р. по 23.02.2022р. включно у розмірі 35 685,00 грн., на рахунок арбітражного керуючого Григор`єва В. В. за рахунок коштів, внесених фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області відповідно до квитанції № 024810007 від 21.10.2021р. на суму 35 685,00 грн.

Відповідно до положень ст. 30 КУзПБ, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , серія та номер паспорта: НОМЕР_3 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, 13.05.1997р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), припинити.

2. Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , серія та номер паспорта: НОМЕР_3 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, 13.05.1997р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

3. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , серія та номер паспорта: НОМЕР_3 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, 13.05.1997р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Зобов`язати керуючого реалізацією:

5.1. Відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуватимуться кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюватимуться розрахунки з кредиторами банкрута.

5.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

5.3. Виконати процедуру погашення боргів боржника та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника.

6. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника Григор`єва Валерія Васильовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

7. Звіт арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №903/853/21 про банкрутство ОСОБА_1 (за період з 10.11.2021р. по 23.02.2022р. включно) в загальному розмірі 43 326,32 грн. затвердити.

8. Сплатити керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 35 685,00 грн., на рахунок арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича ( НОМЕР_4 ; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; код за ЄДРПОУ банку: НОМЕР_5 ; МФО: 305299; РНОКПП одержувача: НОМЕР_1 ), за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №024810007 від 21.10.2021р. на суму 35 685,00 грн.

9. Відповідні строки у справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови, тобто з 10.03.2022р.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова

складена 14.03.2022р.

Суддя І. О. Якушева