ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2022 Справа № 914/3593/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національної служби здоров`я України, місто Київ

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання» Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», місто Львів

про стягнення 6 426 321,22 грн.

За участю представників:

від позивача: Калька Ю.І. - присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (представник - повноваження підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від відповідача: Ковальчук О.П. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання» Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про стягнення 6 426 321,22 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

01.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вих.№24-03 вих. б/н від 28.02.2022 (вх.№750/22) до закінчення воєнного вторгнення.

17.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вих.№24-03 вих. 1440 від 16.03.2022 (вх.№862/22) до закінчення воєнного вторгнення на територію України.

18.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих.№24-03 вих. 1460 від 17.03.2022 (вх.№872/22) про призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, 18.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вих.№24-03 вих. 1459 від 17.03.2022 (вх.№6400/22).

Представником позивача 18.03.2022 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення за вих.№7100/2.3.-03-22 від 17.03.2022, які було зареєстровано канцелярією суду 21.03.2022 за вх.№6403/22.

Представником Національної служби здоров`я України в підготовчому судовому засіданні 21.03.2022 усно заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 21.03.2022 суд відклав підготовче засідання на 04.04.2022, відсутньому в судовому засіданні відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою від 21.03.2022 суд постановив задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №914/3593/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та провести підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

Представником позивача 01.04.2022 через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі за вих.№9286/2.3.-03-22 від 29.03.2022, яке було зареєстровано канцелярією суду 04.04.2022 за вх.№7070/22.

Крім того, представником позивача 01.04.2022 через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи у

за вих.№9717/2.3.-03-22 від 01.04.2022, яке було зареєстровано канцелярією суду 04.04.2022 за вх.№7077/22.

Представник позивача в підготовче засідання 04.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» з`явилася, в судовому засіданні заперечила проти поданих представником відповідача клопотань про зупинення провадження у даній справі та про призначення судово-економічної експертизи, просила відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у раніше поданих нею запереченнях.

Крім того, представником позивача в підготовчому судовому засіданні 04.04.2022 усно заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.04.2022 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. Клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача залишив на розсуд суду.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані введенням на всій території України воєнного стану із 05.30 год 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та продовженням воєнного стану з 26.03.2022 по 24.04.2022 відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7168 від 14.03.2022, що на думку відповідача є форс-мажорною обставиною згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також складною військовою ситуацією, частими оголошеннями повітряної тривоги, відсутністю гарантій доступу до правосуддя які охоплюються такими питаннями, як інформування учасників про судові засідання, проведення судового засідання, участі в судовому засіданні тощо.

Крім того, представник відповідача зазначає, що не може забезпечити представництво у даній судовій справі, так як на даний час є переміщеною особою та перебуває за межами Львівської області.

Зупинення провадження в справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Випадки, коли суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі передбачені статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України,

Так, у частині першій статті 227 Господарського процесуального кодексу України, наведено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

У частині першій статті 228 Господарського процесуального кодексу України, наведено вичерпний перелік випадків, коли суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи має право зупинити провадження у справі.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя в період дії воєнного стану, зокрема в частині участі представників сторін в судових засіданнях, забезпечується серед іншого можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до норм статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28945773 представниками відповідача у судах України є не тільки Качабульська Марія Богданівна, яка приймала участь у попередніх судових засіданнях. Такими представниками також є Ковальчук Олександр Петрович та Леньо Іван Миколайович.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав на які покликається відповідач у своєму клопотанні, а саме, до закінчення воєнного вторгнення на територію України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань відповідача (вх.№750/22 від 01.03.2022 та вх.№862/22 від 17.03.2022) про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Предметом спору є стягнення коштів за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 30.03.2020 №0590-Е420-Р000, із змінами від 05.08.2020, 30.11.2020, 25.12.2020 за пакетом «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах», укладеним на виконання Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» 19.10.2017 року № 2168Л/ІІІ (зі змінами і доповненнями) в розмірі 6 426 321,22 грн.

Підставою для стягнення вказаної суми позивач зазначає невиконання відповідачем в повному обсязі підпункту 2 пункту 211 договору, в якому зазначено, що включенню до звіту та оплаті за договором підлягають медичні послуги, зокрема, надані в обсязі не меншому, ніж передбачено в специфікації. А саме, послуги, зазначені в підпунктах 9, 10, 12 пункту 8.2 додатку 5 до договору (консультації логопеда, лікаря з фізичної та реабілітаційної медицини, скринінги на порушення ковтання). Внаслідок чого відповідачем зайво отримано від позивача 6 426 321,22 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, відповідач стверджує, що у запереченнях на відповідь на відзив відповідачем надавався розрахунок вартості послуг які нібито не надані, сума по якому склала 7 580,74 грн і суттєво відрізняється від суми заявленої в позовних вимогах.

Також, відповідач зазначає, що позивач у відповіді на відзив стверджує «що проведення відповідачем самостійно, на власний розсуд, розрахунку вартості, встановлених НСЗУ порушень умов договору, свідчить про визнання відповідачем факту надання послуг в обсязі меншому ніж передбачено в специфікації», на думку відповідача дані твердження не відповідають позиції відповідача.

Зокрема, такими недоліками за твердженням відповідача є твердження позивача про те, що умовами договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №410, не передбачає часткової оплати медичної послуги, наданої не в повному обсязі. Проте, на думку відповідача, в такому трактуванні ця норма порушує гарантії лікарів на отримання заробітної плати гарантованої статтею 43 Конституції України.

Також, відповідач зазначає, що на забезпечення реалізації послуги передбаченої пакетом медичних послуг «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах» відповідачем проведено закупівлю послуг та виробів, а саме: медикаментів, гігієнічних засобів, дезинфікуючих засобів, прання білизни, харчування, оплату комунальних послуг.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що позивач ставить під сумнів правильність розрахунків проведених відповідачем за послуги з консультації: логопеда, лікаря з фізичної та реабілітаційної медицини, скринінги на порушення ковтання, відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу у даній справі та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи можна визначити вартість кожної послуги яка входить до пакету медичних послуг «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах», який є додатком 5 до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 30.03.2020 №0590-Е420-Р000 з усіма змінами від 05.08.2020, 30.11.2020, 25.12.2020?

2. Яка вартість однієї послуги з консультації лікаря логопеда яка входить до пакету медичних послуг «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах» який є додатком 5 до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 30.03.2020 №0590-Е420-Р000 з усіма змінами від 05.08.2020, 30.11.2020, 25.12.2020?

3. Яка вартість однієї послуги з надання консультації лікаря з фізичної та реабілітаційної медицини яка входить до пакету медичних послуг «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах» який є додатком 5 до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 30.03.2020 №0590-Е420-Р000 з усіма змінами від 05.08.2020, 30.11.2020, 25.12.2020?

4. Яка вартість однієї послуги з скринінгу на порушення ковтання, яка входить до пакету медичних послуг «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах» який є додатком 5 до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 30.03.2020 №0590-Е420-Р000 з усіма змінами від 05.08.2020, 30.11.2020, 25.12.2020?

Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив, зокрема зазначив, що НСЗУ в письмових заявах та поясненнях, що долучені до матеріалів судової справи, неодноразово надавала нормативно-правове обґрунтування розміру заявлених позовних вимог в сумі 6 426 321,22 грн.

Позивач стверджує, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як останній не обґрунтував необхідності застосування спеціальних знань, оскільки розмір позовних вимог НСЗУ можна встановити за наявними у матеріалах справи документами. Позивач зазначає, що письмовими доказами щодо розміру позовних вимог є: договір № 0590-Е420-Р000; аудиторський звіт за результатами здійсненого планового внутрішнього аудиту процесів дослідження виконання умов договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за пакетом медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах за період з 01.04.2020 по 28.02.2021 від 19.03.2021 № 15-16/07-2021; довідка-вибірка зайво сплачених коштів НСЗУ за надані медичні послуги КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», які включені до звітів з 01 квітня по 31 грудня 2020 року (відсутність скринінгу ковтання відповідно до умов закупівлі медичних послуг за напрямом «Медична допомога при гострому мозковому інсульті»; довідка-вибірка зайво сплачених коштів НСЗУ за надані медичні послуги КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», які включені до звітів з 01 квітня по 31 грудня 2020 року (щодо відсутності огляду фахівцями відповідно до спеціальних умов надання медичних послуг) (наявні в матеріалах справи).

На думку позивача, призначення у справі судово-економічної експертизи не є необхідним, так як може бути замінено іншими засобами доказування, та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач у заявах та письмових поясненнях неодноразово надавав нормативно-правове обгрунтування розміру заявлених позовних вимог в сумі 6 426 321,22 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (надалі Закон) договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між закладом

охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством та Уповноваженим органом (НСЗУ).

Відповідно до пункту 8 Договору № 0590-Е420-Р000 надавач (відповідач) зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник (НСЗУ) зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

Згідно з пунктом 4 Договору № 0590-Е420-Р000, медичні послуги - послуги з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі програма медичних гарантій), які надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором, перелік та обсяг яких визначений у додатках до цього договору.

Відповідно до статті 2 Закону програма медичних гарантій - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними

станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами.

Кабінетом Міністрів України постановою від 05.02.2020 № 65 було затверджено

Порядок реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення

у 2020 році та I кварталі 2021 року (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 35 глави 4 Порядку тариф на медичні послуги з надання медичної допомоги при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах, передбачені специфікаціями, встановлюється як ставка на пролікований випадок, яка становить:

- протягом періоду з 1 квітня до 30 червня 2020 року 19 332,31 грн;

- протягом періоду з 1 липня 2020 р. до 31 березня 2021 року 26 947,00 грн.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку № 5 до Договору № 0590-Е420-Р000 встановлено, що надавач зобов`язаний надавати згідно з договором такі медичні послуги: медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах. Одиницею медичної послуги є пролікований випадок. Тариф (ставка) 19 332,31 грн.

В свою чергу, підпунктом 1.1 пункту 1 додатку № 5 до договору № 0590-Е420-Р000/03 про внесення змін до договору № 0590-Е420-Р000 встановлено, що надавач зобов`язаний надавати згідно з договором такі медичні послуги: медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах. Одиницею медичної послуги є пролікований випадок. Тариф (ставка) 26 947,00 грн.

Обсяг такої медичної послуги, як медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах, визначений специфікацією, що викладена в пункті 8.2.

розділу 8 «Інші умови» додатку № 5 до договору № 0590-Е420-Р000, повний обсяг медичної послуги складає:

1. Забезпечення первинного огляду пацієнта.

2. Проведення нейровізуалізації всім пацієнтам з підозрою на гострий мозковий інсульт (протягом 60 хвилин з моменту звернення пацієнта в заклад або доставлення його бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги).

3. Анестезіологічний супровід пацієнта для проведення нейровізуалізації.

4. Проведення системної тромболітичної терапії (при ішемічному інсульті), включаючи забезпечення необхідних лікарських засобів.

5. Застосування ендоваскулярних методів лікування (у разі наявності відповідного обладнання у закладі).

6. Забезпечення нейрохірургічної допомоги (при наявності відповідного обладнання у закладі).

7. Моніторинг клінічних, біохімічних показників, рівня електролітів, лабораторних показників системи гемостазу, ЕКГ.

8. Забезпечення знеболення та медикаментозної терапії.

9. Проведення та документування скринінгу щодо порушень ковтання у всіх пацієнтів до початку годування чи прийому ліків через рот (не пізніше 24 годин після госпіталізації) з забороною годування чи прийому ліків через рот у разі ознак дисфагії.

10. Забезпечення консультації логопеда (терапевта мови та мовлення) у перші 48 годин після госпіталізації.

11. Проведення заходів із вторинної профілактики захворювання.

12. Надання послуг з медичної реабілітації в гострому періоді та переведення пацієнтів до відділення (центру) реабілітації для надання послуг з медичної реабілітації у підгострому/відновному періоді.

13. Розроблення та організація окремого заняття для родини/доглядачів: з наступних питань: методи особистої гігієни, стратегії спілкування, техніки переміщення, профілактики ускладнень та інших специфічних проблем, пов`язаних з гострим мозковим інсультом, контроль за безпечним ковтанням та відповідної зміни дієти, допомоги регулювання поведінки при психосоціальних проблемах.

Звідси, пролікованим випадком (одиницею медичної послуги) є послуга медичної допомоги при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах надана у повному обсязі у відповідності до специфікації.

Водночас послуга з надання консультації лікаря логопеда, послуга з надання консультації лікаря з фізичної та реабілітаційної медицини, послуга з проведення скринінгу з порушення ковтання (для визначення вартості яких відповідач просить призначити експертизу) не є медичними послугами в розумінні Закону та договору № 0590-Е420-Р000, а є частинами медичної послуги, які входять до її обсягу.

Одночасно, тариф на медичну послугу з надання медичної допомоги при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах встановлюється як ставка на пролікований випадок, він є цільним та законодавчо визначеним.

Відповідач у клопотанні не зазначив сукупність підстав визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення судової економічної експертизи.

В даному випадку суд, на підставі наявних матеріалів справи, може надати оцінку обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам в сукупності, не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи та відповідно для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфоренції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Керуючись статтями 181-183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження та про призначення судово-економічної експертизи у справі, відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2022 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Провести судове засідання, призначене на 02.05.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

5. Явка представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті не визнається судом обов`язковою.

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Калька Ю.І. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

7. Забезпечити участь представника позивача Калька Ю.І. в судовому засіданні у справі №914/3593/21, призначеному на 02.05.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

8. Роз`яснити представнику позивача Калька Ю.І., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87774865/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; помічник судді; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 07.04.2022

Суддя Сухович Ю.О.