ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.04.2022 Справа № 904/855/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Чабанова Олена Володимирівна (м. Дніпро)

про визнання права користування приміщенням та майном

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Чабанова Олена Володимирівна в якому просить:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право користування нерухомим майном, а саме стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 № 4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1шт.; стійка для крапельниці - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1шт.; світильник растровий - 1шт.; стіл письмовий - 1шт.; стілець - 1шт.) за Договором суборенди №1 від 16.05.2021 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протидіє законній господарській діяльності позивача, спотворює документи з метою незаконного заволодіння майном (стоматологічним обладнанням), яке належить на праві власності позивачу, та перешкоджає вільному користуванню орендованим приміщенням.

04.04.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2022 о 09:30 год.

08.04.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам користуватися майном (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomcd п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового сканера P21R; Насадка для ультразвукового скалера GI), що знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам у доступі та проході до майна (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147. відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скалера P21R; Насадка для ультразвукового скалера G1), що знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення майна (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скалера P21R; Насадка для ультразвукового скалера G1), що належить Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або її представникам вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів стосовно стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майна (диван - 1шт.; кушетка - 1 шт.; стійка для крапельниці, - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - І шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - І шт.) з іншими особами.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач незаконно обмежила доступ позивача до орендованого приміщення та до її особистого майна (стоматологічного обладнання), яке в ньому знаходиться. У зв`язку із зазначеними обставинами позивач вважає, що дані дії можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі та позбавляють позивача можливості здійснювати стоматологічну практику.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову разом з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу та її працівникам користуватися майном (стоматологічним обладнанням), яке належить позивачу, заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі та проході до такого майна, заборони вчиняти будь-які дії щодо переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від системи живлення такого майна та зобов`язання відповідача утриматись від вчинення правочинів стосовно стоматологічного кабінету №2, заявник не зазначає та не подає жодних доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі (доказів перешкоджання відповідачем та/або його працівниками позивачу користуватися майном (стоматологічним обладнанням), яке знаходиться у стоматологічному кабінетом №2, доказів які б підтверджували неможливість доступу та проходу позивачу до майна (стоматологічного обладнання), яке знаходиться у стоматологічному кабінетом №2, доказів які б підтверджували дії відповідача, направлені на переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення майна позивача тощо) та доказів, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

А саме лише припущення та посилання в поданій ним заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та існування загрози того, що виконання прийнятого господарським судом рішення буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Крім того, стосовно вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та його працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу та її працівникам користуватися майном (стоматологічним обладнанням), заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі та проході до такого майна, заборони вчиняти будь-які дії щодо переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від системи живлення такого майна, суд враховує відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у справі про визнання права користування приміщенням та майном.

Таким чином, заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про забезпечення позову від 06.04.2022, в зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про забезпечення позову від 06.04.2022 шляхом:

- заборони Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам користуватися майном (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomcd п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового сканера P21R; Насадка для ультразвукового скалера GI), що знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам у доступі та проході до майна (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147. відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скалера P21R; Насадка для ультразвукового скалера G1), що знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення майна (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент В6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент В7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Автоклав EUROPA В EVO 2033S2; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скалера P21R; Насадка для ультразвукового скалера G1), що належить Фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та знаходиться в стоматологічному кабінеті №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або її представникам вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів стосовно стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майна (диван - 1шт.; кушетка - 1 шт.; стійка для крапельниці, - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - І шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - І шт.) з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.04.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук