ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 квітня 2022 року Справа № 903/687/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит

до відповідача Открытого акционерного общества Красносельскстройматериалы

про стягнення 10 євро,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит звернулось з позовом до Открытого акционерного общества Красносельскстройматериалы про стягнення 41370,99 євро згідно контракту № 0526 від 26.05.2020, з них: 36346 євро основної заборгованості, 5024,99 євро пені та 34043,47 євро згідно контракту № 0826-1 від 26.08.2020, з них: 31998,75 євро основної заборгованості та 2044,72 євро пені; всього-75414,46 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2021 (момент сплати судового збору) становить 2355789,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контрактів № 0826-1 від 26.08.2020 та № 0526 від 26.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою суду від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2021; постановлено звернутися до Економічного суду Гродненскої області з дорученням про надання правової допомоги з вручення Открытому акционерному обществу Красносельскстройматериалы копії ухвали Господарського суду Волинської області від 08.09.2021 про відкриття провадження у справі № 903/687/21; зупинено провадження у справі № 903/687/21 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення процесуальних документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

04.10.2021 від Економічного суду Гродненскої області надійшов лист про повернення судового доручення у зв`язку із відсутністю перекладу ухвали суду від 08.09.2021 на російську мову.

Ухвалою суду від 06.10.2021 провадження у справі поновлено; зобов`язано позивача протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на російську мову з нотаріальним засвідченням вірності в двох примірниках: ухвал Господарського суду Волинської області від 08.09.2021 та від 06.10.2021; постановлено звернутися до Економічного суду Гродненскої області (Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Советских пограничников, 102) з дорученням про надання правової допомоги з вручення Открытому акционерному обществу Красносельскстройматериалы копій ухвал Господарського суду Волинської області від 08.09.2021 про відкриття провадження у справі та від 06.10.2021; зупинено провадження у справі № 903/687/21 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення процесуальних документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, не пізніше ніж до підготовчого засідання 30.11.2021.

17.11.2021 від Економічного суду Гродненскої області надійшло підтвердження про вручення 08.11.2021 процесуальних документів представнику відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2021 провадження у справі поновлено; зобов`язано позивача протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на російську мову з нотаріальним засвідченням вірності в двох примірниках: ухвали Господарського суду Волинської області від 30.11.2021; постановлено звернутися до Економічного суду Гродненскої області (Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Советских пограничников, 102) з дорученням про надання правової допомоги з вручення Открытому акционерному обществу Красносельскстройматериалы копії ухвали Господарського суду Волинської області від 30.11.2021; зупинено провадження у справі № 903/687/21 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення процесуальних документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, не пізніше ніж до 02.02.2022.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання 30.11.2021 не прибув, враховуючи, що ухвалу суду від 08.09.2021 вручено відповідачу 08.11.2021, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2022.

19.01.2022 від Економічного суду Гродненскої області надійшло підтвердження про вручення 05.01.2022 процесуальних документів представнику відповідача.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 02.02.2022 судове засідання по справі № 903/687/21, призначене на 02.02.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Вороняка А. С. на лікарняному.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А. С. в період з 31.01.2022 по 04.02.2022 перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.02.2022 поновлено провадження у справі; повідомлено сторін, що розгляд справи по суті відбудеться 05.04.2022; зобов`язано позивача протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на російську мову з нотаріальним засвідченням вірності в двох примірниках даної ухвали; ухвалено звернутися до Економічного суду Гродненскої області (Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Советских пограничников, 102) з дорученням про надання правової допомоги з вручення Открытому акционерному обществу Красносельскстройматериалы копії ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2022; зупинено провадження у справі № 903/687/21 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення процесуальних документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, не пізніше ніж до судового засідання 05.04.2022.

23.03.2022 на адресу суду повернулась ухвала від 07.02.2022 без вручення адресату - Економічному суду Гродненскої області з довідкою ф.20 з зазначенням причин невручення «в зв`язку з припиненням пересилки до країни».

05.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про розгляд справи 05.04.2022 без участі представника позивача.

05.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач оплатив основну заборгованість в сумі 36346,00 євро згідно контракту № 0526 від 26.05.2020 та 31998,75 євро згідно контракту № 0826-1 від 26.08.2020 після пред`явлення позову позивачем, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. У даній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5,00 євро за контрактом № 0526 від 26.05.2020, 5,00 євро за контрактом № 0826-1 від 26.08.2020 та 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору, а також просить повернути надміру сплачений судовий збір (у зв`язку із зменшенням позовних вимог).

Згідно п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.04.2022 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки заява подана до початку розгляду справи по суті(до оголошення головуючим судового засідання відкритим). Має місце нова ціна позову 10,00 євро.

05.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача 10 євро.

Право позивача на відмову від позову передбачено ст. 46 ГПК України, згідно якої позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог на будь якій стадії судового процесу).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит від позову.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 5.2. постанови від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при заявлені позову було сплачено судовий збір в сумі 35336,85 грн, згідно платіжного доручення № 1940 від 19.08.2021. Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги до 10,00 євро, то відповідно судовий збір становить 2102,00 грн, а поверненню підлягає 33234,85 грн.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 46, 123, 129, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Открытого акционерного общества Красносельскстройматериалы про стягнення 10,00 євро пені.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про повернення судового збору задовольнити.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (вул.Шахтарська,49, м.Нововолинськ, Волинська область,45400, ) з Державного бюджету 33234,85 грн (тридцять три тисячі двісті тридцять чотири гривні 85 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1940 від 19.08.2021 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/687/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 06.04.2024.

Суддя А. С. Вороняк