ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2022 р. Справа № 902/1038/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" про забезпечення позову у справі №902/1038/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

про стягнення 1 422 858,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" збитки в розмірі 1 422 858,23 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 21 342,88 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 заяву від 24.01.2022 б/н представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 19.01.2022 та додаткове рішення від 07.02.2022 у справі № 902/1038/21 та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" до ТОВ "Форум" про стягнення 1 422 858,23 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1038/21 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Листом №902/1038/21/977/22 від 09.02.2022 справу № 902/1038/21 було витребувано із Господарського суду Вінницької області.

Клопотанням про доповнення або зміну апеляційної скарги від 16.02.2022 скаржник просить поновити строк на подання доповнення до апеляційної скарги від 07.12.2022. Скасувати рішення від 19.01.2022 та додаткове рішення від 07.02.22 р. у справі №902/1038/21 та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Біотехнічна компанія "Ензифарм" до ТОВ "Форум" про стягнення 1 422 858, 23 грн.

18.02.2022 справа №902/1038/21 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 19.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі № 902/1038/21 залишено без руху. Зобов`язано апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги та доповнень Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм".

28.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" надійшла заява про усунення недоліків.

14.03.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Форум", а також накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Форум" у сумі ціни позову 1 422 858,23 грн, що розміщені на його банківських рахунках.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) в справі №902/1038/21 - Миханюк М.В. призначений повторний автоматизований розподіл справи №902/1038/21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі №902/1038/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.04.2022.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Форум", а також накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Форум" у сумі ціни позову 1 422 858,23 грн, що розміщені на його банківських рахунках.

Заявник зазначає, що існують обставини, що свідчать про істотні ускладнення, що унеможливлюють виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Зокрема, заявник зазначає, що з iнформацiї, наявної у Єдиному державному peєстpi юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань, статутний капiтал ТОВ "Форум" складає лише l9 005,00 грн. Вiдтак, вiдсутнi реальнi гарантiї того, що вiдповiдач добровільно виконає судове рiшення про стягнення заборгованостi. Звертає увагу суду на той факт, що вiдповiдно до рiшення з вiдповiдача пiдлягає до стягнення збитки в розмiрi l 422 858,23 грн та вiдшкодування витрат зi сплати судового збору в розмiрi 21 342, 88 грн.

Також зазначає, що за раніше отриманою iнформацiєю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача перебуває у власностi земельна дiлянка та нежитловi примiщення, а тому у зв`язку з iснуванням у останнього значної суми збиткiв до виплати, iснують пiдстави вважати, що пiд час розгляду справи вiдповiдач може здiйснити змiну власника цiєї земельної ділянки та нежитлових примiщень, що в свою чергу ускладнить виконання рiшення суду.

Звертає увагу суду, що станом на дату складання даної заяви у зв`язку із введенням воєнного стану та проведення активних бойових дій у деяких регіонах України, Кабінет Міністрів України обмежив доступ до ряду державних реєстрів, що унеможливлює надати копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнового стану відповідача. Таке обмеження порушує принцип диспозитивності господарського судочинства, оскільки позивач з об`єктивних причин, що не залежить від волі останнього не має змоги забезпечити належні докази для розгляду даної заяви.

Крім того, заявник зазначає, що відповідач може мати грошові кошти на банківських рахунках і може перерахувати грошові кошти з банківських рахунків на користь пов`язаних осіб з метою уникнення виконання рішення суду. При цьому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що розміщені на банківських рахунках відповідача значно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідач раніше демонстрував відношення до позивача, коли чинились перешкоди у користуванні каналізаційними мережами, що підтверджується записами відеонагляду, що оцінювалося судом першої інстанції, а також за даними фактами відкрите кримінальне провадження.

За змістом норми ст. 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову господарському суду слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та, зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" про забезпечення позову не містить належних доказів на підтвердження обставин неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у зв`язку із введенням воєнного стану обмежений доступ до ряду державних реєстрів, зокрема, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, позивачем не надано доказів, що до 24.02.2022 відповідачем вчинялися будь-які дії щодо потенційного відчуження майна.

Також колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на розмір статутного капіталу ТОВ "Форум", оскільки виконання чи невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів не залежить від розміру статутного капіталу боржника.

Крім того, наявність у відповідача на праві власностi земельної дiлянки та нежитлових примiщень не є доказами того, що пiд час розгляду справи вiдповiдач може здiйснити змiну власника цiєї земельної ділянки та нежитлових примiщень, що в свою чергу ускладнить виконання рiшення суду.

Посилання на наявність грошових коштів на банківських рахунках і можливий переказ цих коштів, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Форум", а також накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Форум" у сумі ціни позову 1 422 858,23 грн, що розміщені на його банківських рахунках, може порушити чи обмежити права відповідача, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову та обставин неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" не містить посилання на докази, які підтверджують висновки про те, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити та утруднити виконання рішення суду, і таких доказів до заяви не додано, тобто доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірність неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1038/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Форум", а також накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Форум" у сумі ціни позову 1 422 858,23 грн, що розміщені на його банківських рахунках

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" про забезпечення позову у справі №902/1038/21.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження ухвали суду апеляційної інстанції встановлено статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.