ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/9925/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Юлдашева К.В.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення

у справі № 910/9925/21 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 151 597, 24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" про стягнення 151 597, 24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суму боргу у розмірі 85 780, 63 грн., з яких: відсотки за користування неповернутою сумою кредиту у розмірі 3 740 грн. 42 коп., штраф у розмірі 54 998 грн. 77 коп., суму простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 24 366 грн. 47 коп., 3 % річних у розмірі 657 грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 017 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 286 грн. 72 коп.

17.12.2021 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року заяву Приватного підприємства "ЮВ Транс" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про винесення додаткового рішення жодним чином не містить обґрунтування щодо строку її подачі через 2 місяці після ухвалення рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "ЮВ ТРАНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року у справі №910/9925/21 та прийняти нове рішення, яким заяву про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не враховано, що докази сплати відповідачем витрат на професійну правову допомогу було подано вчасно, відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, а судом першої інстанції помилково застосовано іншу норму права - ч. 2, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви відповідача про винесення додаткового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 13.01.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №910/9925/21 та призначено розгляд справи на 23.02.2022 року.

03.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення по справ, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 23.02.2022 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суму боргу у розмірі 85 780, 63 грн., з яких: відсотки за користування неповернутою сумою кредиту у розмірі 3 740 грн. 42 коп., штраф у розмірі 54 998 грн. 77 коп., суму простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 24 366 грн. 47 коп., 3 % річних у розмірі 657 грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 017 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 286 грн. 72 коп.

17.12.2021 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (т.2, а.с. 113).

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які отримував відповідач в межах справи №910/9925/21. При цьому, відповідачем зазначено, що ним під час розгляду справи було додано докази понесення ним таких витрат разом з відзивом на позовну заяву.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року заяву Приватного підприємства "ЮВ Транс" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу залишено без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням на ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановив, що заява про винесення додаткового рішення жодним чином не містить обґрунтування щодо строку її подачі через 2 місяці після ухвалення рішення суду.

Тобто, суд першої інстанції приймаючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року дійшов висновку, що відповідачем подано докази понесення ним витрат на правничу допомогу із пропуском строку визначеного процесуальним кодексом.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов вказаного висновку виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суду надано право на залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу в разі не подання доказів понесення таких витрат стороною, однак вказана процесуальна норма не вбачається підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду в разі наявності в матеріалах справи доказів понесення витрат на правничу допомогу стороною та одночасно не вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення судом рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано відзив на позовну заяву. (т.1, а.с. 158-163). У вказаному відзиві відповідач зазначив, що до витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 000, 00 грн., відповідно до ч. 3, ст. 123 Господарського процесуального кодексу України та додаткової угоди №1 укладеної 01.07.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року.

При цьому, до вказаного відзиву відповідачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в якому останній в межах справ №910/9925/21 отримує правову допомогу, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року та додаткової угоди №1 укладеної 01.07.2021 року. (т.1, а.с. 216).

Окрім того, відповідачем долучено до відзиву докази понесення вказаних витрат на правничу допомогу, а саме договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року укладений між адвокатом Василюк Н.І. та клієнтом Кувшиновою О.А. (директором ПП «ЮВ ТРАНС»). (т.1, а.с. 209-211).

Також відповідачем долучено до відзив на позов додаткову угоду №1 укладену 01.07.2021 року. (т.1, а.с. 213).

Окрім цього, відповідачем долучено до відзиву на позов квитанцію №RC_SBY7J5RFB1UEGI1DHVYGW від 05.07.2021 року про сплату Кувшиновою О.А. на користь Василюк Н.І. 33 000, 00 грн. (т.1, а.с. 214).

Отже, з викладеного вище, вбачається, що відповідач скористався своїм правом, визначеним ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме подав докази понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява про розподіл судових витрат і заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за своєю правовою природою є різними юридичними документами хоча й спрямовані на здійснення одного права - права на відшкодування судових витрат.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вказаного не врахував та помилкового залишив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує зокрема і, як розподілити між сторонами судові витрати. (п. 5, ч. 1, ст. 237 ГПК України).

У резолютивній частині рішення зазначається щодо розподілу судових витрат. Зазначені норми ГПК забезпечують один із основних засад господарського судочинства, а саме, відшкодування судових витрат сторонам, на користь яких ухвалене судове рішення. (п. 12, ч. 3, ст. 2 ГПК України).

Відповідно до абз. 2, п. 3, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачає і ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення рішення про судові витрати) і ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (додаткове рішення).

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. ( ч.2 СТ. 244 ГПК)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про винесення додаткового рішення до закінчення строку на виконання рішення. Тому посилання суду першої інстанції на ст. 118 ГПК щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку з закінченням процесуального строку є недоречним.

Крім цього, ст. 244 ГПК надає суду право лише відмовити у прийнятті додаткового рішення, а ні як не залишити заяву про прийняття додаткового рішення без розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив без розгляду заяву Приватного підприємства "ЮВ Транс" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного підприємства "ЮВ Транс" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 33 000, 00 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року та передачі справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного підприємства "ЮВ Транс" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу, апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апеляційний господарський суд в межах даного апеляційного провадження заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу по суті не розглядає.

Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 1 135, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/9925/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року у справі №910/9925/21 скасувати.

3. Справу №910/9925/21 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяву Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про ухвалення додаткового рішення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, Проспект Павла Тичини, буд. 1 В; ) на користь Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 21. кв. 86; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказів на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/9925/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 07.04.2022 року у зв`язку з прийняттям 24.02.2022 року Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир