ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1221/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі № 908/1221/21 про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Еверсіо", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі № 908/1221/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про спонукання ліквідатора до закриття банківських рахунків та надання документів. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу - Підприємство споживчої кооперації "Еверсіо", м. Запоріжжя. Провадження у справі закрито. Зазначено, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала мотивована тим, що податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства боржника для проведення перевірки боржника, але вказаною можливістю не скористався. Наказу про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено, доказів такого не було надано суду. Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника, суду не було надано. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р., справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- з метою вручення наказу від 07.07.2021р. №2026-п, виданого ГУ ДПС у Запорізькій області та направлень на перевірку від 07.07.2021р. №3132, №3133, було здійснено вихід за податковою адресою підприємства. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку, а тому вручити наказ на проведення перевірки та розпочати її не було можливим. У зв`язку з цим було складено Акт про неможливість проведення перевірки від 07.07.2021р. №1584/08-01-07-04/01781844 через відсутність підприємства за податковою адресою. Зокрема, підприємством споживчої кооперації "Еверсіо" не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, ПФУ та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Із зазначеного вбачається навмисне проведення процедури припинення шляхом банкрутства з метою ухилення від проведення позапланової перевірки за останній звітний період;

- Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до ПК України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, та наділений всіма функціями контролюючого органу і податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ПСК "Еверсіо" заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області підлягає закриттю. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Запорізькій області не зверталось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів підприємства споживчої кооперації "Еверсіо" не включались та не визнавались, а тому слід дійти висновку, що ГУ ДПС у Запорізькій області не набуло ані статусу кредитора, ані учасника у даній справі про банкрутство. Кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство лише за сукупністю встановлених КУзПБ дій. Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак слід ураховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим, доводи та зміст апеляційної скарги не підтверджують того, що у рішенні суду першої інстанції містяться висновки про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.02.2022р.

У судовому засіданні 23.02.2022р. представник апелянта надав пояснення по апеляційній скарзі. 23.02.2022р. у засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. припинено процедуру розпорядження майном Підприємства споживчої кооперації Еверсіо, код ЄДР 01781844 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11). Припинено повноваження розпорядника майна боржника Стецини І.В. Визнано Підприємство споживчої кооперації Еверсіо, код ЄДР 01781844 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Підприємства споживчої кооперації Еверсіо призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013р.; адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414).

На офіційному веб-сайті судової влади 13.07.2021р. за № 66838 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

23.09.2021р. до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області з проханням спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх подання до контролюючого органу.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтоване тим, що відповідно до п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України (надалі ПК України) на контролюючі органи покладено обов`язки зі здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Ці органи проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Відповідно до п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Відповідно до п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що зазначено статями 77 і 78 цього кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті протягом 10 робочих днів). Ненадання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки і цей факт унеможливлює остаточні висновки контролюючого органу щодо припинення або неприпинення підприємством господарської діяльності. Посилаючись на такі обставини у клопотанні, податковий орган просить зобов`язати ліквідатора здійснити закриття рахунків, надати інформацію про рух по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість) та надати документи фінансово-господарської діяльності, інформацію про їх відновлення.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції у його задоволенні було відмовлено.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області з огляду на таке.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу 07.07.2021р. №2026-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Крім того, засоби зв`язку (телефон, електронна адреса) арбітражного керуючого є загальновідомими, оскільки містяться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів вчинення всіх можливих дій щодо повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом, що підтверджується матеріалами справи. Єдиним доказом вчинення відповідних дій є складення Акту про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою від 07.07.2021р. №1584/08-01-07-04/01781844.

Разом з тим, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджав податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Аналогічну правого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.07.2020р. у справі № 904/4681/19, зокрема, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Податковий орган не був позбавлений права самостійно та своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства боржника для проведення податкової перевірки, проте ГУ ДПС у Запорізькій області зазначеним правом не скористалось.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання податкового органу щодо зобов`язання ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання податкового органу.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута і закриття провадження у справі про банкрутство апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Зазначений у ст. 1 КУзПБ перелік осіб, що можуть бути учасниками справи про банкрутство, не є вичерпним та такий статус може бути набутий, зокрема, органами податкової служби у випадку наявності підтверджених документально грошових зобов`язань до боржника тощо.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Таким чином, особа може набути статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство лише за сукупністю вищезазначених умов.

Особи, які не брали участі у справі, мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення нарівні з іншими учасниками судового процесу у відповідній справі, лише у випадку доведення наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору або оскаржуваним судовим рішенням, обґрунтувавши наявність факту вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яке не є учасником справи, має право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду лише при наявності доказів, що судове рішення, яке оскаржується, безпосередньо вирішує питання про його права та обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують того, що ухвала суду в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута і закриття провадження у справі містить висновки про права, інтереси та/або обов`язки апелянта, або у резолютивній частині суд зазначив про права, інтереси та/або обов`язки апелянта.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Еверсіо".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута і закриття провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькі області має бути залишена без змін. В іншій частині апеляційне провадження має бути закрито відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі № 908/1221/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі № 908/1221/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без змін.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі № 908/1221/21 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації Підприємства споживчої кооперації "Еверсіо" та закриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 01.04.2022 року, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Білецької Л.М. до 27.03.2022р. та судді Верхогляд Т.А. до 31.03.2022р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд