ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9389/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 16120грн.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 16120грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару та наявність у відповідача обов`язку повернути суму попередньої плати.

Позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури відповідача №СФ-0000148 від 26.06.2018 перерахував платіжним дорученням №3682 від 27.06.2018 попередню оплату в сумі 16120грн. Такими діями позивач акцептував оферту відповідача з поставки товару.

Позивач повідомляє, що в листі №03/08/21-1 від 03.08.2021, направленому на адресу відповідача 07.10.2021 та отриманому відповідачем 12.10.2021, містилась вимога про поставку товару.

Позивач стверджує, що відповідач не вчинив дій з поставки товару, не проінформував позивача про готовність товару до передання покупцю та не повідомив про результати розгляду вимоги про поставку товару. Відповідач у встановлений строк позивачу товар не передав.

Позивач вказує, що листом №22/10/21-1 від 22.10.2021, направленим 08.11.2021 через оператора поштового зв`язку ТОВ "Нова пошта" та врученим відповідачу 16.11.2021, вимагав повернення суми попередньої оплати.

Позивач повідомляє, що вимога також направлялась 18.10.2021 на електронну пошту відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, ухвала суду була отримана позивачем 20.12.2021.

На адресу суду 20.12.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 20.01.2022.

На адресу суду 03.02.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що в рахунку-фактурі №СФ-0000148 від 26.06.2018 були визначені умови поставки товару: ЕХW - м. Дніпропетровськ; товар відпускається за фактом отримання 100% передньої оплати за товар на рахунок продавця.

Також відповідач повідомив, що вказаним рахунком передбачено безоплатне зберігання товару не більше п`яти робочих днів. На момент складання відзиву товар зберігається відповідачем більше трьох років без будь-якої оплати з боку позивача.

Відповідач вказав, що після перерахування суми попередньої оплати платіжним дорученням від 27.06.2018 позивач міг отримати оплачений та готовий до відправки товар у м. Дніпрі за адресою відповідача.

Відповідач стверджує, що направленим на електронну адресу листом №156 від 28.06.2018 повідомив позивача про готовність товару до відвантаження на складі відповідача за адресою: вул. Героїв Сталінграду, буд. 106. Позивач не звертався для отримання товару.

Відповідач звертає увагу, що у вимозі №03/08/21-1 від 03.08.2021 не вказано про час прибуття позивача для отримання товару або про направлення позивачем до складу відповідача транспорту для вивезення товару.

Відповідач наполягає на тому, що не отримував листа позивача №03/08/21-1 від 03.08.2021 з вимогою про поставку товару та вимогу №22/10/21-1 від 22.10.2021 про повернення попередньої оплати.

Так, згідно з даними відстеження за трек-номером поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення 02.11.2021 було повернено відправникові.

Відповідач стверджує про неналежність доказів надсилання на його адресу за допомогою поштового оператора «Нова пошта» вимоги №22/10/21-1 від 22.10.2021 та вказує про відсутність опису вкладення.

Відповідач також заявив про звернення позивача до суду з позовом поза межами строку позовної давності та просив застосувати наслідки.

Відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5000грн.

На адресу суду 10.02.2022 засобами електронного зв`язку надійшла відповідь позивача на відзив, підписана цифровим підписом.

Позивач наполягає на відсутності належних та допустимих доказів направлення відповідачем на адресу позивача листів від 28.06.2018, 24.12.2018 та 25.12.2019 про готовність товару до відвантаження. Позивач вважає неналежними доказами надані відповідачем роздруківки із зазначенням електронної адреси позивача.

Позивач посилається на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та вказує, що направлення або ненаправлення відповідачем листів від 28.06.2018, 24.12.2018 та 25.12.2019 не має правових наслідків для визначення строку поставки.

Позивач зазначає, що згідно з роздруківкою результатів відстеження поштового відправлення за трек - номером на сайті АТ «Укрпошта» 12.10.2021 поштове відправлення №220 (лист №03/08/21-1 від 03.08.2021) було вручене відповідачу особисто.

Також позивач вказує про надходження на телефон директора ТОВ «Мріс» Федорчука О.С. повідомлення від АТ «Укрпошта» про вручення 12.10.2021 відповідачу поштового відправлення №220.

Позивач звертає увагу, що в наявному у нього рахунку-фактурі №СФ-0000148 від 26.06.2018 відсутнє застереження про безоплатне зберігання товару протягом п`яти днів.

Позивач заперечує сплив строків позовної давності та вказує, що право на повернення суми попередньої оплати виникло після порушення відповідачем строку поставки товару на підставі листа №03/08/21-1 від 03.08.2021. Порушення права позивача на повернення суми попередньої оплати відбулось після невиконання відповідачем вимоги про повернення суми попередньої оплати на підставі листа №22/10/21-1 від 22.10.2021, врученої відповідачу 16.11.2021. Строк позовної давності починає відлік з 24.11.2021 (сім днів з дня отримання відповідачем вимоги про повернення суми попередньої оплати).

Позивач звертає увагу, що у відзиві відповідач не заперечує отримання вимоги про повернення попередньої оплати (лист №22/10/21-1 від 22.10.2021), в якій також було зазначено про направлення на адресу відповідача вимоги про поставку товару. тому твердження відповідача про відсутність в нього інформації щодо вимоги позивача про поставку товару не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діпко» виставило для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000148 від 26.06.2018 за поставку товару - профільної труби 60х20х1,5, в кількості 0,52т на загальну суму 16120грн. Також зазначено умови поставки: EXW - м.Дніпропетровськ.

Платіжним дорученням №3682 від 27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" суму в розмірі 16120грн. з визначенням в призначенні платежу: оплата за трубу, згідно рахунку-фактури №СФ-0000148 від 26.06.2018.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходились справи №904/5579/18 та №904/5099/19, провадження в яких були відкриті за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" м. Дніпро про стягнення, в тому числі, перерахованої суми в розмірі 16120грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/5579/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діпко» про стягнення перерахованих помилково грошових коштів в розмірі 16120грн., відсотків в розмірі облікової ставки Національного банку України в розмірі 2080грн.15коп., 3% річних в розмірі 175грн., інфляційних втрат в розмірі 468грн.59коп.

Вказаним рішенням суду було встановлено наявність договірних відносин між сторонами, відсутність звернення позивача до відповідача з вимогою про поставку товару, передчасність подання позову про повернення попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/5099/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" про стягнення попередньої оплати в розмірі 16120грн., пені в розмірі 3804грн.32коп., індексу інфляції в розмірі 1418грн.56коп., 3% річних в розмірі 647грн.89коп. Рішення суду набрало законної сили, не скасоване та не змінене.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що сторони не погодили строк поставки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" не надало доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" з вимогою поставки товару (прибуття у м. Дніпропетровськ (Дніпро), направлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" відповідного транспорту) та відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" в поставці товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" не надано доказів розірвання договору у встановлений чинним законодавством спосіб до звернення до суду з даним позовом, не надано доказів наявності підстав для розірвання спірного договору.

Звертаючись з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 16120грн. в даній справі, позивач стверджував про - направлення на адресу відповідача листа №03/08/21-1 від 03.08.2021 з вимогою поставити товар; отримання цього листа відповідачем 12.10.2021; невиконання відповідачем вимоги позивача про поставку товару; виникнення у позивача права на повернення суми попередньої плати.

В свою чергу, відповідач наполягав на повідомленні позивача листами від 28.06.2018, 24.12.2018 та 25.12.2019 про готовність товару до відвантаження; ігнорування позивачем можливості отримати товар зі складу в м. Дніпро; передбачене рахунком-фактурою №СФ-0000148 від 26.06.2018 платне зберігання товару; неотримання вимоги позивача про поставку товару; пропуск строку позовної давності при зверненні до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач надав сформований відповідачем рахунок-фактуру №СФ-0000148 від 26.06.2018, в якому були визначені наступні відомості:

- найменування товару - труба профільна 60 х 20 х 1,5; одиниця виміру - тонна; кількість - 0,520; ціна без ПДВ - 25833грн.33коп., сума без ПДВ - 13433грн.33коп.; всього з ПДВ - 16120грн.;

- умови поставки: EXW - м. Дніпропетровськ;

- рахунок дійсний до сплати - до 26.06.2018;

- оплата даного рахунку є згода з асортиментом у рахунку, умовами продажу та постачання;

- сплачений товар не відвантажується без надання оригіналу довіреності (для фізичних осіб - копія паспорта, довідки про присвоєння ІН) (можлива факсо-копія). Криті та непризначені для перевезення сплаченого товару машини не підлягають відвантаженню. Після виїзду машини за територію складу претензії щодо кількості та якості товару, відвантаженого платнику, його представнику або перевізнику, не приймаються. Товар обміну та поверненню не підлягає. Товар відвантажується та передається на вагах постачальника за Інструкціями П-6, П-7 відповідно.

Відповідач додав до відзиву рахунок-фактуру №СФ-0000148 від 26.06.2018, в якому окрім вищенаведених умов також зазначені додаткові положення про те, що:

- постачальник є платником податку на прибуток на загальних умовах;

- у разі відсутності представника платника, приймання товару здійснює водій, уповноваженої транспортної компанії;

- відвантаження товару відбувається завдяки зважуванню на вагах та передається за фактичною вагою;

- товар відпускається за фактом отримання 100% попередньої плати за товар на рахунок постачальника;

- товар є у наявності та готовий до відвантаження в м. Дніпропетровську з дня отримання передоплати;

- навантаження товару відбувається тільки механічним (верхнім) способом за допомогою крану. Ручне завантаження заборонено;

- перебування на складі стані будь-якого сп`яніння категорично заборонено.

- представник або безпосередньо платник зобов`язані виконувати всі розпорядження комірника;

- безоплатне зберігання товару не більше 5робочих днів.

Позивач заперечував узгодження платного зберігання та вказував на відмінність змісту рахунку фактури №СФ-0000148 від 26.06.2018, доданого відповідачем до відзиву, від наданого позивачем разом з позовом.

Відповідач не надав доказів виставлення на адресу позивача рахунку-фактури №СФ-0000148 від 26.06.2018, в якому наявні вищенаведені додаткові положення. Суду не надано доказів узгодження сторонами інших умов поставки товару, ніж визначені в рахунку-фактурі №СФ-0000148 від 26.06.2018, долученому позивачем до позову.

Як зазначалось раніше і було встановлено попередніми судовими рішеннями, сторони погодили умови поставки товару - EXW м. Дніпропетровськ.

За приписами Інкотермс термін EXW («Франко завод») означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці.

Продавець зобов`язаний в обговорену дату чи в межах обговореного терміну надати невідвантажений у який-небудь транспортний засіб товар у розпорядження покупця в названому в договорі місці постачання. Продавець зобов`язаний сповістити покупця достатнім образом про дату і місце, коли і де товар буде наданий у його розпорядження.

Якщо покупець має право визначати дату у рамках погодженого періоду та/або місця прийняття товару, то він зобов`язаний направити продавцю необхідне повідомлення щодо цього.

В рахунку - фактурі №СФ-0000148 від 26.06.2018 сторонами було визначено місце поставки - м. Дніпро. Тобто позивач мав забрати підготовлений відповідачем для відвантаження оплачений товар зі складу в м. Дніпро. Строк або дата поставки сторонами не визначені.

В матеріалах справи наявна вимога позивача №03/08/21-1 від 03.08.2021, що направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, в якій позивач просив відповідача в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги - дня отримання цього листа на поштову адресу або на адресу електронної пошти () виконати обов`язки з поставки оплаченого товару. Також позивач просив письмово повідомити його про результати розгляду листа.

Позивач наполягав на врученні цієї вимоги відповідачу та посилався на результати відстеження за трек-номером поштового відправлення і надходження повідомлення поштового оператора на телефон директора товариства.

Відповідач заперечував отримання поштового відправлення та також посилався на результати відстеження за трек-номером поштового відправлення.

Як вбачається з результатів відстеження за трек-номером поштового відправлення 220 (вимога №03/08/21-1 від 03.08.2021) на сайті АТ «Укрпошта» відносно цього поштового відправлення одночасно наявні записи як про вручення особисто поштового відправлення (12.10.2021), так і про повернення поштового відправлення за зворотною адресою через закінчення терміну зберігання (29.10.2021).

Наведене не надає можливості беззаперечно стверджувати про вручення відповідачу вимоги №03/08/21-1 від 03.08.2021.

В свою чергу відповідач наполягав на неодноразовому повідомленні позивача листами №156 від 28.06.2018, №206 від 24.12.2018, №197 від 25.12.2019, направленими на офіційну електронну адресу позивача () про наявність оплаченого товару для відвантаження на складі відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.106; години роботи складу. Докази того, що вказані листи були підписані цифровим підписом в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що в рахунку-фактурі №СФ-0000148 від 26.06.2018 сторонами було погоджено умови поставки товару - вивезення товару зі складу в м. Дніпрі самостійно позивачем (транспортною компанією за дорученням позивача).

За визначеними сторонами умовами поставки на відповідача не покладались обов`язки з доставки товару за місцезнаходженням позивача. Позивач не довів, що він повідомив відповідача про дату прибуття до складу для завантаження товару та відмову відповідача відвантажити товар після прибуття позивача у визначену дату для завантаження товару. Тобто позивач не довів порушення відповідачем обов`язків з поставки товару, передбачені умовами поставки EXW м. Дніпропетровськ.

Направлення на адресу відповідача вимоги №22/10/21-1 від 22.10.2021 про повернення суми попередньої оплати не доводить порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість.

Суд не застосовує наслідки пропуску строків позовної давності через відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241-242, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" м. Дніпро про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 16120грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний - 15.03.2022.

Суддя Р.Г. Новікова