ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 березня 2022 року Справа № 926/4994/21

За позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Новоселицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

про визнання права власності

Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:
Прокурор Покора К.В.;
Від позивача (в режимі ВКЗ) не з`явився;
Від відповідача не з`явився;
Від третьої особи 1 Сідлецький Д.Ю.;
Від третьої особи 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Новоселицької міської ради про визнання права власності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року у справі № 926/842/16 визнано недійсним рішення XI сесії V скликання від 12 липня 2007 року Новоселицької міської ради «Про включення до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Новоселиця двоповерхової будівлі «Новоселицького райвійськомату» по вул. Чкалова, 3»; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради №591 від 17.10.2007 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі від 28.01.2009 року, серії САВ №946287.
Далі прокурор зазначає, що за адресою, де розташовані спірні будівлі зареєстровано Новоселицьку міську раду, а тому існує загроза порушення майнових прав та законних інтересів держави в особі Міністерства оборони України.
Окрім того прокурор вказує, що на час подання позову майнові права щодо спірної будівлі за оборонним відомством не визнаються відповідачем, а тому наявні підстави для визнання права власності на неї за оборонним відомством в судовому порядку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року, судову справу № 926/4994/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року прийнято справу № 926/4994/21 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 12 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 12 січня 2022 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07 лютого 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/4994/21 відкладено на 21 лютого 2022 року; задоволено заяву представника позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та залучено до участі у справі третіх осіб.
Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 926/4994/21 відкладено на 09 березня 2022 року; доручено Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача у режимі відеоконференції у приміщенні суду.
21 лютого 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року у справі № 926/482/16 позов задоволено; визнано недійсним рішення XI сесії V скликання від 12 липня 2007 року Новоселицької міської ради Про включення до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Новоселиця двоповерхової будівлі Новоселицького райвійськомату по вул. Чкалова, 3; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради №591 від 17.10.2007 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі від 28.01.2009 року, серії САВ №946287.
Так, на думку третьої особи 2, починаючи з 19 липня 2016 року Новоселицька міська рада Чернівецької області не є власником спірного майна. Крім цього, представник третьої особи 2 зазначає, що згідно інформації яка міститься на сайті Міністерства юстиції України, Новоселицька міська рада зареєстрована за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Новоселиця, вул. Чкалова, 7, а тому посилання прокурора на те, що за адресою, де знаходяться спірні будівлі зареєстрований відповідач є безпідставним.
Отже, представник третьої особи 2 вважає, що на момент розгляду справи існують виключно процедурні питання оформлення та реєстрації права власності на спірне майно.
Позивач, відповідач та третя особа 2 явку належних представників в судове засідання 09 березня 2022 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
При цьому, 09 березня 2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшов лист відповідача, в якому останній просить суд здійснити розгляд справи у судовому засіданні без присутності представника відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що позов не визнає, а позиція викладена у відзиві на позовну заяву.
Прокурор та представник третьої особи 1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Згідно частини 2 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
На момент розгляду справи, право власності на Новоселицький районний військкомат, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Новоселиця, вул. Чкалова, 3 за позивачем не зареєстровано та не визно.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву (вх.№ 1 від 04 січня 2022 року) та листа відповідача (вх.№ 1010 від 09 березня 2022 року), останнім позов не визнається, що вказує на наявність спору між сторонами стосовно права власності на об`єкт нерухомості.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Аналогічні правові позиції викладено у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Враховуючи вищевикладене та наявність спору між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 182, 183, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк