ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Справа № 918/997/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного осподарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 (суддя Романюк Р.В.)

за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки від 09.04.2021 року повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "АГРОТЕХНІКА" передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Подібна ситуація була висвітлена у Постанові Верховного суду від 01 квітня 2019 року по справі №907/434/18. У вищезгаданій справі поштове відправлення (рішення суду) не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду у зв`язку з "закінченням встановленого строку зберігання". Вищезазначена адреса відповідає місцю проживання Відповідача, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідачу відмовили у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку та неповажністю причин поновлення процесуального строку. Верховний Суд дійшов зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про неповажність причин поновлення процесуального строку.

Апелянт зазначає, що в силу приписів частини третьої статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов, яким він у даному випадку скористався.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 2481 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" та обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.2022 р., у справі №918/997/21 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2022 р. об 10:30 год. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Згідно довідки від 09.03.2022 р. судове засідання по справі №918/997/21 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2022 р. об 11:30 год.

04.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 залишити без змін.

В судове засідання 04.04.2022 позивач та відповідачі не забезпечили участь уповноважених представників, про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу №918/997/21 без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення щодо апеляційної скарги, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" та до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути солідарно грошові кошти у розмірі 1 925 000,00 грн, з яких 735 000,00 грн - основний борг за договором поставки майбутнього врожаю 2021 року № КВ-ФЗ-2349 від 09.04.2021 року та 1 190 000,00 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "08" грудня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "21" грудня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 08.02.2022 року, з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "12" січня 2022 р.

12.01.2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2021 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що кінцевий строк для звернення з зустрічним позовом, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є 01.12.2021 року. Проте, зустрічний позов ОСОБА_1 подано до суду лише 12.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість звернення з зустрічною позовною заявою в установлений судом строк ОСОБА_2 суду не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі №918/997/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ", до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Також вище зазначеною ухвалою відповідачам було встановлено строк на подання відзивів на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З вище викладеного вбачається, що відповідачі у даній справі мали право подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року.

Разом з тим, до Господарського суду Рівненської області повернулася ухвала від 10.11.2021 р., яка направлялася на адресу відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ., з відміткою поштового відділення від 16.11.2021 року "адресат відмовився".

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Тобто сторони у справі в разі неотримання ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року у справі №918/997/21 мали можливість ознайомитись з вище зазначеною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Враховуючи, що кінцевий строк для звернення з зустрічним позовом, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є 01.12.2021 року, а зустрічний позов ОСОБА_2 подано до господарського суду Рівненської області лише 12.01.2022 року, жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість звернення з зустрічною позовною заявою в установлений судом строк, ОСОБА_2 суду не було надано, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 право на подання зустрічної позовної заяви було втрачено зі спливом строку, встановленого в ухвалі від 10.11.2021.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Лозанюк 3оя Василiвна є керiвником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" , яке є спiввiдповiдачем у данiй справi.

Дана обставина пiдтверджуеться долученими до матерiалів справи документами, якi пiдписувалися безпосередньо ОСОБА_2 як керiвником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ".

В матеріалах справи наявний вiдзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" областi, який надійшов до Гсподарського суду Рівненської області 21.12.2021 року.

Тобто, ОСОБА_2 було вiдомо про факт подання позову та відкриття провадження у справі №918/997/21 ще 21.12.2021.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику - ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 ГПК України не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2022 р. у справі №918/997/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/997/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.