ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2022 справа № 914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. адвокат

від відповідача 1: Тимофіїв Н.Ю. адвокат

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. адвокат

від відповідача 3: Янчак П.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р.

Ухвалою від 01.03.2022р. чергове підготовче судове засідання було призначено на 05.04.2022р.

З моменту відкриття провадження у справі від сторін поступили наступні документи, клопотання та заяви:

18.01.2022р. - від відповідача 1 поступило клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ; відзив на первісний позов; клопотання про витребування від позивача за первісним позовом оригіналу договору інвестування від 05.03.2018р.

24.01.2022р. від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) поступив відзив по первісному позову.

24.01.2022р. - від відповідача 3 поступив відзив по первісному позову.

25.01.2022р. позивач за первісним позов подав відповідь на відзив відповідача 1.

08.02.2022р. позивачем за первісним позовом подано клопотання про роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог в окремі провадження.

11.02.2022р. відповідач за зустрічним позовом подав відзив; заяву про призначення судової експертизи у справі та заяву про зміну (доповнення) підстав первісного позову. Крім того, ТОВ «Віталгал Груп» було заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Львів-Буд» акти приймання-передачі форми КБ-2в виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт з реконструкції з надбудовою і прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на загальну суму 25 557 718,94 грн. згідно договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд2», правонаступником якого є ТОВ «Львів-Буд» згідно додатку №1 до цього договору від 01.10.2019р.

02.03.2022р. від відповідача 3 подано заперечення на заяву про зміну підстав позову.

02.03.2022р. - від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

04.04.2022р. від відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

В судове засідання 05.04.2022р. з`явилися представники сторін.

На початку підготовчого засідання судом було оголошено про поступлені від сторін заяви і клопотання, які не були розглянуті судом з об`єктивних причин в минулих засіданнях та перейшов до їх розгляду.

1. Клопотання позивача за первісним позовом про роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог в окремі провадження.

В обгрунтування клопотання позивач за первісним позовом покликається на доцільність роз`єднання зустрічних і первісних позовних вимог для виконання завдань господарського судочинства, а саме оперативного розгляду справи про визнання договору недійсним. Заявник вважає, що розгляд двох справ в одному провадженні буде сприяти затягуванню судового процесу та ускладнить вирішення спору. Крім того, такий спільний розгляд, на думку заявника, негативно вплине на права та законні інтереси осіб, які не є учасниками даних судових процесів. Позивач вважає, що первинним у даному випадку є спір про визнання договору недійсним, а не стягнення заборгованості на підставі такого договору. А тому, у випадку зупинення провадження у даній справі з метою необхідності призначення експертизи за зустрічним позовом буде сприяти затягуванню судового процесу за первісними позовними вимогами.

Відповідачі проти клопотання про роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог заперечили, оскільки вважають, що ці два позови є взаємопов`язані між собою, а задоволення одного з них повністю або частково зумовить відмову в іншому.

Надаючи правову оцінку доводам сторін стосовно розглядуваного клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 6 даної норми, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійні провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Суд звертає увагу сторін на те, що вищенаведена норма регулює питання можливості роз`єднання позовних вимог, а не зустрічних позовних вимог.

У даному випадку мало місце застосування судом правил ст. 180 ГПК України, у зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову. А саме, такий позов відповідача 2 не було об`єднано з позовними вимогами позивача, а прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови є зустрічними, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що ГПК України не передбачено можливості роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки при прийнятті зустрічного позову суд визнав його взаємопов`язаним з первісним позовом, і такий позов повністю відповідає ознакам зустрічного, які вказані у ст. 180 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, на те, що суд першої інстанції не може переглядати чи скасовувати своє ж рішення про прийняття зустрічного позову. Так, таку оцінку діям суду може надати тільки апеляційна інстанція в порядку апеляційного перегляду.

Крім того, суд не погоджується з твердженням заявника про те, що об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства та зумовить затягування судового процесу, оскільки право на подання зустрічного позову надане відповідачу ст. 180 ГПК України, а відмова суду в реалізації ним такого права на захист, за умови дотримання останнім встановленого порядку, є недопустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог відмовити.

2. Клопотання ТОВ «Ваталгал Груп» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Підставою для подання такого клопотання ТОВ «Віталгал Груп» називає зустрічну позовну вимогу ТОВ «Львів-Буд» про стягнення 1 570 000,00 грн. відповідно до п. 2 додатку №3 до оскаржуваного в первісному позові договору №03/12-2021 від 03.12.2021р.

Зокрема, відповідно до п. 2 додатку №3 договору №03/12-2021 від 03.12.2021р., ТОВ «Віталгал Груп» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «Львів-Буд» 1 570 000,00 грн. шляхом перерахування коштів протягом 3 днів з моменту підписання цього додатку до договору за виконані і прийняті роботи на об`єкті забудови.

На думку заявника, в предмет доказування обставин за зустрічним позовом входить факт виконання ТОВ «Львів-Буд» будівельних робіт на вул. Карманського,6 у м. Львові, оскільки зміст вказаного договору нерозривно пов`язує обов`язок сплатити 1 570 000,00 грн. ТОВ «Віталгал Груп» із фактом здійснення ТОВ «Львів-Буд» будівельних робіт та фактом їх прийняття у встановленому законом порядку. Таким чином, право на стягнення такої суми у позивача за зустрічним позовом виникає виключно у разі підтвердження факту виконання робіт. Водночас, відповідач за зустрічним позовом виконання таких робіт заперечує.

З огляду на наведене, ТОВ «Віталгал Груп» вважає, що встановлення обсягу виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт потребує спеціальних знань, а тому є необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом заперечив проти клопотання про призначення експертизи. Зокрема, позивач вважає, що в предмет доказування за зустрічним позовом не входять обставини щодо встановлення обсягу виконання будівельних робіт на об`єкті, оскільки такі роботи виконувалися за різними договорами підряду, а оскаржуваний за первісним позовом договір лише підтвердив факт виконання будівельних підрядних робіт на загальну суму 25 557 718,94 грн.

А тому, відповідно до додатку №3 до договору №03/12-2021 від 03.12.2021р. сторони погодили істотні умови щодо форми розрахунку за залишок виконаних та прийнятих робіт, зокрема і шляхом оплати ТОВ «Віталгал Груп» на користь ТОВ «Львів-Буд» суми в розмірі 1 570 000,00 грн.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

В силу приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд наголошує на тому, що розглядаючи клопотання про призначення експертизи, в жодному разі не досліджує та не надає будь-яку оцінку обгрунтованості чи спростування зустрічного та первісного позовів. В даному випадку, суд лише визначає чи є необхідним застосування для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи спеціальних знань не пов`язаних із застосуванням норм права.

Як встановлено судом з поданого клопотання та заперечення на нього, підставою для стягнення коштів за зустрічним позовом є оскаржуваний в первісному позові договір від 03.12.2021р., а саме додаток №3 до нього. Водночас, заявник стверджує про необхідність призначення експертизи щодо вирішення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.

Так, суд звертає увагу сторін на те, що як за первісним, так і за зустрічним позовами в предмет доказування не входять питання визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Карманського, 6 у м. Львові. Так, у даній справі не оскаржуються договори підряду на виконання будівельних робіт, а також не ставиться питання належності та обсягу виконання таких робіт.

Зокрема, підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству. Щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3 до договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судово-будівельної експертизи за зустрічним позовом. Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що лише в ході розгляду справи по суті судом буде надано правову оцінку підставам первісного та зустрічного позовів.

3. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет первісного спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 .

Відповідач 1 подаючи вказане клопотання зазначив, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора ОСББ «Нова Громада» до 08.12.2021р. і остання після складення своїх повноважень після рішення суду не повернула на запити нового керівництва ОСББ оригінали документів, печатку та іншу документацію щодо діяльності ОСББ, в тому числі і тієї, що стосується здійснення будівництва по вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Позивач за первісним позовом щодо залучення 3 особи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, за результатами розгляду клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні. При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд первісного позову не впливає та не може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки предмет спору за первісним позовом не стосується дій вказаної особи щодо виконання нею повноважень директора ОСББ «Нова громада».

4. Заява ТОВ «Віталгал Груп» про зміну підстав первісного позову.

В даному випадку суд наголошує на тому, що позивач вправі сам обирати підстави поданого ним позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що така заява позивачем за первісним позовом була подана в межах підготовчого провадження і стосується доповнення тих підстав позову, що були вказані при поданні позовної заяви. Отже, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.

Натомість, заперечення відповідача-2 за первісним позовом щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд вважає необгрунтованими, оскільки це є право сторони, яке реалізоване нею в межах встановлених процесуальних строків в підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про роз`єднання позовів відмовити.

2. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

3. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Суддя Юркевич М.В.