ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р. Справа №914/1540/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцький Б.Д.

Кравчук Н.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На Ринку» вих. б/н від 29.12.2021 (вх.№01-05/67/22 від 05.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021)

у справі №914/1540/21 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На Ринку», м. Львів,

про стягнення штрафу в розмірі 198 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 у Господарський суд Львівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі по тексту - ТОВ «Баядера Логістик») із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На Ринку» (далі по тексту - ТОВ «Ресторація «На Ринку») про стягнення 198 000,00 грн. штрафу за порушення умов договору №13-01 від 13.01.2020 про надання послуг.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором №13-01 від 13.01.2020, оскільки у період з 01.02.2020 по 31.01.2021 на ексклюзивних умовах серед торгових марок вітчизняних виробників алкоголю не забезпечив здійснення у обумовлених договором закладах надання послуг щодо алкогольних напоїв торгової марки «Козацька рада», а також не підписав жодного акта приймання-передачі наданих послуг за чотири звітні періоди, що визначені цим договором. З огляду на це на підставі п. 9 додатку №1 до договору №13-01 від 13.01.2020 про надання послуг, позивач просить стягнути штраф у розмірі 198 000,00 грн., який розрахував шляхом додавання 3% від загальної ціни послуг у розмірі 1 650 000,00 грн. за чотири факти ненадання відповідачем послуг (непідписання актів приймання-передачі) протягом чотирьох звітних періодів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/1540/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Ресторація «На Ринку» на користь ТОВ «Баядера Логістик» штраф у розмірі 198 000,00 грн. та 2970,00 грн. - судового збору.

Задовольняючи позов у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи документально підтверджено чотири факти ненадання відповідачем послуг (непідписання актів приймання-передачі) протягом чотирьох звітних періодів, а тому, з огляду на пункт 9 додатку №1 до договору №13-01 від 13.01.2020, дійшов до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача, як виконавця, штрафу в розмірі 3% від загальної ціни послуг у розмірі 1 650 000,00 грн. за кожен з чотирьох фактів невиконання цього договору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/1540/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов?язок відповідача, як виконавця, складати акт про приймання-передачу наданих послуг за кожен з чотирьох обумовлених договором періодів, не узгоджується з пунктами 2.3, 4, 7, 8 додатку до №1 до договору №13-01 від 13.01.2020 за змістом яких виконавець повинен скласти не чотири, а один акт про приймання-передачу наданих послуг за весь строк надання послуг з 01.02.2020 по 31.01.2021, що ним виконано шляхом складення акту №940 від 16.01.2020, який визнаний місцевим господарським судом неналежним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Серед іншого спростовує твердження апелянта про те, що приймання-передача наданих послуг у період з 01.02.2020 по 31.01.2021 може підтверджуватись актом №940 від 16.01.2020, який складений до початку надання послуг, що обумовлені договором №13-01 від 13.01.2020. Окрім того вказує на те, що цей акт не містить послуг, які позивач замовляв у відповідача відповідно до укладеного між ними договору. Твердження апелянта про його обов?язок складати один, а не чотири акти про приймання-передачі наданих послуг за кожен звітний період, спростовується положеннями пунктів 3.3, 3.4 договору та пунктів 6-8 додатку №1 до нього. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що копія повідомлення про вручення замовнику листа, яким виконавець надіслав акт №940 від 16.01.2020 приймання-передачі наданих послуг, не є належним доказом, оскільки доставлено в поштове відділення 03505, а не в 02088 за місцезнаходженням позивача, а також на цьому повідомленні не ідентифіковано особу, якій воно вручене.

Частиною десятою статті 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня становить 2270 гривень.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 198 000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 227 000,00 грн. (2270,00 грн. * 100), то апеляційний господарський суд в силу ч. 10 ст. 270 ГПК України розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що предметом позову в даній справі є вимога замовника про стягнення з виконавця штрафу за ненадання у обумовлених договором закладах на ексклюзивних умовах серед торгових марок вітчизняних виробників алкоголю послуг щодо алкогольних напоїв торгової марки «Козацька рада».

Таким чином, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно: (1)встановити характер та зміст послуг, надання яких є предметом договору, тобто у чому саме полягає споживання таких послуг, (2)визначити яким вимогам (критеріям) повинні відповідати ці послуги, тобто з`ясувати, які послуги слід вважати належно наданими, (3)встановити чи отримані ці послуги замовником у спірний період на умовах, які визначені в укладеному між сторонами договорі, та чи це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, (4)перевірити чи відповідають надані виконавцем послуги вимогам (критеріям), які сторони визначили в договорі, (5)на підставі чого встановити чи наявні правові підстави для застосування до виконавця штрафу, (6)якщо так, то визначити розмір штрафу, що підлягає стягненню.

При з`ясуванні фактичних підстав заявленого позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявність правових підстав для застосування штрафу, визначеного договором, замовник пов`язує із ненаданням обумовлених договором послуг, що підтверджується відсутністю підписаних між сторонами актів приймання-передачі за кожен з чотирьох періодів надання послуг.

З`ясовуючи характер та зміст послуг, оплати якої вимагає виконавець, апеляційним господарським судом встановлено, що між ТОВ «Баядера Логістик», як замовником, та ТОВ «Ресторація «На ринку», як виконавцем, підписано договір №13-01 від 13.01.2020 за умовами п. 1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з передпродажної підготовки товарів замовника, а саме передпродажні заходи, розміщення інформації про товар замовника, забезпечувати надання інформаційних послуг на території закладу (ів), де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція, та обмежений вхід особам, які не досягли 18 років та надавати інші послуги, які вказані у відповідних додатках до договору тощо, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Зміст, обсяг, перелік, форма, строки, особливості порядку надання та оплати послуг, визначаються сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Товаром за даним договором є продукція, яка реалізується замовником та постачається виконавцю в рамках договорів поставки, раніше укладених між сторонами (п. 1.3. договору).

Згідно із п. 3.1. договору ціна послуг за цим договором визначається додатками до цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.01.2021 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

13.01.2020 сторонами оформлено додаток №1 до договору про надання послуг №13-01 від 13.01.2020 (надалі додаток).

Додатком передбачено, що відповідно до умов договору виконавець зобов`язується забезпечити надання замовнику послуг з лістингу (представленні у меню), а також брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги), на території закладу (ів), де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція, та обмежений вхід особам, які не досягли 18 років на території такого закладу (ів):

- Криївка м. Львів, площа Ринок, 14;

- Мазох-cafе м. Львів, вул. Сербська, 7;

- Відкрита кав`ярня «Біля Діани на Ринку» м. Львів, площа Ринок, 1;

- Галицька жидівська кнайпа «Пiд Золотою Розою» м. Львів, вул. Федорова, 29;

- Музей-ресторація «Гасова лямпа» м. Львів, вул. Вірменська, 20, кв. 1А;

- Найдорожча ресторація Галичини (Масони) м. Львів, площа Ринок, 14;

- Дім легенд м. Львів, вул. Староєврейська, 48;

- Перша львівська грильована ресторація М`яса та справедливості м. Львів, вул. Валова, 20;

- Пструг, хліб та вино м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49;

- Пошта на друкарській м. Львів, вул. Друкарська, 3;

- Висока кухня м. Львів площа Ринок, 14;

- Реберня під Арсеналом м. Львів, вул. Підвальна, 5;

- Реберня на Старознесенні м. Львів, вул. Старознесенська 24/26;

- Львівська копальня-мануфактура кави м. Львів, площа Ринок, 10;

- Opera underground м. Львів, п-т Свободи, 28;

- «Правда» театр пива м. Львів, площа Ринок, 32;

- Реберня на Узвозі м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 2;

- Арт-центр Дзига м. Львів, вул. Вірменська, 35;

- Гранд кафе Леополіс м. Львів площа Ринок, 1;

- !FESTrepublic. club м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26;

- Реберня Чернівці м. Чернівці, вул. Головна, 199Б (п. 1 Додатку).

У п. 2. додатку сторони дійшли згоди щодо наступної деталізації послуг, забезпечення надання яких зобов`язується надати/забезпечити надання замовнику виконавець:

Назви ТМ товарів, які реалізуються замовником (TМ алкогольних напоїв), та щодо яких, за завданням замовника, надаватимуться послуги з розміщення у закладах, де алкогольні напої реалізуються та надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, та внесенням інформації про них до меню закладу: ТМ «Козацька Рада» (п. 2.1. додатку).

Відповідно до умов Додатку замовник зобов`язаний надавати послуги, передбачені п. 2.1. даного Додатку, щодо наступних товарів: горілка Козацька Рада «Premium» 0,7 л.; горілка Козацька Рада «Особлива» 0,5 л.; Горілка Козацька Рада «Перцева» 0,5 л.; горілка Козацька Рада «Особлива» 0,25 л. (п. 2.2. додатку).

Відповідно до п. 2.3. додатку виконавець на ексклюзивних умовах серед торгових марок вітчизняних виробників алкоголю, забезпечує здійснення у закладах, вказаних у п. п. 1, 2.2., надання послуг щодо ТМ товарів, які реалізуються замовником та зазначені в п. 2.2. даного Додатку.

Згідно із п. 2.4. додатку виконавець зобов`язується забезпечити розміщення ТМ товарів, які реалізуються замовником, що зазначені в п. 2.2 даного додатку в меню та на барі закладу (ів). Виконавець зобов`язаний попередньо письмово погодити всі макети меню закладів п. 1. із замовником. Виконавець зобов`язаний забезпечити повний фейсінг, тобто розмістити весь асортимент товарів, що зазначені в п. 2.1., 2.2. даного додатку, на барах закладу (ів).

Послуги, що є предметом договору та даного додатку є ексклюзивними та надаються виключно замовнику (п. 3 додатку).

Строк надання послуг за цим додатком з 01.02.2020 по 31.01.2021 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, передбачених договором та даним додатком (п. 4 додатку).

Загальна ціна послуг, передбачених цим додатком складає: 1 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ (п. 5 додатку).

Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 у справі №917/265/18 виклав правовий висновок про те, що необхідно розрізняти поняття «додаток до договору» та «додаткова угода до договору». Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.

З огляду на це суд першої інстанції правильно кваліфікував вищезазначений додаток №1 до договору №13-01 від 13.01.2020 як документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що зобов`язанню виконавця щодо належного надання послуг замовнику, кореспондує обов`язок останнього щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судами встановлено, що п. 3.2. договору передбачено якщо інше не вказано у відповідному додатку, оплата послуг здійснюється замовником за відповідний звітний період на підставі акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом зобов`язаний надати замовникові акт приймання-приймання наданих послуг у 2-х (двох) екземплярах. Замовник протягом 7 (семи) календарних днів зобов`язаний підписати цей акт та повернути один примірник акту виконавцю, або обґрунтовану відмову від його підписання з викладанням зауважень до такого акту. Якщо виконавець не усунув обумовлені обґрунтованою відмовою замовника недоліки у погоджені сторонами строки, послуги вважаються такими, що надані неналежним чином, та замовник звільняється від зобов`язання по оплаті таких послуг. Послуги вважаються наданими належним чином виконавцем і підлягають оплаті замовником, якщо протягом 7 (семи) календарних днів після отримання замовником акту від нього не надійшло обґрунтованих претензій щодо наданих послуг (п. 3.3. договору).

Як передбачено п. 3.4. договору виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом зобов`язаний надати замовникові звіт за підписом та печаткою виконавця, який включає перелік послуг на виконання умов договору та відповідного додатку.

У п. 6 додатку вказано, що замовник сплачує ціну належним чином наданих послуг у наступному порядку:

-перший платіж в розмірі 1 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.3. цього додатку (ексклюзивні умови), протягом усієї дії даного додатку, замовник сплачує у якості передоплати протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього додатку;

-другий платіж в розмірі 162 500,00 грн., у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. цього додатку за період з 01.02.2020 по 30.04.2020, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за лютий-квітень 2020 року;

-третій платіж в розмірі 162 500,00 грн., у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. цього додатку за період 01.05.2020 по 31.07.2020, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за травень-липень 2020 року.

-четвертий платіж в розмірі 162 500,00 грн., у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. 2 цього додатку за період 01.08.2020 по 31.10.2020, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року.

-п`ятий платіж в розмірі 162 500,00 грн., у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. 2 цього додатку за період 01.11.2020 по 31.01.2021, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за листопад 2020 року - січень 2021 року.

Послуги вважаються наданими належним чином після підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний період надання послуг.

З аналізу вищезазначених пунктів вбачається, що під належним виконанням умов договору та додатку до нього слід розуміти не лише надання виконавцем послуг замовнику, а також оформлення документів (актів приймання-передачі наданих послуг), які підтверджують їх надання у порядку та сторки, що обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 7. додатку виконавець звітує про здійснення ним зобов`язань за цим додатком протягом 10 (десяти) календарних днів місяця наступного за звітним, для чого оформляє належним чином та передає замовнику звіт, який включає порядок виконання умов договору та цього додатку (підтверджуючі фотоматеріали наявності продукції на барах, в меню, наявність проведення виконавцем повного брендінгу, макети усіх друкованих та інформаційних матеріалів, про що зазначено в умовах додатку тощо).

Згідно із п. 8 додатку обов`язок складання акту приймання-передачі наданих послуг за цим додатком покладається на виконавця. Виконавець не пізніше 5 (п`яти) робочих днів, з моменту надання послуг (етапу послуг) має надати замовнику підписані з його сторони два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов`язаний розглянути акти прийому-передачі наданих послуг та надати виконавцю підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання з викладенням зауважень до такого акту та наданих послуг та встановленням строків усунення таких недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів. Якщо виконавець не усунув обумовлені обґрунтованою відмовою замовника недоліки у встановлені строки, послуги вважаються такими, що надані неналежним чином, та замовник звільняється від зобов`язання по оплаті таких послуг. Також, разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець надає замовнику детальний звіт за підписом та печаткою виконавця про надані послуги.

Судами встановлено, що згідно з платіжним дорученням №BLV2398 від 24.01.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 1 000 000,00 грн.

30.11.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення передоплати та сплати штрафу, у якій вимагав перерахувати на свій рахунок суму передоплати та сплатити штраф у розмірі 495 000,00 грн.

04.01.2021 відповідач направив позивачу лист, у якому повідомив що строк надання послуг за договором ще не настав, а тому вимоги про повернення коштів є необґрунтованими.

19.04.2021 позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу про сплату штрафу, у якій зазначив, що жодна з послуг згідно умов додатку не була надана у строк з 01.02.2020 по 31.01.2021 та вимагав сплатити суму штрафу у розмірі 198 000,00 грн., передбаченого п. 9 додатку.

Враховуючи, що повторна вимога теж залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Отже, предметом спору в даній справі є порушення відповідачем обумовлених в договорі обов`язків щодо надання послуг з лістингу (представленні у меню), брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги), на території закладів, де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не складав та не надсилав йому актів приймання-передачі наданих послуг за відповідні періоди, а також звітів про виконані роботи за ці періоди.

Натомість, на думку відповідача, за умовами укладеного договору він повинен був скласти лише один акт приймання-передачі наданих послуг в кінці строку дії договору та надати один звіт про надані послуги. Як зазначає відповідач, свій обов`язок щодо складання акту та звіту він виконав належним чином, що підтверджується актом надання послуг №940 від 16.01.2020 та звітом від 31.01.2021.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В цій нормі законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, яка враховується апеляційним господарським судом відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до п. 9 додатку сторони узгодили, що у разі не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку з вини виконавця, або осіб, яких виконавець залучає до надання послуг, а саме надання послуг, замовник має право стягнути з виконавця, а виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 3% (три відсотка) від загальної ціни послуг за цим додатком за кожний факт не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку. Штраф сплачується виконавцем на письмову вимогу замовника. У випадку ненадання/неналежного надання виконавцем послуг, виконавець зобов`язується повернути замовнику передоплату та/або всі авансові платежі, які були сплачені замовником виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту пред`явлення замовником відповідної вимоги.

Отже, виходячи з ч. 4 ст. 231 ГК України та змісту п. 9 додатку №1 до договору №13-01 від 13.01.2020, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що зобов`язання виконавця сплатити замовнику 3% від загальної ціни послуг у розмірі 1 650 000,00 грн. за кожен факт неналежного надання відповідачем послуг (непідписання актів приймання-передачі) протягом чотирьох звітних періодів, за своєю правовою природою є штрафом.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна вартість послуг, які відповідач зобов`язувався надати позивачу, становить 1 650 000,00 грн. (п. 5 додатку). Зазначену суму повивач повинен сплатити шляхом проведення п`ятьох платежів згідно п. 6 додатку.

У п. 6 додатку сторони погодили, що позивач здійснює перший платіж у якості передоплати протягом десяти банківських днів з моменту підписання додатку у розмірі 1 000 000,00 грн.

Водночас, виникнення у позивача обов`язку з оплати решти платежів сторони пов`язали із підписанням актів приймання-передачі наданих послуг за періоди: лютий-квітень 2020 року, травень-липень 2020 року, серпень-жовтень 2020 року, листопад 2020-січень 2021 року.

Обов`язок позивача оплачувати вартість наданих послуг за відповідні періоди після підписання Актів приймання-передачі випливає також із положень п. 3.2.-3.3. договору.

Пунктом 6 додатку визначено, що підписання позивачем актів приймання-передачі наданих послуг за відповідний період надання послуг підтверджує факт надання таких послуг відповідачем належним чином.

Таким чином, не зважаючи на те, що сторони погодили строк надання послуг за додатком з 01.02.2020 по 31.01.2021 включно, однак системне тлумачення вказаного положення із п.п. 6, 8 додатку, п. 3.2.-3.3. договору, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необгрунтованість доводів апелянта, що він повинен подати лише один акт наданих послуг. Так, документами, що підтверджують факт належного надання послуг з передпродажної підготовки товарів за договором і додатком є акти приймання-передачі, які відповідач повинен направляти позивачу за кожен період надання послуг. Всього таких актів та звітів повинно бути чотири. Після підписання позивачем відповідних актів за відповідний період у нього виникає обов`язок оплатити вартість наданих послуг у черговості визначеній пунктом 6 додатку.

Судами встановлено, що сторони не складали акти приймання-передачі, які б підтверджували факт надання відповідачем послуг за періоди лютий-квітень 2020 року, травень-липень 2020 року, серпень-жовтень 2020 року, листопад 2020 року - січень 2021 року.

На підтвердження факту надання послуг лістингу (представлення продукції позивача у меню) відповідач надав фотокопії меню закладів де мала реалізовуватися та надаватися споживачеві алкогольна продукція.

Разом з тим, суд перешої інстанції обгрунтовано розцінив ці докази неналежними, оскільки положеннями п. 2.4. додатку передбачено, що відповідач зобов`язаний попередньо письмово погодити всі макети меню закладів із позивачем.

Натомість до матеріалів справи відповідачем не додано письмових доказів, на підтвердження погодження долучених ним макетів меню із позивачем, що свідчить про неналежність виконання ним своїх обов`язків щодо надання послуг лістингу.

Більше того, з меню таких закладів як Найдорожча ресторація Галичини (Масони) м. Львів та Висока кухня, м. Львів, вбачається, що відповідачем порушено умови ексклюзивності наданих послуг, а саме представлення поряд із продукцією позивача, продукцію інших вітчизняних виробників алкоголю.

На підтвердження факту надання послуг фейсингу відповідачем долучено до матеріалів справи фотоматеріали з барів закладів де мала реалізовуватися та надаватися споживачеві алкогольна продукція.

Однак, апеляцінйий господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанціх про те, що неналежність вказаних доказів, оскільки з них неможливо встановити ні обставин того, що послуги фейсингу надавалися у всіх закладах, які обумовлені договором та додатком (так як більшість фотоматеріалів не дають змоги ідентифікувати місце надання відповідних послуг), ні періоду надання таких послуг (так як вказані фотоматеріали не місять дати їх виготовлення).

Також правильними є висновки місцевого господарського суду про те, що акт №940 від 16.01.2020 про приймання-передачу наданих послуг суперечить змісту умовам договору і додатку, оскільки приймання-передача наданих послуг у період з 01.02.2020 по 31.01.2021 не може підтверджуватись актом №940 від 16.01.2020, який складений до початку надання послуг, що обумовлені договором №13-01 від 13.01.2020.

Окрім того, за цим актом відповідач 16.01.2020 надав позивачу маркетингові послуги з передпродажної підготовки товарів у загальній вартості 1 000 000,00 грн. Водночас, за весь період строку дії договору відповідач повинен був надати послуги на суму 1 650 000,00 грн. Відтак, вказане свідчить про визнання відповідачем обставин того, що послуги були надані ним не в повному обсязі.

Також, у п. 1 додатку визначено інший перелік послуг, які відповідач зобов`язувався надати позивачу, а саме послуги з лістингу (представленні у меню), брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги); а п. 6 додатку не передбачено жодного платежу у розмірі 1 000 000,00 грн., який повинен здійснити позивач за надання маркетингових послуг з передпродажної підготовки товарів, а лише визначено обов`язок передоплати у цьому розмірі після спливу десяти банківських днів з моменту підписання додатку.

Що стосується наданого відповідачем звіту про надані послуги з просування продукції від 31.01.2021, то він згідно умов договору і додатку не є належним та допустимим доказом, що підтверджує надання відповідачем послуг з передпродажної підготовки товарів.

Слід зазначити, що вказаний звіт оформлений з порушенням умов п. 7 додатку, п. 3.4. договору, оскільки він складений не за відповідний звітний період, а за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 та з порушенням умов п. 7 додатку, адже до нього не долучено підтверджуючих фотоматеріалів наявності продукції на барах, в меню, проведення відповідачем повного брендінгу, макетів усіх друкованих та інформаційних матеріалів.

Щодо надсилання на адресу позивача акту надання послуг №940 та звіту про надані послуги, то суд вважає, що відсутність заперечень щодо змісту цих документів, не свідчить про надання відповідачем послуг, оскільки вони, як встановлено вище, не є належними та допустимими доказами. Окрім цього, опис вкладеного у цінний лист серед переліку документів містив Звіт про надані послуги з просування продукції за договором про надання послуг №18-01, який відповідач до суду не подавав, а до самого листа відповідач не долучив фотоматеріалів згідно п. 7 додатку.

Посилання відповідача на існуючі карантинні обмеження є безпідставними, зважаючи на те, що відповідно до п. 6.3. договору якщо сторона затримує виконання або не виконує свої зобов`язання через форс-мажорні обставини, вона повинна надати іншій стороні протягом 3 (трьох днів) від моменту виникнення форс-мажорних обставин, письмове повідомлення про таку затримку чи невиконання разом із підтвердженням цих фактів, на підставі яких вона заявляє про виникнення форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатися на вищевказані обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували письмове повідомлення відповідачем позивача про затримку у зв`язку з карантинними обмеженнями, а також будь-які документи (листи чи повідомлення) відповідача із проханням розстрочити або відстрочити виконання зобов`язань за договором і додатком.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 1. ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Зважаючи на встановлений судами факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором і додатком, позовна вимога позивача про стягнення із відповідача 198 000,00 грн. штрафу обгрунтовано задоволена місцевим господарським судом у повному обсязі.

Відповідно рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На Ринку» вих. б/н від 29.12.2021 (вх.№01-05/67/22 від 05.01.2022) підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 4455,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №10375 від 29.12.2021 за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На Ринку» вих. б/н від 29.12.2021 (вх.№01-05/67/22 від 05.01.2022) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі №914/1540/21 - залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 4455,00 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Г.Т. Кордюк

Судді: Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцький