ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.03.2022м. ДніпроСправа № 904/802/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неовак" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81А, офіс 117, ідентифікаційний код 39971379)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2, ідентифікаційний код 25522107)

про стягнення 2 800 760,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 136 012,75 грн. пені, 22 133,57 грн. 3% річних, 65 590,59 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.02.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" заборгованості на загальну суму 3 024 496,91 грн., з яких:

- 2 800 760,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 136 012,75 грн. пеня за загальний період з 28.10.2021 по 21.02.2022;

- 22 133,57 грн. 3% річних за загальний період з 28.10.2021 по 21.02.2022;

- 65 590,59 грн. інфляційні втрати за загальний період з листопада 2021 року по січень 2022 року.

Також позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з витрат по сплату судового збору у сумі 45 367,45 грн. та 1 240,50 грн., а також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в супі першої інстанції 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №136/16 від 03.11.2016 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий за видатковими накладними на загальну суму 2 800 760,00 грн.:

- №2359 від 27.09.2021 на суму 540 000,00 грн.;

- №2483 від 11.10.2021 на суму 289 500,00 грн.;

- №2490 від 11.10.2021 на суму 661 760,00 грн.;

- №2571 від 21.10.2021 на суму 583 500,00 грн.;

- №2711 від 08.11.2021 на суму 636 000,00 грн.;

- №2712 від 08.11.2021 на суму 90 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 3 024 496,91 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках (поточних, депозитних (вкладних) відповідача в банках.

Заява обґрунтована тим, що наявність інших судових справ майнового характеру, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача, позаяк наявність заборгованості перед іншими контрагентами може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Крім того, позивач зазначає, що засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" та виконавчим органом вчиняються дії для ускладнення виконання рішення суду або для ухилення від сплати заборгованості.

Таким чином, позивач посилаючись на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дотримання принципів "справедливого балансу" та "пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи", вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, є обґрунтованим, та не призведе до обмеження відповідача у здійсненні ним права володіння та користування майном, внаслідок чого буде підтримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогам фундаментальних прав окремої особи. Крім того, позивач стверджує, що застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в жодному разі не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неовак" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -21.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв