ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2022 Справа № 917/1038/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (юридична адреса: просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187, ) № 17-2/03 від 17.03.2022 (вх. № 2263 від 18.03.2022) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", вул. Ігоря Щербини, 1-Б, село Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003,

про стягнення 69 722,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1038/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ від 29.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () 59 500,00 грн. основного боргу, 6888,31 грн. пені, 2618,00 грн. інфляційних витрат, 1363,85 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.05.2021 Господарський суд Полтавської області замінив стягувача в справі № 917/1038/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС ().

08.02.2022 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (стягувача) надійшла скарга № 04-2/02 від 04.02.2022 (вх. № 10 від 08.02.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

Ухвалою від 22.02.2022 суд задовольнив скаргу повністю: (1) визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 за період з 10.06.2021 по 03.02.2022, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16; (2)з обов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Суворівського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65731881 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

18.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс надійшла заява № 17-2/03 від 17.03.2022 (вх. № 2263 від 18.03.2022) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 із клопотанням про поновлення строку для її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Заявник надав копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 04-08-2021/3 від 04.08.2021, укладеного між ТОВ Компанія Ніко-Тайс та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акту прийому-передачі документів від 04.08.2021, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.03.2022.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна картка адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, який діє на підставі свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Відповідно до п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.03.2022 загальна вартість вказаних послуг склала 9470,00 грн., яку ТОВ Компанія Ніко-Тайс зобов`язалась сплатити протягом 30 календарних днів з дня прийняття ухвали Господарським судом Полтавської області від 22.02.2022 (п. 3 акту від 17.03.2022).

При винесенні ухвали від 22.02.2022 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про розподіл судових витрат на правничу допомогу на суму 9470,00 грн., які підлягають стягненню з Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За п. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, зазначені докази заявник не міг подати суду в строк, встановлений п. 8 ст. 129 ГПК України, суд задовольнив клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 123, 124, 129, 130, 244, 344 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк для подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 17-2/03 від 17.03.2022 (вх. № 2263 від 18.03.2022) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 17-2/03 від 17.03.2022 (вх. № 2263 від 18.03.2022) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

3. Стягнути з Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Херсон, 37003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (юридична адреса: просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187, ) 9470,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ з набранням цією ухвалою законної сили.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Пушко І.І.