ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

28.03.2022м. ДніпроСправа № 904/8637/21

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (54005, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18а) в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлоьтський,6; ідентифікаційний код 0034022)

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 355 026 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України та позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8146/21 від 27.10.2021) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича про стягнення 355 026 грн. 00 коп., що складає 51 681 грн. 00 коп. - пені, 78 645 грн. 00 коп. - штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів та 224 700 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів у зв`язку з невиконанням умов Договору від 21.08.2020 №125.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Відповідач у відзиві (вх№60097/21 від 14.12.2021) на позов просить суд поновити встановлений судом строк для подачі відзиву па позов та прийняти його до розгляду, зупинити провадження у справі №904/8637/21 до вирішення Господарським судом Миколаївської області справи №915/1176/21 за позовом ФОП Діброва Н.Н. до Військової частини НОМЕР_1 «Про зобов`язання прийняти товар та провести оплату за договором постачання №125 від 21.08.2020» (до набрання законної сили судовим рішенням), відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивачів.

В обґрунтування посилається на те, що: - порядок поставки частини макетів для тестування (що не передбачено умовами Договору, а було усною домовленістю Сторін), а також строк дії Договору і виконання зобов`язань, неправомірне розірвання договору в односторонньому порядку до закінчення строку дії Договору, спростовують твердження позивачів стосовно відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань, а також щодо вартості розрахунку непі та штрафу; - умова Договору стосовно сплати штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів не може бути застосована і мати законне обґрунтування в даному випадку, оскільки з боку позивачів не доведено неякісність товару (відсутні висновки експертів, спеціалістів); - не дотриманий передбачений умовами Договору порядок вирішення спорів; - триває розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області стосовно одного ж самого Договору з приводу прийняття товару і здійснення оплати; -позовні вимоги двох спорів є взаємопов`язаними.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідач дізнався про наявність даної справи з Єдиного Державного реєстру судових рішень, оскільки на теперішній час місце реєстрації не співпадає з фактичним місцем перебування та веденням підприємницької діяльності, отже суд вбачає підстави для поновлення строку для подачі відзиву на позов та прийняттям його до розгляду.

Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону у відповіді (вх.№62642/21 від 29.12.2021) на відзив зазначає, що: - відповідач у визначений договором строк товар не поставив, внаслідок чого військова частина набула право для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання господарського зобов`язання; - під час приймання-передачі товару комісією військової частини НОМЕР_1 виявлені факти неякісного товару, про що свідчать Акти приймання-передачі майна від 09.12.2020 та 15.12.2020, які підписані також відповідачем; - зауважень або заперечень з боку відповідача щодо виявлених недоліків поставленого товару вказані акти не містять.

Позивач-2 у відповіді (вх№62933/21 від 30.12.2021) на відзив просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотань, викладених у відзиві на позов; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.03.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Міністерства оброни України Південно - Східного територіального юридичного відділу надійшов лист про те, що: - відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року №259, Південно - Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України є відокремленим самостійним підрозділом, який підпорядковується директору Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, утримується відповідно до затвердженого штату і призначений для забезпечення на території Дніпропетровської. Кіровоградської та Запорізької областей самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України його посадових осіб в судах та інших державних органах України у справах, стороною або третьою особою у яких виступає Міністерство оборони України; - у зв`язку з залученням офіцерів Південно-Східного територіального юридичного відділу до виконання бойових завдань по обороні України, просить суд провадження у справах, які перебувають на розгляді суду і стороною у яких є Міністерство оборони України, в порядку приписів пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити до закінчення воєнного стану.

Розглянувши клопотання Міністерства оброни України Південно - Східного територіального юридичного відділу про зупинення провадження у справі №904/8637/21 суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строку дію воєнного стану в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункт 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановлену пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу до перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи зазначене, а також для повного та всебічного розгляду справи №904/8637/21, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі, зупинити провадження у справі №904/8637/21 до закінчення дії воєнного стану.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 227, пунктом 2 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Фізичній особі - підприємцю Діброву Назару Назаровичу строк на надання відзиву на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання Міністерства оброни України про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №904/8637/21 за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (54005, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18а) в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлоьтський,6; ідентифікаційний код 0034022) позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення 355 026 грн. 00 коп. до закінчення дії воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили - 28.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2022.

Суддя Т.В. Загинайко