ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.04.2022м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (904/7624/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ", смт. Курилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ОХОРОНА", м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

про визнання недійсним договору охорони майна

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВЕЦЬ" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ОХОРОНА" про визнання недійсним Договору про надання послуг охорони майна №01/19 від 19.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

01.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Роял Охорона" надійшов відзив на позов.

18.10.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Роял Охорона" на клопотання про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражного керуючого Шистопала П.М. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

09.11.2021 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

10.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Роял Охорона" направити копію відзиву на його адресу.

10.11.2021 до господарського суду від ТОВ "Дніпровець" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/5669/21 (904/7624/21) призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.03.2022 до господарського суду надійшла справа №904/5669/21 (904/7624/21) разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відтак, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлений порядок розгляду клопотань судових експертів, поданих на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України у зупиненій провадженням справі, тоді як збирання матеріалів для проведення експертизи забезпечує суд (ст. 102 ГПК України), з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 10.11.2021 у справі № 904/5669/21 (904/7624/21) для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про задоволення клопотання експерта (вх. № 515/04/13-22 від 18.02.2022) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю. Соломахи про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 69, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №904/5669/21 (04/7624/21) поновити.

2.Задоволення клопотання експерта (вх.№ 515/04/13-22 від 18.02.2022) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю. Соломахи про надання додаткових матеріалів.

3. Призначити підготовче засідання на 26.04.2022 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів: підписаних між ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» та ТОВ «РОЯЛ ОХОРОНА» договір охорони майна № 01/19 від 19.01.2018, акти здачі приймання надання послуг (виконання робіт) № 1 від 02.04.2018, №2 від 02.07.2018, № 3 від 01.10.2018, №4 від 31.12.2018 та акту звіряння розрахунків за період з 20.01.2018 по 17.01.2019;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за 2017-2019 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів).

Відповідачу:

- оригінали документів: підписаних між ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» та ТОВ «РОЯЛ ОХОРОНА» договір охорони майна № 01/19 від 19.01.2018, акти здачі приймання надання послуг (виконання робіт) № 1 від 02.04.2018, №2 від 02.07.2018, № 3 від 01.10.2018, №4 від 31.12.2018 та акту звіряння розрахунків за період з 20.01.2018 по 17.01.2019;

ОСОБА_5 :

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за 2017-2019 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів);

Явку ОСОБА_5 у судове засідання 26.04.2022 року визнати обов`язковою у зв`язку з необхідністю відбору експериментальних зразків підпису.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Мартинюк