ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2022 р. Справа № 918/1131/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Титечка Юрія Тарасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 (повний текст складено 11 березня 2022 року, суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича

до ОСОБА_1

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн. 30 коп. Присуджено до стягнення з ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 87017 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в особі Титечка Юрія Тарасовича звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить: поновити ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі в суді апеляційної інстанції; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом №918/1131/20/1881/22 від 06 квітня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 11 квітня 2022 року.

11 квітня 2022 року від відповідача - ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочку в сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При звернені з позовом у даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 74 319,06 грн.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 становить 111 478,59 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору, що не відповідає вищезгаданим положенням статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в суді апеляційної інстанції, оскільки 24 лютого 2022 року держава Україна зазнала військової агресії зі сторони Російської Федерації, у зв`язку з чим по всій території України введено воєнний стан та встановлено вимоги по забезпеченню продовольчої безпеки країни. ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" є аграрним підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур та інше. Станом на сьогодні всі фінансові можливості товариства перенаправляються на забезпечення всім необхідним посівної кампанії та виплати заробітної плати, інших, соціально-захищених статей витрат (лікарняні, відпускні, тощо) працівникам. Товариство здійснює комплекс весняно-літніх польових робіт на земельних ділянках, якими володіє та користується підприємством, закупівлю сировини, посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив, паливно-мастильних матеріалів, що направлено на мінімізацію ризиків внутрішньої загрози, продовольчій безпеці держави та вплине на підвищення рівня забезпечення продовольством потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та населення в умовах воєнного стану. Станом на момент подання апеляційної скарги на єдиному банківському рахунку товариства залишок коштів становить 43118,18 грн., що свідчить про скрутне матеріальне становище і те, що майновий стан позивача перешкоджає на сьогодні сплатити необхідну суму судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак, судова колегія зазначає, що у даній справі скаржник не відноситься до жодних з перелічених осіб, яких Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У зв`язку із цим, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Титечка Юрія Тарасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Заперечення ОСОБА_1 на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення представник позивача отримав 15 березня 2022 року про що міститься відмітка на повному тексті судового рішення. Відтак, наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги після усунення недоліків скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Титечку Юрію Тарасовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20.

2. Апеляційну скаргу Титечка Юрія Тарасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 - залишити без руху.

3. Запропонувати Титечку Юрію Тарасовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 111 478,59 грн

4. Роз`яснити Титечку Юрію Тарасовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.