ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6948/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 (повне рішення складено 06.10.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/6948/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с. Башмачка, Солонянський р-н

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" про стягнення заборгованості в розмірі 150 000 грн за кредитним договором № 1982/DP3 від 12.06.2008. як із солідарного боржника

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021року у справі №904/6948/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 150 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" не виконує свої зобов`язання за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008р., прострочена заборгованість за кредитом складає 7 315 487, 18 грн і складається з наступного: 3 735 708, 74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 299 782,93 грн - заборгованість за процентами, 3 279 995, 51 грн неустойка. За укладеним 06.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" (кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОС" (поручитель) договором поруки № 1982/DР3 поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору, У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію. Оскільки станом на дату ухвалення рішення забезпечене порукою за договором поруки від 06.07.2015 № 1982/DР3 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Авіас-2000" не припинилося, передбачених частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України підстав для припинення поруки за цим договором немає. Визначені частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України підстави для припинення поруки, також відсутні, оскільки, встановлений пунктом 4.2. договору поруки від 06.07.2015 № 1982/DР3 п`ятнадцятирічний строк поруки наразі не закінчився, а решта передбачених частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України підстав для припинення поруки застосовуються лише у разі не встановлення строку поруки, який у даному випадку було встановлено.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОС" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття рішення судом першої інстанції на підставі не повністю досліджених доказів, порушення норм матеріального права і недотримання норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Однак, важливим фактом залишається те, що повноважень щодо підписання договору поруки № 1982/ВРЗ від 06.07.2015 р., що укладався з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" директором СТОВ "АГРОЄ" не надавалося, що підтверджується відсутність в матеріалах справи протоколу Загальних зборів учасників.

Як зазначено у преамбулі Договору поруки, від імені СТОВ "АГРОС" укладено директором Печеним Г.В. , який діяв на підставі Статуту. Вищевказане підтверджує, що укладаючи Договір поруки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ознайомилося з положеннями Статуту СТОВ "АГРОС" в редакції чинній на дату укладення спірного правочину.

Згідно з п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "АГРОС" (чинного на день укладення спірно договору) встановлено, що директор має право діяти без доручення від імені Товариства та підписувати від імені Товариства угоди (контракти), у тому числі зовнішньоекономічні, без обмежень, за виключенням договорів продажу нерухомості та транспортних засобів, банківського кредиту, застави, поруки, а також забезпечувати виконання таких угод. Договори продажу нерухомості та транспортних засобів, банківського кредиту, застави, поруки можуть бути підписані Директором за умови попереднього прийняття рішення про їх укладення Зборами Учасників.

Пунктом 1.6 Договору поруки встановлено, що поручителем надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів управління Поручителя на укладення цього договору (протоколи загальних зборів), на момент укладання цього договору в господарському суді не мається заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

При купівлі корпоративних прав СТОВ "АГРОС" нові учасники товариства не повідомлялися попередніми власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як про наявність у СТОВ "АГРОС" забезпечувального зобов`язання перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно Договору поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015, так і про прийняття рішення загальними зборами учасників СТОВ "АГРОС", щодо надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки.

У СТОВ "АГРОС" відсутній протокол загальних Зборів Учасників, щодо надання повноважень керівнику Печеному Г.В. на укладення вищевказаного Договору поруки, відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "АГРОС" тому не можливо було під час розгляду судом у спрощеному проваджені матеріалів справи надати належні докази.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не додано до позовної заяви протокол загальних зборів СТОВ "АГРОС" про надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки, а місцевим господарським судом ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання СТОВ "АГРОС" про витребування доказів (оригіналу протоколу загальних зборів учасників СТОВ "АГРОС" про поручительство товариства за зобов`язаннями ТОВ "АВІАС 2000" за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 року, укладеним між ТОВ "АВІАС-2000" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також про надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015р. та належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи).

Таким чином, вважаємо, що під час прийняття судом оспорюваного рішення, суд не взяв до уваги відсутність протоколу Загальних зборів учасників Товариства про надання повноважень директору Печеному Г. В. на підписання договору поруки.

СТОВ "АГРОС" вважає, що договір поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015р., не відповідає умовам дійсності правочину, а тому, СТОВ "АГРОС" підготовлено позов про визнання договору поруки недійсним, який розглядається Господарським судом міста Києва.

Аналіз наданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копій виписок та меморіальних ордерів не дозволяє зробити висновок, що їх можна вважати, із точки зору чинного законодавства України, письмовими доказами та документами взагалі, оскільки такі виписки:

Розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містить реквізитів рахунків на яких виникла заборгованість; не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак, не може бути належним та допустимим доказом у справі; не є документом первинного бухгалтерського обліку, в зв`язку із чим не може підтверджувати існування боргу.

Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000" не надано відзиву на апеляційну скаргу

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обов`язок несення негативних наслідків від не вчинення відповідної процесуальної дії, у відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони, які не скористалися можливостями захисту.

Оскільки Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000" не подано відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку,колегія суддів апеляційного господарського суду розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у складі головуючого судді Дарміна М.О. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.11.2021 скаржником на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами надсилання апеляційної скарги на адресу позивача та доказами сплати судового збору, також до заяви додані документи, що підтверджують повноваження представника СТОВ "АГРОС".

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №3547/21 від 26.11.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №3566/21 від 30.11.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/6948/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3717/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванов О.Г.

21.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3732/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 21.12.2021 справу прийнято до свого провадження колегією суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.06.2008 між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" (далі - третя особа, позичальник) було укладено кредитний договір № 1982 (арк. с. 11-16).

30.06.2015 між позивачем та третьою особою укладено договір про внесення змін до Договору та викладено його в новій редакції (арк. с. 21-22).

Згідно з пунктом 1 договору про внесення змін до кредитного договору, сторони узгодили, що на дату укладення цього договору заборгованість за договором складає 359 298 доларів США 76 центів.

Пунктом 1.2 договору передбачено заміну валюти кредиту за договором з долару США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснюється за комерційним курсом гривні до долару США на дату укладання цього договору про внесення змін, та складає 18 грн за один долар США.

В зв`язку з чим заборгованість постачальника зазначена в п. 1.1 договору про внесення змін на дату укладення цього договору про внесення змін складає 6 467 377, 68 грн.

Пунктом 1.3 договору про внесення змін до кредитного договору сторони погодили зменшити суму заборгованості в частині плати за користування кредитом на 1 971 457,74 грн, а саме: пені у розмірі 1 472 497, 74 грн, прострочені відсотки у розмірі 498 960 грн.

В розділі А кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.06.2015) викладені істотні умови кредитування.

Вид кредиту - не відновлювальна лінія (п. А.1 договору).

Ліміт цього кредитного договору: 4 721 919, 94 грн, у тому числі: в розмірі 4 495 919, 94 грн на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008, укладеному між банком та позичальником, у розмірі 0, 00 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п., 2.1.5. 2.2.12 цього договору, у розмірі 204, 00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними п. 2.1.1, у розмірі 225 796, 00 грн на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату (далі - поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка в цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору (пункт А. 2.1 договору).

Термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до кредитного договору). Згідно зі ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в графіку зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до кредитного договору) понад 30 днів: датою погашення заборгованості є 31-ий день; вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день) рахується простроченою; позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 971 457, 74 грн. (підпункти 1-3 пункту А.3 договору).

Зобов`язання позичальника забезпечуються: договором поруки 1982/DP1 від 30.06.2015 року, договором поруки 1982/DP2 від 30.06.2015 року, договором застави транспортних засобів № 1982-ДЗ1 від 12.06.2008 року, договором застави обладнання № 1982-ДЗ2 від 12.06.2008 (пункт А.5 договору).

За користування кредитом позивальник сплачує проценти у розмірі 21 (двадцять один) % річних (пункт А.6 договору).

Відповідно до пункту А.7 договору у разі порушення позичальником будь-якого з грошових зобов`язань позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,117% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом не сплачуються.

Пунктом А.8 договору передбачено, що Дата сплати процентів зазначена у Графіку зменшення поточного ліміту (додаток №1 до цього договору), якщо інше не передбачено п. 7.3. У разі несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

Додатком № 1 до кредитного договору "Графік зменшення поточного ліміту" встановлено, що сплата тіла кредиту та відсотків здійснюється позичальником 28 числа кожного місяця, а датою остаточного погашення заборгованості є 27.06.2030 (арк. с. 32-35).

Договорами про внесення змін від 30.06.2015, від 08.06.2016, від 08.09.2016, від 27.03.2019 сторони вносили зміни до кредитного договору № 1982 від 12.06.2008, зокрема додаток № 1 "Графік зменшення поточного ліміту" викладався в новій редакції (арк. с. 32-35, 38-41, 44-47, 49-51).

Відповідно до пункту 5.4. кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане позичальником.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.06.2015) терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені та штрафів за кредитним договором встановлені сторонами тривалістю 15 років.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п. 6.1 договору).

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором ТОВ Фірма "Авіас-2000" має заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк", яка станом на 28.07.2021 становить 7 315 487, 18 грн і складається з наступного: 3 735 708, 74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 299 782, 93 грн - заборгованість за процентами, 3 279 995, 51 грн неустойка.

Наявність вищенаведеної заборгованості підтверджується виписками по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

06.07.2015 між Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" (далі - кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОС" (далі - відповідач, поручитель) було укладено договір поруки № 1982/DР3 (далі - договір поруки).

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Авіас-2000", юридична адреса якого: 49042, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ. Аеропорт, 42, код в , далі - боржник, зобов`язань за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 року (кредитний договір), згідно якому кредитор надав боржнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4 721 919, 94 грн, у тому числі:

- у розмірі 4 495 919, 94 грн на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008, укладеним між кредитором та ТОВ ФІРМА "АВІАС-2000";

- у розмір - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п., 2.1.5. 2.2.12 цього договору;

- у розмірі 204, 00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними п. 2.1.1;

- у розмірі 225 796, 00 грн на сплату судових витрат, передбачених п. п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору, а боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк згідно із Графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до кредитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 27.06.2030, у відповідності до умов п. п. А.2.1, А.3 кредитного договору, сплачувати за його користування відсотки у розмірі 21 % річних у порядку, що зазначений у п. А.8 кредитного договору, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати пеню у розмірі та порядку, що зазначений у п. А.7 кредитного договору, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Якщо під час виконання кредитного договору зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором з розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні (пункту 1.1. договору поруки).

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку смерті або банкрутства боржника за кредитним договором та/або заміни боржника внаслідок правонаступника та/або переведення боргу на будь-яку інші особу (нового боржника), поручитель приймає на себе зобов`язання та згодний відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого іншого боржника (нового боржника) при настанні вказаних в даному пункті обставин, в зв`язку з чим поручитель надає поруку перед кредитором за виконання новим боржником зобов`язань за кредитним договором у розмірі і порядку, визначеному умовами кредитного договору. При цьому, будь-які додаткові узгодження з поручителем не потрібні.

Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений (пункт 1.3 договору поруки).

У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.5 договору поруки).

Згідно пункту 1.6 договору поруки поручителем надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів управління поручителя на укладання цього договору (протоколи загальних зборів), на момент укладання цього договору в господарському суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом.

У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання (нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2. договору поруки).

Поручитель має право у випадку виконання поручителем зобов`язань боржника за кредитним договором вимагати від кредитора передачі всіх прав кредитора за кредитним договором і договором (ами) застави (іпотеки), укладеними забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (пункт 2.2.1. договору поруки).

Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно п.п.2.1.2 п.2.1 цього договору (пункт 2.4.1 договору поруки).

У випадку невиконання поручителем зобов`язань боржника за кредитним договором згідно вимоги кредитора, зазначеної в п.п.2.1.2 п.2.1 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 (один) % від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 3.1 договору поруки).

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору, У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію (пункт 4.1 договору поруки).

Відповідно до пункт 4.2 договору поруки зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін.

Дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (пункт 4.3. договору поруки).

Сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим договором вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється сторонами тривалістю 15 (п`ятнадцять) років (пункт 5.1 договору поруки).

Позивач просить стягнути з відповідача, як солідарного боржника заборгованість за тілом кредиту в розмірі 150 000 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 12.06.2008року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" кредитного договору № 1982 (арк. с. 11-16) та 30.06.2015р.договору про внесення змін до Договору , відповідно(арк. с. 21-22).

06.07.2015 між Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" (далі - кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОС" (далі - відповідач, поручитель) було укладено договір поруки № 1982/DР3 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.6 договору поруки зафіксовано, що поручителем надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів управління поручителя на укладання цього договору (протоколи загальних зборів), на момент укладання цього договору в господарському суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом (а.с. 66-68).

Як вбачається з преамбули Договору поруки:

" Ми нижчепідписані, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОС" юридична адреса якого: 52461, Дніпропетровська обл., Солонянський район, с.Кам`яне, код в , далі "Поручитель", що представляє Директор Печений Геннадій Васильович, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі Статуту, з одного боку, та …"

Апелянтом не оспорюється справжність печатки товариства і належність підпису, виконаного від імені Печеного Г.В. , які містяться на сторінках Договору, вказаній особі.

Відповідно до пункту 9.5 статті 9 статуту СТОВ "Агрос", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 20.10.2008 директоруповноважений приймати рішення з усіх питань діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено статутом до виключної компетенції зборів учасників та інших органів товариства.

Пунктом 9.8.1 статті 9 статуту передбачено, що директор має право, діяти без доручення від імені товариства та підписувати від імені товариства угоди (контракти), у тому числі зовнішньоекономічні, без обмежень, за виключенням договорів продажу нерухомості та транспортних засобів, банківського кредиту, застави, поруки, а також забезпечувати виконання таких угод. Договори продажу нерухомості та транспортних засобів, застави, поруки можуть бути підписані директором за умови попереднього прийняття рішення про їх укладення зборами учасників.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Колегія суддів констатує, що оскільки визнання договору, укладеного представником з перевищенням наданих йому повноважень відноситься до оспорюваних правочинів, належним і допустимим доказом, який міг бути врахований під час перегляду даної справи мало бути рішення про визнання Договору поруки недійсним.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує висновок про нікчемність правочину.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що : " Доказів припинення, зміни, визнання недійсним або розірвання договору поруки № 1982/DР3 від 06.07.2015 сторонами суду не надано. Крім того, з`ясування наявності у директора товариства СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки не входить у предмет доказування у даній справі…" визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановленазаконом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпціїправомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2021року у справі № 344/2483/18

Доводи апеляційної скарги в частині : "… СТОВ "АГРОС" вважає, що договір поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015р., не відповідає умовам дійсності правочину, а тому, СТОВ "АГРОС" підготовлено позов про визнання договору поруки недійсним, який розглядається Господарським судом міста Києва…" відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають презумпції правомірності правочину.

Доводи апеляційної скарги в частині : "…При купівлі корпоративних прав СТОВ "АГРОС" нові учасники товариства не повідомлялися попередніми власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як про наявність у СТОВ "АГРОС" забезпечувального зобов`язання перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно Договору поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015, так і про прийняття рішення загальними зборами учасників СТОВ "АГРОС", щодо надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки.

У СТОВ "АГРОС" відсутній протокол загальних Зборів Учасників, щодо надання повноважень керівнику Печеному Г.В. на укладення вищевказаного Договору поруки, відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "АГРОС" тому не можливо було під час розгляду судом у спрощеному проваджені матеріалів справи надати належні докази…

… АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не додано до позовної заяви протокол загальних зборів СТОВ "АГРОС" про надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки, а місцевим господарським судом ухвалою суду від 06.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання СТОВ "АГРОС" про витребування доказів (оригіналу протоколу загальних зборів учасників СТОВ "АГРОС" про поручительство товариства за зобов`язаннями ТОВ "АВІАС 2000" за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 року, укладеним між ТОВ "АВІАС-2000" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також про надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення Договору поруки № 1982/БРЗ від 06.07.2015р. та належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи)…

…Таким чином, вважаємо, що під час прийняття судом оспорюваного рішення, суд не взяв до уваги відсутність протоколу Загальних зборів учасників Товариства про надання повноважень директору Печеному Г. В. на підписання договору поруки…" відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушеннянорм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/6948/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на нього, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/6948/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/6948/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос" (52462, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Башмачка, вул. Горького, буд. 10Б; ідентифікаційний код 30205462).

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік