ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2022 р. м. Одеса № 916/595/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх.№618/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» (49000, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, )

до відповідача фізичної особи - підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжного доручення №8 від 27.04.2018р., ТОВ "Цетрейдінг" перерахувало на банківський рахунок ФОП Малацковського І.Г. грошові кошти у сумі 108 847,10 грн. з формулюванням "оплата за товар згідно договору поставки б/н від 20.04.2018 р. без ПДВ". При цьому, бухгалтерськими та іншими первинними обліковими документами позивача не підтверджується факт отримання ТОВ "Цетрейдінг" від відповідача будь-яких товарів та їх оприбуткування як у 2018 році, так і в будь-який інший час, відсутній у позивача і сам договір б/н від 20.04.2018р. як в оригіналі, так і у копіях, немає жодних посилань на цей договір у якихось документах та листуванні.

Разом з тим, 10.02.2022р. позивачем було направлено на адресу ФОП Малацковського І.Г. вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів на суму 108 847,10 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. ч.1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 118 757,34 грн. Разом з тим, позивачем у вступній частині позовної заяви визначено ціну позову - 108 847,10 грн.

Зазначене свідчить, що з позовної заяви не вбачається можливим встановити ціну позову, що свідчить про не дотримання вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України.

По-друге, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, наданий ТОВ «Цетрейдінг» опис вкладення документів від 30.03.2022р. не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення.

Отже, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, позивач, зокрема, зазначає, що відповідно до платіжного доручення №8 від 27.04.2018р., ТОВ «Цетрейдінг» перерахувало на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 108 847,10 грн.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано платіжного доручення №8 від 27.04.2018р. на суму 108 847,10 грн.

Недотримання приписів ст.162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг», на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: визначення ціни позову, належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви відповідачу, та платіжного доручення №8 від 27.04.2018р. на суму 108 847,10 грн.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ТОВ «Цетрейдінг» звернулось до суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича, натомість в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість з Пилипенка Віталія Павловича, якого в якості відповідача або іншого учасника справи у позовній заяві не визначено, з огляду на що, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначити резолютивну частину позовної заяви у відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» (вх.№618/22 від 04.04.2022р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: визначення ціни позову, належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви відповідачу, та платіжного доручення №8 від 27.04.2018р. на суму 108 847,10 грн.

3. Запропонувати позивачу визначити резолютивну частину позовної заяви у відповідності до заявлених позовних вимог.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.04.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко