УХВАЛА

м. Київ

29.03.2022Справа № 910/21585/21

Суддя Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТРОЙ ГРУП"

до 1) Приватного підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91; ідентифікаційний код: 16463245)

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни (03048, м. Київ, вул.. Пулюя Івана, буд. 5, прим. 17)

про визнання рішень протиправними та їх скасування, зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ строй груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни (далі - відповідач-2) про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, визнання рішень протиправними та їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - навчально-готельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 91 , загальною площею 1 280, 5 кв.м., яка була придбана 19.02.2020 за договором купівлі-продажу у Промислової Академії.

Вказана нежитлова будівлі розташована на земельній ділянці площею 3 479, 20 кв.м на вул. Олекси Тихого (Виборзька), 91 , яка знаходиться у комунальній власності, земельна ділянка не сформована, кадастровий номер не присвоювався та обліковується за промисловою Академією з кодом 69:025:0007 та призначена для експлуатації та обслуговування навчально-готельного комплексу.

В процесі оформлення речових прав на земельну ділянку позивач з`ясував, що на вказаній земельній ділянці, яка призначена для обслуговування набутої позивачем у власність нежитлової будівлі, знаходяться об`єкти самочинного будівництва, а саме гаражі № 1-17, зареєстровані на праві власності за відповідачем - 1.

На думку позивача відповідач-2 15.12.2020 провів реєстрацію права власності на вказані вище гаражі № 1-17 за відповідачем-1 за відсутності для цього правових підстав, тобто з порушенням чинного законодавства, а відповідач - 1 здійснив будівництво гаражів № 1-17 самочинно.

У зв`язку з викладеним, позивач просить зобов`язати Приватне підприємства «ЛОКО ІНВЕСТ» знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме гаражі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12, 13, 14, 15, 16, 17 та визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, індексний номер: 1) 55807184 від 18.12.2020; 2) 55808388 від 18.12.2020; 3) 55808524 від 18.12.2020; 4) 55808552 від 18.12.2020; 5) 55805588 від 18.12.2020; 6) 55808585 від 19.12.2020; 7) 55808568 від 18.12.2020; 8) 55808573 від 18.12.2020; 9) 55808576 від 18.12.2020; 10) 55808581 від 18.12.2020; 11) 55809439 від 19.12.2020; 12) 55809700 від 19.12.2020; 13) 55810005 від 19.12.2020; 14) 55810253 від 19.12.2020; 15) 55810400 від 19.12.2020; 16) 55810868 від 19.12.2020; 17) 55811264 від 19.12.2020. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що було винесено ухвалу від 14.01.2022 року, та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом, визначеним в судовому документі.

З поштового відправлення за №084 вбачається, що конверт з ухвалою суду міг отримати з 21.01.2022 року у точці видачі/доставки, проте 23.02.2022 року конверт повернувся відправникові (Господарський суд міста Києва) за "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частина 7, 8 статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Позивач у справі засобів електронного чи телефонного зв`язку суду не повідомив, за зазначеною ним адресою місцезнаходження поштову кореспонденцію не отримав, а отже поштове повідомлення вважається врученим 21.01.2022 року (з моменту доставки у пункт видачі).

Протягом більше як два місяці, позивач ходом розгляду позовної заяви не цікавився і в строк, встановлений судом вимоги суду щодо недоліків позовної заяви - не виконав.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 29.03.2022, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, та протягом двох місяців з моменту спливу такого строку від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, позивач ходом розгляду справи не цікався, повідомити позивача не вбачається можливим засобами телефонного/електронного зв`язку, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ строй груп» з додатками, зареєстровану за номером 21585/21, повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких